mboost-dp1
unknown
#98
Dommerens kommentarer er naturligvis retorisk ment. De har jo ingen indvirkning på dommen alligevel.
Det er naturligvis også en retorisk markering af din forestilling om at aftalen skulle kunne vippe hele dommen fra 'uskyldig' til 'skyldig', men jeg skal da gerne fjerne den.
Hvorpå Red Hat utvivlsomt vil svare at ingen andre virksomheder har kørt omfattende FUD-kampagner mod Novell's produkt. Desuden er Microsoft højst sandsynligt den virksomhed som har flest patenter der dækker teknologier til operativsystemer.
Det er ikke det der står i pressemeddelelsen. Der skelnes ikke mellem implicit eller eksplicit. Der står at Novell ikke har erkendt nogen krænkelser som en del af at indtræde aftalen. Og som om det ikke var nok, skriver de endda at de respekterer Novell's holdning, dvs. Microsoft erkender eksplicit at Novell ikke mener at Linux krænker nogle patenter. Hvis de under en retssag så hævder at Novell mener det modsatte, vil de helt sikkert skulle redegøre for hvorfor de (MS) pludselig har ændret holdning.
En dommer udtaler sig ikke om hans konklusioner om bevisernes under bevis fremførelsen.
Dommerens kommentarer er naturligvis retorisk ment. De har jo ingen indvirkning på dommen alligevel.
Microsoft vil aldrig sige "Så vil vi istedet basere hele vores sag på...".
Det er naturligvis også en retorisk markering af din forestilling om at aftalen skulle kunne vippe hele dommen fra 'uskyldig' til 'skyldig', men jeg skal da gerne fjerne den.
Og advokaten fra MS ville nok spørge om hvorfor man valgte lige netop at betale 233 millioner til MS for fremtidige krænkelser. Man kunne jo f.eks. også komme til at krænke
andres patenter.
Hvorpå Red Hat utvivlsomt vil svare at ingen andre virksomheder har kørt omfattende FUD-kampagner mod Novell's produkt. Desuden er Microsoft højst sandsynligt den virksomhed som har flest patenter der dækker teknologier til operativsystemer.
Og så kræver man sagen afvist fordi en MS presse meddelelse ... fortæller at Novell ikke har erkendt eksplicit i aftalen.
Det er ikke det der står i pressemeddelelsen. Der skelnes ikke mellem implicit eller eksplicit. Der står at Novell ikke har erkendt nogen krænkelser som en del af at indtræde aftalen. Og som om det ikke var nok, skriver de endda at de respekterer Novell's holdning, dvs. Microsoft erkender eksplicit at Novell ikke mener at Linux krænker nogle patenter. Hvis de under en retssag så hævder at Novell mener det modsatte, vil de helt sikkert skulle redegøre for hvorfor de (MS) pludselig har ændret holdning.
Dommeren: Sagen Microsoft vs. Red Hat behandles nu. Vi giver ordet til anklageren.
Microsoft: Vi anklager Red Hat for at have overtrådt vores patentrettigheder.
Dommeren: Vil anklageren venligst vise hvilke ligheder der er mellem jeres patenter og Red Hat's produkt, ligesom man gør i alle normale patentsager?
Microsoft: Ifølge denne dokumentation og disse ekspertudtalser krænker Linux disse af vores patenter.
Red Hat: Ifølge denne dokumentation og disse ekspertudtalser krænker Linux ikke de nævnte patenter.
Dommeren: Jeg er enig med den anklagede.
Microsoft: Denne aftale danner præcedens for at Linux leverandører skal betale os licens.
Dommeren: Vrøvl. Der har ikke været nogle domme som siger at Linux leverandører skal betale til Microsoft og derfor er der ikke dannet præcedens for det.
Microsoft: Undskyld. Vi vil nu stille den anklagede et spørgsmål. Er jeres svar ikke tilfredsstillende, har I inkrimineret jer selv.
Red Hat: Vi kunne her vælge at 'take the fifth', og derved knække hele jeres argument, men det gør vi ikke. Fortsæt bare.
Microsoft: Hvorfor betaler Novell os 233 millioner for at vi ikke anlægger en patentkrænkelsessag imod deres kunder?
Red Hat: Vi kunne her vælge at sige "Objection, Your Honor, calls for speculation", og derved knække hele jeres argument, men det gør vi ikke. I stedet beder vi jer gentage spørgsmålet.
Microsoft: Hvorfor betaler Novell os 233 millioner for at vi ikke anlægger en patentkrænkelsessag imod deres kunder?
Red Hat: Vi er overbevist om at Novell betaler for at undgå sagsanlæg mod alle deres kunder hvis Linux engang i fremtiden, ved et uheld, skulle overtræde jeres patenter.
Da Novell ikke selv styrer udviklingen af Linux har de ingen andre muligheder for at sikre sig imod sådanne sagsanlæg.
Microsoft: Hvorfor betaler Novell da netop til os, og ikke andre virksomheder?
Red Hat: Det gør de sikkert også. Men ingen andre virksomheder har kørt så omfattende kampagner for skabe det indtryk at Linux overtræder jeres patenter. Desuden er I højst sandsynligt den virksomhed som har flest patenter der dækker teknologier til operativsystemer.
Dommeren: Det lyder rimeligt.
Microsoft: Det mener vi ikke. Da anklageren ikke kunne svare tilfredsstillende på vores spørgsmål vil vi antage at Novell betaler os penge fordi Linux overtræder vores patenter. Vi har hermed bevist at Linux overtræder vores patenter. Hvorfor betaler I os ikke licens for de patenter vi lige har bevist at Linux overtræder?
Red Hat: Vi kunne her vælge at sige "Objection, the question assumes facts not in evidence", og derved knække hele jeres argument, men det gør vi ikke. I stedet beder vi jer gentage spørgsmålet.
Microsoft: Vi antager at Novell betaler os penge fordi Linux overtræder vores patenter. Vi har hermed bevist at Linux overtræder vores patenter. Hvorfor betaler I os ikke licens for de patenter vi lige har bevist at Linux overtræder?
Red Hat: Ifølge denne artikel udtaler I at, og jeg citerer: "We at Microsoft respect Novell's point of view on the patent issue, even while we respectfully take a different view. Novell is absolutely right in stating that it did not admit or acknowledge any patent problems as part of entering into the patent collaboration agreement." Hvis I respekterer at Novell mener at de ikke har overtrådt jeres patenter, kan I ikke samtidig antage at de mener at de har overtrådt jeres patenter og jeres bevis er derfor ugyldigt.
Microsoft: Øh. Vi har intet ydeligere, høje dommer.
Dommeren: Hahahaha. Red Hat frifindes på alle punkter. Ud med jer, vis jer aldrig i min retssal igen.
Microsoft: Vi anklager Red Hat for at have overtrådt vores patentrettigheder.
Dommeren: Vil anklageren venligst vise hvilke ligheder der er mellem jeres patenter og Red Hat's produkt, ligesom man gør i alle normale patentsager?
Microsoft: Ifølge denne dokumentation og disse ekspertudtalser krænker Linux disse af vores patenter.
Red Hat: Ifølge denne dokumentation og disse ekspertudtalser krænker Linux ikke de nævnte patenter.
Dommeren: Jeg er enig med den anklagede.
Microsoft: Denne aftale danner præcedens for at Linux leverandører skal betale os licens.
Dommeren: Vrøvl. Der har ikke været nogle domme som siger at Linux leverandører skal betale til Microsoft og derfor er der ikke dannet præcedens for det.
Microsoft: Undskyld. Vi vil nu stille den anklagede et spørgsmål. Er jeres svar ikke tilfredsstillende, har I inkrimineret jer selv.
Red Hat: Vi kunne her vælge at 'take the fifth', og derved knække hele jeres argument, men det gør vi ikke. Fortsæt bare.
Microsoft: Hvorfor betaler Novell os 233 millioner for at vi ikke anlægger en patentkrænkelsessag imod deres kunder?
Red Hat: Vi kunne her vælge at sige "Objection, Your Honor, calls for speculation", og derved knække hele jeres argument, men det gør vi ikke. I stedet beder vi jer gentage spørgsmålet.
Microsoft: Hvorfor betaler Novell os 233 millioner for at vi ikke anlægger en patentkrænkelsessag imod deres kunder?
Red Hat: Vi er overbevist om at Novell betaler for at undgå sagsanlæg mod alle deres kunder hvis Linux engang i fremtiden, ved et uheld, skulle overtræde jeres patenter.
Da Novell ikke selv styrer udviklingen af Linux har de ingen andre muligheder for at sikre sig imod sådanne sagsanlæg.
Microsoft: Hvorfor betaler Novell da netop til os, og ikke andre virksomheder?
Red Hat: Det gør de sikkert også. Men ingen andre virksomheder har kørt så omfattende kampagner for skabe det indtryk at Linux overtræder jeres patenter. Desuden er I højst sandsynligt den virksomhed som har flest patenter der dækker teknologier til operativsystemer.
Dommeren: Det lyder rimeligt.
Microsoft: Det mener vi ikke. Da anklageren ikke kunne svare tilfredsstillende på vores spørgsmål vil vi antage at Novell betaler os penge fordi Linux overtræder vores patenter. Vi har hermed bevist at Linux overtræder vores patenter. Hvorfor betaler I os ikke licens for de patenter vi lige har bevist at Linux overtræder?
Red Hat: Vi kunne her vælge at sige "Objection, the question assumes facts not in evidence", og derved knække hele jeres argument, men det gør vi ikke. I stedet beder vi jer gentage spørgsmålet.
Microsoft: Vi antager at Novell betaler os penge fordi Linux overtræder vores patenter. Vi har hermed bevist at Linux overtræder vores patenter. Hvorfor betaler I os ikke licens for de patenter vi lige har bevist at Linux overtræder?
Red Hat: Ifølge denne artikel udtaler I at, og jeg citerer: "We at Microsoft respect Novell's point of view on the patent issue, even while we respectfully take a different view. Novell is absolutely right in stating that it did not admit or acknowledge any patent problems as part of entering into the patent collaboration agreement." Hvis I respekterer at Novell mener at de ikke har overtrådt jeres patenter, kan I ikke samtidig antage at de mener at de har overtrådt jeres patenter og jeres bevis er derfor ugyldigt.
Microsoft: Øh. Vi har intet ydeligere, høje dommer.
Dommeren: Hahahaha. Red Hat frifindes på alle punkter. Ud med jer, vis jer aldrig i min retssal igen.
#100
Ingen har benægtet at domstolene er højeste myndighed.
På dansk må det vel hedde reelle og ikke-reelle.
Og det kan vel ikke være udenomssnak når det er et direkte
svar på din påstand om at dommeren jo kunne afgøre sagen
udelukkende på om MS's patenter faktisk krænkes eller ej.
Fordi det kan han ikke. Dommeren vil blive præsenteret for
et bjerg af papir og et antal eksperter som udtaler
stik modsat hinanden. Fordi patenter er en jungle.
Det er muligt at du har misforstået min pointe i de sidste
20-30 indlæg men jeg skal gerne være mere eksplicit:
"Jeg mener at Novells aftale med MS har forøget risikoen
for at en dommer kunne kende Redhat og andre Linux interessenter
skyldige i patent krænkelser".
Nej. Argumenter bygger ovenpå præmisser. De er ikke det samme.
1) Din logik er jo latterlig. Da alle mennesker er fejlbarlige
argumenterer du for at man ikke kan bruge nogen form
for vidneudsagn i retten.
2) Logikken er irrelavnt da jeg jo netop har en præmis om at
Novells advokater ikke har erkendt noget.
Sikke en gang øregas. I forhold til en evt. retssag mod Red Hat er domstolene den højeste instans med hensyn til om Linux krænker Microsoft's patenter eller ej. Derfor er det udenomssnak når du begynder at tale om 'reele' og 'irreele' patenter i denne sammenhæng.
Ingen har benægtet at domstolene er højeste myndighed.
På dansk må det vel hedde reelle og ikke-reelle.
Og det kan vel ikke være udenomssnak når det er et direkte
svar på din påstand om at dommeren jo kunne afgøre sagen
udelukkende på om MS's patenter faktisk krænkes eller ej.
Fordi det kan han ikke. Dommeren vil blive præsenteret for
et bjerg af papir og et antal eksperter som udtaler
stik modsat hinanden. Fordi patenter er en jungle.
Enten vurderer dommeren at aftalen medfører at Linux krænker Microsoft's patenter eller også vurderer han at den ikke gør - og du påstår det første.
Det er muligt at du har misforstået min pointe i de sidste
20-30 indlæg men jeg skal gerne være mere eksplicit:
"Jeg mener at Novells aftale med MS har forøget risikoen
for at en dommer kunne kende Redhat og andre Linux interessenter
skyldige i patent krænkelser".
"Det er ikke en præmis men en del af argumentationen at
hvis Novell mener at Linux krænker MS's patenter, så er det
et indicie for at det faktisk gør det."
Så er det jo også en præmis...
Nej. Argumenter bygger ovenpå præmisser. De er ikke det samme.
Det er ellers ret åbenlyst. Hvis Novell's advokater er fejlbarlige kan dommeren ikke basere dommen på deres eventuelle erkendelse af at Linux overtræder Microsoft's patenter.
1) Din logik er jo latterlig. Da alle mennesker er fejlbarlige
argumenterer du for at man ikke kan bruge nogen form
for vidneudsagn i retten.
2) Logikken er irrelavnt da jeg jo netop har en præmis om at
Novells advokater ikke har erkendt noget.
#100
masser af sider siger Linux er godt => stor udbredelse af
Linux
kvalitativt:
mange positive sider => god udbredelse
tror jeg på
kvantitativt:
udbredelse = k * antal positive sider
tror jeg ikke på
"masser af sider siger Windows er godt => windows sælger godt"
lige så mange sider siger Linux er godt => linux sælger lige så godt ?
Nej, vel? Sådan hænger tingene bare ikke sammen og det ved du godt.
masser af sider siger Linux er godt => stor udbredelse af
Linux
kvalitativt:
mange positive sider => god udbredelse
tror jeg på
kvantitativt:
udbredelse = k * antal positive sider
tror jeg ikke på
#101
IBM har 5 gange så mange patenter som MS (ca. 25000 mod
ca. 5000). Det ville overraske mig hvis ikke IBM også
havde flere styre system patenter.
Desuden er Microsoft højst sandsynligt den virksomhed som har flest patenter der dækker teknologier til operativsystemer.
IBM har 5 gange så mange patenter som MS (ca. 25000 mod
ca. 5000). Det ville overraske mig hvis ikke IBM også
havde flere styre system patenter.
#101
MS ændrer ikke holdning.
Der står i presse meddelsen at:
* Novell hævder at Linux ikke krænker MS's patenter
* MS hævder at Linux krænker MS's patenter
Der er ikke noget i den meddelse som forhindrer MS i at hævde
at Novell implicit har accepteret MS's argument ved at betale
de 233 millioner.
At der ikke står eksplicit forhindrer ikke MS i at sige at det
vat det de mente.
Jeg er ikke i tvivl om at de fleste læsere af den presse meddelse
også kun har opfattet det sådan.
Det er ikke det der står i pressemeddelelsen. Der skelnes ikke mellem implicit eller eksplicit. Der står at Novell ikke har erkendt nogen krænkelser som en del af at indtræde aftalen. Og som om det ikke var nok, skriver de endda at de respekterer Novell's holdning, dvs. Microsoft erkender eksplicit at Novell ikke mener at Linux krænker nogle patenter. Hvis de under en retssag så hævder at Novell mener det modsatte, vil de helt sikkert skulle redegøre for hvorfor de (MS) pludselig har ændret holdning.
MS ændrer ikke holdning.
Der står i presse meddelsen at:
* Novell hævder at Linux ikke krænker MS's patenter
* MS hævder at Linux krænker MS's patenter
Der er ikke noget i den meddelse som forhindrer MS i at hævde
at Novell implicit har accepteret MS's argument ved at betale
de 233 millioner.
At der ikke står eksplicit forhindrer ikke MS i at sige at det
vat det de mente.
Jeg er ikke i tvivl om at de fleste læsere af den presse meddelse
også kun har opfattet det sådan.
Der er iøvrigt en lille godbid her:
http://fsfeurope.org/projects/gplv3/tokyo-rms-tran...
RMS lover at GPLv3 og LGPLv3 vil blive udformet sådledes
at de ikke er kompatible med Novell-Microsoft aftalen.
Måske kommer SUSE snart til at mangle noget software.
http://fsfeurope.org/projects/gplv3/tokyo-rms-tran...
RMS lover at GPLv3 og LGPLv3 vil blive udformet sådledes
at de ikke er kompatible med Novell-Microsoft aftalen.
Måske kommer SUSE snart til at mangle noget software.
#103
Det er en detalje men det hedder faktisk irreel (godt nok med to l'er i flertal).
Aha, så Microsoft vs. Red Hat vil blive den første patentretssag i amerikansk historie hvori der falder dom. Og det alene fordi en tilfældig tredjepart har en aftale med anklageren vedr. samme produkt som forsvarerens.
Du forsøger at slippe for at opstille et logisk sammenhægende argument ved at begynde at tale om luftige sandsynligheder. Uanset hvad risikoen er for det, så påstår du at Red Hat i en bestemt retssag kan findes uskyldig uden Novell's aftale, men skyldig med den. I forhold til en sådan retssag, er din påstand altså med andre ord: Novell's aftale medfører at Red Hat findes skyldig.
Forudsætningen for at Red Hat kan findes skyldig indefor denne retssag er at dommeren vurderer at Linux krænker Microsoft's patenter. Derfor kan din påstand omskrives til: Novell's aftale medfører at Linux krænker Microsoft's patenter. Og så er det jeg spørger: hvilke præmisser bygger du denne påstand på?
Nej. Et argument er en samling af to eller flere påstande. En af disse påstande er argumentets konklusion, resten er argumentets præmisser. Er dit argument korrekt opbygget skal jeg kunne udlede konklusionen alene udfra præmisserne.
http://www.philosophypages.com/lg/e01.htm:
"An argument is a set of two or more propositions related to each other in such a way that all but one of them (the premises) are supposed to provide support for the remaining one (the conclusion)."
En vurdering foretaget af nogle partiske advokater i forretningsøjemed under ukendte omstændigheder kan på ingen måde sidestilles med et vidneudsagn aflagt under ed i en retssal eller til politiet.
I #66 skriver du at Novell har vedgået noget hvilket er ensbetydende med at de har erkendt noget.
#105
Det ville overraske mig. IBM laver mange andre ting, hovedsagligt hardware. Men under alle omstændigheder er Microsoft en af de virksomheder der har absolut flest. Det alene er grund nok til at indgå en aftale med dem.
#106
Der står også at:
* MS mener at Novell mener at Linux ikke krænker MS's patenter.
Hvis Microsoft under en retssag pludselig hævder at Novell mener at Linux krænker patenter, har de ændret holdning.
På dansk må det vel hedde reelle og ikke-reelle.
Det er en detalje men det hedder faktisk irreel (godt nok med to l'er i flertal).
Fordi det kan han ikke. Dommeren vil blive præsenteret for
et bjerg af papir og et antal eksperter som udtaler
stik modsat hinanden. Fordi patenter er en jungle.
Aha, så Microsoft vs. Red Hat vil blive den første patentretssag i amerikansk historie hvori der falder dom. Og det alene fordi en tilfældig tredjepart har en aftale med anklageren vedr. samme produkt som forsvarerens.
"Jeg mener at Novells aftale med MS har forøget risikoen
for at en dommer kunne kende Redhat og andre Linux interessenter
skyldige i patent krænkelser".
Du forsøger at slippe for at opstille et logisk sammenhægende argument ved at begynde at tale om luftige sandsynligheder. Uanset hvad risikoen er for det, så påstår du at Red Hat i en bestemt retssag kan findes uskyldig uden Novell's aftale, men skyldig med den. I forhold til en sådan retssag, er din påstand altså med andre ord: Novell's aftale medfører at Red Hat findes skyldig.
Forudsætningen for at Red Hat kan findes skyldig indefor denne retssag er at dommeren vurderer at Linux krænker Microsoft's patenter. Derfor kan din påstand omskrives til: Novell's aftale medfører at Linux krænker Microsoft's patenter. Og så er det jeg spørger: hvilke præmisser bygger du denne påstand på?
Nej. Argumenter bygger ovenpå præmisser. De er ikke det samme.
Nej. Et argument er en samling af to eller flere påstande. En af disse påstande er argumentets konklusion, resten er argumentets præmisser. Er dit argument korrekt opbygget skal jeg kunne udlede konklusionen alene udfra præmisserne.
http://www.philosophypages.com/lg/e01.htm:
"An argument is a set of two or more propositions related to each other in such a way that all but one of them (the premises) are supposed to provide support for the remaining one (the conclusion)."
1) Din logik er jo latterlig. Da alle mennesker er fejlbarlige argumenterer du for at man ikke kan bruge nogen form
for vidneudsagn i retten.
En vurdering foretaget af nogle partiske advokater i forretningsøjemed under ukendte omstændigheder kan på ingen måde sidestilles med et vidneudsagn aflagt under ed i en retssal eller til politiet.
2) Logikken er irrelavnt da jeg jo netop har en præmis om at Novells advokater ikke har erkendt noget.
I #66 skriver du at Novell har vedgået noget hvilket er ensbetydende med at de har erkendt noget.
#105
IBM har 5 gange så mange patenter som MS (ca. 25000 mod
ca. 5000). Det ville overraske mig hvis ikke IBM også
havde flere styre system patenter.
Det ville overraske mig. IBM laver mange andre ting, hovedsagligt hardware. Men under alle omstændigheder er Microsoft en af de virksomheder der har absolut flest. Det alene er grund nok til at indgå en aftale med dem.
#106
MS ændrer ikke holdning. Der står i presse meddelsen at:
* Novell hævder at Linux ikke krænker MS's patenter
* MS hævder at Linux krænker MS's patenter
Der står også at:
* MS mener at Novell mener at Linux ikke krænker MS's patenter.
Hvis Microsoft under en retssag pludselig hævder at Novell mener at Linux krænker patenter, har de ændret holdning.
For en ordens skyld vil jeg opstille dit argument formelt. Da du ikke selv har redegjort for dine præmisser må jeg antage at du benytter dem som jeg udledte i #94. Jeg benytter forkortelserne N for Novell, MS for Microsoft, L for Linux og RH for Red Hat. Ved 'erkender' skal der forstås 'erkender implicit'.
Præmisser
1) N betaler MS => N erkender L krænker MS
2) N erkender L krænker MS => L krænker MS
3) L krænker MS => RH kendes skyldig
Diskussion
Præmis 1. Falsk, da N kan have mange andre motiver til at betale MS. Da MS ikke har en skriftlig indrømmelse kan disse andre motiver være mindst ligeså gyldige.
Præmis 2. Falsk, da N's erkendelser ikke er lov. Vi ved ikke under hvilke omstændigheder N er nået til deres erkendelse. N kan have foretaget en pessimistisk vurdering for at være på den sikre side, N's advokat kan have været underbetalt osv.
Præmis 3. Sand.
Konklusion
Argumentet indeholder to falske præmisser, og konklusionen 'RH kendes skyldig' er derfor ugyldig.
Præmisser
1) N betaler MS => N erkender L krænker MS
2) N erkender L krænker MS => L krænker MS
3) L krænker MS => RH kendes skyldig
Diskussion
Præmis 1. Falsk, da N kan have mange andre motiver til at betale MS. Da MS ikke har en skriftlig indrømmelse kan disse andre motiver være mindst ligeså gyldige.
Præmis 2. Falsk, da N's erkendelser ikke er lov. Vi ved ikke under hvilke omstændigheder N er nået til deres erkendelse. N kan have foretaget en pessimistisk vurdering for at være på den sikre side, N's advokat kan have været underbetalt osv.
Præmis 3. Sand.
Konklusion
Argumentet indeholder to falske præmisser, og konklusionen 'RH kendes skyldig' er derfor ugyldig.
#108
Heller ikke det. Men du er tæt på.
Men hvis du erstatter "alene" med "bl.a." så har du fattet
budskabet.
Som jeg læser det du skriver så mener du at fordi jeg siger at:
P(MS vinder over RH|N har indgået aftale med MS) > P(MS vinder over RH|N har ikke indgået aftale med MS)
så mener jeg at:
P(MS vinder over RH|N har indgået aftale med MS) = 1
hvilket jo er en åbenlys fejlslutning.
Ja det er en selvfølge.
Hvis vi ser bort fra den sproglige fejl og læser det som
det jeg formoder du mener:
"Novell's aftale dokumenterer at Linux krænker Microsoft's patenter."
Så er det næsten rigtigt. Den sandsynliggør det.
At ingen betaler 233 millioner kroner uden en virkelig
god grund.
Måske ikke. Men hvad så ?
Din påstand i #100 var:
"Hvis Novell's advokater er fejlbarlige kan dommeren ikke basere dommen på deres eventuelle erkendelse af at Linux overtræder Microsoft's patenter."
Uanset om det en sådan skriftlig aftale vejer mere eller
mindre en vidneudsag, så vil jeg da bestemt hævde at
dommeren kan ligge vægt på en sådan underskrevet aftale mellem
to firmaer. Jeg vil faktisk hævde, at det vil stort set
altid gøre. Ellers var forretnings aftaler jo ligesom ikke noget
værd, hvis ikke dommere ligger vægt på dem.
Jeg tror at du skal have nye briller !
Jeg skrev i #66:
"MS vil udlægge det som om at Novell har vedgået noget. Store
dele af open source community er bange for at Novell har
vedgået noget. Det kunne nemt i en retssag blive betragtet
som et indicium på at Novell har vedgået noget."
Ikke ligefrem det samme.
Aha, så Microsoft vs. Red Hat vil blive den første patentretssag i amerikansk historie hvori der falder dom.
Nej. Alle ved vel at der er adskillige som er blevet
dømt i patent sager.
Jeg ved ikke hvordan du mener at kunne konkludere det udfra:
"Fordi det kan han ikke. Dommeren vil blive præsenteret for
et bjerg af papir og et antal eksperter som udtaler
stik modsat hinanden. Fordi patenter er en jungle."Og det alene fordi en tilfældig tredjepart har en aftale med anklageren vedr. samme produkt som forsvarerens.
Heller ikke det. Men du er tæt på.
Men hvis du erstatter "alene" med "bl.a." så har du fattet
budskabet.
Du forsøger at slippe for at opstille et logisk sammenhægende argument ved at begynde at tale om luftige sandsynligheder. Uanset hvad risikoen er for det, så påstår du at Red Hat i en bestemt retssag kan findes uskyldig uden Novell's aftale, men skyldig med den. I forhold til en sådan retssag, er din påstand altså med andre ord: Novell's aftale medfører at Red Hat findes skyldig.
Som jeg læser det du skriver så mener du at fordi jeg siger at:
P(MS vinder over RH|N har indgået aftale med MS) > P(MS vinder over RH|N har ikke indgået aftale med MS)
så mener jeg at:
P(MS vinder over RH|N har indgået aftale med MS) = 1
hvilket jo er en åbenlys fejlslutning.
Forudsætningen for at Red Hat kan findes skyldig indefor denne retssag er at dommeren vurderer at Linux krænker Microsoft's patenter.
Ja det er en selvfølge.
Derfor kan din påstand omskrives til: Novell's aftale medfører at Linux krænker Microsoft's patenter.
Hvis vi ser bort fra den sproglige fejl og læser det som
det jeg formoder du mener:
"Novell's aftale dokumenterer at Linux krænker Microsoft's patenter."
Så er det næsten rigtigt. Den sandsynliggør det.
Og så er det jeg spørger: hvilke præmisser bygger du denne påstand på?
At ingen betaler 233 millioner kroner uden en virkelig
god grund.
En vurdering foretaget af nogle partiske advokater i forretningsøjemed under ukendte omstændigheder kan på ingen måde sidestilles med et vidneudsagn aflagt under ed i en retssal eller til politiet.
Måske ikke. Men hvad så ?
Din påstand i #100 var:
"Hvis Novell's advokater er fejlbarlige kan dommeren ikke basere dommen på deres eventuelle erkendelse af at Linux overtræder Microsoft's patenter."
Uanset om det en sådan skriftlig aftale vejer mere eller
mindre en vidneudsag, så vil jeg da bestemt hævde at
dommeren kan ligge vægt på en sådan underskrevet aftale mellem
to firmaer. Jeg vil faktisk hævde, at det vil stort set
altid gøre. Ellers var forretnings aftaler jo ligesom ikke noget
værd, hvis ikke dommere ligger vægt på dem.
I #66 skriver du at Novell har vedgået noget hvilket er ensbetydende med at de har erkendt noget.
Jeg tror at du skal have nye briller !
Jeg skrev i #66:
"MS vil udlægge det som om at Novell har vedgået noget. Store
dele af open source community er bange for at Novell har
vedgået noget. Det kunne nemt i en retssag blive betragtet
som et indicium på at Novell har vedgået noget."
Ikke ligefrem det samme.
#109
Nu er retssager jo ikke en matematisk ligning, men et spørgsmål om
hvad en dommer finder sandsynliggjordt.
Jeg finder præmis #1 overvejende sandsynlig.
Jeg er også sikker på at en dommer vil finde det overvejende
sandsynligt.
Men om det er nok til at han vil dømme RH eller en anden Linux
leverandør udfra det som præmis ved jeg ikke.
Pointen er imidlertid at jeg ikke synes at Novell skulle have
bragt os i den situation.
De skulle have indgået en ren teknologi kompabilitets/interoperabilitets
aftale uden at betale licens.
Præmis #2 finder jeg ikke sandsynlig.
Jeg mener at Novell har savlet over de 1.5 milliard som MS betaler
til dem netto og bare er hoppet på MS vognen.
(jævnfør min anbefaling af option B oppe i #85)
Men jeg ved ikke om en dommer vil se på det på samme måde.
Igen ville vi have været langt bedre stillet uden den patent aftale.
Nu er retssager jo ikke en matematisk ligning, men et spørgsmål om
hvad en dommer finder sandsynliggjordt.
Jeg finder præmis #1 overvejende sandsynlig.
Jeg er også sikker på at en dommer vil finde det overvejende
sandsynligt.
Men om det er nok til at han vil dømme RH eller en anden Linux
leverandør udfra det som præmis ved jeg ikke.
Pointen er imidlertid at jeg ikke synes at Novell skulle have
bragt os i den situation.
De skulle have indgået en ren teknologi kompabilitets/interoperabilitets
aftale uden at betale licens.
Præmis #2 finder jeg ikke sandsynlig.
Jeg mener at Novell har savlet over de 1.5 milliard som MS betaler
til dem netto og bare er hoppet på MS vognen.
(jævnfør min anbefaling af option B oppe i #85)
Men jeg ved ikke om en dommer vil se på det på samme måde.
Igen ville vi have været langt bedre stillet uden den patent aftale.
#111
Jura er faktisk en videnskab med grundlag i samme principper som matematik, nemlig logikken. En dommer skal kunne begrunde sin dom med et logisk gyldigt argument - og dit argument er ikke gyldigt, jvf. #109.
Nu er retssager jo ikke en matematisk ligning, men et spørgsmål om hvad en dommer finder sandsynliggjordt.
Jura er faktisk en videnskab med grundlag i samme principper som matematik, nemlig logikken. En dommer skal kunne begrunde sin dom med et logisk gyldigt argument - og dit argument er ikke gyldigt, jvf. #109.
#110
Så læser du forkert. Det jeg siger er at du påstår er at Novell's aftale kan medføre at Red Hat kendes skyldig. Det vil sige at du påstår at der findes mindst ét hypotetisk sagsforløb hvor Novell's aftale medfører at Red Hat kendes skyldig. Hvilket er ensbetydende med at du påstår at der findes et sagsforløb hvor dommeren vurderer at Novell's aftale medfører at Linux krænker Microsoft's patenter.
Der er ingen sproglig fejl, jvf. det jeg skriver herover.
Denne kommentar viser kun hvor useriøs du er. Lad os antage at det virkelig er din eneste præmis. I en retssal ville dit argument så lyde sådan her:
Microsoft: Vi anklager Red Hat for at krænke vores patentrettigheder.
Dommeren: Hvilket belæg har I for jeres anklage?
Microsoft: Novell betaler os 233 millioner kroner, ingen betaler 233 millioner kroner uden en virkelig god grund, ergo krænker Linux vores patenter. Vi har intet ydeligere.
Dommeren: Red Hat frifindes. Ud med jer.
Er du ikke selv i stand til at redegøre for dine præmisser må jeg antage at du er enig i at det er dem jeg angav i #109.
Lægge vægt på, ja. Konkludere hvad som helst udfra, nej.
Det er det da. Du skriver "MS vil udlægge det som om at Novell har vedgået noget". Da du argumenterer fra MS's synspunkt siger du at Novell har vedgået noget. Det er ikke nødvendigvis din personlige holdning til det spørgsmål, men den er også irrelevant i forhold til dommen.
Som jeg læser det du skriver så mener du at fordi jeg siger at ...
Så læser du forkert. Det jeg siger er at du påstår er at Novell's aftale kan medføre at Red Hat kendes skyldig. Det vil sige at du påstår at der findes mindst ét hypotetisk sagsforløb hvor Novell's aftale medfører at Red Hat kendes skyldig. Hvilket er ensbetydende med at du påstår at der findes et sagsforløb hvor dommeren vurderer at Novell's aftale medfører at Linux krænker Microsoft's patenter.
Hvis vi ser bort fra den sproglige fejl og læser det som
det jeg formoder du mener:
Der er ingen sproglig fejl, jvf. det jeg skriver herover.
"hvilke præmisser bygger du denne påstand på?"
At ingen betaler 233 millioner kroner uden en virkelig
god grund.
Denne kommentar viser kun hvor useriøs du er. Lad os antage at det virkelig er din eneste præmis. I en retssal ville dit argument så lyde sådan her:
Microsoft: Vi anklager Red Hat for at krænke vores patentrettigheder.
Dommeren: Hvilket belæg har I for jeres anklage?
Microsoft: Novell betaler os 233 millioner kroner, ingen betaler 233 millioner kroner uden en virkelig god grund, ergo krænker Linux vores patenter. Vi har intet ydeligere.
Dommeren: Red Hat frifindes. Ud med jer.
Er du ikke selv i stand til at redegøre for dine præmisser må jeg antage at du er enig i at det er dem jeg angav i #109.
Uanset om det en sådan skriftlig aftale vejer mere eller
mindre en vidneudsag, så vil jeg da bestemt hævde at
dommeren kan ligge vægt på en sådan underskrevet aftale mellem
to firmaer.
Lægge vægt på, ja. Konkludere hvad som helst udfra, nej.
Jeg skrev i #66:
...
Ikke ligefrem det samme.
Det er det da. Du skriver "MS vil udlægge det som om at Novell har vedgået noget". Da du argumenterer fra MS's synspunkt siger du at Novell har vedgået noget. Det er ikke nødvendigvis din personlige holdning til det spørgsmål, men den er også irrelevant i forhold til dommen.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund