mboost-dp1
unknown
"... Ballmers udtalelse om, at alle Linux brugere skylder Microsoft betaling, for brug af deres Intellectual Property."
SCO anyone?
SCO anyone?
Den aftale, MSFT og NOVL har indgået, kan da på ingen måde "hvidvaske" MSFTs patenter? Jeg kan ikke forestille mig at aftalen er så tåbeligt skruet sammen (set fra MSFTs synspunkt), at den giver NOVL lov til at give en patentlicens videre til hvem som helst? Så vidt jeg kan se, er det eneste, der kan ske, at NOVL kan være nødt til at lade være med at inkludere software licenseret under GPLv3 i f.eks. SuSE.
At det så er rimelig slemt (farvel GCC og resten af GNU toolchain...) er så noget andet.
At det så er rimelig slemt (farvel GCC og resten af GNU toolchain...) er så noget andet.
Jeg fatter ikke lige, hvad det er "Linux" kan skylde MS. Multitasking er ikke ligefrem en MS opfindelse, sendmail, ftp, telnet, TCP/IP og bla bla bal fandtes i "Linux" før de gjorde i Windows...Eeeh?
Edit:
Jeg tror det er fordi MS har noia over fremtiden.
Edit:
Jeg tror det er fordi MS har noia over fremtiden.
Hvad er Eben Moglen ude på? At gøre GPLv3 endnu mindre interessant end den er i forvejen? Resultatet bliver jo bare at de kommercielle distroer blver nødt til at fork'e inden ting skifter til v3.
For mig viser Novell-Microsoft-aftalen ikke så meget at Microdoft har noget på Linux/Novell, som at Novell har noget på Microsoft. Novell tjener, var det 100 mio. $ og Microsoft skal promovere / hjælp med at installere Linux.
For mig viser Novell-Microsoft-aftalen ikke så meget at Microdoft har noget på Linux/Novell, som at Novell har noget på Microsoft. Novell tjener, var det 100 mio. $ og Microsoft skal promovere / hjælp med at installere Linux.
Steve Ballmer er en ventil som MS har her kan de sige hvad de vil uden at det skal tages alt for seriøst.,
#3 Jeg er helt enig.
Bortset fra at jeg tror nu ikke MS har noia over fremtiden,
De skal nok lave en god skilling mange mange mange mange mange mange mange mange år frem i tiden
#3 Jeg er helt enig.
Bortset fra at jeg tror nu ikke MS har noia over fremtiden,
De skal nok lave en god skilling mange mange mange mange mange mange mange mange år frem i tiden
#5 Nej, måske ikke. Håber at de har det =)
Fandet det her på slashdot, som folk nok vil finde interessant og undskyld de rodede URL'er
[quote]I thought I'd do a quick Google search and see if good ol' Microsoft has ever "appropriated" any code themselves. In just a few minutes, I found eight instances where Microsoft lost court battles over the code they stole. Here you go:
As a response to Digital Research's DR-DOS 6.0, which bundled SuperStor disk compression, Microsoft opened negotiations with Stac Electronics, vendor of the most popular DOS disk compression tool, Stacker. Stac was unwilling to meet Microsoft's terms for licensing Stacker and withdrew from the negotiations. In the due diligence process, Stac engineers had shown Microsoft some Stacker source code. However, Microsoft chose to license Vertisoft's DoubleDisk instead of Stacker.[2]
Soon, MS-DOS 6.0 was released, including the Microsoft DoubleSpace disk compression utility program. Stac successfully sued Microsoft for patent infringement regarding the compression algorithm used in DoubleSpace. This resulted in the release of MS-DOS 6.21, which had disk-compression removed. Shortly afterwards came version 6.22, with a new version of the disk compression system, DriveSpace, rewritten to avoid the infringing code.
http://en.wikipedia.org/wiki/MS-DOS [wikipedia.org]
A new patent battle is brewing -- this time over Microsoft's (Quote) claim over Caller ID for E-Mail.
F. Scott Deaver, owner of Failsafe Designs, says Microsoft is guilty of the "outright theft" of his product name and intellectual property (IP), and will seek legal and financial redress from the Redmond, Wash., software giant and anyone else that uses his technology that verifies e-mail is coming from the domain it claims.
http://www.internetnews.com/security/article.php/3 393891 [internetnews.com]
Alacritech® Inc., the innovator of Dynamic TCP Offload(TM) data acceleration solutions that enable the highest performance and efficiency in networked systems, today announced a U.S. District Court granted Alacritech's motion for preliminary injunction to prevent Microsoft Corporation (Nasdaq: MSFT) from making, using, offering for sale, selling, importing or inducing others to use Microsoft's "Chimney" TCP offload architecture slated to be available in both the "Longhorn" version of the Windows® operating system and in the Scalable Networking Pack for Windows Server(TM) 2003.
Alacritech sued Microsoft in Federal District Court on August 11, 2004, alleging that Microsoft's existing and future operating systems containing the "Chimney" TCP offload architecture uses Alacritech's proprietary SLIC Technology® architecture. The suit is based on two of Alacritech's fundamental patents relating to scalable networking, U.S. Patent No. 6,427,171 and U.S. Patent No. 6,987,868, both entitled "Protocol Processing Stack for use with Intelligent Network Interface Device."
http://www.alacritech.com/html/041305Alacritech_Gr anted_PI.shtml [alacritech.com]
In April 2001, Intertrust initiated a lawsuit against Microsoft. The lawsuit ultimately accused Microsoft of infringing 11 of Intertrust's patents and almost 130 of the company's patent claims.
The lawsuit centered on accused products based on the following technologies:
DRM and product activation technologies .NET and related security technologies
Trusted and reliable operating system technologies
In bringing the patent infringement lawsuit, Intertrust believed that Microsoft's forward-going technology infrastructure significantly relied on Intertrust's inventions for DRM and trusted computing.
http://www.intertrust.com/main/ip/settlement.html [intertrust.com]
(Redwood Shores, CA, December 15, 2005) - Visto Corporation has filed a legal action against Microsoft (NASDAQ: MSFT) for misappropriating Visto's intellectual property. The complaint asserts that Microsoft has infringed upon multiple patents Visto holds regarding proprietary technology that provides enterprises and consumers with mobile access to their email and other data. The company is seeking a permanent injunction that would prohibit Microsoft from misappropriating the technology that Visto and its cofounder helped develop nearly a decade ago.
"Microsoft has a long and well-documented history of acquiring the technology of others, branding it as their own, and entering new markets," said Mr. Bogosian. "In some cases, they buy that technology from its creator. In other cases, they wrongfully misappropriate the intellectual property that belongs to others, which has forced them to acknowledge and settle large IP cases with companies like Sun, AT&T and Burst.com. For their foray into mobile email and data access, Microsoft simply decided to misappropriate Visto's well known and documented patented technology."
http://www.visto.com/news/releases/05_12_15_micros oft.html [visto.com]
Telecoms company AT&T accused Microsoft of infringing its patent for a digital speech coder in its Window software in a lawsuit it filed in 2000. It sought damages not only for each computer loaded with Microsoft's Windows operating system that was made or sold in the US, but also for those made or sold overseas.
The two companies have already settled most of the dispute, but are litigating over the question of whether Microsoft is liable for the unauthorized distribution of the patented technology abroad.
http://www.managingip.com/default.asp?page=9&P... =198&SID=661161&ISS=22812&LS=EMS111262 [managingip.com]
The likelihood of Microsoft having to pay millions of dollars in damages for infringing the contested Eolas patent for web browser technology increased last week when the US Patent and Trademark Office reaffirmed the patent's validity.
The USPTO's decision comes two years after the Office's director ordered a reexamination of the Eolas patent. Microsoft had contested the patent's validity after a US court ordered it to pay Eolas Technologies $521 million in damages for infringing the Eolas patent with its Internet Explorer browser. Microsoft subsequently appealed.
http://www.managingip.com/default.asp?page=9&P... =198&SID=588760&ISS=20643 [managingip.com]
A bitter fight has broken out between Symantec and Microsoft. Symantec claims that Microsoft stole code from Veritas software. Microsoft say they bought it.
Either way Microsoft's relationship with Symantec and the Veritas brand is tarnished and the big loser could well be Symantec as Microsoft develops products that compete directly with them.
Symantec's director of legal affairs, Michael Shallop, has alleged that Microsoft employed its own programmers to take apart source code from storage virtualisation leader Veritas to which Microsoft was not entitled, and then used the information it gleaned from that code to create storage virtualisation device drivers for Windows 2000, Windows Server 2003, and forthcoming versions of Windows Vista and "Longhorn"...
http://www.smartofficenews.com.au/Computing/Indust ry?article=/Computing/Industry/Magazine%20Articles /M8H5E3C7 [smartofficenews.com.au]
These are just a few examples. Google for it and you can find many more...[/qoute]
Fandet det her på slashdot, som folk nok vil finde interessant og undskyld de rodede URL'er
[quote]I thought I'd do a quick Google search and see if good ol' Microsoft has ever "appropriated" any code themselves. In just a few minutes, I found eight instances where Microsoft lost court battles over the code they stole. Here you go:
As a response to Digital Research's DR-DOS 6.0, which bundled SuperStor disk compression, Microsoft opened negotiations with Stac Electronics, vendor of the most popular DOS disk compression tool, Stacker. Stac was unwilling to meet Microsoft's terms for licensing Stacker and withdrew from the negotiations. In the due diligence process, Stac engineers had shown Microsoft some Stacker source code. However, Microsoft chose to license Vertisoft's DoubleDisk instead of Stacker.[2]
Soon, MS-DOS 6.0 was released, including the Microsoft DoubleSpace disk compression utility program. Stac successfully sued Microsoft for patent infringement regarding the compression algorithm used in DoubleSpace. This resulted in the release of MS-DOS 6.21, which had disk-compression removed. Shortly afterwards came version 6.22, with a new version of the disk compression system, DriveSpace, rewritten to avoid the infringing code.
http://en.wikipedia.org/wiki/MS-DOS [wikipedia.org]
A new patent battle is brewing -- this time over Microsoft's (Quote) claim over Caller ID for E-Mail.
F. Scott Deaver, owner of Failsafe Designs, says Microsoft is guilty of the "outright theft" of his product name and intellectual property (IP), and will seek legal and financial redress from the Redmond, Wash., software giant and anyone else that uses his technology that verifies e-mail is coming from the domain it claims.
http://www.internetnews.com/security/article.php/3 393891 [internetnews.com]
Alacritech® Inc., the innovator of Dynamic TCP Offload(TM) data acceleration solutions that enable the highest performance and efficiency in networked systems, today announced a U.S. District Court granted Alacritech's motion for preliminary injunction to prevent Microsoft Corporation (Nasdaq: MSFT) from making, using, offering for sale, selling, importing or inducing others to use Microsoft's "Chimney" TCP offload architecture slated to be available in both the "Longhorn" version of the Windows® operating system and in the Scalable Networking Pack for Windows Server(TM) 2003.
Alacritech sued Microsoft in Federal District Court on August 11, 2004, alleging that Microsoft's existing and future operating systems containing the "Chimney" TCP offload architecture uses Alacritech's proprietary SLIC Technology® architecture. The suit is based on two of Alacritech's fundamental patents relating to scalable networking, U.S. Patent No. 6,427,171 and U.S. Patent No. 6,987,868, both entitled "Protocol Processing Stack for use with Intelligent Network Interface Device."
http://www.alacritech.com/html/041305Alacritech_Gr anted_PI.shtml [alacritech.com]
In April 2001, Intertrust initiated a lawsuit against Microsoft. The lawsuit ultimately accused Microsoft of infringing 11 of Intertrust's patents and almost 130 of the company's patent claims.
The lawsuit centered on accused products based on the following technologies:
DRM and product activation technologies .NET and related security technologies
Trusted and reliable operating system technologies
In bringing the patent infringement lawsuit, Intertrust believed that Microsoft's forward-going technology infrastructure significantly relied on Intertrust's inventions for DRM and trusted computing.
http://www.intertrust.com/main/ip/settlement.html [intertrust.com]
(Redwood Shores, CA, December 15, 2005) - Visto Corporation has filed a legal action against Microsoft (NASDAQ: MSFT) for misappropriating Visto's intellectual property. The complaint asserts that Microsoft has infringed upon multiple patents Visto holds regarding proprietary technology that provides enterprises and consumers with mobile access to their email and other data. The company is seeking a permanent injunction that would prohibit Microsoft from misappropriating the technology that Visto and its cofounder helped develop nearly a decade ago.
"Microsoft has a long and well-documented history of acquiring the technology of others, branding it as their own, and entering new markets," said Mr. Bogosian. "In some cases, they buy that technology from its creator. In other cases, they wrongfully misappropriate the intellectual property that belongs to others, which has forced them to acknowledge and settle large IP cases with companies like Sun, AT&T and Burst.com. For their foray into mobile email and data access, Microsoft simply decided to misappropriate Visto's well known and documented patented technology."
http://www.visto.com/news/releases/05_12_15_micros oft.html [visto.com]
Telecoms company AT&T accused Microsoft of infringing its patent for a digital speech coder in its Window software in a lawsuit it filed in 2000. It sought damages not only for each computer loaded with Microsoft's Windows operating system that was made or sold in the US, but also for those made or sold overseas.
The two companies have already settled most of the dispute, but are litigating over the question of whether Microsoft is liable for the unauthorized distribution of the patented technology abroad.
http://www.managingip.com/default.asp?page=9&P... =198&SID=661161&ISS=22812&LS=EMS111262 [managingip.com]
The likelihood of Microsoft having to pay millions of dollars in damages for infringing the contested Eolas patent for web browser technology increased last week when the US Patent and Trademark Office reaffirmed the patent's validity.
The USPTO's decision comes two years after the Office's director ordered a reexamination of the Eolas patent. Microsoft had contested the patent's validity after a US court ordered it to pay Eolas Technologies $521 million in damages for infringing the Eolas patent with its Internet Explorer browser. Microsoft subsequently appealed.
http://www.managingip.com/default.asp?page=9&P... =198&SID=588760&ISS=20643 [managingip.com]
A bitter fight has broken out between Symantec and Microsoft. Symantec claims that Microsoft stole code from Veritas software. Microsoft say they bought it.
Either way Microsoft's relationship with Symantec and the Veritas brand is tarnished and the big loser could well be Symantec as Microsoft develops products that compete directly with them.
Symantec's director of legal affairs, Michael Shallop, has alleged that Microsoft employed its own programmers to take apart source code from storage virtualisation leader Veritas to which Microsoft was not entitled, and then used the information it gleaned from that code to create storage virtualisation device drivers for Windows 2000, Windows Server 2003, and forthcoming versions of Windows Vista and "Longhorn"...
http://www.smartofficenews.com.au/Computing/Indust ry?article=/Computing/Industry/Magazine%20Articles /M8H5E3C7 [smartofficenews.com.au]
These are just a few examples. Google for it and you can find many more...[/qoute]
"Ballmers udtalelse om, at alle Linux brugere skylder Microsoft betaling, for brug af deres Intellectual Property"
Har han virkelig sagt det? Jesus, for en fanatiker!
Har han virkelig sagt det? Jesus, for en fanatiker!
Der er da sikkert mange der kan finde på at inkludere en eller anden klausul i deres licenser som forhindrer Novellsoft i at bruge deres programmer. Der er mange i open source verdenen som ikke bryder sig om den aftale Microsoft og Novell har indgået. Jeg tror at det i sidste ende vil betyde at Novell indser de har skudt sig selv godt og grundigt i foden fordi de på et tidspunkt er nødt til at tage et "snapshot" af al (eller en stor del) kode der er inkluderet i Suse og derfra selv stå for al udvikling fordi programmernes ophavsmænd ændrer licenserne.
Om det så bliver løsningen som bliver foreslået i artiklen er en helt anden sag. Umiddelbart mangler GPLv3 opbakning i dele af open source verdenen og derfor er jeg ikke sikker på det er den vej folk vælger at gå, men lad os nu vente og se den version som bliver snakket om i artiklen og se om de virkelig har fået formuleret den ordentligt.
Om det så bliver løsningen som bliver foreslået i artiklen er en helt anden sag. Umiddelbart mangler GPLv3 opbakning i dele af open source verdenen og derfor er jeg ikke sikker på det er den vej folk vælger at gå, men lad os nu vente og se den version som bliver snakket om i artiklen og se om de virkelig har fået formuleret den ordentligt.
#8: Der findes INGEN i open source verdenen som har noget imod Novell MSFT aftalen - der findes til gengæld en relativt udtalt gruppe af Free Software (jf. www.fsf.org) som er imod denne.
Dette kan så blive et problem for Novell idet alt GNU software udspringer fra FSF.
Det er iøvrigt ligeledes med GPL v3, flertallet af Open Source tilhængere er modstandere, mens stortset alle Free Software tilhængere er glade for GPL v3.
Dette kan så blive et problem for Novell idet alt GNU software udspringer fra FSF.
Det er iøvrigt ligeledes med GPL v3, flertallet af Open Source tilhængere er modstandere, mens stortset alle Free Software tilhængere er glade for GPL v3.
#0
"Eben Moglen, der er advokat for Free Software Foundation, taler om en ændring af GPLv3, der vil kræve at hvis man giver et patent til en distributør af koden, så dækker løftet også alle andre distributører."
Det er da ikke det han siger, og det ville da på ingen måde kunne lade sig gøre. Den ændring han taler om gør at du kun må give løfter omkring patenter der måtte vedrøre kode du distribuerer, hvis du giver disse løfter videre til alle koden distibueres til, så Novell ikke vil kunne distribuere noget patenteret kode med særlige løfter, uden at de samtidig er i stand til at give disse løfter videre til alle. Microsoft ville snildt kunne give Novell lov til at gøre det (på eget ansvar), da Microsoft ikke er underlagt softwaren som Novell distribuerers licens.
"Eben Moglen anbefaler Microsoft at trække sig ud af aftalen, før GPLv3 kommer i brug, da aftalen ellers vil virke som en hvidvask af Microsofts softwarepatenter."
Ville da heller ikke på nogen måde kunne ske (og heller ikke det han siger). Det kan da ikke på nogen måde blive Microsofts problem hvilken licens deres "samarbejdspartnere" vælger
"Eben Moglen, der er advokat for Free Software Foundation, taler om en ændring af GPLv3, der vil kræve at hvis man giver et patent til en distributør af koden, så dækker løftet også alle andre distributører."
Det er da ikke det han siger, og det ville da på ingen måde kunne lade sig gøre. Den ændring han taler om gør at du kun må give løfter omkring patenter der måtte vedrøre kode du distribuerer, hvis du giver disse løfter videre til alle koden distibueres til, så Novell ikke vil kunne distribuere noget patenteret kode med særlige løfter, uden at de samtidig er i stand til at give disse løfter videre til alle. Microsoft ville snildt kunne give Novell lov til at gøre det (på eget ansvar), da Microsoft ikke er underlagt softwaren som Novell distribuerers licens.
"Eben Moglen anbefaler Microsoft at trække sig ud af aftalen, før GPLv3 kommer i brug, da aftalen ellers vil virke som en hvidvask af Microsofts softwarepatenter."
Ville da heller ikke på nogen måde kunne ske (og heller ikke det han siger). Det kan da ikke på nogen måde blive Microsofts problem hvilken licens deres "samarbejdspartnere" vælger
#9 Når du skriger INGEN i open source verdenen er det vel en tilsnigelse eller også er vores definition af open source verdenen ikke ens. Jeg betragter mig selv som en del af open source verdenen, og jeg er ikke glad for aftalen, ligesom jeg er ret sikker på at Samba teamet gør, samt adskillige andre projekter. Det kan godt være nogen af dem er mere aktive i fsf, men det betyder vel ikke de ikke er en del af open source verdenen?
Det er korrekt at fsf folkene er glade for GPLv3, men der er jo også dem der står for en stor del af formuleringen (andre bidrager til den også).
At dele open source verdenen op i fsf og de andre er jeg ikke enig i. I min verden er fsf en del af open source verdenen og ikke en adskilt instans.
Det er korrekt at fsf folkene er glade for GPLv3, men der er jo også dem der står for en stor del af formuleringen (andre bidrager til den også).
At dele open source verdenen op i fsf og de andre er jeg ikke enig i. I min verden er fsf en del af open source verdenen og ikke en adskilt instans.
[url]#10[/url]
vs.
vs.
Faktum er at Microsofts patenter vil blive ugyldige, eller i hvertfald frie for brugere af GPLv3. Microsoft giver et patentløfte til Novell, Novell giver det videre til deres brugere osv. Det kan kun forhindres ved at Microsoft trækker sig. Det kan godt være at Novell ikke kan tillade sig at give løftet videre, men de kan ikke forhindre det. Så kan man sige at Novell trækker sig for ikke at få sagsanlæg på nakken eller om Microsoft trækker sig for at undgå problemer, det er ordkløveri.
Det er da ikke det han siger, og det ville da på ingen måde kunne lade sig gøre. Den ændring han taler om gør at du kun må give løfter omkring patenter der måtte vedrøre kode du distribuerer, hvis du giver disse løfter videre til alle koden distibueres til, så Novell ikke vil kunne distribuere noget patenteret kode med særlige løfter, uden at de samtidig er i stand til at give disse løfter videre til alle.
vs.
"Suppose GPL3 says something like, 'if you distribute (or procure the distribution), of a program (or parts of a program) - and if you make patent promises partially to some subset of the distributees of the program - then under this license you have given the same promise or license at no cost in royalties or other obligations to all persons to whom the program is distributed'."
"Eben Moglen anbefaler Microsoft at trække sig ud af aftalen, før GPLv3 kommer i brug, da aftalen ellers vil virke som en hvidvask af Microsofts softwarepatenter."
Ville da heller ikke på nogen måde kunne ske (og heller ikke det han siger). Det kan da ikke på nogen måde blive Microsofts problem hvilken licens deres "samarbejdspartnere" vælger
vs.
"If GPL 3 goes into effect with these terms in it, Novell will suddenly becomes a patent laundry; the minute Microsoft realizes the laundry is under construction it will withdraw."
Faktum er at Microsofts patenter vil blive ugyldige, eller i hvertfald frie for brugere af GPLv3. Microsoft giver et patentløfte til Novell, Novell giver det videre til deres brugere osv. Det kan kun forhindres ved at Microsoft trækker sig. Det kan godt være at Novell ikke kan tillade sig at give løftet videre, men de kan ikke forhindre det. Så kan man sige at Novell trækker sig for ikke at få sagsanlæg på nakken eller om Microsoft trækker sig for at undgå problemer, det er ordkløveri.
[url]#13[/url] Open Source er bare en samling af åbne licenser. De frie software licenser er også godkendt som Open Source licenser.
http://www.opensource.org/licenses/
http://www.opensource.org/licenses/
#12
1. del:
Ja citatet henvender sig til dem der distribuerer softwaren, og giver løfter i forhold til patenter. En ændring af GPL kan ikke "kræve at hvis man giver et patent til en distributør af koden, så dækker løftet også alle andre distributører." Og det bliver der heller ikke sagt i dit citat.
2. del:
Det er ret løst skrevet af Eben Moglen, men tvivler på han på nogen måde har ment at den allerede eksisterende aftale vil virke som en hvidvask, som nyheden lægger op til (og det er heller ikke det han skriver - heller ikke i det du citerer). Det ville jo kræve at aftalen var udformet på en måde som tillød Novell at videregive retten til patenterne.
"Faktum er at Microsofts patenter vil blive ugyldige, eller i hvertfald frie for brugere af GPLv3. Microsoft giver et patentløfte til Novell, Novell giver det videre til deres brugere"
Det kan da ikke bliver Microsofts problem at Novell giver noget væk de ikke ejer. Det er jo heller ikke mig der har et problem hvis jeg låner min cykel ud til en, og han så sælger den.
1. del:
Ja citatet henvender sig til dem der distribuerer softwaren, og giver løfter i forhold til patenter. En ændring af GPL kan ikke "kræve at hvis man giver et patent til en distributør af koden, så dækker løftet også alle andre distributører." Og det bliver der heller ikke sagt i dit citat.
2. del:
Det er ret løst skrevet af Eben Moglen, men tvivler på han på nogen måde har ment at den allerede eksisterende aftale vil virke som en hvidvask, som nyheden lægger op til (og det er heller ikke det han skriver - heller ikke i det du citerer). Det ville jo kræve at aftalen var udformet på en måde som tillød Novell at videregive retten til patenterne.
"Faktum er at Microsofts patenter vil blive ugyldige, eller i hvertfald frie for brugere af GPLv3. Microsoft giver et patentløfte til Novell, Novell giver det videre til deres brugere"
Det kan da ikke bliver Microsofts problem at Novell giver noget væk de ikke ejer. Det er jo heller ikke mig der har et problem hvis jeg låner min cykel ud til en, og han så sælger den.
Som det også står i artiklen er det langtfra sikkert at Linux vil skifte til GPL version 3. Den er i dag dækket af version 2.
Hvis den skal skifte skal samtlige forfattere til den kode der er i Linux være eninge om at skifte. Det er heller ikke mulig at ændre licensen for kode der er udgivet, men man kan udgive det igen som version 3 og derefter ikke opdatere i koden der er opfattet af version 2. Man kan sammenligne det ved da XFree.org skiftede licens og mange kig over til x.org, da men bedre kunne lide dens licens.
Hvis den skal skifte skal samtlige forfattere til den kode der er i Linux være eninge om at skifte. Det er heller ikke mulig at ændre licensen for kode der er udgivet, men man kan udgive det igen som version 3 og derefter ikke opdatere i koden der er opfattet af version 2. Man kan sammenligne det ved da XFree.org skiftede licens og mange kig over til x.org, da men bedre kunne lide dens licens.
jfm: Nu var det jo egentlig dig selv, som startede med generaliseringerne - læs evt. det her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_software_movemen...
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_software_movemen...
Grunden til at han himler op er jo at hvis de kan få lagt låg på kompabiliteten til Windows mht dokumenter og kommunikations. Så bliver det svære for folk at bruge andet end Windows. Og nu hvor Windows er kommet ind alle steder, gælder det om at beholde positionen. Det gøres bedst ved at gøre det svært at forlade deres platform.
F.eks. Det er jo også derfor de patent beskytter deres nye kommende standarder, som f.eks. fil servering. Så kan Samba ikke bare lige lege windows fil server uden at få licens. Og så fjerner de sikker t support for gamle smb standerder og dermed, vupti, skal man have en MS server for at kunne dele filer ud at installere special software.
F.eks. Det er jo også derfor de patent beskytter deres nye kommende standarder, som f.eks. fil servering. Så kan Samba ikke bare lige lege windows fil server uden at få licens. Og så fjerner de sikker t support for gamle smb standerder og dermed, vupti, skal man have en MS server for at kunne dele filer ud at installere special software.
#4:
forkert, resultat bliver at NOGLE distributioner bliver nødt til at forke, redhat vil med garenti ikke, de kan godt lide gplv3. ligesom mange andre kan..
#9:
fat chance, hvor får du de tal fra?! det er jo tydeligvis forkert det du siger. prøv at hente 100 stykker tilfældigt software der kommer fra såkaldte opensource folk, og se headeren i sourcefiler, du vil nok finde at langt de fleste indeholder "version 2, or at your opinion any later version", eller noget meget lignende det. så enten er det du siger void, eller også er der bare LANGT flest fsf folk..
#16:
linux kan ikke skifte til gplv3. det er ikke praktisk muligt.. ikke endnu ihvertfald..
forkert, resultat bliver at NOGLE distributioner bliver nødt til at forke, redhat vil med garenti ikke, de kan godt lide gplv3. ligesom mange andre kan..
#9:
fat chance, hvor får du de tal fra?! det er jo tydeligvis forkert det du siger. prøv at hente 100 stykker tilfældigt software der kommer fra såkaldte opensource folk, og se headeren i sourcefiler, du vil nok finde at langt de fleste indeholder "version 2, or at your opinion any later version", eller noget meget lignende det. så enten er det du siger void, eller også er der bare LANGT flest fsf folk..
#16:
linux kan ikke skifte til gplv3. det er ikke praktisk muligt.. ikke endnu ihvertfald..
#4 Monobryn
Nahh... Faktisk har MS-Novell aftalen øget opmærksomheden omkring GPLv3, fra alle der som mig er forfærdede over den fatale fejl Novell har begået her.Eben er ude på at beskytte udviklere og brugere, mod faren for softwarepatenter. Så godt det end måtte være muligt. Det vil kun være med til at styrke populariteten af den.
Hvis du med kommercielle distroer mener Novell, så har du måske ret. Det er bestemt ikke tonerne fra f.eks Redhat.
#9 Deternal
Der findes SANDELIG en del i Open Source communityet, som ikke er glade for aftalen, hvis ellers du læste op på artiklerne.
Det er ingenlunde så sorthvidt, som du forsøger at udlægge det.
Aner stadig ikke hvad du baserer den slags sorthvide generaliseringer på.
#11 jfm
At dele op i FSF og de andre er selvsagt forkert. Men opdelingen mellem fri software fløjen og opensource fløjen er rigtig nok. FSF er IKKE en den af opensource fløjen, ligegyldigt hvor mange som har svært ved at forstå det. Forskellene i holdninger er uendeligt store.
Opensource folket er dem som har travlt med at lave kompromiser, hvis de på kort sigt kan give bekvemmeligheder. Såsom når VISSE af dem, har travlt med, at rose den patentfælde Novell har skaffet os på halsen!... Sigh!...
Hvad er Eben Moglen ude på? At gøre GPLv3 endnu mindre interessant end den er i forvejen?
Nahh... Faktisk har MS-Novell aftalen øget opmærksomheden omkring GPLv3, fra alle der som mig er forfærdede over den fatale fejl Novell har begået her.Eben er ude på at beskytte udviklere og brugere, mod faren for softwarepatenter. Så godt det end måtte være muligt. Det vil kun være med til at styrke populariteten af den.
Resultatet bliver jo bare at de kommercielle distroer blver nødt til at fork'e inden ting skifter til v3.
Hvis du med kommercielle distroer mener Novell, så har du måske ret. Det er bestemt ikke tonerne fra f.eks Redhat.
#9 Deternal
Der findes INGEN i open source verdenen som har noget imod Novell MSFT aftalen - der findes til gengæld en relativt udtalt gruppe af Free Software (jf. www.fsf.org) som er imod denne.
Der findes SANDELIG en del i Open Source communityet, som ikke er glade for aftalen, hvis ellers du læste op på artiklerne.
Det er ingenlunde så sorthvidt, som du forsøger at udlægge det.
Det er iøvrigt ligeledes med GPL v3, flertallet af Open Source tilhængere er modstandere, mens stortset alle Free Software tilhængere er glade for GPL v3.
Aner stadig ikke hvad du baserer den slags sorthvide generaliseringer på.
#11 jfm
At dele open source verdenen op i fsf og de andre er jeg ikke enig i. I min verden er fsf en del af open source verdenen og ikke en adskilt instans.
At dele op i FSF og de andre er selvsagt forkert. Men opdelingen mellem fri software fløjen og opensource fløjen er rigtig nok. FSF er IKKE en den af opensource fløjen, ligegyldigt hvor mange som har svært ved at forstå det. Forskellene i holdninger er uendeligt store.
Opensource folket er dem som har travlt med at lave kompromiser, hvis de på kort sigt kan give bekvemmeligheder. Såsom når VISSE af dem, har travlt med, at rose den patentfælde Novell har skaffet os på halsen!... Sigh!...
hvad med alt det ms har lånt fra f.eks. FreeBSD ? ms skal ikke ha så travlt de låner med arme og ben!
#22 Coma
Okay Microsoft er selv ude om det, nu hvor de ikke evner at bruge klare ord, istedet for slørende buzzwords. Ehver som bruger Intellectual Property, istedet for klart at indikere hvilke krav de mener, er udelukkende ude i et ærinde af skabe forvirring og sprede FUD.
Det her har ikke et klap med copyrights at gøre, og dermed koden GNU/Linux systemer er baseret på. Den er ren. Intet at komme efter.
Det Microsoft med vilje taler så slørende om, er nød til at være patenter. Det er det eneste våben, de har en kinamands chance for, at kunne bruge mod frit software.
Ballmers formål er trusler og at sprede frygt. Ikke som han påstår, at bliver kompenseret på hans aktionæres vegne. Så havde han talt lige ud at posen, og nævnt alle disse påståede patenter med nummers nævnelse!.
Det Ballmer med andre ord forsøger, er at røve folk med en pegefinger som pistol under blusen. Hvis han havde det våden han siger han har, så ville han selvsikkert kunne true åbent med det. Ak ja... Men det er ikke ensbetydende med, at han skal ignoreres blot. Han skal komme til at æde sine ord. Og Novell trænger til at rydde op, i den ballade deres tåbelige aftale er ved at føre med sig. Som vi var mange som forudså*.
* Det forventer jeg dog ikke, at der nogen af dem som svinede os for forudsigelserne som er villige til at indrømme nu.
Okay Microsoft er selv ude om det, nu hvor de ikke evner at bruge klare ord, istedet for slørende buzzwords. Ehver som bruger Intellectual Property, istedet for klart at indikere hvilke krav de mener, er udelukkende ude i et ærinde af skabe forvirring og sprede FUD.
Det her har ikke et klap med copyrights at gøre, og dermed koden GNU/Linux systemer er baseret på. Den er ren. Intet at komme efter.
Det Microsoft med vilje taler så slørende om, er nød til at være patenter. Det er det eneste våben, de har en kinamands chance for, at kunne bruge mod frit software.
Ballmers formål er trusler og at sprede frygt. Ikke som han påstår, at bliver kompenseret på hans aktionæres vegne. Så havde han talt lige ud at posen, og nævnt alle disse påståede patenter med nummers nævnelse!.
Det Ballmer med andre ord forsøger, er at røve folk med en pegefinger som pistol under blusen. Hvis han havde det våden han siger han har, så ville han selvsikkert kunne true åbent med det. Ak ja... Men det er ikke ensbetydende med, at han skal ignoreres blot. Han skal komme til at æde sine ord. Og Novell trænger til at rydde op, i den ballade deres tåbelige aftale er ved at føre med sig. Som vi var mange som forudså*.
* Det forventer jeg dog ikke, at der nogen af dem som svinede os for forudsigelserne som er villige til at indrømme nu.
[url]#15[/url]
Novell videregiver løftet til brugerne som i GPLs natur også er distributører. Om de har lov til det er irrelevant. De gør det.
Det er ikke juridisk holdbart for Microsoft at have en aftale med nogen der bare bliver proxy for resten af GPL bruger/distributørerne. Microsoft har aftalen, hvis de ikke bryder sig om den må de trække sig og det er det Eben Moglen siger. Hvis Microsoft bliver i aftalen er de med til juridisk at ugyldiggøre deres egne patenter. I det øjeblik Microsoft trækker sig er der selvfølgelig ikke længere patent løfte til nogen mere, heller ikke de der implicit har modtaget løftet gennem Novell.
"Suppose GPL3 says something like, 'if you distribute (or procure the distribution), of a program (or parts of a program) - and if you make patent promises partially to some subset of the distributees of the program - then under this license you have given the same promise or license at no cost in royalties or other obligations to all persons to whom the program is distributed'.""hvis du distribuerer (eller modtager distributionen), af et program (eller dele af et program) - og hvis du giver patent løfter delvist til en gruppe af distributørerne af programmet - så har du under denne licens givet det samme løfte eller den samme licens fri for omkostninger eller andre forpligtelser for alle personer til hvem programmet bliver distribueret."
Novell videregiver løftet til brugerne som i GPLs natur også er distributører. Om de har lov til det er irrelevant. De gør det.
"If GPL 3 goes into effect with these terms in it, Novell will suddenly becomes a patent laundry; the minute Microsoft realizes the laundry is under construction it will withdraw."Hvis GPLv3 effektueres med disse betingelser bliver Novell pludselig et patent vaskeri; i det øjeblik Microsoft indser at vaskeriet er under opbygning vil de trække sig.
Det er ikke juridisk holdbart for Microsoft at have en aftale med nogen der bare bliver proxy for resten af GPL bruger/distributørerne. Microsoft har aftalen, hvis de ikke bryder sig om den må de trække sig og det er det Eben Moglen siger. Hvis Microsoft bliver i aftalen er de med til juridisk at ugyldiggøre deres egne patenter. I det øjeblik Microsoft trækker sig er der selvfølgelig ikke længere patent løfte til nogen mere, heller ikke de der implicit har modtaget løftet gennem Novell.
Statements yesterday from Novell and Microsoft sought to clarify and repair relations between the new friends, damaged by Steve Ballmer's comments last week.
http://www.theregister.co.uk/2006/11/21/novell_ms_...
Steve Ballmer er fanme sej. Netop fordi han er den største klovn og det største røvhul der findes og samtidig CEO for Microsoft. Han passer perfekt på profilen i filmen Pirates of Silicon Valley.
Ballmer du er gud!.. men jeg er knaldhamrende uenig i alt hvad du står for.
http://www.theregister.co.uk/2006/11/21/novell_ms_...
Steve Ballmer er fanme sej. Netop fordi han er den største klovn og det største røvhul der findes og samtidig CEO for Microsoft. Han passer perfekt på profilen i filmen Pirates of Silicon Valley.
Ballmer du er gud!.. men jeg er knaldhamrende uenig i alt hvad du står for.
#21
Er de første par sætninger ikke lidt selvmodsigende? Først er det forkert dele op men så gør du det selv?
Open source folket er dem der får ting til at ske... At du så mener det giver kortvarige fordele burde du overveje når du bruger software skrevet af open source folk, der mener at gpl'en er den licens der passer bedst til deres kode. Du plejer jo ikke selv at ligge skjul på at folk har deres egne motiver når de vælger gpl'en. Det bedste eksempel er vel linux hvor gpl'en blev valgt ud fra pragmatiske overvejelser. Et valg man til tider overvejer om han ikke har fortrudt en del gange med alt den "larm" han laver med alt hans kritik af fsf. Open source folket kan også være dem der efter min mening ganske fornuftigt afholder sig afventede med hensyn til den her aftale.
#25
Nu er generaliseringer jo noget man skal passe på med. Specielt hvis man med vilje vælger et eksempel som passer ind i ens egen dagsorden. Det bliver ret nemt gennemskueligt.
Et andet eksempel på en ret dårlig generalisering kunne være at det går dårligt for alle de kommersielle gnu/linux distrubitører nu, hvor red hat har nedjursteret deres forventer til i år. Men kigger man lidt dybere tjener de flere penge end nogen sinde før men nedjusteringen skyldes at det er dyre at integrerer jboss end forventet. Og det siger bestemt ikke noget om andre end red hat selv.
iXsystems kunne så også bruges til en generalisering med modsat fortegn af din men det ville heller ikke passe ind i det billede du ønsker at tegne af bsd licensen. Her taler vi om et firma der har overtaget udviklingen af PC-BSD. Dog uden at skifte licensen. Eller bare at lukke noget af koden. De har sågar ansat manden der startede projektet for at sikre linjen i projektet.
At dele op i FSF og de andre er selvsagt forkert. Men opdelingen mellem fri software fløjen og opensource fløjen er rigtig nok. FSF er IKKE en den af opensource fløjen, ligegyldigt hvor mange som har svært ved at forstå det. Forskellene i holdninger er uendeligt store.
Er de første par sætninger ikke lidt selvmodsigende? Først er det forkert dele op men så gør du det selv?
Opensource folket er dem som har travlt med at lave kompromiser, hvis de på kort sigt kan give bekvemmeligheder. Såsom når VISSE af dem, har travlt med, at rose den patentfælde Novell har skaffet os på halsen!... Sigh!...
Open source folket er dem der får ting til at ske... At du så mener det giver kortvarige fordele burde du overveje når du bruger software skrevet af open source folk, der mener at gpl'en er den licens der passer bedst til deres kode. Du plejer jo ikke selv at ligge skjul på at folk har deres egne motiver når de vælger gpl'en. Det bedste eksempel er vel linux hvor gpl'en blev valgt ud fra pragmatiske overvejelser. Et valg man til tider overvejer om han ikke har fortrudt en del gange med alt den "larm" han laver med alt hans kritik af fsf. Open source folket kan også være dem der efter min mening ganske fornuftigt afholder sig afventede med hensyn til den her aftale.
#25
Disse giver større frihed, eller skal vi sige magt, til distributøreme. Disse er så omtrendt de sidste, man kan stole på at give denne magt til. Det viser denne aftale til fulde.
Nu er generaliseringer jo noget man skal passe på med. Specielt hvis man med vilje vælger et eksempel som passer ind i ens egen dagsorden. Det bliver ret nemt gennemskueligt.
Et andet eksempel på en ret dårlig generalisering kunne være at det går dårligt for alle de kommersielle gnu/linux distrubitører nu, hvor red hat har nedjursteret deres forventer til i år. Men kigger man lidt dybere tjener de flere penge end nogen sinde før men nedjusteringen skyldes at det er dyre at integrerer jboss end forventet. Og det siger bestemt ikke noget om andre end red hat selv.
iXsystems kunne så også bruges til en generalisering med modsat fortegn af din men det ville heller ikke passe ind i det billede du ønsker at tegne af bsd licensen. Her taler vi om et firma der har overtaget udviklingen af PC-BSD. Dog uden at skifte licensen. Eller bare at lukke noget af koden. De har sågar ansat manden der startede projektet for at sikre linjen i projektet.
For lige at lukke den side debat jeg åbnede:
Der er forskel på at være direkte imod, og så være usikker på hvad konsekvenserne er.
Det er Free Software folkene som laver skræmmebillederne om at MS overtager imorgen (+ selvfølgelig halv idiotiske fanboys som der også findes mange af på open source og microsoft siden).
Dem som indtager den "ideologiske" holdning som Open Source er sat overfor Free Software som "ideologisk" holdning ser primært den fordel at det kan bane vejen for større Open Source adoption rundt omkring.
FS folkene vil selvfølgelig slet ikke røre ved det.
Mht. GPL v3: Ja selvfølgelig står der i mange GPL programmer den sætning, det er ikke nødvendigvis et tegn på stillingtagen idet det er STANDARD at den er sådan. Det er stortset kun linux kernel som har fjernet den sætning, og dermed vil linx kernel også fortsætte som gpl v2 i lang lang tid, idet der næsten skal ske en komplet rewrite for at komme over på gpl v3.
Der er forskel på at være direkte imod, og så være usikker på hvad konsekvenserne er.
Det er Free Software folkene som laver skræmmebillederne om at MS overtager imorgen (+ selvfølgelig halv idiotiske fanboys som der også findes mange af på open source og microsoft siden).
Dem som indtager den "ideologiske" holdning som Open Source er sat overfor Free Software som "ideologisk" holdning ser primært den fordel at det kan bane vejen for større Open Source adoption rundt omkring.
FS folkene vil selvfølgelig slet ikke røre ved det.
Mht. GPL v3: Ja selvfølgelig står der i mange GPL programmer den sætning, det er ikke nødvendigvis et tegn på stillingtagen idet det er STANDARD at den er sådan. Det er stortset kun linux kernel som har fjernet den sætning, og dermed vil linx kernel også fortsætte som gpl v2 i lang lang tid, idet der næsten skal ske en komplet rewrite for at komme over på gpl v3.
#28 Hubert
Nej for der er forskel på opdelingerne.
Opensource folk får ting til at ske, men de ting de får til at ske, er ikke altid så velovervejet må man konstantere. Licenssnakken er så irrelevant. Hvis licensen er fri, benytter jeg softwaren, medmindre der virkelig er negative ting at sige om den eller folkene bag. Pragmatiske overvejelser er heller ikke altid skidt, FSF er ikke afvisende overfor pragmatisme. Sålænge det ikke medfører ting, som strider mig formålet.
Det tror jeg ikke just, med den ros han netop giver GPLv2.
Bortset dem man ser herinde, som var hurtige til at juble op...
#25
Et dårligt regnskab betyder ikke mere, end den bagvedliggende forklaring. Det giver jo sig selv.
Et sjældent mønstereksempel, som jeg byder meget velkomment. Og det er da sandelig et eksempel til efterfølgelse. Men lad os nu se...
#29 Deternal
[uote]For lige at lukke den side debat jeg åbnede:
Der er forskel på at være direkte imod, og så være usikker på hvad konsekvenserne er. [/quote]
Og hvis man er usikre på konsekvenserne, så burde man omvendt heller ikke juble på forhånd?.
Alle som kender farerne ved patenter, rejser de nødvendige spørgsmål. Det er der ingen skræmmebilleder i. Den opensoyurce adoption som kan blive styrket, er ikke den opensourcemodel som vi kender den. Men en som åbenlyst diskriminerer mellem kommerciel og ukommerciel. Hvilket naturligvis ikke har et klap med opensource at gøre længere. Derved vil alle som har blot en smule rationalitet tilbage, ikke stole det mindste på den aftale.
Er de første par sætninger ikke lidt selvmodsigende? Først er det forkert dele op men så gør du det selv?
Nej for der er forskel på opdelingerne.
Open source folket er dem der får ting til at ske... At du så mener det giver kortvarige fordele burde du overveje når du bruger software skrevet af open source folk, der mener at gpl'en er den licens der passer bedst til deres kode. Du plejer jo ikke selv at ligge skjul på at folk har deres egne motiver når de vælger gpl'en. Det bedste eksempel er vel linux hvor gpl'en blev valgt ud fra pragmatiske overvejelser.
Opensource folk får ting til at ske, men de ting de får til at ske, er ikke altid så velovervejet må man konstantere. Licenssnakken er så irrelevant. Hvis licensen er fri, benytter jeg softwaren, medmindre der virkelig er negative ting at sige om den eller folkene bag. Pragmatiske overvejelser er heller ikke altid skidt, FSF er ikke afvisende overfor pragmatisme. Sålænge det ikke medfører ting, som strider mig formålet.
Et valg man til tider overvejer om han ikke har fortrudt en del gange med alt den "larm" han laver med alt hans kritik af fsf.
Det tror jeg ikke just, med den ros han netop giver GPLv2.
Open source folket kan også være dem der efter min mening ganske fornuftigt afholder sig afventede med hensyn til den her aftale.
Bortset dem man ser herinde, som var hurtige til at juble op...
#25
Nu er generaliseringer jo noget man skal passe på med. Specielt hvis man med vilje vælger et eksempel som passer ind i ens egen dagsorden. Det bliver ret nemt gennemskueligt.
Et andet eksempel på en ret dårlig generalisering kunne være at det går dårligt for alle de kommersielle gnu/linux distrubitører nu, hvor red hat har nedjursteret deres forventer til i år. Men kigger man lidt dybere tjener de flere penge end nogen sinde før men nedjusteringen skyldes at det er dyre at integrerer jboss end forventet. Og det siger bestemt ikke noget om andre end red hat selv.
Et dårligt regnskab betyder ikke mere, end den bagvedliggende forklaring. Det giver jo sig selv.
iXsystems kunne så også bruges til en generalisering med modsat fortegn af din men det ville heller ikke passe ind i det billede du ønsker at tegne af bsd licensen. Her taler vi om et firma der har overtaget udviklingen af PC-BSD. Dog uden at skifte licensen. Eller bare at lukke noget af koden. De har sågar ansat manden der startede projektet for at sikre linjen i projektet.
Et sjældent mønstereksempel, som jeg byder meget velkomment. Og det er da sandelig et eksempel til efterfølgelse. Men lad os nu se...
#29 Deternal
[uote]For lige at lukke den side debat jeg åbnede:
Der er forskel på at være direkte imod, og så være usikker på hvad konsekvenserne er. [/quote]
Og hvis man er usikre på konsekvenserne, så burde man omvendt heller ikke juble på forhånd?.
Det er Free Software folkene som laver skræmmebillederne om at MS overtager imorgen (+ selvfølgelig halv idiotiske fanboys som der også findes mange af på open source og microsoft siden). Dem som indtager den "ideologiske" holdning som Open Source er sat overfor Free Software som "ideologisk" holdning ser primært den fordel at det kan bane vejen for større Open Source adoption rundt omkring. FS folkene vil selvfølgelig slet ikke røre ved det.
Alle som kender farerne ved patenter, rejser de nødvendige spørgsmål. Det er der ingen skræmmebilleder i. Den opensoyurce adoption som kan blive styrket, er ikke den opensourcemodel som vi kender den. Men en som åbenlyst diskriminerer mellem kommerciel og ukommerciel. Hvilket naturligvis ikke har et klap med opensource at gøre længere. Derved vil alle som har blot en smule rationalitet tilbage, ikke stole det mindste på den aftale.
Uden at jeg gider læse artiklen (Fra the Inquirer...:bleh:), lyder det som volapyk. En ændring af licensbetingelser kan på ingen måde have en effekt på en eksisterende aftale. Det ville jo forhindre alle aftaler ... hvis man ikke kunne være sikker på hvad aftalen indebærer.
Forestil dig lige at MS så ændrede licensbetingelserne således at de skulle have 10% af din løn hver måned....
#31
Det der er irrationelt... er at bruge tid på at diskutere med visse brugere... ;) Som gammel newz.dk bruger burde du vel vide det :)
Forestil dig lige at MS så ændrede licensbetingelserne således at de skulle have 10% af din løn hver måned....
#31
Det der er irrationelt... er at bruge tid på at diskutere med visse brugere... ;) Som gammel newz.dk bruger burde du vel vide det :)
#30
Kan du ikke lige uddybe den forskel? Jeg kan ikke helt gennemskue den.
et handler vel i bund og grund om hvad man mener er vigtigst... At udbrede budskabet om open source som en rigtig go' udviklingsmodel eller fsf's version af frihed.
Nu kan man stadig ikke generalisere ud fra enkelte tilfælde... Du har ikke set mig juble over den her aftale. Det eneste jeg har sagt om aftalen er jeg er skeptisk men håber på det bedste og ellers forholder mig afventende.
Nu gik du så forbi min pointe... nemlig at generaliseringer skal man passe på med. Specielt når der ikke er belæg for det.
Der er bestemt muligheder for noget godt her... Så længe de holder sig til at slå de egentlige styrker og ikke de gerne ville var sande om systemet.
Nej for der er forskel på opdelingerne.
Kan du ikke lige uddybe den forskel? Jeg kan ikke helt gennemskue den.
Opensource folk får ting til at ske, men de ting de får til at ske, er ikke altid så velovervejet må man konstantere. Licenssnakken er så irrelevant. Hvis licensen er fri, benytter jeg softwaren, medmindre der virkelig er negative ting at sige om den eller folkene bag. Pragmatiske overvejelser er heller ikke altid skidt, FSF er ikke afvisende overfor pragmatisme. Sålænge det ikke medfører ting, som strider mig formålet.
et handler vel i bund og grund om hvad man mener er vigtigst... At udbrede budskabet om open source som en rigtig go' udviklingsmodel eller fsf's version af frihed.
Bortset dem man ser herinde, som var hurtige til at juble op...
Nu kan man stadig ikke generalisere ud fra enkelte tilfælde... Du har ikke set mig juble over den her aftale. Det eneste jeg har sagt om aftalen er jeg er skeptisk men håber på det bedste og ellers forholder mig afventende.
Et dårligt regnskab betyder ikke mere, end den bagvedliggende forklaring. Det giver jo sig selv.
Nu gik du så forbi min pointe... nemlig at generaliseringer skal man passe på med. Specielt når der ikke er belæg for det.
Et sjældent mønstereksempel, som jeg byder meget velkomment. Og det er da sandelig et eksempel til efterfølgelse. Men lad os nu se...
Der er bestemt muligheder for noget godt her... Så længe de holder sig til at slå de egentlige styrker og ikke de gerne ville var sande om systemet.
Hvorfor synes jeg at det virker somom at når Microsoft endelig går med til at forbedre mulighederne for support mellem open-source og MS produkter,så er det open-source folkene selv som går amok og brokker sig.
Begge parter nægter åbenbart at se det positive i det.
Jeg sætter mig bare som en end-user og ser positivt på at jeg kan få lov at bruge en helt masse gratis software i mit firma, og stadigvæk vide at kunderne kan bruge MS produkter uden at det betyder bøvl for mig eller dem.
Begge parter nægter åbenbart at se det positive i det.
Jeg sætter mig bare som en end-user og ser positivt på at jeg kan få lov at bruge en helt masse gratis software i mit firma, og stadigvæk vide at kunderne kan bruge MS produkter uden at det betyder bøvl for mig eller dem.
#31 Deternal
Blækket var ikke engang tørt, før Ballmer var igen med at beskylde og true. Så vil jeg lade dig om, hvor rationel du mener tilliden i aftaler er eller var.
#33 Hubert
Udbredelse er modellen bifalder jeg skam, men ikke hvis det sker ved at blåstemple, alt muligt ufrit i samme omgang.
Jeg kan stadig huske, hvordan man skulle kaldes alt muligt, fordi man var skeptisk den gang. Det er ikke min mening at generaliserer. Men er nok stadig ret irriteret, specielt nu hvor det meget hurtigt stod klart, at frygten og al skepsis var mere end begrundet.
Jeg håber det da.
Selvom jeg er skeptisk overfor BSDagtig licensering, så er det faktisk et punkt hvor det glæder mig at blive bevist forkert på den.
Blækket var ikke engang tørt, før Ballmer var igen med at beskylde og true. Så vil jeg lade dig om, hvor rationel du mener tilliden i aftaler er eller var.
#33 Hubert
Kan du ikke lige uddybe den forskel? Jeg kan ikke helt gennemskue den./quote]
Skulle jeg måske nok. Jeg mener ikke at opdelingen, er mellem FSF og alle andre. Der findes fri software fortalere, som ikke er en del af FSF, og som tager egne beslutninger.
Men det er til gengæld relevant, er opdele fri software tilhængere og opensource tilhængere.
[quote]Det handler vel i bund og grund om hvad man mener er vigtigst... At udbrede budskabet om open source som en rigtig go' udviklingsmodel eller fsf's version af frihed.
Udbredelse er modellen bifalder jeg skam, men ikke hvis det sker ved at blåstemple, alt muligt ufrit i samme omgang.
Nu kan man stadig ikke generalisere ud fra enkelte tilfælde... Du har ikke set mig juble over den her aftale. Det eneste jeg har sagt om aftalen er jeg er skeptisk men håber på det bedste og ellers forholder mig afventende.
Jeg kan stadig huske, hvordan man skulle kaldes alt muligt, fordi man var skeptisk den gang. Det er ikke min mening at generaliserer. Men er nok stadig ret irriteret, specielt nu hvor det meget hurtigt stod klart, at frygten og al skepsis var mere end begrundet.
Der er bestemt muligheder for noget godt her... Så længe de holder sig til at slå de egentlige styrker og ikke de gerne ville var sande om systemet.
Jeg håber det da.
Selvom jeg er skeptisk overfor BSDagtig licensering, så er det faktisk et punkt hvor det glæder mig at blive bevist forkert på den.
#35
Tak for uddybningen... dog havde den, den direkte modsatte effekt af hvad jeg havde forventet af en uddybning. Faktisk er jeg endnu mere på bar bund nu. Siger du ikke det samme som jfm gjorde?
Hvorvidt noget er "ufrit" eller "fsf frit" for mig mig en skid må jeg da indrømme.. Kan et givent program løse den opgave jeg skal have løst bedre og hurtigere end et andet program vælger jeg selvsagt den første løsning. Alt andet ville være direkte uansvarligt over for en kunde.
En omgang mundgas fra en sær lille mand er vel ikke grund nok? Jeg har stadigt svært ved at se hvad det er du mener grunder din frygt... de har da ikke åbnet op for advokaterne endnu har de? Som jeg før har sagt lad advokaterne skrive licenser for så laver de ikke ballade så længe
Jeg har svært ved at se nogen grund til at de ikke skulle fortsætte den stil de har fulgt indtil nu hvor de har solgt løsninger basseret på de 3 store BSD'ere... Og gnu/linux. Men de skælder sig ud fra andre firmaer ved at turde satse på noget anderledes... Hvilket jeg ser som noget positivt.
Skulle jeg måske nok. Jeg mener ikke at opdelingen, er mellem FSF og alle andre. Der findes fri software fortalere, som ikke er en del af FSF, og som tager egne beslutninger.
Men det er til gengæld relevant, er opdele fri software tilhængere og opensource tilhængere.
Tak for uddybningen... dog havde den, den direkte modsatte effekt af hvad jeg havde forventet af en uddybning. Faktisk er jeg endnu mere på bar bund nu. Siger du ikke det samme som jfm gjorde?
Udbredelse er modellen bifalder jeg skam, men ikke hvis det sker ved at blåstemple, alt muligt ufrit i samme omgang.
Hvorvidt noget er "ufrit" eller "fsf frit" for mig mig en skid må jeg da indrømme.. Kan et givent program løse den opgave jeg skal have løst bedre og hurtigere end et andet program vælger jeg selvsagt den første løsning. Alt andet ville være direkte uansvarligt over for en kunde.
Jeg kan stadig huske, hvordan man skulle kaldes alt muligt, fordi man var skeptisk den gang. Det er ikke min mening at generaliserer. Men er nok stadig ret irriteret, specielt nu hvor det meget hurtigt stod klart, at frygten og al skepsis var mere end begrundet.
En omgang mundgas fra en sær lille mand er vel ikke grund nok? Jeg har stadigt svært ved at se hvad det er du mener grunder din frygt... de har da ikke åbnet op for advokaterne endnu har de? Som jeg før har sagt lad advokaterne skrive licenser for så laver de ikke ballade så længe
Jeg håber det da.
Selvom jeg er skeptisk overfor BSDagtig licensering, så er det faktisk et punkt hvor det glæder mig at blive bevist forkert på den.
Jeg har svært ved at se nogen grund til at de ikke skulle fortsætte den stil de har fulgt indtil nu hvor de har solgt løsninger basseret på de 3 store BSD'ere... Og gnu/linux. Men de skælder sig ud fra andre firmaer ved at turde satse på noget anderledes... Hvilket jeg ser som noget positivt.
#32 Onde Pik
Så vidt jeg husker står der i GPL'en at eventuelle senere versioner af licensen træder i stedet for den pågældende version. Altså vil den seneste version af licensen altid være den gældende.
Desuden er GPL'en ikke en licensaftale som brugeren indgår med udgiveren, svarende til Microsoft's slutbrugeraftale. Det er en række betingelser som udgiveren frivilligt underlægger sig.
@sKIDROw
Hvad har Ballmer's udtalelser med Novell's aftale at gøre? Han nævner den ikke med et ord. Udtalelserne er udtryk for Ballmer's sædvanlige linje over for Linux: tomme trusler. Der er til stadighed intet der viser at din paranoia var velbegrundet.
Så vidt jeg husker står der i GPL'en at eventuelle senere versioner af licensen træder i stedet for den pågældende version. Altså vil den seneste version af licensen altid være den gældende.
Desuden er GPL'en ikke en licensaftale som brugeren indgår med udgiveren, svarende til Microsoft's slutbrugeraftale. Det er en række betingelser som udgiveren frivilligt underlægger sig.
@sKIDROw
Hvad har Ballmer's udtalelser med Novell's aftale at gøre? Han nævner den ikke med et ord. Udtalelserne er udtryk for Ballmer's sædvanlige linje over for Linux: tomme trusler. Der er til stadighed intet der viser at din paranoia var velbegrundet.
#37
Det er forkert.
Han er ikke citeret for at nævne det i linksene til denne artikel.
Men se f.eks. http://www.computerworld.com.au/index.php/id;83959...
"Novell pays us some money for the right to tell customers that anybody who uses SUSE Linux is appropriately covered," Ballmer said. This "is important to us, because [otherwise] we believe every Linux customer basically has an undisclosed balance-sheet liability."
Hvad har Ballmer's udtalelser med Novell's aftale at gøre? Han nævner den ikke med et ord.
Det er forkert.
Han er ikke citeret for at nævne det i linksene til denne artikel.
Men se f.eks. http://www.computerworld.com.au/index.php/id;83959...
"Novell pays us some money for the right to tell customers that anybody who uses SUSE Linux is appropriately covered," Ballmer said. This "is important to us, because [otherwise] we believe every Linux customer basically has an undisclosed balance-sheet liability."
#2
????
Nej - Novell kan ikke give deres licens til MS patenter videre. Hvis
de kunne så var der ikke noget problem.
Hvis MS anlægger sag mod Redhat, IBM, HP etc. så tror jeg godt vi
kan regne med, at MS's advokater vil fremfør at Novell har betalt
under argumentationen.
I så fald ville det blive brugt til "hvidvaskning" af de patenter.
Om der kommer en retssag og om dommeren i givert fald vil ligge
vægt på argumentet vides så ikke.
????
Nej - Novell kan ikke give deres licens til MS patenter videre. Hvis
de kunne så var der ikke noget problem.
Hvis MS anlægger sag mod Redhat, IBM, HP etc. så tror jeg godt vi
kan regne med, at MS's advokater vil fremfør at Novell har betalt
under argumentationen.
I så fald ville det blive brugt til "hvidvaskning" af de patenter.
Om der kommer en retssag og om dommeren i givert fald vil ligge
vægt på argumentet vides så ikke.
#38
Og hvad betyder det så? Det ændrer intet. Samme artikel forsætter i øvrigt:
"Novell pays us some money for the right to tell customers that anybody who uses SUSE Linux is appropriately covered," Ballmer said. This "is important to us, because [otherwise] we believe every Linux customer basically has an undisclosed balance-sheet liability."
Og hvad betyder det så? Det ændrer intet. Samme artikel forsætter i øvrigt:
"My reaction is that so far, what he [Ballmer] said is just more FUD [fear, uncertainty and doubt]," said Pamela Jones, editor of the Groklaw.net blog, which tracks legal issues in the open-source community. "Let him sue if he thinks he has a valid claim, and we'll see how well his customers like it."
#36 Hubert
Skal ikke gøre mig til taltsmand for, hand han sagde præcist og hvad han mente med det.
Det jeg siger er at der ikke er noget "FSF og alle de andre", idet der er mange fri software supportere som ikke blot er en del af FSF. Men det er korrekt at opdele, fri software og opensource supportere i to grupper. Hvor FSF ikke er under opensource gruppen. De overlapper dog hinanden lidt, men derfor stadig to forskellige politiske grupperinger.
Fri software definitionen er stadig mere end GPL, dvs alle licenseringsformer som overholder de fire krav. Af det sidste kan jeg så konkludere, at du ikke er en opensource supporter. Du cherrypicker blot efter bekvemmelighed, hvilket du jo så må om. Selv opensource supportere plejer nu, at kunne værdsætte de tekniske fordele ved opensource højere, end du der giver udtryk for.
Forstå mig ret. Ballmer har kvajet sig med hjerneløse udtalelser, mens presser fanger det oftere, end jeg lige har tal på. Men indtil nu har Microsofts presse afdeling, været rimeligt hurtige til at rykke ud og glatte ud på tingene. Jeg venter stadig på et dementi denne gang. Det som er kommet fra Redmond, ligner faktisk mere end bekræftelse af hans beskyldning end et dementi.
Har ike hørt om, at orkerne skulle have forladt Mordor.. ;)
[/Joke]
Ej ved ikke hvad vi kan eller skal, forvente fra den kant. Håb det bedste, men forvent/forbered på det værste.
Nu undervurderer du Microsoft. De har næppe så få jurister, at det er enten eller for dem desværre.
Jeg har svært ved at se nogen grund til at de ikke skulle fortsætte den stil de har fulgt indtil nu hvor de har solgt løsninger basseret på de 3 store BSD'ere... Og gnu/linux. Men de skælder sig ud fra andre firmaer ved at turde satse på noget anderledes... Hvilket jeg ser som noget positivt. [/quote]
Jamen helt enig. Og hvor ville jeg ønske, a vi ser mere af den slags.
#37 andes
Den præcise tekst:
9. The Free Software Foundation may publish revised and/or new versions of the General Public License from time to time. Such new versions will be similar in spirit to the present version, but may differ in detail to address new problems or concerns.
Each version is given a distinguishing version number. If the Program specifies a version number of this License which applies to it and "any later version", you have the option of following the terms and conditions either of that version or of any later version published by the Free Software Foundation. If the Program does not specify a version number of this License, you may choose any version ever published by the Free Software Foundation.
Hvis folk kun bruger softwaren, så behøver de aldrig ikke spekulerer over mere. For det har de altid lov til.
Men den interessante del er nok denne bid:
5. You are not required to accept this License, since you have not signed it. However, nothing else grants you permission to modify or distribute the Program or its derivative works. These actions are prohibited by law if you do not accept this License. Therefore, by modifying or distributing the Program (or any work based on the Program), you indicate your acceptance of this License to do so, and all its terms and conditions for copying, distributing or modifying the Program or works based on it.
Som PJ@groklaw så fint udtrykte det, så var blækker knap nok tørt, før udtalelsen faldt fra Ballmer. Ligesom han har uddybet dem, om gerne at ville aftale nogle beskyttelsespenge fra Redhat og andre også. Lægger du hans udtalelser sammen, så er det svært at forstå hvis nogen stadig mener, er paranoiaen er ubegrundet. Har dog ikke mere paranoia, end at det blot resulterer i mistro overfor begge parters agenda. Der er lidt for mange, hvis meninger Microsoft er nød til at lytte til, som ville tage det nært, hvis Microsoft angriber fri software miljøet.
Tak for uddybningen... dog havde den, den direkte modsatte effekt af hvad jeg havde forventet af en uddybning. Faktisk er jeg endnu mere på bar bund nu. Siger du ikke det samme som jfm gjorde?
Skal ikke gøre mig til taltsmand for, hand han sagde præcist og hvad han mente med det.
Det jeg siger er at der ikke er noget "FSF og alle de andre", idet der er mange fri software supportere som ikke blot er en del af FSF. Men det er korrekt at opdele, fri software og opensource supportere i to grupper. Hvor FSF ikke er under opensource gruppen. De overlapper dog hinanden lidt, men derfor stadig to forskellige politiske grupperinger.
Hvorvidt noget er "ufrit" eller "fsf frit" for mig mig en skid må jeg da indrømme.. Kan et givent program løse den opgave jeg skal have løst bedre og hurtigere end et andet program vælger jeg selvsagt den første løsning. Alt andet ville være direkte uansvarligt over for en kunde.
Fri software definitionen er stadig mere end GPL, dvs alle licenseringsformer som overholder de fire krav. Af det sidste kan jeg så konkludere, at du ikke er en opensource supporter. Du cherrypicker blot efter bekvemmelighed, hvilket du jo så må om. Selv opensource supportere plejer nu, at kunne værdsætte de tekniske fordele ved opensource højere, end du der giver udtryk for.
En omgang mundgas fra en sær lille mand er vel ikke grund nok? Jeg har stadigt svært ved at se hvad det er du mener grunder din frygt...
Forstå mig ret. Ballmer har kvajet sig med hjerneløse udtalelser, mens presser fanger det oftere, end jeg lige har tal på. Men indtil nu har Microsofts presse afdeling, været rimeligt hurtige til at rykke ud og glatte ud på tingene. Jeg venter stadig på et dementi denne gang. Det som er kommet fra Redmond, ligner faktisk mere end bekræftelse af hans beskyldning end et dementi.
de har da ikke åbnet op for advokaterne endnu har de?
Har ike hørt om, at orkerne skulle have forladt Mordor.. ;)
[/Joke]
Ej ved ikke hvad vi kan eller skal, forvente fra den kant. Håb det bedste, men forvent/forbered på det værste.
Som jeg før har sagt lad advokaterne skrive licenser for så laver de ikke ballade så længe.
Nu undervurderer du Microsoft. De har næppe så få jurister, at det er enten eller for dem desværre.
Jeg har svært ved at se nogen grund til at de ikke skulle fortsætte den stil de har fulgt indtil nu hvor de har solgt løsninger basseret på de 3 store BSD'ere... Og gnu/linux. Men de skælder sig ud fra andre firmaer ved at turde satse på noget anderledes... Hvilket jeg ser som noget positivt. [/quote]
Jamen helt enig. Og hvor ville jeg ønske, a vi ser mere af den slags.
#37 andes
Så vidt jeg husker står der i GPL'en at eventuelle senere versioner af licensen træder i stedet for den pågældende version. Altså vil den seneste version af licensen altid være den gældende.
Den præcise tekst:
9. The Free Software Foundation may publish revised and/or new versions of the General Public License from time to time. Such new versions will be similar in spirit to the present version, but may differ in detail to address new problems or concerns.
Each version is given a distinguishing version number. If the Program specifies a version number of this License which applies to it and "any later version", you have the option of following the terms and conditions either of that version or of any later version published by the Free Software Foundation. If the Program does not specify a version number of this License, you may choose any version ever published by the Free Software Foundation.
Desuden er GPL'en ikke en licensaftale som brugeren indgår med udgiveren, svarende til Microsoft's slutbrugeraftale. Det er en række betingelser som udgiveren frivilligt underlægger sig.
Hvis folk kun bruger softwaren, så behøver de aldrig ikke spekulerer over mere. For det har de altid lov til.
Men den interessante del er nok denne bid:
5. You are not required to accept this License, since you have not signed it. However, nothing else grants you permission to modify or distribute the Program or its derivative works. These actions are prohibited by law if you do not accept this License. Therefore, by modifying or distributing the Program (or any work based on the Program), you indicate your acceptance of this License to do so, and all its terms and conditions for copying, distributing or modifying the Program or works based on it.
@sKIDROw
Hvad har Ballmer's udtalelser med Novell's aftale at gøre? Han nævner den ikke med et ord. Udtalelserne er udtryk for Ballmer's sædvanlige linje over for Linux: tomme trusler. Der er til stadighed intet der viser at din paranoia var velbegrundet.
Som PJ@groklaw så fint udtrykte det, så var blækker knap nok tørt, før udtalelsen faldt fra Ballmer. Ligesom han har uddybet dem, om gerne at ville aftale nogle beskyttelsespenge fra Redhat og andre også. Lægger du hans udtalelser sammen, så er det svært at forstå hvis nogen stadig mener, er paranoiaen er ubegrundet. Har dog ikke mere paranoia, end at det blot resulterer i mistro overfor begge parters agenda. Der er lidt for mange, hvis meninger Microsoft er nød til at lytte til, som ville tage det nært, hvis Microsoft angriber fri software miljøet.
#41
Nej selvfølgelig ikke... men jeg forstod ham bare på samme måde som det du skrev. det var derfor jeg mente det i bund og grund var det samme.
De som er en del af fsf plejer gerne at gøre opmærksom på det. Hvis ikke ved at sige det hele tiden så ved at ytre til tider ret rabiate meninger. Men det skal der bestemt også være plads til.
Nu ved jeg ikke lige hvorfor gpl'en skal blandes ind i det her.. Men selvfølgelig er der andet end gpl'en under "fri software" paraplyen. Det får jo fsf til at virke mere betydningsfuld end ellers og end fortjent.
Du kan da konkludere alt det du vil. Jeg hverken kan eller vil forhindrer dig i at konkludere men jeg ville nu nok mene at det ville være fornuftigt at bruge et bedre grundlag end det at jeg tager mit ansvar over for kunderne alvorligt.
jeg har ikke læst den pågældende skrivelse fra redmond så det er da muligt at du har noget at have din frygt i. Men ud fra hvad jeg har læst indtil nu mener jeg stadig den er ubegrundet.
Tror en hel del af dem er bundet op af EU sagen så sæt resten til at skrive en ny licens til longhorn. Meget apropo EU så er jeg ret sikker på at den evt. goodwill de ville få med det her nummer hos politikerne ville forsvinde hurtigere end en prut i en stiv kuling såfremt de begyndte at sagsøge folk.
Det jeg ser om det mest positive her er at de ikke blot stiller sig op i rækken af gnu/linux distrubitører men at de faktisk tør tage chancen med PC-BSD som i sidste ende vil gavne ikke bare PC-BSD miljøet men alle bsd'erne og der igennem også gnu/linux miljøet.
[/quote]
Den præcise tekst:
9. The Free Software Foundation may publish revised and/or new versions of the General Public License from time to time. Such new versions will be similar in spirit to the present version, but may differ in detail to address new problems or concerns.
Each version is given a distinguishing version number. If the Program specifies a version number of this License which applies to it and "any later version", you have the option of following the terms and conditions either of that version or of any later version published by the Free Software Foundation. If the Program does not specify a version number of this License, you may choose any version ever published by the Free Software Foundation.
[/quote]
Bum bum.. Så kan folk altså som regel holde sig til v. 2 med den software de har nu. Så vil der da ikke komme en masseflugt med det samme.
Skal ikke gøre mig til taltsmand for, hand han sagde præcist og hvad han mente med det.
Nej selvfølgelig ikke... men jeg forstod ham bare på samme måde som det du skrev. det var derfor jeg mente det i bund og grund var det samme.
Det jeg siger er at der ikke er noget "FSF og alle de andre", idet der er mange fri software supportere som ikke blot er en del af FSF. Men det er korrekt at opdele, fri software og opensource supportere i to grupper. Hvor FSF ikke er under opensource gruppen. De overlapper dog hinanden lidt, men derfor stadig to forskellige politiske grupperinger.
De som er en del af fsf plejer gerne at gøre opmærksom på det. Hvis ikke ved at sige det hele tiden så ved at ytre til tider ret rabiate meninger. Men det skal der bestemt også være plads til.
Fri software definitionen er stadig mere end GPL, dvs alle licenseringsformer som overholder de fire krav. Af det sidste kan jeg så konkludere, at du ikke er en opensource supporter. Du cherrypicker blot efter bekvemmelighed, hvilket du jo så må om. Selv opensource supportere plejer nu, at kunne værdsætte de tekniske fordele ved opensource højere, end du der giver udtryk for.
Nu ved jeg ikke lige hvorfor gpl'en skal blandes ind i det her.. Men selvfølgelig er der andet end gpl'en under "fri software" paraplyen. Det får jo fsf til at virke mere betydningsfuld end ellers og end fortjent.
Du kan da konkludere alt det du vil. Jeg hverken kan eller vil forhindrer dig i at konkludere men jeg ville nu nok mene at det ville være fornuftigt at bruge et bedre grundlag end det at jeg tager mit ansvar over for kunderne alvorligt.
Forstå mig ret. Ballmer har kvajet sig med hjerneløse udtalelser, mens presser fanger det oftere, end jeg lige har tal på. Men indtil nu har Microsofts presse afdeling, været rimeligt hurtige til at rykke ud og glatte ud på tingene. Jeg venter stadig på et dementi denne gang. Det som er kommet fra Redmond, ligner faktisk mere end bekræftelse af hans beskyldning end et dementi.
jeg har ikke læst den pågældende skrivelse fra redmond så det er da muligt at du har noget at have din frygt i. Men ud fra hvad jeg har læst indtil nu mener jeg stadig den er ubegrundet.
Nu undervurderer du Microsoft. De har næppe så få jurister, at det er enten eller for dem desværre.
Tror en hel del af dem er bundet op af EU sagen så sæt resten til at skrive en ny licens til longhorn. Meget apropo EU så er jeg ret sikker på at den evt. goodwill de ville få med det her nummer hos politikerne ville forsvinde hurtigere end en prut i en stiv kuling såfremt de begyndte at sagsøge folk.
Jamen helt enig. Og hvor ville jeg ønske, a vi ser mere af den slags.
Det jeg ser om det mest positive her er at de ikke blot stiller sig op i rækken af gnu/linux distrubitører men at de faktisk tør tage chancen med PC-BSD som i sidste ende vil gavne ikke bare PC-BSD miljøet men alle bsd'erne og der igennem også gnu/linux miljøet.
[/quote]
Den præcise tekst:
9. The Free Software Foundation may publish revised and/or new versions of the General Public License from time to time. Such new versions will be similar in spirit to the present version, but may differ in detail to address new problems or concerns.
Each version is given a distinguishing version number. If the Program specifies a version number of this License which applies to it and "any later version", you have the option of following the terms and conditions either of that version or of any later version published by the Free Software Foundation. If the Program does not specify a version number of this License, you may choose any version ever published by the Free Software Foundation.
[/quote]
Bum bum.. Så kan folk altså som regel holde sig til v. 2 med den software de har nu. Så vil der da ikke komme en masseflugt med det samme.
#41 sKIDROw
Ja tak, reklamesnak. Microsoft har endnu ikke sagsøgt nogen med baggrund i Novell's aftale og da slet ikke vundet en retssag.
Som PJ udtalte i artiklen er der tale om FUD fra Microsoft's side, hvilket der ikke er noget nyt i. Formålet med FUD er netop at skabe ubegrundet paranoia og det ser ud til at du er hoppet på den. Eller du ved måske noget som PJ ikke ved?
Som PJ@groklaw så fint udtrykte det, så var blækker knap nok tørt, før udtalelsen faldt fra Ballmer. Ligesom han har uddybet dem, om gerne at ville aftale nogle beskyttelsespenge fra Redhat og andre også. Lægger du hans udtalelser sammen, så er det svært at forstå hvis nogen stadig mener, er paranoiaen er ubegrundet.
Ja tak, reklamesnak. Microsoft har endnu ikke sagsøgt nogen med baggrund i Novell's aftale og da slet ikke vundet en retssag.
Som PJ udtalte i artiklen er der tale om FUD fra Microsoft's side, hvilket der ikke er noget nyt i. Formålet med FUD er netop at skabe ubegrundet paranoia og det ser ud til at du er hoppet på den. Eller du ved måske noget som PJ ikke ved?
#44 arne_v
Nej, det var Ballmer's oprindelige udtalelser jeg henviste til. Dem som er linket fra #0 med teksten "Ballmers udtalelse". Men det er da fint nok at få den seneste udtalelse med, selvom den ikke har noget indhold.
Men det betyder at din udtalelse i #37 var faktuel forkert.
Nej, det var Ballmer's oprindelige udtalelser jeg henviste til. Dem som er linket fra #0 med teksten "Ballmers udtalelse". Men det er da fint nok at få den seneste udtalelse med, selvom den ikke har noget indhold.
#45
Det er ikke 2 udtalelser - det er 2 referater af samme udtalelse.
http://itnews.com.au/newsstory.aspx?CIaNID=42510
"The Microsoft chief executive told a Q&A session at the Professional Association for SQL Server conference in Seattle"
http://www.computerworld.com.au/index.php/id;83959...
"In a question-and-answer session after his keynote speech at the Professional Association for SQL Server (PASS) conference in Seattle"
Det er ikke 2 udtalelser - det er 2 referater af samme udtalelse.
http://itnews.com.au/newsstory.aspx?CIaNID=42510
"The Microsoft chief executive told a Q&A session at the Professional Association for SQL Server conference in Seattle"
http://www.computerworld.com.au/index.php/id;83959...
"In a question-and-answer session after his keynote speech at the Professional Association for SQL Server (PASS) conference in Seattle"
#42 Hubert
Så er der en af os, som ikke formulerede det klart nok. Sikkert mig.
Dem der kommer med rabiate holdninger som du kalder det, har næppe noget med FSF at gøre. JEG hører da ind i mellem ting, som får mig til at korse mig en smule.. :D
Fordi du bliver ved med, at snakke om fra "frihed". Og udfra fri software definitionen, har jeg svært ved at læse noget som berettiger citationstegnene. Fri software definitionen er nogle minimumskrav, som skal være opfyldt for at noget kan kaldes frit software.
Igen en gang underlødigt flame.
Alle som består kravene er fri software licenser, det er ikke så svært.
Og det inkluderer også, at tage hele billedet med i vurderingen. Hvilket du ikke lyder til at gøre.
Vil nok nærmere kalde det, en bekymring end en egentlig frygt.
Som sagt tror magtbalancen, vil afholde Microsoft med at gøre noget overilet. Men jeg er harmdirrende irriteret over, at Novell har serveret anledningen på et sølvfad. De ved vidst også godt nu, at de har gjort i nælderne. Og prøver på klodset vis, at tale med to tunger, for at glatte ud på tingene.
Den sag og så den nye mod Alcatel, som har stævnet dem for patentkrænkelser. Så Ballmer kaster vist med sten... ;)
Bestemt.
Håber da at se mere resourcer, bag BSD communityet også.
Hvad man så end måtte foretrække, så supplerer de nu hinanden ret godt. Vist om til disse, at sikre at UNIX ikke dør. Proprietær UNIX' dage, tror jeg kan tælles så småt. Alle proprietære UNIX vendors er vist ved at droppe deres egne. Sun har gjort deres fri, og SCO laver de sidste dødskramper.
Hvis den siger version 2 eller senere, så må de selv vælge. Men enhver må tage beslutningen for dem selv. Distributører og individuelle.
Det kan jeg ikke få øje på, hvorfor de skulle gøre alligevel.
GPLv2 og v3 er stortset ens, ihvertfalv af princip. v3 er blevet internationaliseret, hvilket er en stor fordel i sig selv. Den er mere kompatibel, lettere at læse. Det kan kun være en fordel.
#43 andes
Det betyder ikke at vi skal se med mildere øjne på, at Novell har sat os i den situation. Og om de gør det eller ej, så skal der forberedes, som om de gør det. Her i blandt ved, at hindre disse aftaler fremover. Novell selv er vist ved at lære lidt allerede, i takt med at de sætter deres goodwill over styr.
Jeg ved godt at det er FUD, men det ændre intet ved princippet i det. Novell har kvajet sig, og må se at få ryddet op efter sig. Trusler skal tackles offentivt, ligegyldigt om de er tomme eller ej.
Nej selvfølgelig ikke... men jeg forstod ham bare på samme måde som det du skrev. det var derfor jeg mente det i bund og grund var det samme.
Så er der en af os, som ikke formulerede det klart nok. Sikkert mig.
De som er en del af fsf plejer gerne at gøre opmærksom på det. Hvis ikke ved at sige det hele tiden så ved at ytre til tider ret rabiate meninger. Men det skal der bestemt også være plads til.
Dem der kommer med rabiate holdninger som du kalder det, har næppe noget med FSF at gøre. JEG hører da ind i mellem ting, som får mig til at korse mig en smule.. :D
Nu ved jeg ikke lige hvorfor gpl'en skal blandes ind i det her..
Fordi du bliver ved med, at snakke om fra "frihed". Og udfra fri software definitionen, har jeg svært ved at læse noget som berettiger citationstegnene. Fri software definitionen er nogle minimumskrav, som skal være opfyldt for at noget kan kaldes frit software.
Men selvfølgelig er der andet end gpl'en under "fri software" paraplyen. Det får jo fsf til at virke mere betydningsfuld end ellers og end fortjent.
Igen en gang underlødigt flame.
Alle som består kravene er fri software licenser, det er ikke så svært.
Du kan da konkludere alt det du vil. Jeg hverken kan eller vil forhindrer dig i at konkludere men jeg ville nu nok mene at det ville være fornuftigt at bruge et bedre grundlag end det at jeg tager mit ansvar over for kunderne alvorligt.
Og det inkluderer også, at tage hele billedet med i vurderingen. Hvilket du ikke lyder til at gøre.
jeg har ikke læst den pågældende skrivelse fra redmond så det er da muligt at du har noget at have din frygt i. Men ud fra hvad jeg har læst indtil nu mener jeg stadig den er ubegrundet.
Vil nok nærmere kalde det, en bekymring end en egentlig frygt.
Som sagt tror magtbalancen, vil afholde Microsoft med at gøre noget overilet. Men jeg er harmdirrende irriteret over, at Novell har serveret anledningen på et sølvfad. De ved vidst også godt nu, at de har gjort i nælderne. Og prøver på klodset vis, at tale med to tunger, for at glatte ud på tingene.
Tror en hel del af dem er bundet op af EU sagen så sæt resten til at skrive en ny licens til longhorn. Meget apropo EU så er jeg ret sikker på at den evt. goodwill de ville få med det her nummer hos politikerne ville forsvinde hurtigere end en prut i en stiv kuling såfremt de begyndte at sagsøge folk.
Den sag og så den nye mod Alcatel, som har stævnet dem for patentkrænkelser. Så Ballmer kaster vist med sten... ;)
Det jeg ser om det mest positive her er at de ikke blot stiller sig op i rækken af gnu/linux distrubitører men at de faktisk tør tage chancen med PC-BSD som i sidste ende vil gavne ikke bare PC-BSD miljøet men alle bsd'erne og der igennem også gnu/linux miljøet.
Bestemt.
Håber da at se mere resourcer, bag BSD communityet også.
Hvad man så end måtte foretrække, så supplerer de nu hinanden ret godt. Vist om til disse, at sikre at UNIX ikke dør. Proprietær UNIX' dage, tror jeg kan tælles så småt. Alle proprietære UNIX vendors er vist ved at droppe deres egne. Sun har gjort deres fri, og SCO laver de sidste dødskramper.
Bum bum.. Så kan folk altså som regel holde sig til v. 2 med den software de har nu.
Hvis den siger version 2 eller senere, så må de selv vælge. Men enhver må tage beslutningen for dem selv. Distributører og individuelle.
Så vil der da ikke komme en masseflugt med det samme.
Det kan jeg ikke få øje på, hvorfor de skulle gøre alligevel.
GPLv2 og v3 er stortset ens, ihvertfalv af princip. v3 er blevet internationaliseret, hvilket er en stor fordel i sig selv. Den er mere kompatibel, lettere at læse. Det kan kun være en fordel.
#43 andes
Ja tak, reklamesnak. Microsoft har endnu ikke sagsøgt nogen med baggrund i Novell's aftale og da slet ikke vundet en retssag.
Det betyder ikke at vi skal se med mildere øjne på, at Novell har sat os i den situation. Og om de gør det eller ej, så skal der forberedes, som om de gør det. Her i blandt ved, at hindre disse aftaler fremover. Novell selv er vist ved at lære lidt allerede, i takt med at de sætter deres goodwill over styr.
Som PJ udtalte i artiklen er der tale om FUD fra Microsoft's side, hvilket der ikke er noget nyt i. Formålet med FUD er netop at skabe ubegrundet paranoia og det ser ud til at du er hoppet på den. Eller du ved måske noget som PJ ikke ved?.
Jeg ved godt at det er FUD, men det ændre intet ved princippet i det. Novell har kvajet sig, og må se at få ryddet op efter sig. Trusler skal tackles offentivt, ligegyldigt om de er tomme eller ej.
#49
Det er forbandet let at tale ved siden af hinanden... Men når det sker kan man som regel få reddet det ud igen uden de store problemer. Jeg skal ikke kunne sige hvem det er der har udtalt sig på en forvirrende måde. Men det kan nu lige så godt være mig som dig.
Uanset om de så har noget med fsf at gøre så er det vigtigt at skelne mellem dem og de officielle udtalelser fra fsf.
Det ville være offtopic at gå ned af den vej igen.. Men det er vel i bund og grund et spørgsmål om semantik og det at bruge egen definerede ord.
Hvori består den flame du ser? Der er ikke nogen der siger at det er svært... Det jeg mener er at det er en go' måde at virke større end man faktisk er. Og dermed mere vigtig.
Stod jeg selv for at sælge løsninger ville det sikkert se anderledes ud. Men jeg er ikke ansat for at sælge men for at implementere de solgte løsninger. Men selvom jeg så skulle sælge løsninger er det ikke min opgave at optvinge kunderne mine ideer. Det skal være helt op til dem selv at vælge hvilke løsninger de er interresseret i. Uanset hvad jeg synes om det. Så må jeg jo sige nej til de opgaver jeg ikke er interesseret i. Men gør jeg det nu kommer jeg ret hurtigt til at stå uden job, hvilket jeg selvsagt ikke er interesseret i.
Mon ikke der ud af de mange i redmon der har noget at skulle sige der er fornuftig nok til at indse at en patent krig ikke er skidesmart... Det eneste positive ved det ville da være at EU kan se hvorgalt det går hvis man indfører det skidt. Så længe balmer kaster dem efter alcatel er jeg fløjtende ligeglad. Ja jeg ville nu også være ligeglad hvis han gik efter gnu/linux. Det ville ikke berøre min dagligdag alligevel.
Bare fordi firmaerne der allerede støtter op om bsd'erne ikke råber op om det som firmaer har med at gøre det når de støtter op om gnu/linux betyder det ikke at der ikke allerede findes firmastøtte. Et fint eksempel kunne være da phk ville bruge 6 måneder fuld tid på freebsd der kom der penge fra et mine firma i Rusland. Ikke mange efter vores standard men det var mange for et lille firma med en enkelt server. Der er bare ikke så go' reklame i at støtte op om bsd'erne som der er ved gnu/linux.
Og det er det standard licensen siger ikke?
Og mere restriktiv... man behøver jo bare se på tivo klausulen eller tivolisation som jeg tror det er de kalder det. Nu er det ikke længere nok at give koden tilbage. Et ret godt træk hvis man vil sørge for at færre folk vælger ens software. Det er blandt andet derfor jeg tror der er en del der vil vælge det fra. Hvilket også passer meget godt ens med hvad man ellers kan læse rundt omkring. Og at den bliver mere kompatibel er jo primært en fordel for fsf og ikke andre.
Med mindre du er aktiv kodetrold er du ikke sat i nogen anden forskel end du har været hele tiden. Det er ikke op til dig som bruger at sikre dig at produktet ikke overtræder et patent. Det er alene op til distrubitøreren og kodetrolden.
Det er vel et spørgsmål om at gemme sit krudt til der faktisk bliver brug for det?
Så er der en af os, som ikke formulerede det klart nok. Sikkert mig.
Det er forbandet let at tale ved siden af hinanden... Men når det sker kan man som regel få reddet det ud igen uden de store problemer. Jeg skal ikke kunne sige hvem det er der har udtalt sig på en forvirrende måde. Men det kan nu lige så godt være mig som dig.
Dem der kommer med rabiate holdninger som du kalder det, har næppe noget med FSF at gøre. JEG hører da ind i mellem ting, som får mig til at korse mig en smule.. :D
Uanset om de så har noget med fsf at gøre så er det vigtigt at skelne mellem dem og de officielle udtalelser fra fsf.
Fordi du bliver ved med, at snakke om fra "frihed". Og udfra fri software definitionen, har jeg svært ved at læse noget som berettiger citationstegnene. Fri software definitionen er nogle minimumskrav, som skal være opfyldt for at noget kan kaldes frit software.
Det ville være offtopic at gå ned af den vej igen.. Men det er vel i bund og grund et spørgsmål om semantik og det at bruge egen definerede ord.
Igen en gang underlødigt flame.
Alle som består kravene er fri software licenser, det er ikke så svært.
Hvori består den flame du ser? Der er ikke nogen der siger at det er svært... Det jeg mener er at det er en go' måde at virke større end man faktisk er. Og dermed mere vigtig.
Og det inkluderer også, at tage hele billedet med i vurderingen. Hvilket du ikke lyder til at gøre.
Stod jeg selv for at sælge løsninger ville det sikkert se anderledes ud. Men jeg er ikke ansat for at sælge men for at implementere de solgte løsninger. Men selvom jeg så skulle sælge løsninger er det ikke min opgave at optvinge kunderne mine ideer. Det skal være helt op til dem selv at vælge hvilke løsninger de er interresseret i. Uanset hvad jeg synes om det. Så må jeg jo sige nej til de opgaver jeg ikke er interesseret i. Men gør jeg det nu kommer jeg ret hurtigt til at stå uden job, hvilket jeg selvsagt ikke er interesseret i.
Vil nok nærmere kalde det, en bekymring end en egentlig frygt.
Som sagt tror magtbalancen, vil afholde Microsoft med at gøre noget overilet. Men jeg er harmdirrende irriteret over, at Novell har serveret anledningen på et sølvfad. De ved vidst også godt nu, at de har gjort i nælderne. Og prøver på klodset vis, at tale med to tunger, for at glatte ud på tingene.
Mon ikke der ud af de mange i redmon der har noget at skulle sige der er fornuftig nok til at indse at en patent krig ikke er skidesmart... Det eneste positive ved det ville da være at EU kan se hvorgalt det går hvis man indfører det skidt. Så længe balmer kaster dem efter alcatel er jeg fløjtende ligeglad. Ja jeg ville nu også være ligeglad hvis han gik efter gnu/linux. Det ville ikke berøre min dagligdag alligevel.
Bestemt.
Håber da at se mere resourcer, bag BSD communityet også.
Hvad man så end måtte foretrække, så supplerer de nu hinanden ret godt. Vist om til disse, at sikre at UNIX ikke dør. Proprietær UNIX' dage, tror jeg kan tælles så småt. Alle proprietære UNIX vendors er vist ved at droppe deres egne. Sun har gjort deres fri, og SCO laver de sidste dødskramper.
Bare fordi firmaerne der allerede støtter op om bsd'erne ikke råber op om det som firmaer har med at gøre det når de støtter op om gnu/linux betyder det ikke at der ikke allerede findes firmastøtte. Et fint eksempel kunne være da phk ville bruge 6 måneder fuld tid på freebsd der kom der penge fra et mine firma i Rusland. Ikke mange efter vores standard men det var mange for et lille firma med en enkelt server. Der er bare ikke så go' reklame i at støtte op om bsd'erne som der er ved gnu/linux.
Hvis den siger version 2 eller senere, så må de selv vælge. Men enhver må tage beslutningen for dem selv. Distributører og individuelle.
Og det er det standard licensen siger ikke?
Det kan jeg ikke få øje på, hvorfor de skulle gøre alligevel.
GPLv2 og v3 er stortset ens, ihvertfalv af princip. v3 er blevet internationaliseret, hvilket er en stor fordel i sig selv. Den er mere kompatibel, lettere at læse. Det kan kun være en fordel.
Og mere restriktiv... man behøver jo bare se på tivo klausulen eller tivolisation som jeg tror det er de kalder det. Nu er det ikke længere nok at give koden tilbage. Et ret godt træk hvis man vil sørge for at færre folk vælger ens software. Det er blandt andet derfor jeg tror der er en del der vil vælge det fra. Hvilket også passer meget godt ens med hvad man ellers kan læse rundt omkring. Og at den bliver mere kompatibel er jo primært en fordel for fsf og ikke andre.
Det betyder ikke at vi skal se med mildere øjne på, at Novell har sat os i den situation. Og om de gør det eller ej, så skal der forberedes, som om de gør det. Her i blandt ved, at hindre disse aftaler fremover. Novell selv er vist ved at lære lidt allerede, i takt med at de sætter deres goodwill over styr.
Med mindre du er aktiv kodetrold er du ikke sat i nogen anden forskel end du har været hele tiden. Det er ikke op til dig som bruger at sikre dig at produktet ikke overtræder et patent. Det er alene op til distrubitøreren og kodetrolden.
Jeg ved godt at det er FUD, men det ændre intet ved princippet i det. Novell har kvajet sig, og må se at få ryddet op efter sig. Trusler skal tackles offentivt, ligegyldigt om de er tomme eller ej.
Det er vel et spørgsmål om at gemme sit krudt til der faktisk bliver brug for det?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund