mboost-dp1
unknown
Det betyder ikke at vi skal se med mildere øjne på, at Novell har sat os i den situation. Og om de gør det eller ej, så skal der forberedes, som om de gør det.
Hvilken situation? Hvad kan Microsoft gøre idag som de ikke kunne før aftalen med Novell? Intet.
Trusler skal tackles offentivt, ligegyldigt om de er tomme eller ej.
Ja det skal de, men sådan har det altid været. Det har ikke noget med Novells aftale at gøre.
#52
Jeg kan også godt gentage svaret på den påstand: en sådan henvisning har ingen juridisk gyldighed eller værdi. Derfor giver det ingen mening at brokke sig over det. Microsoft kan lukke ligeså mange tomme trusler ud de vil. De kan også hævde at jorden er flad og at månen er lavet af grøn ost. Det behøver de ikke en aftale med Novell for. Dvs. det kunne de også før aftalen og du svarer derfor ikke på mit spørgsmål. Så jeg prøver igen:
Hvad kan Microsoft gøre idag som de ikke kunne før aftalen med Novell?
Jeg kan også godt gentage svaret på den påstand: en sådan henvisning har ingen juridisk gyldighed eller værdi. Derfor giver det ingen mening at brokke sig over det. Microsoft kan lukke ligeså mange tomme trusler ud de vil. De kan også hævde at jorden er flad og at månen er lavet af grøn ost. Det behøver de ikke en aftale med Novell for. Dvs. det kunne de også før aftalen og du svarer derfor ikke på mit spørgsmål. Så jeg prøver igen:
Hvad kan Microsoft gøre idag som de ikke kunne før aftalen med Novell?
#53
Jeg har svært ved at se at det skulle være uden juridisk værdi
for MS i en retssag at Novell har betalt X millioner dollar for
licens til MS patenter i SUSE. Hvad skal Redhats advokater
påstå: at Novell har betalt fordi de er sådan nogle flinke
mennesker der gerne vil give MS nogle penge ?
----
MS kunne også ligge sag an for patent krænkelser før. Men nu har de bare
større chancer for at vinde sagen.
----
Jeg er iøvrigt ikke overbevist om at MS vil rejse sagen, men
skaden p.g.a. FUD kan såmænd være stor nok.
Jeg har svært ved at se at det skulle være uden juridisk værdi
for MS i en retssag at Novell har betalt X millioner dollar for
licens til MS patenter i SUSE. Hvad skal Redhats advokater
påstå: at Novell har betalt fordi de er sådan nogle flinke
mennesker der gerne vil give MS nogle penge ?
----
MS kunne også ligge sag an for patent krænkelser før. Men nu har de bare
større chancer for at vinde sagen.
----
Jeg er iøvrigt ikke overbevist om at MS vil rejse sagen, men
skaden p.g.a. FUD kan såmænd være stor nok.
#54 arne_v
Nu må du holde. Red Hat skal da ikke forklare retten hvorfor Novell har indgået en eller anden aftale med Microsoft.
Det ville svare til at jeg indgik en aftale med min bofælle om at vi må låne ting i lejligheden af hinanden, og så på den baggrund sagsøgte dig for at stjæle fra mig med henvisning til at du ikke har sådan en aftale. Det giver overhovedet ingen mening.
Jeg har svært ved at se at det skulle være uden juridisk værdi for MS i en retssag at Novell har betalt X millioner dollar for licens til MS patenter i SUSE. Hvad skal Redhats advokater
påstå: at Novell har betalt fordi de er sådan nogle flinke
mennesker der gerne vil give MS nogle penge ?
Nu må du holde. Red Hat skal da ikke forklare retten hvorfor Novell har indgået en eller anden aftale med Microsoft.
Det ville svare til at jeg indgik en aftale med min bofælle om at vi må låne ting i lejligheden af hinanden, og så på den baggrund sagsøgte dig for at stjæle fra mig med henvisning til at du ikke har sådan en aftale. Det giver overhovedet ingen mening.
#55
Desværre giver det masser af mening.
MS: Redhat krænker vores patenter X,Y,Z i A,B,C delen af RHEL.
Redhat: A,B,C krænker ikke X,Y,Z.
MS: Novell betaler licens for brug X,Y,Z i A,B,C i SUSE.
Din analogi er totalt til grin. Den har jo ikke noget til fælles
med problem stillingen.
Desværre giver det masser af mening.
MS: Redhat krænker vores patenter X,Y,Z i A,B,C delen af RHEL.
Redhat: A,B,C krænker ikke X,Y,Z.
MS: Novell betaler licens for brug X,Y,Z i A,B,C i SUSE.
Din analogi er totalt til grin. Den har jo ikke noget til fælles
med problem stillingen.
#56
Mig: Du har stjålet min gaffel.
Dig: Jeg har ikke stjålet din gaffel.
Mig: Min bofælle må gerne låne min gaffel.
Dommeren: Nå, og hvad så?
Hold da op, sikke en argumentationsevne. Har du overvejet at blive spindoktor?
MS: Redhat krænker vores patenter X,Y,Z i A,B,C delen af RHEL.
Redhat: A,B,C krænker ikke X,Y,Z.
MS: Novell betaler licens for brug X,Y,Z i A,B,C i SUSE.
Mig: Du har stjålet min gaffel.
Dig: Jeg har ikke stjålet din gaffel.
Mig: Min bofælle må gerne låne min gaffel.
Dommeren: Nå, og hvad så?
Din analogi er totalt til grin. Den har jo ikke noget til fælles med problem stillingen.
Hold da op, sikke en argumentationsevne. Har du overvejet at blive spindoktor?
#57
Det er jo en totalt forvrøvlet analogi.
Der er ikke nogen logik der siger at fordi din bofælle må
låne din gaffel så har jeg stjålet din gaffel.
Der er en logik i at hvis Novell skal betale licens for at
bruge X i SUSE, så skal Redhat også betale for at bruge X
i RHEL.
Hvis du vil lave en korrekt gaffel analogi så hedder det:
dig : arne og en flok af hans kumpaner har stjålet nogle af mine gafler
mig : nix det er min egen gaffel
dig : en af hans kumpaner har sendt mig en 10 krone for
den gaffel han stjal (her er brev og kopi af check)
dommeren : ti kendes for ret - 10 år på vand og brød
Det er jo en totalt forvrøvlet analogi.
Der er ikke nogen logik der siger at fordi din bofælle må
låne din gaffel så har jeg stjålet din gaffel.
Der er en logik i at hvis Novell skal betale licens for at
bruge X i SUSE, så skal Redhat også betale for at bruge X
i RHEL.
Hvis du vil lave en korrekt gaffel analogi så hedder det:
dig : arne og en flok af hans kumpaner har stjålet nogle af mine gafler
mig : nix det er min egen gaffel
dig : en af hans kumpaner har sendt mig en 10 krone for
den gaffel han stjal (her er brev og kopi af check)
dommeren : ti kendes for ret - 10 år på vand og brød
Der er ikke nogen logik der siger at fordi din bofælle må
låne din gaffel så har jeg stjålet din gaffel.
Nej, det er jo netop pointen! Derfor vil Red Hat heller aldrig kunne dømmes for patentkrænkelser på grundlag af at Novell har en licensaftale med Microsoft.
Der er en logik i at hvis Novell skal betale licens for at
bruge X i SUSE, så skal Redhat også betale for at bruge X
i RHEL.
Ja, og det er lige netop der du går forkert. Novell skal nemlig ikke betale licens. Det er en aftale som de frivilligt har indgået med Microsoft, af PR-mæssige årsager. Ingen dommer har sagt at Novell skal betale licens til Microsoft og Novell selv har udtalt at de ikke kender til nogle patentovertrædelser.
dig : arne og en flok af hans kumpaner har stjålet nogle af mine gafler
mig : nix det er min egen gaffel
dig : en af hans kumpaner har sendt mig en 10 krone for
den gaffel han stjal (her er brev og kopi af check)
dommeren : ti kendes for ret - 10 år på vand og brød
Analogien er korrekt men hvis du ikke selv kan se hvor forfejlet dommen er, så ved jeg snart ikke hvordan jeg kan anskueligøre det. Begrebet 'kumpaner' eksisterer ikke i retten. Du er ikke ansvarlig for hvad dine bekendte render rundt og laver.
#59
Novell betaler en procent sats af salget af SUSE til MS for
at MS lover ikke at sagsøge SUSE kunder for krænkelser
af MS patenter. Man forventer at det bliver 233 millioner
kroner over 5 år.
Jeg har lidt svært ved at se forskellen på det og så en licens.
Og dit argument om at fordi der ikke er faldet en dom men er
indgået en aftale direkte mellem partnerne så er det ikke
en licens forstår jeg slet ikke. Jeg er ret sikker på at
>90% af alle licens aftaler netop indgåes frivilligt mellem
partnerne.
For at citere det bedre australske link:
Ballmer mener tilsyneladende at andre Linux distroer skal betale.
Novell betaler en procent sats af salget af SUSE til MS for
at MS lover ikke at sagsøge SUSE kunder for krænkelser
af MS patenter. Man forventer at det bliver 233 millioner
kroner over 5 år.
Jeg har lidt svært ved at se forskellen på det og så en licens.
Og dit argument om at fordi der ikke er faldet en dom men er
indgået en aftale direkte mellem partnerne så er det ikke
en licens forstår jeg slet ikke. Jeg er ret sikker på at
>90% af alle licens aftaler netop indgåes frivilligt mellem
partnerne.
For at citere det bedre australske link:
"Only customers that use SUSE have paid properly for intellectual property from Microsoft," he said. "We are willing to do a deal with Red Hat and other Linux distributors." The deal with SUSE Linux "is not exclusive," Ballmer added.
Ballmer mener tilsyneladende at andre Linux distroer skal betale.
Jeg har lidt svært ved at se forskellen på det og så en licens.
Jeg har aldrig sagt at Novell ikke betaler licens. Jeg siger at de ikke skal betale licens. Det var nøgleordet i den logik du brugte til afgøre om andre distributører skulle betale licens:
Der er en logik i at hvis Novell skal betale licens for at
bruge X i SUSE, så skal Redhat også betale for at bruge X
i RHEL.
Men det skal Novell ikke, så det skal Red Hat heller ikke. Men de må gerne, hvis de har lyst.
Og dit argument om at fordi der ikke er faldet en dom men er
indgået en aftale direkte mellem partnerne så er det ikke
en licens forstår jeg slet ikke. Jeg er ret sikker på at
>90% af alle licens aftaler netop indgåes frivilligt mellem
partnerne.
Ja, selvfølgelig. For i >90% af tilfældende er patentovertrædelserne klare. Men det er de ikke i dette tilfælde. Microsoft hævder at Linux overtræder deres patenter, Novell hævder at det ikke gør. Men Novell vælger alligevel frivilligt at indgå en aftale med Microsoft af hensyn til deres kunders sikkerhed. Det betyder ikke at Red Hat også skal vælge at gøre det.
Jeg kan også vælge at betale beskyttelsespenge til Hell's Angels men det betyder ikke at du skal gøre det.
Ballmer mener tilsyneladende at andre Linux distroer skal betale.
Selvfølgelig mener Ballmer det. Jeg mener også at du skal betale mig timeløn for den tid jeg har brugt på at diskutere med dig men jeg er ret overbevist om at du ikke gør det af den grund :)
#62
Du er altså for langt ude nu :) Red Hat vil da aldrig skulle redegøre for hvorfor Novell eller et hvilket som helst andet selskab giver penge til Microsoft i en retsal. Det er fuldstændig Novells egen sag. De kunne købe havenisser for 233 millioner kroner hvis de ville. Det er de i deres fuld ret til og det er da slet ikke Red Hats ansvar.
Du er altså for langt ude nu :) Red Hat vil da aldrig skulle redegøre for hvorfor Novell eller et hvilket som helst andet selskab giver penge til Microsoft i en retsal. Det er fuldstændig Novells egen sag. De kunne købe havenisser for 233 millioner kroner hvis de ville. Det er de i deres fuld ret til og det er da slet ikke Red Hats ansvar.
#63
Så du mener at hvis MS i en retssag mod Redhat fremlægger papir
på at Novell betaler MS for licens til patenter for SUSE
så skal Redhat bare sige at de ikke aner hvorfor Novell
betaler ?
Hvis det er Redhats bedste forsvar, så tror jeg godt nok helst at
jeg ville procedere for MS i den sag.
Man får altså ikke nogen til at tro på at Novell betaler 233
millioner uden grund.
Så du mener at hvis MS i en retssag mod Redhat fremlægger papir
på at Novell betaler MS for licens til patenter for SUSE
så skal Redhat bare sige at de ikke aner hvorfor Novell
betaler ?
Hvis det er Redhats bedste forsvar, så tror jeg godt nok helst at
jeg ville procedere for MS i den sag.
Man får altså ikke nogen til at tro på at Novell betaler 233
millioner uden grund.
#64
Jeg tror du er en lille jule-troll. Men jeg forsætter da gerne fordi det er så hyggeligt at jorde dig ;)
Ja, selvfølgelig! Det er da overhovedet ikke Red Hat's ansvar!
Forsvar mod hvad?? Ifølge hvilken lov er det ulovligt at give penge til Microsoft uden grund? Ifølge hvilken lov er det ulovligt at en anden virksomhed giver penge til Microsoft uden grund?
Det rager da ingen andre hvorfor Novell betaler penge til Microsoft. Men grunden er naturligvis at de mener at det giver dem en PR-mæssig fordel at kunne sige til deres kunder, at hvis der i fremtiden skulle opstå konflikter imellem Linux og Microsoft's patentrettigheder, så er de sikret.
Red Hat yder i øvrigt deres kunder en tilsvarende sikkerhed ved at tilbyde at betale evt. sagsomkostninger hvis kunden bliver sagsøgt pga. patentovertrædelser i deres software. Jeg går ikke ud fra at du mener at det er bevis for at der er patentovertrædelser i Linux, vel?
Jeg tror du er en lille jule-troll. Men jeg forsætter da gerne fordi det er så hyggeligt at jorde dig ;)
Så du mener at hvis MS i en retssag mod Redhat fremlægger papir
på at Novell betaler MS for licens til patenter for SUSE
så skal Redhat bare sige at de ikke aner hvorfor Novell
betaler ?
Ja, selvfølgelig! Det er da overhovedet ikke Red Hat's ansvar!
Hvis det er Redhats bedste forsvar, så tror jeg godt nok helst at
jeg ville procedere for MS i den sag.
Forsvar mod hvad?? Ifølge hvilken lov er det ulovligt at give penge til Microsoft uden grund? Ifølge hvilken lov er det ulovligt at en anden virksomhed giver penge til Microsoft uden grund?
Man får altså ikke nogen til at tro på at Novell betaler 233
millioner uden grund.
Det rager da ingen andre hvorfor Novell betaler penge til Microsoft. Men grunden er naturligvis at de mener at det giver dem en PR-mæssig fordel at kunne sige til deres kunder, at hvis der i fremtiden skulle opstå konflikter imellem Linux og Microsoft's patentrettigheder, så er de sikret.
Red Hat yder i øvrigt deres kunder en tilsvarende sikkerhed ved at tilbyde at betale evt. sagsomkostninger hvis kunden bliver sagsøgt pga. patentovertrædelser i deres software. Jeg går ikke ud fra at du mener at det er bevis for at der er patentovertrædelser i Linux, vel?
#65
Nu er vi jo ovre i afdelingen for billige fidus argumenter.
Der er jo ikke nogen som har påstået at det er ulovligt
for Novell at betale til MS.
Så de spørgsmål er jo ret tåbelige.
MS vil udlægge det som om at Novell har vedgået noget. Store
dele af open source community er bange for at Novell har
vedgået noget. Det kunne nemt i en retssag blive betragtet
som et indicium på at Novell har vedgået noget.
Glimrende argument.
For at jeg har ret altså !
Redhat betaler 0 kroner til MS og beskytter deres kunder.
Novell betaler 233 millioner til MS for at beskytte deres
kunder.
Hvorfor betale 233 millioner for at yde en service overfor
kunderne som Redhat yder for 0 kroner ?
Det vil MS's advokat nok spørge om, hvis det kommer
så langt.
Og vi kan vel slå fast at det absolut ikke har været god
PR for Novell.
Store dele af open source community er rasende på dem.
Det lyder som en meget mere rationel forklaring at Novell har
tænkt på bundlinien:
- MS betaler for 350000 SUSE license ialt 1.4 milliard plus
lidt ekstra hvilket langt opvejer de 233 millioner
- om MS brænder de SUSE license i brændeovenen er ligegyldigt bare
de betaler
- om MS kan bruge aftalen til at kræve penge af Redhat, IBM,
HP etc. og stoppe de rene community Linux distroer er
heller ikke Novells problem
Ifølge hvilken lov er det ulovligt at give penge til Microsoft uden grund? Ifølge hvilken lov er det ulovligt at en anden virksomhed giver penge til Microsoft uden grund?
Nu er vi jo ovre i afdelingen for billige fidus argumenter.
Der er jo ikke nogen som har påstået at det er ulovligt
for Novell at betale til MS.
Så de spørgsmål er jo ret tåbelige.
Det rager da ingen andre hvorfor Novell betaler penge til Microsoft.
MS vil udlægge det som om at Novell har vedgået noget. Store
dele af open source community er bange for at Novell har
vedgået noget. Det kunne nemt i en retssag blive betragtet
som et indicium på at Novell har vedgået noget.
Men grunden er naturligvis at de mener at det giver dem en PR-mæssig fordel at kunne sige til deres kunder, at hvis der i fremtiden skulle opstå konflikter imellem Linux og Microsoft's patentrettigheder, så er de sikret.
Red Hat yder i øvrigt deres kunder en tilsvarende sikkerhed ved at tilbyde at betale evt. sagsomkostninger hvis kunden bliver sagsøgt pga. patentovertrædelser i deres software. Jeg går ikke ud fra at du mener at det er bevis for at der er patentovertrædelser i Linux, vel?
Glimrende argument.
For at jeg har ret altså !
Redhat betaler 0 kroner til MS og beskytter deres kunder.
Novell betaler 233 millioner til MS for at beskytte deres
kunder.
Hvorfor betale 233 millioner for at yde en service overfor
kunderne som Redhat yder for 0 kroner ?
Det vil MS's advokat nok spørge om, hvis det kommer
så langt.
Og vi kan vel slå fast at det absolut ikke har været god
PR for Novell.
Store dele af open source community er rasende på dem.
Det lyder som en meget mere rationel forklaring at Novell har
tænkt på bundlinien:
- MS betaler for 350000 SUSE license ialt 1.4 milliard plus
lidt ekstra hvilket langt opvejer de 233 millioner
- om MS brænder de SUSE license i brændeovenen er ligegyldigt bare
de betaler
- om MS kan bruge aftalen til at kræve penge af Redhat, IBM,
HP etc. og stoppe de rene community Linux distroer er
heller ikke Novells problem
#66
Der er altså noget grundlæggende galt med din retsforståelse. Det kan aldrig blive Red Hat's ansvar at redegøre for hvorfor Novell betaler penge til Microsoft. Hvorfor kan du ikke fatte det?
Peg på en eneste sag i verdenshistorien hvor den anklagede er blev dømt på baggrund af en tredjeparts aftaler med anklageren. Det giver slet ingen mening at du skulle kunne straffes pga. noget som jeg har gjort, uden dit samtykke.
Jamen, i en moderne vestlig retssal dømmer man altså ikke med henvisning til indicier på "noget".
Vi kunne også gå sammen om at sagsøge Novell for have ansat Microsoft til at udvikle et nyt dommedagsvåben, under påskud af at betale licenspenge til Microsoft. Vi kan ikke se hvorfor Novell ellers skulle betale licenspenge til Microsoft, ergo er vores påstand sand!
Hvis Microsoft sagsøger Red Hat for patentkrækelser så er der kun to ting der har relevans: Microsofts patenter og Red Hats kode. Længere er den ikke.
Det gør de heller ikke. Der er ikke tale om samme service. SuSE kunder kan slet ikke sagsøges af Microsoft. Red Hat kunder kan risikere at blive sagsøgt af Microsoft, få regningen betalt af Red Hat, men tabe og miste retten til at bruge Red Hat Linux. Det kan være blive meget dyrt hvis hele ens infrastruktur er baseret på Red Hat Linux.
Selvfølgelig vil han ikke det. Og hvis han gør vil dommeren le af dem og evt. smide dem ud. For det har han slet ingen ret til at spørge om!
Det rager da kunderne en fjer hvad open source-miljøet mener. Novell kan nu levere et produkt som er beskyttet mod søgsmål fra Microsoft. For de virksomheder som er faldet for Microsoft's omfattende FUD-kampagner kan det være afgørende for om de investerer i SuSE Linux.
Der er altså noget grundlæggende galt med din retsforståelse. Det kan aldrig blive Red Hat's ansvar at redegøre for hvorfor Novell betaler penge til Microsoft. Hvorfor kan du ikke fatte det?
Peg på en eneste sag i verdenshistorien hvor den anklagede er blev dømt på baggrund af en tredjeparts aftaler med anklageren. Det giver slet ingen mening at du skulle kunne straffes pga. noget som jeg har gjort, uden dit samtykke.
MS vil udlægge det som om at Novell har vedgået noget. Store
dele af open source community er bange for at Novell har
vedgået noget. Det kunne nemt i en retssag blive betragtet
som et indicium på at Novell har vedgået noget.
Jamen, i en moderne vestlig retssal dømmer man altså ikke med henvisning til indicier på "noget".
Vi kunne også gå sammen om at sagsøge Novell for have ansat Microsoft til at udvikle et nyt dommedagsvåben, under påskud af at betale licenspenge til Microsoft. Vi kan ikke se hvorfor Novell ellers skulle betale licenspenge til Microsoft, ergo er vores påstand sand!
Hvis Microsoft sagsøger Red Hat for patentkrækelser så er der kun to ting der har relevans: Microsofts patenter og Red Hats kode. Længere er den ikke.
Hvorfor betale 233 millioner for at yde en service overfor
kunderne som Redhat yder for 0 kroner ?
Det gør de heller ikke. Der er ikke tale om samme service. SuSE kunder kan slet ikke sagsøges af Microsoft. Red Hat kunder kan risikere at blive sagsøgt af Microsoft, få regningen betalt af Red Hat, men tabe og miste retten til at bruge Red Hat Linux. Det kan være blive meget dyrt hvis hele ens infrastruktur er baseret på Red Hat Linux.
Det vil MS's advokat nok spørge om, hvis det kommer
så langt.
Selvfølgelig vil han ikke det. Og hvis han gør vil dommeren le af dem og evt. smide dem ud. For det har han slet ingen ret til at spørge om!
Og vi kan vel slå fast at det absolut ikke har været god
PR for Novell. Store dele af open source community er rasende på dem.
Det rager da kunderne en fjer hvad open source-miljøet mener. Novell kan nu levere et produkt som er beskyttet mod søgsmål fra Microsoft. For de virksomheder som er faldet for Microsoft's omfattende FUD-kampagner kan det være afgørende for om de investerer i SuSE Linux.
#67
Har du aldrig hørt om at præcedens har spillet ind for en dom ?
Der er nu præcedens for at Linux leverandører betaler til MS.
Det kan du roligt regne med at MS vil fremføre (hvis der kommer
en retssag) og at dommeren ikke vil smide dem ud for det. Han vil
snare ligge en vis vægt på det.
Har du aldrig hørt om at præcedens har spillet ind for en dom ?
Der er nu præcedens for at Linux leverandører betaler til MS.
Det kan du roligt regne med at MS vil fremføre (hvis der kommer
en retssag) og at dommeren ikke vil smide dem ud for det. Han vil
snare ligge en vis vægt på det.
#68
Vrøvl. Præcedens betyder at forhold i én dom får betydning for senere domme. Der har ikke været nogle domme som siger at Linux leverandører skal betale til Microsoft og derfor er der ikke dannet præcedens for det.
Du siger at Microsoft's advokat vil spørge Red Hat om hvorfor Novell betaler licens til Microsoft og at hvis Red Hat ikke kan svare tilfredstillende, så er de dårligere stillet. Dette kaldes selvinkrimination og er grundlovsstridigt. The Fifth Amendment i den amerikanske forfatning siger:
"No person shall be ... compelled in any criminal case to be a witness against himself."
Du fatter ikke de simpleste retsprincipper. Man er uskyldig indtil det modsatte er bevist. Det er anklageren (Microsoft) der skal bevise at den anklagede (Red Hat) er skyldig. Det er ikke den anklagede (Red Hat) der skal tilbagevise anklagerens (Microsoft) tåbelige argumenter.
#69
Det er vi ikke enige om, og jeg ved ikke hvorfor du lægger de ord i munden på mig for det har jeg aldrig skrevet. Kunderne er ligeglade med open source communitiet - det gælder både Novell's og Red Hat's kunder.
Der er nu præcedens for at Linux leverandører betaler til MS.
Vrøvl. Præcedens betyder at forhold i én dom får betydning for senere domme. Der har ikke været nogle domme som siger at Linux leverandører skal betale til Microsoft og derfor er der ikke dannet præcedens for det.
Det kan du roligt regne med at MS vil fremføre (hvis der kommer
en retssag) og at dommeren ikke vil smide dem ud for det. Han vil
snare ligge en vis vægt på det.
Du siger at Microsoft's advokat vil spørge Red Hat om hvorfor Novell betaler licens til Microsoft og at hvis Red Hat ikke kan svare tilfredstillende, så er de dårligere stillet. Dette kaldes selvinkrimination og er grundlovsstridigt. The Fifth Amendment i den amerikanske forfatning siger:
"No person shall be ... compelled in any criminal case to be a witness against himself."
Du fatter ikke de simpleste retsprincipper. Man er uskyldig indtil det modsatte er bevist. Det er anklageren (Microsoft) der skal bevise at den anklagede (Red Hat) er skyldig. Det er ikke den anklagede (Red Hat) der skal tilbagevise anklagerens (Microsoft) tåbelige argumenter.
#69
Men det glæder mig da at vi er enige om at Novell tilsyneladende er ligeglade med open source communitiet.
Det er vi ikke enige om, og jeg ved ikke hvorfor du lægger de ord i munden på mig for det har jeg aldrig skrevet. Kunderne er ligeglade med open source communitiet - det gælder både Novell's og Red Hat's kunder.
#71
Har du nogen kilder for den påstand ?
Ifølge (den ganske vist ikke specielt kvalificerede kilde) wikipedia så
dækker predent på engelsk både custom og case law.
http://en.wikipedia.org/wiki/Precedent
De har en ret til ikke at udtale sig. Uden at det kan betragtes
som en tilståelse.
Men det betydre også at modpartens påstand kommer til at stå uimodsagt.
Jeg er ret sikker på at den 5'te aldrig har været anvendt
i en patent krænkelses sag.
Eller med andre ord den 5'te er totalt ligegyldig for diskussionen.
Øh.
Hvis der ingen beviser er frikendes den anklagede. Men er
der beviser skal de pilles fra hinanden ellers bliver
den anklagede dømt.
MS kan dokumentere at der er opstået en ny praksis for at
Linux leverandører betaler for MS patenter.
Hvis der ikke er nogen gendrivelse af det, så har MS vel
chancer for at vinde.
Jeg beklager - jeg skulle have regnet ud at det du skrev ikke
var en kommentar til det jeg skrev om Novells forhold
til open source community, men bare noget tilfældigt urelateret.
Præcedens betyder at forhold i én dom får betydning for senere domme. Der har ikke været nogle domme som siger at Linux leverandører skal betale til Microsoft og derfor er der ikke dannet præcedens for det.
Har du nogen kilder for den påstand ?
Ifølge (den ganske vist ikke specielt kvalificerede kilde) wikipedia så
dækker predent på engelsk både custom og case law.
http://en.wikipedia.org/wiki/Precedent
Du siger at Microsoft's advokat vil spørge Red Hat om hvorfor Novell betaler licens til Microsoft og at hvis Red Hat ikke kan svare tilfredstillende, så er de dårligere stillet. Dette kaldes selvinkrimination og er grundlovsstridigt. The Fifth Amendment i den amerikanske forfatning siger:
"No person shall be ... compelled in any criminal case to be a witness against himself."
De har en ret til ikke at udtale sig. Uden at det kan betragtes
som en tilståelse.
Men det betydre også at modpartens påstand kommer til at stå uimodsagt.
Jeg er ret sikker på at den 5'te aldrig har været anvendt
i en patent krænkelses sag.
Eller med andre ord den 5'te er totalt ligegyldig for diskussionen.
Du fatter ikke de simpleste retsprincipper. Man er uskyldig indtil det modsatte er bevist. Det er anklageren (Microsoft) der skal bevise at den anklagede (Red Hat) er skyldig. Det er ikke den anklagede (Red Hat) der skal tilbagevise anklagerens (Microsoft) tåbelige argumenter.
Øh.
Hvis der ingen beviser er frikendes den anklagede. Men er
der beviser skal de pilles fra hinanden ellers bliver
den anklagede dømt.
MS kan dokumentere at der er opstået en ny praksis for at
Linux leverandører betaler for MS patenter.
Hvis der ikke er nogen gendrivelse af det, så har MS vel
chancer for at vinde.
Det er vi ikke enige om, og jeg ved ikke hvorfor du lægger de ord i munden på mig for det har jeg aldrig skrevet. Kunderne er ligeglade med open source communitiet - det gælder både Novell's og Red Hat's kunder.
Jeg beklager - jeg skulle have regnet ud at det du skrev ikke
var en kommentar til det jeg skrev om Novells forhold
til open source community, men bare noget tilfældigt urelateret.
Ifølge (den ganske vist ikke specielt kvalificerede kilde) wikipedia så
dækker predent på engelsk både custom og case law.
Come on, mand :) "Long-held custom, which has traditionally been recognized by courts and judges, is the first kind of precedent. Custom can be so deeply entrenched in the society at large that it gains the force of law."
En enkeltstående forretningsaftale imellem Microsoft og Novell er ikke "custom" og danner derfor ikke præcedens.
Jeg er ret sikker på at den 5'te aldrig har været anvendt
i en patent krænkelses sag.
Nej, det er da klart. Patentretten har aldrig stået overfor en så absurd argumentation som den du forestiller dig Microsoft fremsætter.
Fra Wikipedia's artikel:
Fifth Amendment protections apply wherever and whenever an individual is compelled to testify. The U.S. Supreme Court has ruled that the privilege against self-incrimination applies whether ... the proceeding itself is criminal or civil
Patentsager behandles ved 'civil proceedings' og den 5'te er altså fuldt gyldig.
MS kan dokumentere at der er opstået en ny praksis for at
Linux leverandører betaler for MS patenter.
Og hvordan skulle det påvirke Red Hat's lovsikrede frihed til at vælge om de også vil betale? Hell's Angels kan også dokumentere at der er "opstået en ny praksis" for at folk i deres område betaler dummebøder, men det medfører ikke at alle der bor i deres område er juridisk forpligtede til at gøre det.
Jeg beklager - jeg skulle have regnet ud at det du skrev ikke
var en kommentar til det jeg skrev om Novells forhold
til open source community, men bare noget tilfældigt urelateret.
Og jeg skulle have regnet ud at du ikke læser hvad jeg skriver. Det er ikke tilfældig og urelateret. Du påstod at aftalen med Microsoft havde skadet Novell's PR fordi det havde gjort open source communitiet rasende. Men det har det ikke fordi Novell's kunders holdning, og derfor Novell's PR, ikke afhænger af open source communitiets holdning.
http://en.wikipedia.org/wiki/Objection_%28law%29#Assumes_Facts_Not_In_Evidence
Når Microsoft forudsætter at Novell betaler licens fordi Linux krænker Microsoft's patenter for at bevise at Red Hat Linux også krænker Microsoft's patenter, falder de for denne protest. Bingo. Længere er den ikke.
Assumes Facts Not In Evidence
This objection is used when the introductory part of a question assumes the truth of a material fact that is in dispute.
Når Microsoft forudsætter at Novell betaler licens fordi Linux krænker Microsoft's patenter for at bevise at Red Hat Linux også krænker Microsoft's patenter, falder de for denne protest. Bingo. Længere er den ikke.
#73
Med hensyn til præcedens, så er vi altså nu enige om at din
smukke udtalelse i #71 om at det kun er domme der kan danne
præcdens var forkert ?
Jeg har aldrig sagt at den 5'te ikke var en mulighed i en patent sag.
Jeg har sagt at det vil være aldeles håbløst af Redhat at bruge den
i en patent sag.
Vrøvl.
Der er ikke en lovsikret ret ikke at betale patent
licens.
De skal ikke betale patent licens hvis ikke de bruger de
patenter.
De skal betale hvis de bruger de patenter.
Elendig analogi.
Opkrævning af patent licenser er lovligt.
Opkrævning af dumme bøder er ulovligt.
Man kan pudsigt nok ikke bruge domstolene til at foretage
ulovligheder.
Jamen, så er du jo enig med mig.
Novell er ligeglad med open source community.
De tager kun hensyn til deres kunder og når de er ligeglade
så er det OK for Novell.
Med hensyn til præcedens, så er vi altså nu enige om at din
smukke udtalelse i #71 om at det kun er domme der kan danne
præcdens var forkert ?
Patentsager behandles ved 'civil proceedings' og den 5'te er altså fuldt gyldig.
Jeg har aldrig sagt at den 5'te ikke var en mulighed i en patent sag.
Jeg har sagt at det vil være aldeles håbløst af Redhat at bruge den
i en patent sag.
Og hvordan skulle det påvirke Red Hat's lovsikrede frihed til at vælge om de også vil betale?
Vrøvl.
Der er ikke en lovsikret ret ikke at betale patent
licens.
De skal ikke betale patent licens hvis ikke de bruger de
patenter.
De skal betale hvis de bruger de patenter.
Hell's Angels kan også dokumentere at der er "opstået en ny praksis" for at folk i deres område betaler dummebøder, men det medfører ikke at alle der bor i deres område er juridisk forpligtede til at gøre det.
Elendig analogi.
Opkrævning af patent licenser er lovligt.
Opkrævning af dumme bøder er ulovligt.
Man kan pudsigt nok ikke bruge domstolene til at foretage
ulovligheder.
Og jeg skulle have regnet ud at du ikke læser hvad jeg skriver. Det er ikke tilfældig og urelateret. Du påstod at aftalen med Microsoft havde skadet Novell's PR fordi det havde gjort open source communitiet rasende. Men det har det ikke fordi Novell's kunders holdning, og derfor Novell's PR, ikke afhænger af open source communitiets holdning.
Jamen, så er du jo enig med mig.
Novell er ligeglad med open source community.
De tager kun hensyn til deres kunder og når de er ligeglade
så er det OK for Novell.
#75
Nej. Kan du ikke læse?
"custom, which has traditionally been recognized by courts and judges, is the first kind of precedent"
Nej, det er en fremragende analogi.
Javel ja. Så hvis bare Hell's Angels kalder deres dummebøder for patentlicenser, så er det lovligt at opkræve dem?
Jamen, det har jeg jo aldrig skrevet. Jeg har skrevet at deres PR ikke afhænger af open source-miljøet. Hvordan skulle det hindre dem I at tage hensyn til open source-miljøet?
Du er desperat. Alt dig modsiger dig kalder du elendigt eller irrelevant.
Med hensyn til præcedens, så er vi altså nu enige om at din
smukke udtalelse i #71 om at det kun er domme der kan danne
præcdens var forkert ?
Nej. Kan du ikke læse?
"custom, which has traditionally been recognized by courts and judges, is the first kind of precedent"
Elendig analogi.
Nej, det er en fremragende analogi.
Opkrævning af patent licenser er lovligt.
Opkrævning af dumme bøder er ulovligt.
Javel ja. Så hvis bare Hell's Angels kalder deres dummebøder for patentlicenser, så er det lovligt at opkræve dem?
Jamen, så er du jo enig med mig. Novell er ligeglad med open source community. De tager kun hensyn til deres kunder og når de er ligeglade så er det OK for Novell.
Jamen, det har jeg jo aldrig skrevet. Jeg har skrevet at deres PR ikke afhænger af open source-miljøet. Hvordan skulle det hindre dem I at tage hensyn til open source-miljøet?
Du er desperat. Alt dig modsiger dig kalder du elendigt eller irrelevant.
#77
Jeg tror da jeg lan læse.
Wikipedia:
siger at praksis også kan danne præcedens (selvom der ikke
er faldet dom)
Du sagde:
De to kan ikke begge være sande.
Enten er Wikipedia forkert på den eller så er du forkert på den.
Da du selv citerer Wikipedia antager jeg at du har erkendt
at din påstand var forkert.
????
Det er lovligt for Hells Angels at opkræve patent licens afgift. Det
er ulovligt for dem at opkræve dummebøder. Og det er
også ulovligt at opkræve dummebøder som man kalder patent
licens.
Det tror jeg at er åbenlyst for enhver.
Og dermed også at din analogi er irrelevant.
Altså:
- Novell tager ikke hensyn til open source community når de
træffer PR beslutninger (og du mener at denne aftale
med MS er en PR beslutning), fordi der tænker de kun på
deres kunder
- men på andre (uspecificerede områder) tager de hensyn til
open source community
?
Jeg tror da jeg lan læse.
Wikipedia:
custom, which has traditionally been recognized by courts and judges, is the first kind of precedent
siger at praksis også kan danne præcedens (selvom der ikke
er faldet dom)
Du sagde:
Præcedens betyder at forhold i én dom får betydning for senere domme.
De to kan ikke begge være sande.
Enten er Wikipedia forkert på den eller så er du forkert på den.
Da du selv citerer Wikipedia antager jeg at du har erkendt
at din påstand var forkert.
Javel ja. Så hvis bare Hell's Angels kalder deres dummebøder for patentlicenser, så er det lovligt at opkræve dem?
????
Det er lovligt for Hells Angels at opkræve patent licens afgift. Det
er ulovligt for dem at opkræve dummebøder. Og det er
også ulovligt at opkræve dummebøder som man kalder patent
licens.
Det tror jeg at er åbenlyst for enhver.
Og dermed også at din analogi er irrelevant.
Jamen, det har jeg jo aldrig skrevet. Jeg har skrevet at deres PR ikke afhænger af open source-miljøet.
Altså:
- Novell tager ikke hensyn til open source community når de
træffer PR beslutninger (og du mener at denne aftale
med MS er en PR beslutning), fordi der tænker de kun på
deres kunder
- men på andre (uspecificerede områder) tager de hensyn til
open source community
?
Wikipedia siger at praksis også kan danne præcedens (selvom der ikke er faldet dom)
Det gør den altså ikke. Jeg skal prøve at oversætte:
"skikke som traditionelt har været anerkendt af domstole og dommere, er den første form for præcedens"
Forudsætningen for at en skik kan betragtes som præcedens er altså at domstolene tidligere har anerkendt dens legitimitet.
Enten er Wikipedia forkert på den eller så er du forkert på den.
Eller også er du forkert på den, som sædvanlig.
Da du selv citerer Wikipedia antager jeg at du har erkendt at din påstand var forkert.
Den antagelse er så forkert.
Og det er også ulovligt at opkræve dummebøder som man kalder patentlicens.
Hvorfor skulle det så være lovligt for Microsoft at gøre det?
Og dermed også at din analogi er irrelevant.
Du har åbenbart svært ved at følge med i analogier.
Altså:
- Novell tager ikke hensyn til open source community når de
træffer PR beslutninger ..., fordi der tænker de kun på
deres kunder
- men på andre (uspecificerede områder) tager de hensyn til
open source community
?
Ingen af de ting har jeg nogensinde skrevet. Novell afvejer, ligesom alle andre kommercielle open source-virksomheder, hele tiden hensynet til deres kunder og hensynet til deres udviklere. Det ændrer ikke ved at grunden til at Novell har indgået en aftale med Microsoft, er at aftalen styrker deres produkt.
#79
Din fortolkning af oversættelsen er forkert.
Hvilket tydeligt fremgår af de næste sætninger:
"There need never have been a specific case decided on the same or similar issues in order for a court to take notice of customary or traditional precedent in its deliberations."
Der behøver ikke at have været en tidligere retssag.
Det er det vel heller ikke.
Men der er vist heller aldrig nogen som har påstået at MS vil
udstede dumme bøder.
Jeg har sagt at MS måske vil rejse en patent krænkelses sag.
Det gør den altså ikke. Jeg skal prøve at oversætte:
"skikke som traditionelt har været anerkendt af domstole og dommere, er den første form for præcedens"
Forudsætningen for at en skik kan betragtes som præcedens er altså at domstolene tidligere har anerkendt dens legitimitet.
Din fortolkning af oversættelsen er forkert.
Hvilket tydeligt fremgår af de næste sætninger:
"There need never have been a specific case decided on the same or similar issues in order for a court to take notice of customary or traditional precedent in its deliberations."
Der behøver ikke at have været en tidligere retssag.
Hvorfor skulle det så være lovligt for Microsoft at gøre det?
Det er det vel heller ikke.
Men der er vist heller aldrig nogen som har påstået at MS vil
udstede dumme bøder.
Jeg har sagt at MS måske vil rejse en patent krænkelses sag.
#79
er det substantielt forskelligt fra:
?
Aftalen er jo ikke indgået af hensyn til open source community.
Så må den vel være indgået af hensyn til kunderne.
Og hvis de også tænker på open source community så må
der være mindst et andet område hvor de har prioriteret dem.
Jeg synes at det er meget det samme.
Bortset fra naturligvis at jeg ikke hælder så meget sukker på.
Ingen af de ting har jeg nogensinde skrevet. Novell afvejer, ligesom alle andre kommercielle open source-virksomheder, hele tiden hensynet til deres kunder og hensynet til deres udviklere. Det ændrer ikke ved at grunden til at Novell har indgået en aftale med Microsoft, er at aftalen styrker deres produkt.
er det substantielt forskelligt fra:
- Novell tager ikke hensyn til open source community når de
træffer PR beslutninger ..., fordi der tænker de kun på
deres kunder
- men på andre (uspecificerede områder) tager de hensyn til
open source community
?
Aftalen er jo ikke indgået af hensyn til open source community.
Så må den vel være indgået af hensyn til kunderne.
Og hvis de også tænker på open source community så må
der være mindst et andet område hvor de har prioriteret dem.
Jeg synes at det er meget det samme.
Bortset fra naturligvis at jeg ikke hælder så meget sukker på.
#80
Nej, det er den ikke.
Det er jo ikke det der står. Der står at der ikke behøver at have været en tidligere sag dømt på samme eller lignende spørgsmål. Der skal have været en tidligere sag, men den må gerne have omhandlet et andet spørgsmål.
Det som du påstår er:
"There need never have been a case in order for a court to take notice of customary or traditional precedent in its deliberations."
Hvilket ikke er det samme som det Wikipedia siger:
"There need never have been a specific case decided on the same or similar issues in order for a court to take notice of customary or traditional precedent in its deliberations."
Min definition af præcedens er stadig rigtig, og din påstand om at Novell's aftale kan kaldes præcedens er stadig forkert, uanset hvor meget du kører i det.
Det er da netop hvad der er blevet påstået. Nogle har kaldt det beskyttelsespenge, men det er det samme.
Om Microsoft truer Novell til at betale for nogle patenter som de ikke har overtrådt, eller at en HA-rocker truer en forbipasserede til at betale for ikke at hilse kan da komme ud på et, hvad legitimitet angår.
#81
Ja, det er det. Jeg har ikke sagt at Novell kun tænker på kunderne når de træffer PR beslutninger i almindelighed.
Det er da dig der hælder benzin på. Du bad om en grund til hvorfor Novell betaler penge til Microsoft og den grund fik du, men nu forsøger du at dreje det til at Novell er ondskabsfulde, for på den måde at slippe for at argumentere logisk for dine påstande. Om Novell er onde eller ej har ingen indflydelse på spørgsmålet om hvorvidt Microsoft har ret til at opkræve penge af Red Hat.
Din fortolkning af oversættelsen er forkert.
Nej, det er den ikke.
Der behøver ikke at have været en tidligere retssag.
Det er jo ikke det der står. Der står at der ikke behøver at have været en tidligere sag dømt på samme eller lignende spørgsmål. Der skal have været en tidligere sag, men den må gerne have omhandlet et andet spørgsmål.
Det som du påstår er:
"There need never have been a case in order for a court to take notice of customary or traditional precedent in its deliberations."
Hvilket ikke er det samme som det Wikipedia siger:
"There need never have been a specific case decided on the same or similar issues in order for a court to take notice of customary or traditional precedent in its deliberations."
Min definition af præcedens er stadig rigtig, og din påstand om at Novell's aftale kan kaldes præcedens er stadig forkert, uanset hvor meget du kører i det.
Men der er vist heller aldrig nogen som har påstået at MS vil udstede dumme bøder.
Det er da netop hvad der er blevet påstået. Nogle har kaldt det beskyttelsespenge, men det er det samme.
Om Microsoft truer Novell til at betale for nogle patenter som de ikke har overtrådt, eller at en HA-rocker truer en forbipasserede til at betale for ikke at hilse kan da komme ud på et, hvad legitimitet angår.
#81
... er det substantielt forskelligt fra: ...
Ja, det er det. Jeg har ikke sagt at Novell kun tænker på kunderne når de træffer PR beslutninger i almindelighed.
Bortset fra naturligvis at jeg ikke hælder så meget sukker på.
Det er da dig der hælder benzin på. Du bad om en grund til hvorfor Novell betaler penge til Microsoft og den grund fik du, men nu forsøger du at dreje det til at Novell er ondskabsfulde, for på den måde at slippe for at argumentere logisk for dine påstande. Om Novell er onde eller ej har ingen indflydelse på spørgsmålet om hvorvidt Microsoft har ret til at opkræve penge af Red Hat.
Lad os lige opsummere ved at forestille os hvordan en retssag mod Red Hat ville se ud med baggrund i de argumenter du har fremsat indtil nu:
Dommeren: Sagen Microsoft vs. Red Hat behandles nu. Vi giver ordet til anklageren.
Microsoft: Vi anklager Red Hat for at have overtrådt vores patentrettigheder.
Dommeren: Vil anklageren venligst vise hvilke ligheder der er mellem jeres patenter og Red Hat's produkt, ligesom man gør i alle normale patentsager?
Microsoft: Det kan vi desværre ikke, høje dommer.
Dommeren: Skyldes det at dele af Red Hat's produkt er hemmeligt og at I derfor ikke har været i stand til at undersøge det?
Microsoft: Nej, i modsætning til vores egne produkter, ligger alt nødvendigt materiale vedrørende Red Hat's produkt offentligt tilgængeligt på Internettet.
Dommeren: I har altså haft al mulighed for at undersøge om den anklagedes produkt faktisk overtræder jeres patentrettigheder før I sagsøgte Red Hat, men alligevel har I valgt ikke at gøre?
Microsoft: Det er korrekt, høje dommer.
Dommeren: Hvorfor ikke, om jeg må spørge?
Microsoft: Vi har valgt at bygge hele vores sag op om følgende argument i stedet. Jeg vil gerne bede den anklagedes repræsentant træde op til vidneskranken.
Red Hat: Javel.
Microsoft: Ifølge denne aftale betaler jeres kumpan Novell os penge for få lov til at benytte vores patenter i samme produkt som I sælger, nemlig Linux.
Red Hat: Protest. Begrebet 'kumpan' har ingen juridisk gyldighed.
Dommeren: Taget til følge.
Microsoft: Undskyld. Denne aftale danner præcedens for at Linux leverandører skal betale os licens.
Dommeren: Vrøvl. Der har ikke været nogle domme som siger at Linux leverandører skal betale til Microsoft og derfor er der ikke dannet præcedens for det. Desuden er det alene mig der afgør hvad der er præcedens i denne sag.
Microsoft: Undskyld. Vi vil nu stille den anklagede et spørgsmål. Er jeres svar ikke tilfredsstillende, har I inkrimineret jer selv.
Red Hat: Vi kunne her vælge at 'take the fifth', og derved knække hele jeres argument, men det gør vi ikke. Fortsæt bare.
Microsoft: Hvorfor betaler Novell os 233 millioner for at vi ikke anlægger en patentkrænkelsessag imod deres produkt?
Red Hat: Vi kunne her vælge at sige "Objection, Your Honor, calls for speculation", og derved knække hele jeres argument, men det gør vi ikke. I stedet beder vi jer gentage spørgsmålet.
Microsoft: Hvorfor betaler Novell os 233 millioner for at vi ikke anlægger en patentkrænkelsessag imod deres produkt?
Red Hat: Vi er overbevist om at Novell betaler for at undgå sagsanlæg mod alle Novell's kunder hvis Linux engang i fremtiden, ved et uheld, skulle overtræde jeres patenter. Da Novell ikke selv styrer udviklingen af Linux har de ingen andre muligheder for at sikre sig imod sådanne sagsanlæg.
Dommeren: Det lyder rimeligt.
Microsoft: Det mener vi ikke. Da anklageren ikke kunne svare tilfredsstillende på vores spørgsmål vil vi antage at Novell betaler os penge fordi Linux overtræder vores patenter. Vi har hermed bevist at Linux overtræder vores patenter. Hvorfor betaler I os ikke licens for de patenter vi lige har bevist at Linux overtræder?
Red Hat: Vi kunne her vælge at sige "Objection, the question assumes facts not in evidence", og derved knække hele jeres argument, men det gør vi ikke. I stedet beder vi jer gentage spørgsmålet.
Microsoft: Vi vil antage at Novell betaler os penge fordi Linux overtræder vores patenter. Vi har hermed bevist at Linux overtræder vores patenter. Hvorfor betaler I os ikke licens for de patenter vi lige har bevist at Linux overtræder?
Red Hat: Ifølge denne artikel udtaler I at, og jeg citerer: "We at Microsoft respect Novell's point of view on the patent issue, even while we respectfully take a different view. Novell is absolutely right in stating that it did not admit or acknowledge any patent problems as part of entering into the patent collaboration agreement."
Hvis I respekterer at Novell mener at de ikke har overtrådt jeres patenter, kan I ikke samtidig antage at de mener at de har
overtrådt jeres patenter og jeres bevis er derfor ugyldigt.
Microsoft: Øh. Vi har intet ydeligere, høje dommer.
Dommeren: Hahahaha. Ud med jer, vis jer aldrig i min retssal igen.
Dommeren: Sagen Microsoft vs. Red Hat behandles nu. Vi giver ordet til anklageren.
Microsoft: Vi anklager Red Hat for at have overtrådt vores patentrettigheder.
Dommeren: Vil anklageren venligst vise hvilke ligheder der er mellem jeres patenter og Red Hat's produkt, ligesom man gør i alle normale patentsager?
Microsoft: Det kan vi desværre ikke, høje dommer.
Dommeren: Skyldes det at dele af Red Hat's produkt er hemmeligt og at I derfor ikke har været i stand til at undersøge det?
Microsoft: Nej, i modsætning til vores egne produkter, ligger alt nødvendigt materiale vedrørende Red Hat's produkt offentligt tilgængeligt på Internettet.
Dommeren: I har altså haft al mulighed for at undersøge om den anklagedes produkt faktisk overtræder jeres patentrettigheder før I sagsøgte Red Hat, men alligevel har I valgt ikke at gøre?
Microsoft: Det er korrekt, høje dommer.
Dommeren: Hvorfor ikke, om jeg må spørge?
Microsoft: Vi har valgt at bygge hele vores sag op om følgende argument i stedet. Jeg vil gerne bede den anklagedes repræsentant træde op til vidneskranken.
Red Hat: Javel.
Microsoft: Ifølge denne aftale betaler jeres kumpan Novell os penge for få lov til at benytte vores patenter i samme produkt som I sælger, nemlig Linux.
Red Hat: Protest. Begrebet 'kumpan' har ingen juridisk gyldighed.
Dommeren: Taget til følge.
Microsoft: Undskyld. Denne aftale danner præcedens for at Linux leverandører skal betale os licens.
Dommeren: Vrøvl. Der har ikke været nogle domme som siger at Linux leverandører skal betale til Microsoft og derfor er der ikke dannet præcedens for det. Desuden er det alene mig der afgør hvad der er præcedens i denne sag.
Microsoft: Undskyld. Vi vil nu stille den anklagede et spørgsmål. Er jeres svar ikke tilfredsstillende, har I inkrimineret jer selv.
Red Hat: Vi kunne her vælge at 'take the fifth', og derved knække hele jeres argument, men det gør vi ikke. Fortsæt bare.
Microsoft: Hvorfor betaler Novell os 233 millioner for at vi ikke anlægger en patentkrænkelsessag imod deres produkt?
Red Hat: Vi kunne her vælge at sige "Objection, Your Honor, calls for speculation", og derved knække hele jeres argument, men det gør vi ikke. I stedet beder vi jer gentage spørgsmålet.
Microsoft: Hvorfor betaler Novell os 233 millioner for at vi ikke anlægger en patentkrænkelsessag imod deres produkt?
Red Hat: Vi er overbevist om at Novell betaler for at undgå sagsanlæg mod alle Novell's kunder hvis Linux engang i fremtiden, ved et uheld, skulle overtræde jeres patenter. Da Novell ikke selv styrer udviklingen af Linux har de ingen andre muligheder for at sikre sig imod sådanne sagsanlæg.
Dommeren: Det lyder rimeligt.
Microsoft: Det mener vi ikke. Da anklageren ikke kunne svare tilfredsstillende på vores spørgsmål vil vi antage at Novell betaler os penge fordi Linux overtræder vores patenter. Vi har hermed bevist at Linux overtræder vores patenter. Hvorfor betaler I os ikke licens for de patenter vi lige har bevist at Linux overtræder?
Red Hat: Vi kunne her vælge at sige "Objection, the question assumes facts not in evidence", og derved knække hele jeres argument, men det gør vi ikke. I stedet beder vi jer gentage spørgsmålet.
Microsoft: Vi vil antage at Novell betaler os penge fordi Linux overtræder vores patenter. Vi har hermed bevist at Linux overtræder vores patenter. Hvorfor betaler I os ikke licens for de patenter vi lige har bevist at Linux overtræder?
Red Hat: Ifølge denne artikel udtaler I at, og jeg citerer: "We at Microsoft respect Novell's point of view on the patent issue, even while we respectfully take a different view. Novell is absolutely right in stating that it did not admit or acknowledge any patent problems as part of entering into the patent collaboration agreement."
Hvis I respekterer at Novell mener at de ikke har overtrådt jeres patenter, kan I ikke samtidig antage at de mener at de har
overtrådt jeres patenter og jeres bevis er derfor ugyldigt.
Microsoft: Øh. Vi har intet ydeligere, høje dommer.
Dommeren: Hahahaha. Ud med jer, vis jer aldrig i min retssal igen.
#82
Øh hvor læser du "Der skal have været en tidligere sag" i den
engelske tekst ?
Jeg kan ikke se det.
Du beviser dit postulat ved et nyt postulat.
Det holder ikke.
Ikke mig.
Synes du ikke at det er lidt pinligt at du konsekvent argumenterer
imod noget som jeg ikke har sagt ?
Jeg borer lidt i om argumentet for at de 233 millioner er PR holder vand.
Man betaler jo normalt for PR for at komme til at stå i
et godt lyst. Hvis man betaler for noget der for
en til at stp i et dårligt lys, så har man enten dummer sig
gevaldigt eller så har man reelt ikke betalt for PR.
Og jeg synes at din forklaring om med hensyn til hvornår Novell prioriterer kunderne højest og hvornår de prioriterer
open source community er noget uklar.
Kan du ikke komme med en klar statement omkring dit indtryk
af det emne ?
"There need never have been a specific case decided on the same or similar issues in order for a court to take notice of customary or traditional precedent in its deliberations."
Der står at der ikke behøver at have været en tidligere sag dømt på samme eller lignende spørgsmål. Der skal have været en tidligere sag, men den må gerne have omhandlet et andet spørgsmål.
Øh hvor læser du "Der skal have været en tidligere sag" i den
engelske tekst ?
Jeg kan ikke se det.
Du beviser dit postulat ved et nyt postulat.
Det holder ikke.
##Men der er vist heller aldrig nogen som har påstået at MS vil udstede dumme bøder.##
Det er da netop hvad der er blevet påstået. Nogle har kaldt det beskyttelsespenge, men det er det samme.
Ikke mig.
Synes du ikke at det er lidt pinligt at du konsekvent argumenterer
imod noget som jeg ikke har sagt ?
Du bad om en grund til hvorfor Novell betaler penge til Microsoft og den grund fik du, men nu forsøger du at dreje det til at Novell er ondskabsfulde, for på den måde at slippe for at argumentere logisk for dine påstande. Om Novell er onde eller ej har ingen indflydelse på spørgsmålet om hvorvidt Microsoft har ret til at opkræve penge af Red Hat.
Jeg borer lidt i om argumentet for at de 233 millioner er PR holder vand.
Man betaler jo normalt for PR for at komme til at stå i
et godt lyst. Hvis man betaler for noget der for
en til at stp i et dårligt lys, så har man enten dummer sig
gevaldigt eller så har man reelt ikke betalt for PR.
Og jeg synes at din forklaring om med hensyn til hvornår Novell prioriterer kunderne højest og hvornår de prioriterer
open source community er noget uklar.
Kan du ikke komme med en klar statement omkring dit indtryk
af det emne ?
#83
Meget underholdende og lidet relevant.
Den forudsætter jo at MS er totalt idioter. Det tror jeg
er en meget farlig forudsætning at have.
Noget mere realistisk:
* MS fremlægger 20000 siders dokumentation og 20 ekspert udtalelser
som siger at 50 specifikke steder i Redhats software
krænker 50 specifikke MS patenter
* Redhat fremlægger 10000 siders dokumentation og 30
ekspert udtalelser som siger at de pågældende steder
ikke er omfattet af de angivne MS patenter og at
MS patenterne ikke er gyldige p.g.a. prior art
[og her ville den så være stoppet, hvis den her aftale
ikke var indgået, men nu fortsætter det lidt]
* MS dokumenterer så:
- at Novell har betalt 233 millioner for beskyttelse
mod patent retssager
- at SUSE har de samme 50 stykker kode som redhat
* MS procederer så på at man ikke betaler 233 millioner
for beskyttelse mod patent retssager medmindre man har
et problem i forhold til de patenter
* Redhat har så forskellige muligheder for modargumentation:
A) Novell har ikke vedgået dette og aftalen er
kun "PR"
B) Novell er reelt blevet bestukket derved at netto
får Novell penge af MS
C) Novell's ledelse er inkompetent
Jeg ved ikke hvad de vil vælge, hvis situationen skulle
opstå.
Og jeg ved heller ikke hvordan en dommer vil opfatte de 3
muligheder.
A har den fordel at det er den officielle historie. Der kan
findes gode referencer til den. Men PR mæssigt har det jo
været en katastrofe for Novell. Og det er en dybt utroværdig historie.
Hvis jeg skulle anbefale noget tror jeg at jeg ville gå efter B.
MS betaler netto Novell en massse penge. MS har ikke noget at
bruge de SUSE licenser til. Teknologi interoperabilitets
aftalen kunne sagtens havde været lavet uden penge. Faktisk
har Redhat overtaget en sådan via opkøbet af JBoss.
Meget underholdende og lidet relevant.
Den forudsætter jo at MS er totalt idioter. Det tror jeg
er en meget farlig forudsætning at have.
Noget mere realistisk:
* MS fremlægger 20000 siders dokumentation og 20 ekspert udtalelser
som siger at 50 specifikke steder i Redhats software
krænker 50 specifikke MS patenter
* Redhat fremlægger 10000 siders dokumentation og 30
ekspert udtalelser som siger at de pågældende steder
ikke er omfattet af de angivne MS patenter og at
MS patenterne ikke er gyldige p.g.a. prior art
[og her ville den så være stoppet, hvis den her aftale
ikke var indgået, men nu fortsætter det lidt]
* MS dokumenterer så:
- at Novell har betalt 233 millioner for beskyttelse
mod patent retssager
- at SUSE har de samme 50 stykker kode som redhat
* MS procederer så på at man ikke betaler 233 millioner
for beskyttelse mod patent retssager medmindre man har
et problem i forhold til de patenter
* Redhat har så forskellige muligheder for modargumentation:
A) Novell har ikke vedgået dette og aftalen er
kun "PR"
B) Novell er reelt blevet bestukket derved at netto
får Novell penge af MS
C) Novell's ledelse er inkompetent
Jeg ved ikke hvad de vil vælge, hvis situationen skulle
opstå.
Og jeg ved heller ikke hvordan en dommer vil opfatte de 3
muligheder.
A har den fordel at det er den officielle historie. Der kan
findes gode referencer til den. Men PR mæssigt har det jo
været en katastrofe for Novell. Og det er en dybt utroværdig historie.
Hvis jeg skulle anbefale noget tror jeg at jeg ville gå efter B.
MS betaler netto Novell en massse penge. MS har ikke noget at
bruge de SUSE licenser til. Teknologi interoperabilitets
aftalen kunne sagtens havde været lavet uden penge. Faktisk
har Redhat overtaget en sådan via opkøbet af JBoss.
#84
Jamen, det har jeg jo svaret på én gang: "custom, which has traditionally been recognized by courts and judges, is the first kind of precedent". Jeg har markeret det med fed skrift for dig. Eller for at skære det ud i pap, se denne definition fra den endnu mere kvalificerede kilde,
West's Encyclopedia of American Law:
"A court decision that is cited as an example or analogy to resolve similar questions of law in later cases."
Du har nu to valgmuligheder i forhold til dikussionen om præcedens: 1) erkend at du tog fejl, og at min definition var korrekt eller 2) erkend at du ikke er i stand til at læse.
Nej, der er mange udmærkede pointer i denne diskussion som du ikke kan se. Det gør dem ikke mindre sande.
Jeg syntes det er pinligt at du konsekvent 1) lægger ord i munden på mig, 2) forsøger at tale udenom, 3) ikke vil erkende når du har taget fejl og 4) forfalder til personangreb når du bliver modsagt.
Jeg er helt overbevist om at potentielle kunder ser lysere på Novell nu hvor de kan tilbyde et produkt som er sikret imod sagsanlæg fra Microsoft.
Selvfølgelig: det aner jeg virkelig ikke og jeg kan slet ikke se hvilken forbindelse det har til denne diskussion.
#85
Hvilken autoritet har du til at afgøre om dit og dat er relevant? Nøjes med at forholde dig argumenterende hvis du vil have at jeg skal tage dig seriøst.
At fremstille den eventuelle retssag er en udmærket måde at demonstrere hvor tåbelige dine argumenter er, når du nu ikke er i stand til at respektere reglerne for en logisk sammenhægende diskussion.
Det er dig der forudsætter at Microsoft er idioter, i og med at du tror at de ville basere deres sag på et så åndsvagt argument. Jeg fremstiller bare hvordan en retssag ville se ud på dine forudsætninger.
Ifølge hvem? Din version er fyldt med skjulte præmisser. Vis istedet nøjagtigt hvor min fremstilling af den eventuelle retssag konkret er urealistisk. Så længe du ikke kan det, vil jeg betragte min version, og dermed dommen, som realistisk.
Ifølge hvem? Det er på ingen måde en utroværdig historie. At du dramatiserer og bruger udtryk som "katastrofe" og "dybt utroværdig" gør det altså ikke mere sandt.
Øh hvor læser du "Der skal have været en tidligere sag" i den engelske tekst ?
Jamen, det har jeg jo svaret på én gang: "custom, which has traditionally been recognized by courts and judges, is the first kind of precedent". Jeg har markeret det med fed skrift for dig. Eller for at skære det ud i pap, se denne definition fra den endnu mere kvalificerede kilde,
West's Encyclopedia of American Law:
"A court decision that is cited as an example or analogy to resolve similar questions of law in later cases."
Du har nu to valgmuligheder i forhold til dikussionen om præcedens: 1) erkend at du tog fejl, og at min definition var korrekt eller 2) erkend at du ikke er i stand til at læse.
Jeg kan ikke se det.
Nej, der er mange udmærkede pointer i denne diskussion som du ikke kan se. Det gør dem ikke mindre sande.
Synes du ikke at det er lidt pinligt at du konsekvent argumenterer imod noget som jeg ikke har sagt ?
Jeg syntes det er pinligt at du konsekvent 1) lægger ord i munden på mig, 2) forsøger at tale udenom, 3) ikke vil erkende når du har taget fejl og 4) forfalder til personangreb når du bliver modsagt.
Man betaler jo normalt for PR for at komme til at stå i
et godt lyst. Hvis man betaler for noget der for
en til at stp i et dårligt lys, så har man enten dummer sig
gevaldigt eller så har man reelt ikke betalt for PR.
Jeg er helt overbevist om at potentielle kunder ser lysere på Novell nu hvor de kan tilbyde et produkt som er sikret imod sagsanlæg fra Microsoft.
Og jeg synes at din forklaring om med hensyn til hvornår Novell prioriterer kunderne højest og hvornår de prioriterer
open source community er noget uklar. Kan du ikke komme med en klar statement omkring dit indtryk af det emne ?
Selvfølgelig: det aner jeg virkelig ikke og jeg kan slet ikke se hvilken forbindelse det har til denne diskussion.
#85
Meget underholdende og lidet relevant.
Hvilken autoritet har du til at afgøre om dit og dat er relevant? Nøjes med at forholde dig argumenterende hvis du vil have at jeg skal tage dig seriøst.
At fremstille den eventuelle retssag er en udmærket måde at demonstrere hvor tåbelige dine argumenter er, når du nu ikke er i stand til at respektere reglerne for en logisk sammenhægende diskussion.
Den forudsætter jo at MS er totalt idioter. Det tror jeg
er en meget farlig forudsætning at have.
Det er dig der forudsætter at Microsoft er idioter, i og med at du tror at de ville basere deres sag på et så åndsvagt argument. Jeg fremstiller bare hvordan en retssag ville se ud på dine forudsætninger.
Noget mere realistisk
Ifølge hvem? Din version er fyldt med skjulte præmisser. Vis istedet nøjagtigt hvor min fremstilling af den eventuelle retssag konkret er urealistisk. Så længe du ikke kan det, vil jeg betragte min version, og dermed dommen, som realistisk.
A har den fordel at det er den officielle historie. Der kan
findes gode referencer til den. Men PR mæssigt har det jo
været en katastrofe for Novell. Og det er en dybt utroværdig historie.
Ifølge hvem? Det er på ingen måde en utroværdig historie. At du dramatiserer og bruger udtryk som "katastrofe" og "dybt utroværdig" gør det altså ikke mere sandt.
#86
Wikipedia siger:
Din udtalelse:
Så vidt jeg kan se er den første sætning en korrekt oversættelse.
Men jeg kan virkelig ikke se den anden oversættelse. Det virker
som fri fantasi fra din side.
Siget at skik traditonelt er blevet anerkendt af domstole/dommere og er den første form for præcdens.
Du læser det som skikke der tdiligere er blevet anerkendt af
domestole/dommere, men det er jo i åbenlys modstrid med næste
sætning.
Wikipedia siger:
There need never have been a specific case decided on the same or similar issues in order for a court to take notice of customary or traditional precedent in its deliberations.
Din udtalelse:
Der står at der ikke behøver at have været en tidligere sag dømt på samme eller lignende spørgsmål. Der skal have været en tidligere sag, men den må gerne have omhandlet et andet spørgsmål.
Så vidt jeg kan se er den første sætning en korrekt oversættelse.
Men jeg kan virkelig ikke se den anden oversættelse. Det virker
som fri fantasi fra din side.
custom, which has traditionally been recognized by courts and judges, is the first kind of precedent
Siget at skik traditonelt er blevet anerkendt af domstole/dommere og er den første form for præcdens.
Du læser det som skikke der tdiligere er blevet anerkendt af
domestole/dommere, men det er jo i åbenlys modstrid med næste
sætning.
#86
Nå. Hvilke ?
Gerne:
Jeg betragter det sagsforløb som aldeles ueralistisk.
Kan du lige give mig indlæg nummeret hvor jeg har sagt eller antydet at Microsoft ville føre sagen sådan ?
Din version er fyldt med skjulte præmisser.
Nå. Hvilke ?
Vis istedet nøjagtigt hvor min fremstilling af den eventuelle retssag konkret er urealistisk. Så længe du ikke kan det, vil jeg betragte min version, og dermed dommen, som realistisk.
Gerne:
Dommeren: Vil anklageren venligst vise hvilke ligheder der er mellem jeres patenter og Red Hat's produkt, ligesom man gør i alle normale patentsager?
Microsoft: Det kan vi desværre ikke, høje dommer.
Dommeren: Skyldes det at dele af Red Hat's produkt er hemmeligt og at I derfor ikke har været i stand til at undersøge det?
Microsoft: Nej, i modsætning til vores egne produkter, ligger alt nødvendigt materiale vedrørende Red Hat's produkt offentligt tilgængeligt på Internettet.
Dommeren: I har altså haft al mulighed for at undersøge om den anklagedes produkt faktisk overtræder jeres patentrettigheder før I sagsøgte Red Hat, men alligevel har I valgt ikke at gøre?
Microsoft: Det er korrekt, høje dommer.
Dommeren: Hvorfor ikke, om jeg må spørge?
Microsoft: Vi har valgt at bygge hele vores sag op om følgende argument i stedet. Jeg vil gerne bede den anklagedes repræsentant træde op til vidneskranken.
Red Hat: Javel.
Microsoft: Ifølge denne aftale betaler jeres kumpan Novell os penge for få lov til at benytte vores patenter i samme produkt som I sælger, nemlig Linux.
Red Hat: Protest. Begrebet 'kumpan' har ingen juridisk gyldighed.
Dommeren: Taget til følge.
Jeg betragter det sagsforløb som aldeles ueralistisk.
Det er dig der forudsætter at Microsoft er idioter, i og med at du tror at de ville basere deres sag på et så åndsvagt argument. Jeg fremstiller bare hvordan en retssag ville se ud på dine forudsætninger.
Kan du lige give mig indlæg nummeret hvor jeg har sagt eller antydet at Microsoft ville føre sagen sådan ?
#86
i #37 siger du om en anden end mig:
i #62 siger du om mig:
i #67 siger du om mig:
i #71 siger du om mig:
i #77 skriver du om mig:
Dobbeltmoral er dobbelt så godt som moral eller hvad ?
Jeg syntes det er pinligt at du konsekvent ... 4) forfalder til personangreb når du bliver modsagt.
i #37 siger du om en anden end mig:
Der er til stadighed intet der viser at din paranoia var velbegrundet.
i #62 siger du om mig:
Du er altså for langt ude nu
i #67 siger du om mig:
Der er altså noget grundlæggende galt med din retsforståelse.
i #71 siger du om mig:
Du fatter ikke de simpleste retsprincipper.
i #77 skriver du om mig:
Du er desperat.
Dobbeltmoral er dobbelt så godt som moral eller hvad ?
#86
Umiddelbart synes jeg da at stemningen er langt overvejende
negativ.
http://www.linuxquestions.org/questions/showthread...
http://www.linuxjournal.com/node/1000121?from=100&...
http://digg.com/linux_unix/Novell_is_wanting_feedb...
http://techp.org/petition/show/1
http://technocrat.net/d/2006/11/2/9945/
http://www.unixadmintalk.com/f61/shouldnt-we-aband...
http://www.thisishull.net/showthread.php?t=222513
Du kan selv finde hundredevis af lignende via Google.
Det vil selvfølgelig gå hårdest ud over OpenSUSE, men
det kan næsten ikke undgå andet end også at ramme salget
af SLED.
Jeg er helt overbevist om at potentielle kunder ser lysere på Novell nu hvor de kan tilbyde et produkt som er sikret imod sagsanlæg fra Microsoft.
Umiddelbart synes jeg da at stemningen er langt overvejende
negativ.
http://www.linuxquestions.org/questions/showthread...
http://www.linuxjournal.com/node/1000121?from=100&...
http://digg.com/linux_unix/Novell_is_wanting_feedb...
http://techp.org/petition/show/1
http://technocrat.net/d/2006/11/2/9945/
http://www.unixadmintalk.com/f61/shouldnt-we-aband...
http://www.thisishull.net/showthread.php?t=222513
Du kan selv finde hundredevis af lignende via Google.
Det vil selvfølgelig gå hårdest ud over OpenSUSE, men
det kan næsten ikke undgå andet end også at ramme salget
af SLED.
#87
Nej. Det du siger nu ville på engelsk lyde: "custom has traditionally been recognized by courts and judges, and is the first kind of precedent". Men det er ikke det der står.
I øvrigt er det omsonst fordi den bedre kilde jeg angav klart siger at der skal have været en tidligere dom.
Det er det jo netop ikke, og det har jeg jo allerede bevist i #82!
Første sætning i den engelske tekst siger at der skal have været en tidligere dom. Næste sætning siger at der ikke behøver at have været en dom dømt på lignende spørgsmål (hvilket du selv erkender), og det ændrer naturligvis ikke ved at der skal have været en tidligere dom. Derfor har anden sætningen overhovedet ingen relevans for denne diskussion.
#88
Ja, bl.a. at Red Hat ikke udnytter de mange muligheder de har for at protestere.
Det er taget til efterretning.
#89
Jeg nægter simpelthen pure at blive trækket ud på endnu et nyt sidespor om hvad der udgør personangreb eller ej. Ingen af de ting du nævner ville jeg betragte som personangreb hvis du rettede dem mod mig. Jeg betragter det derimod som personangreb når du forsøger at manipulere mig til at sige Novell ikke tager hensyn til OS-miljøet.
Siget at skik traditonelt er blevet anerkendt af domstole/dommere og er den første form for præcdens.
Nej. Det du siger nu ville på engelsk lyde: "custom has traditionally been recognized by courts and judges, and is the first kind of precedent". Men det er ikke det der står.
I øvrigt er det omsonst fordi den bedre kilde jeg angav klart siger at der skal have været en tidligere dom.
Du læser det som skikke der tdiligere er blevet anerkendt af domestole/dommere, men det er jo i åbenlys modstrid med næste
sætning.
Det er det jo netop ikke, og det har jeg jo allerede bevist i #82!
Første sætning i den engelske tekst siger at der skal have været en tidligere dom. Næste sætning siger at der ikke behøver at have været en dom dømt på lignende spørgsmål (hvilket du selv erkender), og det ændrer naturligvis ikke ved at der skal have været en tidligere dom. Derfor har anden sætningen overhovedet ingen relevans for denne diskussion.
#88
Nå. Hvilke ?
Ja, bl.a. at Red Hat ikke udnytter de mange muligheder de har for at protestere.
Jeg betragter det sagsforløb som aldeles ueralistisk.
Det er taget til efterretning.
#89
Jeg nægter simpelthen pure at blive trækket ud på endnu et nyt sidespor om hvad der udgør personangreb eller ej. Ingen af de ting du nævner ville jeg betragte som personangreb hvis du rettede dem mod mig. Jeg betragter det derimod som personangreb når du forsøger at manipulere mig til at sige Novell ikke tager hensyn til OS-miljøet.
Ifølge #88 har vi nu noget i retningen af:
Dommeren: Sagen Microsoft vs. Red Hat behandles nu. Vi giver ordet til anklageren.
Microsoft: Vi anklager Red Hat for at have overtrådt vores patentrettigheder.
Dommeren: Vil anklageren venligst vise hvilke ligheder der er mellem jeres patenter og Red Hat's produkt, ligesom man gør i alle normale patentsager?
Microsoft: Ifølge denne dokumentation og disse ekspertudtalser krænker Linux disse af vores patenter.
Red Hat: Ifølge denne dokumentation og disse ekspertudtalser krænker Linux ikke de nævnte patenter.
Dommeren: Jeg er enig med den anklagede.
Microsoft: Så vil vi istedet basere hele vores sag på følgende argument. Denne aftale danner
præcedens for at Linux leverandører skal betale os licens.
Dommeren: Vrøvl. Der har ikke været nogle domme som siger at Linux leverandører skal betale til Microsoft og derfor er der ikke dannet præcedens for det. Desuden er det
alene mig der afgør hvad der er præcedens i denne sag.
Microsoft: Undskyld. Vi vil nu stille den anklagede et spørgsmål. Er jeres svar ikke tilfredsstillende, har I inkrimineret jer selv.
Red Hat: Vi kunne her vælge at 'take the fifth', og derved knække hele jeres argument, men det gør vi ikke. Fortsæt bare.
Microsoft: Hvorfor betaler Novell os 233 millioner for at vi ikke anlægger en patentkrænkelsessag imod deres kunder?
Red Hat: Vi kunne her vælge at sige "Objection, Your Honor, calls for speculation", og derved knække hele jeres argument, men det gør vi ikke. I stedet beder vi jer gentage spørgsmålet.
Microsoft: Hvorfor betaler Novell os 233 millioner for at vi ikke anlægger en patentkrænkelsessag imod deres kunder?
Red Hat: Vi er overbevist om at Novell betaler for at undgå sagsanlæg mod alle deres kunder hvis Linux engang i fremtiden, ved et uheld, skulle overtræde jeres patenter.
Da Novell ikke selv styrer udviklingen af Linux har de ingen andre muligheder for at sikre sig imod sådanne sagsanlæg.
Dommeren: Det lyder rimeligt.
Microsoft: Det mener vi ikke. Da anklageren ikke kunne svare tilfredsstillende på vores spørgsmål vil vi antage at Novell betaler os penge fordi Linux overtræder vores patenter. Vi har hermed bevist at Linux overtræder vores patenter. Hvorfor betaler I os ikke licens for de patenter vi lige har bevist at Linux overtræder?
Red Hat: Vi kunne her vælge at sige "Objection, the question assumes facts not in evidence", og derved knække hele jeres argument, men det gør vi ikke. I stedet beder vi jer gentage spørgsmålet.
Microsoft: Vi antager at Novell betaler os penge fordi Linux overtræder vores patenter. Vi har hermed bevist at Linux overtræder vores patenter. Hvorfor betaler I os ikke licens for de patenter vi lige har bevist at Linux overtræder?
Red Hat: Ifølge denne artikel udtaler I at, og jeg citerer: "We at Microsoft respect Novell's point of view on the patent issue, even while we respectfully take a different view. Novell is absolutely right in stating that it did not admit or acknowledge any patent problems as part of entering into the patent collaboration agreement." Hvis I respekterer at Novell mener at de ikke har overtrådt jeres patenter, kan I ikke samtidig antage at de mener at de har overtrådt jeres patenter og jeres bevis er derfor ugyldigt.
Microsoft: Øh. Vi har intet ydeligere, høje dommer.
Dommeren: Hahahaha. Red Hat frifindes på alle punkter. Ud med jer, vis jer aldrig i min retssal igen.
Dommeren: Sagen Microsoft vs. Red Hat behandles nu. Vi giver ordet til anklageren.
Microsoft: Vi anklager Red Hat for at have overtrådt vores patentrettigheder.
Dommeren: Vil anklageren venligst vise hvilke ligheder der er mellem jeres patenter og Red Hat's produkt, ligesom man gør i alle normale patentsager?
Microsoft: Ifølge denne dokumentation og disse ekspertudtalser krænker Linux disse af vores patenter.
Red Hat: Ifølge denne dokumentation og disse ekspertudtalser krænker Linux ikke de nævnte patenter.
Dommeren: Jeg er enig med den anklagede.
Microsoft: Så vil vi istedet basere hele vores sag på følgende argument. Denne aftale danner
præcedens for at Linux leverandører skal betale os licens.
Dommeren: Vrøvl. Der har ikke været nogle domme som siger at Linux leverandører skal betale til Microsoft og derfor er der ikke dannet præcedens for det. Desuden er det
alene mig der afgør hvad der er præcedens i denne sag.
Microsoft: Undskyld. Vi vil nu stille den anklagede et spørgsmål. Er jeres svar ikke tilfredsstillende, har I inkrimineret jer selv.
Red Hat: Vi kunne her vælge at 'take the fifth', og derved knække hele jeres argument, men det gør vi ikke. Fortsæt bare.
Microsoft: Hvorfor betaler Novell os 233 millioner for at vi ikke anlægger en patentkrænkelsessag imod deres kunder?
Red Hat: Vi kunne her vælge at sige "Objection, Your Honor, calls for speculation", og derved knække hele jeres argument, men det gør vi ikke. I stedet beder vi jer gentage spørgsmålet.
Microsoft: Hvorfor betaler Novell os 233 millioner for at vi ikke anlægger en patentkrænkelsessag imod deres kunder?
Red Hat: Vi er overbevist om at Novell betaler for at undgå sagsanlæg mod alle deres kunder hvis Linux engang i fremtiden, ved et uheld, skulle overtræde jeres patenter.
Da Novell ikke selv styrer udviklingen af Linux har de ingen andre muligheder for at sikre sig imod sådanne sagsanlæg.
Dommeren: Det lyder rimeligt.
Microsoft: Det mener vi ikke. Da anklageren ikke kunne svare tilfredsstillende på vores spørgsmål vil vi antage at Novell betaler os penge fordi Linux overtræder vores patenter. Vi har hermed bevist at Linux overtræder vores patenter. Hvorfor betaler I os ikke licens for de patenter vi lige har bevist at Linux overtræder?
Red Hat: Vi kunne her vælge at sige "Objection, the question assumes facts not in evidence", og derved knække hele jeres argument, men det gør vi ikke. I stedet beder vi jer gentage spørgsmålet.
Microsoft: Vi antager at Novell betaler os penge fordi Linux overtræder vores patenter. Vi har hermed bevist at Linux overtræder vores patenter. Hvorfor betaler I os ikke licens for de patenter vi lige har bevist at Linux overtræder?
Red Hat: Ifølge denne artikel udtaler I at, og jeg citerer: "We at Microsoft respect Novell's point of view on the patent issue, even while we respectfully take a different view. Novell is absolutely right in stating that it did not admit or acknowledge any patent problems as part of entering into the patent collaboration agreement." Hvis I respekterer at Novell mener at de ikke har overtrådt jeres patenter, kan I ikke samtidig antage at de mener at de har overtrådt jeres patenter og jeres bevis er derfor ugyldigt.
Microsoft: Øh. Vi har intet ydeligere, høje dommer.
Dommeren: Hahahaha. Red Hat frifindes på alle punkter. Ud med jer, vis jer aldrig i min retssal igen.
#90
Hvad har en række usaglige indlæg på et par pro-Linux-sider at gøre med den overvejende stemning hos de egentlige beslutningstagere ude i virksomhederne at gøre?
Ja, og du kan finde tusindvis af sider der siger at Windows er hurtigere, billigere, mere sikkert end Linux. Det bliver ikke sandt af den grund.
Umiddelbart synes jeg da at stemningen er langt overvejende
negativ.
Hvad har en række usaglige indlæg på et par pro-Linux-sider at gøre med den overvejende stemning hos de egentlige beslutningstagere ude i virksomhederne at gøre?
Du kan selv finde hundredevis af lignende via Google.
Ja, og du kan finde tusindvis af sider der siger at Windows er hurtigere, billigere, mere sikkert end Linux. Det bliver ikke sandt af den grund.
Den centrale påstand i din argumentation er: Novell's aftale med Microsoft medfører at Linux krænker Microsoft's patenter. Hvis denne påstand ikke er sand, har distributører som Red Hat intet at frygte ved aftalen, så det må vi antage at du mener at den er. Hvilket belæg har du for at fremsætte denne påstand?
Så vidt jeg kan se, baserer du påstanden på en række skjulte præmisser hvoraf den første er: Novell's aftale med Microsoft forudsætter at Novell har erkendt at Linux krænker Microsoft's patenter. Der er intet der beviser at denne præmis er sand. Faktisk har Microsoft selv meget klart tilkendegivet at den er falsk.
Den næste præmis er: Novell's erkendelse af at Linux overtræder Microsoft's patenter medfører at Linux overtræder Microsoft's patenter. Endnu en ubegrundet præmis. Bemyndigelsen til at afgøre patentspørgsmål ligger alene hos domstolene, ikke hos Novell's advokater. Naturligvis gør advokater deres bedste for at udlægge loven korrekt men det medfører ikke at de er ufejlbarlige. Hvis advokater var ufejlbarlige ville vi slet ikke behøve domstole - alle sager ville kunne afgøres ved forlig.
To falske præmisser giver én falsk konklusion: Novell's aftale med Microsoft medfører ikke at Linux krænker Microsoft's patenter. Aftalen har derfor ikke haft nogen påviselig negativ indflydelse på Linux's juridiske status.
Så vidt jeg kan se, baserer du påstanden på en række skjulte præmisser hvoraf den første er: Novell's aftale med Microsoft forudsætter at Novell har erkendt at Linux krænker Microsoft's patenter. Der er intet der beviser at denne præmis er sand. Faktisk har Microsoft selv meget klart tilkendegivet at den er falsk.
Den næste præmis er: Novell's erkendelse af at Linux overtræder Microsoft's patenter medfører at Linux overtræder Microsoft's patenter. Endnu en ubegrundet præmis. Bemyndigelsen til at afgøre patentspørgsmål ligger alene hos domstolene, ikke hos Novell's advokater. Naturligvis gør advokater deres bedste for at udlægge loven korrekt men det medfører ikke at de er ufejlbarlige. Hvis advokater var ufejlbarlige ville vi slet ikke behøve domstole - alle sager ville kunne afgøres ved forlig.
To falske præmisser giver én falsk konklusion: Novell's aftale med Microsoft medfører ikke at Linux krænker Microsoft's patenter. Aftalen har derfor ikke haft nogen påviselig negativ indflydelse på Linux's juridiske status.
Orker ikke at blande mig, i jeres lange juridiske diskussion. Som dog kan være underholdende nok.
Der er dog en pointe, som jeg lige vil skyde ned.
At Novell ikke behøver at lytte til communityet.
Communityet er dem som sørger for, at Novell har noget at sælge. Uden communityet, ingen kunder. Så enkelt er det.
Og det er da heller ikke for sjov, at Novell og Opensuse lederne, prøver at tiltale communityet og gyde olie på de rørte vande. Det gjorde de ikke, hvis de som i påstår. Blot kunne være ligeglade.
Ser nu også frem til, at den slags aftaler fremover bliver forbudt.
Der er dog en pointe, som jeg lige vil skyde ned.
At Novell ikke behøver at lytte til communityet.
Communityet er dem som sørger for, at Novell har noget at sælge. Uden communityet, ingen kunder. Så enkelt er det.
Og det er da heller ikke for sjov, at Novell og Opensuse lederne, prøver at tiltale communityet og gyde olie på de rørte vande. Det gjorde de ikke, hvis de som i påstår. Blot kunne være ligeglade.
Ser nu også frem til, at den slags aftaler fremover bliver forbudt.
#94
Hvis vi forudsætter at patent situationen i USA er fornuftig
og kun reelle patenter blev accepteret og at domstolene
anlægger et fornuftigt skøn over hvad det giver mening at
patentere, så har Linux intet at frygte.
Desværre lever vi i den virkelige verden.
Så har du totalt misforstået situationen.
Jeg har ikke en præmis om at Novell i den skiftlige aftale
har erkendt brug af MS patenter.
Jeg har faktisk en præmis om det modsatte. At Novell ikke har
erkendt det skriftligt.
Det burde ret nemt kunne udledes af hvad jeg har skrevet. F.eks.:
Hvis MS's advokater havde en eksplicit tilståelse fra Novell ville de jo
nok ikke spørge om det.
Endvidere antager jeg at Novell's jurister ikke helt dumme. De
ville da aldrig tilstå sådan noget skriftligt.
Det er ikke en præmis men en del af argumentationen at
hvis Novell mener at Linux krænker MS's patenter, så er det
et indicie for at det faktisk gør det.
????
Ingen har vist påstået at advokater er ufejlbarlige.
Ingen har vist benægtet at dommeren træffer afgørelsen.
Men jeg kan ikke hvorfor nogen af de to ting skulle forhindre
MS advokater i at argumentere som beskrevet for at sandsynliggøre
deres påstand.
En præmis som du har påduttet mig hvor jeg mener det stik modsatte
og en præmis som ikke er en præmis men en eksplicit argumentation betyder at ... ?
Den centrale påstand i din argumentation er: Novell's aftale med Microsoft medfører at Linux krænker Microsoft's patenter. Hvis denne påstand ikke er sand, har distributører som Red Hat intet at frygte ved aftalen, så det må vi antage at du mener at den er. Hvilket belæg har du for at fremsætte denne påstand?
Hvis vi forudsætter at patent situationen i USA er fornuftig
og kun reelle patenter blev accepteret og at domstolene
anlægger et fornuftigt skøn over hvad det giver mening at
patentere, så har Linux intet at frygte.
Desværre lever vi i den virkelige verden.
Så vidt jeg kan se, baserer du påstanden på en række skjulte præmisser hvoraf den første er: Novell's aftale med Microsoft forudsætter at Novell har erkendt at Linux krænker Microsoft's patenter. Der er intet der beviser at denne præmis er sand. Faktisk har Microsoft selv meget klart tilkendegivet at den er falsk.
Så har du totalt misforstået situationen.
Jeg har ikke en præmis om at Novell i den skiftlige aftale
har erkendt brug af MS patenter.
Jeg har faktisk en præmis om det modsatte. At Novell ikke har
erkendt det skriftligt.
Det burde ret nemt kunne udledes af hvad jeg har skrevet. F.eks.:
Hvorfor betale 233 millioner for at yde en service overfor
kunderne som Redhat yder for 0 kroner ?
Det vil MS's advokat nok spørge om, hvis det kommer
så langt.
Hvis MS's advokater havde en eksplicit tilståelse fra Novell ville de jo
nok ikke spørge om det.
Endvidere antager jeg at Novell's jurister ikke helt dumme. De
ville da aldrig tilstå sådan noget skriftligt.
Den næste præmis er: Novell's erkendelse af at Linux overtræder Microsoft's patenter medfører at Linux overtræder Microsoft's patenter. Endnu en ubegrundet præmis.
Det er ikke en præmis men en del af argumentationen at
hvis Novell mener at Linux krænker MS's patenter, så er det
et indicie for at det faktisk gør det.
Bemyndigelsen til at afgøre patentspørgsmål ligger alene hos domstolene, ikke hos Novell's advokater. Naturligvis gør advokater deres bedste for at udlægge loven korrekt men det medfører ikke at de er ufejlbarlige. Hvis advokater var ufejlbarlige ville vi slet ikke behøve domstole - alle sager ville kunne afgøres ved forlig.
????
Ingen har vist påstået at advokater er ufejlbarlige.
Ingen har vist benægtet at dommeren træffer afgørelsen.
Men jeg kan ikke hvorfor nogen af de to ting skulle forhindre
MS advokater i at argumentere som beskrevet for at sandsynliggøre
deres påstand.
To falske præmisser giver én falsk konklusion.
En præmis som du har påduttet mig hvor jeg mener det stik modsatte
og en præmis som ikke er en præmis men en eksplicit argumentation betyder at ... ?
#93
De viser at Novell er særdeles upopulær blandt Linux brugere.
Og de endelige beslutnings tagere læser sikkert ikke Linux
technical forums, men dem som skriver anbefalinger til
dem gør sikkert.
masser af sider siger Windows er godt => windows sælger godt
masser af sider siger man skal skifte fra SUSE => ?
(gæt selv)
Hvad har en række usaglige indlæg på et par pro-Linux-sider at gøre med den overvejende stemning hos de egentlige beslutningstagere ude i virksomhederne at gøre?
De viser at Novell er særdeles upopulær blandt Linux brugere.
Og de endelige beslutnings tagere læser sikkert ikke Linux
technical forums, men dem som skriver anbefalinger til
dem gør sikkert.
Ja, og du kan finde tusindvis af sider der siger at Windows er hurtigere, billigere, mere sikkert end Linux. Det bliver ikke sandt af den grund.
masser af sider siger Windows er godt => windows sælger godt
masser af sider siger man skal skifte fra SUSE => ?
(gæt selv)
#92
Igen ganske underholdende. Måske velegnet til et manuskript til
en Mr. Bean film. Men ganske jammerligt som et realistisk billede af en retssag.
En dommer udtaler sig ikke om hans konklusioner om bevisernes
under bevis fremførelsen.
Så ...
Microsoft vil aldrig sige "Så vil vi istedet basere hele vores sag på...".
Det er dommeren som afgøre om noget er præcedens. Men det er
helt validt for parterne at fremføre påstande om præcedens under
sagen.
Og dommeren vil igen aldrig kommentere det under under
argumentationen.
Igen dommeren kommenterer ikke.
Og advokaten fra MS ville nok spørge om hvorfor man valgte
lige netop at betale 233 millioner til MS for fremtidige krænkelser. Man kunne jo f.eks. også komme til at krænke
andres patenter.
Her vil der nok blive kigget meget undrende på Redhats advokat.
Som en del af de indledende manøvrer er aftalen naturligvis
udleveret til dommeren. Alle ved at Novell ikke har vedgået noget på
skrift. Hele denne debat drejer sig om hvorvidt man kan udlede
en implicit erkendelse ud af aftalen. Det giver naturligvis
ikke mening hvis der var en eksplicit erkendelse i aftalen.
Og så kræver man sagen afvist fordi en MS presse meddelelse
(originalen er her http://www.microsoft.com/presspass/press/2006/nov0...
fortæller at Novell ikke har erkendt eksplicit i aftalen.
Mr. Bean eller Gøg og Gokke. Men ikke amerikansk retssal.
Igen ganske underholdende. Måske velegnet til et manuskript til
en Mr. Bean film. Men ganske jammerligt som et realistisk billede af en retssag.
Microsoft: Ifølge denne dokumentation og disse ekspertudtalser krænker Linux disse af vores patenter.
Red Hat: Ifølge denne dokumentation og disse ekspertudtalser krænker Linux ikke de nævnte patenter.
Dommeren: Jeg er enig med den anklagede.
En dommer udtaler sig ikke om hans konklusioner om bevisernes
under bevis fremførelsen.
Så ...
Microsoft: Så vil vi istedet basere hele vores sag på følgende argument. Denne aftale danner
præcedens for at Linux leverandører skal betale os licens.
Dommeren: Vrøvl. Der har ikke været nogle domme som siger at Linux leverandører skal betale til Microsoft og derfor er der ikke dannet præcedens for det. Desuden er det
alene mig der afgør hvad der er præcedens i denne sag.
Microsoft vil aldrig sige "Så vil vi istedet basere hele vores sag på...".
Det er dommeren som afgøre om noget er præcedens. Men det er
helt validt for parterne at fremføre påstande om præcedens under
sagen.
Og dommeren vil igen aldrig kommentere det under under
argumentationen.
Microsoft: Hvorfor betaler Novell os 233 millioner for at vi ikke anlægger en patentkrænkelsessag imod deres kunder?
Red Hat: Vi er overbevist om at Novell betaler for at undgå sagsanlæg mod alle deres kunder hvis Linux engang i fremtiden, ved et uheld, skulle overtræde jeres patenter.
Da Novell ikke selv styrer udviklingen af Linux har de ingen andre muligheder for at sikre sig imod sådanne sagsanlæg.
Dommeren: Det lyder rimeligt.
Igen dommeren kommenterer ikke.
Og advokaten fra MS ville nok spørge om hvorfor man valgte
lige netop at betale 233 millioner til MS for fremtidige krænkelser. Man kunne jo f.eks. også komme til at krænke
andres patenter.
Red Hat: Ifølge denne artikel udtaler I at, og jeg citerer: "We at Microsoft respect Novell's point of view on the patent issue, even while we respectfully take a different view. Novell is absolutely right in stating that it did not admit or acknowledge any patent problems as part of entering into the patent collaboration agreement." Hvis I respekterer at Novell mener at de ikke har overtrådt jeres patenter, kan I ikke samtidig antage at de mener at de har overtrådt jeres patenter og jeres bevis er derfor ugyldigt.
Her vil der nok blive kigget meget undrende på Redhats advokat.
Som en del af de indledende manøvrer er aftalen naturligvis
udleveret til dommeren. Alle ved at Novell ikke har vedgået noget på
skrift. Hele denne debat drejer sig om hvorvidt man kan udlede
en implicit erkendelse ud af aftalen. Det giver naturligvis
ikke mening hvis der var en eksplicit erkendelse i aftalen.
Og så kræver man sagen afvist fordi en MS presse meddelelse
(originalen er her http://www.microsoft.com/presspass/press/2006/nov0...
fortæller at Novell ikke har erkendt eksplicit i aftalen.
Mr. Bean eller Gøg og Gokke. Men ikke amerikansk retssal.
#96
Sikke en gang øregas. I forhold til en evt. retssag mod Red Hat er domstolene den højeste instans med hensyn til om Linux krænker Microsoft's patenter eller ej. Derfor er det udenomssnak når du begynder at tale om 'reele' og 'irreele' patenter i denne sammenhæng. Enten vurderer dommeren at aftalen medfører at Linux krænker Microsoft's patenter eller også vurderer han at den ikke gør - og du påstår det første.
Og endnu engang lægger du ord i munden på mig, for at kunne bruge det som en undskyldning til en gang udenomsnak. Jeg skriver ingen steder at du har en præmis om en skriftlig erkendelse.
Du har skrevet at Novell har vedgået patentkrænkelsen hvilket er ensbetydende med at de har erkendt den.
Så er det jo også en præmis...
Det er ellers ret åbenlyst. Hvis Novell's advokater er fejlbarlige kan dommeren ikke basere dommen på deres eventuelle erkendelse af at Linux overtræder Microsoft's patenter.
#97
lige så mange sider siger Linux er godt => linux sælger lige så godt ?
Nej, vel? Sådan hænger tingene bare ikke sammen og det ved du godt.
Desværre lever vi i den virkelige verden.
Sikke en gang øregas. I forhold til en evt. retssag mod Red Hat er domstolene den højeste instans med hensyn til om Linux krænker Microsoft's patenter eller ej. Derfor er det udenomssnak når du begynder at tale om 'reele' og 'irreele' patenter i denne sammenhæng. Enten vurderer dommeren at aftalen medfører at Linux krænker Microsoft's patenter eller også vurderer han at den ikke gør - og du påstår det første.
Jeg har ikke en præmis om at Novell i den skiftlige aftale har erkendt brug af MS patenter.
Og endnu engang lægger du ord i munden på mig, for at kunne bruge det som en undskyldning til en gang udenomsnak. Jeg skriver ingen steder at du har en præmis om en skriftlig erkendelse.
Du har skrevet at Novell har vedgået patentkrænkelsen hvilket er ensbetydende med at de har erkendt den.
Det er ikke en præmis men en del af argumentationen at
hvis Novell mener at Linux krænker MS's patenter, så er det
et indicie for at det faktisk gør det.
Så er det jo også en præmis...
Ingen har vist påstået at advokater er ufejlbarlige. Ingen har vist benægtet at dommeren træffer afgørelsen. Men jeg kan ikke hvorfor nogen af de to ting skulle forhindre MS advokater i at argumentere som beskrevet for at sandsynliggøre
deres påstand.
Det er ellers ret åbenlyst. Hvis Novell's advokater er fejlbarlige kan dommeren ikke basere dommen på deres eventuelle erkendelse af at Linux overtræder Microsoft's patenter.
#97
masser af sider siger Windows er godt => windows sælger godt
lige så mange sider siger Linux er godt => linux sælger lige så godt ?
Nej, vel? Sådan hænger tingene bare ikke sammen og det ved du godt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund