Microsoft-udvidelse tilbyder H.264 i Chrome
-
af
OnkelDunkel
, redigeret af Emil
mboost-dp1
Google dropper H.264
Google laver plugin til IE for WebM
MS svarer tilbage ved at lave plugin til Chrome for H.264
Det er som en god krig, hvor folk kæmper mod hinanden ved at hjælpe! My head is full of fuck!
Google laver plugin til IE for WebM
MS svarer tilbage ved at lave plugin til Chrome for H.264
Det er som en god krig, hvor folk kæmper mod hinanden ved at hjælpe! My head is full of fuck!
Resumeet er tvetydigt. Betyder dette at Chrome, med denne extension installeret, vil have problemer med at vise WebM da WMP-plugin'et vil afspille *alle* video tags som h264?
Der er et link i kilden til pluginet:
http://www.interoperabilitybridges.com/wmp-extension-for-chrome skrev:This Extension is based on a Chrome Extension that parses HTML5 pages and replaces Video tags with a call to the Windows Media Player plug-in so that the content can be played in the browser. The Extension replaces video tags only if the video formats specified in the tag are among those supported by Windows Media Player. Tags that contain other video formats are not touched.
The Extension also checks if the browser version already supports MP4 (H.264) video codec, if so the extension is not used.
The current version of the Extension still uses the Windows Media Player Plug-in APIs to control video playback, so there are some differences between the methods/properties defined in the emerging HTML5 standard and those available in the Windows Media Player plug-in. We are working to fix this limitation in the next release.
Det er da en umådelig produktiv kamp de har gang i, til glæde for os forbrugere der får flere valgmuligheder.
Jeg ville fortrække WebM, da der ikke er usikkerhed om hvornår det bliver et betalingsformat modsat H.264, samt at jeg ikke kan se kvalitetsforskel ved samme bitrate. Men det er bare mig, og flere valgmuligheder er altid godt.
Jeg ville fortrække WebM, da der ikke er usikkerhed om hvornår det bliver et betalingsformat modsat H.264, samt at jeg ikke kan se kvalitetsforskel ved samme bitrate. Men det er bare mig, og flere valgmuligheder er altid godt.
#7
Det var for at være sjov:| Se den her nyhed fra igår:
http://searchengineland.com/google-bing-is-cheatin...
Det var for at være sjov:| Se den her nyhed fra igår:
http://searchengineland.com/google-bing-is-cheatin...
#9
Tjaa
Jeg arbejder sammen med en del mennesker som har netop Chrome på Windows. Det har jeg også selv. Jeg er dog ikke skeptisk. Det var som jeg også sagde i #8 en kommentar der var ment plsom en joke.
Men alligevel:
Hvis Ms har lyst til at lave et plugin til chrome som giver mig video siger jeg tak. Hvis de tager sig betalt i stats, jammen så velkommen i køen af folk som vil ha det....
Jeg har ingen stakes i kampen mellem Google og MS, og som #10 (næsten) skriver, så skal man vidst være mere end almindelig naiv for at tro at man har nogen stats for sig selv i chrome..
Tjaa
Jeg arbejder sammen med en del mennesker som har netop Chrome på Windows. Det har jeg også selv. Jeg er dog ikke skeptisk. Det var som jeg også sagde i #8 en kommentar der var ment plsom en joke.
Men alligevel:
Hvis Ms har lyst til at lave et plugin til chrome som giver mig video siger jeg tak. Hvis de tager sig betalt i stats, jammen så velkommen i køen af folk som vil ha det....
Jeg har ingen stakes i kampen mellem Google og MS, og som #10 (næsten) skriver, så skal man vidst være mere end almindelig naiv for at tro at man har nogen stats for sig selv i chrome..
#9,10,11: Tjah jeg har intet problem med MS, bruger gladeligt Windows, udvikler til .NET platformen og er generelt godt tilfreds med hvad MS laver, men jeg anvender Chrome som min standard-browser da jeg efterhånden synes IE8 er faldet lidt bagom dansen, det kan være det ændrer sig igen med IE9. Jeg foretrækker at have en pragmatisk tilgang til tingene og bruge det der virker, istedetfor at lade religion afgøre valget.
Angående topic, så er det jo bare lame at vi skal ligge og installere plugins til diverse browsere og vi ved jo alle at det kun er nørder som os der kunne finde på at gøre den slags for at få hhv. h.264 eller WebM support, som for almindelige mennesker er ren volapyk. Så reelt er det her bare en slags PR-battle målrettet nørder. Ergo Google og Microsoft burde holde op med at smide med plastikskovle efter hinanden i sandkassen og få fundet en ordentlig cross-browser løsning på problemet, som vi alle kan være tjent med. Ellers er vi med HTML 5 ikke kommet et hak videre end i 90'erne hvis ikke de forskellige browser-producenter snart har lært at samarbejde om tingene så vi som udviklere kan slippe for det hack-mareridt det efterhånden er at udvikle moderne websites.
Angående topic, så er det jo bare lame at vi skal ligge og installere plugins til diverse browsere og vi ved jo alle at det kun er nørder som os der kunne finde på at gøre den slags for at få hhv. h.264 eller WebM support, som for almindelige mennesker er ren volapyk. Så reelt er det her bare en slags PR-battle målrettet nørder. Ergo Google og Microsoft burde holde op med at smide med plastikskovle efter hinanden i sandkassen og få fundet en ordentlig cross-browser løsning på problemet, som vi alle kan være tjent med. Ellers er vi med HTML 5 ikke kommet et hak videre end i 90'erne hvis ikke de forskellige browser-producenter snart har lært at samarbejde om tingene så vi som udviklere kan slippe for det hack-mareridt det efterhånden er at udvikle moderne websites.
Mulpacha (4) skrev:Jeg ville fortrække WebM, da der ikke er usikkerhed om hvornår det bliver et betalingsformat
Tja som consumer bliver det jo aldrig et betalingsformat, så jeg ville nok foretrække H.264. Mange kilder vil nok tilbyde begge; så ved jeg ikke lige hvad der vælges.
Foretrækker H.264
Det er teknologisk uden sidestykke og universelt accepteret som (nutidens og) fremtidens format. Og hvis det så betyder at der går et par kroner til udviklerne af denne fantastiske standard, når jeg køber en ny mobil til 3000, det overlever jeg nok.
Det er teknologisk uden sidestykke og universelt accepteret som (nutidens og) fremtidens format. Og hvis det så betyder at der går et par kroner til udviklerne af denne fantastiske standard, når jeg køber en ny mobil til 3000, det overlever jeg nok.
#16 Det her ikke noget at gøre med de penge du måtte skulle slippe for en ny mobil.
Så længe man skal betale for at bruge formatet, hæver det barrier-to-entry og det er sjældent en god ting. Så skal man altså stå med en sjat penge før man overhovedet kan få lov at udvikle et produkt.
Det skal man nok alligevel med mobiltelefoner, men hvad med software?
Og så kan jeg ikke se hvorfor der skulle puttes noget i en webstandard som er ejet af nogle der gerne vil have penge for det. Så må de sgu ud og sælge deres produkt som alle andre. Hvis det skal være en del af HTML, så skal det være 100% gratis for altid. Alt andet holder overhovedet ikke.
Så længe man skal betale for at bruge formatet, hæver det barrier-to-entry og det er sjældent en god ting. Så skal man altså stå med en sjat penge før man overhovedet kan få lov at udvikle et produkt.
Det skal man nok alligevel med mobiltelefoner, men hvad med software?
Og så kan jeg ikke se hvorfor der skulle puttes noget i en webstandard som er ejet af nogle der gerne vil have penge for det. Så må de sgu ud og sælge deres produkt som alle andre. Hvis det skal være en del af HTML, så skal det være 100% gratis for altid. Alt andet holder overhovedet ikke.
G-ZeuZ (9) skrev:måske ville de have mere success med den udvidelse hvis ikke de kaldte den "Windows Media Player HTML5" men bare "H.264. Extension for Chrome"
folk der bruger chrome er normalt forholdsvis skeptiske over for produkter lavet af MS
HUH?
Vi er enige om at det kun er til windows udgaven af chrome den extension kommer ikke?
Hvis man er så skeptisk over for ms produkter at man er bange for den extension så skulle man nok ha holdt sig fra en win dåse...
Hubert (20) skrev:#19
Du skal huske to ting.
1) Hvis du ikke bruger MS only software så er du hippie i hans verden
2) Han aner ikke hvad hippie betyder
Det er efterhånden jævnt svært at bruge "MS only software", eftersom Windows er fyldt til randen med 3.parts drivere, der bliver brugt til grafikkort, bundkort, diske, mus, keyboard, skærm, og så lige lidt til.
Det er også derfor det er synd med folk som giver Windows skylden når noget ikke virker.
Lynge (17) skrev:Og så kan jeg ikke se hvorfor der skulle puttes noget i en webstandard som er ejet af nogle der gerne vil have penge for det. Så må de sgu ud og sælge deres produkt som alle andre. Hvis det skal være en del af HTML, så skal det være 100% gratis for altid. Alt andet holder overhovedet ikke.
Nå, men ingen af delene er altså en del af HTML, og det er nok tvivlsomt om det vil ske. Det nytter jo heller ikke at gøre et skodformat til en del af en standard fordi det er hvad folk kan acceptere. Så vil alle bare bruge plugins (flash) alligevel.
Det var en generel kommentar; jeg mener ikke WebM er et skodformat. Det er dog H.264 underlegent, teknisk set.
Der er også det ved det at udvikling af moderne, avancerede formater af denne type koster mange penge. De kommer jo ikke ud af den blå luft, så hvis man vil have det gratis må der være nogle rige fonde der lige kan hoste op med en folkegave, eller anden form for financiering.
nielsbjerg (8) skrev:#7
Det var for at være sjov:| Se den her nyhed fra igår:
http://searchengineland.com/google-bing-is-cheatin...
Det er jo netop det som gør det troværdigt - og trist - ikke vildt sjovt. Det er sådan noget de ville gøre, fordi nok mener den slags er fint.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund