mboost-dp1
Google Inc.
Hvad helvede er det for en overskrift?!?
Når det så er sagt, så er jeg stor fan af google beslutning - som en af de eneste åbenbart....
Når det så er sagt, så er jeg stor fan af google beslutning - som en af de eneste åbenbart....
Jamen fint. Om det er h.264 eller WEBm gør mig ikke den store forskel... Eller jo, men det primære problem er at få samtlige store browsere til at understøtte et givent format. Derfor ville det også have været bedre, hvis man havde skiftet i tilfælde af at de andre browsere, ville undestøtte WEBm "out-of-the-box". Men man kan jo ikke få alt hvad man peger på, så dette er vel en fin mellemting.. :)
Google skal nok få mange med på vognen, alene det at youtube nok kommer til at bruge WebM vil betyde en del for videoafspilning på nettet. Det store problem er jo netop licensen bag h.264, selvom firmaet bag ved lover de ikke vil sagsøge for afspilning af formatet så er det ikke nogen sikkerhed for at de alligevel bryder dette løfte. Det er jo derfor bl.a. Google ikke understøtter formatet netop fordi det ikke er frit.
WebM er måske ikke ligeså god til at komprimere video, men det kan jo ændre sig i fremtiden. Men det er i det mindste frit og firmaer som bruger det kan ikke blive sagsøgt hvorimod h.264 kan det lade sig gøre at blive sagsøgt.
WebM er måske ikke ligeså god til at komprimere video, men det kan jo ændre sig i fremtiden. Men det er i det mindste frit og firmaer som bruger det kan ikke blive sagsøgt hvorimod h.264 kan det lade sig gøre at blive sagsøgt.
Det er det så ikke. Det er 100% ejet af Google, og er ligeså fyldt med patenter som det var før Google købte det.f-style (3) skrev:Men det er i det mindste frit
Fra før hvor alle betalte en neutral 3. part, til nu hvor alle skal leve på Google's nåde.
Oh well, i det mindste var det ikke Apple (som modsat Google og Microsoft, har tradition for at bruge patenter til offensive søgsmål, og ikke kun defensive)
Windcape (4) skrev:Oh well, i det mindste var det ikke Apple (som modsat Google og Microsoft, har tradition for at bruge patenter til offensive søgsmål, og ikke kun defensive)
Eh, ud over HTC, hvornår så sidst? (Og lad være med at komme med counter-sues, hvilket jo er en defensive manøvre).
Og modsat Microsoft... den lader jeg andre om at kommentere...
#4 Men vi ved jo godt at alle de patenter sandsynligvis er FUD. Enten er det patenter som er alt for generelle, patenterer samtlige codecs der findes derude, og holder ikke en meter i retten pga prior art. Eller også er de af mindre karakter og kan bare kodes uden om hvis nogen hiver dem frem i lyset.
Præcis ligesom Linux kernen. Det sidste tal jeg hørte fra Microsoft 235 som Linux krænker - de vil jo bare ikke oplyse hvilke. Så kan man vælge at tro det er fordi MS ikke ville vælge at bruge dem hvis de kunne - eller fordi der ikke er noget at komme efter.
Google ejer WebM og har frigivet det - så føler jeg mig tryg ved at bruge det.
Præcis ligesom Linux kernen. Det sidste tal jeg hørte fra Microsoft 235 som Linux krænker - de vil jo bare ikke oplyse hvilke. Så kan man vælge at tro det er fordi MS ikke ville vælge at bruge dem hvis de kunne - eller fordi der ikke er noget at komme efter.
Google ejer WebM og har frigivet det - så føler jeg mig tryg ved at bruge det.
blacktiger (7) skrev:#4 Men vi ved jo godt at alle de patenter sandsynligvis er FUD. Enten er det patenter som er alt for generelle, patenterer samtlige codecs der findes derude, og holder ikke en meter i retten pga prior art. Eller også er de af mindre karakter og kan bare kodes uden om hvis nogen hiver dem frem i lyset.
Det er meget muligt. Men faktum er at patenter omkring WebM ikke ligger klare. Alt omkring h.264 ligger klart og MPEG LA har meldt ud at der ikke kommer til at være tale om royalties eller licens frem til 2015 til at starte med.
#8 De ligger da lige så klart som det gør for Linux kernen, og den er ingen jo bange for at bruge.
[edit]
Og mht til royalties, så gælder det kun os slutbrugere. Hvis du tager penge for video, fremstilling af encodere mm skal du punge op. Jeg siger ikke det ikke er fair (H.264 har da kostet meget at fremstille), men webM er i mine øjne er en bedre løsning for et frit internet da Google nu har betalt regningen.
Desuden kommer H.264 aldrig med i fri software da det simpelthen ikke er kompatibelt med diverse frie software licenser. IE og Safari skal nok følge med hvis det kræves. Firefox *kan* ikke.
[edit]
Og mht til royalties, så gælder det kun os slutbrugere. Hvis du tager penge for video, fremstilling af encodere mm skal du punge op. Jeg siger ikke det ikke er fair (H.264 har da kostet meget at fremstille), men webM er i mine øjne er en bedre løsning for et frit internet da Google nu har betalt regningen.
Desuden kommer H.264 aldrig med i fri software da det simpelthen ikke er kompatibelt med diverse frie software licenser. IE og Safari skal nok følge med hvis det kræves. Firefox *kan* ikke.
nash (6) skrev:Eh, ud over HTC, hvornår så sidst? (Og lad være med at komme med counter-sues, hvilket jo er en defensive manøvre).
Og modsat Microsoft... den lader jeg andre om at kommentere...
Microsoft har ikke tradition for at sagsøge andre firmaer pga. patenter mv.
Hvis du har dokumentation for det modsatte, så vil jeg meget gerne se det.
blacktiger (9) skrev:#8 De ligger da lige så klart som det gør for Linux kernen, og den er ingen jo bange for at bruge.
Problemet er at der sikkert er et eller andet lille lorte firma som bare venter på at sagsøge Google og alle andre der har taget WebM til sig, indtil de indgår i et forlig, hvilket er sket mange gange, både indenfor software- og hardwarepatenter.
Nu hvor du selv har hevet Linux op, så har du vist glemt alt om det firma som hed SCO som satte en masse søgsmål igang.
#4 og #8 mm.
Webm licensen og patenter er ÅBNE.
Som det kan ses her: http://www.webmproject.org/license/
så er koden, og patenterne Google måtte ege der bliver brugt, frit tilgængelige og kan benyttes som man lyster uden på noget tidspunkt at der skal betales noget.
Webm licensen og patenter er ÅBNE.
Som det kan ses her: http://www.webmproject.org/license/
så er koden, og patenterne Google måtte ege der bliver brugt, frit tilgængelige og kan benyttes som man lyster uden på noget tidspunkt at der skal betales noget.
zook (11) skrev:#10 http://www.microsoft.com/presspass/legal/default.m...
?
Som skrevet, så har Microsoft ikke tradition for at sagsøge pga. patenter - medmindre det er defensivt.
På stående fod kan jeg huske TomTom, Motorola og Salesforce. Men du er velkommen til at finde en liste frem.
carbonic (13) skrev:#4 og #8 mm.
Webm licensen og patenter er ÅBNE.
Som det kan ses her: http://www.webmproject.org/license/
så er koden, og patenterne Google måtte ege der bliver brugt, frit tilgængelige og kan benyttes som man lyster uden på noget tidspunkt at der skal betales noget.
Det er desværre ikke nogen beskyttelse mod at der er andre der kan have konfliktende patenter.
Vi skal ikke betale noget til Google, men måske skal vi om 5 år når WebM er blevet defacto standard og Company X sagsøger røven ud af bukserne på hele verden...
Cloud02 (12) skrev:Problemet er at der sikkert er et eller andet lille lorte firma som bare venter på at sagsøge Google og alle andre der har taget WebM til sig, indtil de indgår i et forlig, hvilket er sket mange gange, både indenfor software- og hardwarepatenter.
Nu hvor du selv har hevet Linux op, så har du vist glemt alt om det firma som hed SCO som satte en masse søgsmål igang.
Copyright != patenter
Et plugin?? Da IE og Safari afspiller video med henholdsvis Windows media og QuickTime, ville det være langt det fedeste med codecs til disse to systemer, og ikke endnu et browser plugin. Der er netop fordelen ved centrale afspillingssystemer.
..men jeg har ikke læst detaljerne, så måske er det også det de vil gøre.
..men jeg har ikke læst detaljerne, så måske er det også det de vil gøre.
Windcape (4) skrev:Det er det så ikke. Det er 100% ejet af Google, og er ligeså fyldt med patenter som det var før Google købte det.
WebM licens skrev:Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, are permitted provided that the following conditions are met:
* Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer.
* Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.
* Neither the name of Google nor the names of its contributors may be used to endorse or promote products derived from this software without specific prior written permission.
HenrikH (22) skrev:WebM licens skrev:Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, are permitted provided that the following conditions are met:
* Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer.
* Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.
* Neither the name of Google nor the names of its contributors may be used to endorse or promote products derived from this software without specific prior written permission.
Hvad er din pointe? Har DU kigget kildekoden igennem for at se om der er brugt patenterede algoritmer?
el_barto (17) skrev:
Det er desværre ikke nogen beskyttelse mod at der er andre der kan have konfliktende patenter.
Vi skal ikke betale noget til Google, men måske skal vi om 5 år når WebM er blevet defacto standard og Company X sagsøger røven ud af bukserne på hele verden...
Dette gælder jo ALT hvad folk har lavet, alt software der bliver produceret fra nu og i al fremtid vil have den mulighed. Hvis Google ikke kan tjekke for konfliktende patenter, hvem kan så..
Det er ikke ligefrem noget der gør at hvad jeg sagde om at Webm er åbent er usandt - med mindre man kigger på det som at alt software kan have konfliktende patenter, hvorved intet software er åbent (hvilket ville være utrolig trist)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund