mboost-dp1
Google Inc.
Dica (2) skrev:Alle er vel enige om at H.264 (og X.264) er det bedste format til HD-content?
Åbenbart ikke.
Nice! En formatkrig er lige hvad verden har brug for. Hvorfor skal det være så svært for forbrugerne fordi alle vil opfinde deres egen dybe tallerken og tage patent / copyright på den.. stikkontakter, opladere, videobånd, DVD, Blu-Ray og nu HTML5 videoformat. Listen er uendelig.
Google burde som andre nævner købe X.264 og gøre det frit og åbent for alle. De har midlerne.
Google burde som andre nævner købe X.264 og gøre det frit og åbent for alle. De har midlerne.
#4 og #6:
Hvis man kigger lidt ideologisk på det (som Google åbenbart gør), så ville det svare lidt til at IFPI gik ind og købte Razor1911 eller lign. for derefter at opløse gruppen. However, personerne bag har jo dermed fået deres penge så alligevel, hvilket ville være lidt a'la "negotiation with terrorists" ;-)
Sååååh.... men dermed ikke sagt at Google har truffet et klogt valg her.... de har dog nok skudt sig selv lidt i foden.... måske... det vil tiden vise.... der skal trods alt ikke så meget til for at nogen laver en plugin for at understøtte h.264 i video tagget? ;-)
Hvis man kigger lidt ideologisk på det (som Google åbenbart gør), så ville det svare lidt til at IFPI gik ind og købte Razor1911 eller lign. for derefter at opløse gruppen. However, personerne bag har jo dermed fået deres penge så alligevel, hvilket ville være lidt a'la "negotiation with terrorists" ;-)
Sååååh.... men dermed ikke sagt at Google har truffet et klogt valg her.... de har dog nok skudt sig selv lidt i foden.... måske... det vil tiden vise.... der skal trods alt ikke så meget til for at nogen laver en plugin for at understøtte h.264 i video tagget? ;-)
myicq (6) skrev:Google burde som andre nævner købe X.264 og gøre det frit og åbent for alle. De har midlerne.
Hvis de har råd til det... H.264 er en del af MPEG-4-familien, og det er et stort mangehovedet monster som har mange interessenter.
(X.264 er en (konkret, open source) encoder.)
Jeg forstår egentlig god Google. Hvis de følger H264 nu vil alle bare bruge formatet, og den dag fanden så tager ved MPEG LA, så er løbet kørt.
Det er nu de skal prøve at få alternativer på banen. Grunden til at Google fravælger H264 er nok at så mange andre (indtil videre) har fravalgt WebM, for der er jo ellers intet til hindre for at begge formater kan supportes.
Som udvikler kan man jo så tænke sit, men at slås med 2 forskellige video-formater er trods alt ingenting sammenlignet med det inferno af browsere der skal supportes på hver deres måde.
Eneste reelle alternativ til lidt ældre browsere (som vi ifølge kunder desværre stadig skal supporte), er Flash. Så kan Mr. Jobs sige hvad han vil om flash.
Det er nu de skal prøve at få alternativer på banen. Grunden til at Google fravælger H264 er nok at så mange andre (indtil videre) har fravalgt WebM, for der er jo ellers intet til hindre for at begge formater kan supportes.
Som udvikler kan man jo så tænke sit, men at slås med 2 forskellige video-formater er trods alt ingenting sammenlignet med det inferno af browsere der skal supportes på hver deres måde.
Eneste reelle alternativ til lidt ældre browsere (som vi ifølge kunder desværre stadig skal supporte), er Flash. Så kan Mr. Jobs sige hvad han vil om flash.
Ja Google vælger kun at understøtte WebM lige nu. Men skulle W3 gå hen og vælge H.264, så skal de nok få indbygget understøttelse for den også.
Det er da helt klart kun et træk for at presse W3 til at vælge WebM, og sætte mere fokus på de potentielle fare ved H.264 (Hvis MPEG LA skulle skifte mening).
Personligt mener jeg at valget skal falde på et 100% frit format. Om det så er WebM eller noget helt andet er lige meget. Det skal bare være frit, så alle kan gøre brug af det, uden at skulle risikere at betale.
Det er da helt klart kun et træk for at presse W3 til at vælge WebM, og sætte mere fokus på de potentielle fare ved H.264 (Hvis MPEG LA skulle skifte mening).
Personligt mener jeg at valget skal falde på et 100% frit format. Om det så er WebM eller noget helt andet er lige meget. Det skal bare være frit, så alle kan gøre brug af det, uden at skulle risikere at betale.
WebM vs h.264
Kilde: http://x264dev.multimedia.cx/archives/377
Muligvis lidt OT:
#7
What? Razor1911 tjener ikke penge.
Kilde: http://x264dev.multimedia.cx/archives/377
IE9 vil understøtte det ja.mbp (9) skrev:Understøtter apple og microsoft så webm? Da formatet er helt åbent kan det vel kun være stolthed som skulle stoppe dem?
Muligvis lidt OT:
Understøtter WP7 ikke h.264 siden man ikke bare skriver smartphones?newz.dk skrev:lige fra Blu-Ray-afspillere, satellitmodtagere og iPhones til Adobe Flash og Microsoft Silverlight.
#7
What? Razor1911 tjener ikke penge.
Der er jo noget om hvad Google siger... En af grundene til at Apple kæmper sådan en kamp mod Flash, er jo netop at de vil gøre h.264 til standard, for derefter at kunne opkræve penge for det... De har retten til at begynde at opkræve, såsnart de ønsker det.
Håber Google har succes med det her, det vil i sidste ende være til vores allesammens bedste.
Håber Google har succes med det her, det vil i sidste ende være til vores allesammens bedste.
#12: Yderst interessant gennemgang du linker til og falder jo meget godt i tråd med MS's og andres argumentation for ikke at bundle WebM. Hvis Google virkelig mener WebM er 100% patent fri (hvilket der vist ikke er så mange andre der tror på), så må de sætte handling bag og sige de tager alle søgsmål omkring formatet.
Magten (12) skrev:Understøtter WP7 ikke h.264 siden man ikke bare skriver smartphones?
Du kunne også sige: Er både Flash og Silverlight ikke client-side browser-mindede præsentationsværktøjer (selvom det er lidt langt ;-))? Det er vel meget normalt at benytte eksempler i sætninger på formen "lige fra X til Y".
Min første tanke var, at det er et dumt træk af google.
Men så tænkte jeg mig lidt om, og jeg har før læst lidt om emnet. VP8 og Vorbis er måske ikke kvalitetsmæssigt helt på samme niveau som h264, men der er andre fordele til f.eks. netbrug. Vorbis har også .ogg formatet, som pt. er et af de bedste lydformater, og det er en opensource løsning. Tanken bag støtter jeg helt og holdent. Og helt ærligt, så er der altså ikke mange der kan se forskel på kvaliteten i andet end nogle enkle eksempler.
Både jeg selv og mange andre ser jo stadig gamle serier i lav opløsning og ved, at det er nostalgien, stemningen osv. der bærer serien, og ikke om den er i HD og perfekt. Givetvis er der en grænse for hvor dårlig kvalitet den kan være, men det er kildematerialet der sætter en grænse, ikke om det er mpeg4, h264, divx eller andre container-formater.
Men så tænkte jeg mig lidt om, og jeg har før læst lidt om emnet. VP8 og Vorbis er måske ikke kvalitetsmæssigt helt på samme niveau som h264, men der er andre fordele til f.eks. netbrug. Vorbis har også .ogg formatet, som pt. er et af de bedste lydformater, og det er en opensource løsning. Tanken bag støtter jeg helt og holdent. Og helt ærligt, så er der altså ikke mange der kan se forskel på kvaliteten i andet end nogle enkle eksempler.
Både jeg selv og mange andre ser jo stadig gamle serier i lav opløsning og ved, at det er nostalgien, stemningen osv. der bærer serien, og ikke om den er i HD og perfekt. Givetvis er der en grænse for hvor dårlig kvalitet den kan være, men det er kildematerialet der sætter en grænse, ikke om det er mpeg4, h264, divx eller andre container-formater.
#18
JEg kan godt se forskel paa kvaliteten, naar filstoerrelsen skal vaere ens.
Det kan du ogsaa.
Saa det skal vaere nostalgisk naar jeg skal se de nyeste HD trailer for en film paa nettet?
Are you crazy? :D
Og helt ærligt, så er der altså ikke mange der kan se forskel på kvaliteten i andet end nogle enkle eksempler.
JEg kan godt se forskel paa kvaliteten, naar filstoerrelsen skal vaere ens.
Det kan du ogsaa.
Både jeg selv og mange andre ser jo stadig gamle serier i lav opløsning og ved, at det er nostalgien, stemningen osv. der bærer serien, og ikke om den er i HD og perfekt.
Saa det skal vaere nostalgisk naar jeg skal se de nyeste HD trailer for en film paa nettet?
Are you crazy? :D
Om en stump video fylder lidt mere for at opnå samme kvalitet rør mig ikke, men hvad der rør mig er det evige format-kaos :(
Jeg går sgu ikke igang med at konvetere alt mit video hveranden månede.
Om det så bliver mpeg2 som standard er jeg ligeglad, bare ALLE kan være enige om det, understøtte det til web og med hardware understøttelse. SNART !
Jeg går sgu ikke igang med at konvetere alt mit video hveranden månede.
Om det så bliver mpeg2 som standard er jeg ligeglad, bare ALLE kan være enige om det, understøtte det til web og med hardware understøttelse. SNART !
Ja, det er meget normalt :) Jeg undrer mig bare over valget. Men det er nok bare mig der mener smartphones havde været bedre, da det dækker bredere :)cryo (17) skrev:Du kunne også sige: Er både Flash og Silverlight ikke client-side browser-mindede præsentationsværktøjer (selvom det er lidt langt ;-))? Det er vel meget normalt at benytte eksempler i sætninger på formen "lige fra X til Y".
fidomuh (19) skrev:#18
JEg kan godt se forskel paa kvaliteten, naar filstoerrelsen skal vaere ens.
Det kan du ogsaa.Både jeg selv og mange andre ser jo stadig gamle serier i lav opløsning og ved, at det er nostalgien, stemningen osv. der bærer serien, og ikke om den er i HD og perfekt.
Saa det skal vaere nostalgisk naar jeg skal se de nyeste HD trailer for en film paa nettet?
Are you crazy? :D
Du kan læse, det giver jeg dig, men du kan ikke ret godt forstår det du læser.
"de fleste" hvad betyder det?
Betyder det DU og JEG og DEN specifikke person der? Nej, det betyder at det er mere end halvdelen af en given gruppestørrelse. Og på nettet ved streaming, så betyder en filstørrelse der variere med nogle få MB på mindre klip, til måske et par hundrede MB for en film, stort set intet med de nethastigheder vi har. Jeg kender ikke variationen på filstørrelserne (jeg har ikke siddet og kodet samme sekvens med begge formater) så den diskussion ser jeg helst vi lader ligge, med mindre du har konkrete tal (der også underbygger din påstand, som ikke er andet end påstand indtil videre). ;)
Når jeg skriver "gamle serier", betyder det så nyeste HD-trailere?
Come on... Jeg ser også nyeste trailere i HD, men nu vil jeg bede dig både læse teksten jeg skrev igen, og så slå ordet "nostalgi" op, og se om det hænger sammen med ordet "nyeste"?!?
#12:
Nej, Razor1911 tjener ikke penge. Men du skal se det sådan at rettighedshavere kæmper kampen mod bl.a. Razor1911 da de (ifølge rettigehedshaverne) forårsager tab hos udgiverne af spil og lign.
Ved at "opkøbe" Razor, så ville man i princippet støtte dem. De kan så oprette en ny gruppe og voila next-generation crack ;-)
Min pointe var at hvis Google giver X antal milliarder til MPEG LA, så har MPEG LA opnået deres mål; Nemlig at tjene penge på deres h.264. Folkene bag kan derefter gentage succesen ved at oprette nyt firma og lave next-generation codec, som de så også kan tjene pengene på ;-)
Det er nok det som Google måske ønsker at undgå, da de så i princippet vil have støttet h.264 som "lukket, kommercielt format" INDEN de kan gøre det åbent og gratis osv osv.... dermed vil de i princippet have gået imod deres egen ideologi om ikke at støtte lukkede og kommercielle formater... get it? ;-)
Men nu ved vi jo ikke om Google måske fusker med sådanne planer. Men de skal leve op til deres image. Men er nok ikke så bekymrede for deres kære Chrome Browser, da nogle som sagt nok skal lave en plugin og så er det jo ikke Google's værk, men Chrome vil dermed ikke skabe formatkrig, men derimod bare ideologisk/politisk påvirke hvilket format der prevailer.... og der vil de jo gerne at deres eget format vinder, right? ;-)
Nej, Razor1911 tjener ikke penge. Men du skal se det sådan at rettighedshavere kæmper kampen mod bl.a. Razor1911 da de (ifølge rettigehedshaverne) forårsager tab hos udgiverne af spil og lign.
Ved at "opkøbe" Razor, så ville man i princippet støtte dem. De kan så oprette en ny gruppe og voila next-generation crack ;-)
Min pointe var at hvis Google giver X antal milliarder til MPEG LA, så har MPEG LA opnået deres mål; Nemlig at tjene penge på deres h.264. Folkene bag kan derefter gentage succesen ved at oprette nyt firma og lave next-generation codec, som de så også kan tjene pengene på ;-)
Det er nok det som Google måske ønsker at undgå, da de så i princippet vil have støttet h.264 som "lukket, kommercielt format" INDEN de kan gøre det åbent og gratis osv osv.... dermed vil de i princippet have gået imod deres egen ideologi om ikke at støtte lukkede og kommercielle formater... get it? ;-)
Men nu ved vi jo ikke om Google måske fusker med sådanne planer. Men de skal leve op til deres image. Men er nok ikke så bekymrede for deres kære Chrome Browser, da nogle som sagt nok skal lave en plugin og så er det jo ikke Google's værk, men Chrome vil dermed ikke skabe formatkrig, men derimod bare ideologisk/politisk påvirke hvilket format der prevailer.... og der vil de jo gerne at deres eget format vinder, right? ;-)
lindysign (18) skrev:VP8 og Vorbis er måske ikke kvalitetsmæssigt helt på samme niveau som h264
Nej, da Vorbis er et audio codec og H.264 et video codec er det vel svært at opnå ;-). Det er vist meget forskelligt hvilke audio codecs der anvendes på fx Blu-Ray-film. På det seneste er der enten DTS HD Master Audio og Dolby TrueHD på næsten alle film, udover de påkrævede AC-3 eller hvad det nu er.
Men disse codecs er måske lidt overkill til youtubefilm :p
#23
Eller ogsaa er det bare hamrende irrelevant naar du snakker om noget der ikke har en skid med det her at goere?
Det betyder "Jeg er for dum til at vide hvad jeg fabler om".
Really.
Saa der er ikke nogen forskel paa om man venter 1 minut eller 1 minut og 20 sekunder?
"Nethastigheder" ROTFL.
Gennemsnittet ligger under 4Mbit i download.
Du kan slaa det op, hvis du lyster.
Forskellen er ikke en faktor 2000, men det kan sagtens vaere en faktor 1.5 eller 2.
Jeg taenker bare paa relation til nyheden.
Hvis det ikke er det du taler om, saa kan jeg jo fortaelle dig at man ikek kan koebe VHS mere, fx.
Det er bare ligesaa relevant som hvis jeg kastede mudder i ansigtet paa dig :)
Hvor meget "nostalgisk" ser du streamet paa nettet?
Lad mig hjaelpe dig. Stort set intet.
Saa skal vi proeve med din "de fleste" igen? "De fleste" ting der laegges op, er af nyere kvalitet og dato.
Hell, mine youtube film fra min shitphone er i 720p -.-
Skal det bare ses i PAL fordi ... det er nostalgisk og grimt? :)
Ioevrigt saa er jeg helt for at man bruger WebM, jeg leder bare efter nogle lidt mere brugbare argumenter end "Det er OK vi har lorte kvalitet" :D
Du kan læse, det giver jeg dig, men du kan ikke ret godt forstår det du læser.
Eller ogsaa er det bare hamrende irrelevant naar du snakker om noget der ikke har en skid med det her at goere?
"de fleste" hvad betyder det?
Det betyder "Jeg er for dum til at vide hvad jeg fabler om".
Og på nettet ved streaming, så betyder en filstørrelse der variere med nogle få MB på mindre klip, til måske et par hundrede MB for en film, stort set intet med de nethastigheder vi har.
Really.
Saa der er ikke nogen forskel paa om man venter 1 minut eller 1 minut og 20 sekunder?
"Nethastigheder" ROTFL.
Gennemsnittet ligger under 4Mbit i download.
Jeg kender ikke variationen på filstørrelserne (jeg har ikke siddet og kodet samme sekvens med begge formater) så den diskussion ser jeg helst vi lader ligge, med mindre du har konkrete tal (der også underbygger din påstand, som ikke er andet end påstand indtil videre). ;)
Du kan slaa det op, hvis du lyster.
Forskellen er ikke en faktor 2000, men det kan sagtens vaere en faktor 1.5 eller 2.
Når jeg skriver "gamle serier", betyder det så nyeste HD-trailere?
Jeg taenker bare paa relation til nyheden.
Hvis det ikke er det du taler om, saa kan jeg jo fortaelle dig at man ikek kan koebe VHS mere, fx.
Det er bare ligesaa relevant som hvis jeg kastede mudder i ansigtet paa dig :)
Come on... Jeg ser også nyeste trailere i HD, men nu vil jeg bede dig både læse teksten jeg skrev igen, og så slå ordet "nostalgi" op, og se om det hænger sammen med ordet "nyeste"?!?
Hvor meget "nostalgisk" ser du streamet paa nettet?
Lad mig hjaelpe dig. Stort set intet.
Saa skal vi proeve med din "de fleste" igen? "De fleste" ting der laegges op, er af nyere kvalitet og dato.
Hell, mine youtube film fra min shitphone er i 720p -.-
Skal det bare ses i PAL fordi ... det er nostalgisk og grimt? :)
Ioevrigt saa er jeg helt for at man bruger WebM, jeg leder bare efter nogle lidt mere brugbare argumenter end "Det er OK vi har lorte kvalitet" :D
Virker noget mærkværdigt at Google dropper H.264 i "åbenhedens navn" for tidligere at inkludere det proprietære Flash, for at give forbrugerne "frit valg" (hvad med Silverlight?).
Altså hvad er det, valgfrihed eller åbenhed?
Dette viser jo blot at Googles er en stor virksomheden, som "sælger" deres strategier på forskellige måder, alt efter hvordan det passer ind i deres forretning.
Altså hvad er det, valgfrihed eller åbenhed?
Dette viser jo blot at Googles er en stor virksomheden, som "sælger" deres strategier på forskellige måder, alt efter hvordan det passer ind i deres forretning.
nash (28) skrev:Virker noget mærkværdigt at Google dropper H.264 i "åbenhedens navn" for tidligere at inkludere det proprietære Flash, for at give forbrugerne "frit valg" (hvad med Silverlight?).
Altså hvad er det, valgfrihed eller åbenhed?
Dette viser jo blot at Googles er en stor virksomheden, som "sælger" deres strategier på forskellige måder, alt efter hvordan det passer ind i deres forretning.
Google meler deres kage som alle andre, og jeg må give dig ret i at deres tolkning af ordet "åbenhed" vipper til deres egen fordel i dette tilfælde :)
W3C sidder som en lus mellem to negle: På den ene side vil de helst holde sig til helt åbne formater, på den anden side er H.264 immervæk det mest effektive codec p.t. og er understøttet af læssevis af software (bl.a. pga. hele P2P scenen, som også kører H.264.)
Jeg har tit syntes at W3C var nogen sløve bananer, men denne gang forstår jeg fuldt ud, hvorfor det er svært at komme frem til en løsning!
Jeg har tit syntes at W3C var nogen sløve bananer, men denne gang forstår jeg fuldt ud, hvorfor det er svært at komme frem til en løsning!
Ars Technica har en interessant artikel omkring denne udvikling.
http://arstechnica.com/web/news/2011/01/googles-dr...
http://arstechnica.com/web/news/2011/01/googles-dr...
#32 (Ikke specifikt moentet til dig, blot kommentar til artiklen)
Jeg undrer mig meget over at de anser noget for at vaere "aabent", naar du reelt ikke maa bruge det.
Det koster penge. Mange penge.
Google vil have noget der er "completely open".
Det er vel ogsaa langt bedre. Noget alle kan bruge og implementere, ikke kun dem med lommerne fulde af guld? :D
Hvad sker der naar MPEG-LA holder op med dette?
Hvorfor promovere et format som kraever "Several hundreds of licenses" ?
HOLY FUCKSHIT IN A MOTHERS GOOSE ASS!?
6.5mio dollars for h.264? Jeg havde *ALDRIG* implementeret det saa. Aldrig.
For Google to claim that it is moving to "open codecs" is quite absurd: H.264 is very much an open codec. WebM is not.
Jeg undrer mig meget over at de anser noget for at vaere "aabent", naar du reelt ikke maa bruge det.
Det koster penge. Mange penge.
completely open codec
Google vil have noget der er "completely open".
Det er vel ogsaa langt bedre. Noget alle kan bruge og implementere, ikke kun dem med lommerne fulde af guld? :D
The result is that anyone wanting to distribute an implementation of H.264 must obtain licenses for all of the different patented techniques that they use, and these licenses typically come at some cost. To ease this burden, licenses for the full set of patents are available from the company MPEG-LA. MPEG-LA redistributes the income it makes from licenses to the various patent holders.
Hvad sker der naar MPEG-LA holder op med dette?
Hvorfor promovere et format som kraever "Several hundreds of licenses" ?
It's not as if Google can't afford the $6.5 million a year
HOLY FUCKSHIT IN A MOTHERS GOOSE ASS!?
6.5mio dollars for h.264? Jeg havde *ALDRIG* implementeret det saa. Aldrig.
#33 De lægger stor vægt på at h.264 er en standard (ISO), hvilket WebM ikke er.
Så kan man self diskutere hvad der giver mest "åbenthed", men at sige at Google gør det her for at sikre åbenhed, er IMO naivt. Det handler om penge.
Hvad jeg ikke helt forstår er, at de må da betale væsentligt flere penge for at bruge h.264 i forbindelse med youtube, så hvorfor starte med Chrome?
Så kan man self diskutere hvad der giver mest "åbenthed", men at sige at Google gør det her for at sikre åbenhed, er IMO naivt. Det handler om penge.
Hvad jeg ikke helt forstår er, at de må da betale væsentligt flere penge for at bruge h.264 i forbindelse med youtube, så hvorfor starte med Chrome?
Det handler ikke om at slutbrugerne betaler licens direkte.Hubert (38) skrev:Fido er jo også en hippie der ikke vil betale for sine ting... :p
Slutbrugerne vil betale licens indirekte i form af prisen på deres styresystem.
Både OSX og Windows har muligheder for at afspille H.264 i alle browsere gennem en pluginstruktur fra WMP / QuickTime.
#41
Så må distributioner baseret på Linux enten tage betaling for at distributere det med et H.264 codec, eller bruge penge på at udviklet deres eget codec.
Det kan ikke være resten af verdens problem, at nogen få forventer at få alting gratis.
WebM er alligevel under ingen omstændigheder frit nok til Stallman's personlige kult af fanatiskere. Så om det er WebM eller H.264 jo lige meget.
Så må distributioner baseret på Linux enten tage betaling for at distributere det med et H.264 codec, eller bruge penge på at udviklet deres eget codec.
Det kan ikke være resten af verdens problem, at nogen få forventer at få alting gratis.
WebM er alligevel under ingen omstændigheder frit nok til Stallman's personlige kult af fanatiskere. Så om det er WebM eller H.264 jo lige meget.
Windcape (42) skrev:#41
Så må distributioner baseret på Linux enten tage betaling for at distributere det med et H.264 codec, eller bruge penge på at udviklet deres eget codec.
Det kan ikke være resten af verdens problem, at nogen få forventer at få alting gratis.
WebM er alligevel under ingen omstændigheder frit nok til Stallman's personlige kult af fanatiskere. Så om det er WebM eller H.264 jo lige meget.
Lige som det virkede som om du faktisk var begyndt at forstå hvad open source er spilder du det hele på gulvet. RMS har intet med open source at gøre. Her skal du ud i noget gnu/fri software... :)
#43 / #44
Det er jo lige meget. Hvis FSF siger at WebM ikke er frit nok til Linux, hvordan ser i så selv sandsynligheden for at det kommer med?
Men du ved udemærket godt hvor stor magt FSF har når det handler om Linux baserede styresystemer.
Det er hele kernen i debatten. H.264 er nemlig ikke et problem på hverken Windows eller OSX. Det er spørgsmålet om Linux, og til dels Android, support, som ligger til grund for debatten.
Det er jo lige meget. Hvis FSF siger at WebM ikke er frit nok til Linux, hvordan ser i så selv sandsynligheden for at det kommer med?
Jeg ved udemærket hvad Open Source er.Hubert (43) skrev:Lige som det virkede som om du faktisk var begyndt at forstå hvad open source er
Men du ved udemærket godt hvor stor magt FSF har når det handler om Linux baserede styresystemer.
Det er hele kernen i debatten. H.264 er nemlig ikke et problem på hverken Windows eller OSX. Det er spørgsmålet om Linux, og til dels Android, support, som ligger til grund for debatten.
H.264 er et resultatet af årtiers forskning af nogle af verdens dygtigste hoveder inden for området. Forud for H.264 og AAC ligger millioner af udviklingstimer. Hvis ikke de virksomheder der har udviklet den bagvedliggende teknologi kan finde en eller anden forretningsmodel der kan betale for arbejdet, så er det ikke sikkert de gider poste flere penge i den slags udvikling.
Hvis vi ultimativt skulle følge freebie-mentaliteten, så skulle alt video i dag være komprimeret i animeret PNG-format og så skulle vi ellers sætte vores lid til at en decentraliseret gruppe af nørder der har for mange ECTS-point vil bruge deres nætter på et eller andet der kan kulminere i noget mere anvendeligt.
Hvis vi ultimativt skulle følge freebie-mentaliteten, så skulle alt video i dag være komprimeret i animeret PNG-format og så skulle vi ellers sætte vores lid til at en decentraliseret gruppe af nørder der har for mange ECTS-point vil bruge deres nætter på et eller andet der kan kulminere i noget mere anvendeligt.
Det handler om standardsupport.zin (46) skrev:offentlige repositories...
Du kan også installere mp3 selv. Hvis det var argumentet, så havde man allerede valgt H.264.
Problemet er at det er ikke et valid argument når det kommer til smartphones, tablets, og til dels også netbooks.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund