mboost-dp1
Microsoft Corporation
#50
Undrer det dig slet ikke, at kontekst paa det du svarer mig paa, er relevant?
Wee :D
Det var saadan set heller ikke det jeg skrev:
Det var skam heller ikke det jeg skrev:
Du fatter tydeligvis en hel masse, du glemte bare kontekst da du svarede paa mit indlaeg.
Men jeg kan jo uddybe min oprindelige pointe hvis det er?
Undrer det dig slet ikke, at du åbenbart er den eneste, der tror vi snakker generelle patenter?
Undrer det dig slet ikke, at kontekst paa det du svarer mig paa, er relevant?
Men vi kan da godt lege, at vi snakker normale patenter, bare for sjovs skyld.
Wee :D
Nu prøvede jeg lige din google søgning (microsoft files patent suit) - og enten er jeg idiot, eller også er der stadig ikke rigtig noget, der understøtter din påstand, om at de kaster om sig med patent-søgsmål til højre og venstre.
Jeg fandt primært noget med TomTom og så et enkelt mod Belkin - men det kan vel næppe kategoriseres som at sagsøge alt og alle.
Det var saadan set heller ikke det jeg skrev:
MS sagsoeger alle de veje de kan komme til at slippe afsted med det, de er en af de helt store fortalere for software patenter, etc.
Nu skriver du jo godt nok, at du troller, fordi jeg intet fatter (groft sagt)
Det var skam heller ikke det jeg skrev:
Lige nu troller jeg bare, fordi jeg fandt Xorpiz' mangel paa forstaaelse af det han svarer paa, morsom :)
Du fatter tydeligvis en hel masse, du glemte bare kontekst da du svarede paa mit indlaeg.
Men jeg kan jo uddybe min oprindelige pointe hvis det er?
Karma.. Mmm.. :D
fidomuh (7) skrev:#5Unbound (5) skrev:Kan ikke mindes jeg har hørt om Microsoft bruge deres patenter til at sagsøge andre virksomheder for en masse penge.
ROTFLMAO!
Aahahahahaha! Det var dagens gode griner :D
Welcome to the real wold, kid ;)
fidomuh (30) skrev:spoergsmaalet var om MS udnyttede deres patenter offensivt - og selvfoelgelig goer de det
Fidomuh, kan du så venligst bakke dine påstande op med links til at MS benytter sig af deres patenter offensivt (eller defensivt)?
Mine google-skills er ikke gode nok til at finde mere end 2 cases frem.
1) Microsoft v. TomTom
2) Alcatel-Lucent v. Microsoft (jeg er stadig ikke afklaret om det er offensivt eller defensivt i denne case)
Konteksten har du selv sat.
Vi snakker ikke om DRM cases, vi snakker ikke om varemærker eller andet hejs.
#52/53
Mmm, faelles front.
Jamen jeg starter med at quote jer saa:
Det var et par.
Uh, hev lige i min kammerat, som hev en anden frem:
Nu er det mre end et par :)
Mmm, faelles front.
Jamen jeg starter med at quote jer saa:
1) Microsoft v. TomTom
2) Alcatel-Lucent v. Microsoft (jeg er stadig ikke afklaret om det er offensivt eller defensivt i denne case)
Det var et par.
Uh, hev lige i min kammerat, som hev en anden frem:
http://arstechnica.com/microsoft/news/2008/07/microsoft-files-suit-against-primax-over-seven-mouse-patents.ars
Nu er det mre end et par :)
#57
Jeg skal gerne indroemme at jeg udtalte mig for hurtigt, det aendrer dog ikke rigtigt paa, at min udtalelse er korrekt, rent faktuelt.
Mmmm.. Vage udtalelser :D
Som jeg faktisk lige snakkede med min kammerat om, saa fik jeg set mig blind paa alle de gange MS har vaeret ude og true folk til at betale patentpenge, for at undgaa et soegsmaal.
Der blev selvfoelgelig saa ogsaa naevnt SCO(MS) og IBM sagen :)
Jeg skal gerne indroemme at jeg udtalte mig for hurtigt, det aendrer dog ikke rigtigt paa, at min udtalelse er korrekt, rent faktuelt.
Mmmm.. Vage udtalelser :D
Som jeg faktisk lige snakkede med min kammerat om, saa fik jeg set mig blind paa alle de gange MS har vaeret ude og true folk til at betale patentpenge, for at undgaa et soegsmaal.
Der blev selvfoelgelig saa ogsaa naevnt SCO(MS) og IBM sagen :)
#58
Jeg vil godt give dig, at du fandt en ekstra sag - så er vi på minimum to sager, hvor MS har sagsøgt offensivt over patentbrud. Synes dog ikke, at det berettiger de udtalelser, som du kommer med.
Men lad os lade den ligge her - som #57 siger, så tror jeg det er farligere for Jorden, hvis du en dag skulle indrømme at tage fejl, end det er at CERN skaber mini sorte huller. :)
Jeg vil godt give dig, at du fandt en ekstra sag - så er vi på minimum to sager, hvor MS har sagsøgt offensivt over patentbrud. Synes dog ikke, at det berettiger de udtalelser, som du kommer med.
Men lad os lade den ligge her - som #57 siger, så tror jeg det er farligere for Jorden, hvis du en dag skulle indrømme at tage fejl, end det er at CERN skaber mini sorte huller. :)
#59
Vi er jo saa paa tre:
1) TomTom
2) SCO
3) Primax
Lidt disput om Alcatel, men imo er det offensivt, da det var det resultatet blev for MS.
Saa mere end et par :P
Men som skrevet:
:)
#60
Well, hvis du bor i koebenhavnsomraadet og ynder at komme i stoerre befolkede omraader, saa er der vel en god sandsynlighed for at det bliver mig :)
Vi er jo saa paa tre:
1) TomTom
2) SCO
3) Primax
Lidt disput om Alcatel, men imo er det offensivt, da det var det resultatet blev for MS.
Saa mere end et par :P
Men som skrevet:
Som jeg faktisk lige snakkede med min kammerat om, saa fik jeg set mig blind paa alle de gange MS har vaeret ude og true folk til at betale patentpenge, for at undgaa et soegsmaal.
:)
#60
Well, hvis du bor i koebenhavnsomraadet og ynder at komme i stoerre befolkede omraader, saa er der vel en god sandsynlighed for at det bliver mig :)
JEg vil mene at software patenter var implicit, når nu nyheden omhandler et softwarepatent og diskussionen forinden har omhandlet softwarepatenter.fidomuh (56) skrev:Bare lige for at du er med paa, hvad der svares paa her.
At skræmme er ikke at sagsøge.fidomuh (58) skrev:Der blev selvfoelgelig saa ogsaa naevnt SCO(MS) og IBM sagen :)
Vi har så stadigvæk kun 1-2 cases af MS som har sagsøgt eller counter-sagsøgt for softwarepatenter.
#62
Diskussionen gaar paa, om MS sagsoeger andre.
Nej, saa er det jo godt at SCO sagen rent faktisk var for retten og MS tabte. -.-
Derudover saa understreger det stadig min pointe, som ZiN ogsaa naevner.
JEg vil mene at software patenter var implicit, når nu nyheden omhandler et softwarepatent og diskussionen forinden har omhandlet softwarepatenter.
Diskussionen gaar paa, om MS sagsoeger andre.
At skræmme er ikke at sagsøge.
Nej, saa er det jo godt at SCO sagen rent faktisk var for retten og MS tabte. -.-
Derudover saa understreger det stadig min pointe, som ZiN ogsaa naevner.
Nej. Diskussionen går på om MS sagsøger andre pga patentbrud.fidomuh (64) skrev:Diskussionen gaar paa, om MS sagsoeger andre.
Edit: Uden at tælle counter suits med :)
Indtil videre har vi kunne finde hvad.. 3 sager? 4? Wauw, det er godt nok vildt hva :)
Men jeg tager #58 som en indrømmelse fra din side, om at du tog fejl.
Det var det eneste mål jeg havde med at joine tråden :D
/over and out
#70
Naeh, MS fik bare alle linux-firmaer til at skide i bukserne for derefter at opkraeve licenspenge af SCO, fra alle linuxbrugere.
Men altsaa, det er jo spekulationer, blot aabenlyse spekulationer.
http://www.computerworld.com/s/article/91145/Updat...
Saa MS betalte bare gildet, ser det ud til :P
[add]
Naeh, MS fik bare alle linux-firmaer til at skide i bukserne for derefter at opkraeve licenspenge af SCO, fra alle linuxbrugere.
Men altsaa, det er jo spekulationer, blot aabenlyse spekulationer.
http://www.computerworld.com/s/article/91145/Updat...
Microsoft, whose Windows operating system monopoly is threatened by Linux, has paid SCO in the past. A 2003 Unix licensing deal between the two companies earned SCO $16.6 million last year, according to U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) filings.
Microsoft's role in the BayStar financing, however, had been unknown until recently. It first came to light last week, when open-source advocate Eric Raymond published an e-mail written by Mike Anderer, a consultant at SCO contractor S2 Strategic Consulting LLC that appeared to suggest that Microsoft had funneled as much as $86 million into the company
"Microsoft also indicated there was a lot more money out there and they would clearly rather use BayStar 'like' entities to help us get signifigantly [sic] more money if we want to grow further or do acquisitions," the e-mail said.
Saa MS betalte bare gildet, ser det ud til :P
[add]
SCO confirmed the authenticity of the Oct. 12, 2003, e-mail but dismissed its contents (see story).
#71
Der er lidt interessant læsning her:
http://www.theregister.co.uk/2006/10/11/sco_micros...
Artiklen omhandler netop den mail, som Eric Raymond offentligjorde og kommer til en helt anden konklusion en dig - nemlig at MS ikke har betalt noget som helst, udover UNIX-licensen.
Der er lidt interessant læsning her:
http://www.theregister.co.uk/2006/10/11/sco_micros...
Artiklen omhandler netop den mail, som Eric Raymond offentligjorde og kommer til en helt anden konklusion en dig - nemlig at MS ikke har betalt noget som helst, udover UNIX-licensen.
#72
Det goer de, konklusionen er subjektiv da der ikke er beviser for noget af det.
Men de understreger dog en hel del fakta:
MS har 'ties' med SCO ( og betaler dem *MANGE* penge ).
MS kontakter Bay investeringsfirmaet.
SCO / Bay kontakter hinanden lige efter og indgaar samarbejde, hvor Bay smider 50mio $ hos SCO.
Soegsmaalet gaar igang og hvem er de eneste der faar noget ud af det? ( skulle de have vundet, altsaa )
Apple, MS, SCO og Bay.
Alle linux aktoerer taber.
MS vil vinde milliarder og atter milliarder, skulle de gaa hen og vinde.
Jeg finder det ret aabenlyst at det er MS der stod bag det, men det kan selvfoelgelig ikke bevises :)
Det goer de, konklusionen er subjektiv da der ikke er beviser for noget af det.
Men de understreger dog en hel del fakta:
MS har 'ties' med SCO ( og betaler dem *MANGE* penge ).
MS kontakter Bay investeringsfirmaet.
SCO / Bay kontakter hinanden lige efter og indgaar samarbejde, hvor Bay smider 50mio $ hos SCO.
Soegsmaalet gaar igang og hvem er de eneste der faar noget ud af det? ( skulle de have vundet, altsaa )
Apple, MS, SCO og Bay.
Alle linux aktoerer taber.
MS vil vinde milliarder og atter milliarder, skulle de gaa hen og vinde.
Jeg finder det ret aabenlyst at det er MS der stod bag det, men det kan selvfoelgelig ikke bevises :)
#75
Bay trak sig senere ud af SCO igen, omkring april 2004 så vidt jeg har læst.
http://news.cnet.com/Microsoft-SCO-link-is-unprove...
Lidt mere læsning.
Der er ingen beviser for, at MS har foretaget sig noget fordækt i sagen.
Og lidt mere læsning:
http://news.zdnet.com/2100-3513_22-139743.html
Som jeg skrev tidligere, så har MS ikke blandet sig i retssagen overhovedet. De betalte en UNIX-licens (hvilket man vel skal, hvis man skal bruge UNIX?) og fortalte SCO, at Bay kunne være interesserede i at investere. MS har ikke bidraget med hverken advokater eller advokatbistand.
Bay trak sig senere ud af SCO igen, omkring april 2004 så vidt jeg har læst.
http://news.cnet.com/Microsoft-SCO-link-is-unprove...
Lidt mere læsning.
Der er ingen beviser for, at MS har foretaget sig noget fordækt i sagen.
Og lidt mere læsning:
http://news.zdnet.com/2100-3513_22-139743.html
Som jeg skrev tidligere, så har MS ikke blandet sig i retssagen overhovedet. De betalte en UNIX-licens (hvilket man vel skal, hvis man skal bruge UNIX?) og fortalte SCO, at Bay kunne være interesserede i at investere. MS har ikke bidraget med hverken advokater eller advokatbistand.
#76
Nej, det har jeg jo lige skrevet?
Hvorfor skulle de ogsaa det?
Det var en betaendt byld, at stikke hovedet i den, ville have smittet endnu mere af paa MS' image.
Korrekt, men nej, det skal man ikke.
Alle andre "Unix" systemer idag, fungerer fint uden - det samme kunne MS ogsaa have gjort. Der er masser af muligheder, som fint vises af at de netop tabte soegsmaalet.
Naeh, men de har matchet de to klienter sammen, som saa bagefter lagde sag an, med en mulig gigantisk fordel for MS.
SCO tabte - Unix ( idag ) bruger ikke SCO-Magic-Unix, MS kunne fint have undladet at koebe en licens. De gjorde det alligevel. De betalte for noget, der er 100% frit og gratis.
Og de betalte dyrt for det.
For ikke at tale om de penge der kom ud af samarbejdet mellem Bay og SCO.
Men som sagt, der er ingen beviser for at MS har lavet fy-fy, jeg finder det bare aabenlyst :)
Der er ingen beviser for, at MS har foretaget sig noget fordækt i sagen.
Nej, det har jeg jo lige skrevet?
Som jeg skrev tidligere, så har MS ikke blandet sig i retssagen overhovedet.
Hvorfor skulle de ogsaa det?
Det var en betaendt byld, at stikke hovedet i den, ville have smittet endnu mere af paa MS' image.
De betalte en UNIX-licens (hvilket man vel skal, hvis man skal bruge UNIX?)
Korrekt, men nej, det skal man ikke.
Alle andre "Unix" systemer idag, fungerer fint uden - det samme kunne MS ogsaa have gjort. Der er masser af muligheder, som fint vises af at de netop tabte soegsmaalet.
MS har ikke bidraget med hverken advokater eller advokatbistand.
Naeh, men de har matchet de to klienter sammen, som saa bagefter lagde sag an, med en mulig gigantisk fordel for MS.
SCO tabte - Unix ( idag ) bruger ikke SCO-Magic-Unix, MS kunne fint have undladet at koebe en licens. De gjorde det alligevel. De betalte for noget, der er 100% frit og gratis.
Og de betalte dyrt for det.
For ikke at tale om de penge der kom ud af samarbejdet mellem Bay og SCO.
Men som sagt, der er ingen beviser for at MS har lavet fy-fy, jeg finder det bare aabenlyst :)
fidomuh (77) skrev:Nej, det har jeg jo lige skrevet?
Enig.
fidomuh (77) skrev:
Hvorfor skulle de ogsaa det?
Det var en betaendt byld, at stikke hovedet i den, ville have smittet endnu mere af paa MS' image.
Igen enig.
Jeg var egentlig af den opfattelse, at man skulle betale, hvis man skulle bruge en "rigtig" unix, som SCO-Unix, Solaris eller lign. Ellers skulle man bruge en af de gratis udgaver - men jeg kan sagtens tage fejl på det punkt, det er ikke min største interesse hehe.
Som jeg skrev tidligere, så er jeg enig i, at MS havde en kæmpe interesse i, at der kom en retssag ud af det - og at de havde en kæmpe interesse i, at SCO ødelagde Linux (sådan gik det jo ikke, heldigvis). MS betalte ikke én øre til BayStar for at BayStar skulle investere i SCO. Analytikere peger på, at MS snakkede med BayStar om at garantere deres investering i SCO, men det blev aldrig til mere end det.
Så det eneste MS har bidraget med er sådan set bare betaling for en Unix-licens. Det er BayStar, der har betalt gildet. :)
#80
Heh, det er faktisk en ret generel opfattelse, at Unix == BSD.
Og det er det skam ikke. Eller. Det er Unix, men ikke Unix(tm)(c).
De er fuldt kompatible og programmer kan typisk koeres paa begge platforme uden problemer. ( Distributionsproblemer :) )
Du kan se det saadan, at BSD ( Unix idag ) er hvad Windows 7 er for Win3.11.
Det er en bagudkompatibel videreudvikling, en branch, saa at sige.
Saa man maa ikke kalde det Unix i kommercielt oejemed ( Apple, fx ) men det ER Unix.
Yeah, jeg er helt enig, men naar MS kommer og banker paa doeren og sige "Hey eh, det vil vaere skidegodt hvis i lige snakker med SCO, hoho", saa ligger der en implicit vaegt bagved - praecis som naar Apple siger "Hey Google, vi eh, har en iPhone med Multitouch som det eneste paa markedet........" .. :)
En Unix-licens de ikke bruger til andet end at skrive "ZOMG Unix Compatibility!" :D
Jeg var egentlig af den opfattelse, at man skulle betale, hvis man skulle bruge en "rigtig" unix, som SCO-Unix, Solaris eller lign. Ellers skulle man bruge en af de gratis udgaver - men jeg kan sagtens tage fejl på det punkt, det er ikke min største interesse hehe.
Heh, det er faktisk en ret generel opfattelse, at Unix == BSD.
Og det er det skam ikke. Eller. Det er Unix, men ikke Unix(tm)(c).
De er fuldt kompatible og programmer kan typisk koeres paa begge platforme uden problemer. ( Distributionsproblemer :) )
Du kan se det saadan, at BSD ( Unix idag ) er hvad Windows 7 er for Win3.11.
Det er en bagudkompatibel videreudvikling, en branch, saa at sige.
Saa man maa ikke kalde det Unix i kommercielt oejemed ( Apple, fx ) men det ER Unix.
Som jeg skrev tidligere, så er jeg enig i, at MS havde en kæmpe interesse i, at der kom en retssag ud af det - og at de havde en kæmpe interesse i, at SCO ødelagde Linux (sådan gik det jo ikke, heldigvis). MS betalte ikke én øre til BayStar for at BayStar skulle investere i SCO. Analytikere peger på, at MS snakkede med BayStar om at garantere deres investering i SCO, men det blev aldrig til mere end det.
Yeah, jeg er helt enig, men naar MS kommer og banker paa doeren og sige "Hey eh, det vil vaere skidegodt hvis i lige snakker med SCO, hoho", saa ligger der en implicit vaegt bagved - praecis som naar Apple siger "Hey Google, vi eh, har en iPhone med Multitouch som det eneste paa markedet........" .. :)
Så det eneste MS har bidraget med er sådan set bare betaling for en Unix-licens. Det er BayStar, der har betalt gildet. :)
En Unix-licens de ikke bruger til andet end at skrive "ZOMG Unix Compatibility!" :D
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund