mboost-dp1
SXC - creationc
Patentet kan ses her.
Nu har jeg godt nok ikke lige sat mig særlig meget ind i det, men det ser da ud til at i4i (Eye for an Eye?) kan bruge deres startkapital fra Microsoft til at starte retssager mod alle som bruger HTML, LaTeX og andre typiske "content og udseende afkoblet fra dokumentstruktur"-programmer.
Tåbeligt
Nu har jeg godt nok ikke lige sat mig særlig meget ind i det, men det ser da ud til at i4i (Eye for an Eye?) kan bruge deres startkapital fra Microsoft til at starte retssager mod alle som bruger HTML, LaTeX og andre typiske "content og udseende afkoblet fra dokumentstruktur"-programmer.
Tåbeligt
Og så tænker man... hvem er det fjols der har udstedt det patent der...
Næsten alle programmer der er bygget på en trelags struktur ser sådan ud... gad vide hvornår de tager fat i Opensource programmerne for at få dem til at punge ud også... eller det gider de måske ikke fordi der ikke er penge at hente der?
Næsten alle programmer der er bygget på en trelags struktur ser sådan ud... gad vide hvornår de tager fat i Opensource programmerne for at få dem til at punge ud også... eller det gider de måske ikke fordi der ikke er penge at hente der?
Til redaktionen:
Er lidt irriterende med overskrifter der er halvkvædede viser og som kun er catchlines.
Jeg ved udemærket at det er ment som en appetiser og bliver brugt af alle andre medier. Jeg vil blot gøre opmærksom på at jeg havde regnet med mere fra Newz.dk side
Hvis nyhederne er udvalgt korrekt til målgruppen, så behøver man ikke de catchlines...
Er lidt irriterende med overskrifter der er halvkvædede viser og som kun er catchlines.
Jeg ved udemærket at det er ment som en appetiser og bliver brugt af alle andre medier. Jeg vil blot gøre opmærksom på at jeg havde regnet med mere fra Newz.dk side
Hvis nyhederne er udvalgt korrekt til målgruppen, så behøver man ikke de catchlines...
Der er umiddelbart mindre penge i det, end der er i at sagsøge Microsoft.farmerhe (3) skrev:gad vide hvornår de tager fat i Opensource programmerne for at få dem til at punge ud også... eller det gider de måske ikke fordi der ikke er penge at hente der?
Men mon ikke de vil kaste sig over SUN og IBM, hvis muligheden byder sig.
Som jeg læser patentet har de kun patent for manipulation af tekstfiler.
Kan ikke helt finde ud af om det kun er den struktur de har skrevet der patentet gælder for eller om det gælder for alle måder at manipulere data i en sådanne fil. Ligemeget hvad er det dog et patent for den mest logiske måde at gøre det på.
Kan ikke helt finde ud af om det kun er den struktur de har skrevet der patentet gælder for eller om det gælder for alle måder at manipulere data i en sådanne fil. Ligemeget hvad er det dog et patent for den mest logiske måde at gøre det på.
Det er set så mange gange før, patenter kan bruges begge veje til at beskytte sit værk (godt) eller til at få andre firmaer til at punge ud (skidt). Den største ulempe ved patenter er netop at får man patentet (den dybe tallerken) og en vilkårlig anden person opfinder en dyb tallerken uden at have kigget af eller på anden måde fået viden om denne tallerken så skal han BETALE for at sælge sin tallerken selvom han har samme ret til ideen, han var bare en smule langsommere.
Ideen med patenter er godt nok, men hvordan de bliver brugt i praksis (især i USA) er desværre mere og mere med retssager for at skaffe penge til firmaer som klarer sig dårlig og har brug for kapital fra store firmaer de kan genere.
Ideen med patenter er godt nok, men hvordan de bliver brugt i praksis (især i USA) er desværre mere og mere med retssager for at skaffe penge til firmaer som klarer sig dårlig og har brug for kapital fra store firmaer de kan genere.
Såvidt jeg kan forstå handler patentet om en speciel mulighed for at indlejre noget custom XML i en måde så data og struktur adskilles på en helt specielt måde.
Hele kernen er at i4i gik til Microsoft for en del år siden (før office 2003) med deres ide og gennemgik det for dem. Microsoft var begejstret for teknologien og en masse blev forhandlet på plads. I sidste øjeblik smed Microsoft i4i ud og valgte selv at implementere det; stort set 100% på den måde som i4i lagde op til. Office 2003/2007 kom ud og i mellemtiden fik i4i så patent på deres specielle måde at gemme custom XML på.
Ang. ODF
Jeg kan desværre ikke huske source, men er ret sikker på at ODF 1.1 ikke har mulighed for dette (og dermed er ude af farezone). ODF 1.2 bruger noget i samme stil, men har vist implementeret det anderledes, så patentet ikke rammer.
TrolleRolle (2) skrev:Patentet kan ses her.
Nu har jeg godt nok ikke lige sat mig særlig meget ind i det, men det ser da ud til at i4i (Eye for an Eye?) kan bruge deres startkapital fra Microsoft til at starte retssager mod alle som bruger HTML, LaTeX og andre typiske "content og udseende afkoblet fra dokumentstruktur"-programmer.
Tåbeligt
i4i = Information for Infrastructure.
Og nej de kan ikke lægge sag an mod html latex mm da hele deres argumentation i patentet er at den slags markup language er ineffektivt da alting skal tolkes serielt for at finde ud af hvad der er tags og hvad der er content.
Grundprencippet bag den opfindelse der er beskrevet i i4i's patent er at meta-data(formatteringscode) og content holdes seperat i to forskellige "dataområder", så man slipper for "embedded codes" i ens content. Hvilket også betyder man kan have karakterer i ens content der ellers ville blive tolket som meta-tags.
Håber det hjælper en smule på forståelsen af at det ikke bare er et patent på alt formattering hvor udseende og den bagliggende code er forskellig.
ps. undskyld den lettere dansk-engelske sammenrodning :p
edit: patent-ansøgningen er iøvrigt indleveret i 1994, så mon ikke der har været bare en smule nye ideer gemt deri? :D
Scapegoat (13) skrev:Mindes en Mandril joke.
"Jeg har også patent på luft."
"Nå, jamen hvad skal jeg så? Bare sidde her og ikke trække vejret?"
"...Jeg har også patent på lommer."
Patenter er en god ting, men som alt andet... skal det være med måde.
I øvrigt beskytter patenter kun mod kommerciel udnyttelse. Dvs. privatpersoner må gerne udnytte indholdet af et patent. Så selvom der var nogen der havde patent på lommer ville de ikke kunne afholde dig fra at sy dem i dine bukser og bruge dem privat, du må enda sy lommer i din familie og din nabos bukser så længe du ikke har økonomisk interesse deri.
Windcape (5) skrev:Det værste ved denne her sag er at at i4i i princippet har et patent der gælder for alle xml-baserede office formater.
Derved er også ODF i farezonen, og hele krigen om åbne standarder kan være i fare, hvis man tvinges tilbage til binære formater.
Bare lige for at understrege det: Nej! XML sepererer ikke content og formatteringstags, det er samme datastrøm ergo bryder de ikke patentet.
Sådan er min forståelse i hvertfald, hvis der er nogen der læser patentet som at dække XML så skal de have briller :)
#18
I patentet står der specifikt at det der adskilles er: "... particularly for data representation and transformations". Jeg vil mene data repræsentation er både indhold og formattering, mens transformations er teknikken som konverterer filen til en data struktur i hukommelsen. Ideen er at teknikken er beskrevet med meta kode, således at et enkelt program kan dekode alle verdens dokumenter, uafhængigt af indkodning, så længe der findes meta kode til dokumentet (antagende at meta kodens syntaks er stærk nok). Princippet er præcist det samme som det der benyttes til de der filer der beskriver strukturen af forskellige typer xml dokumenter (kan ikke lige huske hvad den type filer hedder). I princippet dækker patentet også format beskrivelser der er så abstrakte at en computer kan forstå dem.
I patentet står der specifikt at det der adskilles er: "... particularly for data representation and transformations". Jeg vil mene data repræsentation er både indhold og formattering, mens transformations er teknikken som konverterer filen til en data struktur i hukommelsen. Ideen er at teknikken er beskrevet med meta kode, således at et enkelt program kan dekode alle verdens dokumenter, uafhængigt af indkodning, så længe der findes meta kode til dokumentet (antagende at meta kodens syntaks er stærk nok). Princippet er præcist det samme som det der benyttes til de der filer der beskriver strukturen af forskellige typer xml dokumenter (kan ikke lige huske hvad den type filer hedder). I princippet dækker patentet også format beskrivelser der er så abstrakte at en computer kan forstå dem.
oxxy (14) skrev:edit: patent-ansøgningen er iøvrigt indleveret i 1994, så mon ikke der har været bare en smule nye ideer gemt deri? :D
Onde tunger ville måske påstå, at det var et utroligt sammenfald med CHSS (CSS før CSS blev CSS), der også blev lavet omkring samme tid.
*shrug* Hvis MS har været inde og stjæle idéer fra i4i er det vel kun fair at de enten må betale eller bruge andre idéer.
tja når man så kan læse i en af de nyere nyheder her på siden at MS lige har søgt patent på "En figur der er individualiseret via brugerens fysiske form" så syntes jeg sq faktisk det er i orden..
Man kan vel kun håbe at dette er med til at få microsoft til at indse at patenter hæmmer udviklingen og kreativiteten.
Copyright=Iorden, man bør eje retten til at bestemme hvem og hvordan produktet af ens arbejde kopieres.
Patenter=Ikke iorden, man bør ikke kunne eje en idé, og dermed enhver mulig implementation af ideen. Tænk hvis patentkontoret var blevet opfundet før hjulet!
Man kan vel kun håbe at dette er med til at få microsoft til at indse at patenter hæmmer udviklingen og kreativiteten.
Copyright=Iorden, man bør eje retten til at bestemme hvem og hvordan produktet af ens arbejde kopieres.
Patenter=Ikke iorden, man bør ikke kunne eje en idé, og dermed enhver mulig implementation af ideen. Tænk hvis patentkontoret var blevet opfundet før hjulet!
Det bliver de jo så nød til, ellers kommer der andre og tager patent på det..DusteD (23) skrev:tja når man så kan læse i en af de nyere nyheder her på siden at MS lige har søgt patent på "En figur der er individualiseret via brugerens fysiske form" så syntes jeg sq faktisk det er i orden..
Nu holder MS sig jo ikke tilbage med deres patent ansøgninger så at det rammer dem for en gangs skyld er jo helt fint.
Windcape (5) skrev:Det værste ved denne her sag er at at i4i i princippet har et patent der gælder for alle xml-baserede office formater.
Derved er også ODF i farezonen, og hele krigen om åbne standarder kan være i fare, hvis man tvinges tilbage til binære formater.
Selvom der skulle blive tale om binære formater, kan de godt stadig være åbne... så hvordan skulle krigen om åbne standarder være i fare?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund