mboost-dp1
SXC - creationc
Jeg har svært ved at forstå præcis hvad I4i's patent går ud på.
Som jeg læser det er det stort set et patent på den måde XML virker på (At definere sine egne XML tags og bruge dem) hvilket ikke giver mening. Det ville være ligesom at tage patent på at bruge sine egne ord i et tekstdokument.
Som jeg læser det er det stort set et patent på den måde XML virker på (At definere sine egne XML tags og bruge dem) hvilket ikke giver mening. Det ville være ligesom at tage patent på at bruge sine egne ord i et tekstdokument.
m$ har selv lobby'et for software-patenter .
Temmelig tåbeligt når man tænker på hvor meget "teknologi" de har "stjålet" gennem tiden .. Men det er fint med disse åbenlyst tåbelige domme, måske kan politikerene forstå at de har ladet sig bestikke til at indføre tåbelig lovgivning . Så mangler vi bare at nogen betaler dem for at af-idiotisere lovgivningen :)
Temmelig tåbeligt når man tænker på hvor meget "teknologi" de har "stjålet" gennem tiden .. Men det er fint med disse åbenlyst tåbelige domme, måske kan politikerene forstå at de har ladet sig bestikke til at indføre tåbelig lovgivning . Så mangler vi bare at nogen betaler dem for at af-idiotisere lovgivningen :)
#5 og #10
Uhh, ja det ville være lækkert. Jeg savner godt nok LaTeX, især til store dokumenter hvor Word m.fl. virkelig er tunge at danse med. (Sidder stadig relativ ofte og laver designdokumenter som har det med at blive nogle ordentlige bamser)
Kan huske en episode fra basis på AAU (godt nok med Word '97, men alligevel) - natten op til afleveringen af en rapport sad nabogruppen og brokkede sig højlydt.
Da vi gik over for at se hvad er var galt sad de med en fejlbesked på skærmen. "Dokumentet er for stort, slet noget tekst og prøv igen". De kunne ikke udskrive eller gemme deres word fil.
De endte med at klippe teksten ud og lave et antal små filer hvor de så måtte sidde og fedte med at tilpasse sidenumre og duplex og footere og headere resten af natten og så iøvrigt skrive deres indholdsfortegnelse i hånden :-).
Vores gruppe brugte LaTeX - ingen problemer whatsoever - og vi kunne sidde og være lige så effektive på en 286'er som man kunne på de P-III'ere der var nye og hotte dengang.
Se dét var tider - gid de andre på kontoret kunne indse det :)
Og ja når man husker tilbage på de gode gamle dage så er græsset nok lidt grønnere end det reelt var dengang. Selvfølgelig var der også problemer af og til med LaTeX dokumenterne og floating af tabeller og billeder m.m. - men jeg må indrømme at jeg gerne gik tilbage til LaTeX hvis resten af kontoret var med på det.
Uhh, ja det ville være lækkert. Jeg savner godt nok LaTeX, især til store dokumenter hvor Word m.fl. virkelig er tunge at danse med. (Sidder stadig relativ ofte og laver designdokumenter som har det med at blive nogle ordentlige bamser)
Kan huske en episode fra basis på AAU (godt nok med Word '97, men alligevel) - natten op til afleveringen af en rapport sad nabogruppen og brokkede sig højlydt.
Da vi gik over for at se hvad er var galt sad de med en fejlbesked på skærmen. "Dokumentet er for stort, slet noget tekst og prøv igen". De kunne ikke udskrive eller gemme deres word fil.
De endte med at klippe teksten ud og lave et antal små filer hvor de så måtte sidde og fedte med at tilpasse sidenumre og duplex og footere og headere resten af natten og så iøvrigt skrive deres indholdsfortegnelse i hånden :-).
Vores gruppe brugte LaTeX - ingen problemer whatsoever - og vi kunne sidde og være lige så effektive på en 286'er som man kunne på de P-III'ere der var nye og hotte dengang.
Se dét var tider - gid de andre på kontoret kunne indse det :)
Og ja når man husker tilbage på de gode gamle dage så er græsset nok lidt grønnere end det reelt var dengang. Selvfølgelig var der også problemer af og til med LaTeX dokumenterne og floating af tabeller og billeder m.m. - men jeg må indrømme at jeg gerne gik tilbage til LaTeX hvis resten af kontoret var med på det.
#13
det gør de skam allerede, men det er umuligt at helgardere sig i og med andre også har muligheden og det er svært at se om lige sådan et patent allerede er der inden.
Næh jeg ville forslå at de store firmaer tog sig mere sammen og kæmpede for at enten software patenter skulle lukkes eller at gøre det sværere at få patenter generelt så sådanne patenter som det har (samt mange andre "ligegyldige" patenter) ikke blev patenteret.
Jeg så helst at patenter blev afskaffet indenfor software, folk siger det hæmmer innovationen men det tvivler jeg på. Det er bare pengegriske der mener det. Mennesker har skam ALTID udviklet sig hurtigt især inden patenter og copyright blev indført.
Tror endda at innovationen ville blive større, i og med firmaerne ikke kan sidde "på den fede" og lade indtjeningen rulle ind og så bare vente. Næh så skulle disse firmaer stadigt holdes igang for ellers overhaler en anden dem som netop har innovationen.
Patenter og copyright som skulle beskytte de små firmaer, det er det bare ikke mere. Nu er det (igen) de store firmaer der har de største fordele af patenter og copyright.
det gør de skam allerede, men det er umuligt at helgardere sig i og med andre også har muligheden og det er svært at se om lige sådan et patent allerede er der inden.
Næh jeg ville forslå at de store firmaer tog sig mere sammen og kæmpede for at enten software patenter skulle lukkes eller at gøre det sværere at få patenter generelt så sådanne patenter som det har (samt mange andre "ligegyldige" patenter) ikke blev patenteret.
Jeg så helst at patenter blev afskaffet indenfor software, folk siger det hæmmer innovationen men det tvivler jeg på. Det er bare pengegriske der mener det. Mennesker har skam ALTID udviklet sig hurtigt især inden patenter og copyright blev indført.
Tror endda at innovationen ville blive større, i og med firmaerne ikke kan sidde "på den fede" og lade indtjeningen rulle ind og så bare vente. Næh så skulle disse firmaer stadigt holdes igang for ellers overhaler en anden dem som netop har innovationen.
Patenter og copyright som skulle beskytte de små firmaer, det er det bare ikke mere. Nu er det (igen) de store firmaer der har de største fordele af patenter og copyright.
Texas, altid Texas.
IP/patent trolls kommer altid fra Texas.
Men når man tænker på hvordan de selv kæfter op om deres IP og patent på alting så kan de næppe brokke sig(senest slemme slemme tomtom der kunne læse fat32 drev uha uha).
Hvornår mon Amerika tager sig sammen og får revideret deres patent system? Det er jo latterligt som det er.
IP/patent trolls kommer altid fra Texas.
Men når man tænker på hvordan de selv kæfter op om deres IP og patent på alting så kan de næppe brokke sig(senest slemme slemme tomtom der kunne læse fat32 drev uha uha).
Hvornår mon Amerika tager sig sammen og får revideret deres patent system? Det er jo latterligt som det er.
#2: Jeg ved ikke hvad du har læst, men XML virker ikke på nogen specifik måde; Det er en flad database, uden relationer. Du kan have alle de felter du har lyst til og bruge dem som du har lyst.
Som jeg læser artiklen (altså newz' variant) beskriver dette softwarepatent en måde at benytte sine egne tags ud over de standard definerede, som er en del af det patent, der fjerner bruget for at indsætte manuelle formateringer. Dette er én af mange hundrede, ja endda tusinde, forskellige anvendelser af XML - bare så jeg ikke misforstår dig. Jeg læser nemlig dit indlæg som at du tror i4i har patent på XML som helhed - og det passer ikke. :-)
Når det er sagt er jeg enig med #1.
LOL.
Som jeg læser artiklen (altså newz' variant) beskriver dette softwarepatent en måde at benytte sine egne tags ud over de standard definerede, som er en del af det patent, der fjerner bruget for at indsætte manuelle formateringer. Dette er én af mange hundrede, ja endda tusinde, forskellige anvendelser af XML - bare så jeg ikke misforstår dig. Jeg læser nemlig dit indlæg som at du tror i4i har patent på XML som helhed - og det passer ikke. :-)
Når det er sagt er jeg enig med #1.
LOL.
Hvilke fordele har Microsoft af at skulle stoppe for al salg af alle Word-produkter?f-style (15) skrev:Patenter og copyright som skulle beskytte de små firmaer, det er det bare ikke mere. Nu er det (igen) de store firmaer der har de største fordele af patenter og copyright.
Det er klart at store firmaer som udvikler mere også har fordele, fordi de derfor kan nå at patentere mere, men det afholder da bestemt ikke mindre firmaer i at tage patent på noget de har lavet.
Hvis et firma som MS frit kan bruge hvad andre har lavet, hvilken udbyder tror du så folk vil bruge? MS's windows som softwaren efterfølgende vil medfølge, eller det lille, ukendte firma, hvis software man skal hen at købe, på trods af at man kan bruge noget identisk i windows?
Noget andet er... 60 dage? Er det ikke rimelig kort tid til at nå at stoppe al distribution og produktion af et produkt?
#18: Det er specifikt denne frase der får mig til at tolke det som ethvert brug af XML vil høre ind under dette patent:
Jeg kan kun tolke "custom XML tagging features" som værende brug af XML elementer som man selv har defineret. Kan det tolkes anderledes end det ?
In May, a federal jury in Tyler, Texas, ruled that the custom XML tagging features of Word 2003 and Word 2007 infringed on i4i's patent and ordered Microsoft to pay $200 million in the case.
Jeg kan kun tolke "custom XML tagging features" som værende brug af XML elementer som man selv har defineret. Kan det tolkes anderledes end det ?
Som jeg læser patentet (linket er i den oprindelige nyhed, eller klik her) så beskriver patentet hvordan et tekstbehandlingsprogram kan splitte metatags ud af et dokument så man internt har formateringstags i et map for sig, og selve dokumentteksten i et format uden tags.
Uden at have nærlæst patentet tolker jeg det som at det handler om at patentet skal hjælpe med at sikre er at brugeren kan slå sig løs og skrive hvad som helst uden at tage højde for om man tilfældigvis kommer til at skrive de tegn som anvendes som start på et metakode tag. F.eks. <> (mindre end og større end) i XML.
Se evt. på algoritmerne for at splitte metatags fra egentlig tekst i den nederste halvdel af teksten. Jeg aner intet om hvorvidt MS Office '03/'07 så lige præcis gør de ting der er beskrevet i patentet, men det mener advokaterne og dommeren åbenbart. Men sammenlignet med hvordan RTF virkede og WordPerfect gjorde det dengang så er det i hvert fald væsenligt mere effektivt.
Husk på at patentansøgningen blev skrevet i 1994 og tildelt i 1998, så dengang var det faktisk nytænkning :-).
At det så først er nu i 2009 der er kommet sagsanlæg kan så godt undre lidt. Man kunne godt argumentere for at der kunne være en slags forældelsesfrist for hvor længe efter en patentoverskredelse er sket et sagsanlæg for overskridelsen kan finde sted. Det giver ingen mening at hvis overskridelsen har været der siden Office 2003 at det så først er nu man lægger sag an. Jeg gætter på at det langt fra kun er MS Office der overtræder det patent hvis det endelige kommer an på det.
Uden at have nærlæst patentet tolker jeg det som at det handler om at patentet skal hjælpe med at sikre er at brugeren kan slå sig løs og skrive hvad som helst uden at tage højde for om man tilfældigvis kommer til at skrive de tegn som anvendes som start på et metakode tag. F.eks. <> (mindre end og større end) i XML.
Se evt. på algoritmerne for at splitte metatags fra egentlig tekst i den nederste halvdel af teksten. Jeg aner intet om hvorvidt MS Office '03/'07 så lige præcis gør de ting der er beskrevet i patentet, men det mener advokaterne og dommeren åbenbart. Men sammenlignet med hvordan RTF virkede og WordPerfect gjorde det dengang så er det i hvert fald væsenligt mere effektivt.
Husk på at patentansøgningen blev skrevet i 1994 og tildelt i 1998, så dengang var det faktisk nytænkning :-).
At det så først er nu i 2009 der er kommet sagsanlæg kan så godt undre lidt. Man kunne godt argumentere for at der kunne være en slags forældelsesfrist for hvor længe efter en patentoverskredelse er sket et sagsanlæg for overskridelsen kan finde sted. Det giver ingen mening at hvis overskridelsen har været der siden Office 2003 at det så først er nu man lægger sag an. Jeg gætter på at det langt fra kun er MS Office der overtræder det patent hvis det endelige kommer an på det.
#26 Du kan nå det endnu, du skal bare have penge nok til at tage en masse patenter på ting som du regner med bliver almindelige i fremtiden. Det kunne feks være: Måden man taler til en computer på, en metode for at lade en computer tolke hvad det ser via et webcam, kombination af kunst og sikkerhedsudstyr... Find selv på flere åbenlyse patenter.
Er kun mig der synes nyheden er lidt forvirrende? Menes der faktisk at de skal holde op med at sælge det i hele USA? For det er da lidt vildt så?
Og "U.S. District Court" er vel også en føderal (dvs. dækker hele USA) domstol.
Er bare ikke klar over hvorfor de er blevet trukket i retten i Texas, da Microsoft er baseret i staten Washington, og anklageren i Canada?
Judge Leonard Davis of the U.S. District Court for the Eastern District of Texas issued a permanent injunction that "prohibits Microsoft from selling or importing to the United States any Microsoft Word products that have the capability of opening .XML, .DOCX or DOCM files (XML files) containing custom XML," according to a statement released by attorneys for the plantiff, i4i.
Og "U.S. District Court" er vel også en føderal (dvs. dækker hele USA) domstol.
Er bare ikke klar over hvorfor de er blevet trukket i retten i Texas, da Microsoft er baseret i staten Washington, og anklageren i Canada?
windcape (25) skrev:De kommer vel også efter OpenOffice og Google Docs så, da det er baseret på samme teknologi!
Flot spinnet. Det har vist aldrig været open source-miljøet der har været tilhængere for softwarepatenter? Derimod er det da fint at Microsoft får lov at smage deres egen medicin.
Der er ellers en del af de firmaer som støtter open-source som er.Anders Feder (29) skrev:Flot spinnet. Det har vist aldrig været open source-miljøet der har været tilhængere for softwarepatenter? Derimod er det da fint at Microsoft får lov at smage deres egen medicin.
IBM, Novell, RedHat...
At deres fangrupper af privatpersoner ikke er, er ikke særlig relevant.
Det er så langt fra første gang, det er bare en af de sjældne gange hvor det har en reel effekt... for nu.Anders Feder (29) skrev:Derimod er det da fint at Microsoft får lov at smage deres egen medicin.
windcape (30) skrev:Der er ellers en del af de firmaer som støtter open-source som er.
IBM, Novell, RedHat...
Fra press.redhat.com:
http://press.redhat.com/2009/04/30/old-world-and-new-world-software-patent-problems/ skrev:... there are strong practical and legal arguments against software patents. It is increasingly accepted as settled by scholars that software patents impose enormous economic costs, including costs of litigation, that are not justified. All software developers face a risk that code they created without reference to a patent could nevertheless someday be argued to infringe patents unknown to them. With hundreds of thousands of software patents in the U.S., there is no practical way for anyone, including giant software companies, to rule out this possibility.
...
... the patent system is very like the lottery, where out of many players, a very small number win big. Most lottery players, and most patent players, start with dreams of vast riches, and only end up the poorer. Remarkably, despite the economic reality of consistent losses, some will not give up the game.
Håber Microsoft timelønner dig for al den misinformation du spreder.
Hvilken misinformation? Det er et faktum at de firmaer jeg har nævnt har software patenter registeret hos USAs patentkontor.
Jeg har ikke sagt at jeg støtter software patenter, blot påpeget at Microsoft ikke er den eneste producenter af RTF-editors der er baseret på XML.
Måske skulle du vågne lidt op, og læse hvad der står, istedet for at assumere at alle der ikke hader Microsoft så inderligt som dig, er fanatiske fanbois.
Nogle af os kan godt finde ud af at være pragmatiske, og vælge produkter fra begge sider.
Jeg har ikke sagt at jeg støtter software patenter, blot påpeget at Microsoft ikke er den eneste producenter af RTF-editors der er baseret på XML.
Måske skulle du vågne lidt op, og læse hvad der står, istedet for at assumere at alle der ikke hader Microsoft så inderligt som dig, er fanatiske fanbois.
Nogle af os kan godt finde ud af at være pragmatiske, og vælge produkter fra begge sider.
windcape (32) skrev:Hvilken misinformation?
Du skrev at Red Hat er tilhænger af softwarepatenter. Det er løgn.
Helt præcist, er det kun IBM i den liste som er tilhænger.Anders Feder (33) skrev:Du skrev at Red Hat er tilhænger af softwarepatenter. Det er løgn.
Jeg refferede til at de nævnte firmaer BENYTTER software-patenter.
Om man er politisk tilhænger eller ej af systemet, kan det slå ned på dig. Hvorfor er Microsoft værrere end Red Hat, hvis de opretter/køber patenter på teknologi, for at undgå at blive sagsøgt?
windcape (34) skrev:Jeg refferede til at de nævnte firmaer BENYTTER software-patenter.
Nej. Du skrev at de er tilhængere af softwarepatenter. Hvilket er løgn.
windcape (34) skrev:Hvorfor er Microsoft værrere end Red Hat, hvis de opretter/køber patenter på teknologi, for at undgå at blive sagsøgt?
Fordi Microsoft aktivt støtter systemet, mens Red Hat gør det modsatte.
#0 << Wow, det lugter af settlement/opkøb :)
#12 << Hmm, de må have været meget flittige; jeg mener, at grænsen lå ved omkring 16k siders mellemrum..? (Jeg faldt engang i søvn under noget rapportskrivning:)
Word understøtter og understøttede i øvrigt OLE, så de kunne bare have givet den gas med mange dokumenter samlet i ét - uden pres med duplextagenhøjdefor osv. Det kan du lige fortælle dem til en fremtidig lejlighed ;)
#15 << Patenter skal sikre innovation ved at give eneret og dermed forhøjet indtægt for de, som nyskaber, hvilket gør det attraktivt at nyskabe.
#12 << Hmm, de må have været meget flittige; jeg mener, at grænsen lå ved omkring 16k siders mellemrum..? (Jeg faldt engang i søvn under noget rapportskrivning:)
Word understøtter og understøttede i øvrigt OLE, så de kunne bare have givet den gas med mange dokumenter samlet i ét - uden pres med duplextagenhøjdefor osv. Det kan du lige fortælle dem til en fremtidig lejlighed ;)
#15 << Patenter skal sikre innovation ved at give eneret og dermed forhøjet indtægt for de, som nyskaber, hvilket gør det attraktivt at nyskabe.
windcape (37) skrev:fanatikere som dig
Det er da ikke mig der lyver den virksomhed jeg idoliserer bedre end den er? Det er heller mig der bliver ved med gøre det selv efter folk mange gange tidligere har påpeget at det er løgn?
windcape (39) skrev:Du mener at at påpege at IBM har flere patenter end Microsoft, er at lyve, og gøre Microsofts image bedre?
Hvad har IBM at gøre med Red Hat er tilhænger af softwarepatenter eller ej?
Det var ment som en analogi.Anders Feder (40) skrev:Hvad har IBM at gøre med Red Hat er tilhænger af softwarepatenter eller ej?
Men du er tydeligvis tungnem, sikkert tynget af dit fanatiske had mod Microsoft, og skal have det ind med ske:
Jeg mente ikke at Red Hat var tilhænger, jeg ville blog påpege at de, samt IBM og Novell, nogle af de største contributers til Open Soruce, og GNU/Linux, ejer en forfærdelig masse software patenter.
Fordi det nu engang er sådan det fungerer i USA. Man kan undres over at de store FOSS organisationer ikke har lagt deres hovedkvarterer i Europa!
Derudover er jeg selv modstander af software patenter, bare for at få det på det rene. Jeg skrev en rapport om lobbyisme i EU specifikt vedr. software-patenter, og har i forbindelse med Samfundsfag på højere niveau, haft et møde med en af modstanderne mod software-patent lobbyisme, dengang emnet var oppe og vende ved afstemning.
Men at benægte deres eksistens og betragte alle der tør tale om det som "fjenden" på bedste stallman maner, det fører ingen vejne!
windcape (42) skrev:Det var ment som en analogi.
Hvorfor ikke bare holde sig til fakta? Stemmer realiteterne ikke overens med det du gerne vil sige?
windcape (42) skrev:Jeg mente ikke at Red Hat var tilhænger, jeg ville blog påpege at de, samt IBM og Novell, nogle af de største contributers til Open Soruce, og GNU/Linux, ejer en forfærdelig masse software patenter.
"Nogle af de største contributors til GNU/Linux". Det er da 'peacock terms' så det vil noget. Red Hat's bidrag til Linux-kernen er større end IBM og Novell's til sammen. Og Red Hat er, i modsætning til hvad du påstod i #30, ikke tilhænger af softwarepatenter. Det samme gælder FSF, som er langt den største bidragsyder til GNU, og måske den mest udtalte kritiker af softwarepatenter i branchen.
Så hvad IBM måtte have af patenter kan da være fuldstændig ligegyldigt.
Microsoft støtter det system der nu har ramt dem selv. Det gør de største aktører i open source-miljøet ikke. Længere er den ikke.
windcape (42) skrev:Fordi det nu engang er sådan det fungerer i USA.
Ja, der er mange ting der ikke fungerer i USA. Det er da ingen grund til at støtte det?
Man kan undres over at de store FOSS organisationer ikke har lagt deres hovedkvarterer i Europa!
Hvorfor skulle de dog gøre det?
windcape (42) skrev:Men at benægte deres eksistens og betragte alle der tør tale om det som "fjenden" på bedste stallman maner, det fører ingen vejne!
Du mener, som når du stempler fortalere for Linux som "religiøse" og "fanatiske", ikke?
#43 - Anders
Du arbejder ikke tilfældigvis for Red Hat?
Istedet for bare at ignorere windcapes pointe, og fokusere på ligegyldige kommentarer, så prøv at forstå hvad det er han siger. Om man er tilhænger eller modstander af software patenter er ligegyldigt.
Sagen er at samtlige firmaer som overtræder dette patent burde blive sagsøgt, men man går altid efter Microsoft fordi de har flere penge end de andre.
Ps. Jeg er selv glad for både *nix og Microsoft produkter, og har arbejdet med det meste bla. Novell, SUN Solaris, Windows, Debian, Red Hat, osv osv. Debian og Windows vil nu altid være mine farvoritter.
On topic:
Software patenter er lort.
Du arbejder ikke tilfældigvis for Red Hat?
Istedet for bare at ignorere windcapes pointe, og fokusere på ligegyldige kommentarer, så prøv at forstå hvad det er han siger. Om man er tilhænger eller modstander af software patenter er ligegyldigt.
Sagen er at samtlige firmaer som overtræder dette patent burde blive sagsøgt, men man går altid efter Microsoft fordi de har flere penge end de andre.
Ps. Jeg er selv glad for både *nix og Microsoft produkter, og har arbejdet med det meste bla. Novell, SUN Solaris, Windows, Debian, Red Hat, osv osv. Debian og Windows vil nu altid være mine farvoritter.
On topic:
Software patenter er lort.
mihtnick (45) skrev:Sagen er at samtlige firmaer som overtræder dette patent burde blive sagsøgt, men man går altid efter Microsoft fordi de har flere penge end de andre.
"Burde" blive sagsøgt? Hvilket belæg har du for at afgøre det? Dem der besidder patentet kan da benytte det lige nøjagtig som de har lyst til, da det er deres ejendom. Og det er vel naturligt nok at gå efter dem der direkte profiterer ved at snylte på ens ejendom.
mihtnick (45) skrev:Istedet for bare at ignorere windcapes pointe, og fokusere på ligegyldige kommentarer, så prøv at forstå hvad det er han siger. Om man er tilhænger eller modstander af software patenter er ligegyldigt.
Nej, det er ikke ligegyldigt, for det er sådan han opererer i alle diskussioner der handler om Microsoft. Han siger nogle negative ting om nogle irrelevante emner som IBM, og så sørger han lige for at smutte et navn som Red Hat ind sidst på listen også, selvom han ved at det er løgn. Når man så påpeger at det er usandt, så siger han at det var en uskyldig fejl eller at han prøvede at lave en 'analogi' (guilt by association) for at vende den om, og skaber et indtryk af at han er udsat for en hetz ved at stemple sine modstandere med ord som "religiøs" og "fanatiker", selvom han er helt klar over at det er ham selv der indledte hetzen. Når det fejler begynder han så at rate alle modstanderens indlæg 'Irrelevant' eller 'Flamebait'. Men det kunne du selvfølgelig ikke vide da din bruger, mihtnick2 (står det for "mit nickname 2"?), er oprettet i dag, og kun har skrevet dette ene indlæg ovenfor.
#47: Jeg kan ikke se hvordan.
SUN (nu Oracle) kontribuere kode til OpenOffice.org (OOo) - herunder også Writer som vi, for argumentets skyld, siger også bryder dette patent.
De har altså medvirket (sammen med alle andre der har skrevet kode til OOo) til patent brud. I mine øjne burde de derfor alle være fælles med benene i graven.
SUN (nu Oracle) kontribuere kode til OpenOffice.org (OOo) - herunder også Writer som vi, for argumentets skyld, siger også bryder dette patent.
De har altså medvirket (sammen med alle andre der har skrevet kode til OOo) til patent brud. I mine øjne burde de derfor alle være fælles med benene i graven.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund