mboost-dp1
sxc.hu
Patenter på software giver absolut ingen mening...
Gang på gang ser man sager hvor alt softwarepatenter gør er at hæmme udviklingen.
Gang på gang ser man sager hvor alt softwarepatenter gør er at hæmme udviklingen.
Er totalt imod softwarepatenter.
Det er dog godt at se at det er MS, der bliver ramt. Så kan de lære det. Håber de lukker nu.
Det er dog godt at se at det er MS, der bliver ramt. Så kan de lære det. Håber de lukker nu.
#1
Det er en skrøne. Jo de vil sikkert prøve, men hvis de sætter priserne op mister de kunder, det eneste spørgsmål er om det er for mange til at de kan køre det.
Det er mere sandsynligt at de bare accepterer tabet og vurderer om det kan betale sig at acceptere bøderne eller det er for dyrt. Det her patent spørgsmål var en calculeret risiko fra Microsofts side.
Generelt, hele ideen fra Microsoft i at støtte patenter er en calculeret risiko.
Det er en skrøne. Jo de vil sikkert prøve, men hvis de sætter priserne op mister de kunder, det eneste spørgsmål er om det er for mange til at de kan køre det.
Det er mere sandsynligt at de bare accepterer tabet og vurderer om det kan betale sig at acceptere bøderne eller det er for dyrt. Det her patent spørgsmål var en calculeret risiko fra Microsofts side.
Generelt, hele ideen fra Microsoft i at støtte patenter er en calculeret risiko.
#2 og 3
Hvorfor er software patenter skidt? hvad er forskellen på at have udviklet noget meget smart software der virker effektivt og på at have udviklet en ny måde at lave en bro på der gør en bro kan bygges for det halve?
Patent er en måde at beskytte sin opfindelse på som kan gøre at man kan få sin øgede udgift til at udvikle nye ting hvad end det er software eller alt muligt andet.
At der så til tider er givet patenter der dækker alt for bredt er noget andet men som grundlæggende ide er det en god ide at man kan tage patent på sine opfindelser (det skal lige huskes at et patent absolut heller ikke er gratis)
Hvorfor er software patenter skidt? hvad er forskellen på at have udviklet noget meget smart software der virker effektivt og på at have udviklet en ny måde at lave en bro på der gør en bro kan bygges for det halve?
Patent er en måde at beskytte sin opfindelse på som kan gøre at man kan få sin øgede udgift til at udvikle nye ting hvad end det er software eller alt muligt andet.
At der så til tider er givet patenter der dækker alt for bredt er noget andet men som grundlæggende ide er det en god ide at man kan tage patent på sine opfindelser (det skal lige huskes at et patent absolut heller ikke er gratis)
#5+7:
Som i selv lige hurtigt kan konkludere:
1) Software patenter beskytter ideer omkring og med software.
2) Kun de, med penge kan tage patent på ting - internationale patenter koster gerne over en million kroner.
Dette betyder, kort fortalt, følgende:
Store multi-nationale firmaer med tonsvis af penge får masser af patenter, og beskytter deres ideer, så andre ikke kan efterligne dem uden helt at omskrive det / få en anden vinkel til det.
Sidst nævnte tager så lang tid at det faktisk er nemmere bare at udvikle et helt andet koncept. Det tager tid, uanset om man gør det eller vælger den "nemme" løsning og bruger den allerede eksisterende (denne koster penge ... Som forsinker udviklingen).
Uanset hvad, er konsekvensen at man skal bruge mere tid til at udvikle nye ting, pga. patenter - og kun de, med masser af penge i forvejen kan tage dem. En gang i mellem får små firmaer så fordel af deres, men det forekommer mere og mere sjældent.
Hvis man sigter efter himlen er det nemt at sige at man skal kunne flyve, men at komme helt derop giver ofte flere problemer - og hvis andre så har patent på at flyve, jamen så skal vi til at hoppe meget, meget højt...
Som i selv lige hurtigt kan konkludere:
1) Software patenter beskytter ideer omkring og med software.
2) Kun de, med penge kan tage patent på ting - internationale patenter koster gerne over en million kroner.
Dette betyder, kort fortalt, følgende:
Store multi-nationale firmaer med tonsvis af penge får masser af patenter, og beskytter deres ideer, så andre ikke kan efterligne dem uden helt at omskrive det / få en anden vinkel til det.
Sidst nævnte tager så lang tid at det faktisk er nemmere bare at udvikle et helt andet koncept. Det tager tid, uanset om man gør det eller vælger den "nemme" løsning og bruger den allerede eksisterende (denne koster penge ... Som forsinker udviklingen).
Uanset hvad, er konsekvensen at man skal bruge mere tid til at udvikle nye ting, pga. patenter - og kun de, med masser af penge i forvejen kan tage dem. En gang i mellem får små firmaer så fordel af deres, men det forekommer mere og mere sjældent.
Hvis man sigter efter himlen er det nemt at sige at man skal kunne flyve, men at komme helt derop giver ofte flere problemer - og hvis andre så har patent på at flyve, jamen så skal vi til at hoppe meget, meget højt...
#7 et stort patent kan det let koste op mod 2 mio kr. at tage patent på bl.a. basseret på hvor patentet skal dække og hvor stort det er.
#8 det er derfor reglerne for at tage et patent er forholdsvis skrappe. Du kan ikke bare tage patent på en ide men skal tage patent på noget du har gjort. Det er f.eks. umuligt at tage patent på en ide om en rund ting der kan sættes under en kasse så det er lettere at skubbe den. Hvis du derimod kommer med en tegning og prototype på din runde ting kan du tage patent på den så længe du opfylder kravene til patent som kort fortalt lyder
1. Det må ikke tidligere være offentliggjort noget som helst sted i verden
2. Skal ikke være nærliggende at gøre præcis sådan
3. Indistruelt anvendeligt
Det er rigtigt at de store multinationale selskaber har en fordel på nogle af deres patenter men det er stadig enkeltpersoner der udvikler tingene og det er lige så realistisk at en enkeltperson får en god ide som et stort firma. Hvis du får en genial ide til at gøre noget er det langt fra umuligt at låne 2 mio kr. eller fremskaffe dem via en investor til at tage patent på fremgangsmåden.
#8 det er derfor reglerne for at tage et patent er forholdsvis skrappe. Du kan ikke bare tage patent på en ide men skal tage patent på noget du har gjort. Det er f.eks. umuligt at tage patent på en ide om en rund ting der kan sættes under en kasse så det er lettere at skubbe den. Hvis du derimod kommer med en tegning og prototype på din runde ting kan du tage patent på den så længe du opfylder kravene til patent som kort fortalt lyder
1. Det må ikke tidligere være offentliggjort noget som helst sted i verden
2. Skal ikke være nærliggende at gøre præcis sådan
3. Indistruelt anvendeligt
Det er rigtigt at de store multinationale selskaber har en fordel på nogle af deres patenter men det er stadig enkeltpersoner der udvikler tingene og det er lige så realistisk at en enkeltperson får en god ide som et stort firma. Hvis du får en genial ide til at gøre noget er det langt fra umuligt at låne 2 mio kr. eller fremskaffe dem via en investor til at tage patent på fremgangsmåden.
#5 Patenter skal fremme innovationen. Jeg mener software patenter fremmer patent trolling (og derved anti-innovation) fordi addresseområdet er imaginært og de claims patenter gør generelt derfor er umulige at gennemskue (og derved mulige at slå ihjel på patentkontoret). Samtidigt benytter amerikanerne omvendt bevisbyrde - patent gyldigt til retsligt opgør.
--
Jeg kunne spørge dig tilsvarende: Hvad er der galt med patent submaring? Der er næppe tvivl om at f.eks. velkendte Lemelson eller Selden er retmæssige ejere af egne opfindelser, men de var næppe et sundt bekendt innovativ udvikling.
--
Jeg kunne spørge dig tilsvarende: Hvad er der galt med patent submaring? Der er næppe tvivl om at f.eks. velkendte Lemelson eller Selden er retmæssige ejere af egne opfindelser, men de var næppe et sundt bekendt innovativ udvikling.
#9: Du har ret ang. reglerne, naturligvis... Men det her:
... er en statistisk umulighed.
Et stort firma = mere end en person
En enkelt person = én enkelt person (yes, really!)
Lad os sige at en person har en 12,5% chance for at få en genial ide.
Regn lidt. Hvem har den største chance for at få en rigtig god ide, og derefter lave en prototype, skaffe penge til et patent og udvikle ideen?
Den private person der har et arbejde ved siden af, eller det store firma der har en hel afdeling af folk, der arbejder med at fremproducere ideer, hele dagen lang?
Jeg tror ikke jeg behøver tage den her længere. :-)
det er lige så realistisk at en enkeltperson får en god ide som et stort firma
... er en statistisk umulighed.
Et stort firma = mere end en person
En enkelt person = én enkelt person (yes, really!)
Lad os sige at en person har en 12,5% chance for at få en genial ide.
Regn lidt. Hvem har den største chance for at få en rigtig god ide, og derefter lave en prototype, skaffe penge til et patent og udvikle ideen?
Den private person der har et arbejde ved siden af, eller det store firma der har en hel afdeling af folk, der arbejder med at fremproducere ideer, hele dagen lang?
Jeg tror ikke jeg behøver tage den her længere. :-)
Hvad med det her så :
http://www.networkworld.com/community/node/41949
Hvordan kan de det ?
Ideen er oldgammel.
Man burde ikke kunne tage patent på noget, der forudsetter brugen af andre teknologier. - så falder de fleste patenter da til jorden. I hvert fald softwarepatenter.
http://www.networkworld.com/community/node/41949
Hvordan kan de det ?
Ideen er oldgammel.
Man burde ikke kunne tage patent på noget, der forudsetter brugen af andre teknologier. - så falder de fleste patenter da til jorden. I hvert fald softwarepatenter.
Softwarepatenter er ok hvis idéen har en vis substans.
Til trods for at jeg ikke har noget som helst sympati for Microsoft og deres patentpolitik, så synes jeg at at det lyder helt forkert, at de får smæk for at anvende noget XML ...
Hvordan kan man få patent på XML?!
for mig lyder det som om at man for hug for at citere H.C. Andersen...
Til trods for at jeg ikke har noget som helst sympati for Microsoft og deres patentpolitik, så synes jeg at at det lyder helt forkert, at de får smæk for at anvende noget XML ...
Hvordan kan man få patent på XML?!
for mig lyder det som om at man for hug for at citere H.C. Andersen...
Ja jeg hader også softwarepatenter - det er roden til meget ondt.
Men et spørgsmål.
Når nu Microsoft er blevet dømt (og lad os sige at de anerkender dommen), hvad bliver så efterspillet? Skal Microsoft rive kodestumpen ud af Office-pakkerne? - eller er det at anerkende bøden det samme som at få licens til at bruge koden?
Det er lidt det samme som at hoppe på bussen uden billet (som man fx kan i Aarhus), få en bøde af kontrollen og så få lov til at blive stående da bøden gælder som billet (uden at jeg ved om den gør det)...
Men et spørgsmål.
Når nu Microsoft er blevet dømt (og lad os sige at de anerkender dommen), hvad bliver så efterspillet? Skal Microsoft rive kodestumpen ud af Office-pakkerne? - eller er det at anerkende bøden det samme som at få licens til at bruge koden?
Det er lidt det samme som at hoppe på bussen uden billet (som man fx kan i Aarhus), få en bøde af kontrollen og så få lov til at blive stående da bøden gælder som billet (uden at jeg ved om den gør det)...
Utroligt folk endnu ikke har nævnt denne perle fra 1998:
http://www.patentstorm.us/patents/6671714.html
Reelt har personen fået patent på det meste af internettets funktionalitet.
Software og patenter er generelt ikke en god idé.
Problemet er ikke idéen med patenter, men problemet ligger i virkeligheden i administrationen af dem. Det har i praksis vist sig at der slipper alt for mange patenter igennem, som har været opfundet før, eller simpelthen er for brede.
Herudover er der også et problem mht. at håndhæve patenter og få sine patenter gennemført, før nogen andre har stjålet det (og patenteret det).
Håndhævelsen af patenter, kræver advokater, administration osv. Alt sammen noget der er ressourcekrævende. De mange ressourcer skal jo betales af dem der skal bruge software der benytter sig af patenter, ergo bliver software dyrere for brugeren og de der udvikler det, skal have en hær af advokater og eksperter til at kontrollere at enhver kodestump, ikke tilfældigvis bryder et eller andet patent.
Jeg ved da godt at som #9 siger, der er krav til patenterne, så scenariet ikke opstår, men IRL bliver det altså noget advokat administreret mudder bureaukrati, IMO.
Herudover er der også et problem mht. at håndhæve patenter og få sine patenter gennemført, før nogen andre har stjålet det (og patenteret det).
Håndhævelsen af patenter, kræver advokater, administration osv. Alt sammen noget der er ressourcekrævende. De mange ressourcer skal jo betales af dem der skal bruge software der benytter sig af patenter, ergo bliver software dyrere for brugeren og de der udvikler det, skal have en hær af advokater og eksperter til at kontrollere at enhver kodestump, ikke tilfældigvis bryder et eller andet patent.
Jeg ved da godt at som #9 siger, der er krav til patenterne, så scenariet ikke opstår, men IRL bliver det altså noget advokat administreret mudder bureaukrati, IMO.
#15: En statistisk umulighed at et menneske har den samme chance som flere mennesker for at finde på en god idé og tage patent på denne.
Det betyder ikke at det er en reel umulighed, langt fra det... Specielt når man tager i mente hvor usandsynligt det er, at man egentlig får en go' ide... :-)
Det betyder ikke at det er en reel umulighed, langt fra det... Specielt når man tager i mente hvor usandsynligt det er, at man egentlig får en go' ide... :-)
Miklos (19) skrev:
Kvaliteten af den udviklede software afgører hvem der vinder en software krig.
Det ville jo være smukt, hvis kvalitet var altafgørende, men sådan er det desværre ikke. Faktorer som pris, distributionskanaler, markedsandele, kritisk masse og tilgængelig kapital betyder en hel del mere.
#5
"Hvorfor er software patenter skidt? hvad er forskellen på at have udviklet noget meget smart software der virker effektivt og på at have udviklet en ny måde at lave en bro på der gør en bro kan bygges for det halve?"
Fordi fysisk teknik er noget andet end en måde at skrive programmer på. Der er meget
få måder rent faktisk at programmer løsninger på, og hvis man pludselig begynder at lægge en masse tekniske hindring i vejen fordi der er patenter på normale måder at programmere på, forhindre man andre i at lave noget. Det svarer til hvis en forfatter pludselig fik patent på bogstavet "e", så andre ikke måtte skrive ord med "e" uden at betale afgift. Totalt tåbeligt, men da de fleste ikke kan programmere kan de ikke se sammenhængen.
"Hvorfor er software patenter skidt? hvad er forskellen på at have udviklet noget meget smart software der virker effektivt og på at have udviklet en ny måde at lave en bro på der gør en bro kan bygges for det halve?"
Fordi fysisk teknik er noget andet end en måde at skrive programmer på. Der er meget
få måder rent faktisk at programmer løsninger på, og hvis man pludselig begynder at lægge en masse tekniske hindring i vejen fordi der er patenter på normale måder at programmere på, forhindre man andre i at lave noget. Det svarer til hvis en forfatter pludselig fik patent på bogstavet "e", så andre ikke måtte skrive ord med "e" uden at betale afgift. Totalt tåbeligt, men da de fleste ikke kan programmere kan de ikke se sammenhængen.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund