mboost-dp1
DR
Thinq (100) skrev:Kunne du ikke give os et link der bakker den påstand op?
http://avisen.dk/blogs/den_sidste_viking/unge-imod... f.eks.?
#101 Hvordan kan du linke til noget, hvor der er en spørgeundersøgelse, hvor en af svarmulighederne er
"ja, mere tvang er godt for dumme folk som mig" -
Yderligere er det en facebookgruppe, who gives a flying fuck.
Og så er det en blog. Og vi ved alle samme hvad det betyder.
En idiot fyldt med kaffe og had, der ikke har noget bedre at tage sig til. (få tech-blogs undtaget).
Men jeg vil da straks hoppe med på vognen:
37.000 vil have nissebanden på DR, siger Facebook! OMG!
17.000 synes Jylland sucks, siger facebook...
Det betyder
DR rocks og jylland sucks, = Whoopedefuckingdoo sucks!
OMG!
Ja. Fuck nu af med de blogs og facebook, hvis du vil tages seriøst og leve i virkeligheden.
"ja, mere tvang er godt for dumme folk som mig" -
Yderligere er det en facebookgruppe, who gives a flying fuck.
Og så er det en blog. Og vi ved alle samme hvad det betyder.
En idiot fyldt med kaffe og had, der ikke har noget bedre at tage sig til. (få tech-blogs undtaget).
Men jeg vil da straks hoppe med på vognen:
37.000 vil have nissebanden på DR, siger Facebook! OMG!
17.000 synes Jylland sucks, siger facebook...
Det betyder
DR rocks og jylland sucks, = Whoopedefuckingdoo sucks!
OMG!
Ja. Fuck nu af med de blogs og facebook, hvis du vil tages seriøst og leve i virkeligheden.
Problemet i hele licensdiskussionen er lidt, at folk bare indtager den der "det gider jeg fanme ikke betale til" holdning, og så er det i øvrigt uddebatteret for deres vedkommende. Til forskel fra de andre ting vi betaler til i fællesskab over skatten, kan vi selv (mere eller mindre) styre, om vi betaler licens, og det betyder så at nogle få sidder derhjemme og gnægger, mens de gnider sig i hænderne og føler at de virkelig viser "The Man" hvem der bestemmer, for DE skal fanme ikke betale licens. De ser jo aldrig DR og hader i øvrigt alle deres produkter, undtagen DR2, Deadline og når der bliver sendt en film de gerne vil se.
Det er har de jo "ret" til, som en herinde skrev.
Jeg synes I er nogen nasserøve - og det synes I sikkert bare betyder, at jeg har "købt" DRs retorik, men faktum er, at DR er en statsejet institution som vi betaler til i fællesskab - men som vi tilfældigvis ikke betaler over skatten - men derfor er det stadig noget vi i fællesskab (skal) betaler til.
Jeg er enig i at licens er en outdated betalingsform ... den brugte man jo netop fordi man i gamle dage ville give folk et valg, og ikke afkræve nogen penge, hvis ikke de havde hhv. radio eller tv. Idag, hvor alle har tv eller en computer ... så er det irrelevant at give folk det valg. Derfor: kør det over skattebilletten.
Og til jer, der klager over at DR laver X-Faktor, Sommer, m.v. ... prøv at kigge på DR og DR2s programoversigt. Der er masser af politisk dækning, debat og dokumentarprogrammer, præcist som I efterlyser. At der så også bliver produceret nogen "lavkulturelle" (snobber) programmer, som almindelige røvballedanskere også kan li', det retfærdiggør ikke at I boykotter hele stationen. Det er simpelthen bare ikke godt nok - "DR krænker min ytringsfrihed", "jeg praktiserer civil ulydighed" osv... Jesus.. rend mig i røven.
I er nogen fucking forkælede børn, GROW UP!
Det er har de jo "ret" til, som en herinde skrev.
Jeg synes I er nogen nasserøve - og det synes I sikkert bare betyder, at jeg har "købt" DRs retorik, men faktum er, at DR er en statsejet institution som vi betaler til i fællesskab - men som vi tilfældigvis ikke betaler over skatten - men derfor er det stadig noget vi i fællesskab (skal) betaler til.
Jeg er enig i at licens er en outdated betalingsform ... den brugte man jo netop fordi man i gamle dage ville give folk et valg, og ikke afkræve nogen penge, hvis ikke de havde hhv. radio eller tv. Idag, hvor alle har tv eller en computer ... så er det irrelevant at give folk det valg. Derfor: kør det over skattebilletten.
Og til jer, der klager over at DR laver X-Faktor, Sommer, m.v. ... prøv at kigge på DR og DR2s programoversigt. Der er masser af politisk dækning, debat og dokumentarprogrammer, præcist som I efterlyser. At der så også bliver produceret nogen "lavkulturelle" (snobber) programmer, som almindelige røvballedanskere også kan li', det retfærdiggør ikke at I boykotter hele stationen. Det er simpelthen bare ikke godt nok - "DR krænker min ytringsfrihed", "jeg praktiserer civil ulydighed" osv... Jesus.. rend mig i røven.
I er nogen fucking forkælede børn, GROW UP!
104 skrev:Problemet i hele licensdiskussionen er lidt, at folk bare indtager den der "det gider jeg fanme ikke betale til" holdning, og så er det i øvrigt uddebatteret for deres vedkommende. Til forskel fra de andre ting vi betaler til i fællesskab over skatten, kan vi selv (mere eller mindre) styre, om vi betaler licens, og det betyder så at nogle få sidder derhjemme og gnægger, mens de gnider sig i hænderne og føler at de virkelig viser "The Man" hvem der bestemmer, for DE skal fanme ikke betale licens. De ser jo aldrig DR og hader i øvrigt alle deres produkter, undtagen DR2, Deadline og når der bliver sendt en film de gerne vil se.
Synes helt ærligt du skal lade vær med at forsøge er sige hvad andre folk mener, for så at argumentere imod det du tror de mener.
Stråmandsargumenter er for useriøse.
104 skrev:Jeg synes I er nogen nasserøve - og det synes I sikkert bare betyder, at jeg har "købt" DRs retorik, men faktum er, at DR er en statsejet institution som vi betaler til i fællesskab - men som vi tilfældigvis ikke betaler over skatten - men derfor er det stadig noget vi i fællesskab (skal) betaler til.
Du kan fandeme selv være en nasserøv. Ser du DR? I så fald er du en nasserøv langt mere end en der hverken ser DR eller betaler licens, men i mindre grad end en der ikke betaler licens og ser DR.
104 skrev:Jeg er enig i at licens er en outdated betalingsform ... den brugte man jo netop fordi man i gamle dage ville give folk et valg, og ikke afkræve nogen penge, hvis ikke de havde hhv. radio eller tv. Idag, hvor alle har tv eller en computer ... så er det irrelevant at give folk det valg. Derfor: kør det over skattebilletten.
Man indførte licensen fordi at man ikke syntes det var rimeligt at lade flertallet betale for et luksus produkt som kun få brugte. Havde man et TV eller en radio så kunne man kun bruge det til at modtage det som man betalte licens til.
I dag er det lige modsat, vi har en masse TV- og radiokanaler at vælge i mellem. Så i dag burde det netop være relevant at give os det valg, da det i dag er langt mere sandsynligt at vi bruger vores TV, radio eller internet forbindelse til andet end DRs produkter.
Og til jer, der klager over at DR laver X-Faktor, Sommer, m.v. ... prøv at kigge på DR og DR2s programoversigt. Der er masser af politisk dækning, debat og dokumentarprogrammer, præcist som I efterlyser. At der så også bliver produceret nogen "lavkulturelle" (snobber) programmer, som almindelige røvballedanskere også kan li', det retfærdiggør ikke at I boykotter hele stationen.
Hvor stor en procent del af den formue vi betaler til DR går lige til at betale "politisk dækning, debat og dokumentarprogrammer"? Det kan ikke være en ret stor del af de ca. 3 milliarder som DR koster samfundet hvert år.
Pointen er ikke at DR ikke sender de ting som jeg mener de burde, men at vi også skal betale langt den største del af vores tvangslicens til ting som X-Faktor og andre underholdnings ting som folk selv kan betale uden at det er nødvendigt at nasse på os andre.
Hvis DR kun sendte information, nyheder og politisk debat, og vi betalte over skatten, som vi gør med alle andre offentlige ydelser, ville der ikke være et problem.
Jeg har personligt ikke noget imod de "lavkulturelle" programmer, jeg ser bare ingen grund til at det er noget jeg skal betale for hvis jeg ikke selv gider se dem, det er en luksus vare ikke en nødvendighed.
Det er simpelthen bare ikke godt nok - "DR krænker min ytringsfrihed", "jeg praktiserer civil ulydighed" osv... Jesus.. rend mig i røven.
Hvor mange bruger lige de argumenter mod tvangslicens?
<Indsæt fiktiv religiøs personlighed her>, Du kan selv rende mig i røven, nasserøv.
Det er jo den holdning folk udviser
Jeg betaler min licens. Du synes jeg er en større nasserøv end en der gør min licens dyrere end den behøver være ved at snyde, hvilket påfører mig en større udgift?
Ja, det er jeg godt klar over, tak for historie-lektionen.
En stor del går til B&U, public service og de her politiske ting.
Jeg har heller ikke noget ønske om at DR skal lave de der "lavkulturelle" ting - men sådan er det nu engang. At vi skal betale licens... tja, sådan er loven, og det er ikke godt nok bare at sige "jeg ser ingen grund til at betale". Tillykke. Du ser ingen grund til at betale for tingene i Fona? - nåmen så går du da bare ind og forsyner dig.
Det er ikke et argument. Det er bare dig der siger at du ikke gider betale selvom du er forpligtet til det.
Hvis du læser tråden vil du finde de her herlige ting som ytringsfrihed og civil ulydighed nævnt.
Jeg betaler min licens. Du synes jeg er en større nasserøv end en der gør min licens dyrere end den behøver være ved at snyde, hvilket påfører mig en større udgift?
Ja, det er jeg godt klar over, tak for historie-lektionen.
En stor del går til B&U, public service og de her politiske ting.
Jeg har heller ikke noget ønske om at DR skal lave de der "lavkulturelle" ting - men sådan er det nu engang. At vi skal betale licens... tja, sådan er loven, og det er ikke godt nok bare at sige "jeg ser ingen grund til at betale". Tillykke. Du ser ingen grund til at betale for tingene i Fona? - nåmen så går du da bare ind og forsyner dig.
Det er ikke et argument. Det er bare dig der siger at du ikke gider betale selvom du er forpligtet til det.
Hvis du læser tråden vil du finde de her herlige ting som ytringsfrihed og civil ulydighed nævnt.
Tanghaar (102) skrev:#101 Hvordan kan du linke til noget, hvor der er en spørgeundersøgelse, hvor en af svarmulighederne er
"ja, mere tvang er godt for dumme folk som mig" -
Det var ikke lige den poll du skulle kigge på, men teksten han havde skrevet.
Tanghaar (102) skrev:Yderligere er det en facebookgruppe, who gives a flying fuck.
Tjaa, det er jo så der vi er uenige.
Tager du et kig på http://da.wikipedia.org/wiki/Facebook , vil du se at der pt. er ca. 550.000 danskere på Facebook. Dvs. ca. 10% af Danmarks befolkning.
Man kan jo nok ikke modargumentere, at dem som bruger Facebook, faktisk er aktive mediebrugere, kan man? Godt så.
I hvert fald har gruppen "50.000 for DR licens!" i skrivende stund ca. 1700 medlemmer, mens "50.000 mod DR licens!" i skrivende stund har ca. 71.000 medlemmer.
Viser det ikke en tendens? Eller skal det bare ignoreres fordi det er facebook?
Nu i hele tiden nævner politikere, kan jeg så oplyse at flere politikere bruger facebook som et værktøj, til bl.a. at rekruttere hjælpere til valgkampagner. Grupper som "Kan jeg finde 100.000 vælgere der ikke vil have Helle Thorning som statsminister?" har også fundet vej ind.
Ja, folk siger deres mening på facebook, ligesom de gør det på Newz. Hvorfor er det lige, at det ikke er holdbar?
Tanghaar (102) skrev:Og så er det en blog. Og vi ved alle samme hvad det betyder.
En idiot fyldt med kaffe og had, der ikke har noget bedre at tage sig til. (få tech-blogs undtaget).
Så en person der siger sin mening, har intet at skulle have sagt, selvom han henviser til eksterne data?
Tanghaar (102) skrev:Men jeg vil da straks hoppe med på vognen:
37.000 vil have nissebanden på DR, siger Facebook! OMG!
17.000 synes Jylland sucks, siger facebook...
Det betyder
DR rocks og jylland sucks, = Whoopedefuckingdoo sucks!
Mht. grupperne for om Jylland og Sjælland sucks, så er det jo åbenlyst mere et tal for om man kommer fra enten det ene eller det andet sted. Desuden er det så plat, at mange slet ikke gider det. Mig inklusive.
Det kan du da overhovedet ikke sammenligne med en seriøst diskussion omkring noget der hvert år koster samfundet 3 mia. kroner!
Tanghaar (102) skrev:Ja. Fuck nu af med de blogs og facebook, hvis du vil tages seriøst og leve i virkeligheden.
Måske du skulle vågne op i se hvordan verden ser ud i dag? Ja, Facebook og blogs er i stor grad en del af virkeligheden idag, og ignorerer du dem, så er det dig der ikke kan tages seriøst.
Så er du i lige så stor grad et fortidslevn som DR.
angrysurmøgstodderasshole (106) skrev:Jeg har heller ikke noget ønske om at DR skal lave de der "lavkulturelle" ting - men sådan er det nu engang. At vi skal betale licens... tja, sådan er loven, og det er ikke godt nok bare at sige "jeg ser ingen grund til at betale". Tillykke. Du ser ingen grund til at betale for tingene i Fona? - nåmen så går du da bare ind og forsyner dig.
Det er ikke et argument. Det er bare dig der siger at du ikke gider betale selvom du er forpligtet til det.
Altså, hvis jeg går ind i Fona og tager ting uden at betale for dem, så stjæler jeg jo.
Licens er et produkt jeg ikke vil have, eller bidrage til, som alligevel bliver presset ned over hovedet på mig.
Jeg tager ingenting fra DR, men skal betale for det. Tyveri er at tage noget, og ikke betale for det. Faktisk præcist det modsatte.
I det her tilfælde, er det DR der vil stjæle fra mig (om så politikerne bakker op omkring det eller ej).
Hvordan er det lige du synes de to ting kan sammenlignes?
#107: de to ting kan sammenlignes, fordi det er lovpligtigt at betale licens, hvis man er en del af den gruppe der skal betale licens - og det er alle stort set.
Selv om du ikke "tager noget" fra sygehuset, fordi du f.eks. betaler for et privathospital - og selv om du ikke vil bidrage til det offentlige sundhedssystem ... tja ... skal du altså alligevel. Der er vitterlig ingen forskel, juridisk set.
Men ..
Jeg er IKKE uenig i, at DR bruger en forældet betalingsmodel. - og jeg vil hjertens gerne være med til at DRs formål skal redefineres, så pengene bliver brugt mere fornuftigt.
Det jeg mener er, at løsningen ikke er at snyde - så må man lave pression på andre måder, som f.eks. den her facebookgruppe, eller gennem diskussion som den vi har nu.
Selv om du ikke "tager noget" fra sygehuset, fordi du f.eks. betaler for et privathospital - og selv om du ikke vil bidrage til det offentlige sundhedssystem ... tja ... skal du altså alligevel. Der er vitterlig ingen forskel, juridisk set.
Men ..
Jeg er IKKE uenig i, at DR bruger en forældet betalingsmodel. - og jeg vil hjertens gerne være med til at DRs formål skal redefineres, så pengene bliver brugt mere fornuftigt.
Det jeg mener er, at løsningen ikke er at snyde - så må man lave pression på andre måder, som f.eks. den her facebookgruppe, eller gennem diskussion som den vi har nu.
angrysurmøgstodderasshole (108) skrev:#107: de to ting kan sammenlignes, fordi det er lovpligtigt at betale licens, hvis man er en del af den gruppe der skal betale licens - og det er alle stort set.
Så det du siger er, at ligemeget hvor langt ude i hampen en lov er, så SKAL vi adlyde den, og prøve at ændre den via andre veje end boykot?
angrysurmøgstodderasshole (108) skrev:Selv om du ikke "tager noget" fra sygehuset, fordi du f.eks. betaler for et privathospital - og selv om du ikke vil bidrage til det offentlige sundhedssystem ... tja ... skal du altså alligevel. Der er vitterlig ingen forskel, juridisk set.
Tjaa, det ene betales via skat, det andet via en kopskat (licens).
Det er en ENORM forskel. De fremlægger DR som en uunværlig del af vores sociale velfærdssamfund, men sålænge det bliver betalt via kopskat, går det da stik imod de værdier.
kopskat: http://da.wikipedia.org/wiki/Kopskat
angrysurmøgstodderasshole (108) skrev:Jeg er IKKE uenig i, at DR bruger en forældet betalingsmodel. - og jeg vil hjertens gerne være med til at DRs formål skal redefineres, så pengene bliver brugt mere fornuftigt.
Der er vi jo så faktisk enige.
angrysurmøgstodderasshole (108) skrev:Det jeg mener er, at løsningen ikke er at snyde - så må man lave pression på andre måder, som f.eks. den her facebookgruppe, eller gennem diskussion som den vi har nu.
Jeg er sjovt nok medlem af den Facebookgruppe. Men hvis intet hjælper, så kan man altså ikke blive ved at spille spillet på den stores præmisser.
106 skrev:Jeg betaler min licens. Du synes jeg er en større nasserøv end en der gør min licens dyrere end den behøver være ved at snyde, hvilket påfører mig en større udgift?
Hvis du bruger DR og den person som angiveligt gør licens dyrere ikke gør, så er du nasserøven af jer to. Fordi han nasser ikke på mig eller andre der ikke bruger DR og stadig betaler licens, mens du gør.
MEN bruger han også DR uden at betale, så synes jeg han nasser langt mere end du gør.
En stor del går til B&U, public service og de her politiske ting.
En stor del? Hvor stor? Jeg har ikke kunne finde tallene, hvilket er ret irriterende.
Men hvor mange penge af de 3.333 mio kr. DR fik i 2007 går til deres nye flotte prestige adresse som de ikke kunne leve uden eller styre økonomien for?
Jeg har heller ikke noget ønske om at DR skal lave de der "lavkulturelle" ting - men sådan er det nu engang. At vi skal betale licens... tja, sådan er loven, og det er ikke godt nok bare at sige "jeg ser ingen grund til at betale".
At noget er lov gør det ikke rimeligt eller moralsk i orden.
"sådan er det nu engang" er da det ringeste argument, jeg har sgu ikke tænkt mig at acceptere uretfærdig og urimeligt som licensen bare fordi "at sådan er det nu engang". Med den tanke gang ændre vi ingenting.
Tillykke. Du ser ingen grund til at betale for tingene i Fona? - nåmen så går du da bare ind og forsyner dig.
Jo, men jeg vælger sgu selv hvis jeg vil købe ting i Fona og derfor betaler for det. Du ved komplet modsat af hvordan licensen virker.
Hvis eksempel skulle holde, så skulle Fona med hjælp fra staten have lov til at stjæle penge fra mig hvert år, fordi det kunne være jeg ville købe et produkt fra dem selv om de ikke har noget jeg er interesseret i.
Det er ikke et argument. Det er bare dig der siger at du ikke gider betale selvom du er forpligtet til det.
Hvis en stor del af de 2200 kr som DR stjæler fra mig i år går til at betale for at for den slags, er det i højgrad et argument imod licensen.
Det er sgu da klart, at jeg ikke vil betale for et produkt som jeg aldrig har bedt om og da slet ikke når jeg så oven i købet bliver tvunget til det. Så bliver min modstand.
m_abs (110) skrev:En stor del? Hvor stor? Jeg har ikke kunne finde tallene, hvilket er ret irriterende.
Har ikke tal på DR's interne fordeling af pengene, men jeg ved hvor meget af licensen der går til DR.
Ifølge wikipedia: http://da.wikipedia.org/wiki/Licensen
"I 2007 blev der opkrævet 4,7 mia. kr. i licens, heraf 937 mio. kr. i moms. Af de restende 3,75 mia. kr. modtog DR 3,3 mia., mens 408 mio. kr. tilfaldt TV 2-regionerne. Endelig gik i alt 73,4 mio. til lokale radio- og tv-stationer, Station Next, Mediesekretariatet mm."
Moms: 937 mio.
Til DR: 3,3 mia.
Lokal TV 2: 408 mio.
Andet lokalt: 73 mio.
(100 / 4.700.000.000) * 937.000.000 = ~ 20 % (moms)
(100 / 4.700.000.000) * 3.300.000.000 = ~ 70 % (DR)
(100 / 4.700.000.000) * 408.000.000 = ~ 8,5 % (TV2 lokal)
(100 / 4.700.000.000) * 73.000.000 = ~ 1,5 % (Andet lokalt)
Dvs. ud af de 2190 kr hver husstand skal betale, er pengefordelingen således:
Moms: 408 kr
DR: 1533 kr
TV2 lokal: 186 kr
Andet lokalt: 33 kr
#109: skat VS kopskat er da en interessant pointe, men er licens ikke de facto en skat - alle skal jo betale under de betingelser der er stillet op.
#110: jeg kan ikke følge dit nasserøv argument.
Prestigebyggeriet var en politisk beslutning, ikke DRs.
"Sådan er det nu engang" er jo netop det argument modstanderne af licens fremfører: "Jeg vil ikke betale licens, for det vil jeg ikke, og sådan er det nu engang". Det er IKKE det jeg siger.
Det jeg siger er, at det rent faktuelt er lovpligtigt. Og sådan ER det faktisk, det er ikke en påstand eller en holdning. Det er et faktum.
Du har lov til at være modstander, men du har ikke lov til at bryde loven "bare fordi" - og du skøjter jo stadig udenom, at det er lov. So what at du ikke kan li' det? Jeg kan ikke li' 24-års reglen, men derfor er jeg underlagt den alligevel. Så må du få ændret loven!
Folk arbejder sort med samme type rationale: "jeg betaler for meget i skat, så jeg har ret til at arbejde sort" ...
#110: jeg kan ikke følge dit nasserøv argument.
Prestigebyggeriet var en politisk beslutning, ikke DRs.
"Sådan er det nu engang" er jo netop det argument modstanderne af licens fremfører: "Jeg vil ikke betale licens, for det vil jeg ikke, og sådan er det nu engang". Det er IKKE det jeg siger.
Det jeg siger er, at det rent faktuelt er lovpligtigt. Og sådan ER det faktisk, det er ikke en påstand eller en holdning. Det er et faktum.
Du har lov til at være modstander, men du har ikke lov til at bryde loven "bare fordi" - og du skøjter jo stadig udenom, at det er lov. So what at du ikke kan li' det? Jeg kan ikke li' 24-års reglen, men derfor er jeg underlagt den alligevel. Så må du få ændret loven!
Folk arbejder sort med samme type rationale: "jeg betaler for meget i skat, så jeg har ret til at arbejde sort" ...
#112
Du siger stadigvæk, at vi faktisk uanset hvad skal underkaste os loven. Om det så er nok så krænkene, så skal vi bare makke ret som de droner vi er, og ellers prøve at ændre tingene ved at fortælle at vi er uenige.
Hip hip hurra!
Du siger stadigvæk, at vi faktisk uanset hvad skal underkaste os loven. Om det så er nok så krænkene, så skal vi bare makke ret som de droner vi er, og ellers prøve at ændre tingene ved at fortælle at vi er uenige.
Hip hip hurra!
#113 :) Helt ærligt, hvad er det for noget piveri.
"Om det så er nok så krænkende" - man skulle tro du var forpligtet ved lov til at gå rundt med en jødestjerne eller melde dig ved det fæstningen hver dag klokken 0530. Drop dog det der martyr-crap
"Oi, he's oppressing me!!!!" :) Det er jo det rene Monty Python.
"Om det så er nok så krænkende" - man skulle tro du var forpligtet ved lov til at gå rundt med en jødestjerne eller melde dig ved det fæstningen hver dag klokken 0530. Drop dog det der martyr-crap
"Oi, he's oppressing me!!!!" :) Det er jo det rene Monty Python.
Du kan prøve at latterliggøre det alt det du vil (findes der noget nemmere?), men faktum er, at du mener at vi skal holde os til loven, uanset hvad den så siger.
Det har du sagt gentagne gange. Vi må IKKE bryde loven. Vi må godt være uenige, men vi SKAL overholde den. Ellers er det os der er forbryderne.
For lige at gøre god brug af Godwin's Lov, ved du så hvad du minder mig om med dit "Vi må for enhver pris gøre som autoriteterne siger!!!" ?
Det har du sagt gentagne gange. Vi må IKKE bryde loven. Vi må godt være uenige, men vi SKAL overholde den. Ellers er det os der er forbryderne.
For lige at gøre god brug af Godwin's Lov, ved du så hvad du minder mig om med dit "Vi må for enhver pris gøre som autoriteterne siger!!!" ?
Nu synes jeg ikke at jeg har gjort overdreven brug af latterliggørelse her - og det var med et glimt i øjet, men når du bruger ord som "krænkende love", så må du da være forberedt på at der bliver grinet lidt :) Det er jo ikke som om nogen diskriminerer dig pga. dit køn, din etnicitet eller din seksualitet.
Jeg har ikke specielt meget respekt for doske love, men jeg har ikke hørt eet eneste argument, der på rationel basis understøtter, at man ikke skal betale licens.
Jeg har ikke specielt meget respekt for doske love, men jeg har ikke hørt eet eneste argument, der på rationel basis understøtter, at man ikke skal betale licens.
angrysurmøgstodderasshole (116) skrev:Nu synes jeg ikke at jeg har gjort overdreven brug af latterliggørelse her - og det var med et glimt i øjet, men når du bruger ord som "krænkende love", så må du da være forberedt på at der bliver grinet lidt :) Det er jo ikke som om nogen diskriminerer dig pga. dit køn, din etnicitet eller din seksualitet.
Hvem siger køn, etnicitet eller seksualitet er de eneste områder man kan krænkes på? Hvad med økonomi? Ligestilling? Korruption? Hvad med at man bliver ignoreret mht. ens spørgsmål, når der sågar er gode imellem?
Nu tænker jeg på spørgsmål a la: Hvorfor kan licens ikke blive betalt over skatten? Hvorfor skal studerende betale mere end pensionister? Hvorfor hugger staten stadig moms af ens licenspenge? Hvorfor skal virksomheder betale mindre end pensionister?
Vi bliver ignoreret.
angrysurmøgstodderasshole (116) skrev:Jeg har ikke specielt meget respekt for doske love, men jeg har ikke hørt eet eneste argument, der på rationel basis understøtter, at man ikke skal betale licens.
Hvem beslutter om noget er rationelt? Jeg synes mine argumenter er rationelle, det gør du ikke. Men er dit ord mere værd end mit? Nej det er ikke - men det er selvfølgeligt heller ikke mindre værd ;)
For at koge det ned, og sige det på så rationel vis som overhovedet muligt:
"Hvorfor skal folk betale kopskat af et produkt de ikke ønkser?"
Og jo, det er kopskat.
Ifølge http://da.wikipedia.org/wiki/Licensen anslås det at 99% af alle husstande har et medielicenspligtigt apperat. Dvs. det er 1% af befolkningen reelt ikke skal betale - hvis man ser bort fra husstande som får medielicensen betalt via arbejdsgiveren pga. f.eks. hjemmearbejdsplads.
Hvad er så mest fair? At 99% af befolkningen skal betale den samme kopskat, eller at 100% betaler efter evne? Jeg holder på den sidste.
Jeg mener dog at det stadig ikke er godt nok, fordi at mange af de penge går til ting som ikke kan kategoriseres under fanen "Public service".
#117:
Godt ord igen så - og jeg er 100% enig i det ovenstående - men så lad os prøve at gøre noget, drop mig evt. en mail.
Nu tænker jeg på spørgsmål a la: Hvorfor kan licens ikke blive betalt over skatten? Hvorfor skal studerende betale mere end pensionister? Hvorfor hugger staten stadig moms af ens licenspenge? Hvorfor skal virksomheder betale mindre end pensionister?
Vi bliver ignoreret.
Godt ord igen så - og jeg er 100% enig i det ovenstående - men så lad os prøve at gøre noget, drop mig evt. en mail.
112 skrev:jeg kan ikke følge dit nasserøv argument.
Jeg kan ikke se, hvordan en person der ikke bruger DRs "tilbud" og ikke betaler licens, på nogen som helst måde kan være en nasserøv eller for den sags skyld sortseer.
112 skrev:Prestigebyggeriet var en politisk beslutning, ikke DRs.
Det er ikke hvad Nissen siger http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/03/16/084038... og han burde om nogen vide det.
112 skrev:"Sådan er det nu engang" er jo netop det argument modstanderne af licens fremfører: "Jeg vil ikke betale licens, for det vil jeg ikke, og sådan er det nu engang". Det er IKKE det jeg siger.
Nej, det er din fremstilling af hvad licensmodstanderne siger.
Men du skrev altså ikke "Jeg har heller ikke noget ønske om at DR skal lave de der "lavkulturelle" ting - men sådan er det nu engang" i #106?
Du3- (120) skrev:And thats how to foes becomes friends in their shared battle..
And for the next episode of crazy animals......
Jeg er helt spændt nu! Hvad sker der i næste afsnit? :D
Du er da vel ikke så naiv at tro, at DR ville sætte licensen ned, hvis de fik alle de såkaldte sortseeere i deres net.angrysurmøgstodderasshole (106) skrev:Jeg betaler min licens. Du synes jeg er en større nasserøv end en der gør min licens dyrere end den behøver være ved at snyde, hvilket påfører mig en større udgift?
Du er ellers en ret skarp klinge, men det der er fail.
#Whoopdeefuckingdoo
JEg vil lige komme med et lidt mere generelt svar, som forhaabentligt kan give dig lidt indblik i hvad det er du naegter at stoette.
"Oplysning".
Det er ikke et spoergsmaal om man *kan* gaa ud paa 13431531513 forskellige hjemmesider og krydsreferere sine "Fakta", hver dag - for blot at have lidt ufarvede nyheder.
Hvis du beder befolkningen om dette, falder vores gennemsnits-IQ med 50 points "over night" :P
Pointen er at man betaler til noget der leveres til hele samfundet.
At sige du personligt ikke faar noget ud af det, er forkert - eftersom det gavner ALLE at folk faar "korrekte" nyheder.
HVorvidt DR goer arbejdet rigtigt er ikke en faktor for om arbejdet skal goeres.
Ved ikke at betale underminerer du systemet og en afskaffelse er derfor det eneste jeg kan se som udvej for "din slags".
Hvis det er det du oensker, saa synes jeg stadig du skal kigge dig en tur rundt om i verden - det handler ikke om din ytringsfrihed, men om at oplyse sig selv, hvis man oensker at oplyse andre. ( hvilket maa vaere dit maal ved at faa afskaffet public service organet. )
Naar du engang har kigget paa stort set alle lande i verden som er undertrykte og "uoplyste" ( Efter vores standarder ), saa kan du maaske bedre se hvor vigtigt det er med en ufarvet formidler af information.
Jeg vil ikke forsoege at forsvar den nuvaerende PS-aftale, da jeg ogsaa mener den er dybt forskruet og at DR slet ikke boer have ansvaret for deres eget lort - se deres bygning. JEbus. :)
Det vi BOER debattere, er selve PS ideen og hvorvidt den er noedvendig.
Jeg mener klart det er noedvendigt, specielt hvis man kigger paa vores ungdom idag.
DR giver utroligt meget god information, som er upartisk og ufarvet.
Og en hurtig kommentar til X-Factor og den slags, saa handler det ikke om hvad "du" mener PS skal vaere, men om hvad "alle" mener PS skal vaere. Der er flertals-diktatur i danmark, saadan er det.
Om man kan vise civil ulydighed ved ikke at betale, eller ej - er 100% op til ens egen morale.
Det er ulovligt, laengere er den ikke.
Det er ikke et argument at sige man er "utilfreds med loven", for det er jeg sgu ogsaa paa utroligt mange andre punkter, men derfor skal den alligevel overholdes.
Det er et hyppigt brugt argument naar man kopierer ting ulovligt, fx, og her er det heller ikke et argument.
Man bryder loven, hvilket basalt set er forkert. At det ikke er etisk eller moralsk forkert, aendrer ikke paa at loven er noed til at vaere FOR ALLE - ogsaa de uenige :)
Men det sagt, saa kan jeg godt forstaa at man vaelger det fra - jeg overvejede det ogsaa - men valgte altsaa at spamme Brian Mikkelsen i ny og nae istedet :)
Desvaerre tager du fejl.
Public Service er defineret af regeringen, og det er den definition der taeller.
Ikke din, min eller min mors ;)
JEg vil lige komme med et lidt mere generelt svar, som forhaabentligt kan give dig lidt indblik i hvad det er du naegter at stoette.
"Oplysning".
Det er ikke et spoergsmaal om man *kan* gaa ud paa 13431531513 forskellige hjemmesider og krydsreferere sine "Fakta", hver dag - for blot at have lidt ufarvede nyheder.
Hvis du beder befolkningen om dette, falder vores gennemsnits-IQ med 50 points "over night" :P
Pointen er at man betaler til noget der leveres til hele samfundet.
At sige du personligt ikke faar noget ud af det, er forkert - eftersom det gavner ALLE at folk faar "korrekte" nyheder.
HVorvidt DR goer arbejdet rigtigt er ikke en faktor for om arbejdet skal goeres.
Ved ikke at betale underminerer du systemet og en afskaffelse er derfor det eneste jeg kan se som udvej for "din slags".
Hvis det er det du oensker, saa synes jeg stadig du skal kigge dig en tur rundt om i verden - det handler ikke om din ytringsfrihed, men om at oplyse sig selv, hvis man oensker at oplyse andre. ( hvilket maa vaere dit maal ved at faa afskaffet public service organet. )
Naar du engang har kigget paa stort set alle lande i verden som er undertrykte og "uoplyste" ( Efter vores standarder ), saa kan du maaske bedre se hvor vigtigt det er med en ufarvet formidler af information.
Jeg vil ikke forsoege at forsvar den nuvaerende PS-aftale, da jeg ogsaa mener den er dybt forskruet og at DR slet ikke boer have ansvaret for deres eget lort - se deres bygning. JEbus. :)
Det vi BOER debattere, er selve PS ideen og hvorvidt den er noedvendig.
Jeg mener klart det er noedvendigt, specielt hvis man kigger paa vores ungdom idag.
DR giver utroligt meget god information, som er upartisk og ufarvet.
Og en hurtig kommentar til X-Factor og den slags, saa handler det ikke om hvad "du" mener PS skal vaere, men om hvad "alle" mener PS skal vaere. Der er flertals-diktatur i danmark, saadan er det.
Om man kan vise civil ulydighed ved ikke at betale, eller ej - er 100% op til ens egen morale.
Det er ulovligt, laengere er den ikke.
Det er ikke et argument at sige man er "utilfreds med loven", for det er jeg sgu ogsaa paa utroligt mange andre punkter, men derfor skal den alligevel overholdes.
Det er et hyppigt brugt argument naar man kopierer ting ulovligt, fx, og her er det heller ikke et argument.
Man bryder loven, hvilket basalt set er forkert. At det ikke er etisk eller moralsk forkert, aendrer ikke paa at loven er noed til at vaere FOR ALLE - ogsaa de uenige :)
Men det sagt, saa kan jeg godt forstaa at man vaelger det fra - jeg overvejede det ogsaa - men valgte altsaa at spamme Brian Mikkelsen i ny og nae istedet :)
]Jeg mener dog at det stadig ikke er godt nok, fordi at mange af de penge går til ting som ikke kan kategoriseres under fanen "Public service".
Desvaerre tager du fejl.
Public Service er defineret af regeringen, og det er den definition der taeller.
Ikke din, min eller min mors ;)
#126
Jeg kunne egentlig godt tænke mig at læse en undersøgelse af hvorvidt DR reelt er ufarvet i deres dækning.
Jeg ser det som en del af diskussionen om hvorvidt PS modellen er nødvendig.
Jeg synes at PS modellen skal reduceres kraftigt, jeg har intet imod at betale til oplysning af folket så længe det betale socialt gennem skatten men X-Factor og al den anden underholdning som DR levere på vores regning er ikke oplysning af folket.
Hvis det ikke var ulovligt ville der ikke være en pointe i at udøve civil ulydighed.
Civil ulydighed er vel aldrig et argument, men en handling eller manglende handling.
Det er nok en forglemmelse, men Brian Mikkelsen er ikke længere kulturminister, så det er ikke ham der skal spammes.
Desværre er den nye, Carina Christensen, heller ikke forståelig over for problemet med licensen og hun mener så vidt jeg husker at den er en god model.
Jeg kunne egentlig godt tænke mig at læse en undersøgelse af hvorvidt DR reelt er ufarvet i deres dækning.
126 skrev:Og en hurtig kommentar til X-Factor og den slags, saa handler det ikke om hvad "du" mener PS skal vaere, men om hvad "alle" mener PS skal vaere. Der er flertals-diktatur i danmark, saadan er det.
Jeg ser det som en del af diskussionen om hvorvidt PS modellen er nødvendig.
Jeg synes at PS modellen skal reduceres kraftigt, jeg har intet imod at betale til oplysning af folket så længe det betale socialt gennem skatten men X-Factor og al den anden underholdning som DR levere på vores regning er ikke oplysning af folket.
126 skrev:Om man kan vise civil ulydighed ved ikke at betale, eller ej - er 100% op til ens egen morale.
Det er ulovligt, laengere er den ikke.
Hvis det ikke var ulovligt ville der ikke være en pointe i at udøve civil ulydighed.
126 skrev:Det er et hyppigt brugt argument naar man kopierer ting ulovligt, fx, og her er det heller ikke et argument.
Civil ulydighed er vel aldrig et argument, men en handling eller manglende handling.
126 skrev:Men det sagt, saa kan jeg godt forstaa at man vaelger det fra - jeg overvejede det ogsaa - men valgte altsaa at spamme Brian Mikkelsen i ny og nae istedet :)
Det er nok en forglemmelse, men Brian Mikkelsen er ikke længere kulturminister, så det er ikke ham der skal spammes.
Desværre er den nye, Carina Christensen, heller ikke forståelig over for problemet med licensen og hun mener så vidt jeg husker at den er en god model.
#127
DR er ikke en TV station.
DR er et firma, som leverer mangt og meget, deriblandt nogle TV kanaler.
#128
De er vaesentligt mindre farvede end fx TV2.
Forestil dig nyheder paa TV3 .... *dies* :)
Really?
Hvis man ikek synes Public Service er noedvendigt, saa er det jo ligegyldigt om det indeholder 90 eller 5 procent "information" ?
Jeg er helt enig, men Public Service er ikke kun oplysning af folket, hvilket jo fint er defineret i PS aftalen.
Public Service er mangt og meget mere, lige pt, omend jeg ogsaa mener det boer reduceres rimeligt kraftigt og som kompensation kan DR saa sende reklamer midt i deres film ( fx ).
Problemet er dog at definere "hvad" der er "oplysende".
Mange vil mene at en stor del af den danske film kultur giver et rigtigt godt indblik i de aeldre dage, samt stof at taenke over - hvorfor de nemt kan ses som "oplysende".
( X-factor er for aabenlys, imo, saa vi tager noget lidt mere relevant ;) )
Hvad med film? Ikke lige praecis James Bond #31334, men hvad med de helt gamle danske klassikere som Gummi Tarzan? Mama Mia?
HVad med julekalendere?
Jeg ser helt klart The Julekalender som en del af dansk kultur, det samme med de to naevnte film ( og mange andre ), som det er vaerd at vise for *alle*.
- Jeg aendrer lige min spambot til at spamme Carina Christensen istedet saa :D
Men ja, det var en forglemmelse.
Sjovt jeg mener ellers vi bør debattere, hvorvidt DR som er en TV-station skal have lov at afkræve licens for folk der benytter internet.
DR er ikke en TV station.
DR er et firma, som leverer mangt og meget, deriblandt nogle TV kanaler.
#128
Jeg kunne egentlig godt tænke mig at læse en undersøgelse af hvorvidt DR reelt er ufarvet i deres dækning.
De er vaesentligt mindre farvede end fx TV2.
Forestil dig nyheder paa TV3 .... *dies* :)
Jeg ser det som en del af diskussionen om hvorvidt PS modellen er nødvendig.
Really?
Hvis man ikek synes Public Service er noedvendigt, saa er det jo ligegyldigt om det indeholder 90 eller 5 procent "information" ?
Jeg synes at PS modellen skal reduceres kraftigt, jeg har intet imod at betale til oplysning af folket så længe det betale socialt gennem skatten men X-Factor og al den anden underholdning som DR levere på vores regning er ikke oplysning af folket.
Jeg er helt enig, men Public Service er ikke kun oplysning af folket, hvilket jo fint er defineret i PS aftalen.
Public Service er mangt og meget mere, lige pt, omend jeg ogsaa mener det boer reduceres rimeligt kraftigt og som kompensation kan DR saa sende reklamer midt i deres film ( fx ).
Problemet er dog at definere "hvad" der er "oplysende".
Mange vil mene at en stor del af den danske film kultur giver et rigtigt godt indblik i de aeldre dage, samt stof at taenke over - hvorfor de nemt kan ses som "oplysende".
( X-factor er for aabenlys, imo, saa vi tager noget lidt mere relevant ;) )
Hvad med film? Ikke lige praecis James Bond #31334, men hvad med de helt gamle danske klassikere som Gummi Tarzan? Mama Mia?
HVad med julekalendere?
Jeg ser helt klart The Julekalender som en del af dansk kultur, det samme med de to naevnte film ( og mange andre ), som det er vaerd at vise for *alle*.
- Jeg aendrer lige min spambot til at spamme Carina Christensen istedet saa :D
Men ja, det var en forglemmelse.
129 skrev:DR er ikke en TV station.
DR er et firma, som leverer mangt og meget, deriblandt nogle TV kanaler.
Helt rigtigt, jeg synes dog ikke at det ændre noget som helst.
Jeg kan ikke se hvorfor DR som medievirksomhed, skal have ret til at opkræve penge for at jeg har internet, mobiltelefon, printer. symaskine eller for den sag skyld et TV.
129 skrev:De er vaesentligt mindre farvede end fx TV2.
Forestil dig nyheder paa TV3 .... *dies* :)
Forskellen er at jeg er ikke tvunget til at betale for hverken TV2 eller TV3s nyhedsdækning.
Desuden er jeg ikke sikker på at TV2s nyheder er mere farvede end DRs. Jeg ser dog ingen af dem, så det er efterhånden længe siden af jeg har taget mig tid til at prøve at vurdere dem.
129 skrev:Really?
Hvis man ikek synes Public Service er noedvendigt, saa er det jo ligegyldigt om det indeholder 90 eller 5 procent "information" ?
Hvis kun 5% er information, så er der langt større grund til at mene public service er unødvendig end hvis 90% er information.
129 skrev:Jeg er helt enig, men Public Service er ikke kun oplysning af folket, hvilket jo fint er defineret i PS aftalen.
Det er jo netop problemet, det burde kun være oplysning af folket men desværre er det ikke det i dag.
129 skrev:Public Service er mangt og meget mere, lige pt, omend jeg ogsaa mener det boer reduceres rimeligt kraftigt og som kompensation kan DR saa sende reklamer midt i deres film ( fx ).
Jeg er egentlig ligeglad med, hvordan DR finansiere det som ikke er oplysning, bare jeg ikke skal betale for det. Men jeg kan ikke se hvordan det kan være et problem at indføre reklamer om TV2 har det, mellem udsendelserne.
129 skrev:Problemet er dog at definere "hvad" der er "oplysende".
Du har ret, det kan godt være svært.
Jeg hælder dog mest til at gamle danske film ikke sendes for at oplyse os om hvordan folk var dengang, men for at give DRs primære målgruppe* noget at se.
"The Julekalender" kan TV2 ellers godt finde ud af at sende selvom de ikke længere får licens penge. Men den blev dog produceret dengang at TV2 fik en del af licensen.
*) Pensionisterne.
fidomuh (129) skrev:#127
DR er ikke en TV station.
DR er et firma, som leverer mangt og meget, deriblandt nogle TV kanaler.
Ja OK, de har selvfølgelig også radio-kanaler, men det ændrer ikke på, at jeg mener, det er aldeles uansvarligt af DR at mene de skal have penge for at jeg er på internet.
#130
Det goer det som saadan heller ikke, pointen var bare at DR er ufatteligt meget mere.
Licenspengene skulle, ioevrigt, gaa til "Mediepuljen" ogsaa, saaledes at "up and coming" "artister" kan faa del i dem, men det ser ikke ud til at vaere saa aktuelt mere.
Jeg er ioevrigt helt enig i at DR ikke skal have det her statsgaranterede monopol, der skal vaere udbud paa Public Service og det skal koere over skatten. :)
Det er ligemeget om du er tvunget eller ej, pointen er at TV3 skal tjene penge paa sine nyheder, det skal DR ikke.
DR er ligeledes uafhaengig af staten ( LOLZ ), teoretisk, hvorfor de ogsaa forventes at bringe statskritiske indslag.
( Hvilket dog sker ret sjaeldent desvaerre :( )
Me neither, det var dog ret tydeligt sidst jeg kiggede efter, men pointen er mere at TV2 skal tjene penge paa sine nyheder, det skal DR ikke. :)
Nej, for du skal ikke vurdere om PS er noedvendigt ud fra hvad DR leverer idag.
Det ville jo ikke give nogen mening overhovedet ?
Du skal vurdere om PS er noedvendigt, ud fra samfundet.
Naar du saa har vurderet at det alligevel er en meget god ide, saa definerer man hvad dette skal indebaere :D
- At DR og staten har gjort det omvendt er jo saa uheldigt, men der er ingen grund til at traede i lorten 2. gang ;)
Yeah, for DR faar nemlig rigtigt mange penge fra Loreal naar de lige har koert et indslag om hvor daarligt Loreal er for haaret.
DR vil have ufatteligt svaert ved at tjene penge paa reklamer, hvis de skal koere kritiske debat programmer, teoretisk.
Problemet er vel at alting maales i seertal?
Jeg kan godt se din pointe, men uanset *hvorfor* DR sender dem, saa synes jeg stadig at der er kultur-arv i det og jeg finder det interessant og oplysende ;)
Saa det *er* svaert at vurdere om det skal med eller ej, men omvendt saa kan DR jo blot smide reklamer ind foran disse film, saa burde det kunne gaa an.
( Hvis ikke de er forhadte af reklame formidlerne :P )
Saa min pointe er mere at det ikke *bare* er at pege og sige "den vil vi ikke ha'!", da der helt sikkert sidder en anden som gerne vil have den.
Faktum er at vi er et flertals diktatur, saa hvad ligepraecis *du* oensker, betyder intet hvis faellesskabet oensker noget andet.
Derfor er det heller ikke acceptabelt at bryde loven, ioevrigt. :)
#131
Der er ogsaa en masse online services, nyhedsservices og alt muligt andet shit som ikke bliver kastet i ansigtet paa dig 24/7.
Der er *mere* end bare TV og Radio.
Det var mere pointen.. Men altsaa.. Jeg bruger heller ikke deres lort :D
Helt rigtigt, jeg synes dog ikke at det ændre noget som helst.
Jeg kan ikke se hvorfor DR som medievirksomhed, skal have ret til at opkræve penge for at jeg har internet, mobiltelefon, printer. symaskine eller for den sag skyld et TV.
Det goer det som saadan heller ikke, pointen var bare at DR er ufatteligt meget mere.
Licenspengene skulle, ioevrigt, gaa til "Mediepuljen" ogsaa, saaledes at "up and coming" "artister" kan faa del i dem, men det ser ikke ud til at vaere saa aktuelt mere.
Jeg er ioevrigt helt enig i at DR ikke skal have det her statsgaranterede monopol, der skal vaere udbud paa Public Service og det skal koere over skatten. :)
Forskellen er at jeg er ikke tvunget til at betale for hverken TV2 eller TV3s nyhedsdækning.
Det er ligemeget om du er tvunget eller ej, pointen er at TV3 skal tjene penge paa sine nyheder, det skal DR ikke.
DR er ligeledes uafhaengig af staten ( LOLZ ), teoretisk, hvorfor de ogsaa forventes at bringe statskritiske indslag.
( Hvilket dog sker ret sjaeldent desvaerre :( )
Desuden er jeg ikke sikker på at TV2s nyheder er mere farvede end DRs. Jeg ser dog ingen af dem, så det er efterhånden længe siden af jeg har taget mig tid til at prøve at vurdere dem.
Me neither, det var dog ret tydeligt sidst jeg kiggede efter, men pointen er mere at TV2 skal tjene penge paa sine nyheder, det skal DR ikke. :)
Hvis kun 5% er information, så er der langt større grund til at mene public service er unødvendig end hvis 90% er information.
Nej, for du skal ikke vurdere om PS er noedvendigt ud fra hvad DR leverer idag.
Det ville jo ikke give nogen mening overhovedet ?
Du skal vurdere om PS er noedvendigt, ud fra samfundet.
Naar du saa har vurderet at det alligevel er en meget god ide, saa definerer man hvad dette skal indebaere :D
- At DR og staten har gjort det omvendt er jo saa uheldigt, men der er ingen grund til at traede i lorten 2. gang ;)
Jeg er egentlig ligeglad med, hvordan DR finansiere det som ikke er oplysning, bare jeg ikke skal betale for det. Men jeg kan ikke se hvordan det kan være et problem at indføre reklamer om TV2 har det, mellem udsendelserne.
Yeah, for DR faar nemlig rigtigt mange penge fra Loreal naar de lige har koert et indslag om hvor daarligt Loreal er for haaret.
DR vil have ufatteligt svaert ved at tjene penge paa reklamer, hvis de skal koere kritiske debat programmer, teoretisk.
Du har ret, det kan godt være svært.
Jeg hælder dog mest til at gamle danske film ikke sendes for at oplyse os om hvordan folk var dengang, men for at give DRs primære målgruppe* noget at se.
Problemet er vel at alting maales i seertal?
Jeg kan godt se din pointe, men uanset *hvorfor* DR sender dem, saa synes jeg stadig at der er kultur-arv i det og jeg finder det interessant og oplysende ;)
Saa det *er* svaert at vurdere om det skal med eller ej, men omvendt saa kan DR jo blot smide reklamer ind foran disse film, saa burde det kunne gaa an.
( Hvis ikke de er forhadte af reklame formidlerne :P )
Saa min pointe er mere at det ikke *bare* er at pege og sige "den vil vi ikke ha'!", da der helt sikkert sidder en anden som gerne vil have den.
Faktum er at vi er et flertals diktatur, saa hvad ligepraecis *du* oensker, betyder intet hvis faellesskabet oensker noget andet.
Derfor er det heller ikke acceptabelt at bryde loven, ioevrigt. :)
#131
Der er ogsaa en masse online services, nyhedsservices og alt muligt andet shit som ikke bliver kastet i ansigtet paa dig 24/7.
Der er *mere* end bare TV og Radio.
Det var mere pointen.. Men altsaa.. Jeg bruger heller ikke deres lort :D
:)fidomuh (132) skrev:#131
Der er ogsaa en masse online services, nyhedsservices og alt muligt andet shit som ikke bliver kastet i ansigtet paa dig 24/7.
Der er *mere* end bare TV og Radio.
Det var mere pointen.. Men altsaa.. Jeg bruger heller ikke deres lort :D
Ja jeg ved det godt, jeg synes bare de overskrider deres beføjelser i den retning. Hvad bliver det næste?
Så går de ind på... dagsbladsområdet... og så skal alle der modtager en avis til at betale licens til DR.
Det er bare det, jeg mener er vigtigt at få med. Der er absolut INGEN der har bedt DR om at have en hjemmeside.
fidomuh (132) skrev:
Yeah, for DR faar nemlig rigtigt mange penge fra Loreal naar de lige har koert et indslag om hvor daarligt Loreal er for haaret.
DR vil have ufatteligt svaert ved at tjene penge paa reklamer, hvis de skal koere kritiske debat programmer, teoretisk.
Det kunne evt. være af samme årsag man sjældent ser DR være kritisk for regeringen?
Uanset hvad, så vil et medieforetagene blive finanseret igennem noget, hvilket nemt kan farve dets udsendelser.
Men hvad er bedst, propaganda for 1700 forskellige produkter, eller propaganda for regeringen?
#137 DR er da fint regeringskritiske, jeg forstår ikke helt, hvor du har det der fra.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund