mboost-dp1
newz.dk
#100
Jeg ved godt det kan lyde lidt overdrevet men når jeg ser på pirateri med musik så ser jeg faktisk flertallet af en befolkning der gør oprør imod pladeselskaberne. Jeg bruger ordet oprør fordi hvis man skulle følge din holdning havde vi nok heller ikke haft demokrati idag. Jeg mener det var i 1779 folket gjorde oprør imod aristokratiet i frankrig med en demokratisk idelogi om at alle var lige og bla bla. Denne ideologi sprede sig igennem europa og vi har nu den verden du ser idag. Hvis flertallet som var utilfredse bare havde sittet på deres bare og sagt til sig selv, lov er lov og jeg vil jo ikke gå imod loven lige meget hvor uretfærdig den er opbygget så var vi jo ikke kommet nogen steder idag.
Jeg føler virkelig at jeg bliver snydt af de her pladeselskaber. Endnu mere når jeg ser hvormeget den gennemsnitlige musiker i virkeligheden tjener på den musik der bliver udgivet. Hvorfor skal de ha så mange penge? kiggver vi på elektronik branchen som servere osv er avancen for distributørne minimal. Actebis og alle de andre lever virkelig af mange bækkesmå konceptet. Og dette findes i mange andre markedet også men ikke i musik branchen. Fordi her har den enkelte distributør nemlig monopol på det de sælger. Ingen andre må sælge fx Lady Gaga plader end dem så hvorfor skulle de ikke sætte prisen op? I elektronik branchen må flere forskellige distributører sælge HP servere fx så her hersker der konkurrence og prisen er derfor, efter min mening, fornuftig.
Dette er folket der gør oprør mod musik branchen. Pladeselskaberne ved godt at pga af nettet vil kunsterne snart sige, "hvorfor er det liiige vi skal bruge jer" og så er det slut. Derfor kæmper de med negle og klør for at legitimere deres eksisten og derfor har du alle de latterlige tiltag som du ser idag. Istedet for at ændre sin forretningsmodel og lovgivning.
Det gælder jo ikke alle. Og i klassisk samt heavy metal laver bandsne som regel alt musik selv. Du kan have ret med pop branchen men du kan ikke generellesere på den måde. Så jow der er masser af kunsterner der mister penge pga pladeselskaberne selvom de laver deres egen musik. Hvis du havde gidet at læse artiklen fra min tiderligere post vil du også vide at det normalt er bandsne der faktisk laver deres eget musik som også er et af deres arguemnter for hvorfor det er så horribelt at pladeselskaberne tjener så meget på deres hårde arbejde.
og når jeg nu læser resten af det du skriver efter mit quote af din tekst kan jeg se at du SLET IKKE har læst artiklen så hvorfor skulle jeg fortsætte denne debat???? læs den nu? og kom med noget bedre end din egne holdninger for hverken du eller jeg ved noget som helst om hvordan musik branchen fungere, derfor må vi holde os til andre kilder og konkludere ud fra dem, Saglighed og om hvorvidt vi er enige.
Jeg havde en formodning af der var ulighed mellem kunsterne og pladeselskaber og takket være den artikel #37: Mulpacha gav os kan jeg nu se følgende:
1: Pladeselskaberne er de her grådig forretningsfolk som snyder båder kunster og kunde.
2: den anden artikel fra norge beviser at det jeg gør ikke skader kulturen da kunsterne i norge fra 1999 2009 er steget i indtægt på 47% hvorimod pladeselskaberne kun er steget med 4%. Men jeg er også ligeglade med dem for det er ikke dem der giver mig den musik jeg kan li. Men du kan nok se at de kæmper for deres overlevelse når nu kunsterne er steget 47% og de kun er steget med 4%
Jeg mangler stadigt en forklaring på hvorfor så mange finder det ok at downloade andres arbejde gratis, blot fordi man ikke er enig i deres distributionsmetoder.
Jeg ved godt det kan lyde lidt overdrevet men når jeg ser på pirateri med musik så ser jeg faktisk flertallet af en befolkning der gør oprør imod pladeselskaberne. Jeg bruger ordet oprør fordi hvis man skulle følge din holdning havde vi nok heller ikke haft demokrati idag. Jeg mener det var i 1779 folket gjorde oprør imod aristokratiet i frankrig med en demokratisk idelogi om at alle var lige og bla bla. Denne ideologi sprede sig igennem europa og vi har nu den verden du ser idag. Hvis flertallet som var utilfredse bare havde sittet på deres bare og sagt til sig selv, lov er lov og jeg vil jo ikke gå imod loven lige meget hvor uretfærdig den er opbygget så var vi jo ikke kommet nogen steder idag.
Jeg føler virkelig at jeg bliver snydt af de her pladeselskaber. Endnu mere når jeg ser hvormeget den gennemsnitlige musiker i virkeligheden tjener på den musik der bliver udgivet. Hvorfor skal de ha så mange penge? kiggver vi på elektronik branchen som servere osv er avancen for distributørne minimal. Actebis og alle de andre lever virkelig af mange bækkesmå konceptet. Og dette findes i mange andre markedet også men ikke i musik branchen. Fordi her har den enkelte distributør nemlig monopol på det de sælger. Ingen andre må sælge fx Lady Gaga plader end dem så hvorfor skulle de ikke sætte prisen op? I elektronik branchen må flere forskellige distributører sælge HP servere fx så her hersker der konkurrence og prisen er derfor, efter min mening, fornuftig.
Dette er folket der gør oprør mod musik branchen. Pladeselskaberne ved godt at pga af nettet vil kunsterne snart sige, "hvorfor er det liiige vi skal bruge jer" og så er det slut. Derfor kæmper de med negle og klør for at legitimere deres eksisten og derfor har du alle de latterlige tiltag som du ser idag. Istedet for at ændre sin forretningsmodel og lovgivning.
Mht. til Lady Gaga's indtjening per album. Det er helt normalt at en sanger ikke tjener det store på et album, eftersom de oftest ikke bidrager med andet end deres stemme. En stemme der i langt de fleste tilfælde nemt kunne erstattes med en anden (Man pitch correcter stort set alt og alle idag).
Det gælder jo ikke alle. Og i klassisk samt heavy metal laver bandsne som regel alt musik selv. Du kan have ret med pop branchen men du kan ikke generellesere på den måde. Så jow der er masser af kunsterner der mister penge pga pladeselskaberne selvom de laver deres egen musik. Hvis du havde gidet at læse artiklen fra min tiderligere post vil du også vide at det normalt er bandsne der faktisk laver deres eget musik som også er et af deres arguemnter for hvorfor det er så horribelt at pladeselskaberne tjener så meget på deres hårde arbejde.
og når jeg nu læser resten af det du skriver efter mit quote af din tekst kan jeg se at du SLET IKKE har læst artiklen så hvorfor skulle jeg fortsætte denne debat???? læs den nu? og kom med noget bedre end din egne holdninger for hverken du eller jeg ved noget som helst om hvordan musik branchen fungere, derfor må vi holde os til andre kilder og konkludere ud fra dem, Saglighed og om hvorvidt vi er enige.
Jeg havde en formodning af der var ulighed mellem kunsterne og pladeselskaber og takket være den artikel #37: Mulpacha gav os kan jeg nu se følgende:
1: Pladeselskaberne er de her grådig forretningsfolk som snyder båder kunster og kunde.
2: den anden artikel fra norge beviser at det jeg gør ikke skader kulturen da kunsterne i norge fra 1999 2009 er steget i indtægt på 47% hvorimod pladeselskaberne kun er steget med 4%. Men jeg er også ligeglade med dem for det er ikke dem der giver mig den musik jeg kan li. Men du kan nok se at de kæmper for deres overlevelse når nu kunsterne er steget 47% og de kun er steget med 4%
offerlam (99) skrev:Monopol kan ikke serveres sort og hvidt. Her har vi et eksemple hvor du faktisk har mulighed for at vælge andre produktet på et marked hvor der stadig er monopol. Det er ikke sort og hvidt det her.
Nej hvis jeg vil have en Ford, skal jeg gå til Ford. Nøjagtigt som alle andre produkter.
Du kan ikke tvinge alle producenter til at lave produkter fra alle andre producenter, hvilket også ville være ret sindssygt.
Så hvis du ikke kan lide en kunstners producent, så må du jo bare lade være med at købe kunstnerens musik. Nøjagtigt lige som hvis jeg ikke kunne lide VW-koncernen, så må jeg finde mig et andet bilmærke, da jeg ikke kan forlange at Ford producerer en VW til mig.
#102
Jakob Jakobsen...
Forhold dig nu til det jeg skriver som en helhed istedet for at single enkelte paragraffer ud som kan give dig en lille smule ret.
Nu skal jeg hjælpe dig lidt:
Det jeg prøver at sige som ikke trænger helt igennem er at der ikke er konkurrence på markede set fra forbrugers øjne. De kan stort set tage de priser de vil med forbehold for konkurrence styrelsen her i DK men der er ikke konkurrence fordi markede ikke er bygget op på den måde.
Jeg synes de tager overpriser for deres CDer specielt når vi har fine online alternativer. De tager heller ikke hånd om behovet for at en forbruger muligvis kun vil have 5 numre ud af 20 på en CD. Hvorfor? ikke fordi det ikke er teknisk muligt for det kan vi jo alle se det er? hvorfor så? Jeg lader mig tror at det er fordi de ikke behøver at gører det... hvorfor? fordi de har Monopol. Sådan er det bare ikke mere og vi er trætte af det. Derfor gør vi som forbruger oprør.
For at overdramatisere det hele
TILPAS JER ELLER DØ!
Se evt min post ovenover
Jakob Jakobsen...
Forhold dig nu til det jeg skriver som en helhed istedet for at single enkelte paragraffer ud som kan give dig en lille smule ret.
Nu skal jeg hjælpe dig lidt:
Du har masser af alternativer i bil branchen. og forskellen er minimal. Så ved jeg godt at jeg lige præcis ikke kan få en Vw til at lave en ford men jeg kan få noget der er så tæt på det samme at jeg ikke behøver at gå min egen vej.
Det jeg prøver at sige som ikke trænger helt igennem er at der ikke er konkurrence på markede set fra forbrugers øjne. De kan stort set tage de priser de vil med forbehold for konkurrence styrelsen her i DK men der er ikke konkurrence fordi markede ikke er bygget op på den måde.
Jeg synes de tager overpriser for deres CDer specielt når vi har fine online alternativer. De tager heller ikke hånd om behovet for at en forbruger muligvis kun vil have 5 numre ud af 20 på en CD. Hvorfor? ikke fordi det ikke er teknisk muligt for det kan vi jo alle se det er? hvorfor så? Jeg lader mig tror at det er fordi de ikke behøver at gører det... hvorfor? fordi de har Monopol. Sådan er det bare ikke mere og vi er trætte af det. Derfor gør vi som forbruger oprør.
For at overdramatisere det hele
TILPAS JER ELLER DØ!
Se evt min post ovenover
#95: Der er en klar forskel på hvor meget frihed til sit valg man har haft, når man begår selvforsvar og når man begår selvtægt, også derfor det er hamrende relevant.
#98: Tak for det lange svar. Problemet med ikke at beskytte "ideer" er jo netop, at du forlanger, at de skal kunkurrerer imod: deres arbejdskraft 0kr.
Ja, der er problemer ved monopoler, men det er dog kun en afbid af ophavsretten. Selvom Lady Gaga kun kan købes af ét pladeselskab, så kunkurrerer hun jo tydeligvis med alt andet musik der bliver lavet. Mange pengekrævende foretagner ser det usandsynligt ud for, hvis de ikke efterfølgene kan få profit fra deres enorme investering: Film, medicinalindustri, spil etc.
Det er ikke anvendeligt at helt opgive noget, selvom det har nogle små problemer, hvis man ikke har noget fungerende alternativ.
Kan ikke forstå at folk der gerne vil gøre alt frit, kan overset, at de åbner op for og næsten tvinger store virksomheden til, at sætte sig på dominerende magtlommer.
#98: Tak for det lange svar. Problemet med ikke at beskytte "ideer" er jo netop, at du forlanger, at de skal kunkurrerer imod: deres arbejdskraft 0kr.
Ja, der er problemer ved monopoler, men det er dog kun en afbid af ophavsretten. Selvom Lady Gaga kun kan købes af ét pladeselskab, så kunkurrerer hun jo tydeligvis med alt andet musik der bliver lavet. Mange pengekrævende foretagner ser det usandsynligt ud for, hvis de ikke efterfølgene kan få profit fra deres enorme investering: Film, medicinalindustri, spil etc.
Det er ikke anvendeligt at helt opgive noget, selvom det har nogle små problemer, hvis man ikke har noget fungerende alternativ.
Kan ikke forstå at folk der gerne vil gøre alt frit, kan overset, at de åbner op for og næsten tvinger store virksomheden til, at sætte sig på dominerende magtlommer.
Krisgebis (104) skrev:#95: Der er en klar forskel på hvor meget frihed til sit valg man har haft, når man begår selvforsvar og når man begår selvtægt, også derfor det er hamrende relevant.
Du har masser af frihed i dit valg om hvor langt du vil gå i dit valg af selvforsvar. Vil du stikke vedkommende et par på hovedet og løbe din vej? Vil du trække et våben? Vil du brække arme og ben i hans krop? Vil du slå ham ihjel?
Det er klart at selvforsvar er noget du kan blive tvunget til, mens selvtægt helt er op til en selv. Pointen her er dog at branchen ikke på noget tidspunkt har været tvunget til selvforsvar. Enhver der siger "DRM er noget branchen bliver nødt til at benytte" kan blive inviteret hjem til mig for en personlig dumflad over nakken. Branchen er på ingen måde tvunget til at benytte DRM, og som jeg linkede tidligere er der faktisk flere der efterhånden har valgt at droppe konceptet, eller kun benytter sig af minimal DRM.
DRM minder ikke så meget om selvforsvar. I stedet minder det nærmere om (forsøg på) forebyggelse, i stil med at sætte sikkerhedskameraer op ved sit hus som altid er tændt. Tyvene vil stadigvæk skjule sig for kameraerne ved at bære masker, mens dine legitime gæster bare føler at du overvåger dem.
Jakob Jakobsen (102) skrev:Nej hvis jeg vil have en Ford, skal jeg gå til Ford. Nøjagtigt som alle andre produkter.
Du kan ikke tvinge alle producenter til at lave produkter fra alle andre producenter, hvilket også ville være ret sindssygt.
Så hvis du ikke kan lide en kunstners producent, så må du jo bare lade være med at købe kunstnerens musik. Nøjagtigt lige som hvis jeg ikke kunne lide VW-koncernen, så må jeg finde mig et andet bilmærke, da jeg ikke kan forlange at Ford producerer en VW til mig.
Nej. Du kan netop også vælge at piratkopiere.
Jeg skulle faktisk lige til at skrive at du ikke burde sammenligne immaterielle produkter og materielle produkter her, men så kom jeg i tanke om at piratkopiering faktisk også sker for materielle produkter. Biler er muligvis lidt svære at piratkopiere, men i teorien er det faktisk muligt at vi en dag vil se piratkopier af biler i den virkelige verden, så du kan købe en Ford der ikke er lavet af Ford.
Du omtaler piratkopiering som et alternativ der ikke eksisterer. Det eksisterer altså. Det er muligt det er ulovligt. Det er muligt at nogle mennesker mener det er umoralsk. Men det er stadigvæk et eksisterende alternativ hvis du ikke bryder dig om de forhold den rigtige ophavsmand driver handel under.
DiZaster (100) skrev:Jeg mangler stadigt en forklaring på hvorfor så mange finder det ok at downloade andres arbejde gratis, blot fordi man ikke er enig i deres distributionsmetoder.
Og jeg mangler stadig en forklaring på, hvorfor andre må kræve ejerskab over min ejendom, bare fordi bits'ne på min harddisk eller bogstaverne i mine bøger står i en bestemt rækkefølge.
Argumentationen for intellektuel ejendom kan komme to steder fra. Enten fordi intellektuel ejendom øger summen af kreativitet i samfundet(utilitarisme), eller fordi man mener det er mest retfærdigt hvis skaberen af et immaterielt værk har universelt ejerskab over værket.
Der findes som sagt ingen beviser for at den utilitariske dimension af intellektuel ejendom rent faktisk holder. Hvis man gerne vil forholde sig utilitariske til kreativ produktion, burde man være i mod intellektuel ejendom eller ønske ophavsretten og patentloven meget begrænset.
Jeg mener kun at man kan have universelt ejerskab over materielle ting, da universelt immateriel ejerskab uundgåeligt vil komme i kambolage med universelt materiel ejerskab, man må derfor vælge om man er til den ene eller den anden form for ejerskab, da disse to er uforenelige. Med universelt ejerskab over materielle ting, er der ingen tidsbegrænsning for ejerskabet, du kan vælge at sælge ejerskabet videre før du dør eller du kan give det videre til dine børn. Hvis du mener at immateriel og materiel ejendom er lige vigtige hvorfor skal der så være en tidsbegrænsning på den ene og ikke på den anden?
Og hvordan beviser man ejerskab over immaterielle ting, altså information? Alt "nyt" information har roder i gammelt information. Du kan ikke lave en ny sang uden at bruge elementer fra eksistere sange. Rock'n'Roll musikken kopierede mange elementer fra den tidligere blues musik, har blues musikere så ejerskab over en del Rock'n'Roll musik? Grunge musikken kopierede mange elementer fra punk og rock musik, har punk og rock musikere så ejerskab over grunge musik? Og hvornår er det kopiering og hvornår er det blot inspiration? Det er umuligt at bevise hvem der har ejerskab over immaterielle værker, altså hvem der er den oprindelige skaber af værket.
Krisgebis (104) skrev:Problemet med ikke at beskytte "ideer" er jo netop, at du forlanger, at de skal kunkurrerer imod: deres arbejdskraft 0kr.
Og du mener at værdien i at være skaberen af et værk eller en opfindelse er lig nul?
Hvis jeg opfinder en ny form for motor, har jeg en unik ekspertise i min motor, som andre kan ikke bare lige kan kopiere, jeg kan eksempelvis yde en bedre service hvis motoren skulle gå i stykker, eller på hvordan den skal bruges. Som opfinder af motoren, har jeg også et tidsmæssigt forspring, der gør at jeg har et naturligt monopol i en begrænset periode, indtil mine konkurrenter har kopieret min motor. Jeg kan også hurtigere komme med opgraderinger til motoren end andre pga min ekspertise i lige netop min opfindelse. Hvis mine konkurrenter for alvor vil true min position som opfinderen af motoren, bliver de nød til selv at videreudvikle på motoren og komme med noget nyt, og derved opnå unik ekspertise og et tidsforspring. Jeg bliver så igen nød til at videreudvikle på mine konkurrenters motor for at følge med. Denne form for dynamiske udvikling bliver ofte hæmmet og nogen gange helt kvalt af patenter.
Men disse naturlige fordele har ingen værdi når vi snakker om kunst værker. Der er intet tidsforspring og ingen ekspertise. Et stykke musik kan kopieres uden omkostninger og med lysets hast. Hvilken unik værdi har det så at være skaberen af et kunstværk?
Vil du helst se en live koncert med den originale kunstner eller et kopi band?
Vil du helst købe en original fysisk CD/DVD/spil eller købe en fysisk kopi?
Vil du helst købe merchandise fra en autorisret forhandler eller kopi forhandler?
Vil du helst se en film i biografen eller på din computerskærm/fjernsyn?
Er du villig til at betale en ekstra pris(det kan være 1 øre eller 100 kr) for at spille et computer spil på en ordentlig server, eller vil du altid foretrække at spille på dårligere gratis servere?
Er du villig til at støtte den originale kunstner så han kan producere ny kunst?
Mener du vi som samfund burde støtte de originale skabere af kunstværker(hint, det gør vi allerede i dag)?
Tror du at et kopiband vil blive lige så berømte som det originale band?
Tror du man kan tjene penge på berømmelse?
Tror du det har en større reklame værdi hvis man bruger U2 i en reklame, i forhold til et U2 kopiband?
Tror du at hvis Leonardo Dicaprio lavede sit eget tøjmærke at han ville have et naturligt forspring forhold til hvis jeg eksempelvis lavede mit eget tøjmærke?
Tror du Gucci ville betale mig og Penélope Cruz det samme for at gå med en af deres tasker?
Krisgebis (104) skrev:Det er ikke anvendeligt at helt opgive noget, selvom det har nogle små problemer, hvis man ikke har noget fungerende alternativ.
Det vil jeg give dig ret i. Det er også derfor jeg mener at man gradvist burde begrænse ophavsretten, i stedet for som i dag hvor man gradvist udvider lovgivningen.
#105: Så du kan godt se der er en forskel mellem selvforsvar og selvtægt, hvorfor mener du så selvtægt er en perfekt analogi på selvforsvar? Det er jo her folk er uenige med dig.
#106: Investeringen i at opfinde nye ting er store, og du har ca. dit "naturlige monopol" i højest 1/10 af den tid det har taget dig at udvikle. Dvs. du skal sælge produktet for material+(vuderet salgt/investering)+fortjeneste, din konkurrent skal sælge for materiale+(vurderet salg/investering/10)+fortjeneste og du vil hurtigt blive udkonkurreret.
Med musik, så SKAL kunstnere åbenbart være tvunget til at turnere, fordi de åbenbart giver deres indspillede musik væk (da det kan kopiere). Forestil dig i mange af dine spørgsmål, hvis en anden person kommer ind og leverer et bedre produkt. Så betaler man for servicen og ikke værket, dvs. kunstneren får nu pludseligt ingenting, men derimod vedkomne der laver servicen. F.eks. vedkommende er laver merchandice, eller server hosting, eller trykker filmen/spillet/musikken.
Andre har pludseligt også lov til at bruge dem og deres navn i reklamer, for de har jo ikke eneret på IP'er. Så det kan de heller ikke tjene på. Det samme med mærkevarer. Hvordan vil du kende forskel? De kan laver nøjagtigt de samme butikker med alle kopi produkterne i.
Hele problematikken er jo netop, at der på denne måde bliver fokuseret på salg udelukkende, og faktisk ikke på kreationen af noget nyt. At tillade at produktionskæden bliver brudt op, så man betaler for de service man vil have, efterlader de nederste led uden nogen form for autoritet over deres arbejde.
Tag dit motor eksempel igen. Du er pisse god til at opfinde motorer, men nu skal du åbenbart også være god til at bygge dem, forhandle dele hjem, kunne optimere masse produktion, være dygtig sælger. Hvorfor kan man ikke bare være god til at opfinde motorer og leve af det? Jack of all trades er meget dårligere end specialisering.
#106: Investeringen i at opfinde nye ting er store, og du har ca. dit "naturlige monopol" i højest 1/10 af den tid det har taget dig at udvikle. Dvs. du skal sælge produktet for material+(vuderet salgt/investering)+fortjeneste, din konkurrent skal sælge for materiale+(vurderet salg/investering/10)+fortjeneste og du vil hurtigt blive udkonkurreret.
Med musik, så SKAL kunstnere åbenbart være tvunget til at turnere, fordi de åbenbart giver deres indspillede musik væk (da det kan kopiere). Forestil dig i mange af dine spørgsmål, hvis en anden person kommer ind og leverer et bedre produkt. Så betaler man for servicen og ikke værket, dvs. kunstneren får nu pludseligt ingenting, men derimod vedkomne der laver servicen. F.eks. vedkommende er laver merchandice, eller server hosting, eller trykker filmen/spillet/musikken.
Andre har pludseligt også lov til at bruge dem og deres navn i reklamer, for de har jo ikke eneret på IP'er. Så det kan de heller ikke tjene på. Det samme med mærkevarer. Hvordan vil du kende forskel? De kan laver nøjagtigt de samme butikker med alle kopi produkterne i.
Hele problematikken er jo netop, at der på denne måde bliver fokuseret på salg udelukkende, og faktisk ikke på kreationen af noget nyt. At tillade at produktionskæden bliver brudt op, så man betaler for de service man vil have, efterlader de nederste led uden nogen form for autoritet over deres arbejde.
Tag dit motor eksempel igen. Du er pisse god til at opfinde motorer, men nu skal du åbenbart også være god til at bygge dem, forhandle dele hjem, kunne optimere masse produktion, være dygtig sælger. Hvorfor kan man ikke bare være god til at opfinde motorer og leve af det? Jack of all trades er meget dårligere end specialisering.
Krisgebis (109) skrev:#105: Så du kan godt se der er en forskel mellem selvforsvar og selvtægt, hvorfor mener du så selvtægt er en perfekt analogi på selvforsvar? Det er jo her folk er uenige med dig.
Fordi at analogien handler om det at foretage et valg generelt, ikke om vold og selvforsvar. Jeg brugte disse som analogi ja, men jeg kunne også have brugt så meget andet.
Derudover må jeg lige rette dig: Det er her DU er uenig med mig, ikke "folk". Du taler kun for dig selv.
Ibzor (110) skrev:Den er vel ikke meget længere at det er ulovligt, og så skal man ikke prøve at retfærdiggøre det, men bare rette ind til højre, og luk røven.
Short answer: No.
Long answer: Nooooooooooooooooooooooo.
Krisgebis (109) skrev:Investeringen i at opfinde nye ting er store, og du har ca. dit "naturlige monopol" i højest 1/10 af den tid det har taget dig at udvikle. Dvs. du skal sælge produktet for material+(vuderet salgt/investering)+fortjeneste, din konkurrent skal sælge for materiale+(vurderet salg/investering/10)+fortjeneste og du vil hurtigt blive udkonkurreret.
Du har simpelthen opstillet 2 formler som skal beskrive forskellen i salgsprisen hos den oprindelige opfinder vs den hos en der har kopieret produktet, interessant! :) er det 2 formler du selv har fundet på, eller har du dem et eller andet sted fra? Jeg er dog ikke helt sikker på at jeg forstår dit ræsonnement, kunne jeg få dig til at forklare dem lidt nærmere?
Krisgebis (109) skrev:Tag dit motor eksempel igen. Du er pisse god til at opfinde motorer, men nu skal du åbenbart også være god til at bygge dem, forhandle dele hjem, kunne optimere masse produktion, være dygtig sælger. Hvorfor kan man ikke bare være god til at opfinde motorer og leve af det? Jack of all trades er meget dårligere end specialisering.
Når jeg skriver at "jeg opfinder en ny motor", så mener ikke nødvendigvis mig alene, det kunne også være "mit team" eller "min virksomhed". Der er jo rigelig mulighed for at enkelt personer kan specialisere sig indenfor sit område hvis de er ansat i en virksomhed.
Krisgebis (109) skrev:Med musik, så SKAL kunstnere åbenbart være tvunget til at turnere, fordi de åbenbart giver deres indspillede musik væk (da det kan kopiere).
De kan i hvert fald ikke tvinge andre til at købe deres musik, og må derfor forsøge at tjene penge på andre måder.
Krisgebis (109) skrev:Forestil dig i mange af dine spørgsmål, hvis en anden person kommer ind og leverer et bedre produkt. Så betaler man for servicen og ikke værket, dvs. kunstneren får nu pludseligt ingenting, men derimod vedkomne der laver servicen. F.eks. vedkommende er laver merchandice, eller server hosting, eller trykker filmen/spillet/musikken.
Andre har pludseligt også lov til at bruge dem og deres navn i reklamer, for de har jo ikke eneret på IP'er. Så det kan de heller ikke tjene på. Det samme med mærkevarer. Hvordan vil du kende forskel? De kan laver nøjagtigt de samme butikker med alle kopi produkterne i.
som jeg har skrevet tidligere så har jeg ikke noget problem med varemærker og jeg er imod kommerciel pirateri. Det vil sige at det fortsat er ulovligt at sælge andres værker for profit uden deres tilladelse, andre må heller ikke bruge dit navn eller dit produkts navn i forbindelse med salg af vare. Det vil sige de fysiske produkter den originale skaber konkurrer med skal produceres nonprofit.
Krisgebis (109) skrev:Hele problematikken er jo netop, at der på denne måde bliver fokuseret på salg udelukkende, og faktisk ikke på kreationen af noget nyt. At tillade at produktionskæden bliver brudt op, så man betaler for de service man vil have, efterlader de nederste led uden nogen form for autoritet over deres arbejde.
Det forstår jeg ikke? Hvorfor skulle det ikke kunne betale sig at producere ny musik så en kunstner kan udvide og for nye sit repertoire? Ville det ikke øge kunstnerens omsætning på de før nævnte områder?
#111: Men hvis de foretager et helt andet valg, siger det jo ikke særligt meget om den situation vi snakker om nu. Bare at snakke om at man har et valg, er måske at tage diskussionen op på et lidt for højt plan. Så kan man jo pludseligt bruge alt som analogi.
#112: Nej, det var absolut en forsimpling af hvordan prisen bliver fastsat. Pointen er, at udvikleren har meget større investering der skal hentes hjem, end vedkommende der kopiere opfindelsen. Hvorfor benytter folk i østen reverse engineering? Fordi det langt bedre kan betale sig end at opfinde noget på ny.
Ok, videnskabsmanden er en del af et workforce. Han bliver lønnet af virksomhed X, og laver en ny motor til dem. De producerer den og sælger den. Så snart den kommer på markedet køber virksomhed Y en model og kopierer designet. De sælger også deres, men har kun smidt få penge efter, at kunne få deres produkt udviklet. Vil virksomhed X nu smide flere penge efter udvikling for at komme foran, blot for at virksomhed Y kan kopiere dem igen og konkurrere med nøjagtigt samme produkt, for et mindre indskud?
Man skaber et scenarie hvor forskning ikke kan betale sig, men reverse engineering er det eneste der giver mening. Det gælder om at få andre til at smide penge efter forskning, så man selv kan sælge samme produkt billigere.
Vi streger mit eksempel med varemærke og kommercielt piratkopiering.
Kan du give mig et eksempel på en person/virksomhed/organisation/stat der nogensinde er blevet tvunget til at købe nogens musik? Og du tvinger stadig musikkere til at optræde. Jo, at optræde kan godt medføre at finde nye numre, men kan ikke se, at det at lave ny musik skal nødvendiggøre at optræde.
#112: Nej, det var absolut en forsimpling af hvordan prisen bliver fastsat. Pointen er, at udvikleren har meget større investering der skal hentes hjem, end vedkommende der kopiere opfindelsen. Hvorfor benytter folk i østen reverse engineering? Fordi det langt bedre kan betale sig end at opfinde noget på ny.
Ok, videnskabsmanden er en del af et workforce. Han bliver lønnet af virksomhed X, og laver en ny motor til dem. De producerer den og sælger den. Så snart den kommer på markedet køber virksomhed Y en model og kopierer designet. De sælger også deres, men har kun smidt få penge efter, at kunne få deres produkt udviklet. Vil virksomhed X nu smide flere penge efter udvikling for at komme foran, blot for at virksomhed Y kan kopiere dem igen og konkurrere med nøjagtigt samme produkt, for et mindre indskud?
Man skaber et scenarie hvor forskning ikke kan betale sig, men reverse engineering er det eneste der giver mening. Det gælder om at få andre til at smide penge efter forskning, så man selv kan sælge samme produkt billigere.
Vi streger mit eksempel med varemærke og kommercielt piratkopiering.
Kan du give mig et eksempel på en person/virksomhed/organisation/stat der nogensinde er blevet tvunget til at købe nogens musik? Og du tvinger stadig musikkere til at optræde. Jo, at optræde kan godt medføre at finde nye numre, men kan ikke se, at det at lave ny musik skal nødvendiggøre at optræde.
Krisgebis (113) skrev:Kan du give mig et eksempel på en person/virksomhed/organisation/stat der nogensinde er blevet tvunget til at købe nogens musik? Og du tvinger stadig musikkere til at optræde. Jo, at optræde kan godt medføre at finde nye numre, men kan ikke se, at det at lave ny musik skal nødvendiggøre at optræde.
Jeg mener selvfølgelig ikke at nogen bliver tvunget til at købe en bestemt musikers musik, men at hvis man ønsker at købe en bestemt musikers musik så er man tvunget til at bruge deres monopol system.
Det kræver selvfølgelig ikke nødvendigvis ny musik for at blive ved med at optræde, man kan da sikkert godt fortsætte med de samme gamle sange. Men tror du ikke publikum på et tidspunkt vil blive træt af de samme sange, og måske gerne vil hører nogen nye? Du kunne også vende den om og spørge hvorfor skulle en musiker som har et par hits som bliver ved at indtjene penge pga hans ophavsret(penge fra radio, salg af cd'er, brug af musikken i film, reklamer og tv, opsamlings albums), producere ny musik? han har jo et fint monopol der gør at han ikke behøver at for nye sig for at tjene penge.
Krisgebis (113) skrev:Pointen er, at udvikleren har meget større investering der skal hentes hjem, end vedkommende der kopiere opfindelsen. Hvorfor benytter folk i østen reverse engineering? Fordi det langt bedre kan betale sig end at opfinde noget på ny.
Og det er tiden + prisen det koster for reverse engineering, der er med til at afgøre fortjenesten i det at være opfinderen. Jo større investering opfinderen har brugt på sin opfindelse, jo større omkostninger er der forbundet med reverse engineering. Ja opfinderen skal hente en større investering hjem end imitatoren, men opfinderen har også længere tid og en bedre position til at gøre det. Der udover har opfinderen også før nævnte unikke ekspertise og en social værdi som kan omsættes i brand-værdi. aka first mover advantage. I en verden uden patenter tror jeg også at forskning vil være en meget naturlig kollektiv karakter end i dag. Den tidlige software industri eller den senere open source bevægelse er gode eksempler på en effektiv og innovativ proces som skete uden ophavsret eller patenter.
Reverse engineering er også en innovativ proces, hvor der er mulighed for at produktionen og selve produktet kan optimeres. Og så skal ikke glemme at reverse engineering kan være billigere i Østen pga de lavere arbejdslønninger, og jeg går ikke ud fra at formålet med patenter i sig selv er at sikre højere lønninger til arbejdere i de vestlige lande? Skal patenter virke protektionistisk?
Langt de fleste virksomheder indenfor det samme område har massere af patenter på hinandens opfindelser, virksomhed A vælger bare at lade være med at sagsøge virksomhed B fordi de så vil blive sagsøgt tilbage af B. M.A.D. princippet, mutual assured destruction. Men hvis virksomhed C beslutter sig for at bevæge sig ind på A's og B's marked, så kan de bruge deres patenter til at holde C væk. Boldrin og Levine har et smukt citat i deres bog "Against Intellectual Monopoly":
Intellectual monopoly is not a cause of innovation, but it is rather an unwelcome consequence of it. In a young dynamic industry full of ideas and creativity, intellectual monopoly does not play a useful role. It is when ideas run out and new competitors come in with fresher ideas, that those bereft of them turn to government intervention – and intellectual “property” – to protect their lucrative old ways of doing business.
Ja patenter og ophavsret kan kortsigtet være gode, men omkostningerne og monopolerne forbundet med dem skader på længere sigt den teknologiske udvikling i samfundet.
Virksomhed Z har patent på en motor som kan kører 200 km/t. Virksomhed W opfinder en ny motor som kan kører 250 km/t. Men W's motor indeholder en lille bitte, men vital dims, som tilfældigvis også er en del af Z's motor, Z har patent på dimsen. W opfandt deres dims uafhængigt af Z's motor. W må derfor vente 20 år, eller hvor lang tid et patent nu holder, på at Z patent løber ud, til den tid er dimsen forældet. Nu vil Z gerne forbedre deres motor, men det kan de ikke fordi nogle af de dimser de selv skal bruge er en del af W's motor, som W har patent på, også selvom de ikke kan sælge der maskine... Ergo er den teknologiske udvikling stoppet i 20 år og er strandet ved motoren der kan kører 200 km/t, selv om der findes forbedringer. Watts dampmaskine er et klassisk eksempel på denne problematik ved patenter. Det kan du læse mere om det i Against Intellectual Monopoly :)
Athinira (105) skrev:Du har masser af frihed i dit valg om hvor langt du vil gå i dit valg af selvforsvar. Vil du stikke vedkommende et par på hovedet og løbe din vej? Vil du trække et våben? Vil du brække arme og ben i hans krop? Vil du slå ham ihjel?
Du bør måske lige læse op på nødværgeloven. Bare sådan inden du udtaler dig forkert om selvforsvar igen. :)
Af dine såkaldte valg er det kun de 2 første der er reélle valg under udførsel af nødværge. Med mindre du bagefter mener du kan overbevise en dommer om at det var nødvendigt at brække samtlige knogler i kroppen på den 12 årige tøs der sprang på dig til klassen festen. :p
Man har faktisk ikke ret meget frihed i valget af nødværge. Med mindre man ser de begrænsninger der er som et valg? Du må ikke bruge mere end mindst muligt magt for at undgå at få klø.
Hubert (115) skrev:Du bør måske lige læse op på nødværgeloven. Bare sådan inden du udtaler dig forkert om selvforsvar igen. :)
Jeg dyrker kampsport, så jeg kender nødværgeloven fint tak, og det handler stadigvæk ikke om det man gør er lovligt/ulovligt. Det er sandt at hvis du kun ønsker at holde dig inden for lovens rammer, så er det kun de to første der er reelle valg. Men du burde have set nok TV/læst nok avis efterhånden til at indse at det ikke er alle der tænker ligesådan :)
Du har masser af valg i nødværge. Det er bare ikke allesammen der er lovlige.
Athinira (116) skrev:Jeg dyrker kampsport, så jeg kender nødværgeloven fint tak
At man dyrker kampsport har intet med om man kender loven at gøre.
Athinira (116) skrev:Du har masser af valg i nødværge. Det er bare ikke allesammen der er lovlige.
Er det ikke lovligt, er det ikke nødværge og så er vi ovre i selvtægt.
Athinira (116) skrev:Jeg dyrker kampsport, så jeg kender nødværgeloven fint tak, og det handler stadigvæk ikke om det man gør er lovligt/ulovligt. Det er sandt at hvis du kun ønsker at holde dig inden for lovens rammer, så er det kun de to første der er reelle valg. Men du burde have set nok TV/læst nok avis efterhånden til at indse at det ikke er alle der tænker ligesådan :)
Du har masser af valg i nødværge. Det er bare ikke allesammen der er lovlige.
Jeg dyrker også kampsport men det betyder som Jakob er inde på ikke at man kender nødværgeloven. Jeg har måtte fortælle en del om nødværgeloven til nogle af dem jeg træner sammen med fordi det ikke er et område der bliver "dækket" ved vores træning.
Og hvis du går over grænsen i nødværge er det netop ikke nødværge mere men vold... ;)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund