mboost-dp1
newz.dk
Ifølge en undersøgelse fra Udvalg til Beskyttelse af Videnskabeligt Arbejde (UBVA), er det i højere grad manglende it-evner end moral, som afholder danskerne fra at bryde ophavsretsloven på internettet.
Aha - så efter 3 timers "Utorrent 101" vil Terra straks gå download-amok på TPB? Interessant teori....
DiZaster (49) skrev:#3 & #48
Hvorfor synes i industriens moral er så ufattelig ringe? Hvad er det de gør, som ikke kan tilegnes det faktum at flertallet piratkopierer?
Moral er måske det forkerte ord at bruge i denne sammenhæng.
Det handler om "Goodwill" og respekt overfor musikindustrien f.eks.
Realiteten er at det er MEGET NEMT at piratkopiere musik. Sådan er det og det kan der ikke laves om på, medmindre vi slår os selv tilbage til stenalderen på IT området.
Ligegyldigt hvor meget firmaerne end kunne tænke sig at det var meget svært at piratkopiere, så forholder det sig bare ikke sådan. Virkeligheden er at med et par klik, så kan de fleste skaffe de nyeste albums.
Løsningen er derfor, efter min mening, ikke at forkrøble CD og DVD mediet med DRM.
Industrien bør Give op
De skal holde op med at bruge deres energi på at bekæmpe noget der ikke kan besejres og i stedet fokusere deres energi på at få et godt image igen og derved appellere til folks "Goodwill".
Ja, det er ulovligt at kopiere. Men det ændrer STADIG ikke på at det så uhyrligt nemt, at det faktisk ofte er sværere at afspille en CD med DRM end det er at hente den ulovligt.
Tiderne har ændret sig mine damer og herrer.
DiZaster (47) skrev:Hvis du gerne vil slippe for DRM, kan du stoppe med at downloade pirat kopier, og bede andre om det samme. Såre simpelt
Nej. Hvis du vil slippe for DRM kan du bede dem lade være med at komme det på, siden det (gang på gang) er blevet påvist at det hjælper NADA.
At droppe DRM er et helt reelt valg industrien har. Det er en åben mulighed. Det er muligt at DRM eksisterer pga. piratkopiering, men hvis jeg begår et bankrøveri så holder du vel heller ikke mine forældre ansvarlige fordi de skabte mig vel? I sidste ende var det bankrøveri mit eget valg, ligesom DRM er industriens eget valg. Flere firmaer har allerede forsøgt sig uden DRM og har klaret sig godt. DRM's eksistens har mindst lige så meget at gøre med industriens stædighed som det har med piratkopiering. Selv hvis folk stoppede med at piratkopiere fra den ene dag til den anden kan jeg garantere dig for at industrien ville holde på deres DRM løsninger "just in case" piratkopisterne nu skulle komme på afveje igen.
Alternativt kan du jo også bare slippe for DRM netop ved at piratkopiere. De forskellige crackergrupper i verden er gode til deres arbejde, og piratkopieret materiale bliver netop leveret med metoder til at omgå DRM. Jeg bruger NO-CD cracks eller DRM-emulering på alle tidspunkter jeg kan for at slippe for DRM på det materiale jeg har købt, undtagen hvis den specifikke DRM ikke er til gene for mig.
mardal (50) skrev:Fuldstændig enig.
Og med monopol fjerner man incitament for nytænkning og udvikling, kundens meninger og behov har begrænset betydning og priserne styres af sælger og ikke af efterspørgsel vs. udbud.
Hvem er det der har monopol? Der er væsentligt flere pladeselskaber end der er telefonfabrikanter, og de har bestemt ingen intern aftale om at alt musik skal lyde ens.
Der udgives dagligt tonsvis af musik, men størstedelen sælger aldrig det store, fordi det rammer ved siden af mainstream. Prøv at søg efter indie udgivelser, og du vil se der er rigeligt at tage af.
At man konstant bliver bombarderet med bubblegum pop selv fra hardcore rappere, skyldes blot at det er her pengene ligger.
Kundens mening har i allerhøjeste grad noget at sige. Kan de ikke lide musikken, sangeren, musik videoen, ja så sælger lortet ikke.
Jeg har kendskab til et par projekter hvor et major har sunket over 1 mio. pund i et album, som aldrig nåede ind på top 100. Simpelthen fordi de ikke lige ramte plet.
Der er en kæmpe risiko forbundet med udgivelse af albums, og eftersom de er her for at tjene penge, så vælger de selvfølgeligt det sikre. Hvem ville ikke det, når det var ens egne penge?
Athinira (53) skrev:At droppe DRM er et helt reelt valg industrien har. Det er en åben mulighed. Det er muligt at DRM eksisterer pga. piratkopiering, men hvis jeg begår et bankrøveri så holder du vel heller ikke mine forældre ansvarlige fordi de skabte mig vel? I sidste ende var det bankrøveri mit eget valg, ligesom DRM er industriens eget valg.
Øh nej... DRM svarer til bankens sikkerhedsglas, vagter og videokameraer i tilfælde af at du skulle komme forbi for at røve dem. Fandtes der ikke røvere, ville der ikke være brug for de ting i en bank.
Så igen. DRM er piraternes egen skyld
@47
Det er skræmmende så villig du er til at begrænse den almindelige borgers frihed for at kunne opretholde en forældet forretningsmodel.
Forældet fordi den tydeligvis kræver en voldsom lovgivning og enorm assistance fra myndighederne. Forretningsmodeller må udvikle sig eller uddø.
Jeg har ikke noget imod at en eller anden pengemand tjener penge på kunst ved at han finansiere nye talenter, det er jo faktisk essentielt for mainstream kulturen. Det jeg har noget i mod er den lukrative lovgivning der skaber monopolet som hans forretning i dag er baseret på.
Er jeg den eneste der har en så stor tro på forretningsfolks evner, at de sagtens stadig kan gøre en god forrentning ud af musik uden en omfattende lovgivning?
Det er skræmmende så villig du er til at begrænse den almindelige borgers frihed for at kunne opretholde en forældet forretningsmodel.
Forældet fordi den tydeligvis kræver en voldsom lovgivning og enorm assistance fra myndighederne. Forretningsmodeller må udvikle sig eller uddø.
Jeg har ikke noget imod at en eller anden pengemand tjener penge på kunst ved at han finansiere nye talenter, det er jo faktisk essentielt for mainstream kulturen. Det jeg har noget i mod er den lukrative lovgivning der skaber monopolet som hans forretning i dag er baseret på.
Er jeg den eneste der har en så stor tro på forretningsfolks evner, at de sagtens stadig kan gøre en god forrentning ud af musik uden en omfattende lovgivning?
Athinira (43) skrev:Mælk smager nogenlunde af det samme uanset hvad, men hvis du absolut VIL høre Lady Gaga, så kan du ikke gå ud og købe et andet band.
OK, så Lady Gaga må ikke selv bestemme hvad hun sælger sin musik for?
Og det er monopol at kun Lady Gaga tjener penge på hendes produkt?
(at Lady Gaga så har valgt at 'sælge' rettighederne til et kusikselskab, ændrer ikke ved dette)
Athinira (43) skrev:Og inden der kommer en bilsammenligning med "Hvad så hvis man absolut VIL køre Ferrari... bla bla bla": En bil er primært et transportmiddel, og derfor kan du skaffe dig billige substitutionsprodukter nemt. Du kan sagtens få en bil der opfylder dine krav som ikke er en ferrari, medmindre dine krav til en bil går udover transport (f.eks. til at blære sig for damerne).
Jamen en Daewoo er ikke en Ferrari. Og jeg VIL køre i Ferrari. Ikke fordi jeg vil blære mig, men jeg VIL altså ikke køre i andet.
Ergo må en Ferrari ikke koste mere end en Daewoo.
Athinira (43) skrev:Underholdning er anderledes. Hvis det er Lady Gaga eller Die Hard der underholder dig, så kan du ikke gå ud og købe Italobrothers eller Moulin Rouge og benytte disse som substitutionsprodukter.
Vrøvl..... (undskyld mig)
Man kan godt blive underholdt af andet musik, end lige netop det man VIL underholdes af. Ganske som en bil kan transportere dig fra A til B, selvomdet ikke er en Ferrari.
Det har INTET med monopol at gøre.....
mardal (56) skrev:Er jeg den eneste der har en så stor tro på forretningsfolks evner, at de sagtens stadig kan gøre en god forrentning ud af musik uden en omfattende lovgivning?
Det finder jeg meget tvivlsomt ja.....
Hvis der ikke er love til at forhindre folk i at tage en vare uden at betale, så vil folk desværre tage varen uden at betale.
Og ja, love og begrænsniger skal selvfølgelig revideres efter udviklingen.
mardal (56) skrev:Det er skræmmende så villig du er til at begrænse den almindelige borgers frihed for at kunne opretholde en forældet forretningsmodel.
Forældet fordi den tydeligvis kræver en voldsom lovgivning og enorm assistance fra myndighederne. Forretningsmodeller må udvikle sig eller uddø.
Jeg ved det er et skræmme eksempel, og også derfor jeg skriver "ønsker næsten"...
Det er dog for mig at se lige så skræmmende at se hvor let folk tager på piratkopiering. Det er at stæle uanset hvordan du vender og drejer det.
Jeg er helt med på at en forretning må tilpasse sig situationen den findes i. Problemet i dette tilfælde er at selvom du kunne streame ubegrænsede film og musik derhjemme for 50 DKK om måneden, ville folk stadigt brokke sig over et eller andet, og blive ved med at kopiere, da det er gratis.
Så for mig at se ville et af de nemmeste tiltag at være, at forbyde alt medvirken til dsitribution af ulovlig materiale, så store distributionskanaler kan blive lukket med det samme de opstår, uden an lang forudgående retskamp.
Det skal simpelthen være mere besværligt at få fat på sin ulovlige film/musik,
Vi har som samfund brug for moral.
Folk kan snyde, - og det kan straffes. Men det er næppe nok.
Det siges at momssvindel er udbredt i visse etniske befolkningsgrupper i bl.a. Århus, København og nord for Limfjorden.
Og hvad skal man gøre ved det?
Ændre loven (o.k. fair nok, indvandrere i Gellerup parken behøver ikke betale moms) eller forsøge at ændre moralen?
I Vestjylland er det vidst også mere undtagelsen end regelen at se en der overholder fartgrænsen på landevejen. Konsekvensen af det skal så være?
I større byer er det vidst ret udbredt at fodgængere går over for rødt, ikke mindst om aftenen. Er den regel helt fjollet?
Jeg har hørt at der er problemer med våben i nattelivet. Så det skal vel også bare tillades så?
Nej efter min mening er ovennævnte regler ganske fornuftige. Og det er klart at ikke alle bliver taget for deres overtrædelser. Og hvad så?
Folk kan snyde, - og det kan straffes. Men det er næppe nok.
Det siges at momssvindel er udbredt i visse etniske befolkningsgrupper i bl.a. Århus, København og nord for Limfjorden.
Og hvad skal man gøre ved det?
Ændre loven (o.k. fair nok, indvandrere i Gellerup parken behøver ikke betale moms) eller forsøge at ændre moralen?
I Vestjylland er det vidst også mere undtagelsen end regelen at se en der overholder fartgrænsen på landevejen. Konsekvensen af det skal så være?
I større byer er det vidst ret udbredt at fodgængere går over for rødt, ikke mindst om aftenen. Er den regel helt fjollet?
Jeg har hørt at der er problemer med våben i nattelivet. Så det skal vel også bare tillades så?
Nej efter min mening er ovennævnte regler ganske fornuftige. Og det er klart at ikke alle bliver taget for deres overtrædelser. Og hvad så?
DiZaster (55) skrev:Øh nej... DRM svarer til bankens sikkerhedsglas, vagter og videokameraer i tilfælde af at du skulle komme forbi for at røve dem. Fandtes der ikke røvere, ville der ikke være brug for de ting i en bank.
Så igen. DRM er piraternes egen skyld
Min søster kommer en dag til mig og fortæller at hun har fået tæsk af en pigebande. Jeg kender tilfældigvis nogle hårde typer, så vi finder sammen en 5-6 gutter, finder tøserne og giver dem en ordentlig afklapsning. Ifølge dit argument er årsagen til at pigerne fik tæsk at de valgte at røre min søster, og ja det har naturligvis været det der har hældt tændvæske på bålet, men den reelle årsag i dette tilfælde ville jo være at jeg er åbenlys stjernepsykopat og valgte at tæske dem, hvor enhver anden fornuftig person nok havde valgt at melde episoden til politiet i stedet.
Hvis du ser nogen der har spildt tændvæske et sted er der ingen der tvinger dig til at antænde lortet, men vælger du alligevel at gøre det står det helt for egen regning. Skylden står altid i sidste ende af kæden hvor der er et valg. Punktum.
Edit: Ovenstående eksempel med pigebanden er fiktivt, inden nogen vælger at være så dumme at melde mig til politiet for det.
PinHigh (57) skrev:Og det er monopol at kun Lady Gaga tjener penge på hendes produkt?
Fra wiki:
In economics, a monopoly exists when a specific individual or an enterprise has sufficient control over a particular product or service to determine significantly the terms on which other individuals shall have access to it.
Så ja, det er et faktum at det er et monopol, længere er den ikke.
PinHigh (57) skrev:OK, så Lady Gaga må ikke selv bestemme hvad hun sælger sin musik for?
Min personlige holdning er at kommerciel pirateri er forkert. Lady Gaga burde sælge sine produkter til konkurrence dygtige priser. Altså konkurrence med piratkopiering, det vil sige hun må sælge et produkt som er mere attraktivt end det man kan få igennem piratkopiering.
PinHigh (58) skrev:Hvis der ikke er love til at forhindre folk i at tage en vare uden at betale, så vil folk desværre tage varen uden at betale.
Du er jo så tydeligvis ikke en god forretningsmand hvis du tror den eneste måde at tjene penge på musik er ved at sælge kopier.
DiZaster (59) skrev:Det er at stæle uanset hvordan du vender og drejer det.
Det kommer helt an på hvordan du definere egendom
Athinira (61) skrev:t bedre eksempel der passer til din bankanalogi: En person begår et bankrøveri og en sikkerhedsvagt bliver skudt og dør. Ifølge din logik er det sikkerhedsvagtens egen skyld fordi han valgte at tage jobbet som sikkerhedsvagt hvor der er risici involveret, mens min logik siger at sidste mand i kæden af valg (i dette tilfælde bankrøveren der valgte at begå væbnet røveri) har skylden.
???
Du er da helt ude i hampen med din sammeligninger, og får da også lagt en del ord i min mund ^^ Det er mig en gåde hvordan du er nået frem til de åbenlyse fejlagtige konklusioner.
Banken vil naturligvis opgradere deres sikkerhedsforanstaltninger efter drabsepisoden.
Ganske som et pladeselskab ville opgradere deres DRM, når en pirat knækker det.
Jeg skriver at DRM er opstået som behov for at værne sig mod kopister, og bankens sikkerhedsforanstaltninger findes netop fordi individer som dig har røvet andre banker før dem.
Jeg skriver intet om selvtægt ol., eftersom DRM er et værn imod pirater.
DRM er et nødvendigt onde opstået som følge af at piratkopiering, ganske som de sikkerhedsforanstaltninger banken vil træffe efter at han blev skudt i dit eksempel foroven.
Igen...
Fandtes der ikke piratkopiering, ville der ikke findes DRM.
Fandtes der ikke røvere ol., ville der ikke være brug for sikkerhedsforanstaltninger i banker.
Hvor svært kan det være?
mardal (62) skrev:Det kommer helt an på hvordan du definere egendom
Lad os sige du er software udvikler. Du har udviklet en app som du forventer at kunne sælge en mio. eksemplarer.
Ville du være ok, med at du kun solgte 500.000, og så at din app blev kopieret i 2 mio. eksemplarer til højre og venstre?
Ville du forsøge at modarbejde kopieringen af dit arbejde, eller ville du sige at det må være fordi du ikke er tilpasset app markedet, og derfor blot leve med at du i værste tilfælde må finde en anden indtægtskilde?
mardal (62) skrev:Fra wiki:
In economics, a monopoly exists when a specific individual or an enterprise has sufficient control over a particular product or service to determine significantly the terms on which other individuals shall have access to it.
Så ja, det er et faktum at det er et monopol, længere er den ikke.
Ej, det er sku noget af en personlig tolkning du kommer med der. Ud fra den, vil enhver der fabrikerer "et eller andet" have monopol på det der "et eller andet".
Der er INGEN der har monopol på hverken musik eller film. EOD
mardal (62) skrev:
Min personlige holdning er at kommerciel pirateri er forkert. Lady Gaga burde sælge sine produkter til konkurrence dygtige priser. Altså konkurrence med piratkopiering, det vil sige hun må sælge et produkt som er mere attraktivt end det man kan få igennem piratkopiering.
Ja det burde hun kunne. Problemet er jo bare at hun konkurrerer med en pris på 0 kr. Hvordan vil du konkurrere med det?
mardal (62) skrev:
Du er jo så tydeligvis ikke en god forretningsmand hvis du tror den eneste måde at tjene penge på musik er ved at sælge kopier.
Det næste er vel at bondemanden skal give sin mælk gratis til forbrugerne. Han kan jo altid sælge billeter til bondegårds rundvisninger.
Det er jo reelt det du argumenterer for.
DiZaster (63) skrev:Du er da helt ude i hampen med din sammeligninger, og får da også lagt en del ord i min mund ^^ Det er mig en gåde hvordan du er nået frem til de åbenlyse fejlagtige konklusioner.
Ovenstående sammenligning var ikke særligt god, hvilket var årsagen til at jeg fjernede den, da jeg ikke havde formuleret den ordentligt. Jeg beholdt stadigvæk den første sammenligning da den er spot on. Sidste mand der foretager et valg de kunne have gjort anderledes har skylden.
Derudover forveksler du kraftigt at lægge ord i din mund med at vende din egen logik mod dig selv :)
Industrien har aldrig været tvunget til at bruge DRM. DRM er ineffektivt, har altid været ineffektivt og er altid blevet brudt. DRM har ingen praktisk anvendelse imod pirater, dets eneste praktiske anvendelse pt. er at pisse betalende kunder af. At industrien stadigvæk ikke fatter det ikke hjælper deres sag er deres problem (og deres kunders), men det er stadigvæk kombinationen af deres dumhed og stædighed der holder liv i DRM, ikke pirater. DRM ville fortsætte med at eksistere om så piraterne stoppede med at kopiere fra den ene dag til den anden fordi industrien er så stædige som de er.
#16 Hvis du ikke mener, at du bliver behandlet fair, så må du lade være at forbruge.
Det absolut det dårligt argument der findes.
Du kan kun komme til orde ved ikke at forbruge.
Så hvis du piratkopiere er du i princippet ikke utilfreds, du er bare nærig og skide ligeglad med om du nasser på alle os andre der ikke betaler.
Man kan jo heller ikke bare arbejde sort fordi man er utilfreds med skatten.
Så må du bruge din stemmeret til at ændre tingene.
Det er jo et helt forskruet syn på verden.
Det absolut det dårligt argument der findes.
Du kan kun komme til orde ved ikke at forbruge.
Så hvis du piratkopiere er du i princippet ikke utilfreds, du er bare nærig og skide ligeglad med om du nasser på alle os andre der ikke betaler.
Man kan jo heller ikke bare arbejde sort fordi man er utilfreds med skatten.
Så må du bruge din stemmeret til at ændre tingene.
Det er jo et helt forskruet syn på verden.
#66
Nej den er langt fra spot on.
Din søster får tæsk af en bande. Du tæsker banden??? Huh???
Jeg kan ikke se hvad vold har med piratkopiering at gøre?
Du sjæler et produkt. Produktets ejer sætter et gitter op. Du klipper hul i gitteret, og stjæler produktet igen, og sådan fortsætter det.
DRM et af de eneste nuværende værn mod pirater lige pt.. At det så er ret ineffiktivt ser jeg som en skam. (Mange spil har dog fundet en løsning med deres online del.)
Det er korrekt, at ingen har tvunget selskaberne til at bruge DRM, men igen... Havde det ikke været for piratkopiering, havde der ikke været brug for DRM.
Du kalder virksomhederne dumme og stædige. Hvad ville du gøre i deres sted? Har du nogensinde selv haft millioner i klemme fordi nogen kopierede dit arbejde?
Såfremt du skulle ligge inde med den hellige gral, er jeg sikker på at selskaberne meget gerne vil lytte, såfremt du kunne fortælle dem hvordan de kunne slippe af med piratkopiering en gang for alle.
Jeg tvivler dog stærkt på at piratkopiering nogensinde vil stoppe af sig selv. Ikke så længe det er så nemt at tilgå, og chancen for at blive knaldet er ikke eksisterende.
Var det besværligt at finde materialet, og var chancen for at man blev knaldet 50%, ville ingen idag kopiere, eftersom det ikke var risikoen værd.
Nej den er langt fra spot on.
Din søster får tæsk af en bande. Du tæsker banden??? Huh???
Jeg kan ikke se hvad vold har med piratkopiering at gøre?
Du sjæler et produkt. Produktets ejer sætter et gitter op. Du klipper hul i gitteret, og stjæler produktet igen, og sådan fortsætter det.
DRM et af de eneste nuværende værn mod pirater lige pt.. At det så er ret ineffiktivt ser jeg som en skam. (Mange spil har dog fundet en løsning med deres online del.)
Det er korrekt, at ingen har tvunget selskaberne til at bruge DRM, men igen... Havde det ikke været for piratkopiering, havde der ikke været brug for DRM.
Du kalder virksomhederne dumme og stædige. Hvad ville du gøre i deres sted? Har du nogensinde selv haft millioner i klemme fordi nogen kopierede dit arbejde?
Såfremt du skulle ligge inde med den hellige gral, er jeg sikker på at selskaberne meget gerne vil lytte, såfremt du kunne fortælle dem hvordan de kunne slippe af med piratkopiering en gang for alle.
Jeg tvivler dog stærkt på at piratkopiering nogensinde vil stoppe af sig selv. Ikke så længe det er så nemt at tilgå, og chancen for at blive knaldet er ikke eksisterende.
Var det besværligt at finde materialet, og var chancen for at man blev knaldet 50%, ville ingen idag kopiere, eftersom det ikke var risikoen værd.
DiZaster (64) skrev:Ville du forsøge at modarbejde kopieringen af dit arbejde, eller ville du sige at det må være fordi du ikke er tilpasset app markedet, og derfor blot leve med at du i værste tilfælde må finde en anden indtægtskilde?
Jeg vil sige at det er udvikleren som ikke har tilpasset sig app markedet på en måde så han kan tjene penge på det.
At tro at man udelukkende kan tjene penge på kopierbare produkter er som sagt en forældet tankegang. Man må tjene penge på unik service eller igennem donationer, altså ikke-kopierbare produkter.
PinHigh (65) skrev:Ej, det er sku noget af en personlig tolkning du kommer med der. Ud fra den, vil enhver der fabrikerer "et eller andet" have monopol på det der "et eller andet".
Men det er jo så bare definitionen af et monopol...
a monopoly exists when a specific individual(lady gaga) has sufficient control over a particular product(lady gaga's musik) to determine significantly the terms on which other individuals(forbrugerne) shall have access to it.
Skal det skæres mere ud i pap?
Piratkopiering er så selvfølgelig et brud på dette monopol, men det er jo så ikke en mulighed for "moralske" og lovlydige borgere.
PinHigh (65) skrev:Der er INGEN der har monopol på hverken musik eller film. EOD
Nej ikke på musik og film generelt. Men på bestemte film og bestemt musik(particular product).
PinHigh (65) skrev:Ja det burde hun kunne. Problemet er jo bare at hun konkurrerer med en pris på 0 kr. Hvordan vil du konkurrere med det?
"Feel good" værdien i at når man køber hendes musik så støtter man hende, live koncerter og alt muligt merchandise. Der findes sikkert mange flere måder, igen jeg har tiltro til forretningsfolk.
PinHigh (65) skrev:Det næste er vel at bondemanden skal give sin mælk gratis til forbrugerne. Han kan jo altid sælge billeter til bondegårds rundvisninger.
Det er jo reelt det du argumenterer for.
Hold nu op med at sammenligne immaterielle produkter med materielle...
PinHigh (57) skrev:OK, så Lady Gaga må ikke selv bestemme hvad hun sælger sin musik for?
Og det er monopol at kun Lady Gaga tjener penge på hendes produkt?
(at Lady Gaga så har valgt at 'sælge' rettighederne til et kusikselskab, ændrer ikke ved dette)
Overraskende nok; Nej.
Lady Gaga har indgået en bindende kontrakt med sin distributør. Dette betyder at kun <indsæt label her> må sælge <indsæt navn på plade her>. Jeg er ikke den store Lady Gaga fan, så jeg kender ikke navnene på albumene, men faktum er, at Frk. Gaga (høh), som så mange andre kunstnere, sælger de rettighederne til de individuelle labels (videredistribution o.l. rettigheder), som er den eneste måde du kan få lavet en plade i dag fordi de store labels ejer (de professionelle) produktionsstudierne. Med andre ord har industrien sådan set ikke sat sig på musikmarkedet, men på optagelsen af plader. Der er få, enkelte, ukendte, optagelsesstudier derude, der ikke ejes af omtalte labels, og de kæmper økonomisk fordi de store labels (her mener jeg de kendte "fire store") kan betale deres nøgle folk bedre og - lad os indse det - mere løn tiltrækker, generelt, bedre folk.
Vrøvl..... (undskyld mig)
Man kan godt blive underholdt af andet musik, end lige netop det man VIL underholdes af. Ganske som en bil kan transportere dig fra A til B, selvomdet ikke er en Ferrari.
Det har INTET med monopol at gøre.....
Hvor ofte har du tænkt: "Nøj, hvor skal jeg bare høre Queen med Bohemian Rhapsody! Nårh, nej, de er under label X... Så tager jeg bare Nightwish i stedet for."?
Musik og underholdning er til tider både spontant og præcist. Andre gange er det ret ligemeget... Men nogen gange. Ja. Også er der en slags kunstigt monopol.
Jeg har helt lyst til at sige, at jeg er fuldstændigt ligeglad med AGP - og at efter at have hørt skræk historierne om enlige mødre som bliver sagsøgt for hus og hjem... Så vil jeg aldrig købe noget igen - men downloade til jeg bli'r ør i hovedet ;) Og at jeg ingen hæmninger har.
Men det mener jeg selvfølgelig ikke...
Men det mener jeg selvfølgelig ikke...
APG snakker om moral, det kan kun betegnes som komisk.
Pirater er jo nærmest engler i forhold til de røvhuller.
Nej Johan Schlüter underholdnings industrien er vokset meget på de sidste 10 år så jeg tror ikke folk kan klage der.
http://politiken.dk/kultur/musik/ECE983436/musikbr...
Det er de allerede rige musik bosser som tvinger musik igennem på deres egne måder istedet for at tilpasse sig markedet.
Jeg er blandt andet pisse træt af at betale 80-100 kr for en biograf billet og så blive oversvømmet med reklamer inden. FØJ!
Hele systemet skal selvfølgelig køre, man skal altid se på det store billede men når en eller anden klaphat sidder og bliver rig på andres arbejde fordi han har et godt hold advokater så er det jo lige til at kaste op af.
Pirater er jo nærmest engler i forhold til de røvhuller.
Nej Johan Schlüter underholdnings industrien er vokset meget på de sidste 10 år så jeg tror ikke folk kan klage der.
http://politiken.dk/kultur/musik/ECE983436/musikbr...
De to forskere konkluderer også, at kunstnernes andel af kagen faktisk er steget med 35 procent fra 2000 til 2008 skrev:
Det er de allerede rige musik bosser som tvinger musik igennem på deres egne måder istedet for at tilpasse sig markedet.
Jeg er blandt andet pisse træt af at betale 80-100 kr for en biograf billet og så blive oversvømmet med reklamer inden. FØJ!
Hele systemet skal selvfølgelig køre, man skal altid se på det store billede men når en eller anden klaphat sidder og bliver rig på andres arbejde fordi han har et godt hold advokater så er det jo lige til at kaste op af.
-N- (67) skrev:#16 Hvis du ikke mener, at du bliver behandlet fair, så må du lade være at forbruge.
Siger hvem?
Mine dage med piratkopiering er ovre, da jeg ikke selv mener jeg på et personligt plan kan støtte op om konceptet, men det forhindrer tilsyneladende ikke hundredevis af millioner mennesker verden over i simpelthen at vælge at skaffe deres digitale underholdning af andre veje :)
Piratkopiering er folks måde at gøre oprør på. Hvis du ønsker at gøre oprør ved bare at lade være med at købe, jamen så er vi i samme båd. Det betyder ikke at jeg har ondt af industrien på nogen måde. Man høster som man sår.
DiZaster (68) skrev:Nej den er langt fra spot on.
Din søster får tæsk af en bande. Du tæsker banden??? Huh???
Jeg kan ikke se hvad vold har med piratkopiering at gøre?
Så du indrømmer at du ikke forstod mening med hvad jeg sagde, og du konkluderer at jeg ikke er "spot on" på baggrund af din manglende forståelse? Ironi når det er bedst.
Det er en principsammenligning. Prøv at læs mit indlæg igen og forstå sammenhængen.
DiZaster (68) skrev:Du kalder virksomhederne dumme og stædige. Hvad ville du gøre i deres sted? Har du nogensinde selv haft millioner i klemme fordi nogen kopierede dit arbejde?
Jeg ville acceptere at piratkopiering sker og nok ikke ville stoppe foreløbigt, og i stedet fokusere på at designe spil til mine KUNDER. Du ved, dem som faktisk køber mine spil. Præcis samme princip som Brad Wardell, CEO for Stardock, benytter:
http://en.wikipedia.org/wiki/Brad_Wardell#Digital_rights_management skrev:The reason why we don't put copy protection on our games isn't because we're nice guys. We do it because the people who actually buy games don't like to mess with it. Our customers make the rules, not the pirates. Stardock is consumer friendly because we're a bunch of greedy capitalists who have recognized what should be an obvious truth: If you treat people as potential customers and not potential criminals you are likely to get more sales.
Jeg anbefaler kraftigt du læser hans udtalelser om StarDocks erfaringer med kopibeskyttelse (både på deres PC spil og deres Desktop Enhancement produkter). Nedenstående er en rigtig god artikel fra en mand der faktisk fatter hvad det handler om:
http://draginol.joeuser.com/article/303512/Piracy_...
mardal (69) skrev:
Men det er jo så bare definitionen af et monopol...
a monopoly exists when a specific individual(lady gaga) has sufficient control over a particular product(lady gaga's musik) to determine significantly the terms on which other individuals(forbrugerne) shall have access to it.
Skal det skæres mere ud i pap?
Det var din personlige fortolkning jeg oponierede imod. Som du igen så tydeligt skærer ud i pap.....
Ud fra den holdning kan alle der fremstille noget som helst anklages for monopol. Der er ikke andre end Arla, der laver Arla mælk, ergo kan de anklages for monopol. Sludder.....
mardal (69) skrev:Piratkopiering er så selvfølgelig et brud på dette monopol, men det er jo så ikke en mulighed for "moralske" og lovlydige borgere.
Der er IKKE noget monopol, så det er ikke en mulighed der ikke er der.
mardal (69) skrev:Nej ikke på musik og film generelt. Men på bestemte film og bestemt musik(particular product).
Det 'particular product' er jo netop musik. Ganske som eksempelvis mobiltelefoner. Eller mener du så også at Apple har en monopolsag comming up, da de er de eneste der laver iPhones?
mardal (69) skrev:"Feel good" værdien i at når man køber hendes musik så støtter man hende, live koncerter og alt muligt merchandise. Der findes sikkert mange flere måder, igen jeg har tiltro til forretningsfolk.
'Feel good' vejer ikke voldsomt tungt nu, hvorfor tror du det skulle ændre sig?
mardal (69) skrev:Hold nu op med at sammenligne immaterielle produkter med materielle...
Hvorfor? Når nu forskellen er ens?
Du mener ikke en musikers arbejde bør sikres af loven, hvorfor mener du så at en bondes skal?
ZiN (70) skrev:Overraskende nok; Nej.
Lady Gaga har indgået en bindende kontrakt med sin distributør. Dette betyder at kun <indsæt label her> må sælge <indsæt navn på plade her>.
OK, var nok ikke helt præsic nok her.
Jeg mente naturligvis ikke at Lady Gaga havde afgørelsen over salgsprisen, efter overdragelse af rettighedene til et musikselskab, men at det ikke ændrede noget på udsagnet.....
ZiN (70) skrev:Jeg er ikke den store Lady Gaga fan, så jeg kender ikke navnene på albumene, men faktum er, at Frk. Gaga (høh), som så mange andre kunstnere, sælger de rettighederne til de individuelle labels (videredistribution o.l. rettigheder), som er den eneste måde du kan få lavet en plade i dag fordi de store labels ejer (de professionelle) produktionsstudierne. Med andre ord har industrien sådan set ikke sat sig på musikmarkedet, men på optagelsen af plader. Der er få, enkelte, ukendte, optagelsesstudier derude, der ikke ejes af omtalte labels, og de kæmper økonomisk fordi de store labels (her mener jeg de kendte "fire store") kan betale deres nøgle folk bedre og - lad os indse det - mere løn tiltrækker, generelt, bedre folk.
He he, jeg kender såmænd ikke en gang titlen på et eneste af "hendes" numre. ;-)
Ja, og derfor er det interessant for kunstnerne at "sælge deres sjæl" til dem der kan det der pis. I hvert fald for de kunstnere der håber på at blive rige og berømte.
Men der er intet der forhindre en indsjæl fra at gøre tingene på sin egen måde. Ildsjælen for så bare ikke de samme muligheder, når han ikke kan betale prisen for de folk der kan bringe ham/hende til tops.
ZiN (70) skrev:Hvor ofte har du tænkt: "Nøj, hvor skal jeg bare høre Queen med Bohemian Rhapsody! Nårh, nej, de er under label X... Så tager jeg bare Nightwish i stedet for."?
Aldrig..... Men til gengæld har jeg da tit stået og set på en film jeg gerne ville se, men ikke syntes jeg ville betale prisen for. Så venter jeg til filmen kommer som udlejningsfilm og indtil da kan jeg da snildt bliver underholdt af andre film.
Og ja, der er da også været en film jeg pure nægter at støtte økonomisk, grundet en tvist omkring arverforholdene til rettighederne. Den lader jeg så stå på hylden.....
ZiN (70) skrev:Musik og underholdning er til tider både spontant og præcist. Andre gange er det ret ligemeget... Men nogen gange. Ja. Også er der en slags kunstigt monopol.
Det har stadig INTET med monopol at gøre..... Ikke mere end at Arla har monopol på Arla mælk.....
Athinira (74) skrev:
Jeg anbefaler kraftigt du læser hans udtalelser om StarDocks erfaringer med kopibeskyttelse (både på deres PC spil og deres Desktop Enhancement produkter). Nedenstående er en rigtig god artikel fra en mand der faktisk fatter hvad det handler om:
http://draginol.joeuser.com/article/303512/Piracy_...
Så sandelig Det er en fyr jeg kan respektere.
Som han jo siger det er rigtig nemt og skyde skylden på pirater hver gang noget ikke helt går eller sælger som du havde håbet.
Heck det jo nærmest et universalt faktum og finde en syndebuk og skyde skylden på (helst en der ikke høre til de tunge drenge når det kommer til og forsvare sig selv) er altid nemmer end og kikke sig selv nærmere i kortene for og måske finde en andre årsager til hvorfor det ikke lige gik som det skulle.
Noget jeg har tænkt over et stykke tid der måske også kan få folk til og downloade er det evig skiftende medie.
Lad os sige at jeg havde købt samtlige film der nogensinde var lavet på VHS.
Well lige pludselig skiftes VHS ud med DVD hvilke betyder at når VHS maskinen går død for sidste gang kan jeg ikke gøre andet end og skulle ud og købe en DVD maskine og alle filmende på DVD IGEN og nu er DVD på vej ud og bliver erstattet Blue-ray hvilke med tiden sikkert vil betyde at jeg skal ud og købe igen.
Der er det måske mere og fortrække en digital kopi lidt ala steam måske eller Pirate Bay/torrent
Der behøves jeg kun og hive filmen ned en gang og så kan mediet skifte nået så mange gange jeg vil stadigvæk ha den film eller serie jeg vil aldrig skulle ud og købe en ny kopi.
Fra et forbruger standpunkt er det klart og fortrække, men fra et produktions selskabs synspunkt er det måske mere li med finansielt selvmord.
I det at når et medie udgår har de en chance for forsat og tjene kassen på gamle film ved og genudgive dem.
PinHigh (75) skrev:Ud fra den holdning kan alle der fremstille noget som helst anklages for monopol. Der er ikke andre end Arla, der laver Arla mælk, ergo kan de anklages for monopol. Sludder.....
Og du siger at alt musik er ens på lige fod med at alt mælk er ens?
Min personlige holdning er i dette tilfælde irrelevant. Ophavsretten skaber et kunstigt statssponsoret monopol:
However, copyrights may more narrowly be viewed as limited and legally sanctioned monopolies.
Most courts recognize that the "monopoly" embodied in a copyright is no different from the "monopoly" - in the sense of an exclusive right - in the ownership of any property.
Fra "WIPO guide on the licensing of copyright and related rights"
WIPO er en FN organisation for "beskyttelse" af intellektuel "ejendom".
Dem som støtter den nuværende ophavsret acceptere dette monopol fordi de tror at det fremmer kreativ produktion.
PinHigh (75) skrev:Du mener ikke en musikers arbejde bør sikres af loven, hvorfor mener du så at en bondes skal?
Men bønderne har jo bevist igennem tusinder af år at de ikke behøves nogen særlig lovgivning for at fungere.
Jeg har bestemt ikke noget i mod at en musiker tjener penge på sin musik, men jeg har noget i mod det monopol som vores samfund i dag giver ham.
Immaterielle vare kan kopieres gratis, materielle vare kan ikke...
Jeg mener ikke at intellektuel "ejendom" burde have samme status som fysisk ejendom, fordi gammelt kunst er vital for skabelsen af ny kunst, og intellektuel "ejendom" begrænser adgangen til gammelt kunst.
Men det er en længere diskussion.
PinHigh (75) skrev:Det 'particular product' er jo netop musik. Ganske som eksempelvis mobiltelefoner. Eller mener du så også at Apple har en monopolsag comming up, da de er de eneste der laver iPhones?
Jeg tror du har misforstået noget. Min pointe omkring ophavsrets monopoler er ikke at de er ulovlige(de er ganske lovlige), men at de som alle andre monopoler er skyld i ineffektivitet, højere priser og manglende incitament til fornyelse.
Selvfølgelig har Apple monopol på iPhones, de har varemærket(som jeg går ind for), deres OS er beskyttet af ophavsretten og der er sikkert også et hav af patenter(som jeg er i mod) der beskytter dem i mod konkurrence.
PinHigh (75) skrev:'Feel good' vejer ikke voldsomt tungt nu, hvorfor tror du det skulle ændre sig?
Tag og læs disse 2 nyheder her fra sitet:
http://railgun.newz.dk/hvor-meget-er-fem-indie-spi...
http://railgun.newz.dk/world-of-goo-udsalg-viste-s...
ALT hvad disse firmaer har tjent i perioder med "pay-what-you-want" er basalt set donationer.
og radiohead:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/7024130.s...
Hver eneste gang en person, som har muligheden for piratkopiering, vælger at købe en digital kopi, er det basalt set en donation.
Men donationer er bare 1 af mulighederne for alternativ indtjening i en verden med begrænset ophavsret.
Min helt ligegyldige og grebet ud i luften vurdering er, at
Release CD album skal max koste kr. 69,-
Release BD film skal max koste kr. 99,-
... og vil herefter starte en bølge af forhøjet lovligt salg, og det må engang blive en realitet, for piratkopiering kan ALDRIG kommes til livs. Flere koncerter og udbredt merchandise, og hvad der måtte være af royalties, må være det der skal bære kunstnernes løn i første omgang, og det forhøjede salg ved billige priser skal delvist kompensere for prisnedsættelsen.
Heldigvis er jeg personligt ret tålmodig mht. BD releases. Jeg venter til de er under kr. 100 før de købes hjem. Som så mange andre handler jeg i england, da prisen der gerne er kr. 30-40 under den danske pris, altså kr. 60-70. Jeg vil gætte på for de flestes vedkommende, så ligger smertegrænsen for køb på ovennævnte....
Release CD album skal max koste kr. 69,-
Release BD film skal max koste kr. 99,-
... og vil herefter starte en bølge af forhøjet lovligt salg, og det må engang blive en realitet, for piratkopiering kan ALDRIG kommes til livs. Flere koncerter og udbredt merchandise, og hvad der måtte være af royalties, må være det der skal bære kunstnernes løn i første omgang, og det forhøjede salg ved billige priser skal delvist kompensere for prisnedsættelsen.
Heldigvis er jeg personligt ret tålmodig mht. BD releases. Jeg venter til de er under kr. 100 før de købes hjem. Som så mange andre handler jeg i england, da prisen der gerne er kr. 30-40 under den danske pris, altså kr. 60-70. Jeg vil gætte på for de flestes vedkommende, så ligger smertegrænsen for køb på ovennævnte....
Det rigtigt aparte ved alt det her om ophavsret, er at det er fuldt ud lovligt at købe et album på vinyl, spille det over på kassettebånd/vinyl og så give den kopi til sin nabo. Men lige så snart det samme sker digitalt, så er det ulovligt.
Jeg har downloadet rigtigt meget førhen, men er stoppet med det, og det meste er blevet erstattet af lovlige udgaver, eftersom jeg har råd til det.
Det eneste jeg downloader, er serier. Ene og alene fordi vi er håbløst bagud i Danmark med udenlandske serier, og man skal vente 1-2 år fra en sæson er afsluttet, til den kommer på DVD. Så lang tid gider jeg ikke vente.
Jeg er begyndt at købe serierne nu hvor de er udkommet, men rigtigt mange serier er slet ikke til at få på DVD i Danmark fordi der ikke er nogen danske forhandlere og de udenlandske sender ikke til udlandet.
Og her er lige et godt eksempel på, hvorfor mange piratkopierer:
Pirate vs Customer
Jeg har downloadet rigtigt meget førhen, men er stoppet med det, og det meste er blevet erstattet af lovlige udgaver, eftersom jeg har råd til det.
Det eneste jeg downloader, er serier. Ene og alene fordi vi er håbløst bagud i Danmark med udenlandske serier, og man skal vente 1-2 år fra en sæson er afsluttet, til den kommer på DVD. Så lang tid gider jeg ikke vente.
Jeg er begyndt at købe serierne nu hvor de er udkommet, men rigtigt mange serier er slet ikke til at få på DVD i Danmark fordi der ikke er nogen danske forhandlere og de udenlandske sender ikke til udlandet.
Og her er lige et godt eksempel på, hvorfor mange piratkopierer:
Pirate vs Customer
#Alle der tuder over at der findes pirater, og forsøger på at stoppe piraterne ved at begrænse folks rettigheder.
At få fat i noget musik eller en film bør ikke være sværer end at gå ind på ens favorit netbutik, finde det man vil have, trykke køb og så downloader man ellers derud af. Når den er færdig klikker man play, og færdig. Det er mere eller mindre det man kan i dag med piratkopering. Hvis industrien prøvede at matche det, sådan at lovlige køb er lige så nemt som pirateri så ville de være en meget langt stykke af vejen.
En anden ting er de tåbelige ideer industrien har med at ikke alle kunder må kunne købe alle deres produkter på samme tid (regions koder på film) hvis man da kan købe dem overhovedet. Hvad går det lige ud på, de har en produkt som folk vil have, men de vil ikke sælge det? Det er jo så ufatteligt dumt at det ikke er til at sætte ord på.
En anden virkelig tåbelig og ufatteligt irriterende ting ved lovlige produkter er de millionvis af disclaimers. Som betalende kunde af en film skal du se 5-10 med tåbelige disclamers om at man ikke må kopiere deres produkter, det giver lidt sig selv at man ikke må kopiere dem og det burde være nok at skrive det én gang på pakken.
Angående fortjenesten til kunstnerne; så bør en kunstner som ønsker at tjene penge ikke bruge et pladeselskab, da han selv kan distribuerer sin musik på nettet, og hvad angår studier osv. så er et ordentligt studie stort set hvermands eje. Man skal ikke bruge mange penge for at få sig et nogenlunde studie. Et godt eksempel på hvordan musikerne kan gøre er som Trent Renzor gør med Nine Inch Nails, han laver sin musik i sit eget studie og lægger det på sin egen webside, så folk frit kan downloaded det. Hvis man kan lide det kan man også købe forskellige version, cd, deluxe vinyl, evt. 5.1 indspilninger.
Denne model som virker for musikere, virker dog ikke for film, da film har så store budgetter at instruktør og manuskript forfatter ikke selv kan lægge ud for dem, som musikeren kunne (eget studie, nem distribution og reklame gennem nettet). Her spiller underholdsningsindustrien stadig essentiel rolle som pengemænd/investorer, og det skal de selvfølgelig have æren for i form af kontant belønning.
Lige en sidste ting for ligesom at sætte tingene lidt i perspektiv, det omhandler hvordan internettet har ændret verden. Indenfor den akademiske verden er der forskere som skriver artikler, som bliver præsenteret ved konferencer og i journaler/magasiner, og derefter udgivet enten som tryk eller på internettet (dem som læser artiklerne, med andre ord forskerne, vil hellere have dem via internettet). Når en forsker sender en artikel ind til en konference eller en journal/magasin så bliver artiklen sendt til nogle andre forskere som arbejder indenfor samme område, som skal tjekke kvaliteten af artiklen, de vurdere om den skal accepteres eller ej. En accepteret artikel bliver så givet til udgiverne som lægger den op som en pdf eller trykker. Når andre forskere så vil læse artiklen så skal det universitet som de arbejder ved betale udgiverne for at få adgang til artiklerne - altså de artikler som forskerne selv har skrevet og senere kvalitets tjekket, og udgiveren blot har trykt eller smidt på en hjemmeside. Før internettet gav dette mening, da det koster penge at tryke ting og udgive dem, men i dag henter man blot artiklen på nettet, dvs. eneste omkostning for udgiveren er båndbredde og lagerplads på en server, som ikke koster meget. Omkostningerne for forskerne/universiteterne er tid/løn for at lave og skrive artiklerne, og senere at kvalitetes tjekke dem, og endelig skal de så også betale for at få adgang til deres eget arbejde, som de i øvrigt heller ikke har nogen rettigheder til mere, da udgiver kræver ALLE rettigheder for at udgive en artikel. Internettet har altså gjort at udgiveren nu stortset intet arbejde udfører, men bliver alligevel betalt meget store summer, og priserne bliver højere og højere, for næsten ingenting. Dette system er heldigvis på vej til at blive rette så universiteterne vil have artiklerne liggende online, så man undgår udgifter til udgiverne.
Min pointe med dette er at det samme er sket på musik området, udgiveren er blevet udnødvendig, og han ved det, og det er derfor at han forsøger at holde fast med næb og kløer, men faktum er at de kæmper en tabende kamp.
Det blev lidt længere end forventet. TLDR: musikindustrien/udgiverne er en døende industri, men filmindustrien overlever endnu. Begge kan forøge deres indtægter hvis de lytter til deres kunder og gør livet nemere for dem, men industrien ser ikke ud til at have fattet det :(
At få fat i noget musik eller en film bør ikke være sværer end at gå ind på ens favorit netbutik, finde det man vil have, trykke køb og så downloader man ellers derud af. Når den er færdig klikker man play, og færdig. Det er mere eller mindre det man kan i dag med piratkopering. Hvis industrien prøvede at matche det, sådan at lovlige køb er lige så nemt som pirateri så ville de være en meget langt stykke af vejen.
En anden ting er de tåbelige ideer industrien har med at ikke alle kunder må kunne købe alle deres produkter på samme tid (regions koder på film) hvis man da kan købe dem overhovedet. Hvad går det lige ud på, de har en produkt som folk vil have, men de vil ikke sælge det? Det er jo så ufatteligt dumt at det ikke er til at sætte ord på.
En anden virkelig tåbelig og ufatteligt irriterende ting ved lovlige produkter er de millionvis af disclaimers. Som betalende kunde af en film skal du se 5-10 med tåbelige disclamers om at man ikke må kopiere deres produkter, det giver lidt sig selv at man ikke må kopiere dem og det burde være nok at skrive det én gang på pakken.
Angående fortjenesten til kunstnerne; så bør en kunstner som ønsker at tjene penge ikke bruge et pladeselskab, da han selv kan distribuerer sin musik på nettet, og hvad angår studier osv. så er et ordentligt studie stort set hvermands eje. Man skal ikke bruge mange penge for at få sig et nogenlunde studie. Et godt eksempel på hvordan musikerne kan gøre er som Trent Renzor gør med Nine Inch Nails, han laver sin musik i sit eget studie og lægger det på sin egen webside, så folk frit kan downloaded det. Hvis man kan lide det kan man også købe forskellige version, cd, deluxe vinyl, evt. 5.1 indspilninger.
Denne model som virker for musikere, virker dog ikke for film, da film har så store budgetter at instruktør og manuskript forfatter ikke selv kan lægge ud for dem, som musikeren kunne (eget studie, nem distribution og reklame gennem nettet). Her spiller underholdsningsindustrien stadig essentiel rolle som pengemænd/investorer, og det skal de selvfølgelig have æren for i form af kontant belønning.
Lige en sidste ting for ligesom at sætte tingene lidt i perspektiv, det omhandler hvordan internettet har ændret verden. Indenfor den akademiske verden er der forskere som skriver artikler, som bliver præsenteret ved konferencer og i journaler/magasiner, og derefter udgivet enten som tryk eller på internettet (dem som læser artiklerne, med andre ord forskerne, vil hellere have dem via internettet). Når en forsker sender en artikel ind til en konference eller en journal/magasin så bliver artiklen sendt til nogle andre forskere som arbejder indenfor samme område, som skal tjekke kvaliteten af artiklen, de vurdere om den skal accepteres eller ej. En accepteret artikel bliver så givet til udgiverne som lægger den op som en pdf eller trykker. Når andre forskere så vil læse artiklen så skal det universitet som de arbejder ved betale udgiverne for at få adgang til artiklerne - altså de artikler som forskerne selv har skrevet og senere kvalitets tjekket, og udgiveren blot har trykt eller smidt på en hjemmeside. Før internettet gav dette mening, da det koster penge at tryke ting og udgive dem, men i dag henter man blot artiklen på nettet, dvs. eneste omkostning for udgiveren er båndbredde og lagerplads på en server, som ikke koster meget. Omkostningerne for forskerne/universiteterne er tid/løn for at lave og skrive artiklerne, og senere at kvalitetes tjekke dem, og endelig skal de så også betale for at få adgang til deres eget arbejde, som de i øvrigt heller ikke har nogen rettigheder til mere, da udgiver kræver ALLE rettigheder for at udgive en artikel. Internettet har altså gjort at udgiveren nu stortset intet arbejde udfører, men bliver alligevel betalt meget store summer, og priserne bliver højere og højere, for næsten ingenting. Dette system er heldigvis på vej til at blive rette så universiteterne vil have artiklerne liggende online, så man undgår udgifter til udgiverne.
Min pointe med dette er at det samme er sket på musik området, udgiveren er blevet udnødvendig, og han ved det, og det er derfor at han forsøger at holde fast med næb og kløer, men faktum er at de kæmper en tabende kamp.
Det blev lidt længere end forventet. TLDR: musikindustrien/udgiverne er en døende industri, men filmindustrien overlever endnu. Begge kan forøge deres indtægter hvis de lytter til deres kunder og gør livet nemere for dem, men industrien ser ikke ud til at have fattet det :(
Athinira: Din sammenligning er ikke særligt god, fordi du begår kriminalitet som selværge. Underholdnings industrien laver også en form for selvværge, men benytter udelukkende legitime midler (som desværre kan være til besvær for kunderne).
Så du mener ikke man skal benytte selvtægt, der er i jo enige. Men du mener så selvtægt er det samme som selvforsvar, eller kan du virkeligt ikke se forskellen?
mardal: Det er desværre ikke monopol. Hvis du læste indvendingerne lidt nærmere ville du også hurtigt kunne se hvorfor. DU bestemmer prisen på DIT arbejde som den eneste ergo monopol!? Nej, det er ikke monopol, for dit arbejde er udskifteligt med en andens arbejde. Som en bestemt kunstner er udskiftelig med andre. Du kan også sætte dit helt specielle præg med dit arbejde, en kunstner kan også sætte sit præg med hans/hendes musik. Også derfor biler heller ikke er ens. Det er helt anderledes at køre Ferrari end Volvo, derfor har de eneret på den oplevelse. Mine venner siger: "Nøj, du skulle bare køre i en Ferrari, det er fe'!", men det kan jeg ikke. Ja, men det er stadig ikke monopol.
Så du mener ikke man skal benytte selvtægt, der er i jo enige. Men du mener så selvtægt er det samme som selvforsvar, eller kan du virkeligt ikke se forskellen?
mardal: Det er desværre ikke monopol. Hvis du læste indvendingerne lidt nærmere ville du også hurtigt kunne se hvorfor. DU bestemmer prisen på DIT arbejde som den eneste ergo monopol!? Nej, det er ikke monopol, for dit arbejde er udskifteligt med en andens arbejde. Som en bestemt kunstner er udskiftelig med andre. Du kan også sætte dit helt specielle præg med dit arbejde, en kunstner kan også sætte sit præg med hans/hendes musik. Også derfor biler heller ikke er ens. Det er helt anderledes at køre Ferrari end Volvo, derfor har de eneret på den oplevelse. Mine venner siger: "Nøj, du skulle bare køre i en Ferrari, det er fe'!", men det kan jeg ikke. Ja, men det er stadig ikke monopol.
Krisgebis (82) skrev:Athinira: Din sammenligning er ikke særligt god, fordi du begår kriminalitet som selværge. Underholdnings industrien laver også en form for selvværge, men benytter udelukkende legitime midler (som desværre kan være til besvær for kunderne).
Din sammenligning er ikke særligt god når du bruger loven som undskyldning for alt. Som borger har man pligt til at kritisere regeringen, kritisere lovene. Worst case scenario er endda at vi bliver nødt til at gøre oprør og vælte regeringen (dog bliver det bliver nok ikke over noget så banalt som piratkopiering), noget jeg f.eks. gerne så man fik gjort i Kina.
Du kan ikke undskylde alt med loven (and above all, du kan ikke bruge loven til at kritisere med). Punktum. Ifølge tysk lov brugte Hitler også legitime midler tilbage i 1940-45. Det gør ham ikke nødvendigvis til en fair person.
Min personlige holdning til love er at jeg ikke helt ved hvor stor fan jeg er af konceptet. Love er nutildags skabt til at sikre samfundets eksistens (hvor de i gamle dage ofte blev brugt til at sikre at bønderne passede deres arbejde, og de adelige var rigere end alle andre, men lad det nu ligge), men de er fra naturens side en stor fejl, da de forsøger at skabe statiske levevilkår i en dynamisk verden. Der er ingen regler uden undtagelser, men loven gør aldrig undtagelser. I sidste kan og bør love altid blive trumfet af vores evne til at tænke fornuftigt og handle korrekt når der opstår situationer loven ikke kan håndtere (retfærdigt). Vi ville f.eks. aldrig have haft grundloven og demokratiet idag hvis vi ikke havde gjort oprør mod kongen og krævet det indført :o)
Charles T. Sprading skrev:Although the legal and ethical definitions of right are the antithesis of each other, most writers use them as synonyms. They confuse power with goodness, and mistake law for justice.
Athinira (84) skrev:Vi ville f.eks. aldrig have haft grundloven og demokratiet idag hvis vi ikke havde gjort oprør mod kongen og krævet det indført :o)
Eller en fagforening en hver der har læst og kan huske bare lidt af deres historie ved at diverse fabriks ejere kæmpede med næb og klør (lidt ala på samme måde som diverse antipirat foreninger og ligner nu kæmper mod fileshearing) for at diverse arbejdere IKKE skulle ha specielle rettigheder eller noget der overhoved så meget som LIGNEDE en fagforening som fabriks ejerne skulle rette sig efter.
Og dog i slutningen var det de store fabrikker der ellers rent teknisk havde loven på deres side der måtte give tabt og sige ja til arbejdernes krav.
Krisgebis (82) skrev:Det er desværre ikke monopol
FN siger så noget andet.
Fra wiki:
A government-granted monopoly or legal monopoly, by contrast, is sanctioned by the state, often to provide an incentive to invest in a risky venture or enrich a domestic interest group. Patents, copyright, and trademarks are all examples of government granted and enforced monopolies. The government may also reserve the venture for itself, thus forming a government monopoly.
Intellectual property rights, including patents and copyrights, give a monopolist exclusive control over the production and selling of certain goods.
the publisher is using their government granted copyright monopoly to price discriminate between (presumed) wealthier economics students and (presumed) poor economics students
Copyright, patents and trademarks are examples of government-granted monopolies.
Hvis du googler " "intellectual property" monopoly " så kommer der 1.710.000 resultater. Disse eksempler er ikke et forsøg på at bevise nogen endegyldig sandhed, blot at det er meget meget bredt accepteret at ophavsretten er et legalt statssponsoret monopol.
Krisgebis (82) skrev:Hvis du læste indvendingerne lidt nærmere ville du også hurtigt kunne se hvorfor
Præcist hvilke indvendinger?
Krisgebis (82) skrev:DU bestemmer prisen på DIT arbejde som den eneste ergo monopol!? Nej, det er ikke monopol, for dit arbejde er udskifteligt med en andens arbejde. Som en bestemt kunstner er udskiftelig med andre. Du kan også sætte dit helt specielle præg med dit arbejde, en kunstner kan også sætte sit præg med hans/hendes musik.
Hvis DU har eneret til at sælge et bestemt produkt så har DU et monopol... kan vi ikke snart komme videre?
Ordet eneret(som bliver brugt i den relevante lovtekst) er praktisk talt synonym med ordet monopol.
Det du siger er at hvis du går i biografen for at se Inception, og hvis så biografen vælger at vise Twilight i stedet for, så kan du ikke kræve dine penge igen. For en film kan jo frit udskiftes med en anden film.
Hvis du i denne situation ville kræve dine penge tilbage, så anerkender du også at en bestemt film har en bestemt værdi, som ikke er udskiftelig med hvilken som helst anden film.
Hvis jeg ejer det eneste flyselskab der må flyve i Danmark har jeg monopol på flyvning i Danmark. Bare fordi der også eksistere busser og tog, har jeg stadigvæk monopol på flyvning, også selv om fly, busser og tog basalt set alle bare er forskellige former for transportmidler.
Krisgebis (82) skrev:Også derfor biler heller ikke er ens. Det er helt anderledes at køre Ferrari end Volvo, derfor har de eneret på den oplevelse. Mine venner siger: "Nøj, du skulle bare køre i en Ferrari, det er fe'!", men det kan jeg ikke. Ja, men det er stadig ikke monopol.
Det er vigtigt at forstå at et monopol kan have forskellig styrke.
Selvfølgelig har Ferrari et monopol på salg Ferrari biler. Fordi definitionen på en Ferrari bil må være at den er produceret på en Ferrari fabrik og at den har et Ferrari symbol.
De har et varemærke der hedder Ferrari, de er de eneste der må sælge noget som helst der hedder noget med Ferrari, andre skal have lov af dem før at de må sælge et produkt der hedder noget med Ferrari. De har sikkert også en masse patenter der gør at andre ikke må producere en bil som er identisk med en Ferrari.
Det må være forskellen på en Ferrari bil og alle andre biler der afgør hvor stærkt deres monopol er. Hvis forskellen er minimal, så er det et meget svagt monopol, hvis forskellen er meget stor, så er det et meget stærkt monopol.
Lad os sige at jeg er den eneste som ejer en bro imellem 2 lande. Min bros beliggenhed er perfekt, da bilisterne har ikke skal kører særligt langt for at komme hen til min bro. Jeg udnytter mit monopol til at kræve bropenge. Hvis du nu også bygger en bro i mellem de samme 2 lande så bryder du mit monopol. Men din bros beliggenheden er ikke lige så god som min. Derfor har jeg stadigvæk et begrænset monopol. Det må være din bros beliggenhed som afgøre styrken i mit monopol. Hvis bilisterne skal kører 1 km ekstra, i forhold til min bro, for at nå din bro, så har jeg et meget svagt monopol. Hvis de tilgengæld skal kører 100 km, så er mit monopol stærkere, og jeg kan kræve flere bropenge end ved 1 km.
Well, mit take på det er at branchen har fjernet alle muligheder for at høre musikken før man køber, og selv sat sig i den her situation.
Maxi / single - hvad blev der nogensinde af den opfindelse? Engang havde enhver Fona en kæmpe kasse med dem, og jeg har i min tid købt så utroligt meget musik på den måde - jeg fik den musik jeg ville have, og gerne en 2-3 solide remixes af den sang på samme tid. Dét var fedt! Ligeledes kunne jeg få lov til at finde en plade på hylden og tage den med op til kassen, hvor jeg så kunne få lov til at høre den på den tilrådighed-stillede CD-afspiller med tilhørende headset. Jeg kan ikke se singlerne noget sted i dag (special-butikker undtaget) og jeg kan ikke huske hvornår jeg sidst har været i en generisk musikforretning hvor jeg kunne lytte til min cd før jeg købte.
Nej, jeg har ikke særligt gode kilder på hvad dette er forårsaget af, andet end 2 uafhængige butikschefer i henholdsvis Fona og (dengang) Merlin - var på fornavn med begge da jeg var hyppig kunde. Begge fortalte at pladeselskaberne havde krævet at singlerne skulle udgå, og de var holdt op med at producere dem i så stort antal - de tjente ikke penge nok (udgiveren, ikke butikken). Og så er der "lyttestationen" - hvad blev der af den? Jeg kunne stille mig op, høre et album igennem (30sek - zap - 30sek - zap - rinse & repeat), men det kan jeg ikke mere...
Hvad er så konsekvensen af dét? Jo, jeg har ikke købt mere end MAX én cd om året siden 2002. Hvis jeg vil have ét nummer, køber jeg ikke hele albummet, for jeg vil også have de remixes der er. Jeg er derfor holdt op med at høre mainstream-musik, og er begyndt at bruge Grooveshark, Youtube, diverse streams på nettet mv. for at få mine musikbehov dækket. Kvaliteten er i bund, ja, men jeg gider simpelthen ikke føler mig tørret i røven af et eller andet pladeselskab. Jeg kan derfor godt forstå hvorfor folk piratkopierer til at begynde med.
Og ja, jeg kan da skrive under på at der er mange "ikke-særligt-stærke" computerbrugere der gerne vil, men ikke kan, piratkopiere. De ved ikke hvordan man gør, og derfor sker det næsten dagligt at f.eks. jeg får spørgsmål til hvordan man gør, og mere specifikt, hvordan man gør uden at få én eller anden idiot-organisation på nakken.
Løsningen? Well, den står flere gange i denne tråd, så den gider jeg ikke beskæftige mig med... Problemet er der. Jeg kan se hvordan det er opstået. Jeg kan se hvordan det kan løses. Hvorfor er der ingen der gør det?? Dét undrer jeg mig over. Medmindre det selvfølgelig er en bedre forretning at sagsøge studerende og enlige mødre, end at ændre sin forretningsmodel.
Maxi / single - hvad blev der nogensinde af den opfindelse? Engang havde enhver Fona en kæmpe kasse med dem, og jeg har i min tid købt så utroligt meget musik på den måde - jeg fik den musik jeg ville have, og gerne en 2-3 solide remixes af den sang på samme tid. Dét var fedt! Ligeledes kunne jeg få lov til at finde en plade på hylden og tage den med op til kassen, hvor jeg så kunne få lov til at høre den på den tilrådighed-stillede CD-afspiller med tilhørende headset. Jeg kan ikke se singlerne noget sted i dag (special-butikker undtaget) og jeg kan ikke huske hvornår jeg sidst har været i en generisk musikforretning hvor jeg kunne lytte til min cd før jeg købte.
Nej, jeg har ikke særligt gode kilder på hvad dette er forårsaget af, andet end 2 uafhængige butikschefer i henholdsvis Fona og (dengang) Merlin - var på fornavn med begge da jeg var hyppig kunde. Begge fortalte at pladeselskaberne havde krævet at singlerne skulle udgå, og de var holdt op med at producere dem i så stort antal - de tjente ikke penge nok (udgiveren, ikke butikken). Og så er der "lyttestationen" - hvad blev der af den? Jeg kunne stille mig op, høre et album igennem (30sek - zap - 30sek - zap - rinse & repeat), men det kan jeg ikke mere...
Hvad er så konsekvensen af dét? Jo, jeg har ikke købt mere end MAX én cd om året siden 2002. Hvis jeg vil have ét nummer, køber jeg ikke hele albummet, for jeg vil også have de remixes der er. Jeg er derfor holdt op med at høre mainstream-musik, og er begyndt at bruge Grooveshark, Youtube, diverse streams på nettet mv. for at få mine musikbehov dækket. Kvaliteten er i bund, ja, men jeg gider simpelthen ikke føler mig tørret i røven af et eller andet pladeselskab. Jeg kan derfor godt forstå hvorfor folk piratkopierer til at begynde med.
Og ja, jeg kan da skrive under på at der er mange "ikke-særligt-stærke" computerbrugere der gerne vil, men ikke kan, piratkopiere. De ved ikke hvordan man gør, og derfor sker det næsten dagligt at f.eks. jeg får spørgsmål til hvordan man gør, og mere specifikt, hvordan man gør uden at få én eller anden idiot-organisation på nakken.
Løsningen? Well, den står flere gange i denne tråd, så den gider jeg ikke beskæftige mig med... Problemet er der. Jeg kan se hvordan det er opstået. Jeg kan se hvordan det kan løses. Hvorfor er der ingen der gør det?? Dét undrer jeg mig over. Medmindre det selvfølgelig er en bedre forretning at sagsøge studerende og enlige mødre, end at ændre sin forretningsmodel.
Tilføjelse:
Jeg har ikke ondt i røven over at nogen stjæler fra f.eks. Timbaland eller andre i samme kaliber. Sådan som de selv stjæler med arme og ben, så er det mere reglen end undtagelsen i den branche.
Referencer til f.eks. Timbaland sagerne:
http://en.wikipedia.org/wiki/Timbaland_plagiarism_...
Første link skulle gerne udrydde enhver tvivl - find selv flere eksempler, der er MANGE!
Så hvis buddet fra pladeselskaberne er "gør som vi siger, men ikke som vi gør", så skal de pænt have fingeren og et spark i skridtet til dessert.
Jeg har ikke ondt i røven over at nogen stjæler fra f.eks. Timbaland eller andre i samme kaliber. Sådan som de selv stjæler med arme og ben, så er det mere reglen end undtagelsen i den branche.
Referencer til f.eks. Timbaland sagerne:
http://en.wikipedia.org/wiki/Timbaland_plagiarism_...
Første link skulle gerne udrydde enhver tvivl - find selv flere eksempler, der er MANGE!
Så hvis buddet fra pladeselskaberne er "gør som vi siger, men ikke som vi gør", så skal de pænt have fingeren og et spark i skridtet til dessert.
dub (89) skrev:#88 Nu har Timbaland en baggrund i hiphop, så det kan vel ikke overraske at han bruger samplinger og han er ikke den først eller sidste der har brugt samplinger uden tillades. TÆnk hvis [url= D & Steinski[/url] skulle clear alle deres samples.
Jeg har en baggrund som studerende, og det er derfor helt forventeligt at jeg derfor har piratkopieret, er det dét du siger? ;)
Nu er der STOR forskel på at sample stumpe, toner eller beats fra andre, med eller uden tilladelse, til at tage hele melodier, uden at ændre så meget som tempo, og bare tilføje noget kvindelig vokal + et enkelt spor eller to. Det er ikke bare at plagiere, det er at kopiere, og at gøre det uden at få tilladelse til det, er at piratkopiere.
Så hvis jeg nu kopierer "Avatar"-DVD, laver mit eget cover, og hardcoder mine hjemmelavede subs i billedet, er det så også i orden at jeg sælger det som mit værk? For det er dét Timbaland (og andre) har gjort i årevis, og det er åbenbart, taget din kommentar i betragtning, helt i orden når man er hippie-hopper...
Nej, jeg mener ikke at man skal udrydde adskillige musik-genre fordi de "låner" hist og hér. Jeg mener at lige skal være lige. Hvis musikselskaberne og udgiverne vil have folk til at holde op med at piratkopiere, så må de rydde op i egne rækker først, og først dérefter kan de pive, hyle og tude. Hvis ikke, så skal folk som Timbaland have en regning fra AGP, og en fængselsdom (da han jo har kommercielt udnyttet sine piratkopieringer). Indtil dét sker, så syntes jeg ærlig talt at det er knap så slemt at piratkopiering af musik finder sted...
DiZaster (49) skrev:#3 & #48
Hvorfor synes i industriens moral er så ufattelig ringe? Hvad er det de gør, som ikke kan tilegnes det faktum at flertallet piratkopierer?
De mener at de skal have love til at blive ved med at tjene penge på at sælge en ting der kun er lavet en gang. En tømre får ikke penge hver gang nogen sætter sig på en stol han har lavet, ejheller bør han - ligeledes med dem som slår plat på copyright. (Hvordan skal de så tjene penge? Det er deres problem, find noget andet)
En dag indser Johan Schlüter vel at han er på den forkerte side.
#84: Ok, fair nok. Nu må du så udlægge hvorfor du mener selvtægt og selvforsvar er det samme, ellers falder din analogi stadig.
#86: Det er godt nok en utrolig elastik forståelse af monopol, men helt fint. Det ændrer stadig ikke på at vi alle har (ud fra samme definition) monopol på vores egen arbejdskraft. Jeg er den eneste der kan udføre mit arbejde, og jeg bestemmer selv over prisen på mit arbejde.
Annoncerer de én ting, og køber jeg noget i troen om at jeg får det ene men de giver mig det andet, er jo en noget anden sag. JEG sagde ikke de var fuldkommen ens, men derimod udskiftelige.
Prøv at følg din definition igennem og fortæl mig:
1: Skal monopoler aktivt/passivt bekæmpes eller beskyttes?
2: Hvis de skal bekæmpes, hvordan skal det så gøres?
#86: Det er godt nok en utrolig elastik forståelse af monopol, men helt fint. Det ændrer stadig ikke på at vi alle har (ud fra samme definition) monopol på vores egen arbejdskraft. Jeg er den eneste der kan udføre mit arbejde, og jeg bestemmer selv over prisen på mit arbejde.
Annoncerer de én ting, og køber jeg noget i troen om at jeg får det ene men de giver mig det andet, er jo en noget anden sag. JEG sagde ikke de var fuldkommen ens, men derimod udskiftelige.
wiki skrev:Monopolies are thus characterised by a lack of economic competition for the good or service that they provide and a lack of viable substitute goods.
Prøv at følg din definition igennem og fortæl mig:
1: Skal monopoler aktivt/passivt bekæmpes eller beskyttes?
2: Hvis de skal bekæmpes, hvordan skal det så gøres?
Nej. Det jeg siger er at sampling altid har været en del af hiphop, så det er en del af kulturen. Der er nogen der påstår at [url= One Bites The Dust[/url]).nyx (91) skrev:Jeg har en baggrund som studerende, og det er derfor helt forventeligt at jeg derfor har piratkopieret, er det dét du siger? ;)
Double D & Steinski netop samplet nummer uden at ændre det og har ikke fået tilladelse.nyx (91) skrev:Nu er der STOR forskel på at sample stumpe, toner eller beats fra andre, med eller uden tilladelse, til at tage hele melodier, uden at ændre så meget som tempo, og bare tilføje noget kvindelig vokal + et enkelt spor eller to. Det er ikke bare at plagiere, det er at kopiere, og at gøre det uden at få tilladelse til det, er at piratkopiere.
Det er svært at finde ud af hvad den bedste løsning er, hvis Timbaland ikke havde brugt de nummer hvem ville så vide at de fandtes? Han burde nok have fundet ham der lavet nummeret han brugte på Do It, men nogen gange kan det også være umuligt at finde ud af hvem der har copyrighten på et nummer. Korte og lange er jeg ikke kan finde på en regel der altid virker.nyx (91) skrev:Nej, jeg mener ikke at man skal udrydde adskillige musik-genre fordi de "låner" hist og hér. Jeg mener at lige skal være lige. Hvis musikselskaberne og udgiverne vil have folk til at holde op med at piratkopiere, så må de rydde op i egne rækker først, og først dérefter kan de pive, hyle og tude. Hvis ikke, så skal folk som Timbaland have en regning fra AGP, og en fængselsdom (da han jo har kommercielt udnyttet sine piratkopieringer). Indtil dét sker, så syntes jeg ærlig talt at det er knap så slemt at piratkopiering af musik finder sted...
Krisgebis (93) skrev:#84: Ok, fair nok. Nu må du så udlægge hvorfor du mener selvtægt og selvforsvar er det samme, ellers falder din analogi stadig.
Nej. Det er en principiel sammenligning omkring hvordan valg bliver foretaget og hvem der har ansvaret for disse valg. Jeg kunne også have lavet en analogi der intet havde med selvtægt at gøre og den ville stadigvæk holde. Prøv at læse den igen og se om du forstår meningen den her gang.
Alternativt kan jeg prøve at lave den lidt om: Uanset om du laver selvtægt eller selvforsvar vil du stadigvæk være ansvarlig hvis du vælger at slå en mand ihjel under udførelsen af en af dem. Kan du nu se hvad jeg mener? :)
Men siden du nu bliver ved med at spørge om det kan jeg fortælle dig at selvtægt og selvforsvar hos nogen folk overlapper en del, bl.a. i de hårde miljøer. I rocketmiljøet kan det er gå ud og uddele en samling øretæver nemt anses som selvforsvar hvis øretæverne bliver givet til folk der har truet dig. "The best defense is an attack" as they say.
Nu har jeg læst hele side 1 af denne debat og det halve af side 2... så resten af jer hvis jeg ikke nævner jer her må i meget undskylde for min dovenskab...
Jeg synes ikke jeg har set nogel komme med konkrete beviser for deres påstandene når de skal bevise deres arugmenter for hvorfor det er forkert at downloade musik.
Tværtimod synes jeg dem som synes det er iorden at downloade musik har givet 2 gode eksemple på artikler der underbygger deres argumenter.
Jeg referer her til den fremragne post af #37: Mulpacha.
Han refere til følgende:
http://torrentfreak.com/artists-make-more-money-in...
http://www.techdirt.com/articles/20100712/23482610...
Hvilket klart viser at LAdy gaga tjerner "INGEN" penge på cd salg i forholdet til pladeselskaberne. De tager derimod røven på hende noget så grumt. Artiklerne viser også at indtægterne for kunsterne i norge fra 1999 til 2009 er steget med ca 47% - Tag og læs den.
Så lad vær med at tag kunsternes standpunkt i denne sag. Hvis jeg var kunster, med det regnestykke jeg ser er et pladeselskab en nødvendigt onde og den "nemmeste" måde at blive set på. Takket været nettet er det ikke sådanne mere hvilket man også ser i form af flere og flere kunstere lægger deres musik ud gratis på nettet for at blive set og hørt.
Alle jer der er imod pirateri forsvarer ikke kunsterne, i forsvare pladeselskaberne som i årtier har kunne presse kunsterne fordi de har været den eneste måde at blive opdaget på. Men ikke mere pga nettet.
Til hele monpols debatten SÅ ER DER MONOPOL. Men af dem der lægger argumenterne ud for at der monopol er jeg ikke enig i at det er måden det skal ses på.
Der er monopol fordi det er pladeselskaberne der bestemmer prisen på CDen. IKKE Lady Gaga. Lady Gaga laver en kontrakt med et SPECIFIK pladeselskab og de udgiver så hendes musik på CD. Dette pladeselskab har nu monopol på Lady Gaga musik. Alt hvad hun udgiver skal udgives igennem dem. Vil du som forbruger ned og købe Lady Gaga musik SKAL du købe CDen fra dette specifikke pladeselskab.
Mine dame og herre DETTE ER MONOPOL. Det er monopol fordi jeg ikke kan købe mine CDer fra et ANDET pladeselskab med Lady Gaga musik på. Hvis jeg vil ha Lady Gaga musik skal jeg købe CDerne fra pladeselskabet hun har skrevet kontrakt med.
Så har jeg vist skåret det nok ud i pap.
Pladeselskabet kan så sætte prisen til hvad de vil hvis det ikke var for konkurrence styrelsen, men der er ikke nogen reel konkurrence på markedet og derfor kan de kun sætte hvad en CD burde koste og ikke mere.
Jeg er 100% ok med DRM. Jeg er helt enig i at DRM er kommet fordi vi har pirat kopiering. Det er derfor jeg er ok med det. Det er dem der piratkopieres egen skyld helt enig.
Men hvad hjælper det. For at gå over i militær taktik. Hvorfor sætte forsvar op på front B når jeg bliver angrebet på Front A? for at bruge mig selv som eksempel. Jeg kan da værer ligeglad med at de putter DRM på musik. Det er umuligt for dem at lave et system der ikke bliver knækket af lagt rent ud på nettet. Kig på spil industrien. Alle de måder de har prøvet at beskyttet computerspil på og man har altid kunne få et crack eller ligende. Det eneste jeg ikke har set man kan hacker er spil som fx Wow. Så hvad hjælper DRM. Men lad dem da bare blive ved med det.
Et godt råd til RIAA og alle de andre. Gør som Steam (Valve). Efter jeg begyndte at tjene reelle penge har jeg selv købt spil via Steam. Jeg har den tekniske know how til at downloade det gratis hvis jeg ville, men det er et lille greb i lommen for mig idag og det er lige så nemt på steam (hvis du spørg mig) så hvorfor ikke.
Så tag en snak med Steam folkne og lær af deres erfaring og måske i kan finde en løsning på dette problem som er lidt bedre end DRM.
Jeg synes ikke jeg har set nogel komme med konkrete beviser for deres påstandene når de skal bevise deres arugmenter for hvorfor det er forkert at downloade musik.
Tværtimod synes jeg dem som synes det er iorden at downloade musik har givet 2 gode eksemple på artikler der underbygger deres argumenter.
Jeg referer her til den fremragne post af #37: Mulpacha.
Han refere til følgende:
http://torrentfreak.com/artists-make-more-money-in...
http://www.techdirt.com/articles/20100712/23482610...
Hvilket klart viser at LAdy gaga tjerner "INGEN" penge på cd salg i forholdet til pladeselskaberne. De tager derimod røven på hende noget så grumt. Artiklerne viser også at indtægterne for kunsterne i norge fra 1999 til 2009 er steget med ca 47% - Tag og læs den.
Så lad vær med at tag kunsternes standpunkt i denne sag. Hvis jeg var kunster, med det regnestykke jeg ser er et pladeselskab en nødvendigt onde og den "nemmeste" måde at blive set på. Takket været nettet er det ikke sådanne mere hvilket man også ser i form af flere og flere kunstere lægger deres musik ud gratis på nettet for at blive set og hørt.
Alle jer der er imod pirateri forsvarer ikke kunsterne, i forsvare pladeselskaberne som i årtier har kunne presse kunsterne fordi de har været den eneste måde at blive opdaget på. Men ikke mere pga nettet.
Til hele monpols debatten SÅ ER DER MONOPOL. Men af dem der lægger argumenterne ud for at der monopol er jeg ikke enig i at det er måden det skal ses på.
Der er monopol fordi det er pladeselskaberne der bestemmer prisen på CDen. IKKE Lady Gaga. Lady Gaga laver en kontrakt med et SPECIFIK pladeselskab og de udgiver så hendes musik på CD. Dette pladeselskab har nu monopol på Lady Gaga musik. Alt hvad hun udgiver skal udgives igennem dem. Vil du som forbruger ned og købe Lady Gaga musik SKAL du købe CDen fra dette specifikke pladeselskab.
Mine dame og herre DETTE ER MONOPOL. Det er monopol fordi jeg ikke kan købe mine CDer fra et ANDET pladeselskab med Lady Gaga musik på. Hvis jeg vil ha Lady Gaga musik skal jeg købe CDerne fra pladeselskabet hun har skrevet kontrakt med.
Så har jeg vist skåret det nok ud i pap.
Pladeselskabet kan så sætte prisen til hvad de vil hvis det ikke var for konkurrence styrelsen, men der er ikke nogen reel konkurrence på markedet og derfor kan de kun sætte hvad en CD burde koste og ikke mere.
Jeg er 100% ok med DRM. Jeg er helt enig i at DRM er kommet fordi vi har pirat kopiering. Det er derfor jeg er ok med det. Det er dem der piratkopieres egen skyld helt enig.
Men hvad hjælper det. For at gå over i militær taktik. Hvorfor sætte forsvar op på front B når jeg bliver angrebet på Front A? for at bruge mig selv som eksempel. Jeg kan da værer ligeglad med at de putter DRM på musik. Det er umuligt for dem at lave et system der ikke bliver knækket af lagt rent ud på nettet. Kig på spil industrien. Alle de måder de har prøvet at beskyttet computerspil på og man har altid kunne få et crack eller ligende. Det eneste jeg ikke har set man kan hacker er spil som fx Wow. Så hvad hjælper DRM. Men lad dem da bare blive ved med det.
Et godt råd til RIAA og alle de andre. Gør som Steam (Valve). Efter jeg begyndte at tjene reelle penge har jeg selv købt spil via Steam. Jeg har den tekniske know how til at downloade det gratis hvis jeg ville, men det er et lille greb i lommen for mig idag og det er lige så nemt på steam (hvis du spørg mig) så hvorfor ikke.
Så tag en snak med Steam folkne og lær af deres erfaring og måske i kan finde en løsning på dette problem som er lidt bedre end DRM.
offerlam (96) skrev:Mine dame og herre DETTE ER MONOPOL. Det er monopol fordi jeg ikke kan købe mine CDer fra et ANDET pladeselskab med Lady Gaga musik på. Hvis jeg vil ha Lady Gaga musik skal jeg købe CDerne fra pladeselskabet hun har skrevet kontrakt med.
Jeg hader også virkelig at VW nægter at lave en Ford til mig. :)
Krisgebis (93) skrev:Det er godt nok en utrolig elastik forståelse af monopol, men helt fint. Det ændrer stadig ikke på at vi alle har (ud fra samme definition) monopol på vores egen arbejdskraft.
Men monopoler er jo elastiske. Der er ingen klar grænse som siger hvornår den fri konkurrence stopper og monopolet begynder.
Og ja, i princippet har du monopol over det du selv producere, men det kan være et så svagt monopol, at det ikke giver nogen mening at kalde det et monopol.
Krisgebis (93) skrev:Jeg er den eneste der kan udføre mit arbejde, og jeg bestemmer selv over prisen på mit arbejde.
Jeg tror vist vi er ovre i et spørgsmål om ejendom.
Jeg mener ikke at man kan eje ideer eller information. Man kan eje det papir og blæk en bog består af, men man ikke kan eje selve kombinationen af bogstaverne i bogen. Problemet med at kræve ejerskab over information eller ideer er at det begrænser andres brug af deres egen ejendom, derved kan "ejeren" af information eller ideer kræve ejerskab over andres ejendom.
Lad os sige at du har lavet en sang og kræver ejerskab over den. Hvis jeg så tilfældigvis hører din sang, og efterfølgende indstiller sangen med min guitar på min båndoptager, så kan du kræve ejerskab over mit bånd. Og hvor går grænsen for hvad af mit du kan kræve ejerskab over? Min hjerne hvor jeg har en hukommelse af din sangen?
Krisgebis (93) skrev:JEG sagde ikke de var fuldkommen ens, men derimod udskiftelige.
Og det er graden af hvor udskiftelig et produkt er i forhold til et andet, som må afgøre styrken i et monopol. Er cola udskiftelig med mælk? De er jo begge 2 drikkevare som løser det samme problem med tørst.
Krisgebis (93) skrev:1: Skal monopoler aktivt/passivt bekæmpes eller beskyttes?
2: Hvis de skal bekæmpes, hvordan skal det så gøres?
Jeg er kan ikke lige se hvad dine spørgsmål har med ophavsretten at gøre, så jeg vil forsøge at svare på dem ud fra monopoler generelt.
Vores samfunds modstand i mod monopoler handler som sådan ikke om hvor vidt et firma har monopol eller ej. Det handler om hvordan de har opnået dette monopol eller om de misbruger deres position. Et firma kan jo ikke gøre for at de er de bedste til at producere en given vare eller at et marked ikke er stort nok til mere end et firma. Et firma kan heller ikke gøre for at de som de eneste har lavet en stor investering i et nyt marked, eksempelvis bygget en jernbane imellem 2 byer. Det er hvis disse firmaerne bruger bestemte metoder til at afholde andre fra at komme ind på markedet at det kan blive ulovligt, eksempelvis ved at i perioder sætte sine priser urealistisk lavt, lave bindende kontrakter med deres kunder osv. Eller hvis disse firmaer udnytter deres monopol til at kræve forhøjede priser for deres produkter ved at danne karteller. Staten kan også gå ind og forbyde fusioner og "joint ventures" imellem firmaer som potentielt kunne opnå monopol status.
Monopoler skal bekæmpes igennem fri konkurrence og lovgivning der skaber mulighed for fri konkurrence...
Tilbage til ophavsretten:
Det giver kun mening at snakke om monopoler hvis vi har at gøre med begrænsede ressourcer. Mælk er en begrænset ressource fordi den kræver køer, som kræver plads, foder og vand osv. Imens ideer, film, musik og bøger kan kopieres ubegrænset. Man er derfor nød til at have en kunstig begrænsning = ophavsret og patent love, for at have kontrol over salget og brugen af ens musik, film og bøger.
Det problematiske ved at monopoler er ikke blot de forhøjede priser. Monopoler hæmmer også udviklingen indenfor sit område. Et firma med et jernbane monopol vil have mindre incitament til at opgradere deres skinner til højere hastighed, større sikkerhed, gøre dem mere komfortable at kører på eller udvide deres skinnenet, i forhold til hvis de havde mere konkurrence. På samme måde har et pladeselskab, som har monopol på sin musik, mindre incitament til at gøre sin musik mere tilgængelig på en nem måde(på nettet, DRM fri), end hvis de havde mere konkurrence. Piratkopiering bryder pladeselskabernes monopol, og der igennem tvinger dem til at sælge deres musik på nettet, til lavere priser, tvinger dem til nytænkning og øget effektivitet, på fuldstændig samme måde som ved et hvert andet brød på et monopol.
Der findes ingen undersøgelser eller studier som konkludere at omkostningerne forbundet med ophavsretten opvejer den påståede øgede kreativitet. De undersøgelser og studier der findes på området kommer enten frem til at ophavsretten hæmmer kreativitet eller at de ikke kan konkludere noget.
Piratkopiering er efter min mening godt og burde være fuldt lovligt. Den eneste begrænsning på piratkopiering jeg umiddelbart går ind for er kommerciel piratkopiering, det vil sige at jeg går ind for en balanceret ophavsret.
Jeg tror ikke at jeg kan igennem disse posts kan overbevise jer om at ophavsretten burde begrænses, jeg håber blot at jeg kan få nogen af jer til at indse at der er omfattende negative konsekvenser ved den nuværende ophavsretten.
PS.
Folk bliver ved med at snakke om moral i denne her tråd. Pladeselskabernes moral er 100% styret af deres pengepung, som den også burde være i et land med en hvis form for markedsøkonomi.
Jakob Jakobsen
Du har masser af alternativer i bil branchen. og forskellen er minimal. Så ved jeg godt at jeg lige præcis ikke kan få en Vw til at lave en ford men jeg kan få noget der er så tæt på det samme at jeg ikke behøver at gå min egen vej.
et andet eksempel.
Tag fx Microsoft.
Bil gates blev hevet foran EU fordi de mente han havde monopol på Operativ systems markedet. Han fremlagde at det ikke passede pga Linux og Appel OS....
Monopol kan ikke serveres sort og hvidt. Her har vi et eksemple hvor du faktisk har mulighed for at vælge andre produktet på et marked hvor der stadig er monopol. Det er ikke sort og hvidt det her.
Så drop de der abusde bil sammenligninger fordi det er bare ikke det samme. Vi sammeligner heller ikke pærer og banenr når vi skal undersøge monopol på frugtmarkede.
og problemet er nok at vi ikke har et makred som CD markede at sammenligne med. Uden det er de samme pladeselskaber som styrer det.
Så tag nu fornuft brillerne på, Istedet for at blive påstålig og finde på alle mulige absude sammenligninger som har INGEN relelvans med virkeligheden.
Der hersker monopol på CD markedet. Og det er der i og for sig heller ikke noget galt i andet, andet end at CD markedet ikke er blevet reguleret i samme forstand som fx Operativ systems markedet er blevet. Men på den anden side er Microsoft heller ikke faldet af med udviklingen tvært imod. Det samme kan du ikke sige om pladeselskaberne, for det er præcis det er der er problem stillingen idag.
Og lad os gemme snakke om MS og monopol til en anden dag. Det var bare et eksemple.
Du har masser af alternativer i bil branchen. og forskellen er minimal. Så ved jeg godt at jeg lige præcis ikke kan få en Vw til at lave en ford men jeg kan få noget der er så tæt på det samme at jeg ikke behøver at gå min egen vej.
et andet eksempel.
Tag fx Microsoft.
Bil gates blev hevet foran EU fordi de mente han havde monopol på Operativ systems markedet. Han fremlagde at det ikke passede pga Linux og Appel OS....
Monopol kan ikke serveres sort og hvidt. Her har vi et eksemple hvor du faktisk har mulighed for at vælge andre produktet på et marked hvor der stadig er monopol. Det er ikke sort og hvidt det her.
Så drop de der abusde bil sammenligninger fordi det er bare ikke det samme. Vi sammeligner heller ikke pærer og banenr når vi skal undersøge monopol på frugtmarkede.
og problemet er nok at vi ikke har et makred som CD markede at sammenligne med. Uden det er de samme pladeselskaber som styrer det.
Så tag nu fornuft brillerne på, Istedet for at blive påstålig og finde på alle mulige absude sammenligninger som har INGEN relelvans med virkeligheden.
Der hersker monopol på CD markedet. Og det er der i og for sig heller ikke noget galt i andet, andet end at CD markedet ikke er blevet reguleret i samme forstand som fx Operativ systems markedet er blevet. Men på den anden side er Microsoft heller ikke faldet af med udviklingen tvært imod. Det samme kan du ikke sige om pladeselskaberne, for det er præcis det er der er problem stillingen idag.
Og lad os gemme snakke om MS og monopol til en anden dag. Det var bare et eksemple.
Jeg mangler stadigt en forklaring på hvorfor så mange finder det ok at downloade andres arbejde gratis, blot fordi man ikke er enig i deres distributionsmetoder.
Mht. til Lady Gaga's indtjening per album. Det er helt normalt at en sanger ikke tjener det store på et album, eftersom de oftest ikke bidrager med andet end deres stemme. En stemme der i langt de fleste tilfælde nemt kunne erstattes med en anden (Man pitch correcter stort set alt og alle idag).
Det er selskabet der tager den økonomiske risiko. Det er dem der bruger tonsvis af penge på promotion, produktion af musik, tekster, mixes ol.. Sangeren bærer aldrig nogen økonomisk risiko selv.
Mange sangere får et såkaldt advance, hvoraf en del eller det hele ofte skal betales tilbage i form af royalites. Dette gør at de har noget at leve af mens produktionen står på. Band medlemmer for nye bands bliver oftest betalt fra gang til gang når der er brug for dem. De blive ofte skiftet ud indtil man har fundet nogle der spiller sangene korrekt. Husk nu, at flopper albummet, mister pladeselskabet dette forskud.
Der er utroligt mange folk involveret i sådan et projekt, og der er mange der skal have betalt deres levebrød hen af vejen.
Et label er en virksomhed der skal tjene penge, og er derfor ikke en gavebod. De vælger projekter der kan give dem profit, og satser så alt herpå. De er ikke anderledes end andre profit drevede instanser.
Men kommer et band med 1 mio. pund til et label og siger de vil invistere det i et nyt album, ja så ser deres andel i profitten også helt anderledes ud. Det hele afhænger af hvem der tager risikoen i første omgang.
Der hvor en kunstner henter deres penge er på koncerter, hvor deres cut ser helt anderledes positvit ud. Der skal dog stadigt betales royalties til teksforfattere og komponister ol., samt en procent del for at dække udgifterne til selve koncerten.
Mht. det at låne andres samples. Det sker meget meget ofte at man anvender kompositioner fra andre. Det er dog god skik at spørge hos rettighedshaveren, og sammen med dem udarbejde en form for royalty afale med dem. Størrelsen heraf varierer alt efter hvor meget af den originale komposition der anvendes i det færdige materiale.
Mht. til Lady Gaga's indtjening per album. Det er helt normalt at en sanger ikke tjener det store på et album, eftersom de oftest ikke bidrager med andet end deres stemme. En stemme der i langt de fleste tilfælde nemt kunne erstattes med en anden (Man pitch correcter stort set alt og alle idag).
Det er selskabet der tager den økonomiske risiko. Det er dem der bruger tonsvis af penge på promotion, produktion af musik, tekster, mixes ol.. Sangeren bærer aldrig nogen økonomisk risiko selv.
Mange sangere får et såkaldt advance, hvoraf en del eller det hele ofte skal betales tilbage i form af royalites. Dette gør at de har noget at leve af mens produktionen står på. Band medlemmer for nye bands bliver oftest betalt fra gang til gang når der er brug for dem. De blive ofte skiftet ud indtil man har fundet nogle der spiller sangene korrekt. Husk nu, at flopper albummet, mister pladeselskabet dette forskud.
Der er utroligt mange folk involveret i sådan et projekt, og der er mange der skal have betalt deres levebrød hen af vejen.
Et label er en virksomhed der skal tjene penge, og er derfor ikke en gavebod. De vælger projekter der kan give dem profit, og satser så alt herpå. De er ikke anderledes end andre profit drevede instanser.
Men kommer et band med 1 mio. pund til et label og siger de vil invistere det i et nyt album, ja så ser deres andel i profitten også helt anderledes ud. Det hele afhænger af hvem der tager risikoen i første omgang.
Der hvor en kunstner henter deres penge er på koncerter, hvor deres cut ser helt anderledes positvit ud. Der skal dog stadigt betales royalties til teksforfattere og komponister ol., samt en procent del for at dække udgifterne til selve koncerten.
Mht. det at låne andres samples. Det sker meget meget ofte at man anvender kompositioner fra andre. Det er dog god skik at spørge hos rettighedshaveren, og sammen med dem udarbejde en form for royalty afale med dem. Størrelsen heraf varierer alt efter hvor meget af den originale komposition der anvendes i det færdige materiale.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund