mboost-dp1
unknown
det er ganske simpelt løgn nogle af de ting du kommer med.Jeg nævner manglen på konsistens som problemet i at de er så forskellige, men jeg tror ikke rigtigt at du har læst min post. Jeg har på intet tidspunkt påstået at drag-n-drop ikke virker mellem qt/gtk, udelukkende at det ikke er brugt konsistent og konsekvent...
dragndrop virker perfekt imellem qt/kde og gtk+.
og du nævner gtk+/qt som forskelligt , og det er dårligt? hvorfor er det så ikke dårligt i osx eller windows?
Mht til Windows, så har jeg aldrig påstået at Windows er perfekt på nogen måde, men det gør jo i sig selv ikke Linux bedre.
Du kan jo prøve at fjerne kernen og se hvor meget der så virker.Det er der folk som forsøger på
#50
Og hvad er det du plejer hele tiden at prædike om ?
At Linux er KERNEN og intet andet.
Altså understreger du igen min udtalelse om at Linus er HOVEDMANDEN bag LINUX !
Så min påstand fra #22:
eftersom det ligesom er ham der er hoved manden bag Linux.
Er altså korrekt :)
Også selvom folk som f.eks. #45 ikke er enige, men han kender nok ikke historien bag linux'es begyndelse.
Og hvad er det du plejer hele tiden at prædike om ?
At Linux er KERNEN og intet andet.
Altså understreger du igen min udtalelse om at Linus er HOVEDMANDEN bag LINUX !
Så min påstand fra #22:
eftersom det ligesom er ham der er hoved manden bag Linux.
Er altså korrekt :)
Også selvom folk som f.eks. #45 ikke er enige, men han kender nok ikke historien bag linux'es begyndelse.
#51
De har udskiftet kernen ikke fjernet den.
Læg mærke til order 'replacement', på dansk 'erstatning'.
Kigger man på deres main changelog kan man virkeligt se at der sker noget (not):
http://cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/~checkout~/hur...
I 2006 er der kun 4 entries.
Så enten mener de at deres produkt er meget fejlfrit, eller også sker der bare ingen udvikling.
De har udskiftet kernen ikke fjernet den.
The GNU Hurd is the GNU project's replacement for the Unix kernel.
Læg mærke til order 'replacement', på dansk 'erstatning'.
Kigger man på deres main changelog kan man virkeligt se at der sker noget (not):
http://cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/~checkout~/hur...
I 2006 er der kun 4 entries.
Så enten mener de at deres produkt er meget fejlfrit, eller også sker der bare ingen udvikling.
#52 Disky
Det han nok mener er at udviklingen af Linux, sker med så mange uafhængige maintainere at Linus *kunne* tages ud af ligningen. Men som polulær lederskikkelse, sker det nu nok næppe alligevel.
Men okay til spørgsmålet: "What is you get hit by a bus?..."
Svarede han lige så kækt: "I won't care, I'd be gone..."
Det han nok mener er at udviklingen af Linux, sker med så mange uafhængige maintainere at Linus *kunne* tages ud af ligningen. Men som polulær lederskikkelse, sker det nu nok næppe alligevel.
Men okay til spørgsmålet: "What is you get hit by a bus?..."
Svarede han lige så kækt: "I won't care, I'd be gone..."
De fleste sysadmins og brugere kan ikke lide *Nix systemer fordi de rent faktisk tvinges til at sætte sig ind i hvad fuck de laver!
Udviklingen af open-source software ender vel nok med at blive udviklet i Java (mono, virker *for* ufærdigt).
Der er trods alt en time-to-market deadline, og det ville være for sindssygt at programmere alt i C og C++.
Udviklingen af open-source software ender vel nok med at blive udviklet i Java (mono, virker *for* ufærdigt).
Der er trods alt en time-to-market deadline, og det ville være for sindssygt at programmere alt i C og C++.
#54 Disky
Lad os bare konkludere at det er et dårligt eksempel, at fremhæve et projekt som blev droppet for over 10 år siden. Og kun kører for idle prioritet.
#56
Det vil nok aldrig blive andet et undtagelserne, som bruger disse sprog. Mono bruges dog flittigt, og mere end Java. Måske det bliver udlignet, når Java bliver fri.
Time-to-market deadlines er et defekt koncept, som den proprietære verden bruger. Men ikke just til nogen success... :HOST:Vista:HOST:
Ting er klar når de er klar, og det kan kalenderen ikke afgøre. Ellers ender vi i, at man f.eks sender Windows 2000 ud med ~65000 KENDTE fejl. Hvis man kender til så mange fejl, så er produktet selvsagt ikke færdigt, og bør ikke udgives under det prædikat.
C og til en vis grad C++, vil altid være de primære valg til det meste. Men fortolkede sprog, kan givet vis være nyttigt enkelte steder. Det må tiden vise.
I GNOME desktoppen f.eks vil Mono blive dybt integreret, og derfor nok også flitigt brugt.
Kigger man på deres main changelog kan man virkeligt se at der sker noget (not):
http://cvs.savannah.gnu.org/viewcvs/~checkout~/hur...
I 2006 er der kun 4 entries.
Så enten mener de at deres produkt er meget fejlfrit, eller også sker der bare ingen udvikling.
Lad os bare konkludere at det er et dårligt eksempel, at fremhæve et projekt som blev droppet for over 10 år siden. Og kun kører for idle prioritet.
#56
Udviklingen af open-source software ender vel nok med at blive udviklet i Java (mono, virker *for* ufærdigt).
Det vil nok aldrig blive andet et undtagelserne, som bruger disse sprog. Mono bruges dog flittigt, og mere end Java. Måske det bliver udlignet, når Java bliver fri.
Der er trods alt en time-to-market deadline, og det ville være for sindssygt at programmere alt i C og C++.
Time-to-market deadlines er et defekt koncept, som den proprietære verden bruger. Men ikke just til nogen success... :HOST:Vista:HOST:
Ting er klar når de er klar, og det kan kalenderen ikke afgøre. Ellers ender vi i, at man f.eks sender Windows 2000 ud med ~65000 KENDTE fejl. Hvis man kender til så mange fejl, så er produktet selvsagt ikke færdigt, og bør ikke udgives under det prædikat.
C og til en vis grad C++, vil altid være de primære valg til det meste. Men fortolkede sprog, kan givet vis være nyttigt enkelte steder. Det må tiden vise.
I GNOME desktoppen f.eks vil Mono blive dybt integreret, og derfor nok også flitigt brugt.
Ting er klar når de er klar, og det kan kalenderen ikke afgøre.Hvis man udvikler til nogen der skal bruge et konkret system, frit eller ufrit, så forventer de nok at se det til en bestemt dato...
C og til en vis grad C++, vil altid være de primære valg til det meste. Men fortolkede sprog, kan givet vis være nyttigt enkelte steder. Det må tiden vise.Fortolkede sprog bruges da til rigtig, rigtig meget allerede nu...
#57
Det påstand må du lige dokumentere,
Igen kan man tydeligt høre du ikke er udvikler, og ALDRIG har prøvet at lave software kommercielt, altså at skulle tjene penge på det, enten for dig selv eller for andre. (husk man kan ikke leve af at arbejde gratis for andre)
Igen manglende branchekendskab.
Har du nogensinde overvejet at der er MEGET MEGET andet end bare software ? Der er marketing, dokumentation, oplæring af folk osv. alt dette skal falde på plads, og skal det havde bedst mulig effekt helst samtidigt.
Men hvad pokker mange open source ting når aldrig ud fra alpha stadiet.
Men du mener vel også at open source software er 100% fejlfrit når det bliver frigivet ? Mig bekendt finder 'apt-get update' tit ting der skal opdateres pga. høj risiko sikkerhedshuller !
Dette er nok den ABSOLUT bedste dokumentation for at du ikke aner hvad du snakker om, sorry to say.
At tro 'C' er det primære valg til alt er direkte absurt. Der er områder hvor det er smart at bruge C, men der er MANGE områder hvor det ikke er smart at bruge.
At du mener at C++ kun til en grad kan bruges viser også at du mangler kendskab til objektorienterede udviklingsmodeler osv.
Det du tror er at der findes EN løsning som er bedst til alt, og det er noget ævl. Det har historien vist mange mange gange. For var dette tilfældet var der aldrig blevet lavet andet end f.eks. 'C' hvis det var perfekt hvorfor så lave noget andet, det er jo bare spild af energi.
Det må tiden ikke vise, det HAR tiden vist.
Men er stadigvæk håbløst bagud (mono) i forhold til det de kopiere, nemlig Microsoft'es .Net 2.0 implementation (altså frameworket).
Mono bruges dog flittigt, og mere end Java.
Det påstand må du lige dokumentere,
Time-to-market deadlines er et defekt koncept, som den proprietære verden bruger. Men ikke just til nogen success... :HOST:Vista:HOST:
Igen kan man tydeligt høre du ikke er udvikler, og ALDRIG har prøvet at lave software kommercielt, altså at skulle tjene penge på det, enten for dig selv eller for andre. (husk man kan ikke leve af at arbejde gratis for andre)
Ting er klar når de er klar, og det kan kalenderen ikke afgøre.
Igen manglende branchekendskab.
Har du nogensinde overvejet at der er MEGET MEGET andet end bare software ? Der er marketing, dokumentation, oplæring af folk osv. alt dette skal falde på plads, og skal det havde bedst mulig effekt helst samtidigt.
Men hvad pokker mange open source ting når aldrig ud fra alpha stadiet.
Men du mener vel også at open source software er 100% fejlfrit når det bliver frigivet ? Mig bekendt finder 'apt-get update' tit ting der skal opdateres pga. høj risiko sikkerhedshuller !
C og til en vis grad C++, vil altid være de primære valg til det meste.
Dette er nok den ABSOLUT bedste dokumentation for at du ikke aner hvad du snakker om, sorry to say.
At tro 'C' er det primære valg til alt er direkte absurt. Der er områder hvor det er smart at bruge C, men der er MANGE områder hvor det ikke er smart at bruge.
At du mener at C++ kun til en grad kan bruges viser også at du mangler kendskab til objektorienterede udviklingsmodeler osv.
Det du tror er at der findes EN løsning som er bedst til alt, og det er noget ævl. Det har historien vist mange mange gange. For var dette tilfældet var der aldrig blevet lavet andet end f.eks. 'C' hvis det var perfekt hvorfor så lave noget andet, det er jo bare spild af energi.
Men fortolkede sprog, kan givet vis være nyttigt enkelte steder. Det må tiden vise.
Det må tiden ikke vise, det HAR tiden vist.
I GNOME desktoppen f.eks vil Mono blive dybt integreret, og derfor nok også flitigt brugt.
Men er stadigvæk håbløst bagud (mono) i forhold til det de kopiere, nemlig Microsoft'es .Net 2.0 implementation (altså frameworket).
#57 Ahhh sKIDROw, nu synes jeg lige du skal klappe hesten.
Fri != Success!
Store software successhistorier er hørt i C/C++/C#/Java verdenen, men Mono? Nej. Der er et par 3D applications der er imponerende, men de fleste andre programmer, virker mere som simple GUI utilities.
Og Mono folkene får meget meget travlt hvis de skal nå at implementere den nyeste version af C# samt alle, eller i det mindste de mest brugbare libraries i .NET frameworket.
De skal anstrenge sig meget for at kunne nakke J2EE og .NET
Time-To-Market er ikke et koncept, men den simple snak om et firmas overlevelse. Det siger sig selv at hvis man ikke vælger de rigtige tools til opgaven, at det med garanti kommer til at tage længere udviklingstid, og dermed giver ens konkurrenter muligheden for at komme først.
Store softwareprojekter bliver aldrig færdige, og det gælder sådan set alle store og komplekse ting i al almindelighed. Alt skal vedligeholdes og opdateres. Spørgsmålet er hvor nemt man fra starten har gjort det nemt at opdatere.
C/C++ vil være de primære valg til (læs:) 'optimerede' dele af et softwareprodukt. Men at regne med at kunne implementere et kæmpe projekt i C/C++ idag uden at regne med at blive overgået af andre der bruger fx Java eller .NET er det rene drømmeri. Og da slet ikke på Serverside delen!
Tiden _har_ vist det. De største seriøse softwarefirmaer har taget Java og .NET til sig med kyshånd.
Der er ikke mange steder der ansætter folk med "Mono/GTK kompetence"
Der er mere (testet) kode skrevet i C/C++ til GTK, og det tror jeg (ligesom de gamle MFC programmer til Windows) ikke man bare smider ud, og skriver om til Mono, bare fordi det lyder 'smart' og ekstremt hyped.
EDIT: Wow! Disky! <3
Det vil nok aldrig blive andet et undtagelserne, som bruger disse sprog. Mono bruges dog flittigt, og mere end Java. Måske det bliver udlignet, når Java bliver fri.
Fri != Success!
Store software successhistorier er hørt i C/C++/C#/Java verdenen, men Mono? Nej. Der er et par 3D applications der er imponerende, men de fleste andre programmer, virker mere som simple GUI utilities.
Og Mono folkene får meget meget travlt hvis de skal nå at implementere den nyeste version af C# samt alle, eller i det mindste de mest brugbare libraries i .NET frameworket.
De skal anstrenge sig meget for at kunne nakke J2EE og .NET
Time-to-market deadlines er et defekt koncept, som den proprietære verden bruger. Men ikke just til nogen success... :HOST:Vista:HOST:
Time-To-Market er ikke et koncept, men den simple snak om et firmas overlevelse. Det siger sig selv at hvis man ikke vælger de rigtige tools til opgaven, at det med garanti kommer til at tage længere udviklingstid, og dermed giver ens konkurrenter muligheden for at komme først.
Ting er klar når de er klar, og det kan kalenderen ikke afgøre. Ellers ender vi i, at man f.eks sender Windows 2000 ud med ~65000 KENDTE fejl. Hvis man kender til så mange fejl, så er produktet selvsagt ikke færdigt, og bør ikke udgives under det prædikat.
Store softwareprojekter bliver aldrig færdige, og det gælder sådan set alle store og komplekse ting i al almindelighed. Alt skal vedligeholdes og opdateres. Spørgsmålet er hvor nemt man fra starten har gjort det nemt at opdatere.
C og til en vis grad C++, vil altid være de primære valg til det meste.
C/C++ vil være de primære valg til (læs:) 'optimerede' dele af et softwareprodukt. Men at regne med at kunne implementere et kæmpe projekt i C/C++ idag uden at regne med at blive overgået af andre der bruger fx Java eller .NET er det rene drømmeri. Og da slet ikke på Serverside delen!
Men fortolkede sprog, kan givet vis være nyttigt enkelte steder. Det må tiden vise.
Tiden _har_ vist det. De største seriøse softwarefirmaer har taget Java og .NET til sig med kyshånd.
Der er ikke mange steder der ansætter folk med "Mono/GTK kompetence"
I GNOME desktoppen f.eks vil Mono blive dybt integreret, og derfor nok også flitigt brugt.
Der er mere (testet) kode skrevet i C/C++ til GTK, og det tror jeg (ligesom de gamle MFC programmer til Windows) ikke man bare smider ud, og skriver om til Mono, bare fordi det lyder 'smart' og ekstremt hyped.
EDIT: Wow! Disky! <3
"... har nået en kritisk masse."
Ja, nu er der så mange udviklere i gang, at de umuligt kan blive enige - se bare Gnome vs. KDE. Så nu falder Linux sgu' nok snart fra hinanden og bliver til mindst to forskellige OS'er. Jeg kan mærke det...
Ok, jeg overdriver naturligvis. Har nok bare fået lidt granatchock af den sidste tids roden rundt med forskellige distro'er. ;)
Ja, nu er der så mange udviklere i gang, at de umuligt kan blive enige - se bare Gnome vs. KDE. Så nu falder Linux sgu' nok snart fra hinanden og bliver til mindst to forskellige OS'er. Jeg kan mærke det...
Ok, jeg overdriver naturligvis. Har nok bare fået lidt granatchock af den sidste tids roden rundt med forskellige distro'er. ;)
Jeg hør tit mine windows brugene kammerater sige "Jamen er det ikke helt vildt besværlligt at installere noget i linux?"
Jeg bruger ubuntu og det kan da ikke blive meget mere simpelt end at skrive apt-get install [det man vil installere], specielt ikke når man bare kan skrive de første bogstaver og trykke tab. Den henter selv tingene fra nettet og installere det uden brugeren skal gøre andet. i praktis er det lettere og hurtigere og mere simpelt at skrive komandoen end at gøre det grafisk.
#11
og på nogle områder meget højere:P
#13
Godt sagt
#14
Har du nogensinde haft et linux system?, For så ville du vide hvorfor. Det er okay at spørge men det lyder ikke umidlbart til at det du snakker om er et område du har forstand på, så vent med at kaste med skidt til du ved hva du taler om.
#17
Det er leverandørende af 3. parts sofwaren skyld, grunden ligger hos dem og har ikke noget at gøre med destroerne.
Det kan være pågrund af manglene interesse for linux markedet osv.
#18
"Splittelsen" gør så også at det er muligt at få et destro der passer præcis til ens behov og fungere som man vil have.
Men at Gnu/linux samfundet har mange forskellige interesser har mange fordele, dog vil jeg give dig ret i at der også er nogle ulemper forbundet med.
Linux kan ses på alt fra store servere til desktops, pda'er og håndholdte konsoller. Hvor mange andre OS'er er måske så fleksible?
#20
De fleste ufrie drivere er meget problematiske. Jeg synes generelt at der er mange flere "ting" i diverse destroer der kør out of box end der er i windows. Når jeg foretager en installation af en af "easy" destroerne (ununtu, fedora osv.) på min stationære er den den eneste driver jeg manuelt skal rode med grafikdriver for at få hardware acc. Men hvis jeg vil installere windows skal jeg til at ha diskette med raid drivere bare for at installationen overhovedet kan finde min harddisk og bagefter har jeg 3 cd'er med drivere til diverse hardware jeg skal køre igennem.
#22
læs min kommentar til #18
#26
Nemlig! Jeg var så dum at købe et ati kort fordi jeg gik ud fra at når firmaet var så stort og er nvidias største komkurrent havde de efter hånden fået styr på nogle linux drivere så de kunne konkurere med dem på linux markedet også.
Jeg bruger ubuntu og det kan da ikke blive meget mere simpelt end at skrive apt-get install [det man vil installere], specielt ikke når man bare kan skrive de første bogstaver og trykke tab. Den henter selv tingene fra nettet og installere det uden brugeren skal gøre andet. i praktis er det lettere og hurtigere og mere simpelt at skrive komandoen end at gøre det grafisk.
#11
og på nogle områder meget højere:P
#13
Godt sagt
#14
Har du nogensinde haft et linux system?, For så ville du vide hvorfor. Det er okay at spørge men det lyder ikke umidlbart til at det du snakker om er et område du har forstand på, så vent med at kaste med skidt til du ved hva du taler om.
#17
Det er leverandørende af 3. parts sofwaren skyld, grunden ligger hos dem og har ikke noget at gøre med destroerne.
Det kan være pågrund af manglene interesse for linux markedet osv.
#18
"Splittelsen" gør så også at det er muligt at få et destro der passer præcis til ens behov og fungere som man vil have.
Men at Gnu/linux samfundet har mange forskellige interesser har mange fordele, dog vil jeg give dig ret i at der også er nogle ulemper forbundet med.
Linux kan ses på alt fra store servere til desktops, pda'er og håndholdte konsoller. Hvor mange andre OS'er er måske så fleksible?
#20
De fleste ufrie drivere er meget problematiske. Jeg synes generelt at der er mange flere "ting" i diverse destroer der kør out of box end der er i windows. Når jeg foretager en installation af en af "easy" destroerne (ununtu, fedora osv.) på min stationære er den den eneste driver jeg manuelt skal rode med grafikdriver for at få hardware acc. Men hvis jeg vil installere windows skal jeg til at ha diskette med raid drivere bare for at installationen overhovedet kan finde min harddisk og bagefter har jeg 3 cd'er med drivere til diverse hardware jeg skal køre igennem.
#22
læs min kommentar til #18
#26
Nemlig! Jeg var så dum at købe et ati kort fordi jeg gik ud fra at når firmaet var så stort og er nvidias største komkurrent havde de efter hånden fået styr på nogle linux drivere så de kunne konkurere med dem på linux markedet også.
#60 Disky
I den rette sammenhæng, at forstås.
Til udvikling af frit software, er Mono mere polulært på grund af den mindre restriktive natur.
Den frase er snart ved at være slidt?.
Jeg har ingen mening om kommercielt software, sålænge det er frit.
Igen.. Slidt frase.
Og det legitimerer at levere halvfærdigt software, til oppustede priser, for at overholde en dato?.
Jeg kan garantere dig for at ingen fri og opensource projekter, frigiver ting som hverken release eller stable med ~65000 KENDTE fejl. Grunden til at man netop, nægter at bruge deadlines, er netop kompromisløshed. Man kalder sgu ikke bare tingen færdige, blot på grund af en dato.
INTET bliver nogensinde 100% fejlfrit. Men der er langt fra 100% fejlfrit, og til bevidst at frigive ting som færdigt, når man ved at det langtfra er det.
Jo i den sammenhæng, jeg taler om det.
Indenfor fri og opensource udvikling er C og C++, stadig det overvejende mest brugte. Det kan en simpelt rundgang på sourceforge, freshmeat og andre steder vise.
Hvad angår verdenen udenfor fri og opensource, er det rimeligt irrelevant, for det var ikke det jeg svarede på.
Jeg tror ikke. Jeg konkluderer. Det er det jeg ser. Du fik så indsat alt, det var ikke det jeg sagde. Men det primære valg, for de fleste ting er C/C++. Ikke til alt men til det meste.
Jeg skeler ikke til C *ELLER* C++. Jeg snakkede om disse sammen. Som modsætning til de fortolkede alternativer.
Jeg har ingen mening om hvad der er bedste til hvad. Alle kompilerede sprog, har jo nok deres berettigelser. Ligesom fortolkede har deres. Men Java mangler opbakning i fri og opensource sammenhæng, på grund af dets restriktive natur. Hvilket Sun nu heldigvis retter op på. Her har Mono så fordelen.
Igen jeg taler om fri og opensource mæssigt.
Microsofts implementation er hamrende irrelevant at diskutere, når spørgsmålet var fri og opensource udvikling. Indtil alle OS'er og arkitekturer er ligelidt understøttet, betrager jeg nu også stadig .NET som umodent.
#61
Fri er til gengæld rigtigt.
Som sagt. Indtil .NET bliver komplet implementeret, på mere end en platform og cpu arkitektur, så er det stadig ikke modent nok til at sammenlignes med de andre.
Nu er det grndlæggende jo nok snart på plads, så må de få gang i indhentningen. Det er jeg jo optimistisk nok over. Men derfor er Men derfor er Mono stadig fint, til at udvikle fri og opensource software.
Nu er Java heldigvis løst, når Sun færdiggører at gøre det frit.
.NET kommer stille og roligt.
Overdrivelsen fremmer vist forståelsen?.
Hvis virkelig man indretter sit firma så skrøbeligt, så fortjener man da dårligt andet.
Hurtig udvikling er godt, men kun hvis resultatet ikke bliver derefter.
Derfor må man stadig bestræbe sig for, at levere i så færdig en tilstand som man kan.
Hvis vi eller kan holde os til det jeg svarede på, hvilket udelukkende var i fri og opensource sammenhæng.
Men jo der bliver nu allerede, brugt mange forskellige sprog. Inklusivt Mono .NET og Java.
Det jeg svarede på, var stadig i fri og opensource sammenhæng. Så din drejning er ḿig nu en gåde. Jeg tror nu også .NET, bliver en nyttig ting når det bliver modent. Altså ordentligt understøttet. Java bliver nok også mere optaget, når Sun bliver færdige med at gøre det frit.
Nej det gør man bestemt heller ikke. Men til nye ting vil Mono nok, blive overvejet som en mulighed.
Det påstand må du lige dokumentere,
I den rette sammenhæng, at forstås.
Til udvikling af frit software, er Mono mere polulært på grund af den mindre restriktive natur.
Igen kan man tydeligt høre du ikke er udvikler, og ALDRIG har prøvet at lave software kommercielt, altså at skulle tjene penge på det, enten for dig selv eller for andre. (husk man kan ikke leve af at arbejde gratis for andre)
Den frase er snart ved at være slidt?.
Jeg har ingen mening om kommercielt software, sålænge det er frit.
Igen manglende branchekendskab.
Igen.. Slidt frase.
Har du nogensinde overvejet at der er MEGET MEGET andet end bare software ? Der er marketing, dokumentation, oplæring af folk osv. alt dette skal falde på plads, og skal det havde bedst mulig effekt helst samtidigt.
Og det legitimerer at levere halvfærdigt software, til oppustede priser, for at overholde en dato?.
Men hvad pokker mange open source ting når aldrig ud fra alpha stadiet.
Jeg kan garantere dig for at ingen fri og opensource projekter, frigiver ting som hverken release eller stable med ~65000 KENDTE fejl. Grunden til at man netop, nægter at bruge deadlines, er netop kompromisløshed. Man kalder sgu ikke bare tingen færdige, blot på grund af en dato.
Men du mener vel også at open source software er 100% fejlfrit når det bliver frigivet ? Mig bekendt finder 'apt-get update' tit ting der skal opdateres pga. høj risiko sikkerhedshuller !
INTET bliver nogensinde 100% fejlfrit. Men der er langt fra 100% fejlfrit, og til bevidst at frigive ting som færdigt, når man ved at det langtfra er det.
Dette er nok den ABSOLUT bedste dokumentation for at du ikke aner hvad du snakker om, sorry to say.
Jo i den sammenhæng, jeg taler om det.
Indenfor fri og opensource udvikling er C og C++, stadig det overvejende mest brugte. Det kan en simpelt rundgang på sourceforge, freshmeat og andre steder vise.
Hvad angår verdenen udenfor fri og opensource, er det rimeligt irrelevant, for det var ikke det jeg svarede på.
At tro 'C' er det primære valg til alt er direkte absurt. Der er områder hvor det er smart at bruge C, men der er MANGE områder hvor det ikke er smart at bruge.
Jeg tror ikke. Jeg konkluderer. Det er det jeg ser. Du fik så indsat alt, det var ikke det jeg sagde. Men det primære valg, for de fleste ting er C/C++. Ikke til alt men til det meste.
At du mener at C++ kun til en grad kan bruges viser også at du mangler kendskab til objektorienterede udviklingsmodeler osv.
Jeg skeler ikke til C *ELLER* C++. Jeg snakkede om disse sammen. Som modsætning til de fortolkede alternativer.
Det du tror er at der findes EN løsning som er bedst til alt, og det er noget ævl. Det har historien vist mange mange gange. For var dette tilfældet var der aldrig blevet lavet andet end f.eks. 'C' hvis det var perfekt hvorfor så lave noget andet, det er jo bare spild af energi.
Jeg har ingen mening om hvad der er bedste til hvad. Alle kompilerede sprog, har jo nok deres berettigelser. Ligesom fortolkede har deres. Men Java mangler opbakning i fri og opensource sammenhæng, på grund af dets restriktive natur. Hvilket Sun nu heldigvis retter op på. Her har Mono så fordelen.
Det må tiden ikke vise, det HAR tiden vist.
Igen jeg taler om fri og opensource mæssigt.
Men er stadigvæk håbløst bagud (mono) i forhold til det de kopiere, nemlig Microsoft'es .Net 2.0 implementation (altså frameworket).
Microsofts implementation er hamrende irrelevant at diskutere, når spørgsmålet var fri og opensource udvikling. Indtil alle OS'er og arkitekturer er ligelidt understøttet, betrager jeg nu også stadig .NET som umodent.
#61
Fri != Success!
Fri er til gengæld rigtigt.
Store software successhistorier er hørt i C/C++/C#/Java verdenen, men Mono? Nej. Der er et par 3D applications der er imponerende, men de fleste andre programmer, virker mere som simple GUI utilities.
Som sagt. Indtil .NET bliver komplet implementeret, på mere end en platform og cpu arkitektur, så er det stadig ikke modent nok til at sammenlignes med de andre.
Og Mono folkene får meget meget travlt hvis de skal nå at implementere den nyeste version af C# samt alle, eller i det mindste de mest brugbare libraries i .NET frameworket.
Nu er det grndlæggende jo nok snart på plads, så må de få gang i indhentningen. Det er jeg jo optimistisk nok over. Men derfor er Men derfor er Mono stadig fint, til at udvikle fri og opensource software.
De skal anstrenge sig meget for at kunne nakke J2EE og .NET
Nu er Java heldigvis løst, når Sun færdiggører at gøre det frit.
.NET kommer stille og roligt.
Time-To-Market er ikke et koncept, men den simple snak om et firmas overlevelse.
Overdrivelsen fremmer vist forståelsen?.
Hvis virkelig man indretter sit firma så skrøbeligt, så fortjener man da dårligt andet.
Det siger sig selv at hvis man ikke vælger de rigtige tools til opgaven, at det med garanti kommer til at tage længere udviklingstid, og dermed giver ens konkurrenter muligheden for at komme først.
Hurtig udvikling er godt, men kun hvis resultatet ikke bliver derefter.
Store softwareprojekter bliver aldrig færdige, og det gælder sådan set alle store og komplekse ting i al almindelighed. Alt skal vedligeholdes og opdateres. Spørgsmålet er hvor nemt man fra starten har gjort det nemt at opdatere.
Derfor må man stadig bestræbe sig for, at levere i så færdig en tilstand som man kan.
C/C++ vil være de primære valg til (læs:) 'optimerede' dele af et softwareprodukt. Men at regne med at kunne implementere et kæmpe projekt i C/C++ idag uden at regne med at blive overgået af andre der bruger fx Java eller .NET er det rene drømmeri. Og da slet ikke på Serverside delen!
Hvis vi eller kan holde os til det jeg svarede på, hvilket udelukkende var i fri og opensource sammenhæng.
Men jo der bliver nu allerede, brugt mange forskellige sprog. Inklusivt Mono .NET og Java.
Tiden _har_ vist det. De største seriøse softwarefirmaer har taget Java og .NET til sig med kyshånd. Der er ikke mange steder der ansætter folk med "Mono/GTK kompetence"
Det jeg svarede på, var stadig i fri og opensource sammenhæng. Så din drejning er ḿig nu en gåde. Jeg tror nu også .NET, bliver en nyttig ting når det bliver modent. Altså ordentligt understøttet. Java bliver nok også mere optaget, når Sun bliver færdige med at gøre det frit.
Der er mere (testet) kode skrevet i C/C++ til GTK, og det tror jeg (ligesom de gamle MFC programmer til Windows) ikke man bare smider ud, og skriver om til Mono, bare fordi det lyder 'smart' og ekstremt hyped.
Nej det gør man bestemt heller ikke. Men til nye ting vil Mono nok, blive overvejet som en mulighed.
#63 "apt-get install er simpelt" - ja. Intuitivt og gennemført smart - nej. Du får aldrig den gennemsnitslige computerbruger tilbage til non-ui tankegangen - og tak for det alligevel. Og hvor godt virker det så lige hvis brugeren vil hente de bedste programmer til tingene på markedet e.g. matlab til numerisk regning og photoshop til billedredigering?
#65 ZOPTIKEREN
Må jeg præsentere: Synaptic!... :)
http://www.nongnu.org/synaptic/
[quote]Og hvor godt virker det så lige hvis brugeren vil hente de bedste programmer til tingene på markedet e.g. matlab til numerisk regning og photoshop til billedredigering?
Ja først og fremmest skal de jo først lige blive portet?.
Herefter tager distributøren og patcher koden, og pakker den i de rigtige pakkeformater. Herefter kan brugeren installere disse, præcist lige så let.
"apt-get install er simpelt" - ja. Intuitivt og gennemført smart - nej. Du får aldrig den gennemsnitslige computerbruger tilbage til non-ui tankegangen - og tak for det alligevel.
Må jeg præsentere: Synaptic!... :)
http://www.nongnu.org/synaptic/
[quote]Og hvor godt virker det så lige hvis brugeren vil hente de bedste programmer til tingene på markedet e.g. matlab til numerisk regning og photoshop til billedredigering?
Ja først og fremmest skal de jo først lige blive portet?.
Herefter tager distributøren og patcher koden, og pakker den i de rigtige pakkeformater. Herefter kan brugeren installere disse, præcist lige så let.
#skidrow:
Nej det er IKKE en slidt frase, det er facts at du udtaler dig om ting du tror du har styr på, men tydeligtvis ikke har.
For dig er det at noget er frit/åbent så vigtigt at det komplet fjerner alle andre facts vi kan komme med.
Fair nok DU vil havde alt skal være frit og åbent men virkeligheden er at langt største delen er fløjtende ligeglad.
Nej årsagen er nærmere manglende engagement og evner til at holde en deadline, der er rigtigt mange software projekter der overholder deres deadlines OG opfylde de stillede krav !!
Men igen, hvad ved du om det når du aldrig har prøvet at arbejde med at lave software, hverken frit/ufrit, åbent/lukket, som hobby eller erhverv. Det er RENE gæt du kommer med.
Igen er det bare et rent gæt fra din side.
Flere af de sites har ÆLD gammelt software liggende der ikke er blevet rørt i årevis, er det relevant at tælle med ? Nej.
Hvis du skal kunne udtale dig om sådanne noget, skal du lave en undersøgelse af hvad for nogle projekter der er blevet arbejdet på i f.eks. de sidste 6 måneder, eller 12 måneder. Samtidigt med du skal kigge mange flere steder, en de 2 du nævner.
Og igen viser du at du totalt overser det langt større marked, af ufrit/lukket ting som er langt mere relevant at kigge på, da det berører mange flere.
Hvilket du jo gør alt der ikke passer 100% under din hat, eller du ikke forstår (f.eks. .net/java's fordele fram for C/C++)
Definer lige hvad du mener et fortolket sprog er, for ud fra disse og tidligere udtalelser lyder det til du ikke har helt styr på disse begreber.
Et fortolket sprog er normalt et der koldt og kynisk bliver fortolket en kommando af gangen, det er ikke når det bliver fortolket første gang koden mødes, og derefter gemt som maskinkode direkte. Et kompileret sprog er et der forefindes direkte i assembler.
Men Java og .Net's sprog er et semi sted derimellem, eftersom det er kompilet allerede til et mellemliggende lag, som er langt hurtigere at oversætte til maskin kode end det oprindelige sprog, samtidigt med at i .net's tilfælde du kan blande pythin,vb,C#,java,c++ osv sammen i moduler hvor det passer bedst. Dette bliver så ved afvikling oversat til assembler og cachet (kan vælges efter behov).
Nej det er IKKE en slidt frase, det er facts at du udtaler dig om ting du tror du har styr på, men tydeligtvis ikke har.
For dig er det at noget er frit/åbent så vigtigt at det komplet fjerner alle andre facts vi kan komme med.
Fair nok DU vil havde alt skal være frit og åbent men virkeligheden er at langt største delen er fløjtende ligeglad.
Grunden til at man netop, nægter at bruge deadlines, er netop kompromisløshed. Man kalder sgu ikke bare tingen færdige, blot på grund af en dato.
Nej årsagen er nærmere manglende engagement og evner til at holde en deadline, der er rigtigt mange software projekter der overholder deres deadlines OG opfylde de stillede krav !!
Men igen, hvad ved du om det når du aldrig har prøvet at arbejde med at lave software, hverken frit/ufrit, åbent/lukket, som hobby eller erhverv. Det er RENE gæt du kommer med.
Indenfor fri og opensource udvikling er C og C++, stadig det overvejende mest brugte. Det kan en simpelt rundgang på sourceforge, freshmeat og andre steder vise.
Igen er det bare et rent gæt fra din side.
Flere af de sites har ÆLD gammelt software liggende der ikke er blevet rørt i årevis, er det relevant at tælle med ? Nej.
Hvis du skal kunne udtale dig om sådanne noget, skal du lave en undersøgelse af hvad for nogle projekter der er blevet arbejdet på i f.eks. de sidste 6 måneder, eller 12 måneder. Samtidigt med du skal kigge mange flere steder, en de 2 du nævner.
Igen jeg taler om fri og opensource mæssigt.
Og igen viser du at du totalt overser det langt større marked, af ufrit/lukket ting som er langt mere relevant at kigge på, da det berører mange flere.
betrager jeg nu også stadig .NET som umodent.
Hvilket du jo gør alt der ikke passer 100% under din hat, eller du ikke forstår (f.eks. .net/java's fordele fram for C/C++)
til hvad. Alle kompilerede sprog, har jo nok deres berettigelser. Ligesom fortolkede har deres. Men Java mangler opbakning i fri og opensource sammenhæng, på grund af dets restriktive natur.
Definer lige hvad du mener et fortolket sprog er, for ud fra disse og tidligere udtalelser lyder det til du ikke har helt styr på disse begreber.
Et fortolket sprog er normalt et der koldt og kynisk bliver fortolket en kommando af gangen, det er ikke når det bliver fortolket første gang koden mødes, og derefter gemt som maskinkode direkte. Et kompileret sprog er et der forefindes direkte i assembler.
Men Java og .Net's sprog er et semi sted derimellem, eftersom det er kompilet allerede til et mellemliggende lag, som er langt hurtigere at oversætte til maskin kode end det oprindelige sprog, samtidigt med at i .net's tilfælde du kan blande pythin,vb,C#,java,c++ osv sammen i moduler hvor det passer bedst. Dette bliver så ved afvikling oversat til assembler og cachet (kan vælges efter behov).
#68 Disky: Jeg er imponeret over din energi!
Vi som arbejder med IT professionelt (med mere end 20.000 brugere og budget'er på +150 mille) er helt enig med dig!
Men at forsøge at få en fanatisk troende Troll som sKIDROw til at tro at der findes en verden udenfor det 'fri' software er vist tabt.
Det er lidt ligesom folk som nægter at tage med DSB's IC tog, fordi de bruger en patenteret (og ufri) dieselmotor med direkte kraftoverførsel til bogiekassen. Det er _lidt_ langt ude... Det er nogle onde, modbydelige og kapitalistiske samfundsfjendske ingeniørere som forsøger at tjene penge på deres arbejde!?!?!
Men hatten af for dit forsøg : )
Vi som arbejder med IT professionelt (med mere end 20.000 brugere og budget'er på +150 mille) er helt enig med dig!
Men at forsøge at få en fanatisk troende Troll som sKIDROw til at tro at der findes en verden udenfor det 'fri' software er vist tabt.
Det er lidt ligesom folk som nægter at tage med DSB's IC tog, fordi de bruger en patenteret (og ufri) dieselmotor med direkte kraftoverførsel til bogiekassen. Det er _lidt_ langt ude... Det er nogle onde, modbydelige og kapitalistiske samfundsfjendske ingeniørere som forsøger at tjene penge på deres arbejde!?!?!
Men hatten af for dit forsøg : )
#69
Hahaha det var en af de bedre.
Men hvad pokker men er vel kun imod når det ikke lige generer en.
Hvis de pludseligt var imod patenter generelt, opdagede de nok hvor svært det hele pludselig blev. Men hvad er det man siger 'moral er godt, dobbelt moralt er dobbelt så godt'
Minder mig om en kusine jeg har der engang var vegan, da jeg så undrede mig over hvorfor hun gerne ville gå i deres skind (ruskinds sko) men ikke spise deres kød, blev hun så snot fornærmet hun ikke talte til mig i >1 år (så havde jeg da fred).
tak :-)
Det er lidt ligesom folk som nægter at tage med DSB's IC tog, fordi de bruger en patenteret (og ufri) dieselmotor med direkte kraftoverførsel til bogiekassen.
Hahaha det var en af de bedre.
Men hvad pokker men er vel kun imod når det ikke lige generer en.
Hvis de pludseligt var imod patenter generelt, opdagede de nok hvor svært det hele pludselig blev. Men hvad er det man siger 'moral er godt, dobbelt moralt er dobbelt så godt'
Minder mig om en kusine jeg har der engang var vegan, da jeg så undrede mig over hvorfor hun gerne ville gå i deres skind (ruskinds sko) men ikke spise deres kød, blev hun så snot fornærmet hun ikke talte til mig i >1 år (så havde jeg da fred).
Men hatten af for dit forsøg : )
tak :-)
#67 Disky
Det du indirekte siger, er jo at jeg ville være enige med jer, hvis jeg havde mere udviklererfaring. Hvilket jeg vender mig mod.
Respekt for brugernes rettigheder, er det absolut vigtigste. De andre ting er værd at diskutere også... Bagefter
Hvilket du ikke kan dokumentere. Hvor mange er nogensinde blevet forholdt muligheden for at vælge, for eller imod det nuværende for dem?.
Men de stillede krav er og bliver altså det vigtigste. Man kan ikke slække på tingene, fordi man er ved at løbe tør for tid. Nu joker jeg lidt med, at Microsoft blev forsinket i en evighed med Vista. Men jeg syntes det var en langt mere ansvarlig beslutning, end da de frigav Windows 2000 med alle de fejl.
Det er ikke gæt. Det er min holdninger.
Overser, ignorerer er sikkert nogle af de ord, man kunne beskrive det med. Men hans udtalelse som jeg svarede på, handlede udelukkende om tendenserne for fri og opensource. Hvilket gør snakken om ufrit software irrelevant.
Og så er jeg komplet ligeglad med: "lang større marked", når snakken falder på ufrit software. Det er simpelthed en uetisk praksis, som jeg ikke gider beskæftige mig med.
Som sagt jeg har ingen mening om kommercielt software, sålænge det er frit. Og derved respektere brugernes rettigheder.
Selve det at bruge højniveau sprog, kan jeg da godt se det nyttige i. Hvis ikke det bliver på legetøjsstadiet. Det som gør .NET umodent, er dets manglende understøttelse udover på en platform. Java har jeg kun kritiseret, for dets restriktive form. Hvilket jo også er ved at være løst.
Et fortolket sprog som jeg ser det, er ethvert sporg hvor dit resultat ikke kan køres direkte af systemet. Men skal fortolkes, enten af en fortolker i gammendags forstand. eller af en VM.
Jeg er nu nok meget generelt i mine ordvalg.
Jeg syntes også disse virker til, at have et stort potentiale. Dog med hver deres fejl. Manglende platformsudbredelse for .NET, er en fejl som skal løses. Og Javas restriktive natur, er ligeledes en fejl som er ved at blive løst.
Nej det er IKKE en slidt frase, det er facts at du udtaler dig om ting du tror du har styr på, men tydeligtvis ikke har.
Det du indirekte siger, er jo at jeg ville være enige med jer, hvis jeg havde mere udviklererfaring. Hvilket jeg vender mig mod.
For dig er det at noget er frit/åbent så vigtigt at det komplet fjerner alle andre facts vi kan komme med.
Respekt for brugernes rettigheder, er det absolut vigtigste. De andre ting er værd at diskutere også... Bagefter
Fair nok DU vil havde alt skal være frit og åbent men virkeligheden er at langt største delen er fløjtende ligeglad.
Hvilket du ikke kan dokumentere. Hvor mange er nogensinde blevet forholdt muligheden for at vælge, for eller imod det nuværende for dem?.
Nej årsagen er nærmere manglende engagement og evner til at holde en deadline, der er rigtigt mange software projekter der overholder deres deadlines OG opfylde de stillede krav
Men de stillede krav er og bliver altså det vigtigste. Man kan ikke slække på tingene, fordi man er ved at løbe tør for tid. Nu joker jeg lidt med, at Microsoft blev forsinket i en evighed med Vista. Men jeg syntes det var en langt mere ansvarlig beslutning, end da de frigav Windows 2000 med alle de fejl.
Men igen, hvad ved du om det når du aldrig har prøvet at arbejde med at lave software, hverken frit/ufrit, åbent/lukket, som hobby eller erhverv. Det er RENE gæt du kommer med.
Det er ikke gæt. Det er min holdninger.
Igen jeg taler om fri og opensource mæssigt.
Og igen viser du at du totalt overser det langt større marked, af ufrit/lukket ting som er langt mere relevant at kigge på, da det berører mange flere.
Overser, ignorerer er sikkert nogle af de ord, man kunne beskrive det med. Men hans udtalelse som jeg svarede på, handlede udelukkende om tendenserne for fri og opensource. Hvilket gør snakken om ufrit software irrelevant.
Og så er jeg komplet ligeglad med: "lang større marked", når snakken falder på ufrit software. Det er simpelthed en uetisk praksis, som jeg ikke gider beskæftige mig med.
Som sagt jeg har ingen mening om kommercielt software, sålænge det er frit. Og derved respektere brugernes rettigheder.
Hvilket du jo gør alt der ikke passer 100% under din hat, eller du ikke forstår (f.eks. .net/java's fordele fram for C/C++)
Selve det at bruge højniveau sprog, kan jeg da godt se det nyttige i. Hvis ikke det bliver på legetøjsstadiet. Det som gør .NET umodent, er dets manglende understøttelse udover på en platform. Java har jeg kun kritiseret, for dets restriktive form. Hvilket jo også er ved at være løst.
Definer lige hvad du mener et fortolket sprog er, for ud fra disse og tidligere udtalelser lyder det til du ikke har helt styr på disse begreber.
Et fortolket sprog som jeg ser det, er ethvert sporg hvor dit resultat ikke kan køres direkte af systemet. Men skal fortolkes, enten af en fortolker i gammendags forstand. eller af en VM.
Et fortolket sprog er normalt et der koldt og kynisk bliver fortolket en kommando af gangen, det er ikke når det bliver fortolket første gang koden mødes, og derefter gemt som maskinkode direkte. Et kompileret sprog er et der forefindes direkte i assembler.
Jeg er nu nok meget generelt i mine ordvalg.
Men Java og .Net's sprog er et semi sted derimellem, eftersom det er kompilet allerede til et mellemliggende lag, som er langt hurtigere at oversætte til maskin kode end det oprindelige sprog, samtidigt med at i .net's tilfælde du kan blande pythin,vb,C#,java,c++ osv sammen i moduler hvor det passer bedst. Dette bliver så ved afvikling oversat til assembler og cachet (kan vælges efter behov).
Jeg syntes også disse virker til, at have et stort potentiale. Dog med hver deres fejl. Manglende platformsudbredelse for .NET, er en fejl som skal løses. Og Javas restriktive natur, er ligeledes en fejl som er ved at blive løst.
Nu gik det lige så godt, og så skulle en selvfølgelig blive personlig. Ikke just imponerende.
Udover at Rudolph Diesels patent(er) nok er uløbet efterhånden, og jeg ikke har meninger om fysiske ting?.
Der er intet ondt eller modbydeligt i at være kapitalist?. Ej heller i, at tjene penge på den man laver.
Det er sandelig ikke det samme, som at alle måder at tjene penge på er rigtige.
Og siden kapitalisme overhovedet bliver draget ind i det her, hvorfor så tale til forsvar for patenter som jo er statstildelte monopoler. En ægte kapitalist er vel imod statslig regulering og indblanding i markedet. Også kaldet PROTEKTIONISME.
Men nok om det. Tror jeg vil skifte til read-only mode, med det niveau debatten nåede ned i.
Det er lidt ligesom folk som nægter at tage med DSB's IC tog, fordi de bruger en patenteret (og ufri) dieselmotor med direkte kraftoverførsel til bogiekassen.
Udover at Rudolph Diesels patent(er) nok er uløbet efterhånden, og jeg ikke har meninger om fysiske ting?.
Det er _lidt_ langt ude... Det er nogle onde, modbydelige og kapitalistiske samfundsfjendske ingeniørere som forsøger at tjene penge på deres arbejde!?!?!
Der er intet ondt eller modbydeligt i at være kapitalist?. Ej heller i, at tjene penge på den man laver.
Det er sandelig ikke det samme, som at alle måder at tjene penge på er rigtige.
Og siden kapitalisme overhovedet bliver draget ind i det her, hvorfor så tale til forsvar for patenter som jo er statstildelte monopoler. En ægte kapitalist er vel imod statslig regulering og indblanding i markedet. Også kaldet PROTEKTIONISME.
Men nok om det. Tror jeg vil skifte til read-only mode, med det niveau debatten nåede ned i.
#19
Hvilket slags folk, er det lige du taler om? Det lyder ikke særlig pænt.
Udover at det muligvis giver firmaerne endnu en undskyldning for ikke at lave linux software, som vi altså er nogle der er meget interesserede i, så kan det også være et problem for Open Source projekter, jeg løb fx. ind i at ville prøve det nye GCSTAR, det er ikke i gentoo's portage, så har jeg tre valg muligheder,
1. byg det selv uden om mit pakkesystem
2. skrive en ebuild selv
3. være så heldig at andre har lavet en ebuild for mig.
(jeg kunne så i det mindste vælge 3)
Hvis vi tænkte os, der var en fælles måde på tværs af distributionerne til at installere 3. parts software på, kunne gcstars udviklere have lavet nøjagtigt en pakke og alle kunne bruge det, selv om ikke alle distributionerne har fået det med i deres repositories.
På OSX er det svine nemt at installere software og for den sags skyld nemt at fjerne det igen. Man downloader en .dmg-fil, det minder lidt om en iso-fil, den mountes ved et enkelt klik og man trækker så programmet over i en /Applications-folder. Og når man vil af med det igen, trækker man blot programmet i skraldespanden.
Dette har dog en enorm ulempe, den samme som ikke-Microsoft software på Windows har, der er ingen central måde at tjekke for opdateringer på som der fx. er med apt-get eller emerge.
Nu vi snakker om klik, så kig evt. på klik http://klik.atekon.de/ det minder meget som OSX' måde at gøre det på, oprindeligt tiltænkt test af udviklingsversioner af software men kan bruges til meget andet, desværre ikke ret brugt.
Et meget mildt eksempel men noget du har gjort ofte (kan huske at have kommenteret det flere gange), fx. her lægger du ud med at tale ned om kerne udviklerne, der ikke ville bruge tekniskeforanstaltninger mod brugerne (post #15)
http://www.linuxin.dk/forum/index.php?ops=linuxin&...
"Derfor havde det været rart, om Linux hackerne kunne udvise lidt rygrad."
Hvilket var præcist, hvad Linus Torvalds gjorde i den konkrate sag.
Det er mig meget underholdende, at du bliver mobset over fx. huberts måde (i andre tråde) at skrive på, når du selv ikke har et problem med nøjagtigt det samme, oven i købet uden at være blevet provokeret til det, som ellers var hvad du antydede.
#32
Men da der ikke findes et andet navn der er korrekt, er det smartest at holde sig til det navn som de fleste bruger for systemerne generelt, Linux.
Hvis der en dag skulle komme et neutralt navn, der er mere korrekt som folk kan blive enige om, vil det være en god ide at bruge det. Men da der pt. ikke findes et der kan opfylde det, kan jeg nemt leve med at navnet på kernen dobler som navnet for hele systemet af mangle på bedre.
#45
Det er netop den måde at tale på til folk, der siger noget man ikek kan lide at høre, der giver indtrykket af at Linux-miljøet er fyldt af fanatikere.
Desuden tror jeg ikke, du har forstået pointen.
Det kunne godt lade sig gøre at have en fælles måde at installere software på de forskellige distributioner, så software leverandørne blot skulle lave en pakke, der kunne køre på alle x86-linux maskiner som man kunne hente fra deres side eller købe på en CD/DVD.
Dvs. at de enkelte pakkesystemer ikke skal ligge inde med ALT, både fordi licenserne på programmerne ikke tillader det og fordi at man aldrig kan have alt, selv distributioner med kæmpe pakketræ som gentoo og debian har ikke alt.
Som man kan på Windows og OSX, bare bedre ;) Dvs. tage det bedste fra Windows' installations guide, OSX' application-folders og de forskellige pakkesystemer på Linux.
(venter stille på en sviner fra dig)
Det er da selvsagt en ulempe for den slags folk.
For os andre gør det ingen forskel i det daglige, så jeg har svært ved at se dette, som andet end deres hovedpine.
Hvilket slags folk, er det lige du taler om? Det lyder ikke særlig pænt.
Udover at det muligvis giver firmaerne endnu en undskyldning for ikke at lave linux software, som vi altså er nogle der er meget interesserede i, så kan det også være et problem for Open Source projekter, jeg løb fx. ind i at ville prøve det nye GCSTAR, det er ikke i gentoo's portage, så har jeg tre valg muligheder,
1. byg det selv uden om mit pakkesystem
2. skrive en ebuild selv
3. være så heldig at andre har lavet en ebuild for mig.
(jeg kunne så i det mindste vælge 3)
Hvis vi tænkte os, der var en fælles måde på tværs af distributionerne til at installere 3. parts software på, kunne gcstars udviklere have lavet nøjagtigt en pakke og alle kunne bruge det, selv om ikke alle distributionerne har fået det med i deres repositories.
På OSX er det svine nemt at installere software og for den sags skyld nemt at fjerne det igen. Man downloader en .dmg-fil, det minder lidt om en iso-fil, den mountes ved et enkelt klik og man trækker så programmet over i en /Applications-folder. Og når man vil af med det igen, trækker man blot programmet i skraldespanden.
Dette har dog en enorm ulempe, den samme som ikke-Microsoft software på Windows har, der er ingen central måde at tjekke for opdateringer på som der fx. er med apt-get eller emerge.
Nu vi snakker om klik, så kig evt. på klik http://klik.atekon.de/ det minder meget som OSX' måde at gøre det på, oprindeligt tiltænkt test af udviklingsversioner af software men kan bruges til meget andet, desværre ikke ret brugt.
Uden at kunne huske de faktiske eksempler som du ikke nævnte, så husker jeg nogle tråde som fik en ret ubehagelig stemning. En stemning jeg bestemt, ikke vil påtage mig det fulde ansvar for.
Et meget mildt eksempel men noget du har gjort ofte (kan huske at have kommenteret det flere gange), fx. her lægger du ud med at tale ned om kerne udviklerne, der ikke ville bruge tekniskeforanstaltninger mod brugerne (post #15)
http://www.linuxin.dk/forum/index.php?ops=linuxin&...
"Derfor havde det været rart, om Linux hackerne kunne udvise lidt rygrad."
Hvilket var præcist, hvad Linus Torvalds gjorde i den konkrate sag.
Det er mig meget underholdende, at du bliver mobset over fx. huberts måde (i andre tråde) at skrive på, når du selv ikke har et problem med nøjagtigt det samme, oven i købet uden at være blevet provokeret til det, som ellers var hvad du antydede.
#32
Unfair såvel som ulogisk.
Men da der ikke findes et andet navn der er korrekt, er det smartest at holde sig til det navn som de fleste bruger for systemerne generelt, Linux.
Hvis der en dag skulle komme et neutralt navn, der er mere korrekt som folk kan blive enige om, vil det være en god ide at bruge det. Men da der pt. ikke findes et der kan opfylde det, kan jeg nemt leve med at navnet på kernen dobler som navnet for hele systemet af mangle på bedre.
#45
nu er du jo mongol, nej, værre end mongol, du er simpelthen bare idiot, hvis licenserne ikke tillader at man gør det så let som at installere andre ting, hvordan fanden er det så dem der ikke kan få lov til at gøre hvad de ønsker's skyld?
Det er netop den måde at tale på til folk, der siger noget man ikek kan lide at høre, der giver indtrykket af at Linux-miljøet er fyldt af fanatikere.
Desuden tror jeg ikke, du har forstået pointen.
Det kunne godt lade sig gøre at have en fælles måde at installere software på de forskellige distributioner, så software leverandørne blot skulle lave en pakke, der kunne køre på alle x86-linux maskiner som man kunne hente fra deres side eller købe på en CD/DVD.
Dvs. at de enkelte pakkesystemer ikke skal ligge inde med ALT, både fordi licenserne på programmerne ikke tillader det og fordi at man aldrig kan have alt, selv distributioner med kæmpe pakketræ som gentoo og debian har ikke alt.
Som man kan på Windows og OSX, bare bedre ;) Dvs. tage det bedste fra Windows' installations guide, OSX' application-folders og de forskellige pakkesystemer på Linux.
(venter stille på en sviner fra dig)
#63
Har du nogensinde haft et linux system?LOL, ja gu' har jeg da det. Jeg brugte det på desktoppen i en håndfuld år (bruger det stadig på serverne, men det er jo ikke dem det handler om).
#73 m_abs
Proprietære udviklere.
Men du skal ikke lægge så meget i den formulering.
At det holder mængden af ufrit software nede, er naturligvis ikke noget jeg taber søvn over. Tror nu også det hører til sjældenhederne, at det generer frie projekter.
Ja lyder jo besnærrende. Men hvilke pakkesystemer, forestillede du dig så, at folk skulle give slip på?. Jeg tror ikke på det, folk har for meget tilhørsforhold til dem. Jeg ville nu heller ikke af med portage.
Sidstnævnte syntes jeg overdøver, den påståede fordel noget.
Det er jo nok fordi folk, generelt ikke finder behovet stort.
Lad mig lige endnu en gang, korrigere din misforståelse. Det er producenterne der skal gribes ind overfor. Kan det gå udover brugerne?. Ja det kan det, men hvad vil du have udviklerne skal gøre ved et konkrete problem?.
Det jeg hentyder til, er den utilfredshed de har over binære moduler. Så er det noget tandløst, at man ikke har mod på at gøre noget konkret ved det.
Det kan ikke sammenlignes. Hubert er meget anti FSF og anti GPL. Fred være med det. Når jeg kalder hackerne for spineless, er det fordi de sagtens kan brokke sig. Men når det kommer til at gøre noget ved utilfredsheden, så er det som om luften går af ballonen. Det er inkonsekvent.
Hvilket slags folk, er det lige du taler om? Det lyder ikke særlig pænt.
Proprietære udviklere.
Men du skal ikke lægge så meget i den formulering.
Udover at det muligvis giver firmaerne endnu en undskyldning for ikke at lave linux software, som vi altså er nogle der er meget interesserede i, så kan det også være et problem for Open Source projekter, jeg løb fx. ind i at ville prøve det nye GCSTAR, det er ikke i gentoo's portage, så har jeg tre valg muligheder,
1. byg det selv uden om mit pakkesystem
2. skrive en ebuild selv
3. være så heldig at andre har lavet en ebuild for mig.
(jeg kunne så i det mindste vælge 3)
At det holder mængden af ufrit software nede, er naturligvis ikke noget jeg taber søvn over. Tror nu også det hører til sjældenhederne, at det generer frie projekter.
Hvis vi tænkte os, der var en fælles måde på tværs af distributionerne til at installere 3. parts software på, kunne gcstars udviklere have lavet nøjagtigt en pakke og alle kunne bruge det, selv om ikke alle distributionerne har fået det med i deres repositories.
Ja lyder jo besnærrende. Men hvilke pakkesystemer, forestillede du dig så, at folk skulle give slip på?. Jeg tror ikke på det, folk har for meget tilhørsforhold til dem. Jeg ville nu heller ikke af med portage.
På OSX er det svine nemt at installere software og for den sags skyld nemt at fjerne det igen. Man downloader en .dmg-fil, det minder lidt om en iso-fil, den mountes ved et enkelt klik og man trækker så programmet over i en /Applications-folder. Og når man vil af med det igen, trækker man blot programmet i skraldespanden.
Dette har dog en enorm ulempe, den samme som ikke-Microsoft software på Windows har, der er ingen central måde at tjekke for opdateringer på som der fx. er med apt-get eller emerge.
Sidstnævnte syntes jeg overdøver, den påståede fordel noget.
Nu vi snakker om klik, så kig evt. på klik http://klik.atekon.de/ det minder meget som OSX' måde at gøre det på, oprindeligt tiltænkt test af udviklingsversioner af software men kan bruges til meget andet, desværre ikke ret brugt.
Det er jo nok fordi folk, generelt ikke finder behovet stort.
Et meget mildt eksempel men noget du har gjort ofte (kan huske at have kommenteret det flere gange), fx. her lægger du ud med at tale ned om kerne udviklerne, der ikke ville bruge tekniskeforanstaltninger mod brugerne (post #15)
http://www.linuxin.dk/forum/index.php?ops=linuxin&...
23&grid=20
Lad mig lige endnu en gang, korrigere din misforståelse. Det er producenterne der skal gribes ind overfor. Kan det gå udover brugerne?. Ja det kan det, men hvad vil du have udviklerne skal gøre ved et konkrete problem?.
"Derfor havde det været rart, om Linux hackerne kunne udvise lidt rygrad."
Hvilket var præcist, hvad Linus Torvalds gjorde i den konkrate sag.
Det jeg hentyder til, er den utilfredshed de har over binære moduler. Så er det noget tandløst, at man ikke har mod på at gøre noget konkret ved det.
Det er mig meget underholdende, at du bliver mobset over fx. huberts måde (i andre tråde) at skrive på, når du selv ikke har et problem med nøjagtigt det samme, oven i købet uden at være blevet provokeret til det, som ellers var hvad du antydede.
Det kan ikke sammenlignes. Hubert er meget anti FSF og anti GPL. Fred være med det. Når jeg kalder hackerne for spineless, er det fordi de sagtens kan brokke sig. Men når det kommer til at gøre noget ved utilfredsheden, så er det som om luften går af ballonen. Det er inkonsekvent.
OffTopic
Hos os er det sådan, at når et program starter, så kan det kontakte "registrar", og meddele hvilke filtyper det kan håndtere. Det ender nok også med at være "registrar" der skal holde styr på hvilke programmer der kan klare hvilke events. På samme måde kan programmerne jo kontakte en eller anden update-agtig ting, og meddele at når der engang kommer en opdatering, så kan den hentes på en bestemt adresse. Programmet behøver så ikke bekymre sig mere om updates, for det klarer systemet selv (uden at programmet skal startes). Man kunne f.eks. sætte det til at hente updates hver Søndag eftermiddag, hvorefter de bliver installeret (alt efter hvad brugeren vil).
Inden en opdatering hentes, kunne den undersøge om det oprindelige program stadig er "installeret", for hvis det ikke er det, så er det spild af tid at hente en opdatering.
På den måde kan alt software (inkl. 3. parts) opdateres uden problemer. Jeg fik ideen en dag jeg blev total negativ over at både ISO Buster og Acrobat Reader havde plaget om lov til at hente opdateringer.
...Som jeg sagde; OffTopic :)
På OSX er det svine nemt at installere software og for den sags skyld nemt at fjerne det igen. Man downloader en .dmg-fil, det minder lidt om en iso-fil, den mountes ved et enkelt klik og man trækker så programmet over i en /Applications-folder. Og når man vil af med det igen, trækker man blot programmet i skraldespanden.Hmm, det er også sådan vi gør det, på Syllable. Vi smider dem bare i zip arkiver, i stedet for dmg, men forskellen er nok i sidste ende den samme. Samtidig finder program-menuen automatisk programmet, og smider det i den rigtige kategori, så brugeren ikke behøver at bekymre sig om den slags småting.
Dette har dog en enorm ulempe, den samme som ikke-Microsoft software på Windows har, der er ingen central måde at tjekke for opdateringer på som der fx. er med apt-get eller emerge.Her den anden dag kom jeg faktisk til at tænke på netop dét problem, og jeg tror at jeg har fundet løsningen.
Hos os er det sådan, at når et program starter, så kan det kontakte "registrar", og meddele hvilke filtyper det kan håndtere. Det ender nok også med at være "registrar" der skal holde styr på hvilke programmer der kan klare hvilke events. På samme måde kan programmerne jo kontakte en eller anden update-agtig ting, og meddele at når der engang kommer en opdatering, så kan den hentes på en bestemt adresse. Programmet behøver så ikke bekymre sig mere om updates, for det klarer systemet selv (uden at programmet skal startes). Man kunne f.eks. sætte det til at hente updates hver Søndag eftermiddag, hvorefter de bliver installeret (alt efter hvad brugeren vil).
Inden en opdatering hentes, kunne den undersøge om det oprindelige program stadig er "installeret", for hvis det ikke er det, så er det spild af tid at hente en opdatering.
På den måde kan alt software (inkl. 3. parts) opdateres uden problemer. Jeg fik ideen en dag jeg blev total negativ over at både ISO Buster og Acrobat Reader havde plaget om lov til at hente opdateringer.
...Som jeg sagde; OffTopic :)
#75 sKIDROw
Det regnede jeg heller ikke med du gjorde. ;) Men vi er en del andre som har mere interesse i et brugbart system for så mange som muligt, end et frit system der er brugbart for et få tal af mennesker.
Jeg tror, jeg kan komme med mange eksempler på open source software der, ikke er i en eller anden distributions pakketræ. Gentoo og gcstar er bare et eksempel.
Og det er et problem og både brugere og udviklere.
Som udvikler vil jeg gerne have så mange som muligt bruger mit spil (hvis jeg nogensinde kommer igang med det), men samtidig vil jeg hellere bruge tid på at udvikle på det end at håndtere flere forskellige pakkesystemer, hvor det er endnu værre end det. apt-get+dpkg på debian har ikke samme software som det på ubuntu.
Som bruger vil jeg gerne have adgang til at bruge programmet, også selvom jeg har være uheldig at vælge en distribution som ikke har det jeg skal bruge.
Hvorfor give af kald på noget som helst pakkesystem? Det er slet ikke nødvendigt, hvis man er villig til at tænke lidt udover de normale Linux rammer.
På min macbook har jeg tre måder at installere software på, dmg-filer, fink og darwin-/macports, de lever i fin sameksistens.
dmg-filer kan bruges som de er, uden installation eller ved at kopere indholdet over på harddisken (helst /Applications).
fink forstyrere ikke OSX' egne programmer og bibliotekter, alt installeres i /sw.
macports gør noget lignende bare i en anden sti.
Alle tre holder sig pænt adskilt fra de andre.
Nøjagtigt det samme kunne gøre vha. et "gæste" pakkesystem, til tredje parts programmer. Her kunne sagtens være en database over programmerne og hvor evt. opdateringer kan hentes. Det kunne oven i købet nemt laves så man har "systemwide" applikationer til alle brugere eller såfremt admin tillader det "private user" applikationer, der er installeret i en subdir til $HOME.
Et program må ALDRIG selv nagge for opdateringer, der skal være en systemwide service der gør det og en hvis brugeren har private applikationer. En lille ting som adept-systray som det kubuntu bruger.
Til "private user" kunne man bruge et princip som klik, fungere glimrende og intet er reelt installeret.
Jeg forestiller mig et arkiv, fx en zip-fil med et XML eller andet som beskriver indhold, licens, opdateringssted, download sted, afhængigheder mm. og en standardiseret installations dialog, både ncurses og gtk/qt. som kan behandle dette arkiv. Spørge om rettigheder, hvis det er en systemwide installation.
Afhængigheder kan ordnes enten ved at mappe over på pakkesystemet eller ved at bundle dem, det sidste er det smarteste da man ellers løber ind at et pakkesystem ikke har hvad der kræves. Dette er hvad klik gør.
Jeg tænker bare højt her ;)
BurningShadow, beskriver også en meget interessant løsning :)
Det gør udover brugeren fordi det med tekniskeforanstaltninger forhindre brugeren i selv at bestemme over sit system. Præcis som det du kritisere ved at andre gør det samme.
Hvad de skal gøre ved det?
- Nægte at yde support det de ikke kan yde support på; tained kerner, hvilket altså også sker ved BSD-moduler.
- Lade brugerne bruge deres system som de vil.
Men ellers kan du få samme svar som dem, der er foretalere for DRM og det der er værre pga. "de onde pirater", burde have og som jeg husker du har givet: Ikke mit problem
Tilgengæld er det dybt umoralsk at lave den slags forhindringer, uanset hvor noblet man mener ens mål måtte være. Målet helliger ikke midlet.
Men lad mig endnu engang påpege at uanset hvad, taler du ned om dem, når du antyder de ikke har en rygrad.
Desuden viste Linus Torvalds meget rygrad (for at bruge dit eget udtryk) ved at modstå den slags skadelige påfund.
Og man viser altså ikke rygrad ved at gøre noget man ved er forkert, fordi man mener at have den helt rigtige grund, faktisk det modsatte når jeg nu er igang med at bruge din retorik. Og jeg håber, da det er hvad kerne udviklerne kom frem til da der ikke SVJV var flertal for den patch.
Torvalds er heller ikke begrejsteret for binære moduler, men det er ikke hans plads at bestemme om jeg må bruge dem eller ej.
At det holder mængden af ufrit software nede, er naturligvis ikke noget jeg taber søvn over. Tror nu også det hører til sjældenhederne, at det generer frie projekter.
Det regnede jeg heller ikke med du gjorde. ;) Men vi er en del andre som har mere interesse i et brugbart system for så mange som muligt, end et frit system der er brugbart for et få tal af mennesker.
Jeg tror, jeg kan komme med mange eksempler på open source software der, ikke er i en eller anden distributions pakketræ. Gentoo og gcstar er bare et eksempel.
Og det er et problem og både brugere og udviklere.
Som udvikler vil jeg gerne have så mange som muligt bruger mit spil (hvis jeg nogensinde kommer igang med det), men samtidig vil jeg hellere bruge tid på at udvikle på det end at håndtere flere forskellige pakkesystemer, hvor det er endnu værre end det. apt-get+dpkg på debian har ikke samme software som det på ubuntu.
Som bruger vil jeg gerne have adgang til at bruge programmet, også selvom jeg har være uheldig at vælge en distribution som ikke har det jeg skal bruge.
Ja lyder jo besnærrende. Men hvilke pakkesystemer, forestillede du dig så, at folk skulle give slip på?. Jeg tror ikke på det, folk har for meget tilhørsforhold til dem. Jeg ville nu heller ikke af med portage.
Hvorfor give af kald på noget som helst pakkesystem? Det er slet ikke nødvendigt, hvis man er villig til at tænke lidt udover de normale Linux rammer.
På min macbook har jeg tre måder at installere software på, dmg-filer, fink og darwin-/macports, de lever i fin sameksistens.
dmg-filer kan bruges som de er, uden installation eller ved at kopere indholdet over på harddisken (helst /Applications).
fink forstyrere ikke OSX' egne programmer og bibliotekter, alt installeres i /sw.
macports gør noget lignende bare i en anden sti.
Alle tre holder sig pænt adskilt fra de andre.
Nøjagtigt det samme kunne gøre vha. et "gæste" pakkesystem, til tredje parts programmer. Her kunne sagtens være en database over programmerne og hvor evt. opdateringer kan hentes. Det kunne oven i købet nemt laves så man har "systemwide" applikationer til alle brugere eller såfremt admin tillader det "private user" applikationer, der er installeret i en subdir til $HOME.
Et program må ALDRIG selv nagge for opdateringer, der skal være en systemwide service der gør det og en hvis brugeren har private applikationer. En lille ting som adept-systray som det kubuntu bruger.
Til "private user" kunne man bruge et princip som klik, fungere glimrende og intet er reelt installeret.
Jeg forestiller mig et arkiv, fx en zip-fil med et XML eller andet som beskriver indhold, licens, opdateringssted, download sted, afhængigheder mm. og en standardiseret installations dialog, både ncurses og gtk/qt. som kan behandle dette arkiv. Spørge om rettigheder, hvis det er en systemwide installation.
Afhængigheder kan ordnes enten ved at mappe over på pakkesystemet eller ved at bundle dem, det sidste er det smarteste da man ellers løber ind at et pakkesystem ikke har hvad der kræves. Dette er hvad klik gør.
Jeg tænker bare højt her ;)
BurningShadow, beskriver også en meget interessant løsning :)
Lad mig lige endnu en gang, korrigere din misforståelse. Det er producenterne der skal gribes ind overfor. Kan det gå udover brugerne?. Ja det kan det, men hvad vil du have udviklerne skal gøre ved et konkrete problem?.
Det gør udover brugeren fordi det med tekniskeforanstaltninger forhindre brugeren i selv at bestemme over sit system. Præcis som det du kritisere ved at andre gør det samme.
Hvad de skal gøre ved det?
- Nægte at yde support det de ikke kan yde support på; tained kerner, hvilket altså også sker ved BSD-moduler.
- Lade brugerne bruge deres system som de vil.
Men ellers kan du få samme svar som dem, der er foretalere for DRM og det der er værre pga. "de onde pirater", burde have og som jeg husker du har givet: Ikke mit problem
Det jeg hentyder til, er den utilfredshed de har over binære moduler. Så er det noget tandløst, at man ikke har mod på at gøre noget konkret ved det.
Tilgengæld er det dybt umoralsk at lave den slags forhindringer, uanset hvor noblet man mener ens mål måtte være. Målet helliger ikke midlet.
Men lad mig endnu engang påpege at uanset hvad, taler du ned om dem, når du antyder de ikke har en rygrad.
Desuden viste Linus Torvalds meget rygrad (for at bruge dit eget udtryk) ved at modstå den slags skadelige påfund.
Og man viser altså ikke rygrad ved at gøre noget man ved er forkert, fordi man mener at have den helt rigtige grund, faktisk det modsatte når jeg nu er igang med at bruge din retorik. Og jeg håber, da det er hvad kerne udviklerne kom frem til da der ikke SVJV var flertal for den patch.
Torvalds er heller ikke begrejsteret for binære moduler, men det er ikke hans plads at bestemme om jeg må bruge dem eller ej.
#64 sKIDROw
Æh! C og C++ vil være det primære til det meste, men til udvikling af fri software er Mono mere populært? Du modsiger dig selv lidt vel rigeligt her.
Og hvad er det for en fordel? At det er GPL'ed? At det kan køre på flere operativ systemer? Det kan disse også:
QT - GPL
GTK+ GPL
wxWidgets - LGPL
Ikke nok med at de er hammermodne, de to sidste har endda massive bindings til tonsvis af forskellige programmeringssprog, så der er ingen grund til for programmørerne at lære et nyt sprog, og da slet ikke C#, som Mono indtil videre kun understøtter.
Evolution og nytænkning er hvad som redder et firma. Ikke at gøre som de andre gør.
http://www.mono-project.com/FAQ:_General
Has the GNOME Foundation or the GNOME team adopted Mono?
Mono is too new to be adopted by those groups. We hope that the tools that we will provide will be adopted by free software programmers including the GNOME Foundation members and the GNOME project generally.
Som du fejlagtigt siger, er det kun et håb fra Mono projektets side at GNOME udviklerne integrerer Mono, og overhovedet gider bruge det.
Mono projektet henvender sig istedet til de folk der udvikler GTK+ programmer til GNOME Desktoppen. Men da de fleste er C programmører, og det
faktum at der også findes C++ bindings til GTK+, skal der en DEL til at overbevise dem om at bruge C# og Mono. Specielt da GTK+ programmer kører
fint på Windows.
Mono og .NET er ikke programmeringssprog, for pokker menneske.
Du må være sindssyg. Det er Mono der ikke er modent nok til at blive sammenlignet med .NET eller Java!
Mono er under GPL licensen. At kalde den 'fri' kommer vel an på hvilke restriktioner man kan leve med. Hvis du vil vide hvad rigtig 'frihed' er burde du tage et kig på BSD licensen istedet.
Ved du hvorfor de fleste projekter er skrevet i C og C++? Fordi antallet af libraries du kan få til disse sprog er så massive, gennemtestede og
funktionelle at ingen seriøse udviklere ville kigge over til Mono's sølle implementation af .NET 1.1! (ja Microsoft har for kort tid siden
released version 3.0 så ved ikke hvad faen der foregår på Mono's CVS server, men det er åbenbart ikke high load problemer).
--------
Mono understøtter pt. kun version 1.1 af .NET frameworket, har elendig understøttelse for 2.0 og .NET er oppe på 3.0 nu, så vil du ikke kalde Mono rimeligt goddamn 'ufærdigt'?
Det er det vel, hvis man ikke har noget imod at arbejde med en .NET lookalike/C# sproget. Men der er milevidt forskel fra at sige at Mono er fint til at udvikle programmer i, til at det er mere populært end Java.
sKIDROw, pull your head out of your ass!
C og til en vis grad C++, vil altid være de primære valg til det meste. Men fortolkede sprog, kan givet vis være nyttigt enkelte steder. Det må tiden vise.
-----
Til udvikling af frit software, er Mono mere polulært på grund af den mindre restriktive natur.
Æh! C og C++ vil være det primære til det meste, men til udvikling af fri software er Mono mere populært? Du modsiger dig selv lidt vel rigeligt her.
Jeg har ingen mening om hvad der er bedste til hvad. Alle kompilerede sprog, har jo nok deres berettigelser. Ligesom fortolkede har deres. Men Java mangler opbakning i fri og opensource sammenhæng, på grund af dets restriktive natur. Hvilket Sun nu heldigvis retter op på. Her har Mono så fordelen.
Og hvad er det for en fordel? At det er GPL'ed? At det kan køre på flere operativ systemer? Det kan disse også:
QT - GPL
GTK+ GPL
wxWidgets - LGPL
Ikke nok med at de er hammermodne, de to sidste har endda massive bindings til tonsvis af forskellige programmeringssprog, så der er ingen grund til for programmørerne at lære et nyt sprog, og da slet ikke C#, som Mono indtil videre kun understøtter.
Overdrivelsen fremmer vist forståelsen?.
Hvis virkelig man indretter sit firma så skrøbeligt, så fortjener man da dårligt andet.
Evolution og nytænkning er hvad som redder et firma. Ikke at gøre som de andre gør.
I GNOME desktoppen f.eks vil Mono blive dybt integreret, og derfor nok også flitigt brugt.
http://www.mono-project.com/FAQ:_General
Has the GNOME Foundation or the GNOME team adopted Mono?
Mono is too new to be adopted by those groups. We hope that the tools that we will provide will be adopted by free software programmers including the GNOME Foundation members and the GNOME project generally.
Som du fejlagtigt siger, er det kun et håb fra Mono projektets side at GNOME udviklerne integrerer Mono, og overhovedet gider bruge det.
Mono projektet henvender sig istedet til de folk der udvikler GTK+ programmer til GNOME Desktoppen. Men da de fleste er C programmører, og det
faktum at der også findes C++ bindings til GTK+, skal der en DEL til at overbevise dem om at bruge C# og Mono. Specielt da GTK+ programmer kører
fint på Windows.
Men jo der bliver nu allerede, brugt mange forskellige sprog. Inklusivt Mono .NET og Java.
Mono og .NET er ikke programmeringssprog, for pokker menneske.
Som sagt. Indtil .NET bliver komplet implementeret, på mere end en platform og cpu arkitektur, så er det stadig ikke modent nok til at sammenlignes med de andre.
Du må være sindssyg. Det er Mono der ikke er modent nok til at blive sammenlignet med .NET eller Java!
Fri er til gengæld rigtigt.
Mono er under GPL licensen. At kalde den 'fri' kommer vel an på hvilke restriktioner man kan leve med. Hvis du vil vide hvad rigtig 'frihed' er burde du tage et kig på BSD licensen istedet.
Jeg tror ikke. Jeg konkluderer. Det er det jeg ser. Du fik så indsat alt, det var ikke det jeg sagde. Men det primære valg, for de fleste ting er C/C++. Ikke til alt men til det meste.
Ved du hvorfor de fleste projekter er skrevet i C og C++? Fordi antallet af libraries du kan få til disse sprog er så massive, gennemtestede og
funktionelle at ingen seriøse udviklere ville kigge over til Mono's sølle implementation af .NET 1.1! (ja Microsoft har for kort tid siden
released version 3.0 så ved ikke hvad faen der foregår på Mono's CVS server, men det er åbenbart ikke high load problemer).
Jeg kan garantere dig for at ingen fri og opensource projekter, frigiver ting som hverken release eller stable med ~65000 KENDTE fejl. Grunden til at man netop, nægter at bruge deadlines, er netop kompromisløshed. Man kalder sgu ikke bare tingen færdige, blot på grund af en dato.
--------
INTET bliver nogensinde 100% fejlfrit. Men der er langt fra 100% fejlfrit, og til bevidst at frigive ting som færdigt, når man ved at det langtfra er det.
Mono understøtter pt. kun version 1.1 af .NET frameworket, har elendig understøttelse for 2.0 og .NET er oppe på 3.0 nu, så vil du ikke kalde Mono rimeligt goddamn 'ufærdigt'?
Nu er det grndlæggende jo nok snart på plads, så må de få gang i indhentningen. Det er jeg jo optimistisk nok over. Men derfor er men derfor er Mono stadig fint, til at udvikle fri og opensource software.
Det er det vel, hvis man ikke har noget imod at arbejde med en .NET lookalike/C# sproget. Men der er milevidt forskel fra at sige at Mono er fint til at udvikle programmer i, til at det er mere populært end Java.
sKIDROw, pull your head out of your ass!
#57
For det første er Java og C# ikke fortolket - de er JIT compilet.
For det andet er din vurdering af open source projekter forkert.
http://www.cs.berkeley.edu/~flab/languages.html
Både C og C++ falder.
Java stiger.
Java er nu størst.
C++ har overhalet C.
C# er kun ca. en 1/6 af Java.
(en ganske pæn del af C# open source projekter er iøvrigt
porteringer af Java open source projekter)
"Udviklingen af open-source software ender vel nok med at blive udviklet i Java (mono, virker *for* ufærdigt)."
Det vil nok aldrig blive andet et undtagelserne, som bruger disse sprog. Mono bruges dog flittigt, og mere end Java. Måske det bliver udlignet, når Java bliver fri.
C og til en vis grad C++, vil altid være de primære valg til det meste. Men fortolkede sprog, kan givet vis være nyttigt enkelte steder. Det må tiden vise.
For det første er Java og C# ikke fortolket - de er JIT compilet.
For det andet er din vurdering af open source projekter forkert.
http://www.cs.berkeley.edu/~flab/languages.html
Både C og C++ falder.
Java stiger.
Java er nu størst.
C++ har overhalet C.
C# er kun ca. en 1/6 af Java.
(en ganske pæn del af C# open source projekter er iøvrigt
porteringer af Java open source projekter)
#57
For flertallet af virksomheder vil ingen deadline betyder
ingen kunder.
Så jo - deadlines er gennemsnitligt en success.
Du må gerne sende mig en check svarende til Microsofts
overskud på "fiasko" projektet Windows Vista ...
Time-to-market deadlines er et defekt koncept, som den proprietære verden bruger. Men ikke just til nogen success...
For flertallet af virksomheder vil ingen deadline betyder
ingen kunder.
Så jo - deadlines er gennemsnitligt en success.
:HOST:Vista:HOST:
Du må gerne sende mig en check svarende til Microsofts
overskud på "fiasko" projektet Windows Vista ...
#46:
bare fordi han startede det, er han jo ikke hovedmanden.
#51:
hvor er det inkonsistent? jeg kan copy/paste og dragndrop virker 100% konsistent her.
#57:
forkert, java er langt mere brugt end C# og mono, bare kig på freshmeat, en ret stor del af frit software bliver skrevet i java..
#62:
jeg forstår ikke hvad du skriver. kde og gnome har ikke noget specielt med linux at gøre, udover at det kører på linux. linux vil ikke falde en skid sammen på grund af kde og gnome's forskelle.
#65:
bare fordi det ikke er et gui, gør det hverken dårligere, eller sværre at bruge, hvis brugere er idioter og ikke engang vil prøve, kan de gå ud og sove på motorvejen, eller som minimum holde sig væk fra os.
#67:
hvordan ved du han ikke har kigget sådan på det? desuden er det jo ligemeget om det er ældgammelt, hvis det er i brug, kvalificerer det sig.
#69:
han ved med garenti godt at der findes ufri software, og han ved også at det er noget skrammel, hvor hvis man er smart, holder man sig væk fra det.
#73:
der ER jo en fælles måde, det er udbyderen af det specifikke stykke software der bare ikke gider det, de kan bare lave en self contained pakke, præcist som det gøres på osx og windows, der er intet magi, det er din VENDOR der ikke gør det. og hvis de siger det ikke er muligt, er de nok ikke egnet til at eje en compiler.
#78:
gpl er mindst lige så fri som BSD, det er 2 forskellige typer, vil du sige at et land er frit, hvis det er demokratisk, men tillader at vælge en regering som så kan fjerne demokrati, og indføre ufjernelige diktatur?
og btw, mono er næsten hel .net 2.0, og store dele af .net 3.0, så hvor du får din information fra vides ikke, men du er tydeligvis forkert på den, ellers har jeg nok bare været forkert på den når jeg har kørt mit program, som bruger klasser man kun finder i .net 2.0, samt Generics.
#80:
hvilket til en grad også viser hvad der er galt med sådanne udviklingsmetoder.
kommercielt software bliver released når folk vil betale for det, de er skide ligeglade om folk mister deres data, om sikkerheden er okay, eller hvad fanden der sker, de har jo betalt.
ordentligt software bliver tagget klar når det er klar.
bare fordi han startede det, er han jo ikke hovedmanden.
#51:
hvor er det inkonsistent? jeg kan copy/paste og dragndrop virker 100% konsistent her.
#57:
forkert, java er langt mere brugt end C# og mono, bare kig på freshmeat, en ret stor del af frit software bliver skrevet i java..
#62:
jeg forstår ikke hvad du skriver. kde og gnome har ikke noget specielt med linux at gøre, udover at det kører på linux. linux vil ikke falde en skid sammen på grund af kde og gnome's forskelle.
#65:
bare fordi det ikke er et gui, gør det hverken dårligere, eller sværre at bruge, hvis brugere er idioter og ikke engang vil prøve, kan de gå ud og sove på motorvejen, eller som minimum holde sig væk fra os.
#67:
Hvis du skal kunne udtale dig om sådanne noget, skal du lave en undersøgelse af hvad for nogle projekter der er blevet arbejdet på i f.eks. de sidste 6 måneder, eller 12 måneder. Samtidigt med du skal kigge mange flere steder, en de 2 du nævner.
hvordan ved du han ikke har kigget sådan på det? desuden er det jo ligemeget om det er ældgammelt, hvis det er i brug, kvalificerer det sig.
#69:
han ved med garenti godt at der findes ufri software, og han ved også at det er noget skrammel, hvor hvis man er smart, holder man sig væk fra det.
#73:
der ER jo en fælles måde, det er udbyderen af det specifikke stykke software der bare ikke gider det, de kan bare lave en self contained pakke, præcist som det gøres på osx og windows, der er intet magi, det er din VENDOR der ikke gør det. og hvis de siger det ikke er muligt, er de nok ikke egnet til at eje en compiler.
#78:
gpl er mindst lige så fri som BSD, det er 2 forskellige typer, vil du sige at et land er frit, hvis det er demokratisk, men tillader at vælge en regering som så kan fjerne demokrati, og indføre ufjernelige diktatur?
og btw, mono er næsten hel .net 2.0, og store dele af .net 3.0, så hvor du får din information fra vides ikke, men du er tydeligvis forkert på den, ellers har jeg nok bare været forkert på den når jeg har kørt mit program, som bruger klasser man kun finder i .net 2.0, samt Generics.
#80:
hvilket til en grad også viser hvad der er galt med sådanne udviklingsmetoder.
kommercielt software bliver released når folk vil betale for det, de er skide ligeglade om folk mister deres data, om sikkerheden er okay, eller hvad fanden der sker, de har jo betalt.
ordentligt software bliver tagget klar når det er klar.
#81
Det var sgu en nasty sammenligning mellem politik og licenser.
At man må installere software på et utal af maskiner og se og redigere koden, kan vel ikke kaldes frihed. Snarere 'ubegrænsede licenser' + source.
Det kommer an på hvor meget frihed man vil have. Forskellen på de to står velforklaret her:
http://en.wikipedia.org/wiki/BSD_and_GPL_licensing
Nu er det ikke sværere end at sammenligne de allerede eksisterende klasser i .NET med klasserne i Mono. Der er også deres release-notes. Du har tydeligvis brugt klasser som har været populære nok til at blive fuldt ud implementeret i Mono, og det kan du jo bare være glad for. :)
Det manglede sguda også bare at sådan en brugbar feature som Generics blev udeladt fra Mono's C#.
Dem der laver ikke-kommercielt software garanterer da heller ikke en skid hvis man installerer deres. Forskellen er vel bare at de ikke tager penge for det, og bliver dermed ynket, til forskel for de store og slemme corporations som kun vil have vores penge.
gpl er mindst lige så fri som BSD, det er 2 forskellige typer, vil du sige at et land er frit, hvis det er demokratisk, men tillader at vælge en regering som så kan fjerne demokrati, og indføre ufjernelige diktatur?
Det var sgu en nasty sammenligning mellem politik og licenser.
At man må installere software på et utal af maskiner og se og redigere koden, kan vel ikke kaldes frihed. Snarere 'ubegrænsede licenser' + source.
Det kommer an på hvor meget frihed man vil have. Forskellen på de to står velforklaret her:
http://en.wikipedia.org/wiki/BSD_and_GPL_licensing
og btw, mono er næsten hel .net 2.0, og store dele af .net 3.0, så hvor du får din information fra vides ikke, men du er tydeligvis forkert på den, ellers har jeg nok bare været forkert på den når jeg har kørt mit program, som bruger klasser man kun finder i .net 2.0, samt Generics.
Nu er det ikke sværere end at sammenligne de allerede eksisterende klasser i .NET med klasserne i Mono. Der er også deres release-notes. Du har tydeligvis brugt klasser som har været populære nok til at blive fuldt ud implementeret i Mono, og det kan du jo bare være glad for. :)
Det manglede sguda også bare at sådan en brugbar feature som Generics blev udeladt fra Mono's C#.
kommercielt software bliver released når folk vil betale for det, de er skide ligeglade om folk mister deres data, om sikkerheden er okay, eller hvad fanden der sker, de har jo betalt.
Dem der laver ikke-kommercielt software garanterer da heller ikke en skid hvis man installerer deres. Forskellen er vel bare at de ikke tager penge for det, og bliver dermed ynket, til forskel for de store og slemme corporations som kun vil have vores penge.
Jeg kan personligt ikke se nogen fordel i at bruge gnu/linux nogen steder.. jeg har endnu ikke set noget jeg kan gøre med gnu/linux som jeg ikke kan gøre med de OS' jeg burger allerede.
skidrow har da ret i at det tog en grim drejning da det begyndte at handle om at svine hinanden til. Dog er jeg ikke enig med ham i at det først skete i #69 som han henviser til...
#81
Egentlig har du gang på gang vist at du ikke er værd at bruge tid på med den børnehave retorik du bruger.
Her må jeg dog give dig ret. kde og gnome kan også køres på andre systemer så at påstå at gnu/linux splittes i 2 pga af dem er måske lidt mere ønske tænkning end noget der kommer til at ske i virkeligheden.
her har vi jo så et godt eksempel på din børnehave retorik. Hvordan du er kommet frem til at en bruger er dum fordi de ikke ønsker at prøve noget nyt må du da gerne lige uddybe.
Mere sludder.. Som sædvanlig fra gpl folket påståes det, at "friheden" fjernes fra bsd licenseret software men det passer jo bare ikke. Du vil altid kunne finde det originale software udgivet under bsdl'en. Det kan du ikke ændre på bare fordi du omlicensere din fork.
skidrow har da ret i at det tog en grim drejning da det begyndte at handle om at svine hinanden til. Dog er jeg ikke enig med ham i at det først skete i #69 som han henviser til...
#81
Egentlig har du gang på gang vist at du ikke er værd at bruge tid på med den børnehave retorik du bruger.
jeg forstår ikke hvad du skriver. kde og gnome har ikke noget specielt med linux at gøre, udover at det kører på linux. linux vil ikke falde en skid sammen på grund af kde og gnome's forskelle.
Her må jeg dog give dig ret. kde og gnome kan også køres på andre systemer så at påstå at gnu/linux splittes i 2 pga af dem er måske lidt mere ønske tænkning end noget der kommer til at ske i virkeligheden.
bare fordi det ikke er et gui, gør det hverken dårligere, eller sværre at bruge, hvis brugere er idioter og ikke engang vil prøve, kan de gå ud og sove på motorvejen, eller som minimum holde sig væk fra os.
her har vi jo så et godt eksempel på din børnehave retorik. Hvordan du er kommet frem til at en bruger er dum fordi de ikke ønsker at prøve noget nyt må du da gerne lige uddybe.
gpl er mindst lige så fri som BSD, det er 2 forskellige typer, vil du sige at et land er frit, hvis det er demokratisk, men tillader at vælge en regering som så kan fjerne demokrati, og indføre ufjernelige diktatur?
Mere sludder.. Som sædvanlig fra gpl folket påståes det, at "friheden" fjernes fra bsd licenseret software men det passer jo bare ikke. Du vil altid kunne finde det originale software udgivet under bsdl'en. Det kan du ikke ændre på bare fordi du omlicensere din fork.
#82:
måske du ikke læste det jeg skrev ordentligt, mono har jo rent faktisk generics support.
#84:
læser du heller ikke hvad jeg skrev? hvis brugeren vil gøre en ting, men er fastsat på at gøre det på en tåbelig måde, må man kalde ham dum (medmindre det selvfølgelig er et specielt tilfælde, som at bevise det kan gøres eller andet.)
ganske forkert, eksempelt er ret elegant. men du vil måske sige at den periode med frit demokrati ikke fandtes? historen er simpelthen ændret? folk kan ikke huske det? desuden er du jo ikke garenteret at det originale værk bliver ved med at være i omløb.
måske du ikke læste det jeg skrev ordentligt, mono har jo rent faktisk generics support.
#84:
her har vi jo så et godt eksempel på din børnehave retorik. Hvordan du er kommet frem til at en bruger er dum fordi de ikke ønsker at prøve noget nyt må du da gerne lige uddybe.
læser du heller ikke hvad jeg skrev? hvis brugeren vil gøre en ting, men er fastsat på at gøre det på en tåbelig måde, må man kalde ham dum (medmindre det selvfølgelig er et specielt tilfælde, som at bevise det kan gøres eller andet.)
Mere sludder.. Som sædvanlig fra gpl folket påståes det, at "friheden" fjernes fra bsd licenseret software men det passer jo bare ikke. Du vil altid kunne finde det originale software udgivet under bsdl'en. Det kan du ikke ændre på bare fordi du omlicensere din fork.
ganske forkert, eksempelt er ret elegant. men du vil måske sige at den periode med frit demokrati ikke fandtes? historen er simpelthen ændret? folk kan ikke huske det? desuden er du jo ikke garenteret at det originale værk bliver ved med at være i omløb.
#85
Nu omskriver du jo så hvad du skrev før. Det var jo netop ikke det du skrev sådan det lød første gang.
Vi kan jo lige se på hvad du skrev...
Det holder ikke helt vand..
Nu kan du ikke være sikker på at noget software bliver ved med at være i omløb det kan gpl'en heller ikke garantere... Og at bsdl'en ikke har den virale natur som gpl'en har ser jeg ikke som et minus tværtimod...
Jeg prøver ikke på at skrive historien om eller sige at en periode uden demokrati ikke findes... Det jeg siger men som du ikke tager stilling til er blot at du ikke kan fjerne den "frihed" eller rettigheder som det hedder i den virkelige verden jeg har givet ved at bruge bsdl'en bare fordi du forker min kode og bruger en anden licens.
læser du heller ikke hvad jeg skrev? hvis brugeren vil gøre en ting, men er fastsat på at gøre det på en tåbelig måde, må man kalde ham dum (medmindre det selvfølgelig er et specielt tilfælde, som at bevise det kan gøres eller andet.)
Nu omskriver du jo så hvad du skrev før. Det var jo netop ikke det du skrev sådan det lød første gang.
Vi kan jo lige se på hvad du skrev...
bare fordi det ikke er et gui, gør det hverken dårligere, eller sværre at bruge, hvis brugere er idioter og ikke engang vil prøve, kan de gå ud og sove på motorvejen, eller som minimum holde sig væk fra os.
Det holder ikke helt vand..
ganske forkert, eksempelt er ret elegant. men du vil måske sige at den periode med frit demokrati ikke fandtes? historen er simpelthen ændret? folk kan ikke huske det? desuden er du jo ikke garenteret at det originale værk bliver ved med at være i omløb.
Nu kan du ikke være sikker på at noget software bliver ved med at være i omløb det kan gpl'en heller ikke garantere... Og at bsdl'en ikke har den virale natur som gpl'en har ser jeg ikke som et minus tværtimod...
Jeg prøver ikke på at skrive historien om eller sige at en periode uden demokrati ikke findes... Det jeg siger men som du ikke tager stilling til er blot at du ikke kan fjerne den "frihed" eller rettigheder som det hedder i den virkelige verden jeg har givet ved at bruge bsdl'en bare fordi du forker min kode og bruger en anden licens.
#82
Nu trækker i hele licens diskussionen over i et hjørne hvor det ikke hører til. Istedetfor at diskutere betydningen af ordet frihed, som vi jo alle ved iøvrigt har fået mange tæsk de sidste 4-5 år, så lad os istedet bare diskutere licenserne udfra deres meriter.
Målet med GPL er at sikre en konstant eller ihvertfald en konstant mulighed, for at udvikle på et stykke software. Målet med BSD er at sikre at folk giver dig et minimum af kredit for dit arbejde og ikke nødvendigvis andet.
Det er jo ikke sværere end at de fleste benytter begge licenser, jeg gider ikke diskutere frihedsgraderne i det, målene er forskellige. BSD licensen har en mere anarkistisk friehdsgrad, GPL licensen har lidt politistat over sig, men det er forhelvede ligegyldigt, vi diskuterer licenser, ikke græsk regerings filosofi.
Det vigtige her er, er GPL'en en effektiv licens? Ja.
Er BSD licensen en effektiv licens? Yes, sir.
Hvis i skal diskutere licenser så diskuter merit, ikke frihed, friheden er ikke licensernes skyld, det er din skyld hvis du valgte den forkerte licens til dit formål!
Nu trækker i hele licens diskussionen over i et hjørne hvor det ikke hører til. Istedetfor at diskutere betydningen af ordet frihed, som vi jo alle ved iøvrigt har fået mange tæsk de sidste 4-5 år, så lad os istedet bare diskutere licenserne udfra deres meriter.
Målet med GPL er at sikre en konstant eller ihvertfald en konstant mulighed, for at udvikle på et stykke software. Målet med BSD er at sikre at folk giver dig et minimum af kredit for dit arbejde og ikke nødvendigvis andet.
Det er jo ikke sværere end at de fleste benytter begge licenser, jeg gider ikke diskutere frihedsgraderne i det, målene er forskellige. BSD licensen har en mere anarkistisk friehdsgrad, GPL licensen har lidt politistat over sig, men det er forhelvede ligegyldigt, vi diskuterer licenser, ikke græsk regerings filosofi.
Det vigtige her er, er GPL'en en effektiv licens? Ja.
Er BSD licensen en effektiv licens? Yes, sir.
Hvis i skal diskutere licenser så diskuter merit, ikke frihed, friheden er ikke licensernes skyld, det er din skyld hvis du valgte den forkerte licens til dit formål!
og btw, mono er næsten hel .net 2.0, og store dele af .net 3.0, så hvor du får din information fra vides ikke, men du er tydeligvis forkert på den, ellers har jeg nok bare været forkert på den når jeg har kørt mit program, som bruger klasser man kun finder i .net 2.0, samt Generics.
Check selv her:
http://mono.ximian.com/class-status/mono-HEAD-vs-f...
der mangler en del - stort set over det hele.
At du kan compile et .NET 2.0 program med mono beviser ikke noget - der
er ingen som har påstået at der ingen .NET 2.0 klasser var
i mono.
#86:
det er jo selvfølgelig indforstået med at de kommer til linux, men klager over at det er svært. så jo, det holder vand.
men inden for 3 år hvor et gpl licenseret værk har været distribueret, kan du få koden.
Nu omskriver du jo så hvad du skrev før. Det var jo netop ikke det du skrev sådan det lød første gang.
Vi kan jo lige se på hvad du skrev...
<snip>
Det holder ikke helt vand..
det er jo selvfølgelig indforstået med at de kommer til linux, men klager over at det er svært. så jo, det holder vand.
Nu kan du ikke være sikker på at noget software bliver ved med at være i omløb det kan gpl'en heller ikke garantere...
men inden for 3 år hvor et gpl licenseret værk har været distribueret, kan du få koden.
#66
Nu gav jeg to eksempler på software. Det ene kan rent faktisk købes til Linux og jeg nævnte det selvfølgelig fordi det simple distributive system ikke tager højde for at alle ikke arbejder gratis.
Systemet er fint, ja man kan få en gui - men det er jo ikke den perfekte løsning som nogle Linux gutter præsenterer det som, når man alligevel ikke kan hente alt programmel derigennem. Til photoshop er der godt nok et gratis alternativ du kan hente, men det er der jo ikke til matlab. Brugeren er på en eller anden vis tvunget til at bruge samme windows/os x fremgangsmåde til at skaffe sig softwaren på.
Nu gav jeg to eksempler på software. Det ene kan rent faktisk købes til Linux og jeg nævnte det selvfølgelig fordi det simple distributive system ikke tager højde for at alle ikke arbejder gratis.
Systemet er fint, ja man kan få en gui - men det er jo ikke den perfekte løsning som nogle Linux gutter præsenterer det som, når man alligevel ikke kan hente alt programmel derigennem. Til photoshop er der godt nok et gratis alternativ du kan hente, men det er der jo ikke til matlab. Brugeren er på en eller anden vis tvunget til at bruge samme windows/os x fremgangsmåde til at skaffe sig softwaren på.
#88
Iøvrigt vil jeg lige understrege at det kun er mono - MS .Net
kompabiliteten jeg kritiserer.
Der er ikke noget problem i at udvikle sine Linux GUI apps
i C# med mono og GTK#.
(og da GTK# også er porteret til Windows, så kan de endda køre
på Windows også)
Jeg vil endda kalde det en attraktiv mulighed.
C# og GTK#, Java og Python/Ruby vil alle være betydeligt
mere produktive end traditionel C/C++ og et low level
X library.
Pointen er bare at 95% kompatibel er ikke kompatibel.
Iøvrigt vil jeg lige understrege at det kun er mono - MS .Net
kompabiliteten jeg kritiserer.
Der er ikke noget problem i at udvikle sine Linux GUI apps
i C# med mono og GTK#.
(og da GTK# også er porteret til Windows, så kan de endda køre
på Windows også)
Jeg vil endda kalde det en attraktiv mulighed.
C# og GTK#, Java og Python/Ruby vil alle være betydeligt
mere produktive end traditionel C/C++ og et low level
X library.
Pointen er bare at 95% kompatibel er ikke kompatibel.
#77 m_abs
Vi er allesammen interesserede i et system, som er brugbart for så mange som muligt. Forskellen betår måske blot i, hvor maget man er vilig til at sælge ud for at opnå dette.
Tjahh jeg mangler kun ting, når jeg en sjælden gang, bevæger mig over på non-gentoo systemer... :D
Og i dit tilfælde:
Fra Installation på deres side:
Som sagt jeg har sjældent set reele problemmer. De pakker som distroerne ikke selv har, lægger gerne på uofficielle repos.
Lidt som med ovenstående.
Tekniske foranstaltninger, som en bruger kan override, fordi det er frit software. Når det er sagt, er jeg stadig skeptisk. Det jeg fandt opmuntrende, var hvis hackerne ENDELIG tog bare lidt initiativ.
Altså samme uholdbare staus quo, som har været sådan alt for længe allerede?. Noget må gøres. Ikke det de foreslog, men et eller andet.
Det er vores allesammens problem, at de spiser os af med andenrangs drivere.
Og læg mærke til min skepsis. Men jeg vil bare gerne se dem, gøre noget ved den utilfredshed. Ikke det de har foreslået, for de truer med en pistol uden patroner i.
Der ser vi så forskelligt på de ord så. Det er ting jeg kunne ige om mig selv... ;) Jeg er selv uden rygrad, når det gælder dårlige vaner. Hvis der er noet du gentagne gange, udstrykker frustration over. Hvorfor har man så ikke mod og mandshjerte nok, til at gøre op med det?. Jeg syntes det er tandløst.
For det første modstod han ikke noget, han tog diskussionen op. Og nægtede at være den, som submittede det til kernen, så måtte en af de andre gøre det. Og at kalde det for skadelige påfund, er så din tolkning. Den praksis de ville gøre op med, er netop det som er skadeligt her. Men som sagt ser jeg det, som en loose loose strategi.
Idéen med at true nogen, uden noget reelt at true med er en tabt sag. Så jeg håber de finder på noget bedre, og ikke lader det her problem dø i synden.
Det kan han til syvende og sidst heller aldrig, sålænge de bruger GPL. Det ville tage under en dag, før der cirkulerede eksterne patches, som åbnede for binære blobs igen.
#78
Dårligt formuleret. Det jeg mente, var at Mono er mere populært end Java.
"Proofread carefully to see if you any words out!..." ;)
At Java bliver frit. Licensen havde været underordnet, dog helst en GPL kompatibel en. At det ligefrem blev GPL, var lidt af en overraskelse. Men når jeg læser deres begrundelse, forstår jeg det godt.
Jeg mener at programmeringssprog, bør være 100% platformsuafhængige. Og tilgængelige på så mange platforme, som overhovedet muligt. Der halter .NET en del. Og KUN DOTGNU og Mono, har planer om at rette op på den mangel.
Så var det en and, det jeg læste.
Det er også længe siden jeg læste det.
Mono er ikke færdig. Det er ikke nogen stor indrømmelse. Men derfor er .NET IMHO, stadig ikke modent før det eksisterer 100% på mere end en platform.
Jeg foretrækker frihed som ikke kan forsvinde, allerede ved første fork af koden. BSD licenser er mere frie på kort sigt, hvor GPL altid vil være mest fri på lang sigt.
Hvor langt Microsoft er nået, er i fri software sammenhæng komplet underordnet. Og modsat Microsoft så sørger Mono, netop for den platformsuafhængighed som Microsoft ikke gør. Her er C og C++ århundreder foran .NET i modenhed. Alt andet ville naturligvis også være underligt, så længe de har været fremme.
Hellere mangle features, end shippe med ~65000 KENDTE fejl.
Bemærk KENDTE FEJL!. At der vil være fejl, i de ting man udsender, kan aldrig undgås 100%, men at sende ting ud med fejl man kender bliver aldrig min kop te.
I fri software sammenhæng, er jeg nu sikker på at det er. Men nu hvor Java bliver frit, er en stor hæmsko ved Java endelig væk.
Hold dig til emnet, og spar mig for dine barnagtige personangreb!.
Geez...
#79 arne_v
Må jeg jo lige læse op på, inden jeg kommentere den yderligere.
#80
For dem men ikke for deres kunder, som risikerer at for ting der er blevet hastet igennem, for at nå en kunstigt fastsat dato. Det er det jeg med rette, kalder et defekt koncept.
Lad mig gætte?...
Den gang du var oppe til dansk eksamen, og fik en tekst du skulle læse og forstå, så dumpede du med et brag?.
Jeg har ikke kaldt Vista for en fiasko!.
Jeg fremhæver Vista, som glanseksemplet på, at man ikke kan forudsige, hvor lang tid det tager at udvikle tingene.
#90 ZOPTIKEREN
Som sagt jeg har ingen mening om kommercielt software, sålænge det er frit. Om folk er lønnet eller betalt, er en sag mellem dem og arbejdsgiveren. Det ændre ikke ved, at jeg har rettigheder som skal respekteres.
Der er ingen grund til, at man ikke skulle kunne hente alt derigennem.
Det bliver jo nogle interessante fokusområder, at få dækket ind.
Som Photoshop erstatning, findes jeg krita fra Koffice mere lovende end Gimp:
http://www.koffice.org/krita/
Matlab kender jeg nada til. Men hvis det virkelig er så efterspurgt, er det naturligvis noget der skal arbejdes hårdt på at få erstattet.
Og lad mig gerne gentage det en gang til, for at der ikke kan være tvivl. Det må for mit vedkommende, gerne være en kommerciel erstatning. Blot det er en fri erstatning.
Det regnede jeg heller ikke med du gjorde. ;) Men vi er en del andre som har mere interesse i et brugbart system for så mange som muligt, end et frit system der er brugbart for et få tal af mennesker.
Vi er allesammen interesserede i et system, som er brugbart for så mange som muligt. Forskellen betår måske blot i, hvor maget man er vilig til at sælge ud for at opnå dette.
Jeg tror, jeg kan komme med mange eksempler på open source software der, ikke er i en eller anden distributions pakketræ. Gentoo og gcstar er bare et eksempel.
Tjahh jeg mangler kun ting, når jeg en sjælden gang, bevæger mig over på non-gentoo systemer... :D
Og i dit tilfælde:
Fra Installation på deres side:
Gentoo
Ycarus added GCstar on his Gentoo Ebuild website.
Og det er et problem og både brugere og udviklere.
Som udvikler vil jeg gerne have så mange som muligt bruger mit spil (hvis jeg nogensinde kommer igang med det), men samtidig vil jeg hellere bruge tid på at udvikle på det end at håndtere flere forskellige pakkesystemer, hvor det er endnu værre end det. apt-get+dpkg på debian har ikke samme software som det på ubuntu.
Som bruger vil jeg gerne have adgang til at bruge programmet, også selvom jeg har være uheldig at vælge en distribution som ikke har det jeg skal bruge.
Som sagt jeg har sjældent set reele problemmer. De pakker som distroerne ikke selv har, lægger gerne på uofficielle repos.
Lidt som med ovenstående.
Det gør udover brugeren fordi det med tekniskeforanstaltninger forhindre brugeren i selv at bestemme over sit system. Præcis som det du kritisere ved at andre gør det samme.
Tekniske foranstaltninger, som en bruger kan override, fordi det er frit software. Når det er sagt, er jeg stadig skeptisk. Det jeg fandt opmuntrende, var hvis hackerne ENDELIG tog bare lidt initiativ.
Hvad de skal gøre ved det?
- Nægte at yde support det de ikke kan yde support på; tained kerner, hvilket altså også sker ved BSD-moduler.
- Lade brugerne bruge deres system som de vil.
Altså samme uholdbare staus quo, som har været sådan alt for længe allerede?. Noget må gøres. Ikke det de foreslog, men et eller andet.
Men ellers kan du få samme svar som dem, der er foretalere for DRM og det der er værre pga. "de onde pirater", burde have og som jeg husker du har givet: Ikke mit problem
Det er vores allesammens problem, at de spiser os af med andenrangs drivere.
Tilgengæld er det dybt umoralsk at lave den slags forhindringer, uanset hvor noblet man mener ens mål måtte være. Målet helliger ikke midlet.
Og læg mærke til min skepsis. Men jeg vil bare gerne se dem, gøre noget ved den utilfredshed. Ikke det de har foreslået, for de truer med en pistol uden patroner i.
Men lad mig endnu engang påpege at uanset hvad, taler du ned om dem, når du antyder de ikke har en rygrad.
Der ser vi så forskelligt på de ord så. Det er ting jeg kunne ige om mig selv... ;) Jeg er selv uden rygrad, når det gælder dårlige vaner. Hvis der er noet du gentagne gange, udstrykker frustration over. Hvorfor har man så ikke mod og mandshjerte nok, til at gøre op med det?. Jeg syntes det er tandløst.
Desuden viste Linus Torvalds meget rygrad (for at bruge dit eget udtryk) ved at modstå den slags skadelige påfund.
For det første modstod han ikke noget, han tog diskussionen op. Og nægtede at være den, som submittede det til kernen, så måtte en af de andre gøre det. Og at kalde det for skadelige påfund, er så din tolkning. Den praksis de ville gøre op med, er netop det som er skadeligt her. Men som sagt ser jeg det, som en loose loose strategi.
Og man viser altså ikke rygrad ved at gøre noget man ved er forkert, fordi man mener at have den helt rigtige grund, faktisk det modsatte når jeg nu er igang med at bruge din retorik. Og jeg håber, da det er hvad kerne udviklerne kom frem til da der ikke SVJV var flertal for den patch.
Idéen med at true nogen, uden noget reelt at true med er en tabt sag. Så jeg håber de finder på noget bedre, og ikke lader det her problem dø i synden.
Torvalds er heller ikke begrejsteret for binære moduler, men det er ikke hans plads at bestemme om jeg må bruge dem eller ej.
Det kan han til syvende og sidst heller aldrig, sålænge de bruger GPL. Det ville tage under en dag, før der cirkulerede eksterne patches, som åbnede for binære blobs igen.
#78
Æh! C og C++ vil være det primære til det meste, men til udvikling af fri software er Mono mere populært? Du modsiger dig selv lidt vel rigeligt her.
Dårligt formuleret. Det jeg mente, var at Mono er mere populært end Java.
"Proofread carefully to see if you any words out!..." ;)
Og hvad er det for en fordel? At det er GPL'ed?.
At Java bliver frit. Licensen havde været underordnet, dog helst en GPL kompatibel en. At det ligefrem blev GPL, var lidt af en overraskelse. Men når jeg læser deres begrundelse, forstår jeg det godt.
At det kan køre på flere operativ systemer? Det kan disse også:
QT - GPL
GTK+ GPL
wxWidgets - LGPL
Ikke nok med at de er hammermodne, de to sidste har endda massive bindings til tonsvis af forskellige programmeringssprog, så der er ingen grund til for programmørerne at lære et nyt sprog, og da slet ikke C#, som Mono indtil videre kun understøtter.
Jeg mener at programmeringssprog, bør være 100% platformsuafhængige. Og tilgængelige på så mange platforme, som overhovedet muligt. Der halter .NET en del. Og KUN DOTGNU og Mono, har planer om at rette op på den mangel.
Som du fejlagtigt siger, er det kun et håb fra Mono projektets side at GNOME udviklerne integrerer Mono, og overhovedet gider bruge det.
Så var det en and, det jeg læste.
Det er også længe siden jeg læste det.
Du må være sindssyg. Det er Mono der ikke er modent nok til at blive sammenlignet med .NET eller Java!
Mono er ikke færdig. Det er ikke nogen stor indrømmelse. Men derfor er .NET IMHO, stadig ikke modent før det eksisterer 100% på mere end en platform.
Mono er under GPL licensen. At kalde den 'fri' kommer vel an på hvilke restriktioner man kan leve med. Hvis du vil vide hvad rigtig 'frihed' er burde du tage et kig på BSD licensen istedet.
Jeg foretrækker frihed som ikke kan forsvinde, allerede ved første fork af koden. BSD licenser er mere frie på kort sigt, hvor GPL altid vil være mest fri på lang sigt.
Ved du hvorfor de fleste projekter er skrevet i C og C++? Fordi antallet af libraries du kan få til disse sprog er så massive, gennemtestede og funktionelle at ingen seriøse udviklere ville kigge over til Mono's sølle implementation af .NET 1.1! (ja Microsoft har for kort tid siden released version 3.0 så ved ikke hvad faen der foregår på Mono's CVS server, men det er åbenbart ikke high load problemer).
Hvor langt Microsoft er nået, er i fri software sammenhæng komplet underordnet. Og modsat Microsoft så sørger Mono, netop for den platformsuafhængighed som Microsoft ikke gør. Her er C og C++ århundreder foran .NET i modenhed. Alt andet ville naturligvis også være underligt, så længe de har været fremme.
Mono understøtter pt. kun version 1.1 af .NET frameworket, har elendig understøttelse for 2.0 og .NET er oppe på 3.0 nu, så vil du ikke kalde Mono rimeligt goddamn 'ufærdigt'?
Hellere mangle features, end shippe med ~65000 KENDTE fejl.
Bemærk KENDTE FEJL!. At der vil være fejl, i de ting man udsender, kan aldrig undgås 100%, men at sende ting ud med fejl man kender bliver aldrig min kop te.
Det er det vel, hvis man ikke har noget imod at arbejde med en .NET lookalike/C# sproget. Men der er milevidt forskel fra at sige at Mono er fint til at udvikle programmer i, til at det er mere populært end Java.
I fri software sammenhæng, er jeg nu sikker på at det er. Men nu hvor Java bliver frit, er en stor hæmsko ved Java endelig væk.
sKIDROw, pull your head out of your ass!
Hold dig til emnet, og spar mig for dine barnagtige personangreb!.
Geez...
#79 arne_v
For det andet er din vurdering af open source projekter forkert.
http://www.cs.berkeley.edu/~flab/languages.html
Både C og C++ falder.
Java stiger.
Java er nu størst.
C++ har overhalet C.
C# er kun ca. en 1/6 af Java.
(en ganske pæn del af C# open source projekter er iøvrigt
porteringer af Java open source projekter)
Må jeg jo lige læse op på, inden jeg kommentere den yderligere.
#80
For flertallet af virksomheder vil ingen deadline betyder
ingen kunder.
Så jo - deadlines er gennemsnitligt en success.
For dem men ikke for deres kunder, som risikerer at for ting der er blevet hastet igennem, for at nå en kunstigt fastsat dato. Det er det jeg med rette, kalder et defekt koncept.
Du må gerne sende mig en check svarende til Microsofts
overskud på "fiasko" projektet Windows Vista ...
Lad mig gætte?...
Den gang du var oppe til dansk eksamen, og fik en tekst du skulle læse og forstå, så dumpede du med et brag?.
Jeg har ikke kaldt Vista for en fiasko!.
Jeg fremhæver Vista, som glanseksemplet på, at man ikke kan forudsige, hvor lang tid det tager at udvikle tingene.
#90 ZOPTIKEREN
Nu gav jeg to eksempler på software. Det ene kan rent faktisk købes til Linux og jeg nævnte det selvfølgelig fordi det simple distributive system ikke tager højde for at alle ikke arbejder gratis.
Som sagt jeg har ingen mening om kommercielt software, sålænge det er frit. Om folk er lønnet eller betalt, er en sag mellem dem og arbejdsgiveren. Det ændre ikke ved, at jeg har rettigheder som skal respekteres.
Systemet er fint, ja man kan få en gui - men det er jo ikke den perfekte løsning som nogle Linux gutter præsenterer det som, når man alligevel ikke kan hente alt programmel derigennem.
Der er ingen grund til, at man ikke skulle kunne hente alt derigennem.
Til photoshop er der godt nok et gratis alternativ du kan hente, men det er der jo ikke til matlab. Brugeren er på en eller anden vis tvunget til at bruge samme windows/os x fremgangsmåde til at skaffe sig softwaren på.
Det bliver jo nogle interessante fokusområder, at få dækket ind.
Som Photoshop erstatning, findes jeg krita fra Koffice mere lovende end Gimp:
http://www.koffice.org/krita/
Matlab kender jeg nada til. Men hvis det virkelig er så efterspurgt, er det naturligvis noget der skal arbejdes hårdt på at få erstattet.
Og lad mig gerne gentage det en gang til, for at der ikke kan være tvivl. Det må for mit vedkommende, gerne være en kommerciel erstatning. Blot det er en fri erstatning.
#94
Du skrev faktisk:
Da jeg lærte danske lærte jeg at man grupperede sætninger
som havde noget med hinanden at gøre i samme afsnit.
Så da du puttede en reference til Vista ind i et afsnit hvor
du postulerede at time-to-market ikke er nogen success, saa
antog jeg at du mente at Vista ikke var nogen success.
Men jeg kan forstå at du bare grupperer sætninger random
i afsnit.
"Du må gerne sende mig en check svarende til Microsofts
overskud på "fiasko" projektet Windows Vista ..."
Lad mig gætte?...
Den gang du var oppe til dansk eksamen, og fik en tekst du skulle læse og forstå, så dumpede du med et brag?.
Jeg har ikke kaldt Vista for en fiasko!.
Jeg fremhæver Vista, som glanseksemplet på, at man ikke kan forudsige, hvor lang tid det tager at udvikle tingene.
Du skrev faktisk:
Time-to-market deadlines er et defekt koncept, som den proprietære verden bruger. Men ikke just til nogen success... :HOST:Vista:HOST:
Da jeg lærte danske lærte jeg at man grupperede sætninger
som havde noget med hinanden at gøre i samme afsnit.
Så da du puttede en reference til Vista ind i et afsnit hvor
du postulerede at time-to-market ikke er nogen success, saa
antog jeg at du mente at Vista ikke var nogen success.
Men jeg kan forstå at du bare grupperer sætninger random
i afsnit.
#95
Modsat jer angriber jeg ikke nogen, men er blot særdeles nysgerrig over, hvordan han hiver den mening ud af det jeg skrev.
#96
Jeg taler tydeligvis om, at time to market og deadlines har slået fejl, og refererer til Vista som mønster eksemplet på dette. Hvorfor jeg pludselig skulle tale om manglende successs, i en helt anden forstand, er mig stadig en gode. Specielt hvis jeg læster min formulering højt.
Modsat jer angriber jeg ikke nogen, men er blot særdeles nysgerrig over, hvordan han hiver den mening ud af det jeg skrev.
#96
Da jeg lærte danske lærte jeg at man grupperede sætninger
som havde noget med hinanden at gøre i samme afsnit.
Så da du puttede en reference til Vista ind i et afsnit hvor
du postulerede at time-to-market ikke er nogen success, saa
antog jeg at du mente at Vista ikke var nogen success.
Men jeg kan forstå at du bare grupperer sætninger random
i afsnit.
Jeg taler tydeligvis om, at time to market og deadlines har slået fejl, og refererer til Vista som mønster eksemplet på dette. Hvorfor jeg pludselig skulle tale om manglende successs, i en helt anden forstand, er mig stadig en gode. Specielt hvis jeg læster min formulering højt.
#97
Så det er en som har hacket sig ind på din Newz konto og skrevet #94:
?
Du skal nok være indstillet på at hvis du skriver:
"Metodik X er ikke nogen success. *host* produkt A *host*."
at folk så læser det som at du mener, at produkt A ikke er nogen
success.
Modsat jer angriber jeg ikke nogen, men er blot særdeles nysgerrig over, hvordan han hiver den mening ud af det jeg skrev.
Så det er en som har hacket sig ind på din Newz konto og skrevet #94:
Lad mig gætte?...
Den gang du var oppe til dansk eksamen, og fik en tekst du skulle læse og forstå, så dumpede du med et brag?.
?
Du skal nok være indstillet på at hvis du skriver:
"Metodik X er ikke nogen success. *host* produkt A *host*."
at folk så læser det som at du mener, at produkt A ikke er nogen
success.
#94 sKIDROw
Fuck et langt indlæg...
*suk*
Man kan altså ikke sælge noget ud man ikke tror på, derfor er der INTET jeg sælger ud ved at være interesseret i at der kommer mere software inkl. closed source til Linux.
Jeg finder det selvmodsigende at du vil have systemet så brugbart som muligt men vil have kan folk bruge software du godkender licensen på.
Hvis en bruger skal bruge et bestemt program, om du mener der er et brugbar alternativ til eller ej, og han ikke kan bruge det program på det systemet, så er systemet ikke brugbart for ham/hende.
Tak netop min pointe (og valg mulighed tre, hvis du læste og forstod mit sidste læg), jeg skal UDEN OM portages eget pakketræ og lave mit eget overlay (ham med ebuild har ikke et overlay jeg kan hente, kun ebuilds) samtidig skal der laves pakker til debian, ubuntu, fedora, suse, mandriva osv. bare for at nævne et par af de mere udbredte systemer.
Pointen er at det ikke altid er lige smart for brugeren og det er heller ikke altid tilfældet.
Eksterne repositories kan give problemer, fx. er der et fra layman i gentoo der får portage til at prøve at installere kde-env hver gang man prøver at installere en kde applikation, problemet med dette er at kde-env er i konflikt med nyere versioner af kdelibs.
Du har tydeligvis ikke overvejet dette igennem.
- For det første aner den alm. bruger ikke, hvordan han/hun skal patche og configure kernen for at omgå dette.
- For det andet vil det at det skulle være nødvendigt, give brænde, benzin og tændstikker til påstanden om at Linux ikke er brugervenligt, hvis brugeren skal til at gøre dette bare for at så lov til at bruge sit system som han ønsker (frihed nummer 0).
Desuden prøv at overvej, hvad der ville ske hvis alle eller bare de fleste distributioner ikke fjernede denne patch og derfor ikke understøttede nVidia's eller ATI's drivere.
Dette ville efter min mening betyde at de droppede Linux-support helt, ingen Open Source drivere og slet ingen drivere fra deres side, hvilket kombineret med ingen brugbare 3. part open source drivere betyder det værste resultat slet ingen drivere.
Så ville en masse brugere, mig inkl. stå med hardware der reelt ikke kan bruges til ret meget.
Og nye brugere der kommer til Linux får en meget dårlig oplevelse, når deres dyre grafikkort ikke længere er i stand til at rendere 3D og de (i nv-driverens tilfælde) er sløve selv alm. desktop. Du kan glemme enhver "du kan bare købe et kort med åbne drivere", det holder ikke. Pt. er der meget få kort i dag der har det, du er velkommen til at foreslå et skal minimum kunne køre Quake4 og doom3, IMO vil meget få brugere acceptere at skifte hardware for at skifte OS og de ville IMO bebrejde systemet og IKKE hardware producenten.
Det eneste denne patch ville opnå, ville være direkte skade mod systemet brugbarhed og image.
Det var ca. pointen, ja.
Vi skal kunne bruge systemet, pt. er der ingen brugbare åbne drivere (til nvidia dur nv ikke, Nouveau er ikke klar endnu), så må vi nøjes med det næstbedste lukkede drivere.
Dette forslag ville IMO ikke hjælpe på det problem, tværtimod det ville blot resultere i den absolut dårligste situation; Ingen brugbare drivere.
Det gøres skam også noget, der arbejdes hårdt på en af de eneste rigtige løsninger for afskaffe behovet for de lukkede drivere.
Fx. til nvidia-kort gøres der et kæmpe arbejde på Nouveau-projektet.
Ingen drivere er et uendeligt mange gange større problem end "andenrangs" drivere.
Mit problem er direkte om jeg kan bruge min hardware og ikke om licensen på driveren er FSF-godkendt.
De praktiske problemer, jeg oplever ved den lukkede nvidia-driver mit system bruger lige nu, er langt mindre end hvis jeg brugte nv driveren, der ingen understøttelse for 3D har og føles sløv til selv alm. skrivebordsbrug, hvilket giver en ekstrem dårlig oplevelse af systemet.
Har du et forslag til, hvad de kan gøre?
Det eneste jeg kan komme på, er at afskaffe behovet for de lukkede drivere.
Jeg kan godt se det er meget skadeligt at lade brugeren bruge sin hardware, virkelig...
Nej, jeg allerede beskrevet, hvorfor denne patch IMO er direkte skadelig.
Måske skulle du prøve at se det på den lysere side...
Ja, der er folk der er nødtil at bruge lukkede drivere for at kunne bruge deres hardware, MEN deres system er 95+% frit. I stedet for at de bruger et 100% lukket system, fordi det understøtter deres hardware.
Fuck et langt indlæg...
Vi er allesammen interesserede i et system, som er brugbart for så mange som muligt. Forskellen betår måske blot i, hvor maget man er vilig til at sælge ud for at opnå dette.
*suk*
Man kan altså ikke sælge noget ud man ikke tror på, derfor er der INTET jeg sælger ud ved at være interesseret i at der kommer mere software inkl. closed source til Linux.
Jeg finder det selvmodsigende at du vil have systemet så brugbart som muligt men vil have kan folk bruge software du godkender licensen på.
Hvis en bruger skal bruge et bestemt program, om du mener der er et brugbar alternativ til eller ej, og han ikke kan bruge det program på det systemet, så er systemet ikke brugbart for ham/hende.
Tjahh jeg mangler kun ting, når jeg en sjælden gang, bevæger mig over på non-gentoo systemer... :D
Og i dit tilfælde:
Fra Installation på deres side:
Tak netop min pointe (og valg mulighed tre, hvis du læste og forstod mit sidste læg), jeg skal UDEN OM portages eget pakketræ og lave mit eget overlay (ham med ebuild har ikke et overlay jeg kan hente, kun ebuilds) samtidig skal der laves pakker til debian, ubuntu, fedora, suse, mandriva osv. bare for at nævne et par af de mere udbredte systemer.
Som sagt jeg har sjældent set reele problemmer. De pakker som distroerne ikke selv har, lægger gerne på uofficielle repos.
Lidt som med ovenstående.
Pointen er at det ikke altid er lige smart for brugeren og det er heller ikke altid tilfældet.
Eksterne repositories kan give problemer, fx. er der et fra layman i gentoo der får portage til at prøve at installere kde-env hver gang man prøver at installere en kde applikation, problemet med dette er at kde-env er i konflikt med nyere versioner af kdelibs.
Tekniske foranstaltninger, som en bruger kan override, fordi det er frit software. Når det er sagt, er jeg stadig skeptisk. Det jeg fandt opmuntrende, var hvis hackerne ENDELIG tog bare lidt initiativ.
Du har tydeligvis ikke overvejet dette igennem.
- For det første aner den alm. bruger ikke, hvordan han/hun skal patche og configure kernen for at omgå dette.
- For det andet vil det at det skulle være nødvendigt, give brænde, benzin og tændstikker til påstanden om at Linux ikke er brugervenligt, hvis brugeren skal til at gøre dette bare for at så lov til at bruge sit system som han ønsker (frihed nummer 0).
Desuden prøv at overvej, hvad der ville ske hvis alle eller bare de fleste distributioner ikke fjernede denne patch og derfor ikke understøttede nVidia's eller ATI's drivere.
Dette ville efter min mening betyde at de droppede Linux-support helt, ingen Open Source drivere og slet ingen drivere fra deres side, hvilket kombineret med ingen brugbare 3. part open source drivere betyder det værste resultat slet ingen drivere.
Så ville en masse brugere, mig inkl. stå med hardware der reelt ikke kan bruges til ret meget.
Og nye brugere der kommer til Linux får en meget dårlig oplevelse, når deres dyre grafikkort ikke længere er i stand til at rendere 3D og de (i nv-driverens tilfælde) er sløve selv alm. desktop. Du kan glemme enhver "du kan bare købe et kort med åbne drivere", det holder ikke. Pt. er der meget få kort i dag der har det, du er velkommen til at foreslå et skal minimum kunne køre Quake4 og doom3, IMO vil meget få brugere acceptere at skifte hardware for at skifte OS og de ville IMO bebrejde systemet og IKKE hardware producenten.
Det eneste denne patch ville opnå, ville være direkte skade mod systemet brugbarhed og image.
Altså samme uholdbare staus quo, som har været sådan alt for længe allerede?
Det var ca. pointen, ja.
Vi skal kunne bruge systemet, pt. er der ingen brugbare åbne drivere (til nvidia dur nv ikke, Nouveau er ikke klar endnu), så må vi nøjes med det næstbedste lukkede drivere.
Dette forslag ville IMO ikke hjælpe på det problem, tværtimod det ville blot resultere i den absolut dårligste situation; Ingen brugbare drivere.
Noget må gøres. Ikke det de foreslog, men et eller andet.
Det gøres skam også noget, der arbejdes hårdt på en af de eneste rigtige løsninger for afskaffe behovet for de lukkede drivere.
Fx. til nvidia-kort gøres der et kæmpe arbejde på Nouveau-projektet.
Det er vores allesammens problem, at de spiser os af med andenrangs drivere.
Ingen drivere er et uendeligt mange gange større problem end "andenrangs" drivere.
Mit problem er direkte om jeg kan bruge min hardware og ikke om licensen på driveren er FSF-godkendt.
De praktiske problemer, jeg oplever ved den lukkede nvidia-driver mit system bruger lige nu, er langt mindre end hvis jeg brugte nv driveren, der ingen understøttelse for 3D har og føles sløv til selv alm. skrivebordsbrug, hvilket giver en ekstrem dårlig oplevelse af systemet.
Og læg mærke til min skepsis. Men jeg vil bare gerne se dem, gøre noget ved den utilfredshed. Ikke det de har foreslået, for de truer med en pistol uden patroner i.
Har du et forslag til, hvad de kan gøre?
Det eneste jeg kan komme på, er at afskaffe behovet for de lukkede drivere.
...Og at kalde det for skadelige påfund, er så din tolkning. Den praksis de ville gøre op med, er netop det som er skadeligt her. Men som sagt ser jeg det, som en loose loose strategi.
Jeg kan godt se det er meget skadeligt at lade brugeren bruge sin hardware, virkelig...
Nej, jeg allerede beskrevet, hvorfor denne patch IMO er direkte skadelig.
Måske skulle du prøve at se det på den lysere side...
Ja, der er folk der er nødtil at bruge lukkede drivere for at kunne bruge deres hardware, MEN deres system er 95+% frit. I stedet for at de bruger et 100% lukket system, fordi det understøtter deres hardware.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund