mboost-dp1
unknown
#38: Nej han har ingen beføjelser til at komme uanmeldt ind i din lejlighed, så du er i din fulde ret til IKKE at lukke ham ind. Det er lidt ligesom hvis Scientology kommer og spørger om du vil tale med dem :)
#39: Jeg er sikker på at der er mange der ikke benytter sig af DR's services, både i TV, på internettet og i radioen. Personligt er jeg en af dem. Jeg ser stortset ikke TV, og når jeg gør er det på andre kanaler end DR's. Når jeg hører radio (når jeg kører bil) er det 100FM.
Ja man betaler også for at se Viasat og Canal Digital, men det er jo også nogle services som man selv har bestilt og en serviceaftale man har indgået med den pågældende udbyder. Jeg har aldrig nogensinde indgået nogen aftale med DR, og det har jeg heller aldrig tænkt mig da jeg ikke er interesseret i deres produkter, hvorfor skal jeg så betale for det? Hvis jeg sætter en radiosender op og begynder at sende mine egne udsendelser til alle indenfor en radius af 10 km, kan jeg så også indkræve licens fra dem? De er jo i stand til at modtage signalerne... Når man betaler skat betaler man også til sygehusene, selvom man måske aldrig bruger dem, men sådan er vores system opbygget og det er de fleste nok tilfredse med. Alle der bliver alvorligt syge vil sikkert også gerne benytte et hospital, licenssystemet er jo endnu "værre", for dem der absolut ikke har lyst til at benytte DR's services tvinges jo alligevel til at betale. Derfor kan det da i hvert fald betegnes som en skat. Som 2 andre skriver om så er grundene til at det ikke er en del af skatten praktisk set:
1. Politikerne "tør" ikke at gøre det til en del af skatten da det jo vil være en skattestigning.
2. Engang var et TV et luksus produkt som et fåtal havde råd til, dengang gav det mening at holde tv-licensen adskilt fra skatten (selvom selve princippet med at alle betaler selvom de ikke bruger det stadig lugter af skat).
Personligt synes jeg licensen mere ligner noget der hører hjemme i mafia/rocker sammenhænge... Det er jo også sådan at det ikke er en teknisk umulighed at udelukke dem der ikke betaler fra at benytte DR's digitale services, man kan jo også allerede vælge imellem forskellige tv-pakker når man modtager kabel TV. Selv kirkeskatten kan man vælge fra, på trods af at det faktisk anses som en "skat", og selvom man ikke betaler kirkeskat er der ingen der forhindrer én i at gå til gudstjeneste. Og man kan endda blive gift i en kirke bare ens partner betaler kirkeskat.
#39: Jeg er sikker på at der er mange der ikke benytter sig af DR's services, både i TV, på internettet og i radioen. Personligt er jeg en af dem. Jeg ser stortset ikke TV, og når jeg gør er det på andre kanaler end DR's. Når jeg hører radio (når jeg kører bil) er det 100FM.
Ja man betaler også for at se Viasat og Canal Digital, men det er jo også nogle services som man selv har bestilt og en serviceaftale man har indgået med den pågældende udbyder. Jeg har aldrig nogensinde indgået nogen aftale med DR, og det har jeg heller aldrig tænkt mig da jeg ikke er interesseret i deres produkter, hvorfor skal jeg så betale for det? Hvis jeg sætter en radiosender op og begynder at sende mine egne udsendelser til alle indenfor en radius af 10 km, kan jeg så også indkræve licens fra dem? De er jo i stand til at modtage signalerne... Når man betaler skat betaler man også til sygehusene, selvom man måske aldrig bruger dem, men sådan er vores system opbygget og det er de fleste nok tilfredse med. Alle der bliver alvorligt syge vil sikkert også gerne benytte et hospital, licenssystemet er jo endnu "værre", for dem der absolut ikke har lyst til at benytte DR's services tvinges jo alligevel til at betale. Derfor kan det da i hvert fald betegnes som en skat. Som 2 andre skriver om så er grundene til at det ikke er en del af skatten praktisk set:
1. Politikerne "tør" ikke at gøre det til en del af skatten da det jo vil være en skattestigning.
2. Engang var et TV et luksus produkt som et fåtal havde råd til, dengang gav det mening at holde tv-licensen adskilt fra skatten (selvom selve princippet med at alle betaler selvom de ikke bruger det stadig lugter af skat).
Personligt synes jeg licensen mere ligner noget der hører hjemme i mafia/rocker sammenhænge... Det er jo også sådan at det ikke er en teknisk umulighed at udelukke dem der ikke betaler fra at benytte DR's digitale services, man kan jo også allerede vælge imellem forskellige tv-pakker når man modtager kabel TV. Selv kirkeskatten kan man vælge fra, på trods af at det faktisk anses som en "skat", og selvom man ikke betaler kirkeskat er der ingen der forhindrer én i at gå til gudstjeneste. Og man kan endda blive gift i en kirke bare ens partner betaler kirkeskat.
Hvis jeg kan når jeg flytter engang om 2/3 måneder,,, vil jeg da undgå licensen...
Det eneste jeg bruger nogle af dr´s tv kanaler til er til at zappe forbi...
Og høre faktisk ikke radio... hvis jeg endelig gør er det radio sydhavnsøerne...
Jeg bryder mig ikke om den måde den nye licens er på... Og hvis den ikke laves om på en fair måde vil jeg aldrig komme til at kunne lide den...
Hvis jeg ved det er en licens mand der stod uden for døren når han bankede på ville jeg ikke lukke op...
Og hvis jeg lukkede op ville jeg ikke lukke ham ind...
Sådan er det bare... Jeg bruger ikke DR´s tjeneste mere og har ikke selv benyttet mig af dem i ca. et halvt år...
Oki lidt løgn... Så 90 års fødselsdag... Men den har jeg jo på min pc så kunne bare sætte den til TV i stedet...
Det eneste jeg bruger nogle af dr´s tv kanaler til er til at zappe forbi...
Og høre faktisk ikke radio... hvis jeg endelig gør er det radio sydhavnsøerne...
Jeg bryder mig ikke om den måde den nye licens er på... Og hvis den ikke laves om på en fair måde vil jeg aldrig komme til at kunne lide den...
Hvis jeg ved det er en licens mand der stod uden for døren når han bankede på ville jeg ikke lukke op...
Og hvis jeg lukkede op ville jeg ikke lukke ham ind...
Sådan er det bare... Jeg bruger ikke DR´s tjeneste mere og har ikke selv benyttet mig af dem i ca. et halvt år...
Oki lidt løgn... Så 90 års fødselsdag... Men den har jeg jo på min pc så kunne bare sætte den til TV i stedet...
Tja. Det er trods alt politisk vedtaget, så det har egentlig ikke så meget med DR's metoder at gøre.
Det lyder som om ingen ser DR her, hvilket nok kan passe. Men de fleste her bruger nok heller ikke biblioteket, og det betaler vi da til uden at klage. Pointen er jo bare, at muligheden skal være der. Muligheden for at se saglige og informative programmer i modsætning til så meget andet. Hvis man har været lidt i udlandet, andet end UK, så ved man hvor vildt det er med reklamer.
Jeg må blankt indrømme, at jeg sætter stor pris på fx. DR2, eller muligheden for at glo i hele arkivet med tidligere udsendelser med troldspejlet. Jeg regner heller aldrig med at skulle bruge vejene. Skal vi så bare have cykelstier overalt med offentlig transport som supplement? Det er nu engang sådan, at man betaler til den fælles kasse, og hvis man så ikke benytter diverse services, er det ens eget problem. Derfor burde dette også være en skat, men den tror jeg ikke lige, man får V, K, eller S (partierne der støtter det forrykte skattestop) med på ;)
Det lyder som om ingen ser DR her, hvilket nok kan passe. Men de fleste her bruger nok heller ikke biblioteket, og det betaler vi da til uden at klage. Pointen er jo bare, at muligheden skal være der. Muligheden for at se saglige og informative programmer i modsætning til så meget andet. Hvis man har været lidt i udlandet, andet end UK, så ved man hvor vildt det er med reklamer.
Jeg må blankt indrømme, at jeg sætter stor pris på fx. DR2, eller muligheden for at glo i hele arkivet med tidligere udsendelser med troldspejlet. Jeg regner heller aldrig med at skulle bruge vejene. Skal vi så bare have cykelstier overalt med offentlig transport som supplement? Det er nu engang sådan, at man betaler til den fælles kasse, og hvis man så ikke benytter diverse services, er det ens eget problem. Derfor burde dette også være en skat, men den tror jeg ikke lige, man får V, K, eller S (partierne der støtter det forrykte skattestop) med på ;)
Yes!
Det er godt nok på tide de opkræver medielicens! Jeg glæder mig til at betale for det. Og når licensmanden kommer, inviterer jeg ham ind for en kop kaffe, og giver ham en flaske vin.
Jeg synes det fantastisk at jeg får mulighed for rent faktisk at betale for at se de dejlige genudsendelser. Nu slipper jeg for at optage dem.
De må snarest muligt opgradere deres flotte hjemmesider så de kan håndtere den massive antal af brugere.
---
Ok, synes det er lidt underlidt, denne medielicens. Men under alle omstændigheder, uanset hvad det drejer sig om, hvis man nærer mistillid overfor det, ødelægger man forudsætningerne for at det kan blive noget godt.
Selvom jeg ikke lige kan se hvordan det her giver mening, må jeg lige overvinde mig selv og min tendens til at brok og bande over ting og kaste mine sko ud af vinduet, og prøve at have tillid til dem.
Selv hvis det var noget godt, så kan det ødelægges hvis alle har mistillid over det.
Det kan være at hvis vi støtter dem, at de rent faktisk går hen og overrasker os. Selv hvis vi ikke lige umiddelbart kan regne ud hvordan det vil ske.
---
Måske burde DR ændre navn. Jeg indrømmer at jeg synes at f.eks TV2 lyder langt mere "moderne" og "hip" end DR, som lyder som det er en gammeldags kanal der bliver holdt i respirator for gamle nostalgiske mennesker.
Det er godt nok på tide de opkræver medielicens! Jeg glæder mig til at betale for det. Og når licensmanden kommer, inviterer jeg ham ind for en kop kaffe, og giver ham en flaske vin.
Jeg synes det fantastisk at jeg får mulighed for rent faktisk at betale for at se de dejlige genudsendelser. Nu slipper jeg for at optage dem.
De må snarest muligt opgradere deres flotte hjemmesider så de kan håndtere den massive antal af brugere.
---
Ok, synes det er lidt underlidt, denne medielicens. Men under alle omstændigheder, uanset hvad det drejer sig om, hvis man nærer mistillid overfor det, ødelægger man forudsætningerne for at det kan blive noget godt.
Selvom jeg ikke lige kan se hvordan det her giver mening, må jeg lige overvinde mig selv og min tendens til at brok og bande over ting og kaste mine sko ud af vinduet, og prøve at have tillid til dem.
Selv hvis det var noget godt, så kan det ødelægges hvis alle har mistillid over det.
Det kan være at hvis vi støtter dem, at de rent faktisk går hen og overrasker os. Selv hvis vi ikke lige umiddelbart kan regne ud hvordan det vil ske.
---
Måske burde DR ændre navn. Jeg indrømmer at jeg synes at f.eks TV2 lyder langt mere "moderne" og "hip" end DR, som lyder som det er en gammeldags kanal der bliver holdt i respirator for gamle nostalgiske mennesker.
#54
De får allerede bunkevis af penge fra langt størstedelen af den danske befolkning, så hvad får dig til at tro at det bliver den sidste sjat der gør at de kan levere noget som gør at vi gider bruge tid på dem?
Hvis de virkeligt havde brug for de sidste penge, så havde de nok ikke bygget nyt, vel? Det må jo være fordi de har rigeligt, og ikke kan finde ud af hvad de skal bruge dem til. Altså lider de ikke nogen nød, ved at lade os andre være i fred.
Det kan være at hvis vi støtter dem, at de rent faktisk går hen og overrasker os. Selv hvis vi ikke lige umiddelbart kan regne ud hvordan det vil ske.
De får allerede bunkevis af penge fra langt størstedelen af den danske befolkning, så hvad får dig til at tro at det bliver den sidste sjat der gør at de kan levere noget som gør at vi gider bruge tid på dem?
Hvis de virkeligt havde brug for de sidste penge, så havde de nok ikke bygget nyt, vel? Det må jo være fordi de har rigeligt, og ikke kan finde ud af hvad de skal bruge dem til. Altså lider de ikke nogen nød, ved at lade os andre være i fred.
Status over 2006 og hvad jeg har brugt mine licens penge til:
2-3 timer på DR nytårsaften og det var ikke engang hjemme hos mig selv...
Jowjow.. de penge er godt givet ud for at jeg kan se en nytårstale, 90-års fødselsdag og en nedtælling.
Eller ser jeg ikke DR/DR2, lytter til P1/P2/P3/P4 eller bruger DR' hjemmeside.
DR er godt nok ved at være gammeldags, det er ikke så svært at begrænse adgangen til dem der betaler og lade andre være i fred.
Jeg ville ikke have et problem med ikke at betale licens, hvis det samtidig fratog mig muligheden at for at bruge deres ydelser.
2-3 timer på DR nytårsaften og det var ikke engang hjemme hos mig selv...
Jowjow.. de penge er godt givet ud for at jeg kan se en nytårstale, 90-års fødselsdag og en nedtælling.
Eller ser jeg ikke DR/DR2, lytter til P1/P2/P3/P4 eller bruger DR' hjemmeside.
DR er godt nok ved at være gammeldags, det er ikke så svært at begrænse adgangen til dem der betaler og lade andre være i fred.
Jeg ville ikke have et problem med ikke at betale licens, hvis det samtidig fratog mig muligheden at for at bruge deres ydelser.
Hello fellow Whiners,
Jeg syntes også det er for dårligt med dit og dat, feks. mener jeg at det er totalt urimeligt at jeg betaler til cykelstierne for jeg har ingen cykel. Jeg vil heller ikke betale til forsvaret, fordi jeg ikke har brug for det. Og hvad med de 8% af min løn jeg skal aflevere til sundhedsvæsenet, jeg er jo ikke syg. Kan vi lave en klub hvor vi sammen syntes at samfundet er åhh så uretferdigt.
Så fjern dog den skide licens, og betal den over skatten, så bliver det da i det mindste lidt mere retfærdigt, for dem som har en lav indkomst.
MVH
En rask, ikke cyklist i sikkerhed.
Jeg syntes også det er for dårligt med dit og dat, feks. mener jeg at det er totalt urimeligt at jeg betaler til cykelstierne for jeg har ingen cykel. Jeg vil heller ikke betale til forsvaret, fordi jeg ikke har brug for det. Og hvad med de 8% af min løn jeg skal aflevere til sundhedsvæsenet, jeg er jo ikke syg. Kan vi lave en klub hvor vi sammen syntes at samfundet er åhh så uretferdigt.
Så fjern dog den skide licens, og betal den over skatten, så bliver det da i det mindste lidt mere retfærdigt, for dem som har en lav indkomst.
MVH
En rask, ikke cyklist i sikkerhed.
#56
Der er nok mange der har den holdning. Faktum er bare, at der rent faktisk er mange der bruger det, nok bare ikke fra den unge generation. Hvis der ikke blev opkrævet penge fra de fleste, ville kvaliteten simpelthen ikke kunne opretholdes. Ligesom brugerbetaling ved bibliotekerne ville være meget høj, hvis standarden skulle holdes. Derfor laver man et sammenskudsgilde. Desuden undrer det mig at alle benægter at have set fjernsyn. Hvad med al satiren på DR2? Det kan da ikke passe, at ingen her har set Mandrillen, Drengene fra Angora, Banjos Likørstue etc.
#54
Eneste grund til at tv2 har det image, er, at den er vanvittigt populistisk. Ligesom alle andre kommercielle kanaler. Jeg synes det er rart, at der i det mindste eksisterer et alternativ.
Men stadig, medielicens sucks. Via skatten ville give perfekt mening, og så var man i det mindste ærlig om, hvad kanalen er: et nødvendigt alternativ til de kommercielle kanaler. Der er masser af samfundsydelser, mange af os aldrig kommer til at bruge. Men vi betaler da stadig til, at andre har muligheden. Hvis folk ikke gider det, så er DK sgu nok et ret nederen sted at bo for dem, kan jeg godt se ;D Men det er så set i et langt bredere perspektiv.
EDIT: #57: Lige præcis hvad jeg mente, men klarere formuleret :)
Der er nok mange der har den holdning. Faktum er bare, at der rent faktisk er mange der bruger det, nok bare ikke fra den unge generation. Hvis der ikke blev opkrævet penge fra de fleste, ville kvaliteten simpelthen ikke kunne opretholdes. Ligesom brugerbetaling ved bibliotekerne ville være meget høj, hvis standarden skulle holdes. Derfor laver man et sammenskudsgilde. Desuden undrer det mig at alle benægter at have set fjernsyn. Hvad med al satiren på DR2? Det kan da ikke passe, at ingen her har set Mandrillen, Drengene fra Angora, Banjos Likørstue etc.
#54
Eneste grund til at tv2 har det image, er, at den er vanvittigt populistisk. Ligesom alle andre kommercielle kanaler. Jeg synes det er rart, at der i det mindste eksisterer et alternativ.
Men stadig, medielicens sucks. Via skatten ville give perfekt mening, og så var man i det mindste ærlig om, hvad kanalen er: et nødvendigt alternativ til de kommercielle kanaler. Der er masser af samfundsydelser, mange af os aldrig kommer til at bruge. Men vi betaler da stadig til, at andre har muligheden. Hvis folk ikke gider det, så er DK sgu nok et ret nederen sted at bo for dem, kan jeg godt se ;D Men det er så set i et langt bredere perspektiv.
EDIT: #57: Lige præcis hvad jeg mente, men klarere formuleret :)
Hvorfor kan det ikke bare virke som Sputnik? Med et login på hjemmesiden, hvor man så betaler for X antal måneder/dage man vil have muligheden for at streame, deres "meget bedere" TV over nettet....
#59
Fordi så ville der kun blive lavet tv til flertallet - og et program som fx troldspejlet ville aldrig kunne eksistere. Kan i mararidtsscenariet se en sendeflade fyldt med programmer som Vild med Dans, men importeret fra USA for at spare penge. Der er ret stor forskel på DR og TV2. Og TV2 får endda også nogle licenskroner. Eksempler på rent kommercielle kanaler er 3, 3+, Kanal 4 og 5. Ud over det simpelthen er irriterende med så mange reklamer, er der enorm forskel på fx. nyhedsdækningen. Det er et spørgsmål om interesse i, hvorvidt befolkningen, som ser fjernsyn ligegyldigt hvad, skal fordummes, eller om vi ønsker tv med bare lidt mere mening. DR's børneprogrammer er også verdenskendte. Tvivler på børn ville betale for at glo på dem dog, og dermed ville børnene ende med at se alt mulig andet lort.
Fordi så ville der kun blive lavet tv til flertallet - og et program som fx troldspejlet ville aldrig kunne eksistere. Kan i mararidtsscenariet se en sendeflade fyldt med programmer som Vild med Dans, men importeret fra USA for at spare penge. Der er ret stor forskel på DR og TV2. Og TV2 får endda også nogle licenskroner. Eksempler på rent kommercielle kanaler er 3, 3+, Kanal 4 og 5. Ud over det simpelthen er irriterende med så mange reklamer, er der enorm forskel på fx. nyhedsdækningen. Det er et spørgsmål om interesse i, hvorvidt befolkningen, som ser fjernsyn ligegyldigt hvad, skal fordummes, eller om vi ønsker tv med bare lidt mere mening. DR's børneprogrammer er også verdenskendte. Tvivler på børn ville betale for at glo på dem dog, og dermed ville børnene ende med at se alt mulig andet lort.
#58
Kvaliteten ikke kunne opretholdes? Hvilken kvalitet?
Er det evnen til at sende næste 50% genudsendelser i sommerferien, du mener? Hvad med gamle britiske serier? "Hvad er det værd?"?
Det kan ikke være den enormt ringe hjemmeside de har stablet på benene. Hvad med deres dårligt oversatte amerikanske tegnefilm? Eller måske, ingen TV for folk under 50 efter kl. 19.30 (hvilket tilfældigvis er der jeg er hjemme).
Hvad er det lige for en kvalitet, de skal opretholde, jeg har svært ved at få øje på den. Og da jeg har betalt licens i knap 6 år, er min tålmodighed forlængst brugt op med at de nogensinde levere den kvalitet eller at de nogensinde har tænkt sig at være deres pris værd.
Jeg betaler mindre og får flere og bedre programmer ved TDCs fuldpakke, end DR koster mig.
- Mandrillen? Du mener grunden til at Casper Christensen fortjener at jeg hader ikke kan holde ud at se på ham, længere end det tager mig at få fat i fjernbetjeningen og trykke væk? (Nej, har ikke set det på DR2 men tvangslagt hos en der havde DVDen).
- Drengene fra Angora? Dansk humor når det er allermest plat, ellers tak.
Ser ikke DR, hvis jeg på nogen som helst måde kan undgå det, alle de gange jeg har være uheldig og dum nok til at se om jeg reelt fik noget for mine penge, er jeg blevet slemt skuffet. Jeg kigger jævnligt TV-programmet igennem, for at se om jeg bliver snydt, det sker dagligt.
Den store forskel på bibliotekerne og DR er at bibliotekerne er på skattebilleten og derfor mere "fair" hvis alle altså skal betale for dem. Desuden tjener bibliotekerne også penge ind til driften på overskredne udlånstider, eller de gjorde ved ikke hvormeget der er i det mere efter e-mail information når bøger skal afleveres.
Licensen er unfair, da der er så stor skævvridning. Jeg er single og bruger ikke DR, men jeg betaler ligeså meget i licens som en hel familie med børn som bruger DR i stor stil. Hvorimod familien og mig, betaler ca. samme %-andel i skat til bibliotekerne. Det er en kæmpe forskel.
Lad mig sige det på en anden måde, jeg skal arbejde omkring 2 timer (hvis jeg kun har 37 den uge) for at betale den måneds licens. Når jeg skal arbejde 2 timer for at kunne betale for noget, forventer jeg ærligtalt at få noget igen, det har DR til dato ikke kunne levere og der er ikke udsigt til de kommer til det.
#59
Fordi så kunne DR ikke få alle til at betale.
DR er udemærket klar over de ikke er pengene værd, men i stedet for at prøve at blive det, vælger de den umoralske løsning; En skæv medielicens som det desværre er lykkedes dem at overbevise politikerne om var nødvendig, hvilket siger ret meget om politikerne.
Kvaliteten ikke kunne opretholdes? Hvilken kvalitet?
Er det evnen til at sende næste 50% genudsendelser i sommerferien, du mener? Hvad med gamle britiske serier? "Hvad er det værd?"?
Det kan ikke være den enormt ringe hjemmeside de har stablet på benene. Hvad med deres dårligt oversatte amerikanske tegnefilm? Eller måske, ingen TV for folk under 50 efter kl. 19.30 (hvilket tilfældigvis er der jeg er hjemme).
Hvad er det lige for en kvalitet, de skal opretholde, jeg har svært ved at få øje på den. Og da jeg har betalt licens i knap 6 år, er min tålmodighed forlængst brugt op med at de nogensinde levere den kvalitet eller at de nogensinde har tænkt sig at være deres pris værd.
Jeg betaler mindre og får flere og bedre programmer ved TDCs fuldpakke, end DR koster mig.
- Mandrillen? Du mener grunden til at Casper Christensen fortjener at jeg hader ikke kan holde ud at se på ham, længere end det tager mig at få fat i fjernbetjeningen og trykke væk? (Nej, har ikke set det på DR2 men tvangslagt hos en der havde DVDen).
- Drengene fra Angora? Dansk humor når det er allermest plat, ellers tak.
Ser ikke DR, hvis jeg på nogen som helst måde kan undgå det, alle de gange jeg har være uheldig og dum nok til at se om jeg reelt fik noget for mine penge, er jeg blevet slemt skuffet. Jeg kigger jævnligt TV-programmet igennem, for at se om jeg bliver snydt, det sker dagligt.
Den store forskel på bibliotekerne og DR er at bibliotekerne er på skattebilleten og derfor mere "fair" hvis alle altså skal betale for dem. Desuden tjener bibliotekerne også penge ind til driften på overskredne udlånstider, eller de gjorde ved ikke hvormeget der er i det mere efter e-mail information når bøger skal afleveres.
Licensen er unfair, da der er så stor skævvridning. Jeg er single og bruger ikke DR, men jeg betaler ligeså meget i licens som en hel familie med børn som bruger DR i stor stil. Hvorimod familien og mig, betaler ca. samme %-andel i skat til bibliotekerne. Det er en kæmpe forskel.
Lad mig sige det på en anden måde, jeg skal arbejde omkring 2 timer (hvis jeg kun har 37 den uge) for at betale den måneds licens. Når jeg skal arbejde 2 timer for at kunne betale for noget, forventer jeg ærligtalt at få noget igen, det har DR til dato ikke kunne levere og der er ikke udsigt til de kommer til det.
#59
Fordi så kunne DR ikke få alle til at betale.
DR er udemærket klar over de ikke er pengene værd, men i stedet for at prøve at blive det, vælger de den umoralske løsning; En skæv medielicens som det desværre er lykkedes dem at overbevise politikerne om var nødvendig, hvilket siger ret meget om politikerne.
#60 enig med at DR bør eksistere.
men på hvilket grundlag det bør eksistere, synes jeg man skal diskutere.
Lav det dog til nyhedsdækning, debat, vejr, kultur og børnetime.
fjern alt det overflødige lort, for det kan tv2, tv3, 3+ og hvad de nu ellers hedder sagtens tage sig af.
Hvis de gjorde det, og hvis jeg i øvrigt havde et fjernsyn, så ville jeg med glæde betale den, må man så gå ud fra, lavere licens. Også selvom jeg er på SU.
Som det er nu, har jeg umuliggjort adgangen til dr.dk fra min computer og jeg ejer intet fjernsyn. Og det er altså af princip mæssige årsager, som jeg også opfordre andre til at følge :)
men på hvilket grundlag det bør eksistere, synes jeg man skal diskutere.
Lav det dog til nyhedsdækning, debat, vejr, kultur og børnetime.
fjern alt det overflødige lort, for det kan tv2, tv3, 3+ og hvad de nu ellers hedder sagtens tage sig af.
Hvis de gjorde det, og hvis jeg i øvrigt havde et fjernsyn, så ville jeg med glæde betale den, må man så gå ud fra, lavere licens. Også selvom jeg er på SU.
Som det er nu, har jeg umuliggjort adgangen til dr.dk fra min computer og jeg ejer intet fjernsyn. Og det er altså af princip mæssige årsager, som jeg også opfordre andre til at følge :)
#60 programmer til flertallet? Det ville da under alle omstændigheder være bedre end det f.eks. #61 beskriver, og som dr sender nu, hvilket nemlig synes at være programmer designet til mindretallet. Fredag aften kl. 19 sender de typisk et program om en gut, der render rundt i et tog og snakker med folk? Det er jo til grin.
Jeg ville da også hade en sendeflade fyldt med Vild med dans, og Den store klassefest (eller hvad det nu er, der er hot på det pågældende tidspunkt), men jeg vil til enhver tid foretrække sådan en sendeflade, fremfor den de arbejder med nu.
Jeg ville da også hade en sendeflade fyldt med Vild med dans, og Den store klassefest (eller hvad det nu er, der er hot på det pågældende tidspunkt), men jeg vil til enhver tid foretrække sådan en sendeflade, fremfor den de arbejder med nu.
#57
Du har som en del ja-sigere ikke fattet hvad det drejer sig om.
Pointen er ikke om vi skal have en medielicens, ej heller om den bør indkræves over skatten.
Licens på alm. tv-apperater (læs: tv-tunere) er helt okay.
Brugerbetaling på net-adgang til dr.dk er helt okay.
Det er vilkår, som langt de fleste kan se det rimelige i.
Pointen er, at DR har fået politikerne med på, at dr nu kan tvinge alle i Danmark til at købe deres produkt.
Det er princippet i det.
Licensen vil principielt omfatte alle apparater der indeholder hardware, som kan bruges til at modtage billedprogrammer og tjenester.
Det inkluderer blandt andet - som vi alle ved - en computer med internetadgang.
Den afgående licens-model var god i forbindelsen med et traditionelt TV, fordi det ikke kunne bruges til meget andet, end at se fjernsyn på. For 99% af alle apperater i de danske hjem er det dets primære formål.
En computer, derimod, anskaffes i 99% af tilfældene ikke primært, fordi man ønsker et apparat at se fjernsyn på, men med indførelsen af Medielicensen skal man betale et beløb på niveau med en farve-TV licens.
Udspillet er urimeligt, fordi det er teknologisk muligt og relativt enkelt at differentiere mellem brugere, der anvender en tjeneste på internettet.
Derfor er det ikke rimeligt at skære alle brugere over én kam, blot fordi det er muligt at bruge DR's tjenester.
At det så tilfældigvis er den løsning, der giver flest penge i kassen, ja det giver jo kun stof til eftertanke om motiverne bag dette såkaldte "forlig".
Derfor kald dog en skovl for en skovl og en spade for en spade. Det vil gøre det meget nemmere for os alle, at acceptere den nye skat - eller hvad man vælger at kalde den.
EDIT:
Altså, drop medielicensen, genindfør tv-licencen og lav brugerbetaling på IP-baserede tjenester.
#66 - hørt!
Du har som en del ja-sigere ikke fattet hvad det drejer sig om.
Pointen er ikke om vi skal have en medielicens, ej heller om den bør indkræves over skatten.
Licens på alm. tv-apperater (læs: tv-tunere) er helt okay.
Brugerbetaling på net-adgang til dr.dk er helt okay.
Det er vilkår, som langt de fleste kan se det rimelige i.
Pointen er, at DR har fået politikerne med på, at dr nu kan tvinge alle i Danmark til at købe deres produkt.
Det er princippet i det.
Licensen vil principielt omfatte alle apparater der indeholder hardware, som kan bruges til at modtage billedprogrammer og tjenester.
Det inkluderer blandt andet - som vi alle ved - en computer med internetadgang.
Den afgående licens-model var god i forbindelsen med et traditionelt TV, fordi det ikke kunne bruges til meget andet, end at se fjernsyn på. For 99% af alle apperater i de danske hjem er det dets primære formål.
En computer, derimod, anskaffes i 99% af tilfældene ikke primært, fordi man ønsker et apparat at se fjernsyn på, men med indførelsen af Medielicensen skal man betale et beløb på niveau med en farve-TV licens.
Udspillet er urimeligt, fordi det er teknologisk muligt og relativt enkelt at differentiere mellem brugere, der anvender en tjeneste på internettet.
Derfor er det ikke rimeligt at skære alle brugere over én kam, blot fordi det er muligt at bruge DR's tjenester.
At det så tilfældigvis er den løsning, der giver flest penge i kassen, ja det giver jo kun stof til eftertanke om motiverne bag dette såkaldte "forlig".
Derfor kald dog en skovl for en skovl og en spade for en spade. Det vil gøre det meget nemmere for os alle, at acceptere den nye skat - eller hvad man vælger at kalde den.
EDIT:
Altså, drop medielicensen, genindfør tv-licencen og lav brugerbetaling på IP-baserede tjenester.
#66 - hørt!
Det er simpelthen forkasteligt at læse hovedparten af Newz.dk's brugere indlæg, og jeg har da stærkt tænkt mig at rate de indlæg, som virkelig støder mig og gør mig til "den eneste tilbageværende idiot". Jeg kan udmærket forstå jeres frustationer og modviljle overfor licensen, måden den opkræves på og hvor højt beløbet er m.m., men når i opfører jer som 4 årige specialklasse-børn, der er gået sukkerkolde, så kan jeg ikke forstå, at i kalder jer borgere i Danmark?! Jeg kan lige så godt forstå licensens generelle problematik, som I kan. Der er dog en stor gradsforskel (!), som I åbenbart ikke har lært - jeg accepterer den i stedet for at udføre stærkt barnlige og tilmed ulovlige handlinger! Det er forskellen på modne borgere og dem, der er på grænsen til det pinlige for resten af os - at vi kan acceptere love, regler og begrænsninger uden at forstå dem.
At I direkte lyver overfor DR's autoriteter, at I nægter ham adgang, og at I chikanerer ham i en næsten ulovlig grad, er forfærdeligt. Mener i virkelig, at I hører hjemme i et demokratisk samfund som det danske, når I opfører jer sådan? Han gør bare sit arbejde, så Danmark kan have 2 public service-kanaler, der faktisk i yderst høj grad yder en ordentlig tjeneste. Og hvis I ikke kan forstå det retfærdighedsprincip, som jeg prøver at fremføre, så tænk i det mindste på den person, der er under uniformen! Tænk på, hvor forfærdeligt han får det, fordi I ødelægger hans dag. Det er præcis det samme problem, som vi (ansatte i bl.a. DSB, kollektive busselskaber, dagligvarebutikker) oplever i vores hverdag, når kunderne pisser os langt op og ned af ryggen, fordi I reagerer som hovedløse Al Qaida-terrorister, hvis eneste åbenlyse formål er at ødelægge vores liv. Så hvis I nægter at betale licens, så gør det i det mindste ordentligt og så acceptabelt, at I tænker på licensmanden og fokuserer jeres energi mod de folk, der fortjener den - vores politikere og ansatte i public service-kanalernes bestyrelser.
Derfor vil jeg gerne høre fra resten af det tavse flertal, som er trætte af at blive hånet af sortseerne, der bruger så ufattelige mængder energi, tid og ressourcer på at undgå at blive opdaget, at vi andre opfatter os selv som idioter, fordi vi gladeligt (men dog mindre modvilligt) betaler vores licens.
At I direkte lyver overfor DR's autoriteter, at I nægter ham adgang, og at I chikanerer ham i en næsten ulovlig grad, er forfærdeligt. Mener i virkelig, at I hører hjemme i et demokratisk samfund som det danske, når I opfører jer sådan? Han gør bare sit arbejde, så Danmark kan have 2 public service-kanaler, der faktisk i yderst høj grad yder en ordentlig tjeneste. Og hvis I ikke kan forstå det retfærdighedsprincip, som jeg prøver at fremføre, så tænk i det mindste på den person, der er under uniformen! Tænk på, hvor forfærdeligt han får det, fordi I ødelægger hans dag. Det er præcis det samme problem, som vi (ansatte i bl.a. DSB, kollektive busselskaber, dagligvarebutikker) oplever i vores hverdag, når kunderne pisser os langt op og ned af ryggen, fordi I reagerer som hovedløse Al Qaida-terrorister, hvis eneste åbenlyse formål er at ødelægge vores liv. Så hvis I nægter at betale licens, så gør det i det mindste ordentligt og så acceptabelt, at I tænker på licensmanden og fokuserer jeres energi mod de folk, der fortjener den - vores politikere og ansatte i public service-kanalernes bestyrelser.
Derfor vil jeg gerne høre fra resten af det tavse flertal, som er trætte af at blive hånet af sortseerne, der bruger så ufattelige mængder energi, tid og ressourcer på at undgå at blive opdaget, at vi andre opfatter os selv som idioter, fordi vi gladeligt (men dog mindre modvilligt) betaler vores licens.
SpeLLTjeK > Hvis man har været lidt i udlandet, andet end UK, så ved man hvor vildt det er med reklamer.
Der er lige noget du glemmer at skrive ... ordet gratis måske ???
Seriøst hvad rager mig hvis dr var prop fyldt med reklamer ???
hvis jeg slipper for licensen om det så kun var reklamer ...
Der er lige noget du glemmer at skrive ... ordet gratis måske ???
Seriøst hvad rager mig hvis dr var prop fyldt med reklamer ???
hvis jeg slipper for licensen om det så kun var reklamer ...
#66
Det er ikke ulovligt at lyve for en licensmand.
Det er ikke ulovligt at nægte en licensmand adgang til ens hjem, han har ingen ret til at komme ind.
Det er ikke ulovligt at advare andre om at han er der.
Der er derimod ulovligt, hvis licensmanden som man ofte høre prøver at tvinge sig adgang til ens hjem, truer folk osv.
Licensmænd har ikke ligefrem et godt ry, en veninde fik besøg af en af dem og han påstod at hun SKULLE ringe til ham, hvis hun fik TV fordi det ikke længere var muligt at tilmelde sig direkte hos DR. Dvs. han ville så selv have lidt bonus for at få hende ind i DR folden. Min medlidenhed mod sådanne mennesker ligger på et meget lille sted.
Desværre havde hun ikke gemt nummeret så vi kunne melde snylteren.
Hvad angår vreden, man føler en enorm afmagt når man (som da jeg studerede) knap kan få økonomien til at hænge samme og pludselig bliver frarøvet 2100 kr om året og dem der skulle beskytte mod den slags, er dem som har gjort det muligt at du blev frarøvet til at begynde med.
Man er ikke sortseer fordi man ikke betaler licens, selv om DR gerne ville have det til at se sådan ud, for at man kan være sortseer kræver det at man rent faktisk SER noget. Hvis man ikke benytter DR kan man ikke være sortseer, selvom loven er urimelig og kræver man aflevere penge til DR som man bruger dem eller ej.
Det er ikke ulovligt at lyve for en licensmand.
Det er ikke ulovligt at nægte en licensmand adgang til ens hjem, han har ingen ret til at komme ind.
Det er ikke ulovligt at advare andre om at han er der.
Der er derimod ulovligt, hvis licensmanden som man ofte høre prøver at tvinge sig adgang til ens hjem, truer folk osv.
Licensmænd har ikke ligefrem et godt ry, en veninde fik besøg af en af dem og han påstod at hun SKULLE ringe til ham, hvis hun fik TV fordi det ikke længere var muligt at tilmelde sig direkte hos DR. Dvs. han ville så selv have lidt bonus for at få hende ind i DR folden. Min medlidenhed mod sådanne mennesker ligger på et meget lille sted.
Desværre havde hun ikke gemt nummeret så vi kunne melde snylteren.
Hvad angår vreden, man føler en enorm afmagt når man (som da jeg studerede) knap kan få økonomien til at hænge samme og pludselig bliver frarøvet 2100 kr om året og dem der skulle beskytte mod den slags, er dem som har gjort det muligt at du blev frarøvet til at begynde med.
Man er ikke sortseer fordi man ikke betaler licens, selv om DR gerne ville have det til at se sådan ud, for at man kan være sortseer kræver det at man rent faktisk SER noget. Hvis man ikke benytter DR kan man ikke være sortseer, selvom loven er urimelig og kræver man aflevere penge til DR som man bruger dem eller ej.
#67 Det skal du netop ikke, det er hele min pointe! Men hvis du er utilfreds, hvorfor ikke gøre dig selv, licensmanden og alle andre den tjeneste at fokusere din energi og vrede mod dem, der fortjener det? DR's opkrævere kan jo ikke gøre for, at du føler dig snydt - han gør trods alt bare sit arbejde.
#69 Vurderer du virkelig samtlige danske licensopkrævere gennem tiderne efter en historie, som du har hørt fra din meget usaglige veninde? Jeg vil ikke så splid på nogen måde, og jeg mener intet ondt ved det, men hvis du ikke har bedre tiltro til systemets og licensopkrævernes værdighed og moral, hvorfor retter du så ikke vreden samme sted hen, som jeg anbefalede BurningShadow? Og nej, licensmanden har ikke ret til at ransage dit hjem, men ved Gud og Kongens Foged så kan han utroligt nemt skaffe sig dommerkendelsen og virkemidlerne (politibeskyttelse og hjælp af en låsesmed - og så skal du pludselig have nye låse...) til at gøre det. Og ja, det er surt, dybt urimeligt og forfærdeligt, at du bliver mærket som sortseer, men nu lever vi trods alt i et velfærdssamfund, hvor 80 % af den rigeste del af befolkningen betaler til 80 % af den fattigste del af befolkningen - som der så tit bliver skitseret. I dette velfærdssystem, om man vil, indgår der utallige tiltag, der skal styrke vores befolkning socialt, kulturelt, økonomisk, politisk, frihedsmæssigt osv. Derfor skal du betale licens, hvis du opfylder kravene (og det gør du åbenbart, siden du reagerer så voldsomt). Det er stort set det samme, der gør sig gældende mht. bibliotekerne, sygehusvæsnet, de kommunale og statslige opdragelses- og uddannelsesinstitutioner, og jeg kunne blive ved. Den eneste regulære forskel er bare, at licenssystemet (desværre) bygger på folks egen vilje og frihed til at betale, hvilket åbenlyst ikke virker og er systemets største svaghed. Ang. jeres terror af licensopkræveren så er det måske ikke direkte ulovligt, men det grænser i hvert fald til brud på mange regler og love, som jeg ikke kan gå ind i her. I hvert fald burde i være mere modne og ansvarlige samfundsborgere til at vide, at sådan opfører man sig overhovedet ikke under nogen omstændigheder!
Min mening er nok den tand skarpere, men jeg mener i bund og grund det samme som p.krupl og Spelltjek. Jeg synes også, at vi skal tage denne diskussion, det er bare nytteløst at gøre det her. Tag kontakt til diverse politikere, ytr jer i de skrevne medier, skriv det til DR og TV2 - men lad for Guds skyld vær med at behandle licensmanden, som om han var en pose lort. Han har ikke fortjent at få den behandling.
#69 Vurderer du virkelig samtlige danske licensopkrævere gennem tiderne efter en historie, som du har hørt fra din meget usaglige veninde? Jeg vil ikke så splid på nogen måde, og jeg mener intet ondt ved det, men hvis du ikke har bedre tiltro til systemets og licensopkrævernes værdighed og moral, hvorfor retter du så ikke vreden samme sted hen, som jeg anbefalede BurningShadow? Og nej, licensmanden har ikke ret til at ransage dit hjem, men ved Gud og Kongens Foged så kan han utroligt nemt skaffe sig dommerkendelsen og virkemidlerne (politibeskyttelse og hjælp af en låsesmed - og så skal du pludselig have nye låse...) til at gøre det. Og ja, det er surt, dybt urimeligt og forfærdeligt, at du bliver mærket som sortseer, men nu lever vi trods alt i et velfærdssamfund, hvor 80 % af den rigeste del af befolkningen betaler til 80 % af den fattigste del af befolkningen - som der så tit bliver skitseret. I dette velfærdssystem, om man vil, indgår der utallige tiltag, der skal styrke vores befolkning socialt, kulturelt, økonomisk, politisk, frihedsmæssigt osv. Derfor skal du betale licens, hvis du opfylder kravene (og det gør du åbenbart, siden du reagerer så voldsomt). Det er stort set det samme, der gør sig gældende mht. bibliotekerne, sygehusvæsnet, de kommunale og statslige opdragelses- og uddannelsesinstitutioner, og jeg kunne blive ved. Den eneste regulære forskel er bare, at licenssystemet (desværre) bygger på folks egen vilje og frihed til at betale, hvilket åbenlyst ikke virker og er systemets største svaghed. Ang. jeres terror af licensopkræveren så er det måske ikke direkte ulovligt, men det grænser i hvert fald til brud på mange regler og love, som jeg ikke kan gå ind i her. I hvert fald burde i være mere modne og ansvarlige samfundsborgere til at vide, at sådan opfører man sig overhovedet ikke under nogen omstændigheder!
Min mening er nok den tand skarpere, men jeg mener i bund og grund det samme som p.krupl og Spelltjek. Jeg synes også, at vi skal tage denne diskussion, det er bare nytteløst at gøre det her. Tag kontakt til diverse politikere, ytr jer i de skrevne medier, skriv det til DR og TV2 - men lad for Guds skyld vær med at behandle licensmanden, som om han var en pose lort. Han har ikke fortjent at få den behandling.
Synes da nogen af de såkaldte "sortseere" gør som gode samfundsborgere i et demokratisk samfund. De værner om deres ret til privatlivets fred, ved ikke at lukke hvem som helst ind i deres private hjem. Og ligeledes gøre licensmanden en tjeneste ved at gøre folk opmærksomme på at licensmanden er her sådan at man hvis man vil kan komme ud og byde ham velkommen, og måske endda nå at lave en kop kaffe i stedet for at han skal trænge sig på og forstuve sin pegefinger ved at ringe på og som de har gjort i #10's indslag gør de blot det at de selvfølgelig rapporterer at manden holder ulovligt parkeret til de respektive myndigheder som enhver dannet samfundsborger i et demokratisk samfund naturligvis kan se fornuften i.
NB: Til folk uden humor i livet forekommer der en del sarkasme i dette indlæg!
NB: Til folk uden humor i livet forekommer der en del sarkasme i dette indlæg!
#58: Personligt er jeg heller ikke imod det at man er fælles om at betale til noget.. sådan er en stor del af det danske samfund jo opbygget, men alt det er jo hvad der går under betegnelsen "skat"... Som licensen er nu fungerer den jo som "skat", uden at være det, det er det som er en stor del af problemet. Lav licensen om til skat, så er mange nok glade, eller ihvertfald ligeglade nok til de ikke gider klage. Derefter er det så bare det sædvanlige problem med hvad vores skattepenge bruges til, men det er jo næsten hele essensen af politik - hvordan pengene skal fordeles.
Jeg vil så stadig mene at de mange millioner ikke er ret godt givet ud til DR, men det er en helt andet sag.
En anden del af problemstillingen er jo så at man, som nævnt flere gange, faktisk har muligheden for at udelukke dem som ikke betaler, i modsætning til f.eks. eksemplet med cykelstier. Og hvis DR ikke kan lave nogle gode produkter med de penge de ville få ved almindelig brugerbetaling (om de overhovedet gør det nu, med deres mafiapenge er en anden sag) er det måske fordi de ikke fortjener at leve. Almindelige firmaer kan ikke overleve hvis de er for dårlige til det de laver, hvorfor skal DR så holdes kunstigt i live?
Jeg vil så stadig mene at de mange millioner ikke er ret godt givet ud til DR, men det er en helt andet sag.
En anden del af problemstillingen er jo så at man, som nævnt flere gange, faktisk har muligheden for at udelukke dem som ikke betaler, i modsætning til f.eks. eksemplet med cykelstier. Og hvis DR ikke kan lave nogle gode produkter med de penge de ville få ved almindelig brugerbetaling (om de overhovedet gør det nu, med deres mafiapenge er en anden sag) er det måske fordi de ikke fortjener at leve. Almindelige firmaer kan ikke overleve hvis de er for dårlige til det de laver, hvorfor skal DR så holdes kunstigt i live?
#70
Jeg er ikke tilhænger af at gøre hvad jeg har læst (nogle af de) andre gør. Men det betyder ikke at jeg skal smide bukserne, og tage en tube glidecremt med ud, når jeg afviser ham.
Jehovas Vidner får en omgang de kan huske, når de kommer, men licens gutten kommer (som du selv siger) ikke fordi han har lyst til det. Han kan få at vide at jeg har en internet forbindelse, og at jeg ikke har tænkt mig at betale en halv-årlig afgift til DR, for at få lov til at læse mail, og komme på div. fora (Newz inkl.).
Og for første gang i nogen der ligner evigheder, har jeg nu været forbi dr.dk (den kontakt formular du linker til).
#67 Det skal du netop ikke, det er hele min pointe! Men hvis du er utilfreds, hvorfor ikke gøre dig selv, licensmanden og alle andre den tjeneste at fokusere din energi og vrede mod dem, der fortjener det? DR's opkrævere kan jo ikke gøre for, at du føler dig snydt - han gør trods alt bare sit arbejde.
Jeg er ikke tilhænger af at gøre hvad jeg har læst (nogle af de) andre gør. Men det betyder ikke at jeg skal smide bukserne, og tage en tube glidecremt med ud, når jeg afviser ham.
Jehovas Vidner får en omgang de kan huske, når de kommer, men licens gutten kommer (som du selv siger) ikke fordi han har lyst til det. Han kan få at vide at jeg har en internet forbindelse, og at jeg ikke har tænkt mig at betale en halv-årlig afgift til DR, for at få lov til at læse mail, og komme på div. fora (Newz inkl.).
Og for første gang i nogen der ligner evigheder, har jeg nu været forbi dr.dk (den kontakt formular du linker til).
#70
Jeg er ked af at sige det, men man vaelger selv sit arbejde.. I meget ekstreme tilfaelde kan en licensopkraever ikke have andet valg end lige dette arbejde, men saa maa han ogsaa acceptere at mange ser ham som stoetter af noget som er hadet i mange sociale aspekter..
Ioevrigt saa er "respekten" for licensmanden forlaengst forsvundet.. Mit foerste moede med en saadan "respektabel" herre resulterede i noget der var meget naer op ad vold, og hvis han var fortsat, nok en tur paa intensiv for ham..
Det er fint han mener jeg er sortseer, det er fint han tror han kan true mig.. Han skal _IKKE_ stikke haender, foedder, arme eller andet ind i min doeraabning.. Og naar jeg saa smaekker doeren ( efter at have advaret ham ) skubber han den op igen.. Jeg smaekker igen.. Ja, til sidst ( og hjulpet af mit jernroer ) flytter han sin sko og gaar sin vej :)
Vindueskiggeri er ogsaa alment anvendt for disse mennesker.. Samt loegn og "naesten haervaerk" .....
Hvilken respekt skulle jeg have for disse mennesker? De opkraever penge for et produkt jeg aldrig har oensket, bestilt eller brugt ( uden at betale )..
Samtidigt har de endda saa lidt respekt for deres "kunder" at de kalder dem forbrydere og forsoeger at tjekke op paa deres "sandfaerdighed" ?
Lad vaere med at sammenligne det med DSB og HT.. Forskellen er at man har valgt at tage bussen.. Man har valgt at tage toget.. Du har ikke noget valg om at faa besoeg af licensmanden.. Og naar han ( i 3 ud af 4 tilfaelde ) opfoerer sig som et svin og kalder mig en forbryder, saa ser jeg det som min ret at advare andre om at denne type menneske kommer forbi og generer dem snart..
Ioevrigt er det paa ingen maade ulovligt at smide ham ud, advare andre eller oplyse politiet om at han holder ulovligt parkeret.. Ej heller er det ulovligt at gaa og hamre paa grydelaag for at annoncere hans ankomst..
DR har masser af muligheder for at goere _ALLE_ tilfredse.. Der er kun _EN_ grund til at holde fast i det gamle system ... More moneh.. Det er det eneste de taenker paa.. Public Service mig i roeven.. Det er et firma som alle andre.. De har bare et statsautoriseret monopol og ingen konkurrence.. Yay..
Jeg er ked af at sige det, men man vaelger selv sit arbejde.. I meget ekstreme tilfaelde kan en licensopkraever ikke have andet valg end lige dette arbejde, men saa maa han ogsaa acceptere at mange ser ham som stoetter af noget som er hadet i mange sociale aspekter..
Ioevrigt saa er "respekten" for licensmanden forlaengst forsvundet.. Mit foerste moede med en saadan "respektabel" herre resulterede i noget der var meget naer op ad vold, og hvis han var fortsat, nok en tur paa intensiv for ham..
Det er fint han mener jeg er sortseer, det er fint han tror han kan true mig.. Han skal _IKKE_ stikke haender, foedder, arme eller andet ind i min doeraabning.. Og naar jeg saa smaekker doeren ( efter at have advaret ham ) skubber han den op igen.. Jeg smaekker igen.. Ja, til sidst ( og hjulpet af mit jernroer ) flytter han sin sko og gaar sin vej :)
Vindueskiggeri er ogsaa alment anvendt for disse mennesker.. Samt loegn og "naesten haervaerk" .....
Hvilken respekt skulle jeg have for disse mennesker? De opkraever penge for et produkt jeg aldrig har oensket, bestilt eller brugt ( uden at betale )..
Samtidigt har de endda saa lidt respekt for deres "kunder" at de kalder dem forbrydere og forsoeger at tjekke op paa deres "sandfaerdighed" ?
Lad vaere med at sammenligne det med DSB og HT.. Forskellen er at man har valgt at tage bussen.. Man har valgt at tage toget.. Du har ikke noget valg om at faa besoeg af licensmanden.. Og naar han ( i 3 ud af 4 tilfaelde ) opfoerer sig som et svin og kalder mig en forbryder, saa ser jeg det som min ret at advare andre om at denne type menneske kommer forbi og generer dem snart..
Ioevrigt er det paa ingen maade ulovligt at smide ham ud, advare andre eller oplyse politiet om at han holder ulovligt parkeret.. Ej heller er det ulovligt at gaa og hamre paa grydelaag for at annoncere hans ankomst..
DR har masser af muligheder for at goere _ALLE_ tilfredse.. Der er kun _EN_ grund til at holde fast i det gamle system ... More moneh.. Det er det eneste de taenker paa.. Public Service mig i roeven.. Det er et firma som alle andre.. De har bare et statsautoriseret monopol og ingen konkurrence.. Yay..
#70
Næ, men jeg hørt i min tid som studerende hørt nok af den slags til ikke at stole på dem overhovedet.
Licensmanden er en snylter. Men hvem siger jeg ikke vender min vrede hvor den høre hjemme, mod DR og politikerne for at gå med til dette svineri.
Vel fogden er da værd at bekymre sig om, hvis licensmanden altså har beviser for man reelt skal betale licens og han må ikke kigge ind af vinduet (så har man en grund til at melde ham, og hvis fogden ikke har for travlt med rigtigt arbejde, så ja.
DR != velfærdssamfund. Så det er rimelig irrelevant.
Nu betaler jeg så modvilligt min licens, så jeg er selv med DRs misbrug af ordet ikke sortseer, men det at de bruger ordet på den måde siger ret meget om dem. Og deres usmaglige kampagne siger endnu mere om dem.
Jeg reagere så stærkt, fordi jeg mener jeg bliver frarøvet 2100 kr. pr.år med staten velsignelse for et ringe produkt jeg aldrig ville købe hvis jeg fik valget. Og fordi den nye lov fratager mig enhver valgfrihed for hvilke produkter jeg vil købe og fratager mig muligheden for at sende DR et kraftigt signal om jeg forventer kvalitet, når jeg køber noget, da DR kan være ligeglade med om de levere kvalitet (de har været det indtil nu).
Det kan på ingen måde sammenlignes med de andre ting du nævner, bl.a. pga. den model med den skæve betaling.
Nej det er ikke sandt. Den største forskel på licensen og fx. bibliotekerne, er at licensen er en skæv skat der rammer de fattigste hårdest, hvor bibliotekerne betales mere efter evne princippet, som alt andet public service. Det er ligeledes underligt fordelt med de heldige med kærligheden lige får den ekstra bonus med halv licens, da den kun er den ene der skal betale, endnu et eksempel på den er skævt fordelt.
Valgfriheden i den nye lov er en illusion. Jeg kunne nok have undværet mit TV, selvom jeg ikke kan se rimeligheden i at undvære gode kanaler som discovery og national geographics bare for at slippe for DR, men min computer nej det er ikke muligt med mindre jeg skifter kariere, hobby og generelt melder mig ud af samfundet.
"Jeres", nu har jeg aldrig gjort som beskrevet, og har heller ikke nosser til det.
Men jeg kan godt forstå, hvis folk får lyst til at gøre sådan; udover at licensmanden er en snylter der bliver betalt efter hvor mange han kan fange, så høre man formange af dem der gør noget direkte ulovligt.
Og hvis der kom en, du vidste ville koste dig en formue du ikke kan undvære, hvad ville du så gøre? Acceptere at blive taget bagfra og leve af pasta i en måned mere om året eller prøve at undgå det?
Inden man får råbt politikerne op, hvis overhovedet muligt når man tænker på kulturministerens "Det er usolidarisk"-reaktion på de 71k underskrifter for lavere licens for studerende, har DR allerede fået lov til at stjæle mange tusinde kr. som man helst ikke ville undvære.
#69 Vurderer du virkelig samtlige danske licensopkrævere gennem tiderne efter en historie, som du har hørt fra din meget usaglige veninde?
Næ, men jeg hørt i min tid som studerende hørt nok af den slags til ikke at stole på dem overhovedet.
Jeg vil ikke så splid på nogen måde, og jeg mener intet ondt ved det, men hvis du ikke har bedre tiltro til systemets og licensopkrævernes værdighed og moral, hvorfor retter du så ikke vreden samme sted hen, som jeg anbefalede BurningShadow?
Licensmanden er en snylter. Men hvem siger jeg ikke vender min vrede hvor den høre hjemme, mod DR og politikerne for at gå med til dette svineri.
Og nej, licensmanden har ikke ret til at ransage dit hjem, men ved Gud og Kongens Foged så kan han utroligt nemt skaffe sig dommerkendelsen og virkemidlerne...
Vel fogden er da værd at bekymre sig om, hvis licensmanden altså har beviser for man reelt skal betale licens og han må ikke kigge ind af vinduet (så har man en grund til at melde ham, og hvis fogden ikke har for travlt med rigtigt arbejde, så ja.
Og ja, det er surt, dybt urimeligt og forfærdeligt, at du bliver mærket som sortseer, men nu lever vi trods alt i et velfærdssamfund, hvor 80 % af den rigeste del af befolkningen betaler til 80 % af den fattigste del af befolkningen - som der så tit bliver skitseret
DR != velfærdssamfund. Så det er rimelig irrelevant.
Nu betaler jeg så modvilligt min licens, så jeg er selv med DRs misbrug af ordet ikke sortseer, men det at de bruger ordet på den måde siger ret meget om dem. Og deres usmaglige kampagne siger endnu mere om dem.
Derfor skal du betale licens, hvis du opfylder kravene (og det gør du åbenbart, siden du reagerer så voldsomt). Det er stort set det samme, der gør sig gældende mht. bibliotekerne, sygehusvæsnet, de kommunale og statslige opdragelses- og uddannelsesinstitutioner, og jeg kunne blive ved.
Jeg reagere så stærkt, fordi jeg mener jeg bliver frarøvet 2100 kr. pr.år med staten velsignelse for et ringe produkt jeg aldrig ville købe hvis jeg fik valget. Og fordi den nye lov fratager mig enhver valgfrihed for hvilke produkter jeg vil købe og fratager mig muligheden for at sende DR et kraftigt signal om jeg forventer kvalitet, når jeg køber noget, da DR kan være ligeglade med om de levere kvalitet (de har været det indtil nu).
Det kan på ingen måde sammenlignes med de andre ting du nævner, bl.a. pga. den model med den skæve betaling.
Den eneste regulære forskel er bare, at licenssystemet (desværre) bygger på folks egen vilje og frihed til at betale, hvilket åbenlyst ikke virker og er systemets største svaghed.
Nej det er ikke sandt. Den største forskel på licensen og fx. bibliotekerne, er at licensen er en skæv skat der rammer de fattigste hårdest, hvor bibliotekerne betales mere efter evne princippet, som alt andet public service. Det er ligeledes underligt fordelt med de heldige med kærligheden lige får den ekstra bonus med halv licens, da den kun er den ene der skal betale, endnu et eksempel på den er skævt fordelt.
Valgfriheden i den nye lov er en illusion. Jeg kunne nok have undværet mit TV, selvom jeg ikke kan se rimeligheden i at undvære gode kanaler som discovery og national geographics bare for at slippe for DR, men min computer nej det er ikke muligt med mindre jeg skifter kariere, hobby og generelt melder mig ud af samfundet.
Ang. jeres terror af licensopkræveren så er det måske ikke direkte ulovligt, men det grænser i hvert fald til brud på mange regler og love, som jeg ikke kan gå ind i her.
"Jeres", nu har jeg aldrig gjort som beskrevet, og har heller ikke nosser til det.
Men jeg kan godt forstå, hvis folk får lyst til at gøre sådan; udover at licensmanden er en snylter der bliver betalt efter hvor mange han kan fange, så høre man formange af dem der gør noget direkte ulovligt.
Og hvis der kom en, du vidste ville koste dig en formue du ikke kan undvære, hvad ville du så gøre? Acceptere at blive taget bagfra og leve af pasta i en måned mere om året eller prøve at undgå det?
Inden man får råbt politikerne op, hvis overhovedet muligt når man tænker på kulturministerens "Det er usolidarisk"-reaktion på de 71k underskrifter for lavere licens for studerende, har DR allerede fået lov til at stjæle mange tusinde kr. som man helst ikke ville undvære.
#70
Den overså jeg i første omgang:
Hvor er friheden, når jeg ikke benytter deres hjemmeside?
Efter de gamle regler skulle jeg ikke betale hverken Radio eller TV licens, og jeg har stadig hverken radio eller TV.
Det er derfor den nye internet licens der gør ar jeg bliver "sortseer", fordi jeg ikke benytter deres hjemmeside.
Den overså jeg i første omgang:
...at licenssystemet (desværre) bygger på folks egen vilje og frihed til at betale
Hvor er friheden, når jeg ikke benytter deres hjemmeside?
Efter de gamle regler skulle jeg ikke betale hverken Radio eller TV licens, og jeg har stadig hverken radio eller TV.
Det er derfor den nye internet licens der gør ar jeg bliver "sortseer", fordi jeg ikke benytter deres hjemmeside.
Som mange andre herinde har sagt, så er medielicensen noget bras!
Min far og hans kone har fravalgt TV for 12 år siden, da de ikke kan se meningen med at spilde sin tid på at sidde foran en flimmer kasse i 8 timer om dagen... Jeg flyttede ned til min far for 4 år siden og har levet glimrende uden TV og uden DR. Jeg får den information og nyhed jeg skal via mit kære internet, og den sidste nyhedskilde jeg nogensinde bruger er DR. Vi betaler med glæde Radio licens, da vi har radio, og hører en del radio, kan dog ikke hører P3 herhjemme da vi har fjernet vores antenne helt, og deres elendige signal når åbentbart ikke vores hus uden en antenne på taget. Vi lever en meget godt og tilfreds liv helt uden DR's indblanding, men nu kommer du husserende her med en skide medielicens, og forlanger at vi skal betale for det væreste bras i mands minde. Public Service mig i røven!
Okay, så man havde overvejet at tage fat og så lad gå med denne skide medielicens, måske DR ligefrem havde noget at tilbyde, måske vi kunne bruge deres hjemmeside og deres "Stremet" tv til noget, måske vi en gang om ugen kunne se ½ times nyhed på deres hjemmeside.. Men ak oh ve, D. 31-12-06, ca. 6 timer inden Medielicens officelt træder i kraft, vil vi gerne afprøve deres "Service" som de jo kalder det, og beslutter os for at "Se" dronningens nytårstale.. Men hvad gavner det dog, når deres elendige "Service" hakker ad helveds til, og ca. halvvejs går billedet i stå og vi kan høre resten af hendes tale, uden billede. 6 timer inden vi skal til at betale for det er deres service ikke engang i orden! Og dette er ikke er særtilfælde! Har ville kigge deres udseendelser op til flere gange for at se om det er noget værd, men 9 ud 10 gange er deres "Service" enten nede eller hakker ad helveds til! Jeg har en 4 mbit/512 kbit, så intet problem fra min min side af.
Fuck DR så langt ind i helvede, os får de ikke en skid af!
Min far og hans kone har fravalgt TV for 12 år siden, da de ikke kan se meningen med at spilde sin tid på at sidde foran en flimmer kasse i 8 timer om dagen... Jeg flyttede ned til min far for 4 år siden og har levet glimrende uden TV og uden DR. Jeg får den information og nyhed jeg skal via mit kære internet, og den sidste nyhedskilde jeg nogensinde bruger er DR. Vi betaler med glæde Radio licens, da vi har radio, og hører en del radio, kan dog ikke hører P3 herhjemme da vi har fjernet vores antenne helt, og deres elendige signal når åbentbart ikke vores hus uden en antenne på taget. Vi lever en meget godt og tilfreds liv helt uden DR's indblanding, men nu kommer du husserende her med en skide medielicens, og forlanger at vi skal betale for det væreste bras i mands minde. Public Service mig i røven!
Okay, så man havde overvejet at tage fat og så lad gå med denne skide medielicens, måske DR ligefrem havde noget at tilbyde, måske vi kunne bruge deres hjemmeside og deres "Stremet" tv til noget, måske vi en gang om ugen kunne se ½ times nyhed på deres hjemmeside.. Men ak oh ve, D. 31-12-06, ca. 6 timer inden Medielicens officelt træder i kraft, vil vi gerne afprøve deres "Service" som de jo kalder det, og beslutter os for at "Se" dronningens nytårstale.. Men hvad gavner det dog, når deres elendige "Service" hakker ad helveds til, og ca. halvvejs går billedet i stå og vi kan høre resten af hendes tale, uden billede. 6 timer inden vi skal til at betale for det er deres service ikke engang i orden! Og dette er ikke er særtilfælde! Har ville kigge deres udseendelser op til flere gange for at se om det er noget værd, men 9 ud 10 gange er deres "Service" enten nede eller hakker ad helveds til! Jeg har en 4 mbit/512 kbit, så intet problem fra min min side af.
Fuck DR så langt ind i helvede, os får de ikke en skid af!
#70: "Og nej, licensmanden har ikke ret til at ransage dit hjem, men ved Gud og Kongens Foged så kan han utroligt nemt skaffe sig dommerkendelsen og virkemidlerne (politibeskyttelse og hjælp af en låsesmed - og så skal du pludselig have nye låse...) til at gøre det."
Det lyder meget ubehageligt. Er det noget du gætter dig til, eller bygger du dette på viden om realiteterne i vores "rets"samfund?
Jeg spørger udelukkende af interesse, da jeg og min samlever egentlig havde bestemt os for det var tosset at betale for noget man ikke bruger. Et økonomisk incitament skulle dog nok kunne ændre vores holdning.
Det lyder meget ubehageligt. Er det noget du gætter dig til, eller bygger du dette på viden om realiteterne i vores "rets"samfund?
Jeg spørger udelukkende af interesse, da jeg og min samlever egentlig havde bestemt os for det var tosset at betale for noget man ikke bruger. Et økonomisk incitament skulle dog nok kunne ændre vores holdning.
Har også brugt klageformularen fra førnævnte link til at sende denne besked:
"Som så mange før mig og sikkert også efter mig mener jeg, at det er ganske skandaløst at omlægge farvetv-licensen til en medielicens-ordning, som man ikke kan undgå at pådrage sig pligt til at deltage i.
Hvem kan leve i denne verden uden enten internet eller fjernsyn???
Ikke ret mange!!!
Men en hel del kan leve uden DR's online tjenester.
Fjern medielicensen, genindfør farvetv-licensen og giv adgang til online tjenester via login-funktioner baseret på brugerbetaling for dem der ikke har tv - og for dem der betaler farvetv-licens er det gratis at bruge (igen ved føromtalte login-funktion).
Det er ikke vanskeligt, bankerne kan finde ud af det, og så burde i også kunne.
Det andet der, det er sku bare udspekuleret grådighed af værste skuffe. Frivillig tvang er ikke vejen frem."
Så fik de den!!! :)
SMOM det kommer til at rykke noget. Men om end ikke andet, så fik jeg da muligheden for at dumpe noget galde på det rette sted.
"Som så mange før mig og sikkert også efter mig mener jeg, at det er ganske skandaløst at omlægge farvetv-licensen til en medielicens-ordning, som man ikke kan undgå at pådrage sig pligt til at deltage i.
Hvem kan leve i denne verden uden enten internet eller fjernsyn???
Ikke ret mange!!!
Men en hel del kan leve uden DR's online tjenester.
Fjern medielicensen, genindfør farvetv-licensen og giv adgang til online tjenester via login-funktioner baseret på brugerbetaling for dem der ikke har tv - og for dem der betaler farvetv-licens er det gratis at bruge (igen ved føromtalte login-funktion).
Det er ikke vanskeligt, bankerne kan finde ud af det, og så burde i også kunne.
Det andet der, det er sku bare udspekuleret grådighed af værste skuffe. Frivillig tvang er ikke vejen frem."
Så fik de den!!! :)
SMOM det kommer til at rykke noget. Men om end ikke andet, så fik jeg da muligheden for at dumpe noget galde på det rette sted.
ikk nok med jeg allerede betaler til DR's lort igennem skatten nu skal jeg tvinges til at betale en licens for noget jeg ikke bruger :S..
Har de fuldstændig tabt sutten inde må christiansborg eller hva sker der?
Og så prædker Anders Fjols om i sin nytårs tale at for at vi kan få et velfungerende velfærdssamfund må vi holde op med sort arbejde osv.
Ja for jeg bare skal kunne have lidt sjov i hverdagen er jeg sku nød til at tjene lidt ekstra..
Og taget i betragtning af hvad min skattepenge går til i forvejen er det satme noget svineri.
Hej anders sig goddag til mit bat SLAM!
vær-så-god anders en pose af 32 tænder, fortsat god dag!
--->
Det er da så til grin.
Det vil jo svare til at man ved køb af en computer blev tvunget til at betale licens til microsoft!
lige nogle spørgsmål:
1. Er det ifølge EU ikk ulovligt at pålægge afgift på internettet?
2. Hvad er det sket med det der hedder Betal for det du bruger?
3. Hvorfor dur et system som det TV2 sputnik benytter ikke for DR's hjemmeside?
4. Hvem er den hjenrdøde minister der har fstsat den elendige og uhørte lave båndbredde grænse?
5. Hvorfor betale det samme i licens for en ufdatteligt ringe udgave programmet på internettet som den i fjernsynet?
Har de fuldstændig tabt sutten inde må christiansborg eller hva sker der?
Og så prædker Anders Fjols om i sin nytårs tale at for at vi kan få et velfungerende velfærdssamfund må vi holde op med sort arbejde osv.
Ja for jeg bare skal kunne have lidt sjov i hverdagen er jeg sku nød til at tjene lidt ekstra..
Og taget i betragtning af hvad min skattepenge går til i forvejen er det satme noget svineri.
Hej anders sig goddag til mit bat SLAM!
vær-så-god anders en pose af 32 tænder, fortsat god dag!
--->
Det er da så til grin.
Det vil jo svare til at man ved køb af en computer blev tvunget til at betale licens til microsoft!
lige nogle spørgsmål:
1. Er det ifølge EU ikk ulovligt at pålægge afgift på internettet?
2. Hvad er det sket med det der hedder Betal for det du bruger?
3. Hvorfor dur et system som det TV2 sputnik benytter ikke for DR's hjemmeside?
4. Hvem er den hjenrdøde minister der har fstsat den elendige og uhørte lave båndbredde grænse?
5. Hvorfor betale det samme i licens for en ufdatteligt ringe udgave programmet på internettet som den i fjernsynet?
Vi kan alle slippe for licensen !!!
100% skat på TV reklamer,
300% såfremt de vises som afbryddelse af en kørende udsendelse.
Konfiskation af samtlige aktiver i DK, såfremt reglerne overtrædes mere end 3 gange.
Licensen skal ind, for jeg vil sgu ikke glo på Kanal5 og Tv3, det er genudsendelser af de mest simple og fordummende serier, så hellere DR's genudsendelser.
Husk at DR har en meget stor egenproduktion, vis mig TV3's egenproduktioner (bortset fra nynne, og de købte koncepter).
For mig at se er DR mere en udvikler, der bidrager med mangfoldighed. Tænk hvis alt software var udviklet med profit(seertal) som hovedformål.
I øvrigt er det jo meget spændene at den samme debat kørte dengang man fik det nye medie der hed TV, DanmarksRADIO lavede jo kun radio. Men nogle kunne se fidusen og mente at det der TV kunne bruges til noget.
Derfor er det da indlysende at DR også skal servicere nye medier som feks. Internettet, eller et andet nyt medie.
Jeg er helt enig i at den nuværede model er meget uretfærdig, overfor dem med lave indkomster. Derfor er det vel fornuftigt at kaste nye forslag op i luften som feks. min lille "afgift".
Jeg er selv 29, og har ikke nogen fin akademisk uddannelse eller lign. Jeg er vel bare "normal", alligevel finder jeg det da nogle gange meget bekymrende af mine jævnaldrene som oftest ikke interesserer sig en døjt for hvad der foregår i feks. politik, eller i verdenen omkring os. Og her er det så medievaner kommer ind i billedet, let fordøjelig "underholdning" på TV3 og Kanal5 bidrager ikke til oplysning. Det eneste jeg har lært af TV3 er at man skal kunne flække en menneskhår 8 gange på langs for at blive ninja.
!!! ANJA PHILIP tilbage på VIDENOM !!!
100% skat på TV reklamer,
300% såfremt de vises som afbryddelse af en kørende udsendelse.
Konfiskation af samtlige aktiver i DK, såfremt reglerne overtrædes mere end 3 gange.
Licensen skal ind, for jeg vil sgu ikke glo på Kanal5 og Tv3, det er genudsendelser af de mest simple og fordummende serier, så hellere DR's genudsendelser.
Husk at DR har en meget stor egenproduktion, vis mig TV3's egenproduktioner (bortset fra nynne, og de købte koncepter).
For mig at se er DR mere en udvikler, der bidrager med mangfoldighed. Tænk hvis alt software var udviklet med profit(seertal) som hovedformål.
I øvrigt er det jo meget spændene at den samme debat kørte dengang man fik det nye medie der hed TV, DanmarksRADIO lavede jo kun radio. Men nogle kunne se fidusen og mente at det der TV kunne bruges til noget.
Derfor er det da indlysende at DR også skal servicere nye medier som feks. Internettet, eller et andet nyt medie.
Jeg er helt enig i at den nuværede model er meget uretfærdig, overfor dem med lave indkomster. Derfor er det vel fornuftigt at kaste nye forslag op i luften som feks. min lille "afgift".
Jeg er selv 29, og har ikke nogen fin akademisk uddannelse eller lign. Jeg er vel bare "normal", alligevel finder jeg det da nogle gange meget bekymrende af mine jævnaldrene som oftest ikke interesserer sig en døjt for hvad der foregår i feks. politik, eller i verdenen omkring os. Og her er det så medievaner kommer ind i billedet, let fordøjelig "underholdning" på TV3 og Kanal5 bidrager ikke til oplysning. Det eneste jeg har lært af TV3 er at man skal kunne flække en menneskhår 8 gange på langs for at blive ninja.
!!! ANJA PHILIP tilbage på VIDENOM !!!
#83
Faktisk streames dr1 realtime, så alt hvad der vises kommer ud på nettet. Realtime vel at mærke. Kun deres egne programmer kan man se VoD.
EDIT:
Fik jeg nævnt det foregik realtime?!? :)
EDIT 2:
Faktisk også dr2 kan jeg oplyse. Realtime baby!!!
EDIT3:
"Velkommen til dr.dk tv
Denne afspiller er optimeret til Internet Explorer 5 eller nyere og Windows Media Player 9.0 eller nyere.
Det er muligt at bruge dr.dk tv med andre browsere (som Firefox og Opera), med andre styresystemer (som MacOS og Linux) og med andre medieafspillere (som Quicktime og MPlayer), men i visse tilfælde kun med begrænset funktionalitet.
Læs mere om de tekniske krav her http://www.dr.dk/hjaelp/html/nettv/0101.shtml.
Din nuværende browser er: Firefox "
Faktisk streames dr1 realtime, så alt hvad der vises kommer ud på nettet. Realtime vel at mærke. Kun deres egne programmer kan man se VoD.
EDIT:
Fik jeg nævnt det foregik realtime?!? :)
EDIT 2:
Faktisk også dr2 kan jeg oplyse. Realtime baby!!!
EDIT3:
"Velkommen til dr.dk tv
Denne afspiller er optimeret til Internet Explorer 5 eller nyere og Windows Media Player 9.0 eller nyere.
Det er muligt at bruge dr.dk tv med andre browsere (som Firefox og Opera), med andre styresystemer (som MacOS og Linux) og med andre medieafspillere (som Quicktime og MPlayer), men i visse tilfælde kun med begrænset funktionalitet.
Læs mere om de tekniske krav her http://www.dr.dk/hjaelp/html/nettv/0101.shtml.
Din nuværende browser er: Firefox "
hvis licensinspektøren kommer på uanvendt besøg.
hmm.. et uanvendt besøg lyder da særdeles spøjst. Et besøg, det ikke bliver anvendt. Tjaeh - hvorfor ikke?
Tror nu, at der menes 'uanmeldt' :-)
Hvad med at få udvidet licensen til at omfatte ALLE medier en gang for alle. Vi kan alle kun se og/eller høre en ting ad gangen, så hvis vi nu betaler pr. person for ca. 16 timer om dagen, så kan vi se/lytte til hvad vi vil: TV, radio, mp3, Cd, video, LIVE-koncerter, kirkekor osv. lige så tosset vi vil.
Til gengæld vil vi så ikke betale andet en de rene omkostninger ved f.eks. en CD eller en DVD, og vi må kopiere lige så meget vi lyster - både til os selv og vores venner.
Børn under 6 år er gratis, 6-12 år halv pris (selv om de kan høre de helt høje toner).
Og så må de selv finde ud af at fordele licenspengene ;-)
Til gengæld vil vi så ikke betale andet en de rene omkostninger ved f.eks. en CD eller en DVD, og vi må kopiere lige så meget vi lyster - både til os selv og vores venner.
Børn under 6 år er gratis, 6-12 år halv pris (selv om de kan høre de helt høje toner).
Og så må de selv finde ud af at fordele licenspengene ;-)
Teleselskaberne burde kunne lave en forbindelse hvor de blokerer dr.dk, ligesom de kan blokere allofmp3 osv., så man kunne vælge denne og slippe for at betale licens for en service man ikke bruger.
På den anden side burde det være DR der blokerede for folk der ikke er licensbetalere. Det hele lugter langt væk af at være et forældet system udviklet dengang hvor det at have TV var ensbetydende med at se DR. Det holder bare overhovedet ikke længere... det at have internet har intet at gøre med at se streamet TV på dr.dk.
Jeg mener også at licenspengene burde opkræves i skat. Det kan godt være at ikke alle kan se DR, men ideen er vel også primært at have en kvalitetskanal der ikke er styret af reklameindtægter o.lign., og på den måde sikre en hvis objektivitet osv. til de brede masser. Og alle har i hvert fald glæde af at leve i et oplyst samfund. Desuden er det i praksis ikke vanvittigt mange der ikke har TV e.lign., eller som alligevel får det på et senere tidspunkt, så jeg synes stadig det ville være rimeligt nok.
På den anden side burde det være DR der blokerede for folk der ikke er licensbetalere. Det hele lugter langt væk af at være et forældet system udviklet dengang hvor det at have TV var ensbetydende med at se DR. Det holder bare overhovedet ikke længere... det at have internet har intet at gøre med at se streamet TV på dr.dk.
Jeg mener også at licenspengene burde opkræves i skat. Det kan godt være at ikke alle kan se DR, men ideen er vel også primært at have en kvalitetskanal der ikke er styret af reklameindtægter o.lign., og på den måde sikre en hvis objektivitet osv. til de brede masser. Og alle har i hvert fald glæde af at leve i et oplyst samfund. Desuden er det i praksis ikke vanvittigt mange der ikke har TV e.lign., eller som alligevel får det på et senere tidspunkt, så jeg synes stadig det ville være rimeligt nok.
Jeg er efterhånden godt træt af, at læse alle de røverhistorier om pejlevogne og DR's muligheder for at tiltvinge sig adgang til private hjem ved hjælp af politi eller fogeden.
Prøv lige at læse dette spørgsmål og svar fra www.familieadvokaten.dk:
http://www.familieadvokaten.dk/Breve-100/b100-243....
- Hvis man ulejliger sig med at læse licensloven vil man også selv kunne konstatere, at DR ikke har ret til (- eller mulighed for) at lave ransagninger i private hjem. Heller ikke ved hjælp af politi og fogeden.
Det ville jo være ren politistat (Sovjet, Kina, Nordkorea), hvis myndighederne kunne få adgang til private hjem, udelukkende for at se om der evt. skulle stå en radio eller et TV.
Se også denne artikel fra comon.dk
http://www.comon.dk/index.php/news/show/id=29533
citat: "Fra den 1. januar forsvandt den klassiske tv-licens, som i steder bliver erstattet af en såkaldt medielicens. Men den nye licens bliver en stor udfordring, for DR har ikke en jordisk chance for at tjekke om danskerne har en internetforbindelse eller mobiltelefon, som lever op til de opstillede krav.
»Det kan vi sådan set ikke tjekke mere op på, end vi gør i dag med fjernsynsapparaterne. Det er op til borgerne og virksomhederne selv at tilmelde sig licensen,« siger Rikke Sloth, som er chef for DR-Licens, til Berlingske Tidende."
Så.....
Det eneste der er ændret i forhold til tidligere er, at man har udvidet mængden af apparater der skal betales licens af. Og selvom man har en bredbåndsforbindelse er det jo ikke ensbetydende med, at man også har en PC. Man kan jo bruge forbindelsen til IP-telefoni :-)
DR kan ikke kræve licens blot fordi man har kabel TV eller en bredbåndsforbindelse. Licensen er på fortsat en afgift på apparater - det står klokkeklart i loven !
Prøv lige at læse dette spørgsmål og svar fra www.familieadvokaten.dk:
http://www.familieadvokaten.dk/Breve-100/b100-243....
- Hvis man ulejliger sig med at læse licensloven vil man også selv kunne konstatere, at DR ikke har ret til (- eller mulighed for) at lave ransagninger i private hjem. Heller ikke ved hjælp af politi og fogeden.
Det ville jo være ren politistat (Sovjet, Kina, Nordkorea), hvis myndighederne kunne få adgang til private hjem, udelukkende for at se om der evt. skulle stå en radio eller et TV.
Se også denne artikel fra comon.dk
http://www.comon.dk/index.php/news/show/id=29533
citat: "Fra den 1. januar forsvandt den klassiske tv-licens, som i steder bliver erstattet af en såkaldt medielicens. Men den nye licens bliver en stor udfordring, for DR har ikke en jordisk chance for at tjekke om danskerne har en internetforbindelse eller mobiltelefon, som lever op til de opstillede krav.
»Det kan vi sådan set ikke tjekke mere op på, end vi gør i dag med fjernsynsapparaterne. Det er op til borgerne og virksomhederne selv at tilmelde sig licensen,« siger Rikke Sloth, som er chef for DR-Licens, til Berlingske Tidende."
Så.....
Det eneste der er ændret i forhold til tidligere er, at man har udvidet mængden af apparater der skal betales licens af. Og selvom man har en bredbåndsforbindelse er det jo ikke ensbetydende med, at man også har en PC. Man kan jo bruge forbindelsen til IP-telefoni :-)
DR kan ikke kræve licens blot fordi man har kabel TV eller en bredbåndsforbindelse. Licensen er på fortsat en afgift på apparater - det står klokkeklart i loven !
Jeg er egentlig ret neutral i denne sag - men synes nok som alle andre at det skulle trækkes over skatten, så man så derefter kan skære i det - ligesom skolerne, børnepasningen og alt det andet.
derudover vil jeg gerne prøve at opstille et scenarium:
Man bor uden nogen former for fjernsyn, radio, mobiler med internet osv. men man ejer dog en laptop uden internet opkobling. laptoppen er dog som standard udstyret med trådløst netkort og kan derved fange naboens trådløse net, selvom man ikke nødvendigvis benytter sig af åbne netværk - har man jo stadig muligheden? skal man så betale medielicens?
Dette er selvfølgelig idioti, og man kan diskutere en situationen længe - det er mere af principmæssige årsager!
beskat dog skidtet.
derudover vil jeg gerne prøve at opstille et scenarium:
Man bor uden nogen former for fjernsyn, radio, mobiler med internet osv. men man ejer dog en laptop uden internet opkobling. laptoppen er dog som standard udstyret med trådløst netkort og kan derved fange naboens trådløse net, selvom man ikke nødvendigvis benytter sig af åbne netværk - har man jo stadig muligheden? skal man så betale medielicens?
Dette er selvfølgelig idioti, og man kan diskutere en situationen længe - det er mere af principmæssige årsager!
beskat dog skidtet.
#88
DR er den eneste danske kanal der kan sælge noget overhovedet. Rejseholdet, Krøniken, næsten samtlige børneprogrammer. Jeg ved dog ikke om der er profit, for det er jo dyre sager at lave. Men der er i hvert fald ingen tvivl om, at alt hvad der har relevans for udenlandske seere er populært blandt disse.
#84
Det sidste du skriver er et meget vigtigt argument, efter min mening.
Efter hvad folk siger lyder det virkelig som om de kun har tjekket DR1 ud i primetime - hvor der ganske rigtigt som regel er lort, fordi det skal konkurrere med TV2's populisme. Men på DR2 og DR1 på mere obskure tidspunkter kommer der sgu nice ting, hvis man ser sig lidt for. Musikprogrammet. Liga DK. Deadline. Hele satireafdelingen, der har de dog importerede serier The Office, Trailer Park Boys, og Arrested Development, som alle har vundet internationale priser, men har for intelligent og underspillet humor til mainstream, der bare vil have en ny film med Iben Hjejle og Kim Bodnia i hovedrollerne.
Og, hvis ikke det var klart før, er jeg også imod medielicensen. Det ovenstående hører til i skatten - selvfølgelig med et loft ;)
DR er den eneste danske kanal der kan sælge noget overhovedet. Rejseholdet, Krøniken, næsten samtlige børneprogrammer. Jeg ved dog ikke om der er profit, for det er jo dyre sager at lave. Men der er i hvert fald ingen tvivl om, at alt hvad der har relevans for udenlandske seere er populært blandt disse.
#84
Det sidste du skriver er et meget vigtigt argument, efter min mening.
Efter hvad folk siger lyder det virkelig som om de kun har tjekket DR1 ud i primetime - hvor der ganske rigtigt som regel er lort, fordi det skal konkurrere med TV2's populisme. Men på DR2 og DR1 på mere obskure tidspunkter kommer der sgu nice ting, hvis man ser sig lidt for. Musikprogrammet. Liga DK. Deadline. Hele satireafdelingen, der har de dog importerede serier The Office, Trailer Park Boys, og Arrested Development, som alle har vundet internationale priser, men har for intelligent og underspillet humor til mainstream, der bare vil have en ny film med Iben Hjejle og Kim Bodnia i hovedrollerne.
Og, hvis ikke det var klart før, er jeg også imod medielicensen. Det ovenstående hører til i skatten - selvfølgelig med et loft ;)
"Omkring 200.000 husstande betaler i dag ikke licens. Hvis du fremover vil være sortseer, er det ikke nok at gemme fjernsynet hvis licensinspektøren kommer på uameldt besøg. Nu skal computer, mobilen og pda'en også gemmes væk."
Wow wow WOW! 200.000? Hvad blev det lige af de 30.000 som de startede med at sige at var grund til at DR tabte penge?
Ahh, nåh ja, det må jo være alle de NYE sortseere der er opstået på grund af forliget, du ved, alle dem med mobiltelefoner og alle de små virksomheder som har internet til at drive deres firma...well, indtil videre, for deres virksomhed har nu fået en ny status som mediavirksomhed, da de skal betale medielicense for at kunne drive deres forretning. Gud fader bevares...
De argumenter som er blevet brugt til at få medielicensen igennem er ikke noget værd længere.
"30.000 mennesker betaler ikke license, så vi har ikke længere råd til at forsætte som vi har gjort..." Ja, det er skam at det pludselig er blevet til 200.000 så politiker kan rigtige nikke til hinanden og sige godt arbejde, der fik vi dem. :P
"Vi kan da ikke smide login på siden, det vil jo udlukke folk fra at bruge denne public service, som skal være frit til alle." Umm, hvem er det lige som bliver udlukket, hvis alle dem som betaler license får tilsendt et login (eller bruger digital signatur)? Sortseerne? OH MY GOD, det er jo forfærtligt!
"Vi skal betale license, fordi det er en public service og vi alle skal betale for den!" Umm, hva, alle public services jeg kender til er dem som man betaler over skatten. "Ja ja, men vi kan jo ikke det, for staten skal ikke kunne bestemme over DR." Øh, ja okay, medieforliget har da ingen indflydelse haft på DR...right...
Wow wow WOW! 200.000? Hvad blev det lige af de 30.000 som de startede med at sige at var grund til at DR tabte penge?
Ahh, nåh ja, det må jo være alle de NYE sortseere der er opstået på grund af forliget, du ved, alle dem med mobiltelefoner og alle de små virksomheder som har internet til at drive deres firma...well, indtil videre, for deres virksomhed har nu fået en ny status som mediavirksomhed, da de skal betale medielicense for at kunne drive deres forretning. Gud fader bevares...
De argumenter som er blevet brugt til at få medielicensen igennem er ikke noget værd længere.
"30.000 mennesker betaler ikke license, så vi har ikke længere råd til at forsætte som vi har gjort..." Ja, det er skam at det pludselig er blevet til 200.000 så politiker kan rigtige nikke til hinanden og sige godt arbejde, der fik vi dem. :P
"Vi kan da ikke smide login på siden, det vil jo udlukke folk fra at bruge denne public service, som skal være frit til alle." Umm, hvem er det lige som bliver udlukket, hvis alle dem som betaler license får tilsendt et login (eller bruger digital signatur)? Sortseerne? OH MY GOD, det er jo forfærtligt!
"Vi skal betale license, fordi det er en public service og vi alle skal betale for den!" Umm, hva, alle public services jeg kender til er dem som man betaler over skatten. "Ja ja, men vi kan jo ikke det, for staten skal ikke kunne bestemme over DR." Øh, ja okay, medieforliget har da ingen indflydelse haft på DR...right...
Tror ikke jeg kan bidrage så meget mere til denne debat da alle min synspunkter er blevet oplyst. Rart jeg ikke er er den enste der ikke kan se mening med galdskaben.
Men til gengæld mener jeg man bør gøre opmærksom på sin utilfredshed! Jeg vil derfor opfordre alle som ikke allerede om at formulere sin utilfredshed til DR og kultur ministeriet samt medvirke i denne underskrifindsamling om at gøre det:
http://www.kum.dk/sw209.asp
Skriv en kommentar til kulturministeren Brian Mikkelsen.
http://www.dr.dk/OmDR/Kontakt_DR/Kontaktformular/2...
Skriv en komentar/klage til DR.
http://www.stopcomputerlicens.dk/
Men til gengæld mener jeg man bør gøre opmærksom på sin utilfredshed! Jeg vil derfor opfordre alle som ikke allerede om at formulere sin utilfredshed til DR og kultur ministeriet samt medvirke i denne underskrifindsamling om at gøre det:
http://www.kum.dk/sw209.asp
Skriv en kommentar til kulturministeren Brian Mikkelsen.
http://www.dr.dk/OmDR/Kontakt_DR/Kontaktformular/2...
Skriv en komentar/klage til DR.
http://www.stopcomputerlicens.dk/
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund