mboost-dp1

Flickr - dweekly

Jurist: Ad-blockere er ulovlige

- Via Computerworld DK - , redigeret af Net_Srak , indsendt af kastrup

I forbindelse med sit speciale i sin netop færdiggjorte uddannelse som jurist har Louise Staalø Knudsen kigget nærmere på juraen omkring brugen af ad-blockere. Konklusionen er klar, de er ulovlige at anvende. Det skriver Computerworld.

Den eneste sag om teknologien, som har været vendt i det danske retssystem, er sagen om AidOnline, der ville blokere for reklamer på hjemmesider og udskifte dem med sine egne. Fogedretten kendte handlingen for ulovlig, men anerkendte den generelle brug af normale ad-blockere som lovlige.

Ifølge Knudsen var det dog en forkert beslutning, idet dansk lov ikke tillader en ændring af det værk, som hun mener, en hjemmeside er.

Årsagen er, at man ifølge dansk lov ikke må ændre på et værk i en kopi, hvilket er, hvad der sker, når man henter en hjemmeside ned på sin computer og fjerner noget af indholdet, hvilket er strid med ophavsretslovens § 2.

Det er dog ikke kun brugerne, som hun mener, bryder ophavsretloven, men også skaberen af ad-blockerne.





Gå til bund
Gravatar #101 - ty
16. feb. 2011 19:07
Det er fantastisk, at alle brugere på newz ALTID har bedre indsigt i dansk lov, end dem der har studeret den.
Gravatar #102 - Daniel-Dane
16. feb. 2011 19:49
Jep, vi er kendt for at have styr på vores (og andres) shit.
Gravatar #103 - drbravo
16. feb. 2011 20:11
Jeg synes stadig hendes grundpræmis er forfejlet. Der bliver ikke lavet en midlertidig kopi af værket 'newz.dk' som jeg redigerer i med min browser og dennes plugin. Min browser henter derimod et stykke tekst, som forbliver uændret under browsingen, men som ens browser laver en grafisk fortolkning af.
Det er ikke værket men en fortolkning af værket som jeg kigger på.
Gravatar #104 - ty
16. feb. 2011 20:29
drbravo (103) skrev:
Jeg synes stadig hendes grundpræmis er forfejlet. Der bliver ikke lavet en midlertidig kopi af værket 'newz.dk' som jeg redigerer i med min browser og dennes plugin. Min browser henter derimod et stykke tekst, som forbliver uændret under browsingen, men som ens browser laver en grafisk fortolkning af.
Det er ikke værket men en fortolkning af værket som jeg kigger på.


Så hvis jeg kopierer en bog, så er det heller ikke en kopi af værket, men kopimaskinens fortolkning af det?
Gravatar #105 - drbravo
16. feb. 2011 20:30
Nej, for der kopierer du jo teksten, selve værket.
Gravatar #106 - ty
16. feb. 2011 21:14
Det er altså det samme. Værket er bare præsenteret på en anden måde.
Gravatar #107 - Zombie Steve Jobs
16. feb. 2011 21:47
#106 kan vi være enige om, at når indholdet er så dynamisk, som det er på en hjemmeside, er det ikke specielt veloplagt at sammenligne med en bog.
Gravatar #108 - ty
16. feb. 2011 21:50
Det var bare princippet i det. Vi kan også bruge en film som eksempel. Det er også et værk, men på en anden form end både en bog og en hjemmeside.
Gravatar #109 - zin
16. feb. 2011 23:46
#106->108:
Jeg tror det bedste eksempel ligger i malerier.
Hvis du tager et billede af et billede (i et specielt lys), har du brudt ophavsret, så vidt jeg mindes.
Men i virkeligheden kunne du tage lidt mere kontekst omkring det og skabe et nyt værk samtidig - så har du lavet din egen fortolkning af et andet værk. Det er dog stadig ulovligt.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login