mboost-dp1
Flickr - dweekly
LoL well skulle ik undre mig vis man sætter sig ned og nærlæser den lov at hun faktisk har ret udfra hva der står deri men ffs da siger mere om vores lovgivning end om folk
det så bare enu et punkt i lovgivningen der trænger til en opdatering til det 2100 århundrede ..
#5 well vis ændinge medføre at din browser ændre på den måde siden skulle se ud etc ved at block ads så ska det så bevises du ændret din hosts fil med det formål så er det uovligt ja da du ændre i værk en anden har lavet :) udfra hva der står i den lovgivning...
vil faktisk sige hun har mere styr på det end de fleste grå håret advodkater da ja man henter siden ned adbblocker ændre siden dermed ændre man værket det jo rigtigt nok :)
at det så er en lov fra 1853 er nok mere problemet
det så bare enu et punkt i lovgivningen der trænger til en opdatering til det 2100 århundrede ..
#5 well vis ændinge medføre at din browser ændre på den måde siden skulle se ud etc ved at block ads så ska det så bevises du ændret din hosts fil med det formål så er det uovligt ja da du ændre i værk en anden har lavet :) udfra hva der står i den lovgivning...
vil faktisk sige hun har mere styr på det end de fleste grå håret advodkater da ja man henter siden ned adbblocker ændre siden dermed ændre man værket det jo rigtigt nok :)
at det så er en lov fra 1853 er nok mere problemet
..det kommer vel an på, hvad der konstituerer værket.
Hvis adblockeren laver et hvidt felt, hvor reklamen vil være, kan én anskuelse være, at værket består - værket kan defineres som sidens design som indhold, og pladsen til reklame, men ikke reklamen selv kan i den anskuelse anses som en del af designet.
Argumentet vil være, at sidens ophavretshaver ikke er eller har planer om at være herre over, hvad der vises på omtalte plads (det har/er ophavretshaver nemlig som regel ikke), hvorfor indholdet kan ændres (til "hvid") uden at værket ændres.
Hvad siger du til dén, Louise?
Hvis adblockeren laver et hvidt felt, hvor reklamen vil være, kan én anskuelse være, at værket består - værket kan defineres som sidens design som indhold, og pladsen til reklame, men ikke reklamen selv kan i den anskuelse anses som en del af designet.
Argumentet vil være, at sidens ophavretshaver ikke er eller har planer om at være herre over, hvad der vises på omtalte plads (det har/er ophavretshaver nemlig som regel ikke), hvorfor indholdet kan ændres (til "hvid") uden at værket ændres.
Hvad siger du til dén, Louise?
hOOLiGAN (1) skrev:Lyder som om hun har en vanvittig fetish for reklame-spam når hun surfer rundt.. Jeg er glad for min AdBlocker.. Kan ikke leve uden.. :D
gi-jones (2) skrev:Tjae. Vil hun så også forhindre mig i at klippe reklamer ud af avisen? Og er sakse i den sammenhæng ulovlige?
Vågn nu lige op engang. Det er loven der (muligvis) er et problem, ikke hende. Eneste hun gør er at påpege det, også selvom hun muligvis er galt på den.
Fjolle (3) skrev:Fuck mand. Hvis jeg tolker det rigtigt er mine uni-bøger herre ulovlige.
Sad også og tænkte det samme. Med det argument er det ulovligt at strege ud i sine universitetsbøger.
Jeg tror også hun tolker loven forkert. En webbrowser er og bliver en oversætter, og forskellige webbrowser kan faktisk vise hjemmesider forkert.
holmen (5) skrev:Er det så også forbudt at redigere sin hosts-fil? Spænd hjelmen og kom ind i kampen. Jeg hader at høre, gang på gang, stupide mennesker der udtaler sig, og i det hele taget blander sig, i en teknologi de tydeligvis ikke evner at forstå.
Den dag det "stupide" menneske der blander sig er en dommer i retten, hvem er det så der står med en lang næse?
Er hun så stadigvæk lige så stupid hvis det en dag skulle vise sig at hun har ret, og en dommer tager samme synspunkt som hende (skete ikke i omtalte retsag, men det kunne ske på et andet tidspunkt)?
Hun stiller faktisk et meget relevant spørgsmål, der faktisk kan give stof til eftertanke, og måske endda vil kræve en undtagelse indført i loven. Der er intet stupidt over det.
hahah - det er en fantastisk start på hendes juristkarriere!
jeg er overhovedet ikke jurist men jeg VED med sikkerhed at der ikke er nogen lov der kan bestemme hvad jeg har lyst til at se på!
det er også ulovligt at holde sin hånd op foran det stykke på skærmen hvor reklamerne er - og hvis man bliver taget i det, ja SÅ bliver det F'ing DYRT! :P
lol
jeg er overhovedet ikke jurist men jeg VED med sikkerhed at der ikke er nogen lov der kan bestemme hvad jeg har lyst til at se på!
det er også ulovligt at holde sin hånd op foran det stykke på skærmen hvor reklamerne er - og hvis man bliver taget i det, ja SÅ bliver det F'ing DYRT! :P
lol
#0: I så fald vil "sort boks" fra tekst tv (dækker over en films undertekster) være lige så ulovlig...
Det' en ommer!
Det' en ommer!
"Årsagen er, at man ifølge dansk lov ikke må ændre på et værk i en kopi"
Hvis jeg køber en plakat kan jeg vel selv bestemme om jeg vil tegne på den eller klippe i den, det er klart at jeg så ikke skal videresælge dem eller distribuere dem, men det er jo heller ikke der sker med en side jeg downloader på min computer og i den forbindelse fjerner reklamerne?
Hvis jeg køber en plakat kan jeg vel selv bestemme om jeg vil tegne på den eller klippe i den, det er klart at jeg så ikke skal videresælge dem eller distribuere dem, men det er jo heller ikke der sker med en side jeg downloader på min computer og i den forbindelse fjerner reklamerne?
Årsagen er, at man ifølge dansk lov ikke må ændre på et værk i en kopi, hvilket er hvad der sker, når man henter en hjemmeside ned på sin computer, og fjerner noget af indholdet, hvilket er strid med ophavsretslovens § 2.
Må jeg så ikke redigere i min hosts-fil?
Når jeg besøger eb.dk, men min hosts-fil blokerer adserver.adtech.de, så har jeg næppe redigeret i det kopierede værk?
#6, hvis #8's indlæg passer, så ja, så er hun stupid. Hvis hun skriver speciale om noget, som en newz læser kan argumentere imod inden der er skrevet 10 indlæg, så ja.
Er hun stadigvæk lige så stupid hvis det en dag skulle vise sig at hun har ret, og en dommer tager samme synspunkt som hende (skete ikke i omtalte retsag, men det kunne ske på et andet tidspunkt)?Nej, så er hun ikke stupid. Hvis det bliver dommedag og alle ikke-kristne udslettes, mens de troende svæver op i sikkerhed på en sky, så indrømmer jeg gerne at de kristne havde fat i den lange ende.
Hun stiller faktisk et meget relevant spørgsmål, der faktisk kan give stof til eftertanke, og måske endda vil kræve en undtagelse indført i loven. Der er intet stupidt over det.
Igen, jeg indrømmer gerne at jeg måske ikke skulle have kaldt hende stupid, men derimod lovgivningen. Jeg læste ikke nyheden ordentligt, fordi jeg allerede sad med fråde om munden da jeg så overskriften.
det var da utroligt med stupide posts ...
#11 ved at holde hånden op foran ændre du så noget `? nej flot så ... nej der ik en lov om hva du har lyst til at se på står det nogen steder ? nej...
læs nu artiklen... hun gør opmærksom på et problem i loven ik at hun vil sagsøge nogle for det
hun prøver forhelvede gøre opmærksom på det så det ka diskuteres evt laves om prøv nu lad vær med at luk lort ud
problemet her er loven der latterlig hun gør bare opmærksom på det.....
#13 tror faktisk det også er ulovligt iflg den lov .... skulle ik undre mig ... det er den der latterlig
det først for nyeligt år 2005+ det blevet ulovligt at skyde skotter i england om søndagen !!! (eller også var det kun om søndagen man ik måtte skyde dem)
#11 ved at holde hånden op foran ændre du så noget `? nej flot så ... nej der ik en lov om hva du har lyst til at se på står det nogen steder ? nej...
læs nu artiklen... hun gør opmærksom på et problem i loven ik at hun vil sagsøge nogle for det
hun prøver forhelvede gøre opmærksom på det så det ka diskuteres evt laves om prøv nu lad vær med at luk lort ud
problemet her er loven der latterlig hun gør bare opmærksom på det.....
#13 tror faktisk det også er ulovligt iflg den lov .... skulle ik undre mig ... det er den der latterlig
det først for nyeligt år 2005+ det blevet ulovligt at skyde skotter i england om søndagen !!! (eller også var det kun om søndagen man ik måtte skyde dem)
Det er noget ævl at snakke om en krænkelse af ophavsretten til et værk. Den lov hører ikke til på det område, og jeg håber seriøst ikke at den bliver misbrugt på den måde i praksis.
Hvis jeg ser en farvefilm på et sort/hvid tv, så oplever jeg jo heller ikke hensigten med værket. Kan man sige at mit TV ændrer værkets fremstilling?
Adblocker ændrer jo ikke de oprindelige data, men kun fremvisningen på min lokale maskine.
Hvis jeg ser en farvefilm på et sort/hvid tv, så oplever jeg jo heller ikke hensigten med værket. Kan man sige at mit TV ændrer værkets fremstilling?
Adblocker ændrer jo ikke de oprindelige data, men kun fremvisningen på min lokale maskine.
I så tilfælde er det også ulovligt at se på siden med en anden internet browser end den der blev brugt til at designe den med. Alle browsere viser ting en lille smule forskelligt...
Browsere som Lynx vil også være ulovlige...
Hvad hvis en download af et billede på en side fejler? Så er man igen lovbryder fordi siden ikke ser rigtig ud...
Tøsen aner tydeligvis ikke hvordan teknikken virker...
Browsere som Lynx vil også være ulovlige...
Hvad hvis en download af et billede på en side fejler? Så er man igen lovbryder fordi siden ikke ser rigtig ud...
Tøsen aner tydeligvis ikke hvordan teknikken virker...
#15 + andre
der står jo intet om hun bare prøver at skabe debat.. man får endnu mindre indtryk af at det er hendes formål hvis man læser kilden.
hun er bange for at folk taber penge og der til sidst ikke er nogen der vil købe reklameplads på nettet (TUD TUD TUD)
min adblocker holder "hånden" (en hvid box) op foran reklamen. jeg laver ikke om i noget "værk" som hun skriver.
hvis loven påstår jeg bryder den, skal der laves noget om før personer som #0 prøver at spinde guld på den!
der står jo intet om hun bare prøver at skabe debat.. man får endnu mindre indtryk af at det er hendes formål hvis man læser kilden.
hun er bange for at folk taber penge og der til sidst ikke er nogen der vil købe reklameplads på nettet (TUD TUD TUD)
min adblocker holder "hånden" (en hvid box) op foran reklamen. jeg laver ikke om i noget "værk" som hun skriver.
hvis loven påstår jeg bryder den, skal der laves noget om før personer som #0 prøver at spinde guld på den!
Chill Winston....hvis man skulle hidse sig op, hver eneste gang en nyuddannet person var overbevist om at han/hun nu vidste alt der var at vide om verden, ville man tilbringe alle ugens dage i en tilstand af raserianfald og fråde om munden!
Hun har garanteret fået en fornuftig karakter, for selvom jeg selvsagt er hamrende uenig i hendes konklusion er det alligevel en lidt interessant og "skæv" indgangsvinkel!
Men når først hun har tilbragt et par år i den virkelige verden kan man jo sagtens forestille sig, at hendes tanke når hun kigger på sin gamle opgave er "Har jeg seriøst skrevet det?". :-)
Hun har garanteret fået en fornuftig karakter, for selvom jeg selvsagt er hamrende uenig i hendes konklusion er det alligevel en lidt interessant og "skæv" indgangsvinkel!
Men når først hun har tilbragt et par år i den virkelige verden kan man jo sagtens forestille sig, at hendes tanke når hun kigger på sin gamle opgave er "Har jeg seriøst skrevet det?". :-)
Er lynx også ulovlig? Den viser ingen reklamer, hverken flash eller billede..
Tydeligt at denne kvinde ikke har meget forstand på branchen, men når det er sagt så er adblockers også kun for freeloaders!
edit pis Ninja'd
Tydeligt at denne kvinde ikke har meget forstand på branchen, men når det er sagt så er adblockers også kun for freeloaders!
edit pis Ninja'd
Det er ufattelig sjovt at se herinde at folk kæfter op om en ikke ved noget om IT, fordi hun udtaler sig om jura, specielt når de folk der kæfter op ikke ved noget om jura.
Sådan som jeg tolker sagen:
Det er ikke forbudt for dig at fjerne / blokere adgang til noget specifikt indhold (herunder reklamer). Det er dog forbudt at distribuerer værktøjer som gør det.
Ligeledes er det fx. ikke forbudt at fremstille dine egne kopi Diesel bukser, det er dog ulovligt at distribuerer dem.
#15 + andre at man sætter en hvidboks over reklamen er også at ændre på indholdet både visuelt + kode.
Synes mest det lyder som om det er folk her som tuder...
Jeg er lige så træt af reklamerne som jer, men for guds skyld slap nu af, tænk lidt nuanceret over tingene.
Ingen reklame klik = ingen indtægt til indholdsudbyder (fx newz.dk) = ingen newz.dk
P.S. Jeg er ikke jurisk, det er bare sådan jeg har forstået loven.
Sådan som jeg tolker sagen:
Det er ikke forbudt for dig at fjerne / blokere adgang til noget specifikt indhold (herunder reklamer). Det er dog forbudt at distribuerer værktøjer som gør det.
Ligeledes er det fx. ikke forbudt at fremstille dine egne kopi Diesel bukser, det er dog ulovligt at distribuerer dem.
#15 + andre at man sætter en hvidboks over reklamen er også at ændre på indholdet både visuelt + kode.
Synes mest det lyder som om det er folk her som tuder...
Jeg er lige så træt af reklamerne som jer, men for guds skyld slap nu af, tænk lidt nuanceret over tingene.
Ingen reklame klik = ingen indtægt til indholdsudbyder (fx newz.dk) = ingen newz.dk
P.S. Jeg er ikke jurisk, det er bare sådan jeg har forstået loven.
Louise Staalø Knudsen er tydeligvis for dum til at være almen jurist, og skal lave lidt selvpromotion. Faktum er jo at du ved ad-blocking ikke ÆNDRE noget, men UDELUKKER noget.
Derfor kan det, såkaldte, "værk" kun være defineret ud fra hvilken data man har modtaget. Hun bør sætte sig ind i det tekniske aspekt, når man arbejder så dybdegående med et emne, for hun fremstår står jo bare som den vilde failure nu.
Derfor kan det, såkaldte, "værk" kun være defineret ud fra hvilken data man har modtaget. Hun bør sætte sig ind i det tekniske aspekt, når man arbejder så dybdegående med et emne, for hun fremstår står jo bare som den vilde failure nu.
Tjaa, hun får hvert fald omtale, så måske hun ikke er så dum af lige vel.. dårlig omtale, er bedre end ingen omtale :)
Men hun har vidst ikke helt ret, da browseren allerede ændre indholdet, så er det måske også ulovligt at distribuere disse?
for ikke at nævne skærmen vi kigger på, den har jo forskellige størrelser og farver, i forhold til ham der designede siden.
og til ham der kalder os "freeloaders".
adblocker svare lidt til at smide et "Reklamer nej tak." på postkassen.
Desuden, hvor meget har du givet til forskellige hjemmeside i løbet af i år?, jeg har personligt givet omkring 45$ i medlemsskaber og donationer, hvad mon du har givet gennem dine små reklame kliks?.
Men hun har vidst ikke helt ret, da browseren allerede ændre indholdet, så er det måske også ulovligt at distribuere disse?
for ikke at nævne skærmen vi kigger på, den har jo forskellige størrelser og farver, i forhold til ham der designede siden.
og til ham der kalder os "freeloaders".
adblocker svare lidt til at smide et "Reklamer nej tak." på postkassen.
Desuden, hvor meget har du givet til forskellige hjemmeside i løbet af i år?, jeg har personligt givet omkring 45$ i medlemsskaber og donationer, hvad mon du har givet gennem dine små reklame kliks?.
Hele idéen med HTML er at det bliver vist forskelligt på forskellige enheder og browsere. Når man laver en sider i HTML, har man accepteret at værket ikke bliver vist på samme måde som man lavede det.
Derudover så ændredes værket ikke. Men visse dele undlades at vises. Dette er en stor forskel.
Derudover så ændredes værket ikke. Men visse dele undlades at vises. Dette er en stor forskel.
Er Ad-blocker ikke det samme som de klister mærker vi kan få fra post huset altså en slags "Reklamer Nej Tak"??
Når jeg netop blockere for et reklame firma har jeg jo ikke modtaget den reklame siden vil vise og dermed kan jeg da heller ikke bekyldes for at have redigeret noget som helst forbi jeg ikke har modtaget den ik :)
Når jeg netop blockere for et reklame firma har jeg jo ikke modtaget den reklame siden vil vise og dermed kan jeg da heller ikke bekyldes for at have redigeret noget som helst forbi jeg ikke har modtaget den ik :)
Louise Staalø Knudsen's speciale er baserede på forkerte oplysninger, der må være en vejleder med røde øre et sted...
En browser viser ikke en kopi af en original, men en fortolket representation.
Der er noget helt basalt hun har overset, for hvis hendes premisser var korrekte så ville de fleste mobiltelefoner og web enablede I-produkter (iphone -ipodtouch og ipad være totalt ulovlige fordi de ikke understøtter flash, og reformatterer indholdet så det passer til skærmen)
En browser viser ikke en kopi af en original, men en fortolket representation.
Der er noget helt basalt hun har overset, for hvis hendes premisser var korrekte så ville de fleste mobiltelefoner og web enablede I-produkter (iphone -ipodtouch og ipad være totalt ulovlige fordi de ikke understøtter flash, og reformatterer indholdet så det passer til skærmen)
#23
Du kan vidst godt glemme det, der er ikke nogen herinde der er i stand til at se andet end sort eller hvidt. Det er jo tydeligvis hende der er dum, når hun pointere at det er loven der siger det er ulovligt.
#24
Tydeligvis mig der bare ikke fatter det, men hvordan udelukker man noget af en side, uden at ændre den?
Du kan vidst godt glemme det, der er ikke nogen herinde der er i stand til at se andet end sort eller hvidt. Det er jo tydeligvis hende der er dum, når hun pointere at det er loven der siger det er ulovligt.
#24
Tydeligvis mig der bare ikke fatter det, men hvordan udelukker man noget af en side, uden at ændre den?
Hvis ovenstående er korrekt, så må man formode at det er lige så ulovligt at blokere for hele sider, ligesom pirat/bp filteret gør.
Der distribueres et væsentligt forskelligt result end originalen.
Ellers må de/det værktøj de bruger til at blokere for det være ulovligt at distribuere.
Der distribueres et væsentligt forskelligt result end originalen.
Ellers må de/det værktøj de bruger til at blokere for det være ulovligt at distribuere.
Er der overhovedet nogen herinde, som for sjov, har været forbi retsinfo.dk og lige læse den pågældende paragraf? Den er faktisk ret skræmmende (og tydeligt skrevet før internettet).
Det er i øvrigt den samme paragraf der ligger til grund for blokeringen af TPB, da det er den som omhandler midlertidige fremstillinger og "trådbunden eller trådløs overførsel".
Det er så også ulovligt at oversætte (Die Google translate), samt ret så mange andre ting egentlig.
For de dovne:
Så kan folk jo måbe over hvor altomfattende den er for vores informationsbaserede verden.
At quote dette indlæg, i helhed eller delvist, er jo at tolke som et brud på min ophavsret af det jeg har skrevet (har vidst også selv brudt lovens ord adskillige gange i løbet af dette indlæg >_<)
Det er i øvrigt den samme paragraf der ligger til grund for blokeringen af TPB, da det er den som omhandler midlertidige fremstillinger og "trådbunden eller trådløs overførsel".
Athinira (9) skrev:Jeg tror også hun tolker loven forkert. En webbrowser er og bliver en oversætter, og forskellige webbrowser kan faktisk vise hjemmesider forkert.
Det er så også ulovligt at oversætte (Die Google translate), samt ret så mange andre ting egentlig.
For de dovne:
Opretshavsloven skrev:§ 2. Ophavsretten medfører, med de i denne lov angivne indskrænkninger, eneret til at råde over værket ved at fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden i oprindelig eller ændret skikkelse, i oversættelse, omarbejdelse i anden litteratur‑ eller kunstart eller i anden teknik.
Stk. 2. Som eksemplarfremstilling anses enhver direkte eller indirekte, midlertidig eller permanent og hel eller delvis eksemplarfremstilling på en hvilken som helst måde og i en hvilken som helst form. Som fremstilling af eksemplarer anses også det forhold, at værket overføres på indretninger, som kan gengive det.
Stk. 3. Værket gøres tilgængeligt for almenheden, når
1) eksemplarer af værket udbydes til salg, udlejning eller udlån eller på anden måde spredes til almenheden,
2) eksemplarer af værket vises offentligt, eller
3) værket fremføres offentligt.
Stk. 4. Som offentlig fremførelse efter stk. 3, nr. 3, anses også
1) trådbunden eller trådløs overføring af værker til almenheden, herunder udsendelse i radio eller fjernsyn og tilrådighedsstillelse af værker på en sådan måde, at almenheden får adgang til dem på et individuelt valgt sted og tidspunkt, og
2) fremførelse i en erhvervsvirksomhed, der finder sted for en større kreds, som ellers måtte anses som ikke-offentlig.
Så kan folk jo måbe over hvor altomfattende den er for vores informationsbaserede verden.
At quote dette indlæg, i helhed eller delvist, er jo at tolke som et brud på min ophavsret af det jeg har skrevet (har vidst også selv brudt lovens ord adskillige gange i løbet af dette indlæg >_<)
gi-jones (2) skrev:Tjae. Vil hun så også forhindre mig i at klippe reklamer ud af avisen? Og er sakse i den sammenhæng ulovlige?
Hvorfor læser du ikke artiklen?
Hendes pointe er jo nettop, at med nuværende lovgivning er ad-blockere ulovligt, hvilket er tåbeligt.
Vi mangler en internet-lovgivning der er til at forstå :)
#25: zeonos skrev:og til ham der kalder os "freeloaders".
adblocker svare lidt til at smide et "Reklamer nej tak." på postkassen.
Nej, for reklamerne er ikke en indtægt for dem som reklamerer.
Skulle man endelig lave en parallel, så ville det være sådan noget med man kun ville læse artiklerne i metroekpress, og en havde lavet en maskine, som han distribuerede og den automatisk klippede alle reklamer ud af avisen.
#26: CableCat skrev:Hele idéen med HTML er at det bliver vist forskelligt på forskellige enheder og browsere. Når man laver en sider i HTML, har man accepteret at værket ikke bliver vist på samme måde som man lavede det.
Fortæl mig endelig mere om hvordan det er idéen med HTML?
Jeg tror der vil sidde nogle designerer og udviklerer derude, inklusiv jeg selv, som bestemt ikke vil give dig ret.
Skal man endelig prøve at definere hvad idéen med HTML er, så er det noget i stilen af: "Et ikke-propræritært markup sprog til beskrive og 'holde' data"
#Topic
Hvilket vaerk er det man aendrer i?
Du naegter et vaerk at generere noget dynamisk indhold. Det er ikke omfattet af ophavsretten, ligesom det ikke er newz.dk der ejer indholdet af en MS reklame de viser.
Nejda.
Det er, reelt set, blot et filter der ikke tillader at hente data fra x sted. Der er intet aendrer i selve websitet.
Alternativt maa hun spise sit eget lort og saa er alt indhold som newz.dk putter i iframes paa deres site, omfattet af ophavsretten som en del af newz.dk.
Dvs. at skulle filmz.dk hive sit data offline, saa vil de altsaa aendre i newz.dks website og dermed bryder ophavsretten.
Saa nej.
Det der er bare ekstremt fail logik for en toes som forhaabentligt fejler grusomt i sin karriere som jurist.
#32
Dynamisk indhold indhentet fra 3. parts sider vil dermed enten:
1) Ikke vaere omfattet af denne lov, da de ikke er en del af vaerket.
(En henvisning til at hente data fra X goer ikke det indhentede data til en del af Y-vaerk.)
2) Vaere omfattet som vaerende en "del af vaerket" (her ikke indregnet at et website er mange forskellige vaerker der samles til en helhed i fremviseren), som muliggoer at alt materiale der nogensinde har refereret til et andet vaerk, har overtaget ophavsretten for dette vaerk.
Skal vi finde dette bare lidt usandsynligt? :)
Hertil kommer bare at hjemmesider er fortolkningsvaerker, som del-leveres og samles dynamisk.
Oveni det kommer saa, at du ikke kan kraeve at en bruger hiver andet data ned end det der leveres direkte fra din webserver i samme dokument.
Alternativt vil dette ogsaa betyde at du i en bog kan skrive "Du skal nu gaa ned til boghandleren og koebe de andre 10000000000 boeger jeg har lavet" og saa vil det vaere ulovligt ikke at goere det.
Henvisninger er ikke omfattet af ophavsret i anden form, end at du ejer selve henvisningen. Du kan ikke kraeve at folk foelger den.
Årsagen er, at man ifølge dansk lov ikke må ændre på et værk i en kopi, hvilket er, hvad der sker, når man henter en hjemmeside ned på sin computer og fjerner noget af indholdet, hvilket er strid med ophavsretslovens § 2.
Hvilket vaerk er det man aendrer i?
Du naegter et vaerk at generere noget dynamisk indhold. Det er ikke omfattet af ophavsretten, ligesom det ikke er newz.dk der ejer indholdet af en MS reklame de viser.
Det er dog ikke kun brugerne, som hun mener, bryder ophavsretloven, men også skaberen af ad-blockerne.
Nejda.
Det er, reelt set, blot et filter der ikke tillader at hente data fra x sted. Der er intet aendrer i selve websitet.
Alternativt maa hun spise sit eget lort og saa er alt indhold som newz.dk putter i iframes paa deres site, omfattet af ophavsretten som en del af newz.dk.
Dvs. at skulle filmz.dk hive sit data offline, saa vil de altsaa aendre i newz.dks website og dermed bryder ophavsretten.
Saa nej.
Det der er bare ekstremt fail logik for en toes som forhaabentligt fejler grusomt i sin karriere som jurist.
#32
§ 2. Ophavsretten medfører, med de i denne lov angivne indskrænkninger, eneret til at råde over værket ved at fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden i oprindelig eller ændret skikkelse, i oversættelse, omarbejdelse i anden litteratur‑ eller kunstart eller i anden teknik.
Stk. 2. Som eksemplarfremstilling anses enhver direkte eller indirekte, midlertidig eller permanent og hel eller delvis eksemplarfremstilling på en hvilken som helst måde og i en hvilken som helst form. Som fremstilling af eksemplarer anses også det forhold, at værket overføres på indretninger, som kan gengive det.
Dynamisk indhold indhentet fra 3. parts sider vil dermed enten:
1) Ikke vaere omfattet af denne lov, da de ikke er en del af vaerket.
(En henvisning til at hente data fra X goer ikke det indhentede data til en del af Y-vaerk.)
2) Vaere omfattet som vaerende en "del af vaerket" (her ikke indregnet at et website er mange forskellige vaerker der samles til en helhed i fremviseren), som muliggoer at alt materiale der nogensinde har refereret til et andet vaerk, har overtaget ophavsretten for dette vaerk.
Skal vi finde dette bare lidt usandsynligt? :)
Stk. 3. Værket gøres tilgængeligt for almenheden, når
1) eksemplarer af værket udbydes til salg, udlejning eller udlån eller på anden måde spredes til almenheden,
2) eksemplarer af værket vises offentligt, eller
3) værket fremføres offentligt.
Stk. 4. Som offentlig fremførelse efter stk. 3, nr. 3, anses også
1) trådbunden eller trådløs overføring af værker til almenheden, herunder udsendelse i radio eller fjernsyn og tilrådighedsstillelse af værker på en sådan måde, at almenheden får adgang til dem på et individuelt valgt sted og tidspunkt, og
2) fremførelse i en erhvervsvirksomhed, der finder sted for en større kreds, som ellers måtte anses som ikke-offentlig.
Hertil kommer bare at hjemmesider er fortolkningsvaerker, som del-leveres og samles dynamisk.
Oveni det kommer saa, at du ikke kan kraeve at en bruger hiver andet data ned end det der leveres direkte fra din webserver i samme dokument.
Alternativt vil dette ogsaa betyde at du i en bog kan skrive "Du skal nu gaa ned til boghandleren og koebe de andre 10000000000 boeger jeg har lavet" og saa vil det vaere ulovligt ikke at goere det.
Henvisninger er ikke omfattet af ophavsret i anden form, end at du ejer selve henvisningen. Du kan ikke kraeve at folk foelger den.
Heh, nogle ting som hun ikke fatter
1) En hjemmeside er ikke et "værk", en ide kan aldrig være et værk. Måske skulle hun prøve at kikke lidt i historie bøgerne om hvorfor man ikke kunne copyright en function i et program til at starte med. Ideer ER IKKE ET VÆRK.
2) Du kopiere ikke en hjemmeside når du kikker på den i en browser, det er originalen med mindre du sider bag en proxy. Hjemmeside er aldrig i færdig format på en server, det er den kun på clienten, derfor er det originalen du ser i en browser når du har directe tilgang til serveren der skal sende dig byggeklodserne. Men det er også lidt dumt at tro at en kvinde kan forstå hvad teknologi er, eller hvordan en browser virker. Browseren bygger huset, Serveren sender byggeklodserne, derfor kan du også vælge at fratage visse byggeklodser, der er ingen lov om at du skal bruge dem alle, eller hvordan de skal sættes op, ikke somom det er ulovligt at bruge IE8 fordi den bygger huset anderledes end i Firefox.
1) En hjemmeside er ikke et "værk", en ide kan aldrig være et værk. Måske skulle hun prøve at kikke lidt i historie bøgerne om hvorfor man ikke kunne copyright en function i et program til at starte med. Ideer ER IKKE ET VÆRK.
2) Du kopiere ikke en hjemmeside når du kikker på den i en browser, det er originalen med mindre du sider bag en proxy. Hjemmeside er aldrig i færdig format på en server, det er den kun på clienten, derfor er det originalen du ser i en browser når du har directe tilgang til serveren der skal sende dig byggeklodserne. Men det er også lidt dumt at tro at en kvinde kan forstå hvad teknologi er, eller hvordan en browser virker. Browseren bygger huset, Serveren sender byggeklodserne, derfor kan du også vælge at fratage visse byggeklodser, der er ingen lov om at du skal bruge dem alle, eller hvordan de skal sættes op, ikke somom det er ulovligt at bruge IE8 fordi den bygger huset anderledes end i Firefox.
Pøj pøj med.
Jeg tror nok jeg selv vil bestemme at jeg ikke gider have virus befænget reklamer på min computer der forkorter min batteri kapacitet med 30%.
Jeg tror nok jeg selv vil bestemme at jeg ikke gider have virus befænget reklamer på min computer der forkorter min batteri kapacitet med 30%.
Jamen hvad så hvis jeg ændrer font, font størrelse, zoom etc?
blah blah who cares, hvilke dumt og ligegyldigt speciale. Men hun skal nok komme til at hygge sig hos APG
blah blah who cares, hvilke dumt og ligegyldigt speciale. Men hun skal nok komme til at hygge sig hos APG
Hvis man blander hendes antagelse, med antagelse om ulovlig redigering af hostd filen. Kan vi også konkludere at nogle ISP'er bør gøre med mere ud af connectivity til ad-servere. Disse servere skal ligeledes have 100% oppetid.
Er addseveren nede i blot få sekunder, risikere vi at nogle får ødelagt deres "værk" :D
Er addseveren nede i blot få sekunder, risikere vi at nogle får ødelagt deres "værk" :D
#37
1) hjemmesider falder faktisk ind under copyright. det er patenter de ikke falder ind under.
2) rent teknisk lagrer du en cached/midlertidig kopi på din computer. Det kaldes en "flygtig kopi". Det skal så også siges at alle routere mellem dig og server indeholder også "flygtige kopier" af den side.
in other news: farveblinde og ordblinde sagsøges over en bred kam af FDIM, fordi de ikke læser artikler som de er tiltænkt.
edit: bare for at understrege det... jeg finder det komplet tåbeligt, men jeg lader tvivlen komme hende til gode trodsalt. Selv om jeg har læst samme opsummering af hendes arbejde andre steder, og ikke har haft mulighed for at læse selve hendes konklusion, så har jeg en fornemmelse -håb om man vil - af at hun mener at loven er forkert og skal gøres tidssvarende.
i øvrigt kan man argumentere for, at hvis reklamer er en del af værket som helhed, så er de også ansvarlige, hvis der er malware i dem. Jeg tror _ikke_ at det er den vej nogen hjemmesider vil gå.
1) hjemmesider falder faktisk ind under copyright. det er patenter de ikke falder ind under.
2) rent teknisk lagrer du en cached/midlertidig kopi på din computer. Det kaldes en "flygtig kopi". Det skal så også siges at alle routere mellem dig og server indeholder også "flygtige kopier" af den side.
in other news: farveblinde og ordblinde sagsøges over en bred kam af FDIM, fordi de ikke læser artikler som de er tiltænkt.
edit: bare for at understrege det... jeg finder det komplet tåbeligt, men jeg lader tvivlen komme hende til gode trodsalt. Selv om jeg har læst samme opsummering af hendes arbejde andre steder, og ikke har haft mulighed for at læse selve hendes konklusion, så har jeg en fornemmelse -håb om man vil - af at hun mener at loven er forkert og skal gøres tidssvarende.
i øvrigt kan man argumentere for, at hvis reklamer er en del af værket som helhed, så er de også ansvarlige, hvis der er malware i dem. Jeg tror _ikke_ at det er den vej nogen hjemmesider vil gå.
Yeah - jura og newz.dk - en blanding der tidligere har vist sig skøn!
Først og fremmest, der er tale om et speciale, hvilket vil sige 2 ting:
1) Det er skrevet af en studerende MEN
2) Det tager et helt semester og der er vejledning fra en lektor/professor/anden.
Jeg ved hverken nok om ophavsret eller internettet til at kunne sætte mig ned og forstå området, men det er tydeligt på mange af de indlæg her at folk alene forstår IT'en og ikke juraen. Hendes problem kan være at hun alene forstår juraen, men ikke IT'en.
Der er masser af posts, der sviner hende til, og tydeligvis har folk slet ikke forstået pointen. Det ville være fedt hvis folk lige ville erkende når der er noget de ikke har forstand på. Det er fint at komme med input omkring hvordan en hjemmeside genereres, vises, fortolkes osv., men har samme person indsigt i ophavsloven, fortolkning af ordet "værk" mv.? Set over den her tråd, ser det ud til at svaret er nej. Derfor ville det jo være dejligt konstruktivt hvis man (i stedet for at smide om sig med skældsord), ville samarbejde lidt og se på sammenhængen mellem teknologi og jura og faktisk komme med noget kvalificeret...
Min umiddelbare vurdering er også at en hjemmeside er et værk, ja faktisk lyder det mere end sandsynligt. Det der er problemet er at ophavsloven ( den er dog ikke fra 1853 som en skrev:) ) ikke er skrevet med henblik på de problemstillinger som moderne teknologi medfører, hvilket altså medfører at man kan nå til den konklusion som #0 gør.
/Klyve
Først og fremmest, der er tale om et speciale, hvilket vil sige 2 ting:
1) Det er skrevet af en studerende MEN
2) Det tager et helt semester og der er vejledning fra en lektor/professor/anden.
Jeg ved hverken nok om ophavsret eller internettet til at kunne sætte mig ned og forstå området, men det er tydeligt på mange af de indlæg her at folk alene forstår IT'en og ikke juraen. Hendes problem kan være at hun alene forstår juraen, men ikke IT'en.
Der er masser af posts, der sviner hende til, og tydeligvis har folk slet ikke forstået pointen. Det ville være fedt hvis folk lige ville erkende når der er noget de ikke har forstand på. Det er fint at komme med input omkring hvordan en hjemmeside genereres, vises, fortolkes osv., men har samme person indsigt i ophavsloven, fortolkning af ordet "værk" mv.? Set over den her tråd, ser det ud til at svaret er nej. Derfor ville det jo være dejligt konstruktivt hvis man (i stedet for at smide om sig med skældsord), ville samarbejde lidt og se på sammenhængen mellem teknologi og jura og faktisk komme med noget kvalificeret...
Min umiddelbare vurdering er også at en hjemmeside er et værk, ja faktisk lyder det mere end sandsynligt. Det der er problemet er at ophavsloven ( den er dog ikke fra 1853 som en skrev:) ) ikke er skrevet med henblik på de problemstillinger som moderne teknologi medfører, hvilket altså medfører at man kan nå til den konklusion som #0 gør.
/Klyve
Hvis man antager er det ikke er ulovligt at blokere dele af siden, men kun at ændre på den. Ud over at forskellige browsere og computerskærme med forskellige opløsninger og størrelser får det til at se forskelligt ud så må, de der funktioner som invatere faverne, så sort bliver hvid og omvent være hamrende ulovligt hele side har jo skiftet farver!
#41 Yes, de falder ind under copyright, men på samme måde som man ikke kunne copyright dem til at starte med, fordi de ikke er et værk, kan man se hvorfor de ikke er et "værk" men noget andet som der skulle tilføjes i loven.
Det ved gud du ikke lagrer en cache/midlertidig færdig produkt mester!, du forstår slet ikke hvad en hjemmeside er, du lagrer en cache/midlertidig kopi af BYGGEKLODERSERNE, ikke det færdige produkt. Aka et værk!
På samme måde er en kasse papir og en litter farve, ikke værk, før du smider farven på papiret.
Det ved gud du ikke lagrer en cache/midlertidig færdig produkt mester!, du forstår slet ikke hvad en hjemmeside er, du lagrer en cache/midlertidig kopi af BYGGEKLODERSERNE, ikke det færdige produkt. Aka et værk!
På samme måde er en kasse papir og en litter farve, ikke værk, før du smider farven på papiret.
#8: graynote skrev:..det kommer vel an på, hvad der konstituerer værket.
Hvis adblockeren laver et hvidt felt, hvor reklamen vil være, kan én anskuelse være, at værket består - værket kan defineres som sidens design som indhold, og pladsen til reklame, men ikke reklamen selv kan i den anskuelse anses som en del af designet.
Argumentet vil være, at sidens ophavretshaver ikke er eller har planer om at være herre over, hvad der vises på omtalte plads (det har/er ophavretshaver nemlig som regel ikke), hvorfor indholdet kan ændres (til "hvid") uden at værket ændres.
Hvad siger du til dén, Louise?
Syntes du har fat i noget af det rigtige her.
Hvis (og siger hvis) man overhoved kan kalde en hjemmeside et "værk" så vil den typiske side bestå af mange værker. Et billed kan være et "værk" en tekst et andet.
Næsten alle reklamer består af plug-ins som hjemmesidens ejer ikke har en direkte kontrol over og skifter dynamisk.
Disse er altså ikke en del af hans "værk", men andre "værker" der står tilstødende til hans eget, med det håb at opmærksomheden for hans smitter af på reklamerne.
Man ændre altså ikke på det oprindelige "værk" men fravælger at give sin opmærksomhed til de tilstødende.
Der er ingen sag.
Eneste tidspunkt jeg kunne forestille mig at denne lov kunne bruges er hvis vi tænker os at f.eks Nike havde lavet en komplet hjemmeside i "en" flash og der selvfølge på denne side er reklame for deres egne produkter.
Så kommer der en fyr og ripper deres side og skærer alt reklame ud af den og slår den op igen som www.nike-no-ad.com
Her ville man kunne sige at man har misbrugt Nike's "værk".
#42
Det er ogsaa korrekt.
Men antager du dermed at henvisninger er en kraevet del af et givet vaerk har du kun 2 muligheder:
1) Det der henvises til indregnes som en del af dit vaerk og ophavsretten herfor er derfor din.
2) Det er kraevet at det henviste materiale indhentes og vises og dermed kan du tvinge folk til at koebe en milliard boeger.
Det er ogsaa relevant for aviser, fx. Det er ikke en problemstilling der er unik for internettet eller vores tid, det er bare Mrs. Fail-Jurist der ikke kan se hvor problemet ligger.
Det er ikke korrekt.
Problemet ligger i hendes (og din) fortolkning af noget der er ret simpelt.
Spoerg dig selv om dette:
Er det ulovligt for mig at lade vaere vaere med at koebe/goere X, hvis der staar i et blad at jeg skal goere det?
Kan du svare nej til dette, saa er det altsaa ikke ulovligt for mig at ignorere en henvisning.
Dertil kommer saa, at HTML/CSS der leveres er omfattet af ophavsretten, hvordan du fortolker det modtagne materiale, er ikke.
#45
PRaecis.
Hertil kommer saa, at du ikke kan have ophavsret paa "Omg mit vaerk skal fortolkes saadan her".
I det tilfaelde vil du reelt kunne sagsoege folk der er farveblinde for at kigge paa dit website, fx.
Saa omend man ikke maa aendre i vaerket, saa maa du altsaa gerne aendre i den maade vaerket fortolkes paa.
Min umiddelbare vurdering er også at en hjemmeside er et værk
Det er ogsaa korrekt.
Men antager du dermed at henvisninger er en kraevet del af et givet vaerk har du kun 2 muligheder:
1) Det der henvises til indregnes som en del af dit vaerk og ophavsretten herfor er derfor din.
2) Det er kraevet at det henviste materiale indhentes og vises og dermed kan du tvinge folk til at koebe en milliard boeger.
Det er ogsaa relevant for aviser, fx. Det er ikke en problemstilling der er unik for internettet eller vores tid, det er bare Mrs. Fail-Jurist der ikke kan se hvor problemet ligger.
Det der er problemet er at ophavsloven ( den er dog ikke fra 1853 som en skrev:) ) ikke er skrevet med henblik på de problemstillinger som moderne teknologi medfører, hvilket altså medfører at man kan nå til den konklusion som #0 gør.
Det er ikke korrekt.
Problemet ligger i hendes (og din) fortolkning af noget der er ret simpelt.
Spoerg dig selv om dette:
Er det ulovligt for mig at lade vaere vaere med at koebe/goere X, hvis der staar i et blad at jeg skal goere det?
Kan du svare nej til dette, saa er det altsaa ikke ulovligt for mig at ignorere en henvisning.
Dertil kommer saa, at HTML/CSS der leveres er omfattet af ophavsretten, hvordan du fortolker det modtagne materiale, er ikke.
#45
Næsten alle reklamer består af plug-ins som hjemmesidens ejer ikke har en direkte kontrol over og skifter dynamisk.
Disse er altså ikke en del af hans "værk", men andre "værker" der står tilstødende til hans eget, med det håb at opmærksomheden for hans smitter af på reklamerne.
PRaecis.
Hertil kommer saa, at du ikke kan have ophavsret paa "Omg mit vaerk skal fortolkes saadan her".
I det tilfaelde vil du reelt kunne sagsoege folk der er farveblinde for at kigge paa dit website, fx.
Saa omend man ikke maa aendre i vaerket, saa maa du altsaa gerne aendre i den maade vaerket fortolkes paa.
On that note, her er sagen der er omtalt i #0 omkring AidOnline.
Sagens afgørelse i PDF format:
http://aodownload.s3.amazonaws.com/aidonline_court...
En analyse af sagen fra bloggen Bohemian Rhapsody:
http://bohemianrhapsody.dk/2009/09/19/fogedrettens...
Jeg tror bare jeg lader hans konklusion stå for min mening:
Sagens afgørelse i PDF format:
http://aodownload.s3.amazonaws.com/aidonline_court...
En analyse af sagen fra bloggen Bohemian Rhapsody:
http://bohemianrhapsody.dk/2009/09/19/fogedrettens...
Jeg tror bare jeg lader hans konklusion stå for min mening:
Bohemian Rhapsody skrev:Det er et makværk af en dom, og det er ikke en førende IT-nation (eller for den sags skyld en fordrukken chimpanse-koloni) værdigt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund