mboost-dp1
Flickr - dweekly
fidomuh (47) skrev:#42
Det er ogsaa korrekt.
Men antager du dermed at henvisninger er en kraevet del af et givet vaerk har du kun 2 muligheder:
1) Det der henvises til indregnes som en del af dit vaerk og ophavsretten herfor er derfor din.
2) Det er kraevet at det henviste materiale indhentes og vises og dermed kan du tvinge folk til at koebe en milliard boeger.
Hvor ville det dog være dejligt hvis det var så simpelt, men det mener jeg ikke det er....
1) Der findes også sammensatte-værker, værker med flere ophavsmænd og andet. Så nej, 1) er ikke sandt, men heller ikke en nødvendighed
2) Det er et sødt eksempel, men så blåøjet er vi vel ikke? Lad mig optegne en anden situation: Jeg laver en hjemmeside, som jeg ønsker skal være et kunstværk. Jeg bygger den op ad henvisninger til forskellige små dele, som jeg har spredt ud over internettet. Mit værk bliver nu ødelagt af en ad-blocker - hvordan er situationen forskellig fra så mange lignende "analoge" situationer? Jeg er enig i at der teknisk er kæmpe forskelle, men jeg er lige så sikker på at loven ikke "kan se forskel"...
Min påstand (som jeg nu gentager): Problemet er at loven ikke tager højde for de problemstillinger som teknologien giver os. Loven kender ikke til henvisninger på nettet, og problemstillingerne minder ikke om noget "analogt", hvorfor lovens svar på vores problem vil fremstå latterligt.
fidomuh (47) skrev:#42
Det er ogsaa relevant for aviser, fx. Det er ikke en problemstilling der er unik for internettet eller vores tid, det er bare Mrs. Fail-Jurist der ikke kan se hvor problemet ligger.
Hvordan mener du at denne problemstilling også findes for aviser?!
fidomuh (47) skrev:#42
Det er ikke korrekt.
Problemet ligger i hendes (og din) fortolkning af noget der er ret simpelt.
Spoerg dig selv om dette:
Er det ulovligt for mig at lade vaere vaere med at koebe/goere X, hvis der staar i et blad at jeg skal goere det?
Kan du svare nej til dette, saa er det altsaa ikke ulovligt for mig at ignorere en henvisning.
Lad nu være. Hvis ikke du kan se at der er forskel på de to ting, så er jeg ikke sikker på den her snak kan udvikle sig særligt positivt....
Jeg håber virkeligt at hun dumpede. Som nævnt ville dette betyde at det var forbudt at klippe ting ud af reklamer og aviser.
Samtidigt er browsere ulovlige, da de "ændre værket" fra HTML til skærmoutput.
Hendes fortolkning virker meget målrettet. Hun har konklusionen og forsøger at finde en måde at komme frem til den, derfor griber hun efter strå og forsøger at efterrationalisere dem.
Samtidigt tager hun det for givet at reklamer hører med som en del af internettet, og at det derfor næsten giver sig selv at ad-blockere er ulovlige.
Hvem har nogensinde sagt at HTML kode skulle renderes med garanti for renderingens fuldkommenhed(Det er næsten det stik modsatte der var grundideen med HTML)? Der er virksomheder der har taget platformen og besluttet at de ville have reklamer med, men det står brugerene frit selv at hente hvad de har lyst til.
Hun virker som en teknologisk imbacil, i stil med dem der vil gøre deep-linking forbudt selvom dem der brokker sig over det selv sætter deres servere op så det er muligt.
Samtidigt er browsere ulovlige, da de "ændre værket" fra HTML til skærmoutput.
Hendes fortolkning virker meget målrettet. Hun har konklusionen og forsøger at finde en måde at komme frem til den, derfor griber hun efter strå og forsøger at efterrationalisere dem.
Samtidigt tager hun det for givet at reklamer hører med som en del af internettet, og at det derfor næsten giver sig selv at ad-blockere er ulovlige.
Hvem har nogensinde sagt at HTML kode skulle renderes med garanti for renderingens fuldkommenhed(Det er næsten det stik modsatte der var grundideen med HTML)? Der er virksomheder der har taget platformen og besluttet at de ville have reklamer med, men det står brugerene frit selv at hente hvad de har lyst til.
Hun virker som en teknologisk imbacil, i stil med dem der vil gøre deep-linking forbudt selvom dem der brokker sig over det selv sætter deres servere op så det er muligt.
Prion (52) skrev:Jeg håber virkeligt at hun dumpede. Som nævnt ville dette betyde at det var forbudt at klippe ting ud af reklamer og aviser.
Samtidigt er browsere ulovlige, da de "ændre værket" fra HTML til skærmoutput.
Hendes fortolkning virker meget målrettet. Hun har konklusionen og forsøger at finde en måde at komme frem til den, derfor griber hun efter strå og forsøger at efterrationalisere dem.
Samtidigt tager hun det for givet at reklamer hører med som en del af internettet, og at det derfor næsten giver sig selv at ad-blockere er ulovlige.
Hvem har nogensinde sagt at HTML kode skulle renderes med garanti for renderingens fuldkommenhed(Det er næsten det stik modsatte der var grundideen med HTML)? Der er virksomheder der har taget platformen og besluttet at de ville have reklamer med, men det står brugerene frit selv at hente hvad de har lyst til.
Hun virker som en teknologisk imbacil, i stil med dem der vil gøre deep-linking forbudt selvom dem der brokker sig over det selv sætter deres servere op så det er muligt.
Du gør desværre selv det samme: Din konklusion er at det ikke er ulovligt, og så forsøger du at argumentere ud fra teknologi, i stedet for at henholde dig til loven...
Endelig, endelig, endelig !
Hvorfor er det så svært at indse, at reklamerne skal være fredhellige ?
Det er for pokker indlysende, at økonomien på internettet skal kunne hænge sammen og generere et bæredygtigt overskud, til de som bidrager med indhold.
Ellers dør det hele og vi efterlades med sygelige nørdehjemmesider, som wikileaks o.l.
Lad dog politikerne gribe fat om ondets rod, og vedtage et totalt forbud mod ting som adblockere.
Mener stadig, at en central registrering af alle computere og tilhørende software bør gennemføres, så der kan komme styr på, hvad folk sidder og foretager sig, som er i strid med industriens markedsinteresser.
Anarki er ikke bæredygtigt, så lad os nu forlade børnehaven og lade et centraliseret organ styre det Danske internet.
Skal der spærres for noget, så er det langt mere hensigtsmæssigt, at det sker fra centralt hold.
Reklamerne er værdiskabende/-øgende og der burde være heftige straffe for, at omgå dem.
Adblockerbrugere er intet andet end snyltere !
Hvorfor er det så svært at indse, at reklamerne skal være fredhellige ?
Det er for pokker indlysende, at økonomien på internettet skal kunne hænge sammen og generere et bæredygtigt overskud, til de som bidrager med indhold.
Ellers dør det hele og vi efterlades med sygelige nørdehjemmesider, som wikileaks o.l.
Lad dog politikerne gribe fat om ondets rod, og vedtage et totalt forbud mod ting som adblockere.
Mener stadig, at en central registrering af alle computere og tilhørende software bør gennemføres, så der kan komme styr på, hvad folk sidder og foretager sig, som er i strid med industriens markedsinteresser.
Anarki er ikke bæredygtigt, så lad os nu forlade børnehaven og lade et centraliseret organ styre det Danske internet.
Skal der spærres for noget, så er det langt mere hensigtsmæssigt, at det sker fra centralt hold.
Reklamerne er værdiskabende/-øgende og der burde være heftige straffe for, at omgå dem.
Adblockerbrugere er intet andet end snyltere !
#51
Det er korrekt, men et sammensat vaerk og et vaerk med henvisninger, er ikke det samme.
Det er det du paastaar herunder:
Du kan sagtens have ophavsret paa flere spredte vaerker og udgive det som et enkelt vaerk.
Vaelger du at udgive det via HTML og IFRAMES, fx, saa er det ikek eet vaerk, men et vaerk med referencer der kan hentes ind.
Det du omtaler er ikke et komplet vaerk, men et vaerk med henvisninger til andre vaerker.
Det er ligegyldigt da henvisninger i en avis er det samme.
Jeg quoter lige det naeste:
HVordan er der forskel paa om henvisningen staar i en avis eller i en HTML side?
Begge dele er en "Get this from there"-henvisning.
Hvis du ser forskellen i at boeger koster penge, saa koster baandbredde altsaa ogsaa penge.
1) Der findes også sammensatte-værker, værker med flere ophavsmænd og andet. Så nej, 1) er ikke sandt, men heller ikke en nødvendighed
Det er korrekt, men et sammensat vaerk og et vaerk med henvisninger, er ikke det samme.
2) Det er et sødt eksempel, men så blåøjet er vi vel ikke?
Det er det du paastaar herunder:
Lad mig optegne en anden situation: Jeg laver en hjemmeside, som jeg ønsker skal være et kunstværk. Jeg bygger den op ad henvisninger til forskellige små dele, som jeg har spredt ud over internettet.
Du kan sagtens have ophavsret paa flere spredte vaerker og udgive det som et enkelt vaerk.
Vaelger du at udgive det via HTML og IFRAMES, fx, saa er det ikek eet vaerk, men et vaerk med referencer der kan hentes ind.
Mit værk bliver nu ødelagt af en ad-blocker - hvordan er situationen forskellig fra så mange lignende "analoge" situationer?
Det du omtaler er ikke et komplet vaerk, men et vaerk med henvisninger til andre vaerker.
Min påstand (som jeg nu gentager): Problemet er at loven ikke tager højde for de problemstillinger som teknologien giver os. Loven kender ikke til henvisninger på nettet
Det er ligegyldigt da henvisninger i en avis er det samme.
Hvordan mener du at denne problemstilling også findes for aviser?!
Jeg quoter lige det naeste:
Lad nu være. Hvis ikke du kan se at der er forskel på de to ting, så er jeg ikke sikker på den her snak kan udvikle sig særligt positivt....
HVordan er der forskel paa om henvisningen staar i en avis eller i en HTML side?
Begge dele er en "Get this from there"-henvisning.
Hvis du ser forskellen i at boeger koster penge, saa koster baandbredde altsaa ogsaa penge.
Jojo, men Googles analytics er jo også ulovlig, såfremt IP-adresser sendes til udlandet og behandles uden min samtykke. Så bring it, lad os da få hele den diskussion. Taberne vil ikke være dig og mig, men alle reklamevirksomhederne (e.g. Google), der ikke længere vil kunne anvende personlige oplysninger.
#55 HAHAHHAHA fantastisk du reddede lige min formiddag.
#55 HAHAHHAHA fantastisk du reddede lige min formiddag.
fidomuh (35) skrev:Dynamisk indhold indhentet fra 3. parts sider vil dermed enten:
1) Ikke vaere omfattet af denne lov, da de ikke er en del af vaerket.
(En henvisning til at hente data fra X goer ikke det indhentede data til en del af Y-vaerk.)
2) Vaere omfattet som vaerende en "del af vaerket" (her ikke indregnet at et website er mange forskellige vaerker der samles til en helhed i fremviseren), som muliggoer at alt materiale der nogensinde har refereret til et andet vaerk, har overtaget ophavsretten for dette vaerk.
Skal vi finde dette bare lidt usandsynligt? :)
Læs resten af loven, specifikt §5 og 6, andgående samleværker og fællesværker. Jeg ved godt at jeg var ekstremt doven, og kun postede den paragraf, som blev nævnt i nyheden, men derfor behøver du ikke, som så ofte, at flå ting fuldstændig ud for sig selv, og tro at kun det quotede er sandheden.
Dette klamhuggeri opfatter jeg, helt efter loven, som værende en krænkelse af mit litterære værk (mit indlæg), jævnfør §3 stk. 2. Det sjove er, at jeg kan ikke bare være en nar og anklage dig for det, jeg kan også anklage Newz for at stille funktionen til rådighed, ligesom jeg kan anklage din internetudbyder for at være meddelagtig, idet overførslen igennem deres net konstituerer en midlertidig kopi.
Så tåbeligt er vores love på det her område formuleret!
(Se, det her er pointen med hendes afgangsprojekt, at fremvise netop denne, ret vigtige, konklusion)
fidomuh (35) skrev:Hertil kommer bare at hjemmesider er fortolkningsvaerker, som del-leveres og samles dynamisk.
Oveni det kommer saa, at du ikke kan kraeve at en bruger hiver andet data ned end det der leveres direkte fra din webserver i samme dokument.
Alternativt vil dette ogsaa betyde at du i en bog kan skrive "Du skal nu gaa ned til boghandleren og koebe de andre 10000000000 boeger jeg har lavet" og saa vil det vaere ulovligt ikke at goere det.
Henvisninger er ikke omfattet af ophavsret i anden form, end at du ejer selve henvisningen. Du kan ikke kraeve at folk foelger den.
Det er, ifølge §11a tilladt at fremstille midlertidige værker, der "er flygtige eller tilfældige", men det ændrer ikke på den egentlige ophavsret. Jeg må således gerne lave en hjemmeside, som henter tilfældige elementer ind, og nogle reklamer, og vise dette som et samlet værk (så længe jeg har tilladelse til at bruge de tilfældige værker). Det kaldes stadig et værk, og er stadig omfattet af reglerne, som de er skrevet. Du må stadig ikke blokkere nogle af reklamerne, selvom de ændrer sig fra visning til visning.
#58
Du kan opfatte det som du har lyst til. Din henvisning er ikke en del af dit litteraere vaerk. Tough shit for you.
Du kan ogsaa anklage newz.dk for incest, det er ikke relevant hvad du kan anklage dem for, men hvad der er relevant ifht. loven.
Det kan godt vaere, men i saa fald tager hun det forkerte ord i munden, da netop ad-blockere ikke er ulovlige.
Det er ulovligt reelt set at vise selve hjemmesiden, men selektivt at fravaelge henvisninger er ikke ulovligt.
#58
Det er korrekt, men din ophavsret gaelder selve vaerket, ikke den renderede udgave.
Jada. Men det er ikke det der sker her.
Indhenter du data fra "dinmor.dk" saa er det ikke en del af dit vaerk. Det er en henvisning til ogsaa at hente data fra dinmor.dk.
Det er bare fejltolket fra din side af.
Det du reelt misforstaar her er flerfoldigt:
1) Dit vaerk er ikke billedet eller reklamen, det er koden.
2) Et vaerk kan sagtens have en henvisning (iframes, fx ), men at laese disse henvisninger kan ikke kraeves, specielt ikke naar det er eksternt, da det ikke er en del af dit vaerk.
For lige at uddybe lidt, saa er det altsaa ikke en del af newz.dk, medmindre de skriver det ind i deres nyhed.
Det du reelt paastaar, er at http://google.dk/ nu er en del af newz.dks samlede vaerk.
Dette er ikke korrekt.
Dette klamhuggeri opfatter jeg, helt efter loven, som værende en krænkelse af mit litterære værk (mit indlæg), jævnfør §3 stk. 2.
Du kan opfatte det som du har lyst til. Din henvisning er ikke en del af dit litteraere vaerk. Tough shit for you.
Det sjove er, at jeg kan ikke bare være en nar og anklage dig for det, jeg kan også anklage Newz for at stille funktionen til rådighed, ligesom jeg kan anklage din internetudbyder for at være meddelagtig, idet overførslen igennem deres net konstituerer en midlertidig kopi.
Du kan ogsaa anklage newz.dk for incest, det er ikke relevant hvad du kan anklage dem for, men hvad der er relevant ifht. loven.
Så tåbeligt er vores love på det her område formuleret!
(Se, det her er pointen med hendes afgangsprojekt, at fremvise netop denne, ret vigtige, konklusion)
Det kan godt vaere, men i saa fald tager hun det forkerte ord i munden, da netop ad-blockere ikke er ulovlige.
Det er ulovligt reelt set at vise selve hjemmesiden, men selektivt at fravaelge henvisninger er ikke ulovligt.
#58
Det er, ifølge §11a tilladt at fremstille midlertidige værker, der "er flygtige eller tilfældige", men det ændrer ikke på den egentlige ophavsret.
Det er korrekt, men din ophavsret gaelder selve vaerket, ikke den renderede udgave.
Jeg må således gerne lave en hjemmeside, som henter tilfældige elementer ind, og nogle reklamer, og vise dette som et samlet værk (så længe jeg har tilladelse til at bruge de tilfældige værker).
Jada. Men det er ikke det der sker her.
Indhenter du data fra "dinmor.dk" saa er det ikke en del af dit vaerk. Det er en henvisning til ogsaa at hente data fra dinmor.dk.
Det kaldes stadig et værk, og er stadig omfattet af reglerne, som de er skrevet. Du må stadig ikke blokkere nogle af reklamerne, selvom de ændrer sig fra visning til visning.
Det er bare fejltolket fra din side af.
Det du reelt misforstaar her er flerfoldigt:
1) Dit vaerk er ikke billedet eller reklamen, det er koden.
2) Et vaerk kan sagtens have en henvisning (iframes, fx ), men at laese disse henvisninger kan ikke kraeves, specielt ikke naar det er eksternt, da det ikke er en del af dit vaerk.
For lige at uddybe lidt, saa er det altsaa ikke en del af newz.dk, medmindre de skriver det ind i deres nyhed.
Det du reelt paastaar, er at http://google.dk/ nu er en del af newz.dks samlede vaerk.
Dette er ikke korrekt.
Jeg uddyber lige
Dette betyder altsaa, at tager jeg to vaerker:
dinmor.dk: Din mor er grim.
og
dinfar.dk: Din far er grim.
Samler jeg disse vaerker i:
Din mor er grim & Din far er grim.
, saa er det et samlevaerk.
Henviser jeg til dinmor.dk eller dinfar.dk, er ikke et samlevaerk.
Selve "henvisningen", altsaa teksten: "link: dinmor.dk" er en del af mit vaerk, men om jeg vaelger at klikke paa dette link, altsaa at hive data ind fra det, er mit valg.
Jeg maa ikke fjerne din henvisning, korrekt, men jeg maa gerne lade vaere med at hive data fra henvisningen.
§ 5. Den, som ved at sammenstille værker eller dele af værker frembringer et litterært eller kunstnerisk samleværk, har ophavsret til dette, men retten gør ingen indskrænkning i ophavsretten til de enkelte værker.
Dette betyder altsaa, at tager jeg to vaerker:
dinmor.dk: Din mor er grim.
og
dinfar.dk: Din far er grim.
Samler jeg disse vaerker i:
Din mor er grim & Din far er grim.
, saa er det et samlevaerk.
Henviser jeg til dinmor.dk eller dinfar.dk, er ikke et samlevaerk.
Selve "henvisningen", altsaa teksten: "link: dinmor.dk" er en del af mit vaerk, men om jeg vaelger at klikke paa dette link, altsaa at hive data ind fra det, er mit valg.
Jeg maa ikke fjerne din henvisning, korrekt, men jeg maa gerne lade vaere med at hive data fra henvisningen.
Mon ikke tøsen har argumenteret lidt bedre for sin konklusion end alle de lommejurister herinde. Da hun er færdiguddannet, kan det ikke have været helt dårligt det hun fik skrevet.
Loven er ikke altid lige sort-hvid, og ofte bagud den teknologiske udvikling. Så ville ikke undre mig hvis ad-blockers er ulovlige.
Loven er ikke altid lige sort-hvid, og ofte bagud den teknologiske udvikling. Så ville ikke undre mig hvis ad-blockers er ulovlige.
Jeg uddyber lige yderligere, at dette er min tolkning af ophavsrettens virkeform i dette emne.
Der er reelt set kun 2 scenarier:
1) Ophavsretten omfatter, og kraever, at du inkluderer henvist materiale.
2) Ophavsretten omfatter, men kraever ikke, at du inkluderer henvist materiale.
Begge scenarier er gaeldende for ALLE former for vaerker. HTML, Avis, Bog, Sang. No difference.
Henvisninger er simple i deres udformning og der er intet krav, ifht. et vaerk, litteraert eller fagligt, om hvordan man saetter dette.
Dvs, er der en sang hvori der synges "Omg listen to this song: dinmor" saa skal man enten goere det eller ej, lovmaessigt.
#62
Du har tydeligvis ikke laest de dokumenter APG, RIAA, MPAA, etc laegger for retten. :P
Der er reelt set kun 2 scenarier:
1) Ophavsretten omfatter, og kraever, at du inkluderer henvist materiale.
2) Ophavsretten omfatter, men kraever ikke, at du inkluderer henvist materiale.
Begge scenarier er gaeldende for ALLE former for vaerker. HTML, Avis, Bog, Sang. No difference.
Henvisninger er simple i deres udformning og der er intet krav, ifht. et vaerk, litteraert eller fagligt, om hvordan man saetter dette.
Dvs, er der en sang hvori der synges "Omg listen to this song: dinmor" saa skal man enten goere det eller ej, lovmaessigt.
#62
Da hun er færdiguddannet, kan det ikke have været helt dårligt det hun fik skrevet.
Du har tydeligvis ikke laest de dokumenter APG, RIAA, MPAA, etc laegger for retten. :P
Rent hypotetisk: Hvad er konsekvensen?
Skal udgiveren af siden til at sagsøge alle sine gæster?
Under alle omstændigheder må det på sigt give færre gæster til de reklametunge sider og dermed modvirke formålet, som vel er at få folk til at se reklamer. Man behøver jo ikke en adblocker for at undgå at reklamer: Man kan oftest finde en anden side uden reklamer.
Det findes også. Jeg mindes at adblockeren til IE var lavet sådan at den faktisk hentede alle reklamerne for efterfølgende at fjerne/dække dem i visningen. Problemet er at værket først er komplet når det står på skærmen.
Skal udgiveren af siden til at sagsøge alle sine gæster?
Under alle omstændigheder må det på sigt give færre gæster til de reklametunge sider og dermed modvirke formålet, som vel er at få folk til at se reklamer. Man behøver jo ikke en adblocker for at undgå at reklamer: Man kan oftest finde en anden side uden reklamer.
ibyte_dk (59) skrev:Hvis nu Ad-Blockeren ikke ændre i værket, men placere nogle hvide div elementer et lag oven over reklamen. Altså, du har hentet værket i sin oprindelige uændrede form, men vælger at "tape" reklamerne over.
Det findes også. Jeg mindes at adblockeren til IE var lavet sådan at den faktisk hentede alle reklamerne for efterfølgende at fjerne/dække dem i visningen. Problemet er at værket først er komplet når det står på skærmen.
#64
Konsekvensen er, at udbyderen af hjemmesiden enten har ret til at sagsoege ingen, da han aldrig vil kunne tjekke om vaerket aendres hos brugeren, eller at han sagsoeger en eller anden, men ikke kan paavise et tab ved brugen af adblockeren eller at brugeren har aendret paa vaerket, samt at han ikke kan finde ud af at fremvise det reelle vaerk, saa der vil aldrig ske noget som helst.
Det er nok ogsaa derfor at det ikke er taget op til serioes overvejelse endnu :P
Konsekvensen er, at udbyderen af hjemmesiden enten har ret til at sagsoege ingen, da han aldrig vil kunne tjekke om vaerket aendres hos brugeren, eller at han sagsoeger en eller anden, men ikke kan paavise et tab ved brugen af adblockeren eller at brugeren har aendret paa vaerket, samt at han ikke kan finde ud af at fremvise det reelle vaerk, saa der vil aldrig ske noget som helst.
Det er nok ogsaa derfor at det ikke er taget op til serioes overvejelse endnu :P
#64
Ikke korrekt.
Hvordan vil du fremvise dit vaerk?
Mig bekendt saa er selve visningen af vaerket op til fortolkeren og da dit vaerk saa er <html>din mor er grim</html>, saa vil det altsaa vaere dette der skal vises paa skaermen.
Problemet er at værket først er komplet når det står på skærmen.
Ikke korrekt.
Hvordan vil du fremvise dit vaerk?
Mig bekendt saa er selve visningen af vaerket op til fortolkeren og da dit vaerk saa er <html>din mor er grim</html>, saa vil det altsaa vaere dette der skal vises paa skaermen.
Whoever (57) skrev:behandles uden min samtykke. Så bring it, lad os da få hele den diskussion.
Det sekund du vælger at besøge en hjemmeside giver du jo netop din samtykke.
Selvfølgelig vil der være nogle der benytter statistikkerne der bliver samlet til økonomiske formål, og hvis du ikke vil tillade det kan du jo egentligt bare lade hver med at besøge hjemmesiden.
At du tager alt det information du finder på internettet forgivet betyder ikke at den som står bag ikke får nogen indkomst.
Der er mange muligheder som du kan benytte til at gøre din færden mere eller mindre anonym, at du ikke agter at betale for sådanne services gør dig bare til en hykler.
Edit:
Alternativet er jo bare at flere og flere websites vil begynde at opkræve betaling for brug af deres websites, måske endda igennem et netværk hvor du betaler et fast månedligt beløb, og så kan benytte sites som er en del af netværket så meget du lyster.
fidomuh (63) skrev:Jeg uddyber lige yderligere, at dette er min tolkning af ophavsrettens virkeform i dette emne.
Der er reelt set kun 2 scenarier:
1) Ophavsretten omfatter, og kraever, at du inkluderer henvist materiale.
2) Ophavsretten omfatter, men kraever ikke, at du inkluderer henvist materiale.
Begge scenarier er gaeldende for ALLE former for vaerker. HTML, Avis, Bog, Sang. No difference.
Henvisninger er simple i deres udformning og der er intet krav, ifht. et vaerk, litteraert eller fagligt, om hvordan man saetter dette.
Dvs, er der en sang hvori der synges "Omg listen to this song: dinmor" saa skal man enten goere det eller ej, lovmaessigt.
Du kan ikke se at der er forskel om der står i en bog: køb bog x, eller om en hjemmeside inkluderer et billed? Værket er efter min opfattelse IKKE koden (rettere sagt vil koden også kunne være værket, men en hjemmeside, der må antages at blive vist på en forholdsvis ens måde, har også en fremtoning, der er beskyttet), værket er derimod det udseende hjemmesiden nu engang har. Her er problemet så at loven ikke tager højde for den omstændighed at en hjemmeside ikke har en decideret fast form, men problemet kan siges at have visse ligheder med farve tv/sort-hvid, stor/lille tv og lignende.
Må jeg spørge hvad din juridiske baggrund er? For du skriver som om at der er tale om selvfølgeligheder, på trods af at emnet er stort set udberørt i den juridiske litteratur (hvert fald på dansk), så jeg vil gerne vide om jeg diskuterer med en dr.jur. eller du bare slynger om dig med påstande, der er totalt udokumenterede?
Du nævner "værk med henvisninger", hvor i loven eller litteraturen finder du at nogen har fundet frem til hvordan dette begreb skal fortolkes? Du smider det ud som en selvfølgelighed, men lige nu ser det mest af alt ud som noget du har digtet... Begrebet ses ikke engang at findes i forarbejderne til loven...
/Klyve
#70
Reelt set? Nej. Der er ingen forskel. Din hjemmeside "inkluderer" ikke noget som helst. Den henviser til det.
Dit vaerk eksisterer altsaa ikke?
Dit vaerk er altsaa det fortolkede resultat af koden?
Saa er dit vaerk desvaerre underlagt fortolkeren og dit argument er ligegyldigt.
Ja. Og med aviser. Og folk der ikke har briller paa.
Det du reelt paastaar, er at et vaerk aendrer sig alt efter fortolkeren, men at fortolkeren saa skal rette sig efter hvad du tror dit vaerk er, naar det er blevet fortolket.
Dette er enten ikke korrekt, eller ogsaa har du lige aabnet op for at alle der producerer et eller andet, kan kraeve at siden ses paa "x" maade.
Saa kan du udskifte "siden" med "avisen" eller "bogen" eller "Billedet".
Jeg skriver, i din quote, at dette er min tolkning af loven.
Jeg finder det ret indlysende at du ikke kan beskrive dit vaerk som vaerende resultatet af en process som kunden skal udfoere.
Dertil kommer saa, at du mener dit vaerk kan indeholde andres vaerker, samt krav om at indhente andres vaerker. Dette er bare ikke sandt.
Det er jo pointen. Der staar ikke noget i loven om at henvisninger til andre vaerker kan kraeves laest af brugeren, ergo har du ikke lovhjemmel til at kraeve det.
Well, inden vi begiver os for langt ud i juridiske termer, kan vi saa blive enige om, at ophavsretten kun gaelder dit vaerk?
Vil du saa give mig ret i at ophavsretten ikke giver dig lovhjemmel til at kraeve at jeg gaar over og koeber politiken, fordi der staar "Henvist: Politiken 15. Februar 2011, Side 9, artikel 15" ?
Hvis du giver mig ret i dette, hvordan kan du saa forvente at din hjemmeside kan kraeve dette?
Du kan ikke se at der er forskel om der står i en bog: køb bog x, eller om en hjemmeside inkluderer et billed?
Reelt set? Nej. Der er ingen forskel. Din hjemmeside "inkluderer" ikke noget som helst. Den henviser til det.
Værket er efter min opfattelse IKKE koden (rettere sagt vil koden også kunne være værket, men en hjemmeside, der må antages at blive vist på en forholdsvis ens måde, har også en fremtoning, der er beskyttet), værket er derimod det udseende hjemmesiden nu engang har.
Dit vaerk eksisterer altsaa ikke?
Dit vaerk er altsaa det fortolkede resultat af koden?
Saa er dit vaerk desvaerre underlagt fortolkeren og dit argument er ligegyldigt.
Her er problemet så at loven ikke tager højde for den omstændighed at en hjemmeside ikke har en decideret fast form, men problemet kan siges at have visse ligheder med farve tv/sort-hvid, stor/lille tv og lignende.
Ja. Og med aviser. Og folk der ikke har briller paa.
Det du reelt paastaar, er at et vaerk aendrer sig alt efter fortolkeren, men at fortolkeren saa skal rette sig efter hvad du tror dit vaerk er, naar det er blevet fortolket.
Dette er enten ikke korrekt, eller ogsaa har du lige aabnet op for at alle der producerer et eller andet, kan kraeve at siden ses paa "x" maade.
Saa kan du udskifte "siden" med "avisen" eller "bogen" eller "Billedet".
Må jeg spørge hvad din juridiske baggrund er? For du skriver som om at der er tale om selvfølgeligheder, på trods af at emnet er stort set udberørt i den juridiske litteratur (hvert fald på dansk), så jeg vil gerne vide om jeg diskuterer med en dr.jur. eller du bare slynger om dig med påstande, der er totalt udokumenterede?
Jeg skriver, i din quote, at dette er min tolkning af loven.
Jeg finder det ret indlysende at du ikke kan beskrive dit vaerk som vaerende resultatet af en process som kunden skal udfoere.
Dertil kommer saa, at du mener dit vaerk kan indeholde andres vaerker, samt krav om at indhente andres vaerker. Dette er bare ikke sandt.
Du nævner "værk med henvisninger", hvor i loven eller litteraturen finder du at nogen har fundet frem til hvordan dette begreb skal fortolkes?
Det er jo pointen. Der staar ikke noget i loven om at henvisninger til andre vaerker kan kraeves laest af brugeren, ergo har du ikke lovhjemmel til at kraeve det.
Du smider det ud som en selvfølgelighed, men lige nu ser det mest af alt ud som noget du har digtet... Begrebet ses ikke engang at findes i forarbejderne til loven...
Well, inden vi begiver os for langt ud i juridiske termer, kan vi saa blive enige om, at ophavsretten kun gaelder dit vaerk?
Vil du saa give mig ret i at ophavsretten ikke giver dig lovhjemmel til at kraeve at jeg gaar over og koeber politiken, fordi der staar "Henvist: Politiken 15. Februar 2011, Side 9, artikel 15" ?
Hvis du giver mig ret i dette, hvordan kan du saa forvente at din hjemmeside kan kraeve dette?
#70
Jeg vil lige tilfoeje, at din tolkning af loven ogsaa betyder at brugere af ISP'ers DNS, som jo filtrerer thepiratebay.org, bryder loven paa alle hjemmesider der har et link til denne.
Saa du kan nu lave "dinmor.dk" som har en href eller iframe til thepiratebay.org og sagsoege TDC for brud paa ophavsretten.
Jeg vil lige tilfoeje, at din tolkning af loven ogsaa betyder at brugere af ISP'ers DNS, som jo filtrerer thepiratebay.org, bryder loven paa alle hjemmesider der har et link til denne.
Saa du kan nu lave "dinmor.dk" som har en href eller iframe til thepiratebay.org og sagsoege TDC for brud paa ophavsretten.
fidomuh (71) skrev:#70
Inden jeg bruger mere tid på at svare på dine spørgsmål, gad jeg godt du ville svare på mit spørgsmål - hvad er din juridiske baggrund? Dine fortolkninger af loven, kan jeg ikke se underbygget nogen som helst steder, så for at du skal have nogen værdi (hvert fald for mig), vil jeg gerne vide hvorfor din fortolkning er så meget bedre end #0's?
PS. Når jeg deltager i denne debat er det ikke fordi jeg mener reglerne bør være sådan at ad-blockers er ulovlige (gentagelse). Jeg ønsker bare at belyse at det altså ikke er så åbenlyst som du (og andre) gerne vil gøre det til. Problemet er at loven ikke er skrevet på et tidspunkt hvor man forudså den her type af problemstillinger.
#73
Mit juridiske belaeg er irrelevant for debatten.
Du har kun 2 valgmuligheder:
Enten er alt fucked og alle kan sagsoege hinanden vildt og voldsomt, eller ogsaa er henvisninger ikke noget du kan kraeve folk henter.
Jeg er helt med paa at du ikek vil have det er saadan, jeg siger bare at det ikke er saadan i dag og at hun rammer helt ved siden af.
Hun paastaar ad-block aendrer i vaerket, men hun definerer ikke eller forstaar ikke, hvad "vaerket" er.
Ej heller tager hun stilling til at reklamer ikke er en del af selve vaerket, men noget der indhentes fra 3. part.
Saa hvis det gaelder for websites, gaelder det ogsaa for aviser, fx. Jeg har spurgt vores jurist herude, som umiddelbart fandt det meget usandsynligt at ophavsretten giver bestemmelse over et vaerks fremvisningsform.
Dvs, du kan bestemme at vaerket ikke maa vises, men giver du tilladelse til at vise det, kan du ikke bestemme hvordan det vises.
Ligesom du fx ikke kan kraeve at jeg ser en film helt igennem fra 0% til 100%. Jeg maa selv vaelge hvilke dele af vaerket jeg vil se, det er ikke en "aendring", men en selektiv visning :)
Mit juridiske belaeg er irrelevant for debatten.
Du har kun 2 valgmuligheder:
Enten er alt fucked og alle kan sagsoege hinanden vildt og voldsomt, eller ogsaa er henvisninger ikke noget du kan kraeve folk henter.
Jeg er helt med paa at du ikek vil have det er saadan, jeg siger bare at det ikke er saadan i dag og at hun rammer helt ved siden af.
Hun paastaar ad-block aendrer i vaerket, men hun definerer ikke eller forstaar ikke, hvad "vaerket" er.
Ej heller tager hun stilling til at reklamer ikke er en del af selve vaerket, men noget der indhentes fra 3. part.
Saa hvis det gaelder for websites, gaelder det ogsaa for aviser, fx. Jeg har spurgt vores jurist herude, som umiddelbart fandt det meget usandsynligt at ophavsretten giver bestemmelse over et vaerks fremvisningsform.
Dvs, du kan bestemme at vaerket ikke maa vises, men giver du tilladelse til at vise det, kan du ikke bestemme hvordan det vises.
Ligesom du fx ikke kan kraeve at jeg ser en film helt igennem fra 0% til 100%. Jeg maa selv vaelge hvilke dele af vaerket jeg vil se, det er ikke en "aendring", men en selektiv visning :)
Det er fint, du har din mening - jeg har min. Vi 2 kommer ikke videre! Jeg gider ikke sidde og spilde min tid...
Til andre: Ja, konklusionen i #0 kan virker håbløs, men det betyder ikke at den ikke KAN være sand... Emnet er slet ikke behandlet nok... Fidomuhs fortolkning er, som navnet antyder, alene fidomuhs fortolkning (dermed ikke sagt om den er rigtig eller forkert)...
Til andre: Ja, konklusionen i #0 kan virker håbløs, men det betyder ikke at den ikke KAN være sand... Emnet er slet ikke behandlet nok... Fidomuhs fortolkning er, som navnet antyder, alene fidomuhs fortolkning (dermed ikke sagt om den er rigtig eller forkert)...
Så vil jeg se dokumentation for hver hjemmeside - altså, hvilke reklamer der kører hvornår og hvor, minutiøst, i hvilken rotation, hvilke farver, hvilken lyd, hvilken størrelse - all of it, før jeg giver en skid for nogen af de her konklusioner, ellers er det ikke en del af værket eller det oprindeligt tænkte design og det har ikke en originalitet, der kan kaldes "et værk".
Det svarer til, at man ikke må skifte kanal, når der kommer reklamer.
Eller, nej, det svarer til, at man ikke må programmerer fjernesynet til at slukke lyd og billede, når der kommer en reklameblok og derefter tænder for det igen.
#75 og du har din fortolkning etc, who gives a rat ass.
Det svarer til, at man ikke må skifte kanal, når der kommer reklamer.
Eller, nej, det svarer til, at man ikke må programmerer fjernesynet til at slukke lyd og billede, når der kommer en reklameblok og derefter tænder for det igen.
#75 og du har din fortolkning etc, who gives a rat ass.
#75
Well, min mening deles af vores jurist herude. Hans eneste modstridende kommentar er, at ingen reelt set har proevet det af i retten, men da der ikke er lovhjemmel til at kraeve at et refereret vaerk indhentes eksternt, saa kan der ikke saettes krav til netop ad-blockers. :)
Det er fint, du har din mening - jeg har min. Vi 2 kommer ikke videre! Jeg gider ikke sidde og spilde min tid...
Well, min mening deles af vores jurist herude. Hans eneste modstridende kommentar er, at ingen reelt set har proevet det af i retten, men da der ikke er lovhjemmel til at kraeve at et refereret vaerk indhentes eksternt, saa kan der ikke saettes krav til netop ad-blockers. :)
fidomuh:
Nej, hjemmesiden, inklusiv reklamer, er det samlede værk som ophavsretsejer præsenterer. Brug af adblocker til at fjerne en reklame er en ændring af det samlede værk, og derfor et brud med ophavsretten.
Det er ikke linket til reklamen, det er reklamen inkluderet på den samlede side.
Og ja, at bruge en fortolker, som ikke fortolker HTML på samme måde som ophavsrethaver kan også sagtens tolkes som at man ændrer på det samlede værk.
Det er ikke den rå kode i sig selv, det er dens præsentation i browseren.
Lyder det som en tåbelig måde at se tingene på? Absolut, hvilket måske har noget at gøre med at loven ikke tager højde for samfundet som det er i dag?
Nej, hjemmesiden, inklusiv reklamer, er det samlede værk som ophavsretsejer præsenterer. Brug af adblocker til at fjerne en reklame er en ændring af det samlede værk, og derfor et brud med ophavsretten.
Det er ikke linket til reklamen, det er reklamen inkluderet på den samlede side.
Og ja, at bruge en fortolker, som ikke fortolker HTML på samme måde som ophavsrethaver kan også sagtens tolkes som at man ændrer på det samlede værk.
Det er ikke den rå kode i sig selv, det er dens præsentation i browseren.
Lyder det som en tåbelig måde at se tingene på? Absolut, hvilket måske har noget at gøre med at loven ikke tager højde for samfundet som det er i dag?
Ja, hun er lige blevet advokat og ser allerede steder hvor hun kan tjene gode penge. Jeg ser det lidt som at en hjemmeside ikke skal bestemme hvad der skal ind på min computer. Det er jo ikke ulovligt at blokere for spyware der er indbygget i flere hjemmesider.
Held og lykke med at håndhæve denne lov
og så betyder det vel også at proxy servere kan være ulovlige, specielt dem som jo så egentlig tilføjer reklamer, og dermed ikke viser hjemmesiden frem på den tiltænkte måde?
Kom igen, og med lidt bedre argumenter næste gang. Denne digitale alder vi lever i, kan vi jo selvfølgelig ikke bare drage forbindelser fra fysiske værker med digitale værker... Ja, det er ulovligt at få en hacker til at logge ind og ændre deres hjemmeside, men vi må da ændre hvordan vi ser hjemmesiden som vi har lyst til, selvom det måske er ilde set.
Held og lykke med at håndhæve denne lov
og så betyder det vel også at proxy servere kan være ulovlige, specielt dem som jo så egentlig tilføjer reklamer, og dermed ikke viser hjemmesiden frem på den tiltænkte måde?
Kom igen, og med lidt bedre argumenter næste gang. Denne digitale alder vi lever i, kan vi jo selvfølgelig ikke bare drage forbindelser fra fysiske værker med digitale værker... Ja, det er ulovligt at få en hacker til at logge ind og ændre deres hjemmeside, men vi må da ændre hvordan vi ser hjemmesiden som vi har lyst til, selvom det måske er ilde set.
#78
Jeg er uenig.
I det tilfaelde, saa er det ogsaa et krav at du koeber politiken, hvis EB skriver det.
Stadig ikke korrekt da reklamen ikke er en del af vaerket, samt at du ikke aendrer i selve vaerket, blot i visningen af dette.
Og du behandler slet ikke problemstillingen med at reklamen ikke er en del af dit site, men noget du kraever kunden hiver ind fra 3. part.
Reklamen er ikke inkluderet, hvis det er en href eller en iframe, som det er paa 99% af alle sider. Det typisk ogsaa kun derfor ad-block reelt virker.
Jeg er ikke enig.
Hvordan vil du tage ophavsret paa et vaerk der ikke eksisterer?
Saa eksisterer dit vaerk altsaa ikke foer kunden samler det?
Kan du selv se problemet?
Du paastaar at have ophavsret paa noget der ikke eksisterer endnu.
Eller ogsaa fejltolker du det bare?
Men jeg kunne godt taenke mig at se hele hendes speciale, for at se om hun overhovedet er inde paa problemstillingen med reklamernes oprindelse.
Nej, hjemmesiden, inklusiv reklamer, er det samlede værk som ophavsretsejer præsenterer.
Jeg er uenig.
I det tilfaelde, saa er det ogsaa et krav at du koeber politiken, hvis EB skriver det.
Brug af adblocker til at fjerne en reklame er en ændring af det samlede værk
Stadig ikke korrekt da reklamen ikke er en del af vaerket, samt at du ikke aendrer i selve vaerket, blot i visningen af dette.
Og du behandler slet ikke problemstillingen med at reklamen ikke er en del af dit site, men noget du kraever kunden hiver ind fra 3. part.
Det er ikke linket til reklamen, det er reklamen inkluderet på den samlede side.
Reklamen er ikke inkluderet, hvis det er en href eller en iframe, som det er paa 99% af alle sider. Det typisk ogsaa kun derfor ad-block reelt virker.
Og ja, at bruge en fortolker, som ikke fortolker HTML på samme måde som ophavsrethaver kan også sagtens tolkes som at man ændrer på det samlede værk.
Jeg er ikke enig.
Hvordan vil du tage ophavsret paa et vaerk der ikke eksisterer?
Det er ikke den rå kode i sig selv, det er dens præsentation i browseren.
Saa eksisterer dit vaerk altsaa ikke foer kunden samler det?
Kan du selv se problemet?
Du paastaar at have ophavsret paa noget der ikke eksisterer endnu.
Lyder det som en tåbelig måde at se tingene på? Absolut, hvilket måske har noget at gøre med at loven ikke tager højde for samfundet som det er i dag?
Eller ogsaa fejltolker du det bare?
Men jeg kunne godt taenke mig at se hele hendes speciale, for at se om hun overhovedet er inde paa problemstillingen med reklamernes oprindelse.
HenrikH (78) skrev:fidomuh:
Nej, hjemmesiden, inklusiv reklamer, er det samlede værk som internetbrowseren præsenterer.
Fixed.
Ophavsretsejer præsenterer INTET. Alle hjemmesider skal fortolkes af en internetbrowser, og forskellige browsere kan tolke hjemmesider vildt forskelligt. Det er allerede blevet nævnt af andre men jeg gentager det lige igen: En hjemmeside på en server er, når alt kommer til alt, kun HTML/PHP/etc. filer. Den grafiske repræsentation genereres af brugerens hardware.
Det er medmindre ord umuligt for ophavsretsejer at "præsentere" noget da præsentationen varierer afhængigt at brugerens software (og i visse tilfælde endda hardware).
I AdBlocks tilfælde præsenterer internetbrowseren det samlede værk uden reklamer.
#79
Det betyder at stort set alle kan sagsoege dig for at bruge hvad end de nu viser dig, hvis ikke du ser det praecis som de mener du skal se det.
og så betyder det vel også at proxy servere kan være ulovlige, specielt dem som jo så egentlig tilføjer reklamer, og dermed ikke viser hjemmesiden frem på den tiltænkte måde?
Det betyder at stort set alle kan sagsoege dig for at bruge hvad end de nu viser dig, hvis ikke du ser det praecis som de mener du skal se det.
#81
Godt nok synes jeg idéen er stupid, men jeg er alligevel ikke enig i dit argument, hvis man skal se det fra Louise Staalø Knudsen synspunkt. For et website præsenterer kode for dig - din browser fortolker det. En adblocker går altså ind og redigere i koden før det bliver fortolket af browseren. Ergo kan du ikke sige at "værket" ikke er ændret, for det er det.
Der hvor jeg er uenig er at "værket" i mine øjne ligger på webserveren, her har du altså ikke ændret noget. Du henter vel bare et kopi ned på din computer :) Hvordan du så redigere i koden/omdanner kode til noget visuelt kommer ingen andre ved.
Godt nok synes jeg idéen er stupid, men jeg er alligevel ikke enig i dit argument, hvis man skal se det fra Louise Staalø Knudsen synspunkt. For et website præsenterer kode for dig - din browser fortolker det. En adblocker går altså ind og redigere i koden før det bliver fortolket af browseren. Ergo kan du ikke sige at "værket" ikke er ændret, for det er det.
Der hvor jeg er uenig er at "værket" i mine øjne ligger på webserveren, her har du altså ikke ændret noget. Du henter vel bare et kopi ned på din computer :) Hvordan du så redigere i koden/omdanner kode til noget visuelt kommer ingen andre ved.
Hallå, hvis det er hendes facebook side: Louise Staalø KnudsenAdd på facebook
Så er hun sgu da en babe! Hvad gør det så hun ikke helt har check på loven ;-)
Så er hun sgu da en babe! Hvad gør det så hun ikke helt har check på loven ;-)
TwoSoulS (84) skrev:er det så også ulovligt at afbryde film med reklamer, hvis folk ser den med timeshift aktiveret?
God pointe- og hvad med TV2 og DR de afbryder samtlige film ved at have nogen som taler om dem til sidst (og nogen gang i starten) og klipper rulletekster af! De ødelægge værk efter værk efter værk!
fidomuh (82) skrev:#79
Det betyder at stort set alle kan sagsoege dig for at bruge hvad end de nu viser dig, hvis ikke du ser det praecis som de mener du skal se det.
Nemlig. Men advokaten prøver jo at bruge lovgivning der gælder for kunstværker som jeg har forstået det, men det er jo fysiske ting og indenfor den digitale hverden er det jo at man ikke må ændre på originalen. Men det er jo kun en kopi af hjemmesiden vi ser. En kopi af noget hvor du kun står for dele af indholdet, fordi andre dele er reklamer fra 3. parter.
Køber jeg en kopi af Mona Lisa, så må jeg jo også selv om jeg vil tegne overskæg på hende. Men jeg tror nu heller ikke at hende Louise prøver på at være specielt stædig med denne påstand.
Lige i hendes sammenhæng er der da måske grund til at overveje om adblockers er moralsk rigtige at bruge, men at gøre dem ulovlige er ikke helt nemt. Det vil også kræve et andet grundlag for det.
#87: Problemet er lidt at den forældede lovgivning omhandler "midlertidige kopier", som oprindeligt er møntet på TV signaler, men nu også finder kreativ anvendelse på internettet.
Den gælder ikke kun for "kunstværker". Den gælder også for litterære værker, som er frembragt "på anden måde". I gamle dage var det en bog man fik trykt, i dag er det næste fidomuh's indlæg her der kan klassificeres herunder; det er et fortolkningsspørgsmål som sandsynligvis skal prøves for en dommer for at få et egentlig svar....
Problemet er at det er en gammel lov, der er opdateret lidt, og endt med at favne om moderne teknologi, med forældede regler.
Herunder kan ses at der er tilføjet et stykke, der selvstændigt definerer EDB programmer som litterære værker >_<
Den definerer alt som et værk (well, tæt på). Hvis du lægger et billede på nettet, men min browser fortolker HTML lidt sjovt, og skærer det af, så har jeg ændret i en midlertidig fremstilling af dit værk.
Den gælder ikke kun for "kunstværker". Den gælder også for litterære værker, som er frembragt "på anden måde". I gamle dage var det en bog man fik trykt, i dag er det næste fidomuh's indlæg her der kan klassificeres herunder; det er et fortolkningsspørgsmål som sandsynligvis skal prøves for en dommer for at få et egentlig svar....
Problemet er at det er en gammel lov, der er opdateret lidt, og endt med at favne om moderne teknologi, med forældede regler.
Herunder kan ses at der er tilføjet et stykke, der selvstændigt definerer EDB programmer som litterære værker >_<
Den definerer alt som et værk (well, tæt på). Hvis du lægger et billede på nettet, men min browser fortolker HTML lidt sjovt, og skærer det af, så har jeg ændret i en midlertidig fremstilling af dit værk.
Zeelee (11) skrev:hvad jeg har lyst til at se på!
Det handler ikke om hvad du har lyst til at se på. Men om at du vil ha en service gratis. uden at støtte den. Prøv at forestil dig hvis alle brugte ad-blocks. Så gik der ikke længe før samtlige hjemmesider kræver brugerbetalinger :S
Louise Staalø Knudsen er en klovn.... Hvis man ikke vil have en person ind i ens hjem, "blocker" man personen udenfor døren.. kommer personen ind er det indbrud.. det er det samme med reklamer og andet lort.. vi vil ikke have det ind så vi bloker det, at tvinge tilgang til reklamer burde staffes efter indrud :)
Damn folk udtaler sig virkeligt om ting de ikke forstår.
Ja hun er jurist men det betyder jo ikke at hun ikke forstår teknikken. For at skrive sådan en opgave skal man jo faktisk have temmeligt godt styr på teknikken.
Læser man hendes speciale (hvilket jeg tvivler på ret mange herinde gider) så vil i også kunne se at opgaven er blevet til efter korrespondence med skaberen af adblock plus til FF.
Der er en del eksempler på at den faktisk er teknisk begrundet men de fleste herinde føler sig blot krænkede over at de ikke må blokke reklamer.... Det er ikke det der er pointen. Pointen er at hun gør opmærksom på at loven måske qua denne dbat, bør revurderes og det er derfor denne debat er vigtig ..uanset hvad man synes om adblockere.
Der står feks ingen steder hvad hun selv mener om adblockere...hvilket vel også er irellevant?
Ja hun er jurist men det betyder jo ikke at hun ikke forstår teknikken. For at skrive sådan en opgave skal man jo faktisk have temmeligt godt styr på teknikken.
Læser man hendes speciale (hvilket jeg tvivler på ret mange herinde gider) så vil i også kunne se at opgaven er blevet til efter korrespondence med skaberen af adblock plus til FF.
Der er en del eksempler på at den faktisk er teknisk begrundet men de fleste herinde føler sig blot krænkede over at de ikke må blokke reklamer.... Det er ikke det der er pointen. Pointen er at hun gør opmærksom på at loven måske qua denne dbat, bør revurderes og det er derfor denne debat er vigtig ..uanset hvad man synes om adblockere.
Der står feks ingen steder hvad hun selv mener om adblockere...hvilket vel også er irellevant?
Dexter (91) skrev:Damn folk udtaler sig virkeligt om ting de ikke forstår.
Ja hun er jurist men det betyder jo ikke at hun ikke forstår teknikken. For at skrive sådan en opgave skal man jo faktisk have temmeligt godt styr på teknikken.
Læser man hendes speciale (hvilket jeg tvivler på ret mange herinde gider) så vil i også kunne se at opgaven er blevet til efter korrespondence med skaberen af adblock plus til FF.
Der er en del eksempler på at den faktisk er teknisk begrundet men de fleste herinde føler sig blot krænkede over at de ikke må blokke reklamer.... Det er ikke det der er pointen. Pointen er at hun gør opmærksom på at loven måske qua denne dbat, bør revurderes og det er derfor denne debat er vigtig ..uanset hvad man synes om adblockere.
Der står feks ingen steder hvad hun selv mener om adblockere...hvilket vel også er irellevant?
Hvor kan man se hendes speciale? Og ja, loven skal revideres men det er ikke hendes hensigt tror jeg, det er i hvert tilfælde ikke det man forstår når hendes opgave omtales i pressen.
Her får jeg tværtimod den opfattelse, at hun bare mangler et arbejde og tror at hun har fundet på et nyt marked.
Den med "mor Karen er en sten" passer vist meget godt på hendes argumentation.
el_barto (92) skrev:det er i hvert tilfælde ikke det man forstår når hendes opgave omtales i pressen.
Hvornår i helvede har pressen, som helhed, sidst givet et retvisende indtryk? Sku' ikke de sidste mange år.
Pressen giver dig det indtryk der kan provokere en reaktion, for det er hvad de kan tjene gyser på. Du skal fandme lede langt efter artikler om at "A er faktisk en fornuftig måde at gøre tingene på", men finder i stedet "B ødelægger samfundet!!".
zin (94) skrev:Like this or no, det er fanme på tide vi får kigget på og effektificeret vores lovgivning. :-)
Jeg kunne ikke være mere enig!
HenrikH (93) skrev:Hvornår i helvede har pressen, som helhed, sidst givet et retvisende indtryk? Sku' ikke de sidste mange år.
Pressen giver dig det indtryk der kan provokere en reaktion, for det er hvad de kan tjene gyser på. Du skal fandme lede langt efter artikler om at "A er faktisk en fornuftig måde at gøre tingene på", men finder i stedet "B ødelægger samfundet!!".
Den der med Morlil er en sten er også langt ude. Hendes argumentation er jo netop ikke for at det SKAL være ulovligt at adblocke men at det med den lovgivning vi har nu ER ulovligt. Derfor ville det da være bedst (for alle) hvis lovgivningen blev revideret og ændret så den måske er lidt mere tidssvarende...
Dexter (95) skrev:Jeg kunne ikke være mere enig!HenrikH (93) skrev:Hvornår i helvede har pressen, som helhed, sidst givet et retvisende indtryk? Sku' ikke de sidste mange år.
Pressen giver dig det indtryk der kan provokere en reaktion, for det er hvad de kan tjene gyser på. Du skal fandme lede langt efter artikler om at "A er faktisk en fornuftig måde at gøre tingene på", men finder i stedet "B ødelægger samfundet!!".
Den der med Morlil er en sten er også langt ude. Hendes argumentation er jo netop ikke for at det SKAL være ulovligt at adblocke men at det med den lovgivning vi har nu ER ulovligt. Derfor ville det da være bedst (for alle) hvis lovgivningen blev revideret og ændret så den måske er lidt mere tidssvarende...
Ja, det prøver hun at argumentere for, men hendes argumentation holder ikke. Fordi den lovgivning har bare intet med elektroniske produkter at gøre. Jeg ved ikke om de oplyser paragrafen, men den argumentation ville aldrig holder overfor en dommer og jury.
#96: Korrekt, den paragraf er ikke beregnet på moderne elektroniske produkter som ting over internettet (den er dog beregnet til TV signaler). Men den bliver jo brugt til det, jf. dommen over TPB; der var det jo netop denne lov, og dens definitioner af midlertidige eksemplardremstillinger, der ligger til grund for at teleselskaberne pålægges at blokkere for TPB.
Okay... hvad er det som TPB ændre som ikke må ændres? Jeg forstod det som at den lovgivning var på baggrund af at TBP siden ligger op til pirateri.
Så i denne sammenhæng skulle problemer være hvordan TPB fremviser og deler torrent filer? Jeg kan ikke helt huske hvad der førte til at man måtte blokkere for TPB, så det er da sikkert rigtigt. Lyder bare ikke som noget der kunne bruges i den sammenhæng.
Og ja, jeg er da helt enig i at man burde få lavet noget nyere lovgivning til denne nye tidsalder. Vi er jo i et globalt samfund nu, og meget vi laver på nettet foregår internationalt, og virtuelt. Der skal jo helt andre lovgivninger til den slags. Men der er sikkert meget stor uenighed om hvad den lovgivning skal omfatte.
Så i denne sammenhæng skulle problemer være hvordan TPB fremviser og deler torrent filer? Jeg kan ikke helt huske hvad der førte til at man måtte blokkere for TPB, så det er da sikkert rigtigt. Lyder bare ikke som noget der kunne bruges i den sammenhæng.
Og ja, jeg er da helt enig i at man burde få lavet noget nyere lovgivning til denne nye tidsalder. Vi er jo i et globalt samfund nu, og meget vi laver på nettet foregår internationalt, og virtuelt. Der skal jo helt andre lovgivninger til den slags. Men der er sikkert meget stor uenighed om hvad den lovgivning skal omfatte.
Det paragraffen blev brugt til, var at argumentere, at hvis ikke teleselskaberne blokerede for TPB, så var de skyldige i midlertidige fremstillinger af ophavsretsbeskyttet materiale blev fremstillet, ved at det blev overført igennem deres net.
Det lykkedes således at udnytte lovgivningen til at sige "bloker TPB, eller i er ligeså skyldige som alle de pirater der bruger internet igennem jer tilsammen".
Hvilket ikke rigtigt giver teleselskaberne noget valg....
Det lykkedes således at udnytte lovgivningen til at sige "bloker TPB, eller i er ligeså skyldige som alle de pirater der bruger internet igennem jer tilsammen".
Hvilket ikke rigtigt giver teleselskaberne noget valg....
Arh, sammensæt ordene speciale - studerende og jurist..
Uden at sige for meget, er det lige så tåbeligt som at forbyde tv-seere at have en fjernbetjening der kan aktivere PiP for at zappe væk fra reklameblokke, og så vende tilbage til kanalen når man kan se reklamerne er væk i PiP..
Klassisk eksempel på en kvinde der tager sit studie og ellers eminent tåbelige valg af speciale materiale ALT ALT ALT for seriøst, da det absolut ingen relevans har - og hvis man skal standardisere alt indhold på nettet, vil det jo kræve at alle var tvunget til at bruge samme browser, skærmopløsning, farvedybde osv osv osv osv (der jo alle bidrager til at ændre på "værket")..
Uden at sige for meget, er det lige så tåbeligt som at forbyde tv-seere at have en fjernbetjening der kan aktivere PiP for at zappe væk fra reklameblokke, og så vende tilbage til kanalen når man kan se reklamerne er væk i PiP..
Klassisk eksempel på en kvinde der tager sit studie og ellers eminent tåbelige valg af speciale materiale ALT ALT ALT for seriøst, da det absolut ingen relevans har - og hvis man skal standardisere alt indhold på nettet, vil det jo kræve at alle var tvunget til at bruge samme browser, skærmopløsning, farvedybde osv osv osv osv (der jo alle bidrager til at ændre på "værket")..
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund