mboost-dp1
IFPI
#100
Så du rationalisere dig frem til at det er helt i orden at du bryder loven - nu hvor det faktisk er muligt for få eller ingen penge at få adgang til musikken uden at bryde loven. Det runger meget hult i mine øre.
Som en tidligere indlæg der er på newz.dk så siger EMI Norge jo at salget stadigt går ned - selvom musik konsumeringen stiger - det hænger jo ikke sammen med din (og den typiske) "de er selv uden om det fordi de laver lort" argument. Og hvis du oprigtigt syntes det er noget lort - jamen så er der jo slet ikke nogen grund til at du skulle blive harm over det her - fordi så har du ikke behov for at piratkopier, da de jo kun sender "lort på gaden" - så ville du ikke have behov for at høre det?
Så du rationalisere dig frem til at det er helt i orden at du bryder loven - nu hvor det faktisk er muligt for få eller ingen penge at få adgang til musikken uden at bryde loven. Det runger meget hult i mine øre.
Som en tidligere indlæg der er på newz.dk så siger EMI Norge jo at salget stadigt går ned - selvom musik konsumeringen stiger - det hænger jo ikke sammen med din (og den typiske) "de er selv uden om det fordi de laver lort" argument. Og hvis du oprigtigt syntes det er noget lort - jamen så er der jo slet ikke nogen grund til at du skulle blive harm over det her - fordi så har du ikke behov for at piratkopier, da de jo kun sender "lort på gaden" - så ville du ikke have behov for at høre det?
Hvor finder du gratis musik? Eller til næsten ingen penge? 10kr for en sang er ikke "få penge".Krillo (101) skrev:Så du rationalisere dig frem til at det er helt i orden at du bryder loven - nu hvor det faktisk er muligt for få eller ingen penge at få adgang til musikken uden at bryde loven. Det runger meget hult i mine øre.
Jeg er ganske udemærket klar over at der findes folk der downloader og ikke køber noget som helst.. Men eftersom du spørger mig så får du min holdning til tingene, og mine måde at udvide min musik og film samling på..
Iøvrigt så er 95% af det musik jeg hører gratis og lovligt.. Jeg hører det enten når jeg er i byen eller i (net)radioer.. Det er meget sjældent jeg afspiller min egen musik..
Når jeg forhåbentlig snart får min carpc, så vil mit netradio forbrug stige endnu mere..
Kilde?Krillo (101) skrev:Som en tidligere indlæg der er på newz.dk så siger EMI Norge jo at salget stadigt går ned - selvom musik konsumeringen stiger - det hænger jo ikke sammen med din (og den typiske) "de er selv uden om det fordi de laver lort" argument.
At musikforbruget stiger, og salget falder undrer mig ikke.. I takt med udbredelsen af internettet bliver netradioer selvsagt mere udbredt.. Men det overser samtlige pladeselskaber.. De ser KUN på bundlinjen, og så tænker de "HEY TYVEKNÆGTE" (For de har heller ikke fattet forskellen på ophavsret og tyveri).. De ser ikke på alle de lovlige alternativer folk idag har.
#102
Gratis musik får jeg fra TDC Play og de ligende services der kommer.
Og jeg ved ikke om du er klar over det her, men det er jo heller ikke gratis når du høre det i radioen eller i byen - der bliver jo betalt koda og gramex fra dem til musikerene. Så nej - det føles gratis - ligesom TDC Play føles gratis og de efterfølgende services a la TDC Play føles gratis.
Så din lille teori er at det er netradio der skyld i at salget er faldet?
Gratis musik får jeg fra TDC Play og de ligende services der kommer.
Og jeg ved ikke om du er klar over det her, men det er jo heller ikke gratis når du høre det i radioen eller i byen - der bliver jo betalt koda og gramex fra dem til musikerene. Så nej - det føles gratis - ligesom TDC Play føles gratis og de efterfølgende services a la TDC Play føles gratis.
Så din lille teori er at det er netradio der skyld i at salget er faldet?
Jeg er ikke TDC kunde, og bliver det aldrig.Krillo (103) skrev:Gratis musik får jeg fra TDC Play
Dvs, du ikke får det.. Aha..Krillo (103) skrev:og de ligende services der kommer.
Det er gratis for mig (udover min radiolicens). Jeg ser/hører tilgengæld på reklamer, lidt ligesom driften af newz..Krillo (103) skrev:Og jeg ved ikke om du er klar over det her, men det er jo heller ikke gratis når du høre det i radioen eller i byen - der bliver jo betalt koda og gramex fra dem til musikerene.
Så du får ikke musikken gratis som du ellers skriver 4 linjer over :)Krillo (103) skrev:Så nej - det føles gratis - ligesom TDC Play føles gratis og de efterfølgende services a la TDC Play føles gratis.
Jeg har ikke sagt netradioer alene er skyld i det. Jeg har sagt de har en del af skylden.Krillo (103) skrev:Så din lille teori er at det er netradio der skyld i at salget er faldet?
Så fordi folk hører mere netradioer og lytter til gratis og alternative musik, såsom Garageband.com, så er man automatisk en pirat, fordi tilsynladen hvis musikforbrug stiger og visse griske mellemled ikke tjener på det, så må det jo automatisk være ulovligt og fordi folk har fundet andet produkt som er bedre.
Microsoft må ud med riven, da folk jo 'stjæler' deres produkter ved at bruge Open Office, folk har jo ingen mening kunne da ikke finde alternativer *sarkasme*
Microsoft må ud med riven, da folk jo 'stjæler' deres produkter ved at bruge Open Office, folk har jo ingen mening kunne da ikke finde alternativer *sarkasme*
#104
Men hvor er du så kunde?
Men det kommer jo - det er jo det vi snakker om i den her tråd - det er det hele moradset er om - at der er services på vej der gør at det bliver mindre atraktivt at være en pirat.
(udover din radiolicens) smukt. Der er jo også en håndfuld der arbejder på reklamefinanseret musik - jeg er nu ikke lige klar over hvor langt de er med de services.
Nej og din radiolicens er heller ikke gratis
Men sjovt nok så var du en dem der brokket sig over at TPB fik sin dom
Magten (104) skrev:Jeg er ikke TDC kunde, og bliver det aldrig.
Men hvor er du så kunde?
Magten (104) skrev:Dvs, du ikke får det.. Aha..
Men det kommer jo - det er jo det vi snakker om i den her tråd - det er det hele moradset er om - at der er services på vej der gør at det bliver mindre atraktivt at være en pirat.
Magten (104) skrev:Det er gratis for mig (udover min radiolicens). Jeg ser/hører tilgengæld på reklamer, lidt ligesom driften af newz..
(udover din radiolicens) smukt. Der er jo også en håndfuld der arbejder på reklamefinanseret musik - jeg er nu ikke lige klar over hvor langt de er med de services.
Magten (104) skrev:Så du får ikke musikken gratis som du ellers skriver 4 linjer over :)
Nej og din radiolicens er heller ikke gratis
Magten (104) skrev:Jeg har ikke sagt netradioer alene er skyld i det. Jeg har sagt de har en del af skylden.
Men sjovt nok så var du en dem der brokket sig over at TPB fik sin dom
#93
Velkommen til.
Jeg tillader mig at kommentere paa dit indlaeg, med en raekke spoergsmaal :)
Intentionen bag fildelingsservicen aendrer ikke paa at det ER et socialt anliggende.
Hvilket er sandt, uanset hvor pengene kommer fra.
Om deres "idealisme" er en facade, aendrer ikke paa det udbytte der er af deres service, uanset om den er ulovlig eller ej.
Juraen tager ikke stilling til om noget er socialt eller ej.
Ja, det er ulovligt at dele ulovlige filer.
Det er ikke ulovligt at stille et faellesskab til raadighed, ej heller at have en tracker, en soegemaskine eller et online forum.
Jeg formoder at du generaliserer fordi du ikke oensker at debattere den egentlige aarsag til at TPB blev doemt, netop at de havde kendskab til ulovligheder og ikke gjorde noget ved det.
Der er, som jeg ser det, en vaesentlig forskel.
Haeleri omhandler varer der mangler "et eller andet sted" - det goer fildeling ikke.
Sort arbejde handler ikke om "kunstneren", eftersom han faar direkte betaling for sit arbejde - Det handler om at staten ikke faar betaling.
Det ville vaere mere interessant at sammenligne sort arbejde med kunstnere der ikke gider vaere en del af "imperiet" .. :)
Jeg er uenig.
Det kommer fint samfundet til gode.
Hvis du ikke mener det kommer samfundet til gode, maa du argumentere for det.
Loven dikterer ikke hvad der kommer samfundet til gode, ioevrigt.
Dermed antager du at det ikke er social accepteret at kopiere ulovligt?
I den forbindelse kan man jo antage at problemet er langt mindre end "I" ellers paastaar?
Hvis det ikke er socialt accepteret eller udbredt, hvorfor er det saa SAA stort et problem?
Det haenger ikke sammen.
Slet ikke naar man ser paa det enorme spild af penge man ser paa DRM og regionskodning -.-
Jeg antager at du taler om mig, da jeg umiddelbart er en af de eneste der har talt aabenlyst imod din udtalelse.
Jeg ser det faktisk praecis som leksika og loven goer det, som jeg ser det, er det dig der saette en abstrakt label paa folk, med det ene formaal at "fremmedgoere" dem, praecis som jeres evindelige idiotiske tilsvining af fildelere.
Hint: Brud paa ophavsretten er IKKE tyveri.
Maaske fordi man ER en del af et faellesskab?
Men du antager at der kun er eet eneste faellesskab i verden eller hvad?
Ofc not.
Ah, men social accept har jo intet med loven at goere, og baseret paa tudekoret fra "branchen", saa er det vel rimeligt socialt accepteret? :)
Om du er en del eller ej, aendrer ikke paa at jeg eller "peter" er en del af det.
Tjah, det samme kan jeg sige om diverse rettigheder i diverse lande i mellemoesten?
Voldtaegt af kvinder er OK.
Altsaa er et faellesskab som modsaetter sig dette, daarligt, da de "undertrykker" andres rettigheder?
Du kunne istedet starte med at forklare hvorfor man skal have disse ekstraordinaere rettigheder over noget der ikke er materielt?
Gerne med en stoerre samfundsgavn til at bakke det op.
Hvorfor har du ikke laest eet eneste gram af information om "Fri fildeling" de seneste aar?
Altsaa, naar nu du udtaler dig SAA meget om det?
Der er ufatteligt mange aarsager, men de fleste ligger i naerheden af "kultur og information boer vaere frit", med utallige variationer heraf.
Et eksempel, som jeg selv havde svaert ved at forstaa da jeg var mindre, var at en kunstner i "mine" oejne havde frigivet musikken, naar han sendte den ud i frit luftrum.
( Det var foer jeg forstod hvad paastaaet immaterielret er. (Jeg var 10 aar. ))
Derudover saa boer fortalerne for ophavsretten kigge lidt paa hvad det egentligt er der beskyttes her.
Hvem tjener pengene paa cd-salget?
Hvem tjener pengene paa radio-aftalerne?
Hvem tjener pengene paa koncerterne?
For det er, imo, HER det interessante ligger.
Hvor mange film, af en god kvalitet, indtjener sig selv paa rundturen i biografen?
Hvor mange musikere tjener deres penge paa koncerter?
Hvor mange cd'er faar musikerne levebroed af?
Magtens Korridorer, fx, udtalte at de fik 8kr pr solgte CD.
De er hvor mange? 5?
100.000 solgte enheder paa hvad? 1 aar?
Det er ikke engang i naerheden af min aarsloen.
Tilgengaeld fik pladeselskaberne meget mere end min aarsloen.
Hvordan er det "fair"?
Specielt naar man forsoeger at vaere talsmand for ham der bliver roevpulet.
Velkommen til.
Jeg tillader mig at kommentere paa dit indlaeg, med en raekke spoergsmaal :)
2. Spørgsmålet om min brug af ordet "asocial" giver, kan jeg se, anledning til megen debat. Det vidste jeg naturligvis godt, at det ville. For det piller jo ved selve kernen i det flittigt kommunikerede grundlag, som The Pirate Bay og andre driver deres ulovlige forretning på.
Intentionen bag fildelingsservicen aendrer ikke paa at det ER et socialt anliggende.
Og som - hvis det ikke lige havde været for bannerreklamerne og de nu ikke længere helt så hemmelige, oversøiske bankkonti og pengene fra den højreekstreme knækbrødsmillionær - nærmest fremstår idealistisk: At den ulovlige fildeling er ét stort fællesskabsprojekt, og jo flere fildelere, der deltager i forbrugsfesten, jo større fællesskab.
Hvilket er sandt, uanset hvor pengene kommer fra.
Om deres "idealisme" er en facade, aendrer ikke paa det udbytte der er af deres service, uanset om den er ulovlig eller ej.
Juraen, som loven ser ud i dag, er i den forbindelse ikke til diskussion.
Juraen tager ikke stilling til om noget er socialt eller ej.
Navnlig ikke efter i fredags. Den slags "fællesskaber" er ulovlige.
Ja, det er ulovligt at dele ulovlige filer.
Det er ikke ulovligt at stille et faellesskab til raadighed, ej heller at have en tracker, en soegemaskine eller et online forum.
Jeg formoder at du generaliserer fordi du ikke oensker at debattere den egentlige aarsag til at TPB blev doemt, netop at de havde kendskab til ulovligheder og ikke gjorde noget ved det.
Lidt på samme måde, som "fællesskabet" mellem hælere og aftagere af varme fladskærme. Og endnu mere end "fællesskabet" mellem bygherrer og sorte håndværkere.
Der er, som jeg ser det, en vaesentlig forskel.
Haeleri omhandler varer der mangler "et eller andet sted" - det goer fildeling ikke.
Sort arbejde handler ikke om "kunstneren", eftersom han faar direkte betaling for sit arbejde - Det handler om at staten ikke faar betaling.
Det ville vaere mere interessant at sammenligne sort arbejde med kunstnere der ikke gider vaere en del af "imperiet" .. :)
Men derudover kan man så også anlægge et moralsk og samfundsmæssigt synspunkt på sagen. Og det var det, jeg forsøgte i mit svar til Computerworld. Og, som i hvert fald et par af kommentatorerne ovenfor har fanget, går min brug af ordet "asocial" i den forbindelse selvfølgelig på, at fordi der er tale om "deling" er der jo ikke nødvendigvis tale om noget, der kommer "det store fællesskab" - det vi også kalder samfundet - til gode.
Jeg er uenig.
Det kommer fint samfundet til gode.
Hvis du ikke mener det kommer samfundet til gode, maa du argumentere for det.
Loven dikterer ikke hvad der kommer samfundet til gode, ioevrigt.
Og det er jo i den sammenhæng, man normalt anvender termen "asocial adfærd" - præcis som leksikonnet forklarer: "asocial adfærd, adfærd, som strider mod alment accepterede sociale eller retlige normer".
Dermed antager du at det ikke er social accepteret at kopiere ulovligt?
I den forbindelse kan man jo antage at problemet er langt mindre end "I" ellers paastaar?
Hvis det ikke er socialt accepteret eller udbredt, hvorfor er det saa SAA stort et problem?
Det haenger ikke sammen.
Slet ikke naar man ser paa det enorme spild af penge man ser paa DRM og regionskodning -.-
At de, der deler filerne ulovligt, ser det på en anden måde, kan ikke overraske.
Jeg antager at du taler om mig, da jeg umiddelbart er en af de eneste der har talt aabenlyst imod din udtalelse.
Jeg ser det faktisk praecis som leksika og loven goer det, som jeg ser det, er det dig der saette en abstrakt label paa folk, med det ene formaal at "fremmedgoere" dem, praecis som jeres evindelige idiotiske tilsvining af fildelere.
Hint: Brud paa ophavsretten er IKKE tyveri.
Og at de føler sig som en del af et fællesskab i den forbindelse er heller ikke just nyt.
Maaske fordi man ER en del af et faellesskab?
Men du antager at der kun er eet eneste faellesskab i verden eller hvad?
Men det gør hverken ulovlighederne mindre ulovlige
Ofc not.
eller socialt mere acceptable
Ah, men social accept har jo intet med loven at goere, og baseret paa tudekoret fra "branchen", saa er det vel rimeligt socialt accepteret? :)
fordi deres "fællesskab" og dets aktiviteter er baseret på at udnytte andres rettigheder uden at spørge, om de pågældende har lyst til at være en del af det pågældende "fællesskab".
Om du er en del eller ej, aendrer ikke paa at jeg eller "peter" er en del af det.
Det er - efter min opfattelse - ikke noget sundt "fællesskab", der baserer sine aktiviteter på undertrykkelse af andres rettigheder.
Tjah, det samme kan jeg sige om diverse rettigheder i diverse lande i mellemoesten?
Voldtaegt af kvinder er OK.
Altsaa er et faellesskab som modsaetter sig dette, daarligt, da de "undertrykker" andres rettigheder?
Du kunne istedet starte med at forklare hvorfor man skal have disse ekstraordinaere rettigheder over noget der ikke er materielt?
Gerne med en stoerre samfundsgavn til at bakke det op.
Hvorfor spørger de ikke bare rettighedshaverne - musikere, sangskrivere og producenter - om de har lyst til at få deres musik delt?
Hvorfor har du ikke laest eet eneste gram af information om "Fri fildeling" de seneste aar?
Altsaa, naar nu du udtaler dig SAA meget om det?
Der er ufatteligt mange aarsager, men de fleste ligger i naerheden af "kultur og information boer vaere frit", med utallige variationer heraf.
Et eksempel, som jeg selv havde svaert ved at forstaa da jeg var mindre, var at en kunstner i "mine" oejne havde frigivet musikken, naar han sendte den ud i frit luftrum.
( Det var foer jeg forstod hvad paastaaet immaterielret er. (Jeg var 10 aar. ))
Derudover saa boer fortalerne for ophavsretten kigge lidt paa hvad det egentligt er der beskyttes her.
Hvem tjener pengene paa cd-salget?
Hvem tjener pengene paa radio-aftalerne?
Hvem tjener pengene paa koncerterne?
For det er, imo, HER det interessante ligger.
Hvor mange film, af en god kvalitet, indtjener sig selv paa rundturen i biografen?
Hvor mange musikere tjener deres penge paa koncerter?
Hvor mange cd'er faar musikerne levebroed af?
Magtens Korridorer, fx, udtalte at de fik 8kr pr solgte CD.
De er hvor mange? 5?
100.000 solgte enheder paa hvad? 1 aar?
Det er ikke engang i naerheden af min aarsloen.
Tilgengaeld fik pladeselskaberne meget mere end min aarsloen.
Hvordan er det "fair"?
Specielt naar man forsoeger at vaere talsmand for ham der bliver roevpulet.
#101
Hvis det er socialt accepteret og ikke skader nogen, hvem overholder saa loven?
Hvem kender du, der ikke gaar over for roedt kl 3 om natten midt paa lars tyndskids mark?
Det er *PRAECIS* det samme her.
"Faa" ?
8kr pr nummer er det billigste jeg lige kan se jeg kan skaffe musik til lovligt.
"ingen penge", ja, hvis man tager meget crack og ellers oensker at vaere kunde hos TDC resten af livet.
Sidder du og laeser hoejt ? :P
Det haenger da fint sammen?
Hvis folk hoerer musikken og beslutter sig for ikke at koebe musikken, saa stiger konsumeringen, men salget falder.
Teh f00?
Din magiske sensor maa vaere rar at have.
Personligt er jeg noed til at hoere musikken foer jeg ved at det er lort, men det er nok bare mig.
Men naar nu du har koebt et album som viser sig at vaere lorte daarligt, hvad saa?
Saa foeler du dig glad og tilfreds med dit koeb?
Eller er det saadan at du faktisk ikke koeber ting du paa forhaand ved er lort?
Og er du derfor ikke i praecis samme baad som Magten?
At han tester med ulovlige kopier, skader faktisk mindre end at du tester i butikken.
Samt at han har adgang til langt stoerre udvalg og derfor er disponeret til at koebe endnu mere musik.
Så du rationalisere dig frem til at det er helt i orden at du bryder loven
Hvis det er socialt accepteret og ikke skader nogen, hvem overholder saa loven?
Hvem kender du, der ikke gaar over for roedt kl 3 om natten midt paa lars tyndskids mark?
Det er *PRAECIS* det samme her.
nu hvor det faktisk er muligt for få eller ingen penge at få adgang til musikken uden at bryde loven.
"Faa" ?
8kr pr nummer er det billigste jeg lige kan se jeg kan skaffe musik til lovligt.
"ingen penge", ja, hvis man tager meget crack og ellers oensker at vaere kunde hos TDC resten af livet.
Det runger meget hult i mine øre.
Sidder du og laeser hoejt ? :P
Som en tidligere indlæg der er på newz.dk så siger EMI Norge jo at salget stadigt går ned - selvom musik konsumeringen stiger - det hænger jo ikke sammen med din (og den typiske) "de er selv uden om det fordi de laver lort" argument.
Det haenger da fint sammen?
Hvis folk hoerer musikken og beslutter sig for ikke at koebe musikken, saa stiger konsumeringen, men salget falder.
Teh f00?
Og hvis du oprigtigt syntes det er noget lort - jamen så er der jo slet ikke nogen grund til at du skulle blive harm over det her - fordi så har du ikke behov for at piratkopier, da de jo kun sender "lort på gaden" - så ville du ikke have behov for at høre det?
Din magiske sensor maa vaere rar at have.
Personligt er jeg noed til at hoere musikken foer jeg ved at det er lort, men det er nok bare mig.
Men naar nu du har koebt et album som viser sig at vaere lorte daarligt, hvad saa?
Saa foeler du dig glad og tilfreds med dit koeb?
Eller er det saadan at du faktisk ikke koeber ting du paa forhaand ved er lort?
Og er du derfor ikke i praecis samme baad som Magten?
At han tester med ulovlige kopier, skader faktisk mindre end at du tester i butikken.
Samt at han har adgang til langt stoerre udvalg og derfor er disponeret til at koebe endnu mere musik.
Telia, men hvad har det af relevans? TDC er nu engang ikke den eneste mobiloperatør :)Krillo (106) skrev:Men hvor er du så kunde?
Det vil jeg se før jeg tror det.. Forbrugerne (kunderne, dem hvis efterspørgsel man plejer at følge) har råbt på det i flere år.. Men næh nej, online køb af musik, det er djævlens værk!Krillo (106) skrev:Men det kommer jo - det er jo det vi snakker om i den her tråd - det er det hele moradset er om - at der er services på vej der gør at det bliver mindre atraktivt at være en pirat.
Min radiolicens dækker nu ikke netradio, så i min verden er det ganske gratis.. Reklamer filtrerer mit hoved fint fra.. Og de services der bliver arbejdet på? Jeg vil igen se det før jeg tror det.. Og så vil jeg se det overleve, for det er ideer som det pladebranchen er bange for..Krillo (106) skrev:(udover din radiolicens) smukt. Der er jo også en håndfuld der arbejder på reklamefinanseret musik - jeg er nu ikke lige klar over hvor langt de er med de services.
Nej, men det er mange de mange tusinde netradioer der findes..Krillo (106) skrev:Nej og din radiolicens er heller ikke gratis
Hvor ser du det? Måske hvis du finder et 4-5 år gammelt citat fra mig, men idag? Nej, jeg er blevet klogere..Krillo (106) skrev:Men sjovt nok så var du en dem der brokket sig over at TPB fik sin dom
fidomuh (108) skrev:
Hvis det er socialt accepteret og ikke skader nogen, hvem overholder saa loven?
Hvem kender du, der ikke gaar over for roedt kl 3 om natten midt paa lars tyndskids mark?
Det er *PRAECIS* det samme her.
det bliver du nødt til at uddybe - hvordan kan det være præcist det samme? det giver slet ingen mening i mine øre - hvordan finder du frem til at det ikke skader nogen?
fidomuh (108) skrev:"Faa" ?
8kr pr nummer er det billigste jeg lige kan se jeg kan skaffe musik til lovligt.
"ingen penge", ja, hvis man tager meget crack og ellers oensker at vaere kunde hos TDC resten af livet.
Jeg siger så spotify, comes with music, playnow arena plus - det er ting der er på vej - som ikke kræver at du er hos TDC resten af livet. Jeg forholder mig til de udtagelser Jesper Bay kommer med her.
fidomuh (108) skrev:Din magiske sensor maa vaere rar at have.
Personligt er jeg noed til at hoere musikken foer jeg ved at det er lort, men det er nok bare mig.
Men naar nu du har koebt et album som viser sig at vaere lorte daarligt, hvad saa?
Saa foeler du dig glad og tilfreds med dit koeb?
Eller er det saadan at du faktisk ikke koeber ting du paa forhaand ved er lort?
Og er du derfor ikke i praecis samme baad som Magten?
At han tester med ulovlige kopier, skader faktisk mindre end at du tester i butikken.
Samt at han har adgang til langt stoerre udvalg og derfor er disponeret til at koebe endnu mere musik.
Se jeg bruger jo TDC Play - for jeg ved at kunstnerne får vedlag ved konsumering igennem den service - også selv hvis jeg syntes det er noget lort de laver. Og det gavner lagt mere end det som magten gør.
fidomuh (107) skrev:talerne for ophavsretten kigge lidt paa hvad det egentligt er der beskyttes her.
Hvem tjener pengene paa cd-salget?
Hvem tjener pengene paa radio-aftalerne?
Hvem tjener pengene paa koncerterne?
For det er, imo, HER det interessante ligger.
Hvor mange film, af en god kvalitet, indtjener sig selv paa rundturen i biografen?
Hvor mange musikere tjener deres penge paa koncerter?
Hvor mange cd'er faar musikerne levebroed af?
Magtens Korridorer, fx, udtalte at de fik 8kr pr solgte CD.
De er hvor mange? 5?
100.000 solgte enheder paa hvad? 1 aar?
Det er ikke engang i naerheden af min aarsloen.
Tilgengaeld fik pladeselskaberne meget mere end min aarsloen.
Hvordan er det "fair"?
Specielt naar man forsoeger at vaere talsmand for ham der bliver roevpulet.
Nu hiver du bare ting op af hatten - lad os se en kilde på det her? Det sku alligevel under bæltestedet at begynde at sige en anden mand udnytte nogen, uden reelt at have nogen viden om det, hvem tror du der beder Bay om at stoppe pirateriet? Det sku da musikerne. Hvis du tror at det er sådan at musikere får intet ved salg, så tager du sku fejl min ven, ligesom det er i alle mulige andre brancher, så er der fagforeninger i musikbranchen - kig lidt på DMF og søg lidt på Mikael Højriis før du begynder at generalisere og fordømme ind af en kant på en branche du tydeligvis ingen viden har om. Ligesom alle andre steder, du bliver behandlet skidt hvis du ikke har en fagforening, hvis du har en får du overenskomst og du får hjælp til lønforhandlinger - ligeledes er pladebranchen. Og oprigtig talt - hvis du vil sætte nogle ting til salg digitalt som debuterende kunstner - hvem tror du der sørger for at du får dit vederlag ved radioafspilning, synkronisering og salg? Det er de "onde røvpulende" pladeselskabs folk. Hvorfor tror du at kunstnere gerne vil udgives på de store pladeselskaber stadigt? Det sku da fordi de ved at hvis det skal blive til noget, så skal det den vej. Jeg har ikke set ét eksempel på DIY endnu der er lykkes noget nært det et pladeselskab kan gøre for dig. Den der argumentation på du pakke sammen og bruge noget mere krudt på at rationalisere at begå forbrydelser.
Nu vi er på den front - lad os da endeligt lige se dine kilder på de kunstner der klapper i deres hænder og råber højt hurra over at du henter deres musik ulovligt igennem TPB ell. ligende? For du får det til at virke som om at du faktisk gør dem en tjeneste ved at begå forbrydelserne..
Krillo (110) skrev:hvem tror du der beder Bay om at stoppe pirateriet? Det sku da musikerne. Hvis du tror at det er sådan at musikere får intet ved salg, så tager du sku fejl
En kilde på at det ikke er IFPI der tuder, og en kilde på at musikerne tilsyneladende tjener kassen på musik.. Og lad nu være med at hive store internationale navne op af hatten.. En average joe musiker tjener minimalt på cd salg..Krillo (110) skrev:Nu hiver du bare ting op af hatten - lad os se en kilde på det her?
Du kan evt. lytte her for at høre klippet med Johan Olsen:
http://www.kommunikationscast.com/2008/02/10/kommu...
Og her: http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=08/02/05/01...
Hvor RIAA vil have nedsat kunstnernes fortjeneste fra 9% til 8% af prisen.
Og så lige en interessant historie om en kunstner der ikke fik penge for salg af hans musik på iTunes: http://torrentfreak.com/pirated-by-itunes-artist-t...
En spansk kunstner der fortæller om hans ufattelige løn: http://www.modspil.dk/politik/musiker__piratkopi_r...
Nu vil jeg godt se en kilde der skriver at musikere får en stor del af salget.
Ja tillyke? Jeg har desværre ikke den mulighed, da jeg jo ikke er TDC kunde, så jeg har ikke dårlig samvittighed. Men er glad for du kan føle dig bedre end mig, fordi du har en anden mobil udbyder :)Krillo (110) skrev:Se jeg bruger jo TDC Play - for jeg ved at kunstnerne får vedlag ved konsumering igennem den service - også selv hvis jeg syntes det er noget lort de laver. Og det gavner lagt mere end det som magten gør.
Er iøvrigt ret skuffet over du ikke gider kommentere mine svar til dig i #109..
#109
#111
Jeg svarede ikke på 109 fordi den først kom da jeg skrev svaret til 110.
Peter Sommer og The storm har begge lavet sådan nogle 360 graders modeller med pladeselskaberne hvor de tjerne ret godt.. har desværre ikke lige tid til at slå noget op lige nu..
Okay lad os tage den kort - jeg har travlt i dag:
Telia - du tror ikke telia arbejde på en ligende model? Se før du tror det? se de services jeg har snakket om ca 12-14 gange efterhånden - og se TDC Play. Netradio - jo det licensers nu også igennem licensen - hvis du har en computer der har netadgang så skal du jo betale licens for det.
Johan Olsen - jamen så har han ikke haft Højriis til at forhandle kontrakt til ham - de andre kunstnere er ikke danske kunstenere http://www.dmf.dk/
De sender forresten et link til malware - en af glæderne ved torrents - wuhu!
og det der RIAA nedsat til kunstneren er til sangskriverne - det er penge for dem der skriver nummerene og ikke dem der udføre det - det hedder publishing - google det..
BUM!
#111
Jeg svarede ikke på 109 fordi den først kom da jeg skrev svaret til 110.
Peter Sommer og The storm har begge lavet sådan nogle 360 graders modeller med pladeselskaberne hvor de tjerne ret godt.. har desværre ikke lige tid til at slå noget op lige nu..
Okay lad os tage den kort - jeg har travlt i dag:
Telia - du tror ikke telia arbejde på en ligende model? Se før du tror det? se de services jeg har snakket om ca 12-14 gange efterhånden - og se TDC Play. Netradio - jo det licensers nu også igennem licensen - hvis du har en computer der har netadgang så skal du jo betale licens for det.
Johan Olsen - jamen så har han ikke haft Højriis til at forhandle kontrakt til ham - de andre kunstnere er ikke danske kunstenere http://www.dmf.dk/
De sender forresten et link til malware - en af glæderne ved torrents - wuhu!
og det der RIAA nedsat til kunstneren er til sangskriverne - det er penge for dem der skriver nummerene og ikke dem der udføre det - det hedder publishing - google det..
BUM!
Det vil jeg se frem til at læse om..Krillo (112) skrev:Peter Sommer og The storm har begge lavet sådan nogle 360 graders modeller med pladeselskaberne hvor de tjerne ret godt.. har desværre ikke lige tid til at slå noget op lige nu..
TDC Play er pt. den eneste tjeneste, og det har satanedeme taget mange år, så jeg gider ikke sætte mig noget i hovedet, for jeg er ret sikker på jeg bliver skuffet. Iøvrigt er det stadig ikke et ordentligt alternativ - du ved, DRM inficeret lort der ikke kan bruges til noget..Krillo (112) skrev:Telia - du tror ikke telia arbejde på en ligende model? Se før du tror det? se de services jeg har snakket om ca 12-14 gange efterhånden - og se TDC Play.
http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Fakta%20om%20Licens/Hvordan%20fordeles%20licensen.htmKrillo (112) skrev:Netradio - jo det licensers nu også igennem licensen - hvis du har en computer der har netadgang så skal du jo betale licens for det.
Jeg ser intet om netradioer der. Men hvis du har en kilde der siger noget andet, så ser jeg den gerne :)
Så fordi han ikke har haft Hr. Højriis til at forhandle hans kontrakt, så er det fair at han ikke får en skid for salg af hans bands cd'er?Krillo (112) skrev:Johan Olsen - jamen så har han ikke haft Højriis til at forhandle kontrakt til ham
Halvdelen af siden virker desværre ikke.. Har du ikke et link direkte til det du prøver at sige?Krillo (112) skrev:http://www.dmf.dk/
Uddyb?Krillo (112) skrev:De sender forresten et link til malware - en af glæderne ved torrents - wuhu!
Men hvorfor skal de have mindre? På alle andre arbejdspladser stiger man i løn, man bliver ikke frataget den..Krillo (112) skrev:
og det der RIAA nedsat til kunstneren er til sangskriverne - det er penge for dem der skriver nummerene og ikke dem der udføre det - det hedder publishing - google det..
BUM!
#110
Det er praecis det samme, i den form at ingen bliver skadet af det, ingen mister noget og ingen ved det.
Hvem skader det?
To sek.
Done.
Hvem er skadet?
Ingen?
Godt saa.
Not available.
Jeg plejer at styre uden om Nokia telefoner, og har endnu ikke set en "Comes With Music"-deal her i DK?
Er det UK only?
Samtidig er de meget sparsomme om hvad der skal til.
"PC" er en vag term, men kender jeg nokia ret menes der Windows.
8kr per nummer / 80kr per album.
Og det er meget flot, men desvaerre ret ubrugeligt for 10 aar siden - eller nu.
Det er ogsaa helt fint, det er bare ikke saerligt brugbart i det store billede.
Jeg kunne ogsaa paastaa at der er i fremtiden ikke er nogen ophavsret, men at vente dertil er ikke en loesning folk vil acceptere.
TDC Play har utroligt mange accepteret, men faktum er, at det ikke er for alle.
Vendor Lock-in er ikke noget alle vil acceptere, og specielt paa andre fronter er det ekstremt udskaeldt. ( Dell, Apple, HP, etc )
Det er ogsaa helt fint, det er dit valg :)
Jeg har bare ingen intentioner om at betale for noget lort - og det gaelder stort set alle markeder og produkter.
Hvis jeg koeber noget der sucks, saa skal jeg nok faa mine penge retur eller slet ikke betale - og det er helt generelt accepteret, paa alle andre fronter end her.
Goer det?
Jeg er uenig.
Du betaler for musik der reelt set er noget makvaerk.
Fortjener disse "kunstnere" dine penge?
Personligt synes jeg at du skader markedet mere end Magten og jeg goer, alene fordi du bidrager til den ustandselige stroem af lort der vaelter ud af musikbranchen.
( Metaforisk talt )
Hatten? Hukommelsen.
Det var faktisk her paa newz.dk nyheden var, det kan dog vaere at det var 10kr - det aendrer bare ikke paa det store billede.
Dokumentation?
Jeg tvivler staerkt paa at musikerne gider at stoette APG mere end symbolsk, fx.
Du kan jo spoerge "musikerne" hvor mange af dem der har faaet penge ud af APG.
Okay?
Saa naar Magtens Korridorer ( du ved, mit specifikke eksempel ) siger at de faar 10kr per cd, saa er det loegn?
Jeg kan desvaerre kun forholde mig til hvad musikeren udtaler, saa jeg vaelger at tro han taler sandt.
Bortset fra at jeg kender flere musikere og min moster er sanger.
Sjovt nok siger de allesammen det samme, de faar naesten intet ud af CD-salget.
Men du kan jo starte med at modsige Magtens Korridorer.
Hvor mange penge faar de saa per cd?
12kr? 100kr?
Eh?
Goer man det?
Jeg bliver behandlet fint uden en fagforening.
Hvad siger det om arbejdspladsen?
"Hvis vi kan skide dig i ansigtet, saa goer vi det!".... Fedt.
Eh, loven?
Da kun hvis man saelger sit musik til dem?
Hvis man ikke goer, saa soerger man selv for det.
Du ved, ligesom ALLE FUCKING ANDRE TYPER JOBS I VERDEN ?
Jeg mener, der er ikke noget fancy ved at vaere musiker.
Man kan vaere selvstaendig hvis man lyster, specielt idag.
TPB er et glimrende eksempel, du kan have demo-baand ude til stort set hele verden, gratis og paa ingen tid.
Det man reelt skal bruge pladeselskabet til idag, er reklame.
Intet andet.
Du argumenterer for at man ikke kan tjene penge uden en revisor og et pr-firma.
Det kan man sagtens.
Det er der nok ufatteligt mange grunde til, ikke mindst at fx vinderne af "Popstars" eller "Idols" bliver bundet paa haender og foedder til pladeselskabet allerede inden naar de skriver sig op.
Eller maaske fordi det stort set er umuligt at faa spillet non-mainstream musik i radioen idag, specielt hvis man gaar uden om BRANCHEN.
Det er blot endnu et symptom paa at markedet ikke er som det boer vaere, i mine oejne.
Eller maaske mere at de ved at den eneste vej i Danmark, er den vej?
Hvad kan de goere for mig da?
Som jeg ser det, agere et opblaest og ekstremt dyrt reklameselskab.
Great.
Rationalisere hvad?
Jeg spurgte dig om nogle helt specifikke ting, hvad med at du forholder dig til de ting du paastaar at have laest?
Jeg qouter mig selv igen:
Jeg siger ikke at musikerne IKKE tjener penge paa cd eller radio, jeg spoerger dig blot hvem du tror tjener hoveddelen.
(JEg har delt det op i to, saa du kan forstaa hvilke dele der skal svares individuelt paa.)
Se paa det saadan her:
CD-salg-profit-fordeling: 150kr i hovedpris.
Indkoeb for Elgiganten, typisk: ~80-100kr.
Magtens Korridorers andel: ~10kr.
90kr til "mellemled"?
Per solgte enhed.
Selv hvis det var 10kr til mellemledet, ville det saa vaere "fair"?
Kunstneren leverer produktet, men alle pengene tjenes af stort set alle andre.
Hvorfor skulle de raabe hurra?
Hvorfor skulle de goere noget som helst?
De skal tage stilling til om jeg koeber deres musik eller ej, intet andet.
Hvis jeg koeber musikken er det 100% ligegyldigt om jeg har hoert det foer via TPB eller "TDC Play".
Hvis jeg IKKE koeber musikken, skal de se paa hvorfor.
Hvis de paastaar at de mister "utroligt meget" paa piratkopiering, saa
Goer hvem en tjeneste?
I mine oejne har det intet med kunstneren at goere.
Det er dig der paastaar han mister penge hver gang jeg downloader et nummer - en paastand hverken du, Jesper Bay eller nogen som helst anden nogensinde har dokumenteret.
Jeg kan, paa den anden side, dokumentere at ingen mister noget som helst.
Proev at se..
Done.
Hvem mistede noget? Ingen.
Hey, skal jeg lige dokumentere at min handling gavner?
Jeg har lige bestilit en CD med Ludovio Einaudio - en kustner jeg aldrig har hoert om andre steder end via "forbryder websites" ( hoho ), saa alle de her "forbrydere" har lige skaffet ham et cd-salg.
Hvem gavnede af dette?
Jeg.
Ludovido.
Hans pladeselskab.
Butikken.
Hvad mistede de?
Intet.
Hvem bar udgifterne for min proevekoersel?
Potentielle kunder og mig.
det bliver du nødt til at uddybe - hvordan kan det være præcist det samme? det giver slet ingen mening i mine øre
Det er praecis det samme, i den form at ingen bliver skadet af det, ingen mister noget og ingen ved det.
hvordan finder du frem til at det ikke skader nogen?
Hvem skader det?
To sek.
Done.
Hvem er skadet?
Ingen?
Godt saa.
Jeg siger så spotify
Not available.
comes with music
Jeg plejer at styre uden om Nokia telefoner, og har endnu ikke set en "Comes With Music"-deal her i DK?
Er det UK only?
Samtidig er de meget sparsomme om hvad der skal til.
"PC" er en vag term, men kender jeg nokia ret menes der Windows.
playnow arena plus
8kr per nummer / 80kr per album.
det er ting der er på vej
Og det er meget flot, men desvaerre ret ubrugeligt for 10 aar siden - eller nu.
som ikke kræver at du er hos TDC resten af livet. Jeg forholder mig til de udtagelser Jesper Bay kommer med her.
Det er ogsaa helt fint, det er bare ikke saerligt brugbart i det store billede.
Jeg kunne ogsaa paastaa at der er i fremtiden ikke er nogen ophavsret, men at vente dertil er ikke en loesning folk vil acceptere.
TDC Play har utroligt mange accepteret, men faktum er, at det ikke er for alle.
Vendor Lock-in er ikke noget alle vil acceptere, og specielt paa andre fronter er det ekstremt udskaeldt. ( Dell, Apple, HP, etc )
Se jeg bruger jo TDC Play - for jeg ved at kunstnerne får vedlag ved konsumering igennem den service - også selv hvis jeg syntes det er noget lort de laver.
Det er ogsaa helt fint, det er dit valg :)
Jeg har bare ingen intentioner om at betale for noget lort - og det gaelder stort set alle markeder og produkter.
Hvis jeg koeber noget der sucks, saa skal jeg nok faa mine penge retur eller slet ikke betale - og det er helt generelt accepteret, paa alle andre fronter end her.
Og det gavner lagt mere end det som magten gør.
Goer det?
Jeg er uenig.
Du betaler for musik der reelt set er noget makvaerk.
Fortjener disse "kunstnere" dine penge?
Personligt synes jeg at du skader markedet mere end Magten og jeg goer, alene fordi du bidrager til den ustandselige stroem af lort der vaelter ud af musikbranchen.
( Metaforisk talt )
Nu hiver du bare ting op af hatten
Hatten? Hukommelsen.
Det var faktisk her paa newz.dk nyheden var, det kan dog vaere at det var 10kr - det aendrer bare ikke paa det store billede.
Det sku alligevel under bæltestedet at begynde at sige en anden mand udnytte nogen, uden reelt at have nogen viden om det, hvem tror du der beder Bay om at stoppe pirateriet? Det sku da musikerne.
Dokumentation?
Jeg tvivler staerkt paa at musikerne gider at stoette APG mere end symbolsk, fx.
Du kan jo spoerge "musikerne" hvor mange af dem der har faaet penge ud af APG.
Hvis du tror at det er sådan at musikere får intet ved salg, så tager du sku fejl min ven
Okay?
Saa naar Magtens Korridorer ( du ved, mit specifikke eksempel ) siger at de faar 10kr per cd, saa er det loegn?
Jeg kan desvaerre kun forholde mig til hvad musikeren udtaler, saa jeg vaelger at tro han taler sandt.
ligesom det er i alle mulige andre brancher, så er der fagforeninger i musikbranchen - kig lidt på DMF og søg lidt på Mikael Højriis før du begynder at generalisere og fordømme ind af en kant på en branche du tydeligvis ingen viden har om.
Bortset fra at jeg kender flere musikere og min moster er sanger.
Sjovt nok siger de allesammen det samme, de faar naesten intet ud af CD-salget.
Men du kan jo starte med at modsige Magtens Korridorer.
Hvor mange penge faar de saa per cd?
12kr? 100kr?
Ligesom alle andre steder, du bliver behandlet skidt hvis du ikke har en fagforening
Eh?
Goer man det?
Jeg bliver behandlet fint uden en fagforening.
Hvad siger det om arbejdspladsen?
"Hvis vi kan skide dig i ansigtet, saa goer vi det!".... Fedt.
Og oprigtig talt - hvis du vil sætte nogle ting til salg digitalt som debuterende kunstner - hvem tror du der sørger for at du får dit vederlag ved radioafspilning, synkronisering og salg?
Eh, loven?
Det er de "onde røvpulende" pladeselskabs folk.
Da kun hvis man saelger sit musik til dem?
Hvis man ikke goer, saa soerger man selv for det.
Du ved, ligesom ALLE FUCKING ANDRE TYPER JOBS I VERDEN ?
Jeg mener, der er ikke noget fancy ved at vaere musiker.
Man kan vaere selvstaendig hvis man lyster, specielt idag.
TPB er et glimrende eksempel, du kan have demo-baand ude til stort set hele verden, gratis og paa ingen tid.
Det man reelt skal bruge pladeselskabet til idag, er reklame.
Intet andet.
Du argumenterer for at man ikke kan tjene penge uden en revisor og et pr-firma.
Det kan man sagtens.
Hvorfor tror du at kunstnere gerne vil udgives på de store pladeselskaber stadigt?
Det er der nok ufatteligt mange grunde til, ikke mindst at fx vinderne af "Popstars" eller "Idols" bliver bundet paa haender og foedder til pladeselskabet allerede inden naar de skriver sig op.
Eller maaske fordi det stort set er umuligt at faa spillet non-mainstream musik i radioen idag, specielt hvis man gaar uden om BRANCHEN.
Det er blot endnu et symptom paa at markedet ikke er som det boer vaere, i mine oejne.
Det sku da fordi de ved at hvis det skal blive til noget, så skal det den vej.
Eller maaske mere at de ved at den eneste vej i Danmark, er den vej?
Jeg har ikke set ét eksempel på DIY endnu der er lykkes noget nært det et pladeselskab kan gøre for dig.
Hvad kan de goere for mig da?
Som jeg ser det, agere et opblaest og ekstremt dyrt reklameselskab.
Great.
Den der argumentation på du pakke sammen og bruge noget mere krudt på at rationalisere at begå forbrydelser.
Rationalisere hvad?
Jeg spurgte dig om nogle helt specifikke ting, hvad med at du forholder dig til de ting du paastaar at have laest?
Jeg qouter mig selv igen:
talerne for ophavsretten kigge lidt paa hvad det egentligt er der beskyttes her.
Hvem tjener pengene paa cd-salget?
Hvem tjener pengene paa radio-aftalerne?
Hvem tjener pengene paa koncerterne?
For det er, imo, HER det interessante ligger.
Hvor mange film, af en god kvalitet, indtjener sig selv paa rundturen i biografen?
Jeg siger ikke at musikerne IKKE tjener penge paa cd eller radio, jeg spoerger dig blot hvem du tror tjener hoveddelen.
Hvor mange musikere tjener deres penge paa koncerter?
Hvor mange cd'er faar musikerne levebroed af?
Magtens Korridorer, fx, udtalte at de fik 8kr pr solgte CD.
De er hvor mange? 5?
100.000 solgte enheder paa hvad? 1 aar?
Det er ikke engang i naerheden af min aarsloen.
Tilgengaeld fik pladeselskaberne meget mere end min aarsloen.
Hvordan er det "fair"?
Specielt naar man forsoeger at vaere talsmand for ham der bliver roevpulet.
(JEg har delt det op i to, saa du kan forstaa hvilke dele der skal svares individuelt paa.)
Se paa det saadan her:
CD-salg-profit-fordeling: 150kr i hovedpris.
Indkoeb for Elgiganten, typisk: ~80-100kr.
Magtens Korridorers andel: ~10kr.
90kr til "mellemled"?
Per solgte enhed.
Selv hvis det var 10kr til mellemledet, ville det saa vaere "fair"?
Kunstneren leverer produktet, men alle pengene tjenes af stort set alle andre.
Nu vi er på den front - lad os da endeligt lige se dine kilder på de kunstner der klapper i deres hænder og råber højt hurra over at du henter deres musik ulovligt igennem TPB ell. ligende?
Hvorfor skulle de raabe hurra?
Hvorfor skulle de goere noget som helst?
De skal tage stilling til om jeg koeber deres musik eller ej, intet andet.
Hvis jeg koeber musikken er det 100% ligegyldigt om jeg har hoert det foer via TPB eller "TDC Play".
Hvis jeg IKKE koeber musikken, skal de se paa hvorfor.
Hvis de paastaar at de mister "utroligt meget" paa piratkopiering, saa
For du får det til at virke som om at du faktisk gør dem en tjeneste ved at begå forbrydelserne..
Goer hvem en tjeneste?
I mine oejne har det intet med kunstneren at goere.
Det er dig der paastaar han mister penge hver gang jeg downloader et nummer - en paastand hverken du, Jesper Bay eller nogen som helst anden nogensinde har dokumenteret.
Jeg kan, paa den anden side, dokumentere at ingen mister noget som helst.
Proev at se..
Done.
Hvem mistede noget? Ingen.
Hey, skal jeg lige dokumentere at min handling gavner?
Jeg har lige bestilit en CD med Ludovio Einaudio - en kustner jeg aldrig har hoert om andre steder end via "forbryder websites" ( hoho ), saa alle de her "forbrydere" har lige skaffet ham et cd-salg.
Hvem gavnede af dette?
Jeg.
Ludovido.
Hans pladeselskab.
Butikken.
Hvad mistede de?
Intet.
Hvem bar udgifterne for min proevekoersel?
Potentielle kunder og mig.
#112
Oh my, det er altsaa muligt at faa "malware" ved brug af en gratis service? Noej.
Hey vent, hvem er det nu lige der smider root-kits paa deres CD'er?
Var det... Var det ikke...? Jo det tror jeg nu nok det var.
Saa please, tag dig nu lidt sammen og forhold dig til virkeligheden.
Hvis du endelig vil ned af den boldgade, saa kan jeg jo spoerge om Pest eller Kolera er bedst?
Eller rettere, Gratis Pest eller betalt Kolera?.. Sigh.
De sender forresten et link til malware - en af glæderne ved torrents - wuhu!
Oh my, det er altsaa muligt at faa "malware" ved brug af en gratis service? Noej.
Hey vent, hvem er det nu lige der smider root-kits paa deres CD'er?
Var det... Var det ikke...? Jo det tror jeg nu nok det var.
Saa please, tag dig nu lidt sammen og forhold dig til virkeligheden.
Hvis du endelig vil ned af den boldgade, saa kan jeg jo spoerge om Pest eller Kolera er bedst?
Eller rettere, Gratis Pest eller betalt Kolera?.. Sigh.
fidomuh (89) skrev:Du skriver direkte at det er ophavsretten der er produktet.
Nu maa du lige spaende hjelmen.. :)
Ja, jeg burde ha' vidst at du ikke magtede at læse mellem linierne, med mindre det gavner din sag.
fidomuh (89) skrev:Jeg har forholdt mig til http://www.thefreedictionary.com/antisocial , som kommer lidt mere ind paa den generelle opfattelse af asocial adfaerd.
Hmm, mon ikke vi kan blive enige om at Guldendal er bedre klædt på til at håndtere det danske sprog, en et udenlandsk site?
fidomuh (89) skrev:Men selv i den handling der er skadelig for 1 person, er den gavnlig og social med "mange andre", hvorfor det stadig er en abstrakt label at saette paa.
Det er, undskyld min analogi, som at paastaa "Robin Hood" er asocial, naar han deler mad med de fattige.
Du er godt godt klar over at Robin Hood er fiktion ikke sandt?
Men hvis vi lige bevæger os ind i din fantasiverden, så må vi huske på at den foregår i et enevælde. Eller diktatur om du vil.
Det vil sige at det, modsat et demokrati, ikke var fælleskabet der stod bag loven. Væsentligt forskel.
fidomuh (89) skrev:Men nu er vi saa tilbage ved et af de foerste indlaeg jeg skrev.
Hvad vil du mene vejer mest?
At man er asocial med 1 menneske, eller at man er social med 100.000 mennesker?
Når du bryder fælleskabets besluttede love, opfører du dig per definition asocialt mod fælleskabet.
Finder du det eksempelvis socialt og dermed til fælleskabets bedste, at hapse Nationalbankens pengebeholdning, for derefter at dele den ud til 100.000 mennesker?
(uden i øvrigt at sammenligne en sådan forbrydelse, med piratkopiering)
fidomuh (89) skrev:Samtidig er det svaert at paastaa det ligger udenfor samfundsnormen, naar vi trods alt allesammen er klar over, at det er et meget udbredt faenomen.
77% havde i følge den tidligere nævnte undersøgelse aldrig downloaded copyright beskyttet materiale. Kun 6% gjorde det månedligt eller tiere. Tilbage er der så en "gråzone" på 17% der dækker alt fra "har gjort det en enkelt gang" til "knap så tit som månedligt".
Så at sige at det er meget meget udbred, er vist at strække den. Men ja mange gør det.
fidomuh (89) skrev:Nej.
Jeg har helt 100% specifik skrevet om deling.
Jamen hør nu her. Jesper Bay udtalte sig om deling at ophavsretsbeskyttet materiale var asocialt. Ikke at fildeling som sådan var asocialt.
fidomuh (89) skrev:Jeg har intet skrevet om at tage fra andre, og igen, du har stadig ikke fortalt mig hvad det er jeg tager.
Ærligt. Jeg tvivler stækt på at du ikke forstår det.....
Men OK. Jeg bestiller en netværksopsætning hos dig.
Du sender mig en udspecifiseret regning.
Jeg sender dig en check på hardwaren, men ikke på dine arbejdstimer. No problemo. For havde jeg skulle betale dine time, så havde jeg selv sat det op. Og hey, tid er jo ikke noget man kan holde i hånden, så det er ikke en vare jeg kan tage.
Uden at vide det med 100% bestemt hed, så kunne jeg forestille mig at jeg ville modtage et noget knottent brev. ;-)
fidomuh (89) skrev:Hvilket, som jeg skrev, er en social handling - uanfaegtet af om du deler din mors kage, eller en kage du har stjaalet.
Du kan da for pokker ikke bare tage den nagative handling ud af kontekst og så sige "Hey se, der er rent positivt det hele".
fidomuh (89) skrev:Ja.
Det aendrer ikke paa at han ikke ejer min kopi af vaerket.
.....
Jada.
Det aendrer stadig ikke paa at jeg ejer kopien af vaerket.
.....
Igen, hvis jeg IKKE gjorde dette, saa ville det enten vaere tyveri eller ikke strafbart.
.....
Iogmed at du beholder ejerskab over noget en anden har produceret ( laes: EJERSKAB ) saa er personen altsaa ikke at straffe for at have kopieret noget.
Det er jo din kopi.
.....
Hvis du vil straffe mig for at have lavet en kopi, er kopien noed til enten at vaere min ejendom, eller noget jeg har stjaalet - hvor jeg saa straffes for tyveri - som ikke har noget med ophavsret at goere.
.....
Du kan starte med at svare paa mine spoergsmaal:
Hvis jeg ikke har ejerskab over kopien, hvordan kan jeg saa straffes for noget der ikke er mit?
Hvis du vil straffe mig for at have lavet kopien ( som jeg ikke laengere ejer ), saa kan du kun straffe mig for handlingen og ikke besiddelsen.
Dermed frasiger du dig muligheden for at kunne straffe mig hvis jeg ikke selv har lavet kopien, fx.
(ovenstående er citeret noget lemfældigt)
OK. Her taber du mig fuldstændigt.....
Forsøger du at slå på tromme for at det faktisk slet ikke er ulovligt at dele ophavsretsbeskyttet materiale?
#116
Eftersom folk herinde ( inkl. dig ) gaar totalt bananas hvis man forsoeger at laese mellem linierne, saa forholder jeg mig til det du skriver.
Specielt naar det er SAA specifikt.
Men okay, "Jeg hedder Morten.", betyder altsaa i din verden "Jeg hedder Peter." ?
Der er ikke noget at laese mellem linierne.
Du skriver det direkte.
Det kan vi sagtens.
Samfundsnormen er ikke defineret af loven.
There you go.
Det er faktisk baseret loest paa en sand historie, men fuck nu det, det er totalt ligegyldigt.
Det er sandt, der er en forskel. Den vinkel havde jeg ikke overvejet :)
Det aendrer ikke paa at det er en social handling, dog.
Du mener altsaa at faellesskabet har sagt at vi skal betale multimedieskat?
PAa trods af at nyhederne klart viser et anderledes billede?
Samtidig skal du huske at vi ikke har demokrati herhjemme, men repraesentat "demokrati", hvorfor det langt fra noedvendigvis er flertallets holdning der afspejles.
Jeg proever igen, samfundsnormen er ikke lig med loven.
Ja.
Det er en social handling at dele ud af "what ever" man har.
Det er en ulovlig handling og det er ikke velset, men for de 100.000 og personen der goer det, er det en social handling.
Yay :)
Det er korrekt.
Saa naar vi konkluderer at kun 23% har gjort det og det kun er 6% der "regelmaessigt" goer det, hvorfor er det saa saa stort et problem?
Personligt synes jeg ikke at "tudekoret" stemmer overens med de afstemninger man ser rundt omkring, men selv hvis vi forholder os til de 6%, saa er det ikke et spoergsmaal om at flertallet skal synes vi skal fratage nogen rettigheder, men mere et spoergsmaal om hvorvidt rettighederne stadig retfaerdiggoeres i den udstraekning de har.
Samtidig vil jeg tro en undersoegelse vil se helt, helt anderledes ud, hvis den omhandler folks indstilling til at aendre loven.
Fx saa privat kopiering igen bliver fuldt lovligt. ( Til eget brug )
Min mor, fx, har stadig ikke forstaaet hvorfor hun ikke maa rippe sine CD'er.
Det ved jeg skam godt, som jeg har skrevet tidligere, saa ser jeg ikke loven som en faktor i om det er socialt eller ej - og det goer ordbogen heller ikke.
Jeg forstaar godt hvad du mener, jeg vil gerne have at du uddyber hvad det er, saa vi har det her, sort paa hvidt.
Du gaetter dig nok til at jeg mener du tager fejl.
Du vil altsaa sammenligne det at saelge en *vare*, med at saelge *min tid*?
Men selv i dette tilfaelde har du ikke fortalt mig hvad det er du TAGER fra mig.
Skal jeg slaa ordet "at tage" op for dig, eller kan du selv taenke dig frem?
Eh ja, vi har lavet en forudgaaende aftale som du bryder?
Hvor siger jeg at kunstnere ikke skal have betaling for deres arbejde?
Hvis du saetter netvaerksudstyret op og finder ud af at du ikke kan bruge det, saa har du ret til at returnere det og faa pengene retur.
Velkommen til fucking Danmark?
Vi taler om en rettighed der er fiktionel, ikke om en aftalt betaling for et stykke arbejde.
Hvis du kan duplikere mit arbejde uden at jeg *mister* noget paa det ( hint: Tid kan ogsaa mistes ), ser jeg ikke noget problem i at du tester min vare.
Problemet kommer foerst naar diverse roevhuller vaelger IKKE at ville betale for et produkt de synes er godt, men det er efter min opfattelse, utroligt faa.
Og det inkluderer ikke mig selv, som skrevet mange, mange gange foer.
Som jeg ser det, har den negative handling ikke noget med samfundsnormen at goere, som du ellers antyder.
Samtidig har du stadig ikke fortalt mig hvad det er jeg tager fra folk, og som jeg har bevist tidligere, er det tydeligvis ingenting.
Der er ingen der har brokket sig og sagt de mangler noget, fx.
Det taenkte jeg nok.
Nej, jeg proever at forklare dig noget helt basalt indenfor dansk ret og lov.
Jeg ved at det kan virke noget kringlet og kan ikke lige se hvordan jeg let skal forklare dig det.
Du paastaar at den kopi jeg laver, ikke er min ejendom.
Hvis det ikke er min ejendom, hvordan kan jeg saa blive straffet for at have lavet den?
Hvis jeg laver en kopi "peter" ejer, hvad har "peter" saa tabt ved det?
Og naar det samtidig er "peters" ejendom, hvordan vil du saa straffe mig for at have den?
Saa kommer vi ind paa at besidde andres ejendom, hvilket er tyveri.
Man bliver ikke straffet for tyveri, fordi man ejer den kopi man selv har lavet - uanset om den bryder ophasvretten eller ej.
Grundet ophavsretsbruddet, kan man saa blive bedt om at fjerne det materiale der bryder ophavsretten, men de kan ikke bede dig om at slette containeren, da det ikke er daekket af ophavsretten.
Forstaar du hvad jeg mener nu?
Min kopi er min, uanset om kopien er ulovlig.
Lidt som at jeg godt kan eje en ulovlig pistol.
Ja, jeg burde ha' vidst at du ikke magtede at læse mellem linierne, med mindre det gavner din sag.
Eftersom folk herinde ( inkl. dig ) gaar totalt bananas hvis man forsoeger at laese mellem linierne, saa forholder jeg mig til det du skriver.
Specielt naar det er SAA specifikt.
Men okay, "Jeg hedder Morten.", betyder altsaa i din verden "Jeg hedder Peter." ?
Der er ikke noget at laese mellem linierne.
Du skriver det direkte.
Hmm, mon ikke vi kan blive enige om at Guldendal er bedre klædt på til at håndtere det danske sprog, en et udenlandsk site?
Det kan vi sagtens.
Samfundsnormen er ikke defineret af loven.
There you go.
Du er godt godt klar over at Robin Hood er fiktion ikke sandt?
Det er faktisk baseret loest paa en sand historie, men fuck nu det, det er totalt ligegyldigt.
Men hvis vi lige bevæger os ind i din fantasiverden, så må vi huske på at den foregår i et enevælde. Eller diktatur om du vil.
Det vil sige at det, modsat et demokrati, ikke var fælleskabet der stod bag loven. Væsentligt forskel.
Det er sandt, der er en forskel. Den vinkel havde jeg ikke overvejet :)
Det aendrer ikke paa at det er en social handling, dog.
Når du bryder fælleskabets besluttede love, opfører du dig per definition asocialt mod fælleskabet.
Du mener altsaa at faellesskabet har sagt at vi skal betale multimedieskat?
PAa trods af at nyhederne klart viser et anderledes billede?
Samtidig skal du huske at vi ikke har demokrati herhjemme, men repraesentat "demokrati", hvorfor det langt fra noedvendigvis er flertallets holdning der afspejles.
Jeg proever igen, samfundsnormen er ikke lig med loven.
Finder du det eksempelvis socialt og dermed til fælleskabets bedste, at hapse Nationalbankens pengebeholdning, for derefter at dele den ud til 100.000 mennesker?
Ja.
Det er en social handling at dele ud af "what ever" man har.
Det er en ulovlig handling og det er ikke velset, men for de 100.000 og personen der goer det, er det en social handling.
(uden i øvrigt at sammenligne en sådan forbrydelse, med piratkopiering)
Yay :)
77% havde i følge den tidligere nævnte undersøgelse aldrig downloaded copyright beskyttet materiale. Kun 6% gjorde det månedligt eller tiere. Tilbage er der så en "gråzone" på 17% der dækker alt fra "har gjort det en enkelt gang" til "knap så tit som månedligt".
Så at sige at det er meget meget udbred, er vist at strække den. Men ja mange gør det.
Det er korrekt.
Saa naar vi konkluderer at kun 23% har gjort det og det kun er 6% der "regelmaessigt" goer det, hvorfor er det saa saa stort et problem?
Personligt synes jeg ikke at "tudekoret" stemmer overens med de afstemninger man ser rundt omkring, men selv hvis vi forholder os til de 6%, saa er det ikke et spoergsmaal om at flertallet skal synes vi skal fratage nogen rettigheder, men mere et spoergsmaal om hvorvidt rettighederne stadig retfaerdiggoeres i den udstraekning de har.
Samtidig vil jeg tro en undersoegelse vil se helt, helt anderledes ud, hvis den omhandler folks indstilling til at aendre loven.
Fx saa privat kopiering igen bliver fuldt lovligt. ( Til eget brug )
Min mor, fx, har stadig ikke forstaaet hvorfor hun ikke maa rippe sine CD'er.
Jamen hør nu her. Jesper Bay udtalte sig om deling at ophavsretsbeskyttet materiale var asocialt. Ikke at fildeling som sådan var asocialt.
Det ved jeg skam godt, som jeg har skrevet tidligere, saa ser jeg ikke loven som en faktor i om det er socialt eller ej - og det goer ordbogen heller ikke.
Ærligt. Jeg tvivler stækt på at du ikke forstår det.....
Jeg forstaar godt hvad du mener, jeg vil gerne have at du uddyber hvad det er, saa vi har det her, sort paa hvidt.
Du gaetter dig nok til at jeg mener du tager fejl.
Men OK. Jeg bestiller en netværksopsætning hos dig.
Du sender mig en udspecifiseret regning.
Jeg sender dig en check på hardwaren, men ikke på dine arbejdstimer. No problemo. For havde jeg skulle betale dine time, så havde jeg selv sat det op. Og hey, tid er jo ikke noget man kan holde i hånden, så det er ikke en vare jeg kan tage.
Du vil altsaa sammenligne det at saelge en *vare*, med at saelge *min tid*?
Men selv i dette tilfaelde har du ikke fortalt mig hvad det er du TAGER fra mig.
Skal jeg slaa ordet "at tage" op for dig, eller kan du selv taenke dig frem?
Uden at vide det med 100% bestemt hed, så kunne jeg forestille mig at jeg ville modtage et noget knottent brev. ;-)
Eh ja, vi har lavet en forudgaaende aftale som du bryder?
Hvor siger jeg at kunstnere ikke skal have betaling for deres arbejde?
Hvis du saetter netvaerksudstyret op og finder ud af at du ikke kan bruge det, saa har du ret til at returnere det og faa pengene retur.
Velkommen til fucking Danmark?
Vi taler om en rettighed der er fiktionel, ikke om en aftalt betaling for et stykke arbejde.
Hvis du kan duplikere mit arbejde uden at jeg *mister* noget paa det ( hint: Tid kan ogsaa mistes ), ser jeg ikke noget problem i at du tester min vare.
Problemet kommer foerst naar diverse roevhuller vaelger IKKE at ville betale for et produkt de synes er godt, men det er efter min opfattelse, utroligt faa.
Og det inkluderer ikke mig selv, som skrevet mange, mange gange foer.
Du kan da for pokker ikke bare tage den nagative handling ud af kontekst og så sige "Hey se, der er rent positivt det hele".
Som jeg ser det, har den negative handling ikke noget med samfundsnormen at goere, som du ellers antyder.
Samtidig har du stadig ikke fortalt mig hvad det er jeg tager fra folk, og som jeg har bevist tidligere, er det tydeligvis ingenting.
Der er ingen der har brokket sig og sagt de mangler noget, fx.
(ovenstående er citeret noget lemfældigt)
OK. Her taber du mig fuldstændigt.....
Det taenkte jeg nok.
Forsøger du at slå på tromme for at det faktisk slet ikke er ulovligt at dele ophavsretsbeskyttet materiale?
Nej, jeg proever at forklare dig noget helt basalt indenfor dansk ret og lov.
Jeg ved at det kan virke noget kringlet og kan ikke lige se hvordan jeg let skal forklare dig det.
Du paastaar at den kopi jeg laver, ikke er min ejendom.
Hvis det ikke er min ejendom, hvordan kan jeg saa blive straffet for at have lavet den?
Hvis jeg laver en kopi "peter" ejer, hvad har "peter" saa tabt ved det?
Og naar det samtidig er "peters" ejendom, hvordan vil du saa straffe mig for at have den?
Saa kommer vi ind paa at besidde andres ejendom, hvilket er tyveri.
Man bliver ikke straffet for tyveri, fordi man ejer den kopi man selv har lavet - uanset om den bryder ophasvretten eller ej.
Grundet ophavsretsbruddet, kan man saa blive bedt om at fjerne det materiale der bryder ophavsretten, men de kan ikke bede dig om at slette containeren, da det ikke er daekket af ophavsretten.
Forstaar du hvad jeg mener nu?
Min kopi er min, uanset om kopien er ulovlig.
Lidt som at jeg godt kan eje en ulovlig pistol.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund