mboost-dp1
IFPI
#50
Men du har jo lige tilkendegivet at du ud fra gældende lovgivning er det ulovligt at kopiere materiale uden ophavsretshaverendes samtykke - så ved du at det ud fra gældende lovgivning er tyveri. Derfor er det asocialt at gøre sig til herre over andres værker uden deres samtykke. Kan vi ikke blive enige om at du godt forstå hvad der menes, men du er uenig med baggrunden for betegnelsen. Da du ikke mener det er forkert at lave kopier af ophavsretslig beskyttet materiale uden samtykke af den der har produceret værket (kunstnere)
Men du har jo lige tilkendegivet at du ud fra gældende lovgivning er det ulovligt at kopiere materiale uden ophavsretshaverendes samtykke - så ved du at det ud fra gældende lovgivning er tyveri. Derfor er det asocialt at gøre sig til herre over andres værker uden deres samtykke. Kan vi ikke blive enige om at du godt forstå hvad der menes, men du er uenig med baggrunden for betegnelsen. Da du ikke mener det er forkert at lave kopier af ophavsretslig beskyttet materiale uden samtykke af den der har produceret værket (kunstnere)
Krillo (41) skrev:Jeg vil gerne have den frækhed og sige - jo - TDC er en løsning
Så må du meget gerne forklare mig hvordan det kan være en løsning, når jeg hverken teknisk* eller lovligt kan høre musikken på bare én af mine mange musik-afspillere.
*) Nej, jeg gider ikke hacke et produkt for at bruge det til det, det er beregnet til.
fidomuh (50) skrev:#49
De tager ingenting.
Og nej, jeg mener ikke det er asocialt at kopiere eller dele ting.
Der er tale om at overtraede en brugsaftale, nothing more.
Man tager ingenting.
Fail. De "tager" ophavsretten. Det der er ophavsrettighedshaveren reelle produkt.
Om lidt paastaar du vel at vi snakker om tyveri? :P
Nej, men i min bog er det rundt regnet lige så slemt.
Fordi du har indset at folk rent faktisk ved hvad ord betyder ? :D
Fail igen. Nej fordi skævvridning af fakta og citater er en argumentations form der langt fra ligger dig fjernt.
Jeg føler mig aldeles overbevist om at du godt forstod hvad Jesper Bay mente.....
Men du har stadig ikke forklaret mig hvordan det kan være en social handling at tage andres ejendom.
Det har ikke paa noget tidspunkt sagt det var.
Men da du tydeligvis ikke laeste hvad jeg skrev tidligere, saa lad mig citere:Jeg mener, "At dele" er vel "socialt" i sig selv?
Og for igen at svare paa det du skrev, saa deler man ikke ud af andres ejendom.
Man deler ud af en kopi af deres ejendom.
Hvilket igen netop er det der er ophavsrettighedshaveren produkt.
Ikke sandt?
Krillo (53) skrev:#52
Se hele min tekst
Der står det samme som første gang jeg læste det.
Det ændrer ikke på, at jeg ikke kan bruge TDC Play til noget som helst, og at det dermed ikke er en komplet løsning.
Det er da fint nok at nogen kan bruge det til noget. Og i det lange løb nok også fint nok, at en masse pludselig finder ud af hvad DRM er.
Men TDC Play er ikke løsningen på pirat-problemet, og sikkert heller ikke noget som helst andet.
#57
Spændende - min holdning læner sig op af Jesper Bays i denne sag - jeg er ret overbevist om at til næste år til den her tid - vil antallet af downloads der er ulovlige være reduceret kraftigt - pga. DRM beskyttet materiale - på grund af det hav af tjenester du kommer til at se der kommer i løbet af kort tid - og det er tjenester som TDC Play der vil virke gratis for forbrugerne.
Så jeg hører at du mener at det ikke er løsninger på problemet, jeg mener så at det er, så vi må blive enige om at være uenige i denne sag.
Spændende - min holdning læner sig op af Jesper Bays i denne sag - jeg er ret overbevist om at til næste år til den her tid - vil antallet af downloads der er ulovlige være reduceret kraftigt - pga. DRM beskyttet materiale - på grund af det hav af tjenester du kommer til at se der kommer i løbet af kort tid - og det er tjenester som TDC Play der vil virke gratis for forbrugerne.
Så jeg hører at du mener at det ikke er løsninger på problemet, jeg mener så at det er, så vi må blive enige om at være uenige i denne sag.
#51
Err?
Nej.
Det er ikke mord, tyveri eller voldtaegt.
Det er brud paa ophavsretten.
Det er ikke asocialt at dele.
Var det ikke praecis det jeg sagde tidligere?
At jeg finder det en abstrakt og malplaceret betegnelse i dette tilfaelde? :)
HVor kom den fra?
Mener du ikke det er forkert at voldtage boern?
Hint: Lad vaere med at laegge ord i munden paa mig.
Faktum: Det er socialt at dele.
#54
Nej de goer ej.
Jeg tvivler paa at de skriver "MADE BY FIDOMUH" i toppen af deres release.
Rent faktisk skriver de naesten altid praecis hvad det er og hvem det kommer fra.
De BRYDER ophavsretten.
Saa produktet er nu noget som loven har givet ham, og ikke det han reelt selv har lavet? o.O
Okay?
Ja, men derfor er jeg stadig uenig i hans udtalelse.
Jeg ved godt han mener det er asocialt at bryde loven, desvaerre for ham, er danske ordboeger altsaa uenige med ham.
Som jeg skrev, det er socialt at dele.
Jeg tvivler staerkt paa at man definerer det sociale aspekt, udfra hvad loven siger om handlingen.
Hvorfor mener du det er det?
Hvordan skulle jeg kunne forklare dig noget du selv mener og som jeg er uenig i?
Det er faktisk et ret godt spoergsmaal, for ser du, hvis det var rettighedshaverens produkt, saa ville det vaere tyveri - hvilket det ikke er, fordi det er MIT produkt.
Jeg bryder hans rettigheder ved at lave produktet, men det er mig der har lavet det, mig der har ejerskabet og dermed mig der bryder ophavsretten.
Hvis det var "hans" produkt, ville jeg ikke bryde ophavsretten, iogmed at jeg jo netop har HANS produkt, og ikke en kopi JEG har lavet.
Men du har jo lige tilkendegivet at du ud fra gældende lovgivning er det ulovligt at kopiere materiale uden ophavsretshaverendes samtykke - så ved du at det ud fra gældende lovgivning er tyveri.
Err?
Nej.
Det er ikke mord, tyveri eller voldtaegt.
Det er brud paa ophavsretten.
Derfor er det asocialt at gøre sig til herre over andres værker uden deres samtykke.
Det er ikke asocialt at dele.
Kan vi ikke blive enige om at du godt forstå hvad der menes, men du er uenig med baggrunden for betegnelsen.
Var det ikke praecis det jeg sagde tidligere?
At jeg finder det en abstrakt og malplaceret betegnelse i dette tilfaelde? :)
Da du ikke mener det er forkert at lave kopier af ophavsretslig beskyttet materiale uden samtykke af den der har produceret værket (kunstnere)
HVor kom den fra?
Mener du ikke det er forkert at voldtage boern?
Hint: Lad vaere med at laegge ord i munden paa mig.
Faktum: Det er socialt at dele.
#54
Fail. De "tager" ophavsretten.
Nej de goer ej.
Jeg tvivler paa at de skriver "MADE BY FIDOMUH" i toppen af deres release.
Rent faktisk skriver de naesten altid praecis hvad det er og hvem det kommer fra.
De BRYDER ophavsretten.
Det der er ophavsrettighedshaveren reelle produkt.
Saa produktet er nu noget som loven har givet ham, og ikke det han reelt selv har lavet? o.O
Fail igen. Nej fordi skævvridning af fakta og citater er en argumentations form der langt fra ligger dig fjernt.
Okay?
Jeg føler mig aldeles overbevist om at du godt forstod hvad Jesper Bay mente.....
Ja, men derfor er jeg stadig uenig i hans udtalelse.
Jeg ved godt han mener det er asocialt at bryde loven, desvaerre for ham, er danske ordboeger altsaa uenige med ham.
Som jeg skrev, det er socialt at dele.
Jeg tvivler staerkt paa at man definerer det sociale aspekt, udfra hvad loven siger om handlingen.
Men du har stadig ikke forklaret mig hvordan det kan være en social handling at tage andres ejendom.
Hvorfor mener du det er det?
Hvordan skulle jeg kunne forklare dig noget du selv mener og som jeg er uenig i?
Hvilket igen netop er det der er ophavsrettighedshaveren produkt.
Ikke sandt?
Det er faktisk et ret godt spoergsmaal, for ser du, hvis det var rettighedshaverens produkt, saa ville det vaere tyveri - hvilket det ikke er, fordi det er MIT produkt.
Jeg bryder hans rettigheder ved at lave produktet, men det er mig der har lavet det, mig der har ejerskabet og dermed mig der bryder ophavsretten.
Hvis det var "hans" produkt, ville jeg ikke bryde ophavsretten, iogmed at jeg jo netop har HANS produkt, og ikke en kopi JEG har lavet.
#59
Jeg syntes den her diskussion har været før under andre newz.dk nyheder med dig. Bundlinjen er at du ikke vil erkende at det er tyveri at give andre, værker du ikke har ophavsret til - fordi det er nemlig ikke DIT værk, du har ret til at benytte dig af værket og du må reproducere værket til DIT forbrug, men du må ikke gøre det muligt at værket bliver tilgængeligt for andre - så de kan reproducere det uden ophavsretshaveren tilgengivelse. for det er nemlig det ophavsretsloven siger. Og ved at bryde ophavsretsloven, så stjæler du vederlag fra ophavsmanden, og derfor er du asocial overfor ophavsmanden.
Jeg syntes den her diskussion har været før under andre newz.dk nyheder med dig. Bundlinjen er at du ikke vil erkende at det er tyveri at give andre, værker du ikke har ophavsret til - fordi det er nemlig ikke DIT værk, du har ret til at benytte dig af værket og du må reproducere værket til DIT forbrug, men du må ikke gøre det muligt at værket bliver tilgængeligt for andre - så de kan reproducere det uden ophavsretshaveren tilgengivelse. for det er nemlig det ophavsretsloven siger. Og ved at bryde ophavsretsloven, så stjæler du vederlag fra ophavsmanden, og derfor er du asocial overfor ophavsmanden.
#57 og alle jer andre der diskuterer Play
Det er ganske vidst ikke den endegyldige løsning, men det er et skridt hen i den rigtige retning.
Det kan godt være at der er DRM på lortet, men vorherre bevares. Det tager jo ikke mere end 10 minutter at fjerne, hvis man er så meget imod det.
Det er en gratis tjeneste, og næsten hele musikkataloget er tilgængeligt - man kan sQ næppe være bekendt at klage.
Selv bruger jeg Play flittigt. Det er nemt at finde musik, der er et stort udvalg, og så kan man hente med fuld hastighed, hvilket sjældent lader sig gøre med en torrent, medmindre man vil høre numrene fra The Voice top20.
Er også selv imod DRM af princip. Men derfor afholder det mig ikke fra at bruge Play. Hvorfor sige nej til noget der er gratis?
Det er ganske vidst ikke den endegyldige løsning, men det er et skridt hen i den rigtige retning.
Det kan godt være at der er DRM på lortet, men vorherre bevares. Det tager jo ikke mere end 10 minutter at fjerne, hvis man er så meget imod det.
Det er en gratis tjeneste, og næsten hele musikkataloget er tilgængeligt - man kan sQ næppe være bekendt at klage.
Selv bruger jeg Play flittigt. Det er nemt at finde musik, der er et stort udvalg, og så kan man hente med fuld hastighed, hvilket sjældent lader sig gøre med en torrent, medmindre man vil høre numrene fra The Voice top20.
Er også selv imod DRM af princip. Men derfor afholder det mig ikke fra at bruge Play. Hvorfor sige nej til noget der er gratis?
#60
Ja, det er ganske normalt at jeg ikke vil erkende ting der er forkerte?
Det gaelder vel stort set os alle?
Okay, okay. Vi proever igen:
DET ER IKKE TYVERI.
DET ER BRUD PAA OPHAVSRETTEN.
Please, forstaa det nu.
Det er ikke tyveri, mord, ildspaasaettelse, fumlegaengeri, eller hvad folk nu ellers har af misforstaaelser.
Det har reelt set INTET tilfaelles med tyveri -.-
Hvis du vil sammenligne med noget fra straffeloven, saa er det vel mere haeleri vi skal hen i..
Ja, saa BRYDER jeg ophavsretsloven.
Jeg stjaeler ikke noget.
Nej.
Jeg stjaeler, voldtager, myder eller overfalder ikke nogen.
Og da slet ikke et muligt tabt salg -.-
Nej, jeg er ikke asocial overfor ophavsmanden, faktisk det stik modsatte.
Jeg deler jo netop hans ting, ogsaa med ham hvis han oensker det.
Jeg kan ikke helt se hvorfor en handling bliver det modsatte, fordi det er moralsk forkert i "x" oejne.
Saa vi proever igen.
Jeg forbryder mig mod ophavsmanden og ophavsretten. ( Ikke asocialt, blot ulovligt )
Jeg deler ting jeg ikke har ret, til med "folk". ( Ikke asocialt, faktisk socialt, men ulovligt. )
Jeg kan ikke se det asociale i at dele med folk, og jo mere jeg taenker over det, ej heller det asociale i at tage ting fra andre ( som ikke har noget med dette emne at goere, men nu taenker vi paa det alligevel ).
Hvori bestaar det asociale?
At vaere asocial er jo netop betegnet som ikke at dele eller vaere sammen med, andre.
Min handling, at tage, er ikke asocialt per definition, saa hvorfor er det asocialt fordi handlingen i dette tilfaelde bryder loven?
Samtidig bliver man tudet oererne fulde om at man er et socialistisk/kommunistisk svin, fordi man deler uden tilladelse, saa hvor er det asociale?
Jeg kan ikke sige saa meget andet end at jeg er uenig i at deling er en asocial handling.
Hvis du mener jeg tager fejl er det selvfoelgelig din ret, jeg vil blot paapege at ordbogen giver mig ret.
Jeg syntes den her diskussion har været før under andre newz.dk nyheder med dig.
Ja, det er ganske normalt at jeg ikke vil erkende ting der er forkerte?
Det gaelder vel stort set os alle?
Bundlinjen er at du ikke vil erkende at det er tyveri at give andre, værker du ikke har ophavsret til
Okay, okay. Vi proever igen:
DET ER IKKE TYVERI.
DET ER BRUD PAA OPHAVSRETTEN.
Please, forstaa det nu.
Det er ikke tyveri, mord, ildspaasaettelse, fumlegaengeri, eller hvad folk nu ellers har af misforstaaelser.
Det har reelt set INTET tilfaelles med tyveri -.-
Hvis du vil sammenligne med noget fra straffeloven, saa er det vel mere haeleri vi skal hen i..
fordi det er nemlig ikke DIT værk, du har ret til at benytte dig af værket og du må reproducere værket til DIT forbrug, men du må ikke gøre det muligt at værket bliver tilgængeligt for andre - så de kan reproducere det uden ophavsretshaveren tilgengivelse. for det er nemlig det ophavsretsloven siger.
Ja, saa BRYDER jeg ophavsretsloven.
Jeg stjaeler ikke noget.
Og ved at bryde ophavsretsloven, så stjæler du vederlag fra ophavsmanden
Nej.
Jeg stjaeler, voldtager, myder eller overfalder ikke nogen.
Og da slet ikke et muligt tabt salg -.-
og derfor er du asocial overfor ophavsmanden.
Nej, jeg er ikke asocial overfor ophavsmanden, faktisk det stik modsatte.
Jeg deler jo netop hans ting, ogsaa med ham hvis han oensker det.
Jeg kan ikke helt se hvorfor en handling bliver det modsatte, fordi det er moralsk forkert i "x" oejne.
Saa vi proever igen.
Jeg forbryder mig mod ophavsmanden og ophavsretten. ( Ikke asocialt, blot ulovligt )
Jeg deler ting jeg ikke har ret, til med "folk". ( Ikke asocialt, faktisk socialt, men ulovligt. )
Jeg kan ikke se det asociale i at dele med folk, og jo mere jeg taenker over det, ej heller det asociale i at tage ting fra andre ( som ikke har noget med dette emne at goere, men nu taenker vi paa det alligevel ).
Hvori bestaar det asociale?
At vaere asocial er jo netop betegnet som ikke at dele eller vaere sammen med, andre.
Min handling, at tage, er ikke asocialt per definition, saa hvorfor er det asocialt fordi handlingen i dette tilfaelde bryder loven?
Samtidig bliver man tudet oererne fulde om at man er et socialistisk/kommunistisk svin, fordi man deler uden tilladelse, saa hvor er det asociale?
Jeg kan ikke sige saa meget andet end at jeg er uenig i at deling er en asocial handling.
Hvis du mener jeg tager fejl er det selvfoelgelig din ret, jeg vil blot paapege at ordbogen giver mig ret.
#61
"Saa meget imod det" == "Det virker ikke paa min maskine" ?
Men hvis du fjerner DRM, kan du ligesaa godt kopiere musikken.
Det er samme lov du bryder og i lovens oejne vil dine non-drm sange vaere praecis ligesaa ulovlige som hvis du henter dem fra "en ven".
Folk er vel bare uenige i at det er et alternativ, naar det ikke virker for dem? ( lovligt )
Det kan godt være at der er DRM på lortet, men vorherre bevares. Det tager jo ikke mere end 10 minutter at fjerne, hvis man er så meget imod det.
"Saa meget imod det" == "Det virker ikke paa min maskine" ?
Men hvis du fjerner DRM, kan du ligesaa godt kopiere musikken.
Det er samme lov du bryder og i lovens oejne vil dine non-drm sange vaere praecis ligesaa ulovlige som hvis du henter dem fra "en ven".
Det er en gratis tjeneste, og næsten hele musikkataloget er tilgængeligt - man kan sQ næppe være bekendt at klage.
Folk er vel bare uenige i at det er et alternativ, naar det ikke virker for dem? ( lovligt )
#63
Hvis du tog noget af det jeg har immateriel ret til og uden mit samtykke gør det tilgængeligt overfor andre - så vil jeg kalde det asocialt og jeg vil klart syntes at det ville være tyveri, fordi jeg ville føle at jeg mistet mit vederlag - men det er jo en subjektiv vurdering - fordi det syntes du åbenbart ikke - derfor må jeg ligesom erkende at jeg ikke syntes vi kommer nogen veje med det her - jeg tilbyder dig muligheden for at lukke ned for det her nu.
Hvis du tog noget af det jeg har immateriel ret til og uden mit samtykke gør det tilgængeligt overfor andre - så vil jeg kalde det asocialt og jeg vil klart syntes at det ville være tyveri, fordi jeg ville føle at jeg mistet mit vederlag - men det er jo en subjektiv vurdering - fordi det syntes du åbenbart ikke - derfor må jeg ligesom erkende at jeg ikke syntes vi kommer nogen veje med det her - jeg tilbyder dig muligheden for at lukke ned for det her nu.
#65
Hvorfor?
Jeg goer en social handling i at dele det?
Hvordan er det asocialt?
Men det er ikke tyveri og at blive ved med paastaa det er det, eller lave relationer hertil, goer egentligt bare at det er svaert at tage dig serioest.
Nej.
Det er ikke en subjektiv vurdering.
Det er IKKE tyveri, uanset hvad du foeler.
Jeg har ikke ytret min mening om hvad jeg synes, jeg informerer dig blot om at det du siger er forkert.
Vi skal vel heller ikek nogen vegne?
Vi diskuterer forstaaelsen af ordet asocialt, men indtil videre har du ikke forklaret hvorfor det har noget med ens sociale status at goere, om man tager noget fra en anden - og ikke ikke anerkendt at det er socialt at dele. ( Som ellers er den praecise definition af at vaere social. )
Og jeg holder fast ved at du tager fejl.
Brud paa ophavsretten er ikke tyveri.
Laengere er den ikke.
Skal vi diskutere social-kommentaren nu hvor vi har forstaaet hvad loven siger om tyveri og brud paa ophavsret? :)
Hvis du tog noget af det jeg har immateriel ret til og uden mit samtykke gør det tilgængeligt overfor andre - så vil jeg kalde det asocialt
Hvorfor?
Jeg goer en social handling i at dele det?
Hvordan er det asocialt?
og jeg vil klart syntes at det ville være tyveri, fordi jeg ville føle at jeg mistet mit vederlag
Men det er ikke tyveri og at blive ved med paastaa det er det, eller lave relationer hertil, goer egentligt bare at det er svaert at tage dig serioest.
men det er jo en subjektiv vurdering
Nej.
Det er ikke en subjektiv vurdering.
Det er IKKE tyveri, uanset hvad du foeler.
fordi det syntes du åbenbart ikke
Jeg har ikke ytret min mening om hvad jeg synes, jeg informerer dig blot om at det du siger er forkert.
derfor må jeg ligesom erkende at jeg ikke syntes vi kommer nogen veje med det her
Vi skal vel heller ikek nogen vegne?
Vi diskuterer forstaaelsen af ordet asocialt, men indtil videre har du ikke forklaret hvorfor det har noget med ens sociale status at goere, om man tager noget fra en anden - og ikke ikke anerkendt at det er socialt at dele. ( Som ellers er den praecise definition af at vaere social. )
jeg tilbyder dig muligheden for at lukke ned for det her nu.
Og jeg holder fast ved at du tager fejl.
Brud paa ophavsretten er ikke tyveri.
Laengere er den ikke.
Skal vi diskutere social-kommentaren nu hvor vi har forstaaet hvad loven siger om tyveri og brud paa ophavsret? :)
Endnu et voldtægtsoffer for industriens skræmmekampagner..Krillo (51) skrev:Men du har jo lige tilkendegivet at du ud fra gældende lovgivning er det ulovligt at kopiere materiale uden ophavsretshaverendes samtykke - så ved du at det ud fra gældende lovgivning er tyveri.
Jeg føler med dig...
Krillo (58) skrev:Så jeg hører at du mener at det ikke er løsninger på problemet, jeg mener så at det er
Tag lige brillerne på (eller af, hvad der nu skal til for at du kan læse tydeligt) og følg godt med:
1) Jeg går ind på TDC Play, og downloader en fil.
2) Denne fil placerer jeg på en USB-stick, sammen med et hav af MP3'er.
3) USB-sticken sætter jeg i bilen, helt som jeg plejer.
4) Jeg starter bilen, og musikken spiller helt som den plejer.
5) Musikken fra TDC Play springer den dog over, de kan ikke afspilles.
6) Hvis de kunne, ville det være ulovligt.
Hvad er det så lige TDC Play kan tilbyde mig? Hvordan kan de løse noget som helst problem?
Min personlige holdning er, at hvis jeg ikke kan eller må høre mit musil i min bil, så er det ikke mit musik. Dermed er det intet alternativ til at købe en CD eller en MP3, og intet løsning på noget problem for mig.
#67
Imponerende - vi har en her der faktisk er ejer af sandheden - ved hvad der definitivt er sandheden - sjovt nok også det der passer til hans argument. Jeg tilbød dig at lukke noget der ikke tydeligvist var noget som vi begge var uenige om - men alligevel skal der lige køres en runde mere i manegen.
#68
Hvilken industri? Hvilken skræmmekampagner?
#69
Sikke da en masse stædige mennesker der er herinde. Jeg snakker ikke kun om TDC Play - men også om spotify, comes with music, playnow arena plus - og de tjenester der kommer efter dem. Tjenester der betyder at du som forbruger vil opleve gratis musik konsumering på mange platforme - og der kommer til at være DRM på det ja, men læs igen - det gratis - tyg lidt på det. Og du kan og må gerne høre det musik du har erhvervet der giver dig lov til at kopier det til medier der kan afspille det i din bil.
Imponerende - vi har en her der faktisk er ejer af sandheden - ved hvad der definitivt er sandheden - sjovt nok også det der passer til hans argument. Jeg tilbød dig at lukke noget der ikke tydeligvist var noget som vi begge var uenige om - men alligevel skal der lige køres en runde mere i manegen.
#68
Hvilken industri? Hvilken skræmmekampagner?
#69
Sikke da en masse stædige mennesker der er herinde. Jeg snakker ikke kun om TDC Play - men også om spotify, comes with music, playnow arena plus - og de tjenester der kommer efter dem. Tjenester der betyder at du som forbruger vil opleve gratis musik konsumering på mange platforme - og der kommer til at være DRM på det ja, men læs igen - det gratis - tyg lidt på det. Og du kan og må gerne høre det musik du har erhvervet der giver dig lov til at kopier det til medier der kan afspille det i din bil.
Krillo (70) skrev:Jeg snakker ikke kun om TDC Play - men også om spotify, comes with music, playnow arena plus [...] og der kommer til at være DRM på det ja
Og dermed vil det ikke virke.
Krillo (70) skrev:men læs igen - det gratis - tyg lidt på det
Wow! Musik hverken må eller kan lytte til - helt gratis! Fedt! Hvor kan jeg stå i kø henne? Lad mig da lige find en sovepose, så jeg kan stå forrest når de åbner.
Kan du virkelig ikke selv se problemet? Jeg ville ikke lytte til det, om jeg så fik penge for det - jeg kan ikke!
Krillo (70) skrev:Og du kan og må gerne høre det musik du har erhvervet der giver dig lov til at kopier det til medier der kan afspille det i din bil.
Selvfølgelig må jeg gerne det, jeg har lov til. Men TDC Play giver mig ikke lov, og dermed kan jeg ikke.
De andre tjenester har jeg ikke prøvet, men du siger selv at der er DRM, så jeg kan ikke se nogen grund til at prøve.
fidomuh (59) skrev:#54
Nej de goer ej.
Jeg tvivler paa at de skriver "MADE BY FIDOMUH" i toppen af deres release.
Rent faktisk skriver de naesten altid praecis hvad det er og hvem det kommer fra.
De BRYDER ophavsretten.
Hvilket, jeg gentager, er ophavsrettighedshaverens reelle produkt.
Saa produktet er nu noget som loven har givet ham, og ikke det han reelt selv har lavet? o.O
Bevidst forvridning af citat.....
Ja, men derfor er jeg stadig uenig i hans udtalelse.
Jeg ved godt han mener det er asocialt at bryde loven, desvaerre for ham, er danske ordboeger altsaa uenige med ham.
Som jeg skrev, det er socialt at dele.
Jeg tvivler staerkt paa at man definerer det sociale aspekt, udfra hvad loven siger om handlingen.
Her vil jeg så råde dig til at kigge lidt på Den Store Danske Encyklopædi. De har en lidt anden opfattelse end dig omkring betydningen og brugen af ordet asocial.
Hvorfor mener du det er det?
Hvordan skulle jeg kunne forklare dig noget du selv mener og som jeg er uenig i?
Igen bevidst forvridning af citat..... Det ville være klædeligt om du kunne forholde dig til fakta.....
Du gav udtryk for at det skulle være en ligefrem social handling at "tage" andres ejendom, for at dele den med andre. Det var ikke min udmelding.
Det er faktisk et ret godt spoergsmaal, for ser du, hvis det var rettighedshaverens produkt, saa ville det vaere tyveri - hvilket det ikke er, fordi det er MIT produkt.
Jeg bryder hans rettigheder ved at lave produktet, men det er mig der har lavet det, mig der har ejerskabet og dermed mig der bryder ophavsretten.
Hvis det var "hans" produkt, ville jeg ikke bryde ophavsretten, iogmed at jeg jo netop har HANS produkt, og ikke en kopi JEG har lavet.
Aha..... Det er DET du øjensynligt ikke har forstået.....
Ophavsrettighedshaverens produkt er VÆRKET. Ikke CD'en, bogen, lærredet, men selve VÆRKET.
Dette VÆRK et let kopierbart, enten ved opførelse, fremvisning, afspilning eller kopiering af medier. Af denne grund er ophavsrettighedshaveren sikret nogle rettigheder ud over hvad man finder på fysiske produkter.
Du ved, man får ikke kaffe ud af et fotografi af en kaffemaskine vel. Derimod får man udemærket musik ud af en kopi af et stykke musik.
Og nej, jeg er ikke i tvivl om at du kender sagernes rette sammenhæng. Også selvom du bevidst forplumre begreberne oven over.
#8 Ja, der er jeg helt enig med det subscription-baseret tjenester..
Har i forresten hørt om den subscription-baserede spiltjeneste www.metaboli.co.uk .. Det er sådan noget de burde gøre mere af med film og musik.
Har i forresten hørt om den subscription-baserede spiltjeneste www.metaboli.co.uk .. Det er sådan noget de burde gøre mere af med film og musik.
Kan ikke kommentere eller sige noget der ikke allerede er sagt men siger det alligevel.
Overhoved og forstille sig at downloading forsvinder er på samme linje som den her replik:
Sorry mr Epstein but Guitar music is on its way out.
Og vi ved alle hvad den replik førte til.
Så hvad kan spil,musik,tv og film branchen gør for og komme begrænse downloading.
Med den nuværende indstilling Ikke en Skid.
Men hvad nu hvis de ændrede den kunne der så fortages visse ændringer der ville begrænse downloading og øge deres profit ja det kan der.
Lad os kikke på tv først er selv KÆMPE fan af Doctor Who og så det med stor fornøjelse da den nye season kom på tv.
Uheldigvis stoppede de efter season 1 og de har ikke genoptaget den (at den kom kl 23 til 24 om aftenen kan måske ha noget med det og gøre)
Så nu måtte jeg jo finde de resterende seasoner på nettet hvilke jeg gjorde.
Det bevirkede at hverken DR1 eller BBC tjente en skid.
Det kan forhindres ved muligvis og oprette en stor internet side hvor du kan gå ind og se tv-serier fra hele verdenen helt gratis.
kvaliteten ville måske ikke være topnotch men fin nok til at man kan se den uden problemer.
Ville man ha høj kvalitet og helt crisp lyd og hele molevitten Så må man punge ud til gengæld når man gør det får man så også en masse ekstra materiale behind the scenes interviews og så videre og måske den nyeste episode en dag før de andre.
Lige pludselig bliver man belønnet for og betale for og se det.
Så er der film samme mønster bare her skal man betale en smugle for og se dem til og starte med.
Ja biograferne vil måske brokke sig over at så er der jo ingen der gider ta i biografen længere, well så må i jo bare oppe jer for og give folk lyst til det.
Når de så er klar til og blive smidt ud på DVD ja så bliver de gratise og se.
Igen ikke den bedste kvalitet, men hva pokker samme kan jo siges om mange af de film man hiver ned fra nettet og de forhindre ikke folk i og se dem, hvis man bare vil se filmen og det er det er det her jo en glimrende løsning.
Igen du kan godt købe DVDen den koster omkring de 150 til de 200 kr til gengæld er det som ved tv top notch kvalitet hele vejen igennem med ekstra materiale og masser af andet godt.
Så er der musik branchen samme model for en symbolsk pris kan man hvis de numre ned man vil høre og det det.
Hvis man vælger og købe Albummet for man som ved de andre tilfælde en masse lækkert ekstra materiale og en rigtig lækker booklet.
Til sidst er der spil både til konsold og pc igen ville jeg forslå at firmaerne ligger spillet op til download på deres hovedside.
Det koster ikke det store måske hvad der vil svare til en 100 til 200 kr HØJST når det er nyt og så gå ned af jo ældre det bliver.
igen man kan købe spillende som nu og igen belløn dem der gør det med en masser ekstra ting måske et soundtrack art book og så videre.
Temaet er det samme i dem alle sammen, bare og spise kunderne af med et eller andet halv færdigt bras (som de ofte gør nu) er som og spytte folk i ansigtet og forvente at de skal sige mange tak min herrer og mester må jeg få en til.
Og så blive yderst fornærmet når kunden så spytter tilbage i deres ansigtet og giver dem et blåt øje.
I sidste ende vil det være dem selv det går ud over.
Den eneste mulighed man har for og kunne mindste downloading er og gøre det mere attraktivt og købe produktet lovligt.
Uheldigvis men den nuværende hjernekræft ser det ikke ud til det sker lige med det samme.
Overhoved og forstille sig at downloading forsvinder er på samme linje som den her replik:
Sorry mr Epstein but Guitar music is on its way out.
Og vi ved alle hvad den replik førte til.
Så hvad kan spil,musik,tv og film branchen gør for og komme begrænse downloading.
Med den nuværende indstilling Ikke en Skid.
Men hvad nu hvis de ændrede den kunne der så fortages visse ændringer der ville begrænse downloading og øge deres profit ja det kan der.
Lad os kikke på tv først er selv KÆMPE fan af Doctor Who og så det med stor fornøjelse da den nye season kom på tv.
Uheldigvis stoppede de efter season 1 og de har ikke genoptaget den (at den kom kl 23 til 24 om aftenen kan måske ha noget med det og gøre)
Så nu måtte jeg jo finde de resterende seasoner på nettet hvilke jeg gjorde.
Det bevirkede at hverken DR1 eller BBC tjente en skid.
Det kan forhindres ved muligvis og oprette en stor internet side hvor du kan gå ind og se tv-serier fra hele verdenen helt gratis.
kvaliteten ville måske ikke være topnotch men fin nok til at man kan se den uden problemer.
Ville man ha høj kvalitet og helt crisp lyd og hele molevitten Så må man punge ud til gengæld når man gør det får man så også en masse ekstra materiale behind the scenes interviews og så videre og måske den nyeste episode en dag før de andre.
Lige pludselig bliver man belønnet for og betale for og se det.
Så er der film samme mønster bare her skal man betale en smugle for og se dem til og starte med.
Ja biograferne vil måske brokke sig over at så er der jo ingen der gider ta i biografen længere, well så må i jo bare oppe jer for og give folk lyst til det.
Når de så er klar til og blive smidt ud på DVD ja så bliver de gratise og se.
Igen ikke den bedste kvalitet, men hva pokker samme kan jo siges om mange af de film man hiver ned fra nettet og de forhindre ikke folk i og se dem, hvis man bare vil se filmen og det er det er det her jo en glimrende løsning.
Igen du kan godt købe DVDen den koster omkring de 150 til de 200 kr til gengæld er det som ved tv top notch kvalitet hele vejen igennem med ekstra materiale og masser af andet godt.
Så er der musik branchen samme model for en symbolsk pris kan man hvis de numre ned man vil høre og det det.
Hvis man vælger og købe Albummet for man som ved de andre tilfælde en masse lækkert ekstra materiale og en rigtig lækker booklet.
Til sidst er der spil både til konsold og pc igen ville jeg forslå at firmaerne ligger spillet op til download på deres hovedside.
Det koster ikke det store måske hvad der vil svare til en 100 til 200 kr HØJST når det er nyt og så gå ned af jo ældre det bliver.
igen man kan købe spillende som nu og igen belløn dem der gør det med en masser ekstra ting måske et soundtrack art book og så videre.
Temaet er det samme i dem alle sammen, bare og spise kunderne af med et eller andet halv færdigt bras (som de ofte gør nu) er som og spytte folk i ansigtet og forvente at de skal sige mange tak min herrer og mester må jeg få en til.
Og så blive yderst fornærmet når kunden så spytter tilbage i deres ansigtet og giver dem et blåt øje.
I sidste ende vil det være dem selv det går ud over.
Den eneste mulighed man har for og kunne mindste downloading er og gøre det mere attraktivt og købe produktet lovligt.
Uheldigvis men den nuværende hjernekræft ser det ikke ud til det sker lige med det samme.
Selvom folk bruger ord som asocial i denne sammenhæng vil jeg gerne lige påpege at noget kun kan være asocialt set fra en bestemt parts øjne, nemlig flertallet (må man gå ud fra?). Derfor kan asocial ikke bruges i denne kontekst netop fordi langt de fleste mennesker i Danmark har piratkopieret, og at det derfor er mindretallet der finder piratkopiering asocialt. På trods af at det er ulovligt..
Asocialt = "man(flertallet)" finder forbrydelser frastødende. Men hvis "man" nu synes det er socialt at begå en bestemt forbrydelse, så kan mindretallet ikke bare komme og dømme det asocialt! :)
Fidomuh har ret i at det er socialt at dele. Ihvertfald fra mit synspunkt.
Men jeg synes ikke det kan være asocialt at være pirat... Og så er jeg egentlig ligeglad med hvad den danske encyklopædi siger..
Asocialt = "man(flertallet)" finder forbrydelser frastødende. Men hvis "man" nu synes det er socialt at begå en bestemt forbrydelse, så kan mindretallet ikke bare komme og dømme det asocialt! :)
Fidomuh har ret i at det er socialt at dele. Ihvertfald fra mit synspunkt.
Men jeg synes ikke det kan være asocialt at være pirat... Og så er jeg egentlig ligeglad med hvad den danske encyklopædi siger..
#61 BluepaiN
#62 Krillo
Hvordan i alverden kommer I frem til at TDC Play-tjenesten er gratis? Det er jo en del af TDC-abonnementet, og TDC er mig bekendt - sig endelig til hvis jeg tager fejl - den suverænt dyreste udbyder i Danmark. Med andre ord, man BETALER for Play over abonnementet. Bevares, hvis man synes det er en god ordning så fred være med det, men man skal da være usædvanlig blåøjet for at tro at TDC giver noget væk.
Hvis det virkelig var gratis kunne det jo netop ikke løse det grundlæggende problem, med at kunstnerne selvfølgelig skal have penge for deres arbejde. Hvis jeg giver 0 kr. for Play, så tjener TDC 0 kr. på Play, og så er der...rigtigt gættet, 0 kr. at give videre til kunstnerne.
TDC Play løser ingenting fordi folk ikke vil have DRM og ens-for-alle-pakkeløsninger; de vil have fleksibilitet og fairness.
#62 Krillo
Hvordan i alverden kommer I frem til at TDC Play-tjenesten er gratis? Det er jo en del af TDC-abonnementet, og TDC er mig bekendt - sig endelig til hvis jeg tager fejl - den suverænt dyreste udbyder i Danmark. Med andre ord, man BETALER for Play over abonnementet. Bevares, hvis man synes det er en god ordning så fred være med det, men man skal da være usædvanlig blåøjet for at tro at TDC giver noget væk.
Hvis det virkelig var gratis kunne det jo netop ikke løse det grundlæggende problem, med at kunstnerne selvfølgelig skal have penge for deres arbejde. Hvis jeg giver 0 kr. for Play, så tjener TDC 0 kr. på Play, og så er der...rigtigt gættet, 0 kr. at give videre til kunstnerne.
TDC Play løser ingenting fordi folk ikke vil have DRM og ens-for-alle-pakkeløsninger; de vil have fleksibilitet og fairness.
BluepaiN (61) skrev:Det kan godt være at der er DRM på lortet, men vorherre bevares. Det tager jo ikke mere end 10 minutter at fjerne, hvis man er så meget imod det.
Jeg har brugt timer på at fjerne DRM fra noget kæresten har købt. Uden held.
Noget med at brænde det på en CD først, men det SKULLE gøres med Windows Media Player, og den virkede ikke. Så prøvede vi med en anden PC, og der virkede musikken så ikke.
Og så har jeg prøvet et hav af små programmer som måske har virket på et eller andet tidspunkt baseret på et midlertidigt hul.
På den tid kunne jeg have tjent de penge det koster at betale for musikken.
i øvvrigt er det ikke lovligt, og så står man juridisk set med en piratkpoi alligevel.
#78 Kan være at der er bedre alternativer, men jeg vil da bare lige pointere at Itunes har sat deres bitrate op til 192 kbps og at de nu sælger 95%, hvis ikke alt, musik fulstændig uden drm... Til en pris af 8 kr. stykket...
Det eneste problem jeg efterhånden har med itunes er at jeg ikke kan høre numrene mere end 30 random sekunder før jeg køber dem, og at jeg ikke kan downloade dem igen hvis jeg sletter dem.. Der er dog råd for begge i form af MySpace som har masser af musik på siden, og at jeg måske bare skulle huske at tage en back up...
Alt i alt synes jeg godt nok Itunes har oppet sig! Jeg købte så sent som i sidste uge et LOC album til den nette pris af 49,-, var i besiddelse af samtlige numre efter 8 minutter, og jeg kunne uden problemer overføre musikken til kærestens Sony telefon og afspille det derfra!
(Det kan diskuteres om 8 kr. pr nummer er lidt for meget, men ret ofte kan man få det væsenligt billigere hvis det er en ældre plade, og hvis man så køber hele pladen.)
Det eneste problem jeg efterhånden har med itunes er at jeg ikke kan høre numrene mere end 30 random sekunder før jeg køber dem, og at jeg ikke kan downloade dem igen hvis jeg sletter dem.. Der er dog råd for begge i form af MySpace som har masser af musik på siden, og at jeg måske bare skulle huske at tage en back up...
Alt i alt synes jeg godt nok Itunes har oppet sig! Jeg købte så sent som i sidste uge et LOC album til den nette pris af 49,-, var i besiddelse af samtlige numre efter 8 minutter, og jeg kunne uden problemer overføre musikken til kærestens Sony telefon og afspille det derfra!
(Det kan diskuteres om 8 kr. pr nummer er lidt for meget, men ret ofte kan man få det væsenligt billigere hvis det er en ældre plade, og hvis man så køber hele pladen.)
thethufir (75) skrev:Derfor kan asocial ikke bruges i denne kontekst netop fordi langt de fleste mennesker i Danmark har piratkopieret, og at det derfor er mindretallet der finder piratkopiering asocialt.
Der tager du så fejl i følge denne undersøgelse. Undersøgelse af danskernes downloadvaner
77% svarede at de aldrig havde downloadet copyright beskyttet materiale.
78% mente at det var enten meget eller lidt forkert at downloade piratkopierede film eller musik.
Fidomuh har ret i at det er socialt at dele. Ihvertfald fra mit synspunkt.
Klart det er socialt at dele..... Hvis det bare ikke var andres ejendom man delte ud af.
Du havde ikke overvejet at undersoegelsen maaske er lidt paavirket af at den spoerger folk om de har begaaet noget ulovligt??PinHigh (86) skrev:Der tager du så fejl i følge denne undersøgelse. Undersøgelse af danskernes downloadvaner
77% svarede at de aldrig havde downloadet copyright beskyttet materiale.
78% mente at det var enten meget eller lidt forkert at downloade piratkopierede film eller musik.
Hvis ikke de mennesker stoler 100% paa dem der laver undersoegelsen, saa er det da klart at de svarer at de ikke har brudt ophavsretten.
Vil du ikke godt vaere soed at laese op paa hvad ordet "ejendom" betyder?? "Ejendom" er et ord der KUN kan knyttes til fysiske ting, alt andet er sludder.PinHigh (86) skrev:Klart det er socialt at dele..... Hvis det bare ikke var andres ejendom man delte ud af.
Jeg ved godt at pladeindustrien har opfundet ordet "Intellectual Property", men det er et pop-ord der intet har med virkeligheden eller lovgivningen at goere. Man kan ikke eje en ide eller andre ting man ikke kan roere ved. Man kan have ophavsret eller patent paa det, men det er absolut IKKE det samme.
Hvis nu at kunstnerne ikke var blevet tudet oerene fulde af at den eneste maade at tjene penge paa var at saelge kopi'er af deres musik, saa ville vi ikke have alt den her ballade.
Der er tusinde ting omkring musikken der kan tjenes penge paa som ikke har med CD'er eller musikfiler at goere. De eneste forudsaetninger er at man skal lade vaere med at begraense folk i at hoere og dele ens musik, og man skal lave musik som folk faktisk gider at hoere.
Hints:
- Koncerter
- Collectors edition ting
- Merchandise
- Subscription modeller
- "Pay what you want" modeller
- Donationer
- Reklamer
osv. osv. osv.
Taenk over det. Hvis den service du tilbyder dine kunder (en kopi af din musik) er 10 gange nemmere for dem selv at lave, og tilmed gratis, hvilken vaerdi giver du dem saa for deres penge?? Hvorfor skulle de ikke foele sig snydt?
Det eneste der giver mening er at tilbyde dem ting som de ikke kan lave selv, som fx ovenstaaende hints.
De eneste tabere i dette spil er pladeindustrien, hvis vaerste mareridt er at kunstnerne finder ud af at de sagtens kan tjene penge paa deres musik uden pladeindustriens plastic-skiver.
Har du overvejet at droppe stofferne? Jeg skrev intet om musikerne.. Jeg vil bare have dig til at fatte at fildeling ikke kan defineres som tyveri.. Sæt dig ind i tingene i stedet for at tro du ved alt..Krillo (85) skrev:#84
Musikere? Ja for fanden - de er godt nok fuldstændig vold gal på den - stakkels mennesker der føler de mister vederlag - stakkels stakkels mennesker
#70
Eh, hvad din fantasiverden synes er "Tyveri" er ikke relevant for mig eller nogen anden her i den "virkelige" verden, saa jeg gik ud fra at vi forholdte os til de fastsatte definitioner.
Men der er ikke noget at vaere uenige om.
Det er klart defineret at det ikke er tyveri, hvis du bliver ved med at paastaa det, er det da klart at jeg vil modsige dig.
Praecis som hvis der kom en og kaldte dig paedofil.
Vi kan ogsaa tage 3 runder, hvis du har lyst?
Alternativt kunne DU jo ogsaa bare vaelge at svare paa mine spoergsmaal, fremfor at koere rundt i dit problem med at laese lovgivning og definitioner.
#72
Nej, hans produkt er beskyttet af ophavsretten.
Ophavsretten ER ikke produktet.
Du skriver direkte at det er ophavsretten der er produktet.
Nu maa du lige spaende hjelmen.. :)
TAK.
Endelig kom der et mere relevant svar.
Jeg har forholdt mig til http://www.thefreedictionary.com/antisocial , som kommer lidt mere ind paa den generelle opfattelse af asocial adfaerd.
Men selv i den handling der er skadelig for 1 person, er den gavnlig og social med "mange andre", hvorfor det stadig er en abstrakt label at saette paa.
Det er, undskyld min analogi, som at paastaa "Robin Hood" er asocial, naar han deler mad med de fattige.
Men nu er vi saa tilbage ved et af de foerste indlaeg jeg skrev.
Hvad vil du mene vejer mest?
At man er asocial med 1 menneske, eller at man er social med 100.000 mennesker?
Samtidig er det svaert at paastaa det ligger udenfor samfundsnormen, naar vi trods alt allesammen er klar over, at det er et meget udbredt faenomen.
Hvilket ikke noedvendig er loven.
Normer != Loven.
Saa som jeg sagde tidligere, loven har ikke indflydelse paa om din handling er social eller ej.
Naadada? Du snakker om fakta, men vaelger at laegge ord i munden paa mig, baseret paa et udtryk der ikke har noget jord i de ord jeg har skrevet.
Flot.
Nej.
Jeg har helt 100% specifik skrevet om deling.
Jeg har intet skrevet om at tage fra andre, og igen, du har stadig ikke fortalt mig hvad det er jeg tager.
Hvilket, som jeg skrev, er en social handling - uanfaegtet af om du deler din mors kage, eller en kage du har stjaalet.
Ligesom loven heller ikke har, vil jeg tro.
Ja.
Det aendrer ikke paa at han ikke ejer min kopi af vaerket.
Jada.
Det aendrer stadig ikke paa at jeg ejer kopien af vaerket.
Igen, hvis jeg IKKE gjorde dette, saa ville det enten vaere tyveri eller ikke strafbart.
Nej, det er heller ikke ulovligt at tage et billede af en kaffemaskine.
Og det er ulovligt at tage et "billede" af dette.
Jeg er dog ret meget i tvivl om hvorvidt du overhovedet laeser hvad jeg skriver.
Iogmed at du beholder ejerskab over noget en anden har produceret ( laes: EJERSKAB ) saa er personen altsaa ikke at straffe for at have kopieret noget.
Det er jo din kopi.
GET THE FUCKING POINT YET?
Hvis du vil straffe mig for at have lavet en kopi, er kopien noed til enten at vaere min ejendom, eller noget jeg har stjaalet - hvor jeg saa straffes for tyveri - som ikke har noget med ophavsret at goere.
Jeg forsoeger at skabe debat paa et omraade hvor vi tydeligvis er uenige.
Du kan starte med at svare paa mine spoergsmaal:
Hvis jeg ikke har ejerskab over kopien, hvordan kan jeg saa straffes for noget der ikke er mit?
Hvis du vil straffe mig for at have lavet kopien ( som jeg ikke laengere ejer ), saa kan du kun straffe mig for handlingen og ikke besiddelsen.
Dermed frasiger du dig muligheden for at kunne straffe mig hvis jeg ikke selv har lavet kopien, fx.
Det kan, selvsagt, vaere mig der tolker det anderledes, men jeg kan ikke umiddelbart se noget punkt i ophavsretten hvor *besiddelse* er naevnt.
[rettelse]
Her er besiddelse naevnt, det har dog ikke nogen relevans.
Imponerende - vi har en her der faktisk er ejer af sandheden - ved hvad der definitivt er sandheden - sjovt nok også det der passer til hans argument.
Eh, hvad din fantasiverden synes er "Tyveri" er ikke relevant for mig eller nogen anden her i den "virkelige" verden, saa jeg gik ud fra at vi forholdte os til de fastsatte definitioner.
Jeg tilbød dig at lukke noget der ikke tydeligvist var noget som vi begge var uenige om
Men der er ikke noget at vaere uenige om.
Det er klart defineret at det ikke er tyveri, hvis du bliver ved med at paastaa det, er det da klart at jeg vil modsige dig.
Praecis som hvis der kom en og kaldte dig paedofil.
men alligevel skal der lige køres en runde mere i manegen.
Vi kan ogsaa tage 3 runder, hvis du har lyst?
Alternativt kunne DU jo ogsaa bare vaelge at svare paa mine spoergsmaal, fremfor at koere rundt i dit problem med at laese lovgivning og definitioner.
#72
Hvilket, jeg gentager, er ophavsrettighedshaverens reelle produkt.
Nej, hans produkt er beskyttet af ophavsretten.
Ophavsretten ER ikke produktet.
Bevidst forvridning af citat.....
Du skriver direkte at det er ophavsretten der er produktet.
Nu maa du lige spaende hjelmen.. :)
Her vil jeg så råde dig til at kigge lidt på Den Store Danske Encyklopædi. De har en lidt anden opfattelse end dig omkring betydningen og brugen af ordet asocial.
TAK.
Endelig kom der et mere relevant svar.
Jeg har forholdt mig til http://www.thefreedictionary.com/antisocial , som kommer lidt mere ind paa den generelle opfattelse af asocial adfaerd.
1. avoiding the company of other people
2. (of behaviour) annoying or harmful to other people
Men selv i den handling der er skadelig for 1 person, er den gavnlig og social med "mange andre", hvorfor det stadig er en abstrakt label at saette paa.
Det er, undskyld min analogi, som at paastaa "Robin Hood" er asocial, naar han deler mad med de fattige.
Men nu er vi saa tilbage ved et af de foerste indlaeg jeg skrev.
Hvad vil du mene vejer mest?
At man er asocial med 1 menneske, eller at man er social med 100.000 mennesker?
Samtidig er det svaert at paastaa det ligger udenfor samfundsnormen, naar vi trods alt allesammen er klar over, at det er et meget udbredt faenomen.
asocial adfærd, adfærd, som strider mod alment accepterede sociale eller retlige normer, se også kriminologi.
Hvilket ikke noedvendig er loven.
Normer != Loven.
Saa som jeg sagde tidligere, loven har ikke indflydelse paa om din handling er social eller ej.
Igen bevidst forvridning af citat..... Det ville være klædeligt om du kunne forholde dig til fakta.....
Naadada? Du snakker om fakta, men vaelger at laegge ord i munden paa mig, baseret paa et udtryk der ikke har noget jord i de ord jeg har skrevet.
Flot.
Du gav udtryk for at det skulle være en ligefrem social handling at "tage" andres ejendom
Nej.
Jeg har helt 100% specifik skrevet om deling.
Jeg har intet skrevet om at tage fra andre, og igen, du har stadig ikke fortalt mig hvad det er jeg tager.
for at dele den med andre.
Hvilket, som jeg skrev, er en social handling - uanfaegtet af om du deler din mors kage, eller en kage du har stjaalet.
Aha..... Det er DET du øjensynligt ikke har forstået.....
Ligesom loven heller ikke har, vil jeg tro.
Ophavsrettighedshaverens produkt er VÆRKET. Ikke CD'en, bogen, lærredet, men selve VÆRKET.
Ja.
Det aendrer ikke paa at han ikke ejer min kopi af vaerket.
Dette VÆRK et let kopierbart, enten ved opførelse, fremvisning, afspilning eller kopiering af medier.
Jada.
Det aendrer stadig ikke paa at jeg ejer kopien af vaerket.
Igen, hvis jeg IKKE gjorde dette, saa ville det enten vaere tyveri eller ikke strafbart.
Du ved, man får ikke kaffe ud af et fotografi af en kaffemaskine vel.
Nej, det er heller ikke ulovligt at tage et billede af en kaffemaskine.
Derimod får man udemærket musik ud af en kopi af et stykke musik.
Og det er ulovligt at tage et "billede" af dette.
Og nej, jeg er ikke i tvivl om at du kender sagernes rette sammenhæng.
Jeg er dog ret meget i tvivl om hvorvidt du overhovedet laeser hvad jeg skriver.
Iogmed at du beholder ejerskab over noget en anden har produceret ( laes: EJERSKAB ) saa er personen altsaa ikke at straffe for at have kopieret noget.
Det er jo din kopi.
GET THE FUCKING POINT YET?
Hvis du vil straffe mig for at have lavet en kopi, er kopien noed til enten at vaere min ejendom, eller noget jeg har stjaalet - hvor jeg saa straffes for tyveri - som ikke har noget med ophavsret at goere.
Også selvom du bevidst forplumre begreberne oven over.
Jeg forsoeger at skabe debat paa et omraade hvor vi tydeligvis er uenige.
Du kan starte med at svare paa mine spoergsmaal:
Hvis jeg ikke har ejerskab over kopien, hvordan kan jeg saa straffes for noget der ikke er mit?
Hvis du vil straffe mig for at have lavet kopien ( som jeg ikke laengere ejer ), saa kan du kun straffe mig for handlingen og ikke besiddelsen.
Dermed frasiger du dig muligheden for at kunne straffe mig hvis jeg ikke selv har lavet kopien, fx.
Det kan, selvsagt, vaere mig der tolker det anderledes, men jeg kan ikke umiddelbart se noget punkt i ophavsretten hvor *besiddelse* er naevnt.
[rettelse]
§ 75 b. Det er ikke tilladt at omsætte eller i kommercielt øjemed besidde midler, hvis eneste formål er at lette ulovlig fjernelse eller omgåelse af tekniske indretninger, som er anvendt til at beskytte et edb-program.
§ 75 c. Det er ikke tilladt uden samtykke fra rettighedshaveren at foretage omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger.
Stk. 2. Det er ikke tilladt at fremstille, importere, sprede, sælge, udleje, reklamere for salg eller udlejning af eller i kommercielt øjemed besidde indretninger, produkter eller komponenter, der
1) er genstand for salgsfremme, reklame eller markedsføring med henblik på omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger,
2) kun i begrænset omfang har andet kommercielt formål eller anden kommerciel anvendelse end omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger eller
3) primært er udviklet, produceret, tilpasset eller ydet med henblik på at muliggøre eller befordre omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger.
Stk. 3. Bestemmelsen i stk. 2 finder tilsvarende anvendelse på tjenesteydelser.
Stk. 4. Ved effektive tekniske foranstaltninger i stk. 1 og 2 forstås enhver form for effektive tekniske foranstaltninger, der under deres normale funktion har til formål at beskytte værker og andre frembringelser m.v., som beskyttes i henhold til denne lov.
Stk. 5. Bestemmelserne i stk. 1-4 gælder ikke for beskyttelse af edb-programmer.
Stk. 6. Bestemmelserne i stk. 1-4 er ikke til hinder for forskning inden for kryptering.
Her er besiddelse naevnt, det har dog ikke nogen relevans.
#85
Okay, okay.
Nu proever vi igen.
Her i Danmark har vi noget der hedder "Lov".
Denne er defineret af noget der hedder politikere, som saa er valgt af "folket".
Hermed har vi altsaa en definition paa tingene, som ikke er defineret af de magiske "musikere".
Jeg ved at det kan vaere en svaer sandhed at sluge, men tyveri og brud paa ophavsretten er ikke det samme.
Det er, blandt andet, nemt at se, fordi ordene ikke er de samme.
Laengden paa ordene og saetningen, er ogsaa anderledes.
Men til fremtidig reference kan du forsoege at huske det paa det foerste bogstav: "T" = Tyveri. "B" = Brud paa ophavsretten. :)
Ahem :P
Musikere? Ja for fanden - de er godt nok fuldstændig vold gal på den - stakkels mennesker der føler de mister vederlag - stakkels stakkels mennesker
Okay, okay.
Nu proever vi igen.
Her i Danmark har vi noget der hedder "Lov".
Denne er defineret af noget der hedder politikere, som saa er valgt af "folket".
Hermed har vi altsaa en definition paa tingene, som ikke er defineret af de magiske "musikere".
Jeg ved at det kan vaere en svaer sandhed at sluge, men tyveri og brud paa ophavsretten er ikke det samme.
Det er, blandt andet, nemt at se, fordi ordene ikke er de samme.
Laengden paa ordene og saetningen, er ogsaa anderledes.
Men til fremtidig reference kan du forsoege at huske det paa det foerste bogstav: "T" = Tyveri. "B" = Brud paa ophavsretten. :)
Ahem :P
Krillo (77) skrev:#76
click er der ingen abonnement på - play kommer med click -> gratis. Og da det er en prorata og ikke en per download afregning, så jo, så kan du have gratis det og kunstneren får penge hver gang du downloader musik
Indrømmet, jeg kendte ikke TDC's Click-ordning. Men princippet i det jeg skrev i #76 holder stadig, og du modsiger det jo heller ikke.
Click er en TDC Mobil-tjeneste, der som udgangspunkt er gratis. Den forudsætter selvfølgelig at man har et TDC mobil-abonnement, fair nok. Med Click følger adgang til Play. Dvs. at man, på papiret ihvertfald, får adgang til 2 mio. musiknumre for prisen på et mobil-abonnement. Imponerende kvantitet, der er bare det ved det at man er kun må/kan høre musikken på sin mobilfelefon. Musik på farten - fint nok, men der er sq da ikke nogen musikelskere der sidder derhjemme og nyder deres yndlingsmusik fra en skratterat-mobil. Så Click er et rimelig uinteressant produkt, hvad skal man med det?
Hertil kommer at Click-modellen ikke løser det problem som hele balladen kommer af, nemlig hvordan sikrer man at hverken musikere eller forbrugere bliver snydt? Du siger at i den ene ende er Click gratis for forbrugeren, OG i den anden ende får kunstneren penge hver gang forbrugeren downloader musik. Hvordan får du de to ender til at hænge sammen Krillo? Intet kommer af intet undtagen lommeuld, så hvis kunstnerne virkelig får deres penge, og pengene ikke kommer fra Click-kunderne, så må de jo nødvendigvis komme fra TDC's andre kunder. Enten det, eller også punger TDC ud til en start, i håb om på en eller anden måde at spinde guld på ordningen senere, når tilstrækkelig mange har bidt på krogen.
Altid inspirerende at læse kommentarer her på Newz.
Blot to supplerende tilføjelser:
1. Jeg er enig i de mange kommentarer, der antyder, at mine udtalelser til Computerworld fremstår som "old news". Der er ganske rigtigt ikke noget hverken nyt eller epokegørende i det, jeg siger. Og både andre og jeg selv har sagt det før i mange forskellige sammenhænge. Men aktualitetsværdien i spørgsmålene er altså ikke mit ansvar. Den må Computerworlds redaktion svare for og på.
2. Spørgsmålet om min brug af ordet "asocial" giver, kan jeg se, anledning til megen debat. Det vidste jeg naturligvis godt, at det ville. For det piller jo ved selve kernen i det flittigt kommunikerede grundlag, som The Pirate Bay og andre driver deres ulovlige forretning på. Og som - hvis det ikke lige havde været for bannerreklamerne og de nu ikke længere helt så hemmelige, oversøiske bankkonti og pengene fra den højreekstreme knækbrødsmillionær - nærmest fremstår idealistisk: At den ulovlige fildeling er ét stort fællesskabsprojekt, og jo flere fildelere, der deltager i forbrugsfesten, jo større fællesskab.
Juraen, som loven ser ud i dag, er i den forbindelse ikke til diskussion. Navnlig ikke efter i fredags. Den slags "fællesskaber" er ulovlige. Lidt på samme måde, som "fællesskabet" mellem hælere og aftagere af varme fladskærme. Og endnu mere end "fællesskabet" mellem bygherrer og sorte håndværkere.
Men derudover kan man så også anlægge et moralsk og samfundsmæssigt synspunkt på sagen. Og det var det, jeg forsøgte i mit svar til Computerworld. Og, som i hvert fald et par af kommentatorerne ovenfor har fanget, går min brug af ordet "asocial" i den forbindelse selvfølgelig på, at fordi der er tale om "deling" er der jo ikke nødvendigvis tale om noget, der kommer "det store fællesskab" - det vi også kalder samfundet - til gode. Og det er jo i den sammenhæng, man normalt anvender termen "asocial adfærd" - præcis som leksikonnet forklarer: "asocial adfærd, adfærd, som strider mod alment accepterede sociale eller retlige normer".
At de, der deler filerne ulovligt, ser det på en anden måde, kan ikke overraske. Og at de føler sig som en del af et fællesskab i den forbindelse er heller ikke just nyt. Men det gør hverken ulovlighederne mindre ulovlige eller socialt mere acceptable, fordi deres "fællesskab" og dets aktiviteter er baseret på at udnytte andres rettigheder uden at spørge, om de pågældende har lyst til at være en del af det pågældende "fællesskab". Det er - efter min opfattelse - ikke noget sundt "fællesskab", der baserer sine aktiviteter på undertrykkelse af andres rettigheder. Hvorfor spørger de ikke bare rettighedshaverne - musikere, sangskrivere og producenter - om de har lyst til at få deres musik delt?
Blot to supplerende tilføjelser:
1. Jeg er enig i de mange kommentarer, der antyder, at mine udtalelser til Computerworld fremstår som "old news". Der er ganske rigtigt ikke noget hverken nyt eller epokegørende i det, jeg siger. Og både andre og jeg selv har sagt det før i mange forskellige sammenhænge. Men aktualitetsværdien i spørgsmålene er altså ikke mit ansvar. Den må Computerworlds redaktion svare for og på.
2. Spørgsmålet om min brug af ordet "asocial" giver, kan jeg se, anledning til megen debat. Det vidste jeg naturligvis godt, at det ville. For det piller jo ved selve kernen i det flittigt kommunikerede grundlag, som The Pirate Bay og andre driver deres ulovlige forretning på. Og som - hvis det ikke lige havde været for bannerreklamerne og de nu ikke længere helt så hemmelige, oversøiske bankkonti og pengene fra den højreekstreme knækbrødsmillionær - nærmest fremstår idealistisk: At den ulovlige fildeling er ét stort fællesskabsprojekt, og jo flere fildelere, der deltager i forbrugsfesten, jo større fællesskab.
Juraen, som loven ser ud i dag, er i den forbindelse ikke til diskussion. Navnlig ikke efter i fredags. Den slags "fællesskaber" er ulovlige. Lidt på samme måde, som "fællesskabet" mellem hælere og aftagere af varme fladskærme. Og endnu mere end "fællesskabet" mellem bygherrer og sorte håndværkere.
Men derudover kan man så også anlægge et moralsk og samfundsmæssigt synspunkt på sagen. Og det var det, jeg forsøgte i mit svar til Computerworld. Og, som i hvert fald et par af kommentatorerne ovenfor har fanget, går min brug af ordet "asocial" i den forbindelse selvfølgelig på, at fordi der er tale om "deling" er der jo ikke nødvendigvis tale om noget, der kommer "det store fællesskab" - det vi også kalder samfundet - til gode. Og det er jo i den sammenhæng, man normalt anvender termen "asocial adfærd" - præcis som leksikonnet forklarer: "asocial adfærd, adfærd, som strider mod alment accepterede sociale eller retlige normer".
At de, der deler filerne ulovligt, ser det på en anden måde, kan ikke overraske. Og at de føler sig som en del af et fællesskab i den forbindelse er heller ikke just nyt. Men det gør hverken ulovlighederne mindre ulovlige eller socialt mere acceptable, fordi deres "fællesskab" og dets aktiviteter er baseret på at udnytte andres rettigheder uden at spørge, om de pågældende har lyst til at være en del af det pågældende "fællesskab". Det er - efter min opfattelse - ikke noget sundt "fællesskab", der baserer sine aktiviteter på undertrykkelse af andres rettigheder. Hvorfor spørger de ikke bare rettighedshaverne - musikere, sangskrivere og producenter - om de har lyst til at få deres musik delt?
#93
Velkommen til, rart at se :)
Jeg kan godt lide du trækker kortet med hvordan leksionnet definerer asocial, men samtidig direkte sidestiller fildeling med hæleri, når det per lov er defineret forskelligt.
Hvorfor skal du og dine venner ALTID definere fildere som tyveknægte, når det er direkte forkert? Det er til at brække sig over.. Men i vinder selvfølgelig den brede befolknings hjerter, for tyveknægte er jo nogle værre nogen. At i så kan overbevise dem om viser kun hvor naive folk er.
Smart markedsføring fra jer, men har du det selv godt med at gå i seng hver dag, vel vidende at du går og lyver overfor befolkningen og dig selv?
Jeg bliver også lige nød til at høre... Synes du selv det er rimeligt at alt musik/film koster det samme? Om det så er en produktion der har taget 1 time eller 4000 timer, så skal jeg ud og give 169,95,- for en CD.. Iøvrigt sjovt prisen stiger når efterspørgslen falder..
Velkommen til, rart at se :)
Jeg kan godt lide du trækker kortet med hvordan leksionnet definerer asocial, men samtidig direkte sidestiller fildeling med hæleri, når det per lov er defineret forskelligt.
Hvorfor skal du og dine venner ALTID definere fildere som tyveknægte, når det er direkte forkert? Det er til at brække sig over.. Men i vinder selvfølgelig den brede befolknings hjerter, for tyveknægte er jo nogle værre nogen. At i så kan overbevise dem om viser kun hvor naive folk er.
Smart markedsføring fra jer, men har du det selv godt med at gå i seng hver dag, vel vidende at du går og lyver overfor befolkningen og dig selv?
Jeg bliver også lige nød til at høre... Synes du selv det er rimeligt at alt musik/film koster det samme? Om det så er en produktion der har taget 1 time eller 4000 timer, så skal jeg ud og give 169,95,- for en CD.. Iøvrigt sjovt prisen stiger når efterspørgslen falder..
Du har så lige valgt at overse de tidligere posts hvor både mig og fidomuh skærer det ud i pap for dig.. Men jeg skal da nok lige citere det for dig...Krillo (95) skrev:Hvad kalder du så det at imod ophavsretshaveren ønske kopiere et værk han har rettigheder over?
fidomuh (90) skrev:#85
Okay, okay.
Nu proever vi igen.
Her i Danmark har vi noget der hedder "Lov".
Denne er defineret af noget der hedder politikere, som saa er valgt af "folket".
Hermed har vi altsaa en definition paa tingene, som ikke er defineret af de magiske "musikere".
Jeg ved at det kan vaere en svaer sandhed at sluge, men tyveri og brud paa ophavsretten er ikke det samme.
Det er, blandt andet, nemt at se, fordi ordene ikke er de samme.
Laengden paa ordene og saetningen, er ogsaa anderledes.
Men til fremtidig reference kan du forsoege at huske det paa det foerste bogstav: "T" = Tyveri. "B" = Brud paa ophavsretten. :)
Ahem :P
Magten (88) skrev:Har du overvejet at droppe stofferne? Jeg skrev intet om musikerne.. Jeg vil bare have dig til at fatte at fildeling ikke kan defineres som tyveri.. Sæt dig ind i tingene i stedet for at tro du ved alt..Krillo (85) skrev:#84
Musikere? Ja for fanden - de er godt nok fuldstændig vold gal på den - stakkels mennesker der føler de mister vederlag - stakkels stakkels mennesker
Det er i lovgivningen ikke defineret som tyveri, men brud på ophavsretten, hvilket er en HELT anden lov.. Så kald mig ophavsretsbryder, hvis du endelig vil kalde mig noget..
#92
Det er fordi at TDC vælger at bruge TDC Play som et markedsføringsparameter - de vælger at bruge nogle penge på at give noget ekstra værdi til deres kunder i stedet for at bruge en masse penge på tv reklamer. Alle vinder på det - forbrugerne, TDC og kunstnerne. Og har du prøvet at bruge en SE Walkman telefon? Jeg har efterhånden haft ret mange på samvittigheden - og jeg syntes lyden er god i den. Jeg henter musik til den via Play - og sætter den til anlægget og høre det igennem den vej - jeg syntes ikke der er et problem med mine 192 bitrates musik stykker. Og ja - hvis jeg kan lide musikken godt nok (lad os bare sige Peter Sommers nyeste) så køber jeg den sq på album (LP) bagefter. Jeg gør alle de ting i gør ulovligt, bare lovligt - og for at sætte 94 afslutning i perspektiv, så går jeg i seng og sover uden nogen problemer, for jeg ved at PS får sit vederlag for det musik jeg har konsumeret.
#96
Men du er godt klare over at du bryder loven, altså at det du gør er ulovligt efter gældende dansk lov, at du begår en forbrydelse?
Det er fordi at TDC vælger at bruge TDC Play som et markedsføringsparameter - de vælger at bruge nogle penge på at give noget ekstra værdi til deres kunder i stedet for at bruge en masse penge på tv reklamer. Alle vinder på det - forbrugerne, TDC og kunstnerne. Og har du prøvet at bruge en SE Walkman telefon? Jeg har efterhånden haft ret mange på samvittigheden - og jeg syntes lyden er god i den. Jeg henter musik til den via Play - og sætter den til anlægget og høre det igennem den vej - jeg syntes ikke der er et problem med mine 192 bitrates musik stykker. Og ja - hvis jeg kan lide musikken godt nok (lad os bare sige Peter Sommers nyeste) så køber jeg den sq på album (LP) bagefter. Jeg gør alle de ting i gør ulovligt, bare lovligt - og for at sætte 94 afslutning i perspektiv, så går jeg i seng og sover uden nogen problemer, for jeg ved at PS får sit vederlag for det musik jeg har konsumeret.
#96
Men du er godt klare over at du bryder loven, altså at det du gør er ulovligt efter gældende dansk lov, at du begår en forbrydelse?
Har jeg sagt jeg ikke er det?Krillo (97) skrev:Men du er godt klare over at du bryder loven, altså at det du gør er ulovligt efter gældende dansk lov, at du begår en forbrydelse?
Jeg gider bare ikke sidestilles med en tyv, da det ikke kan sammenlignes jvfr. dansk lov.
Men det er åbenbart svært at se selvom det er skrevet 5-6 gange :)
Kopiering af ophavsretligt beskyttede værker eller anden krænkelse af immaterialrettigheder er ikke tyveri i straffelovens forstand, men kan derimod være strafbart eller have andre retsfølger efter de respektive immaterialretslove.
http://da.wikipedia.org/wiki/Tyveri
Da jeg ikke ville have købt produktet hvis jeg ikke havde prøvet det først, så har jeg ingen kvaler med at kopiere film og musik. Slet ikke når film og musikbranchen tjener så meget som de gør, på ren og skær mainstream lort.Krillo (99) skrev:Men du syntes det okay at du på grund af din forbrydelse ikke sørge for at kunsteren får sit vederlag?
Hvad de ikke tager højde for når de råber højt om tabte salg, er netop at de sender så meget lort på gaden som folk ikke gider bruge penge på, så det bliver ikke købt.
Ja, for min forbrydelse skader ingen som du kan se herover..Krillo (99) skrev:
er en forbryder?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund