mboost-dp1
Sony Computer Entertainment
Til aere for hubert:
https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id...
Det var lidt af de indskraenkninger der er i ophavsretten, som muliggoer private aendringer.
Faktum er dog, at det reelt ikke er tilladt for dig at lave en kopi naar du laver aendringen, saa i praksis er det ikke muligt for dig at lave aendringer i mit software - lovligt.
Dertil kommer saa, at du kun har ret til det som ophavsretsindskraenkelserne giver dig ret til.
Indgaar vi en kontrakt, salgskontrakt fx, kan jeg indskraenke dine rettigheder heri, samt forhandle en bod, skulle du overtraede denne kontrakt.
Saa patenter i sig selv giver ikke den beskyttelse af et vaerk som omtalt. Det goer ophavsretten.
Patenter giver kun beskyttelse af en ide.
Dvs en speciel maade at goere X paa.
https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id...
Kapitel 2
Indskrænkninger i ophavsretten og forvaltning af rettigheder ved aftalelicens
Almindelige bestemmelser
§ 11. Bestemmelserne i dette kapitel gør ikke indskrænkninger i ophavsmandens ret i henhold til § 3 ud over, hvad der følger af § 29.
Stk. 2. Når et værk anvendes i henhold til dette kapitel, må værket ikke ændres i videre udstrækning, end den tilladte brug kræver. Gengives værket offentligt, skal kilden angives i overensstemmelse med, hvad god skik kræver.
Stk. 3. Når et værk anvendes i henhold til dette kapitel, er det ikke tilladt at fremstille eksemplarer på grundlag af en gengivelse af værket i strid med § 2 eller på grundlag af en omgåelse af en teknisk foranstaltning i strid med § 75 c, stk. 1. Bestemmelsen i 1. pkt. finder ikke anvendelse på fremstilling af eksemplarer i medfør af § 16, stk. 5.
Midlertidig eksemplarfremstilling
§ 11 a. Det er tilladt at fremstille midlertidige eksemplarer, som
1) er flygtige eller tilfældige,
2) udgør en integreret og væsentlig del af en teknisk proces,
3) udelukkende har til formål at muliggøre enten en mellemmands transmission af et værk i et netværk mellem tredjemænd eller en lovlig brug af et værk og
4) ikke har selvstændig økonomisk værdi.
Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 gælder ikke for edb-programmer og databaser.
Eksemplarfremstilling til privat brug
§ 12. Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade fremstille enkelte eksemplarer til sin private brug, såfremt det ikke sker i erhvervsøjemed. Sådanne eksemplarer må ikke udnyttes på anden måde.
Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 giver ikke ret til at
1) opføre et bygningsværk,
2) fremstille et eksemplar af et kunstværk ved afstøbning, ved aftryk fra original plade eller stok eller på nogen anden måde, som indebærer, at eksemplaret kan opfattes som en original,
3) fremstille eksemplarer af edb‑programmer i digitaliseret form,
4) fremstille eksemplarer i digital form af databaser, når eksemplarfremstillingen sker på grundlag af en gengivelse af databasen i digital form, eller
5) fremstille enkelte eksemplarer i digital form af andre værker end edb-programmer og databaser, medmindre det udelukkende sker til personlig brug for fremstilleren eller dennes husstand.
Stk. 3. Uanset bestemmelsen i stk. 2, nr. 5, er det ikke tilladt uden ophavsmandens samtykke at fremstille eksemplarer i digital form på grundlag af et eksemplar, der er lånt eller lejet.
Stk. 4. Bestemmelsen i stk. 1 giver ikke ret til at benytte fremmed medhjælp ved eksemplarfremstillingen, når der er tale om
1) musikværker,
2) filmværker,
3) litterære værker, såfremt den fremmede medhjælp medvirker i erhvervsøjemed,
4) værker af brugskunst eller
5) kunstværker, såfremt eksemplarfremstillingen har form af en kunstnerisk gengivelse.
Stk. 5. Bestemmelsen i stk. 1 giver ikke brugeren ret til ved eksemplarfremstilling af musikværker og filmværker at anvende teknisk udstyr, der er stillet til rådighed for almenheden på biblioteker, i forretningslokaler eller på andre offentligt tilgængelige steder. Det samme gælder for litterære værker, såfremt det tekniske udstyr er stillet til rådighed i erhvervsøjemed.
Det var lidt af de indskraenkninger der er i ophavsretten, som muliggoer private aendringer.
Faktum er dog, at det reelt ikke er tilladt for dig at lave en kopi naar du laver aendringen, saa i praksis er det ikke muligt for dig at lave aendringer i mit software - lovligt.
Dertil kommer saa, at du kun har ret til det som ophavsretsindskraenkelserne giver dig ret til.
Indgaar vi en kontrakt, salgskontrakt fx, kan jeg indskraenke dine rettigheder heri, samt forhandle en bod, skulle du overtraede denne kontrakt.
Saa patenter i sig selv giver ikke den beskyttelse af et vaerk som omtalt. Det goer ophavsretten.
Patenter giver kun beskyttelse af en ide.
Dvs en speciel maade at goere X paa.
#50
Der staar ikke USA paa min adresse.
Dertil kommer saa, at selv i USA kan de jo saa bruge DMCA'en til at roevpule dig.
Og saa fra dit eget link. Jebus, laes dog det hele -.-
Der staar ikke USA paa min adresse.
Dertil kommer saa, at selv i USA kan de jo saa bruge DMCA'en til at roevpule dig.
The reverse engineering of software in the US is generally illegal because most EULA prohibit it, and courts have found such contractual prohibitions to override the copyright law;
Og saa fra dit eget link. Jebus, laes dog det hele -.-
steadi07 (18) skrev:Jeg kan tage grusomt fejl, men umiddelbart er der sket en fejloversættelse af den oprindelige artikel.
Den Internationale Domstol behandler, som jeg forstår det, ikke sager mellem firmaer, men udelukkende stater imellem og giver juridiske råd til fx internationale organisationer.
Jeg vil vove at gætte på, at det i stedet er en domstol i det hollandske retssystem der har udstukket ordren.
Hvis du tager The Guardian som kilde så ja, der er en fejloversættelse (og den påtager jeg mig gerne) - dog har jeg læst nyheden et par andre steder før jeg postede - brugte bare Guardian som link...
Så vidt jeg kan forstå på andre sider så skulle det være en international domstol i Haag (må ikke forveksles med den internationale KRIGSdomstol i Haag)
...
http://en.wikipedia.org/wiki/International_Court_of_Justice skrev:Its main functions are to settle legal disputes submitted to it by states and to provide advisory opinions on legal questions submitted to it by duly authorized international organs, agencies, and the UN General Assembly. The ICJ should not be confused with the International Criminal Court, which potentially also has global jurisdiction.
fidomuh (48) skrev:Saa spoergsmaalet er ikke "Hvad kan jeg tjene flest penge paa?" men "Hvad er bedst for samfundet?".
Yeah right..... Desværre (og jeg mener oprigtigt desværre) er mennesket ikke skruet sådan sammen. Vi er en flok egoister, der først og fremmest tænker på egen vinding.
Du og jeg kan for den sags skyld sagtens blive enige om at det er en kortsigtet tankegang, men ikke desto mindre ER mennesket sådan som flest.
fidomuh (48) skrev:At samfundet i dag er strikket sammen saa verden vil bryde sammen hvis vi fjerner patenterne, betyder ikke at verden reelt set ikke kan fungere paa andre maader.
Korrekt. I Utopia ville det kunne fungere som du drømmer om. Desværre bliver det ved drømmene.
fidomuh (48) skrev:Og det betyder da absolut ikke at investeringer vil forsvinde, medmindre du da ikke vil have mad paa bordet eller et toilet der virker.
Jo..... Så længe investorene ikke er forholdsvis sikker på at deres investering kan blive tjent hjem, så vil investorer hellere 'stjæle' andres investering..... Du ved alle dem der heller ikke vil investere.....
fidomuh (48) skrev:Saa jeg har et spoergsmaal til dig, som du skal besvare foer du udtaler dig om udviklingsomkostninger igen:
Hvad stor en del af udviklingsomkonstningen, gaar til andre patenter?
Jeg SKAL besvare? Hvem tror du egentlig du er hvalp?
Anyway. Patentomkostningerne er en ikke uanseelig udgift. Som investoren selvfølgelig har med i sine overvejelser.
fidomuh (48) skrev:Det er rimeligt relevant derefter at kigge paa Aspirin.
Det er jo lidt det magiske gateway-drug. Aspirin har vaeret et trappetrin for ufatteligt mange medicinale spring. Hvor mange aar kostede det milliarder at udvilke videre her?
Hvor meget gavn fik samfundet af at skulle betale 100kr for 10 hovedpine piller?
Hvor mange maaneder gik der foer R&D var tjent ind for Aspirin?
Don't even get me startet..... Jeg er RET sikker på du INTET begreb har omkring udviklingsomkostninger til medicinale præperater.....
fidomuh (48) skrev:
History, it's interesting.
Jeps..... Og planøkonomi har allerede spillet falit en gang. Ikke sandt? ;-)
XorpiZ (1) skrev::o
Det er alligevel noget af en bet for Sony. Jeg er overrasket over, at det er kommet så vidt, og at de ikke har lavet et forlig uden for retssalene..
Sony er tydeligvis ikke enige med at de brugeres LG's patant.
Og vil lige prøve at kigge lidt nærmere på hvad det egentligt er :P
Boding (5) skrev:Det er snart det rene ragnarok med Sony...
Først vil de fjerne hacks og slæbe stakkels Geohot i retten... Og nu dette.. Måske kan de egentlig bare lære det?? :D
"Stakkels Geohot" er nok det sidste man kan sige om den medie liderlige lort
#57
Mjoh, men det goer ikke udsagnet mindre sandt;
Folk vil stadig uvikle og investere, selvom der ikke er patenter.
Om A eller B er bedst, aner vi ikke foer vi proever.
Der er saa mange faktorer, at det er umuligt at beregne sig frem til en plausibel sandhed.
Men stjaele hvad?
Naar 1 har stjaalet "X" saa kommer nummer 2 og vil udbyde det til ... samme pris?
Naar der ikke er mere at stjaele, hvad saa?
Tror du, haanden paa hjertet, at alt udvikling bare stopper?
Som du skal besvare, foer du stiller flere spoergsmaal. Ment som en "Det her er du noed til at vide, foer du udtaler dig om hvad udvikling koster og hvad der vil resultere i at folk ikke udvikler ting mere".
Paa min tidligere arbejdsplads laa ~10-15% af omkostningerne ved licens til andre patentholdere.
Dertil kom saa, at vi skulle bruge ret meget energi (og penge) paa at finde ud af hvilke patenter vi "maaske" overtraadte og naar vi saa havde overset et, betale flere penge i bod.
Please, start it.
Netop Aspirin er interessant at kigge paa og netop Aspirin var der ogsaa tidligere linket til en dokumentar om :)
Third time's the... oh snap ;)
Men decideret planoekonomi er nu ikke det jeg taenker paa.
Jeg siger blot, at det er en forkert antagelse, at patenter er gode. De er et produkt af vores nuvaerende samfund, som patenter igen er et produkt af. Det er en lukket cirkel som i sidste ende munder ud i tre tons lort som alle bliver noed til at spise.
At sige patenter fremmer udvikling er omtrent det samme som at sige det varmer at pisse i bukserne. Det er ligesaa sandt som at sige "Det er en daarlig loesning paa problemet" :)
Hvordan fremmer et patent udviklingen, naar et produkt syltes i 20 aar?
Alene fordi du ved at du har patent paa "x" og ingen andre kan lave noget lignende. Naar du saa laver X+1 og tager patent, hvorfor saa ikke sylte den i 20 aar mere?
Og selv hvis man saa paastaar at videreudvikling kan patenteret af andre, inden dit patent udloeber, saa maa du stadig ikke saelge produktet eller bruge det til noget, foer efter det "x"-patent udloeber, hvorefter du saa kan risikere at kaempe med den oprindelige producents patentsoegning.
Det er et super-fail system :D
Yeah right..... Desværre (og jeg mener oprigtigt desværre) er mennesket ikke skruet sådan sammen. Vi er en flok egoister, der først og fremmest tænker på egen vinding.
Du og jeg kan for den sags skyld sagtens blive enige om at det er en kortsigtet tankegang, men ikke desto mindre ER mennesket sådan som flest.
Mjoh, men det goer ikke udsagnet mindre sandt;
Folk vil stadig uvikle og investere, selvom der ikke er patenter.
Om A eller B er bedst, aner vi ikke foer vi proever.
Der er saa mange faktorer, at det er umuligt at beregne sig frem til en plausibel sandhed.
Jo..... Så længe investorene ikke er forholdsvis sikker på at deres investering kan blive tjent hjem, så vil investorer hellere 'stjæle' andres investering..... Du ved alle dem der heller ikke vil investere.....
Men stjaele hvad?
Naar 1 har stjaalet "X" saa kommer nummer 2 og vil udbyde det til ... samme pris?
Naar der ikke er mere at stjaele, hvad saa?
Tror du, haanden paa hjertet, at alt udvikling bare stopper?
Jeg SKAL besvare? Hvem tror du egentlig du er hvalp?
Anyway. Patentomkostningerne er en ikke uanseelig udgift. Som investoren selvfølgelig har med i sine overvejelser.
Som du skal besvare, foer du stiller flere spoergsmaal. Ment som en "Det her er du noed til at vide, foer du udtaler dig om hvad udvikling koster og hvad der vil resultere i at folk ikke udvikler ting mere".
Paa min tidligere arbejdsplads laa ~10-15% af omkostningerne ved licens til andre patentholdere.
Dertil kom saa, at vi skulle bruge ret meget energi (og penge) paa at finde ud af hvilke patenter vi "maaske" overtraadte og naar vi saa havde overset et, betale flere penge i bod.
Don't even get me startet..... Jeg er RET sikker på du INTET begreb har omkring udviklingsomkostninger til medicinale præperater.....
Please, start it.
Netop Aspirin er interessant at kigge paa og netop Aspirin var der ogsaa tidligere linket til en dokumentar om :)
Jeps..... Og planøkonomi har allerede spillet falit en gang. Ikke sandt? ;-)
Third time's the... oh snap ;)
Men decideret planoekonomi er nu ikke det jeg taenker paa.
Jeg siger blot, at det er en forkert antagelse, at patenter er gode. De er et produkt af vores nuvaerende samfund, som patenter igen er et produkt af. Det er en lukket cirkel som i sidste ende munder ud i tre tons lort som alle bliver noed til at spise.
At sige patenter fremmer udvikling er omtrent det samme som at sige det varmer at pisse i bukserne. Det er ligesaa sandt som at sige "Det er en daarlig loesning paa problemet" :)
Hvordan fremmer et patent udviklingen, naar et produkt syltes i 20 aar?
Alene fordi du ved at du har patent paa "x" og ingen andre kan lave noget lignende. Naar du saa laver X+1 og tager patent, hvorfor saa ikke sylte den i 20 aar mere?
Og selv hvis man saa paastaar at videreudvikling kan patenteret af andre, inden dit patent udloeber, saa maa du stadig ikke saelge produktet eller bruge det til noget, foer efter det "x"-patent udloeber, hvorefter du saa kan risikere at kaempe med den oprindelige producents patentsoegning.
Det er et super-fail system :D
fidomuh (51) skrev:
Det var lidt af de indskraenkninger der er i ophavsretten, som muliggoer private aendringer.
Faktum er dog, at det reelt ikke er tilladt for dig at lave en kopi naar du laver aendringen, saa i praksis er det ikke muligt for dig at lave aendringer i mit software - lovligt.
Jeg skal ikke påstå at vide hvad den lange smøre skulle gøre godt for. Måske et af dine sære forsøg på at vise os andre at du har ret? Isåfald gik det ikke voldsomt godt...
Dertil kommer saa, at du kun har ret til det som ophavsretsindskraenkelserne giver dig ret til.
Indgaar vi en kontrakt, salgskontrakt fx, kan jeg indskraenke dine rettigheder heri, samt forhandle en bod, skulle du overtraede denne kontrakt.
Jeg har ikke indgået en kontrakt med dig fordi jeg benytter mig af noget du har lavet om det så er hw eller sw.
Saa patenter i sig selv giver ikke den beskyttelse af et vaerk som omtalt. Det goer ophavsretten.
Patenter giver kun beskyttelse af en ide.
Dvs en speciel maade at goere X paa.
Jeg behøver da ikke lave en kopi af dit skidt for at RE på det. Hvis du patenterer det behøver jeg så slet ikke lave RE for så skal du beskrive det.
#60
Du skal indgaa en aftale med mig for at have det software jeg laver, det er vel rimeligt logisk.
Saa paa den ene eller anden maade skal du indgaa en aftale med mig.
#61
Bah, til personen over dig naturligvis :)
Jeg har ikke indgået en kontrakt med dig fordi jeg benytter mig af noget du har lavet om det så er hw eller sw.
Du skal indgaa en aftale med mig for at have det software jeg laver, det er vel rimeligt logisk.
Saa paa den ene eller anden maade skal du indgaa en aftale med mig.
#61
Bah, til personen over dig naturligvis :)
#54 - Har også selv læst nyheden et par steder på danske hjemmesider, og alle steder er, som du påpeger, oversat til den internationale domstol i Haag (ICJ).
Men firmaer har bare ikke mulighed for at bringe en sag for ICJ - ICJ er ment som et forum hvor stater kan bringe en sag hen og få en afgørelse.
Og hvis der var tale om ICJ, så kunne importforbuddet vel ligeså godt gælde alle stater hvor LG og Sony havde problemer med hinanden.
Jeg må stille mig op som den enlige ildsjæl i et hav af forkerte oversættelser;-)
Men firmaer har bare ikke mulighed for at bringe en sag for ICJ - ICJ er ment som et forum hvor stater kan bringe en sag hen og få en afgørelse.
Og hvis der var tale om ICJ, så kunne importforbuddet vel ligeså godt gælde alle stater hvor LG og Sony havde problemer med hinanden.
Jeg må stille mig op som den enlige ildsjæl i et hav af forkerte oversættelser;-)
fidomuh (59) skrev:Mjoh, men det goer ikke udsagnet mindre sandt;
Jo, hvis vi ikke ALLE er indstillet på kun at gøre det der er bedst for samfundet, så vil dit 'frihedssystem' bryde sammen.
fidomuh (59) skrev:
Folk vil stadig uvikle og investere, selvom der ikke er patenter.
Om A eller B er bedst, aner vi ikke foer vi proever.
Men det ER jo prøvet. Derovre mod øst du ved. Der viser erfaringerne tydeligt at hvis man ikke får noget ud af at gøre en indsats, så gør ingen en indsats.
fidomuh (59) skrev:
Der er saa mange faktorer, at det er umuligt at beregne sig frem til en plausibel sandhed.
En plausibel sandhed kan man nok ramme med de nuværende erfaringer, men en egengyldig sandhed nej.
fidomuh (59) skrev:
Men stjaele hvad?
Naar 1 har stjaalet "X" saa kommer nummer 2 og vil udbyde det til ... samme pris?
Naar der ikke er mere at stjaele, hvad saa?
Så sidder alle og venter på hinanden. Hvorfor skulle man gå forrest?
fidomuh (59) skrev:
Tror du, haanden paa hjertet, at alt udvikling bare stopper?
Nja, men sløvet voldsomt ned.
fidomuh (59) skrev:
Paa min tidligere arbejdsplads laa ~10-15% af omkostningerne ved licens til andre patentholdere.
Dertil kom saa, at vi skulle bruge ret meget energi (og penge) paa at finde ud af hvilke patenter vi "maaske" overtraadte og naar vi saa havde overset et, betale flere penge i bod.
Men det interessante er hvad jeres omkostninger ville have været hvis i selv skulle have udviklet alt. Om de udgifter ville kunne tjenes hjem igen. Og især om omkostningerne kunne tjenes hjem, hvis konkurenten 3 måneder senere kom med præcis samme produkt, blot 25% billigere, da han ikke havde haft udviklings omkostninger.
fidomuh (59) skrev:Please, start it.
Netop Aspirin er interessant at kigge paa og netop Aspirin var der ogsaa tidligere linket til en dokumentar om :)
Som udgangspunkt finder jeg det ubehageligt at tjene penge på folks sydom, men (meget stort men) i og med at udviklingsomkostningerne på medicin er så astronomisk høje, så er det desværre en nødvendighed.
Efter en samtale med forsknings chefen for en stor dansk medicinal
virksomhed, fik jeg et indblik i hvor ekstreme omkostningerne er. (kan desværre ikke huske beløbne, da det er en del år siden)
Hvad vi 'normale' mennesker ikke er klar over er at for hvert færdige præperat, var der i snit 8 mislykkedes præperater, der viste sig ikke at være virksomme, eller at have bivirkninger. Og det kunne meget vel først vise sig meget sent i udviklingen. Måske endda først efter forsøg på mennesker var igang.
En del færdige præperater ville måske aldrig kunne tjene udviklingsomkostningerne hjem.
Med den type udvikling er det nødvendigt, at man kan være sikker på at have en indtjening i en given periode.
fidomuh (59) skrev:
Third time's the... oh snap ;)
Men decideret planoekonomi er nu ikke det jeg taenker paa.
Nåske ikke, men problemet er det samme. Hvis der ikke er en gullerod forude, hvorfor så yde en indsats?
fidomuh (59) skrev:
Hvordan fremmer et patent udviklingen, naar et produkt syltes i 20 aar?
Alene fordi du ved at du har patent paa "x" og ingen andre kan lave noget lignende. Naar du saa laver X+1 og tager patent, hvorfor saa ikke sylte den i 20 aar mere?
Og selv hvis man saa paastaar at videreudvikling kan patenteret af andre, inden dit patent udloeber, saa maa du stadig ikke saelge produktet eller bruge det til noget, foer efter det "x"-patent udloeber, hvorefter du saa kan risikere at kaempe med den oprindelige producents patentsoegning.
Og der er det så netop at du tager så grueligt fejl.
Hvorfor skulle man sylte et patent i 20 år? Det giver ikke mening at sylte et værdifuldt patent.
Derudover, så er der intet i patentlovgivningen der forhindrer dig i at lave et tilsvarende produkt. Dog må du ikke fremstille produktet på præcis samme måde. Patenter er oftest ikke vanskelige at omgå, men ja det er dyrt, da man vil skulle oppebære en del udviklingsomkostninger selv.
Og her er det at patenter kan og vil fremme udviklingen. I stedet for blot at eftergøre et produkt, bliver du nødt til selv at udvikle. Denne udvikling vil så måske endda vise sig at være det oprindelige produkt overlegent.
#64
Meget mindre?
Mange ting opdagede vi foerst patenter for *Efter* vi selv havde designet og udviklet processerne.
Sagtens. Vi havde 90% af markedet.
Det er jo det der er hele pointen. Hvordan vil du bedoemme om det er bedre for os at spare patentprisen, om det er bedre for markedet med konkurrencen, om udviklingen ville vaere laengere henne, etc.
Der er en milliard faktorer, at tage 2 ud og se paa dem alene, giver ingen mening :)
Errr? Jo, det giver fint mening.
HVis du kan saelge samme teknologi om 10 aar, uden at skulle bruge penge paa udvikling og du samtidigt bare optimerer din process og tjener *flere* penge, hvorfor saa ikke sylte det?
Det her er hele dit argument. Det er dyrt at udvikle, uden en gulerod er der ingen der udvikler.
Det her gulerodden. De sylter et produkt/patent i xx aar og tjener saa meget som muligt uden at udvikle videre.
Naar saa deres patent rammer slutfasen, vil man frigive det man udviklede for xx aar siden i V2, med de forbedringer alle andre bare har gaaet og ventet paa at maatte saelge..
Det er faktisk *praecis* dette der skete med lokomotiv udviklingen.
Og Aspirin.
Og Contex' scanner teknologi, fx.
Hele pointen med patentet er jo netop at ingredienserne ikke maa vaere det samme, eller processen, eller opstillingen - fx Artist -> Album -> Number.
Eller med Aspirin, saa den specifikke sammensaetning af stoffer som udgoer aspirin, som nu benyttes i en gigantisk maengde medicinale produkter. Alle disse produkter var patent-tyngede, netop fordi PAtentet beskytter selve produktet.
"praecis" er en meget skarp term at bruge, naar patenter defineres saa loest som de goer.
Det er ofte 100% umuligt.
Men det interessante er hvad jeres omkostninger ville have været hvis i selv skulle have udviklet alt.
Meget mindre?
Mange ting opdagede vi foerst patenter for *Efter* vi selv havde designet og udviklet processerne.
Om de udgifter ville kunne tjenes hjem igen.
Sagtens. Vi havde 90% af markedet.
Og især om omkostningerne kunne tjenes hjem, hvis konkurenten 3 måneder senere kom med præcis samme produkt, blot 25% billigere, da han ikke havde haft udviklings omkostninger.
Det er jo det der er hele pointen. Hvordan vil du bedoemme om det er bedre for os at spare patentprisen, om det er bedre for markedet med konkurrencen, om udviklingen ville vaere laengere henne, etc.
Der er en milliard faktorer, at tage 2 ud og se paa dem alene, giver ingen mening :)
Hvorfor skulle man sylte et patent i 20 år? Det giver ikke mening at sylte et værdifuldt patent.
Errr? Jo, det giver fint mening.
HVis du kan saelge samme teknologi om 10 aar, uden at skulle bruge penge paa udvikling og du samtidigt bare optimerer din process og tjener *flere* penge, hvorfor saa ikke sylte det?
Det her er hele dit argument. Det er dyrt at udvikle, uden en gulerod er der ingen der udvikler.
Det her gulerodden. De sylter et produkt/patent i xx aar og tjener saa meget som muligt uden at udvikle videre.
Naar saa deres patent rammer slutfasen, vil man frigive det man udviklede for xx aar siden i V2, med de forbedringer alle andre bare har gaaet og ventet paa at maatte saelge..
Det er faktisk *praecis* dette der skete med lokomotiv udviklingen.
Og Aspirin.
Og Contex' scanner teknologi, fx.
Derudover, så er der intet i patentlovgivningen der forhindrer dig i at lave et tilsvarende produkt.
Hele pointen med patentet er jo netop at ingredienserne ikke maa vaere det samme, eller processen, eller opstillingen - fx Artist -> Album -> Number.
Eller med Aspirin, saa den specifikke sammensaetning af stoffer som udgoer aspirin, som nu benyttes i en gigantisk maengde medicinale produkter. Alle disse produkter var patent-tyngede, netop fordi PAtentet beskytter selve produktet.
Dog må du ikke fremstille produktet på præcis samme måde.
"praecis" er en meget skarp term at bruge, naar patenter defineres saa loest som de goer.
Patenter er oftest ikke vanskelige at omgå, men ja det er dyrt, da man vil skulle oppebære en del udviklingsomkostninger selv.
Det er ofte 100% umuligt.
#64 Jeg splitter det lige lidt op, da jeg er helt enig med dig i nogle af de her ting :)
Jeg er ikke enig.
Aspirin blev tjent ind paa hvad, 3 maaneder? Det var et magisk wonder-drug som de har tjent billiarder paa.
OVerdrivelse fremmer forstaaelsen, men grunden til at det er mega dyrt, skyldes ikke selve udgiften til "x", men det at der forskes i 1000000 forskellige ting ad gangen.
Det er astronomisk, men specielt i medicinal industrien er der blevet aabnet en del op for "fair use", hvor langt de fleste udbyder patent-licensering - dog til en pris der ville faa os til at skide i bukserne :P
Jeg troede det var langt over 8, for at vaere aerlig :D
Jeg er helt enig.
Mit problem med patenter er ikke saa meget patenter i sig selv, for i dag e rder ikke nogen reel loesning uden patenter.
Mit problem er det samme som med ophavsretten. Det misbruges og udnyttes i en saadan grad, at systemet bliver oedelagt.
Patenter paa medicin er lidt et saeregent omraade og jeg har, helt personligt, ikke meget fidus til at man kan tilbageholde et livreddende produkt i xx aar og tage milliarder for det.
Forestil dig at jeg kan kurere kraeft, men jeg tager 100.000.000kr for hver gang.
Saa er det forbeholdt de *MEGET* rige og foerst om 20 aar kan i andre faa det kureret.
Eller hvad med Aids? Eller alle mulige andre serioese sygdomme..
Omvendt, hvis jeg har brugt milliarder paa udviklingen, saa er spoergsmaalet nok hvad goer man ellers? Skal staten saa have muligheden for at koebe det til R&D + 10% eller lignende? :D
Jeg har ikke en loesning, jeg er bare traet af folk der siger patenter er den eneste loesning og at de bare er super duper gode og vi skal falde paa knae og takke dem for alt.
Patenter i dag er langt mere skyld i et daarligt system, end de er skyld i et godt system -.-
Som udgangspunkt finder jeg det ubehageligt at tjene penge på folks sydom, men (meget stort men) i og med at udviklingsomkostningerne på medicin er så astronomisk høje, så er det desværre en nødvendighed.
Jeg er ikke enig.
Aspirin blev tjent ind paa hvad, 3 maaneder? Det var et magisk wonder-drug som de har tjent billiarder paa.
OVerdrivelse fremmer forstaaelsen, men grunden til at det er mega dyrt, skyldes ikke selve udgiften til "x", men det at der forskes i 1000000 forskellige ting ad gangen.
Efter en samtale med forsknings chefen for en stor dansk medicinal
virksomhed, fik jeg et indblik i hvor ekstreme omkostningerne er. (kan desværre ikke huske beløbne, da det er en del år siden)
Det er astronomisk, men specielt i medicinal industrien er der blevet aabnet en del op for "fair use", hvor langt de fleste udbyder patent-licensering - dog til en pris der ville faa os til at skide i bukserne :P
Hvad vi 'normale' mennesker ikke er klar over er at for hvert færdige præperat, var der i snit 8 mislykkedes præperater, der viste sig ikke at være virksomme, eller at have bivirkninger.
Jeg troede det var langt over 8, for at vaere aerlig :D
Og det kunne meget vel først vise sig meget sent i udviklingen. Måske endda først efter forsøg på mennesker var igang.
En del færdige præperater ville måske aldrig kunne tjene udviklingsomkostningerne hjem.
Med den type udvikling er det nødvendigt, at man kan være sikker på at have en indtjening i en given periode.
Jeg er helt enig.
Mit problem med patenter er ikke saa meget patenter i sig selv, for i dag e rder ikke nogen reel loesning uden patenter.
Mit problem er det samme som med ophavsretten. Det misbruges og udnyttes i en saadan grad, at systemet bliver oedelagt.
Patenter paa medicin er lidt et saeregent omraade og jeg har, helt personligt, ikke meget fidus til at man kan tilbageholde et livreddende produkt i xx aar og tage milliarder for det.
Forestil dig at jeg kan kurere kraeft, men jeg tager 100.000.000kr for hver gang.
Saa er det forbeholdt de *MEGET* rige og foerst om 20 aar kan i andre faa det kureret.
Eller hvad med Aids? Eller alle mulige andre serioese sygdomme..
Omvendt, hvis jeg har brugt milliarder paa udviklingen, saa er spoergsmaalet nok hvad goer man ellers? Skal staten saa have muligheden for at koebe det til R&D + 10% eller lignende? :D
Jeg har ikke en loesning, jeg er bare traet af folk der siger patenter er den eneste loesning og at de bare er super duper gode og vi skal falde paa knae og takke dem for alt.
Patenter i dag er langt mere skyld i et daarligt system, end de er skyld i et godt system -.-
PinHigh (64) skrev:Jo, hvis vi ikke ALLE er indstillet på kun at gøre det der er bedst for samfundet, så vil dit 'frihedssystem' bryde sammen.fidomuh (59) skrev:
Folk vil stadig uvikle og investere, selvom der ikke er patenter.
Om A eller B er bedst, aner vi ikke foer vi proever.
Men det ER jo prøvet. Derovre mod øst du ved. Der viser erfaringerne tydeligt at hvis man ikke får noget ud af at gøre en indsats, så gør ingen en indsats.
Der er ingen som påstår at du ikke skal belønnes for dit arbejde. Jeg arbejder for et firma, der lever godt af at sælge og udvikle open source software i et endnu fuldstændigt åbent marked.
Godt for samfundet betyder ikke at arbejde gratis for samfundet. Fri konkurrence betyder de bedste produkter til den billigs mulige pris. Det er godt for samfundet.
fidomuh (65) skrev:Mange ting opdagede vi foerst patenter for *Efter* vi selv havde designet og udviklet processerne.
Det er jo lidt dumt, når de ligger offentligt tilgængelige og søgbare. Før man går igang med enhver form for udvikling, bør man kontrollere om der er nogen, der har været der før.
gnarfsan (68) skrev:Det er jo lidt dumt, når de ligger offentligt tilgængelige og søgbare. Før man går igang med enhver form for udvikling, bør man kontrollere om der er nogen, der har været der før.
Kunne det tænkes, at de blev overhalet? Patenterede processer skal holdes hemmelige indtil man får patentet (eller i hvert fald søger det), ellers mister man ekslusiviteten, da processen lige pludselig er ude i offentligheden. Desuden er den lille abstract i ethvert patent ofte gjort så utydelig at konkurrenter ikke kan finde patentet, da man gerne vil holde sin opfindelse så hemmelig som muligt.
Ellers er jeg enig: Selvfølgelig forsøger man at se, om ens idé allerede er dækket af et patent.
fidomuh (69) skrev:Undskyld? Har du soegt efter patenter?
Nej, det overlader jeg til et par familiemedlemmer, der undersøger nyhedsværdi af patenter og udformer nye patentkrav til dagligt.
Men patenter ligger offentligt tilgængeligt med en komplet beskrivelse af metode og resultat. Det er bare at søge.
fidomuh (72) skrev:Skal jeg saa bare ansaette 500 mand til at gaa dem igennem, eller?
Nej, du skal finde ud af en måde at søge mere specifikt på. Brug f.eks. flere ord. Ligesom med Google.
Hvis ikke du bruger tid på det, så må du jo opfinde den dybe tallerken igen, i modsætning til dem, der gider at bruge tid på det. Sådan fungerer verden. Patent agenter og organisationer som EPO har ikke mange dage til at sidde og søge patenter igennem, men de klarer det alligevel.
#73
Right. Hvad med at du rent faktisk proever det?
Vi havde 1 ansat, fuldtid, til at lave det her i projektstartsfaserne.
Og det var ikke fordi han var tabt bag en vogn, han kom netop fra et selskab i USA der levede af at ordne patentsager.
Saa det du siger er, at hvis jeg ikke kan finde det med min 10.000 ords soegning, saa eksisterer patentet ikke?
Hvad nu, hvis jeg reelt bare ikke kan finde det, fordi det er for kryptisk skrevet?
De har rimeligt mange dage til det og hvis du sidder og paastaar at der ikke er nogen patenter der er modstridige, saa bliver du grelt skuffet.
Nej, du skal finde ud af en måde at søge mere specifikt på. Brug f.eks. flere ord. Ligesom med Google.
Right. Hvad med at du rent faktisk proever det?
Vi havde 1 ansat, fuldtid, til at lave det her i projektstartsfaserne.
Og det var ikke fordi han var tabt bag en vogn, han kom netop fra et selskab i USA der levede af at ordne patentsager.
Hvis ikke du bruger tid på det, så må du jo opfinde den dybe tallerken igen, i modsætning til dem, der gider at bruge tid på det.
Saa det du siger er, at hvis jeg ikke kan finde det med min 10.000 ords soegning, saa eksisterer patentet ikke?
Hvad nu, hvis jeg reelt bare ikke kan finde det, fordi det er for kryptisk skrevet?
Sådan fungerer verden. Patent agenter og organisationer som EPO har ikke mange dage til at sidde og søge patenter igennem, men de klarer det alligevel.
De har rimeligt mange dage til det og hvis du sidder og paastaar at der ikke er nogen patenter der er modstridige, saa bliver du grelt skuffet.
fidomuh (74) skrev:Saa det du siger er, at hvis jeg ikke kan finde det med min 10.000 ords soegning, saa eksisterer patentet ikke?
Nej, men så har du prøvet og måske været heldig at spare 1 måned eller flere i forskningsarbejde.
fidomuh (74) skrev:De har rimeligt mange dage til det og hvis du sidder og paastaar at der ikke er nogen patenter der er modstridige
Det siger jeg heller ikke. Du må jo i sidste ende vurdere om du vil tage chancen. Men vis du ikke gør kan du være helt sikker på ikke at finde noget.
Patenter eksponerer det metoder, de beskriver, så man har en mulighed for at finde dem. Det giver ikke en garanti for at du gør, men de er der.
#75
... Men saa giver dine indlaeg ingen mening.
Vi havde soegt efter det. Vi havde fundet ret mange patenter. Som jeg skriver laengere oppe, var noget i stil med 20% af udviklingsomkostningerne licenser for patenter.
Selvfoelgelig soeger man da i patenterne naar man starter et projekt, det giver sig selv. Specielt naar man samarbejder med HP -.-
... Men saa giver dine indlaeg ingen mening.
Vi havde soegt efter det. Vi havde fundet ret mange patenter. Som jeg skriver laengere oppe, var noget i stil med 20% af udviklingsomkostningerne licenser for patenter.
Selvfoelgelig soeger man da i patenterne naar man starter et projekt, det giver sig selv. Specielt naar man samarbejder med HP -.-
Jo, de gør. At metoderne ligger i en samlet database og er offentligtgjorte, gør at man har en mulighed for at finde dem, i modsætning til hvis de ikke var offentligtgjorte.
Så der er en hel klar fordel ved patenter på den måde. I kan så ikke udnytte dem af en eller anden grund, tough luck. Det gør bare ikke konceptet ubrugeligt generelt.
Så der er en hel klar fordel ved patenter på den måde. I kan så ikke udnytte dem af en eller anden grund, tough luck. Det gør bare ikke konceptet ubrugeligt generelt.
#77
Hvis de ikke var offentligtgjorte ville man ikke have et behov for at soege efter dem, det er jo reelt alternativet.
Og en helt klar ulempe.
Jeg kan ikke se den store fordel i at skulle soege en million millard patenter igennem, fremfor bare at lave det man gerne vil.
Det har jeg skam heller aldrig paastaaet?
Hvad er det reelt du fabler om?
Jo, de gør. At metoderne ligger i en samlet database og er offentligtgjorte, gør at man har en mulighed for at finde dem, i modsætning til hvis de ikke var offentligtgjorte.
Hvis de ikke var offentligtgjorte ville man ikke have et behov for at soege efter dem, det er jo reelt alternativet.
Så der er en hel klar fordel ved patenter på den måde.
Og en helt klar ulempe.
Jeg kan ikke se den store fordel i at skulle soege en million millard patenter igennem, fremfor bare at lave det man gerne vil.
I kan så ikke udnytte dem af en eller anden grund, tough luck. Det gør bare ikke konceptet ubrugeligt generelt.
Det har jeg skam heller aldrig paastaaet?
Hvad er det reelt du fabler om?
fidomuh (78) skrev:Og en helt klar ulempe.
Jeg kan ikke se den store fordel i at skulle soege en million millard patenter igennem, fremfor bare at lave det man gerne vil.
Nej, men det kan kopiproducenter, og virksomheder, der rent faktisk kan finde det, de leder efter, og det giver dig billigere varer i sidste ende.
fidomuh (78) skrev:Hvad er det reelt du fabler om?
fidomuh (78) skrev:Jeg kan ikke se den store fordel i at skulle soege en million millard patenter igennem, fremfor bare at lave det man gerne vil.
Hvorfor er det ikke bedre at det ligger samlet end at alle i stedet havde ophavsret, der ikke var registreret?
Og eventuelt varede i 70 år...
#79
"billigere" er saa en meget subjektiv term her, da du reelt ikke ved hvad det ellers ville have kostet.
Samtidig saa har du stadig det problem, at du ikke kan vaere 100% sikker paa at finde det du leder efter.
Det betyder at du, som vi gjorde, kan bygge noget og forvente 0 royalties, for saa ligepludselig at faa et krav paa 10 aars royalties. :)
Tjah, hvis jeg skal vaere helt aerlig, ville mit problem med patenter nok forsvinde fuldstaendig, hvis de kun vaerede i 5-10 aar og der ikke blev givet patent paa "Omg du har kaldt din menu for Numsemenu" eller "Omg du har organiseret tre mapper i en bestemt raekkefoelge".
Mit problem med systemet er at det bliver misbrugt voldsomt og misligholdt. Patenter i sig selv er saadan en fin nok ide.
Ligesom at et fair-use univers er en fin ide.
I praksis fungerer det bare af lort :P
Det er saa ogsaa bare alt for lang tid :P
Nej, men det kan kopiproducenter, og virksomheder, der rent faktisk kan finde det, de leder efter, og det giver dig billigere varer i sidste ende.
"billigere" er saa en meget subjektiv term her, da du reelt ikke ved hvad det ellers ville have kostet.
Samtidig saa har du stadig det problem, at du ikke kan vaere 100% sikker paa at finde det du leder efter.
Det betyder at du, som vi gjorde, kan bygge noget og forvente 0 royalties, for saa ligepludselig at faa et krav paa 10 aars royalties. :)
Hvorfor er det ikke bedre at det ligger samlet end at alle i stedet havde ophavsret, der ikke var registreret?
Tjah, hvis jeg skal vaere helt aerlig, ville mit problem med patenter nok forsvinde fuldstaendig, hvis de kun vaerede i 5-10 aar og der ikke blev givet patent paa "Omg du har kaldt din menu for Numsemenu" eller "Omg du har organiseret tre mapper i en bestemt raekkefoelge".
Mit problem med systemet er at det bliver misbrugt voldsomt og misligholdt. Patenter i sig selv er saadan en fin nok ide.
Ligesom at et fair-use univers er en fin ide.
I praksis fungerer det bare af lort :P
Og eventuelt varede i 70 år...
Det er saa ogsaa bare alt for lang tid :P
fidomuh (80) skrev:"billigere" er saa en meget subjektiv term her, da du reelt ikke ved hvad det ellers ville have kostet.
Det giver konkurrence, og det giver billigere produkter.
fidomuh (80) skrev:Ligesom at et fair-use univers er en fin ide.
Fair use duede ikke, derfor blev patenter introduceret.
fidomuh (80) skrev:I praksis fungerer det bare af lort :P
Det er din mening.
fidomuh (80) skrev:Mit problem med systemet er at det bliver misbrugt voldsomt og misligholdt.
Hvordan?
fidomuh (80) skrev:og der ikke blev givet patent paa "Omg du har kaldt din menu for Numsemenu" eller "Omg du har organiseret tre mapper i en bestemt raekkefoelge".
Der er faktisk også grænser for hvad du kan patentere. Det må ikke være brugt før og det må ikke være for oplagt.
#81
Mere konkurrence end uden patenter? I doubt it.
Not really, nej.
Tjah, vil du da paastaa at det nuvaerende system fungerer fint?
Det er fint at man kan tage patent paa en folderstruktur, fx?
Eller dobbeltklik?
Misbrug ser vi i form af patentsoegsmaal paa kryds og tvaers.
Mislighold ser vi i form af patenter paa folderstrukturer, eller dobbeltklik.
Graenserne overholdes bare ikke, eller haandhaeves af folk der ikke aner hvad der foregaar i det emne de skal give patenter paa.
Som en folder struktur der hedder Artist -> Album -> Number?
Du kan se paa det saadan her, patentet blev givet, selvom jeg og stort set alle andre jeg kendte, brugte den folder struktur.
Det er en meget indlysende maade at gemme paa.
Ligesom det er oplagt at bruge multiple-click systemer, som der ogsaa er patenter paa.
Det er mislighold af graenserne ! >.<
Blev reglerne overholdt til punkt og prikke, var det en lidt kortere periode patenter var gyldige og var det mere overskueligt at finde frem til patenterne, saa havde jeg intet problem med patent-systemet.
Det giver konkurrence, og det giver billigere produkter.
Mere konkurrence end uden patenter? I doubt it.
Fair use duede ikke, derfor blev patenter introduceret.
Not really, nej.
Det er din mening.
Tjah, vil du da paastaa at det nuvaerende system fungerer fint?
Det er fint at man kan tage patent paa en folderstruktur, fx?
Eller dobbeltklik?
Hvordan?
Misbrug ser vi i form af patentsoegsmaal paa kryds og tvaers.
Mislighold ser vi i form af patenter paa folderstrukturer, eller dobbeltklik.
Der er faktisk også grænser for hvad du kan patentere.
Graenserne overholdes bare ikke, eller haandhaeves af folk der ikke aner hvad der foregaar i det emne de skal give patenter paa.
Det må ikke være brugt før og det må ikke være for oplagt.
Som en folder struktur der hedder Artist -> Album -> Number?
Du kan se paa det saadan her, patentet blev givet, selvom jeg og stort set alle andre jeg kendte, brugte den folder struktur.
Det er en meget indlysende maade at gemme paa.
Ligesom det er oplagt at bruge multiple-click systemer, som der ogsaa er patenter paa.
Det er mislighold af graenserne ! >.<
Blev reglerne overholdt til punkt og prikke, var det en lidt kortere periode patenter var gyldige og var det mere overskueligt at finde frem til patenterne, saa havde jeg intet problem med patent-systemet.
fidomuh (82) skrev:Mere konkurrence end uden patenter? I doubt it.
Du leverer en komplet opskrift på hvordan du laver en varer, f.eks. medicin. Lad os sige at det har taget 2 år at lave det forskningsabejde, der ligger til grund for medicinen og fremstillingen.
Det er jo helt vildt nemt at kopiere, hvis ikke det var offentligt tilgængeligt, hvordan man gør, ikke?
fidomuh (82) skrev:Not really, nej.
Jo, patenter blev opfundet fordi ideer bliver stjålet når de ikke er beskyttet.
fidomuh (82) skrev:Misbrug ser vi i form af patentsoegsmaal paa kryds og tvaers.
Det er ikke misbrug. Det er håndhævelse.
fidomuh (82) skrev:Mislighold ser vi i form af patenter paa folderstrukturer, eller dobbeltklik.
Det er ikke misligehold. Og iøvrigt er patenter, der ikke overholder reglerne ikke gyldige.
fidomuh (82) skrev:Graenserne overholdes bare ikke, eller haandhaeves af folk der ikke aner hvad der foregaar i det emne de skal give patenter paa.
Har du noget konkret eller er vi ude i noget ubegrundet harme her?
#83
Saavidt jeg husker, var hele argumentet for patentbeskyttelse jo netop at reverse-engineering er super-duper-numse-nemt?
Men det er det maaske ikke?
Og hvis det ikke er, hvorfor saa patentbeskytte?
Fair use duede ikke i 500 BC og 1300-tallet ?
Det er dit argument?
Men du har da helt ret, selvom der ikke er nogen reelle begrundelser for brugen af de tidligere patenter.
Jeg er ikke enig. Det er misbrug af systemet, at man bruger et patent til at forsvare bruddet af et andet patent.
Det er ikke et acceptabelt system, at man tager patenter bare saa man kan sagsoege andre, hvis nu man kommer til at bryde deres patenter.
Det er et kaempe symbol paa raad i systemet -.-
Saa jeg skal nu ogsaa gaette om patenterne er gyldige?
Jeg maa indroemme at du ikke taler saerligt godt for at patent systemet er brugbart.
Forklar mig hvordan der kan tages patent paa:
"Folder struktur: Artist -> Album -> Nummer"
Hvis du kan komme med en forklaring paa hvorfor dette patent skulle gives, eller hvordan jeg skulle vide om det var gyldigt, saa vil jeg gerne lytte.
Jeg kan bare ikke se hvordan saadan et patent er gyldigt. Selv Apple kunne ikke, men alligevel tog det ret lang tid i retten foer det blev afgjort... ;)
Du leverer en komplet opskrift på hvordan du laver en varer, f.eks. medicin. Lad os sige at det har taget 2 år at lave det forskningsabejde, der ligger til grund for medicinen og fremstillingen.
Det er jo helt vildt nemt at kopiere, hvis ikke det var offentligt tilgængeligt, hvordan man gør, ikke?
Saavidt jeg husker, var hele argumentet for patentbeskyttelse jo netop at reverse-engineering er super-duper-numse-nemt?
Men det er det maaske ikke?
Og hvis det ikke er, hvorfor saa patentbeskytte?
Jo, patenter blev opfundet fordi ideer bliver stjålet når de ikke er beskyttet.
Fair use duede ikke i 500 BC og 1300-tallet ?
Det er dit argument?
Men du har da helt ret, selvom der ikke er nogen reelle begrundelser for brugen af de tidligere patenter.
Det er ikke misbrug. Det er håndhævelse.
Jeg er ikke enig. Det er misbrug af systemet, at man bruger et patent til at forsvare bruddet af et andet patent.
Det er ikke et acceptabelt system, at man tager patenter bare saa man kan sagsoege andre, hvis nu man kommer til at bryde deres patenter.
Det er et kaempe symbol paa raad i systemet -.-
Det er ikke misligehold. Og iøvrigt er patenter, der ikke overholder reglerne ikke gyldige.
Saa jeg skal nu ogsaa gaette om patenterne er gyldige?
Jeg maa indroemme at du ikke taler saerligt godt for at patent systemet er brugbart.
Har du noget konkret eller er vi ude i noget ubegrundet harme her?
Forklar mig hvordan der kan tages patent paa:
"Folder struktur: Artist -> Album -> Nummer"
Hvis du kan komme med en forklaring paa hvorfor dette patent skulle gives, eller hvordan jeg skulle vide om det var gyldigt, saa vil jeg gerne lytte.
Jeg kan bare ikke se hvordan saadan et patent er gyldigt. Selv Apple kunne ikke, men alligevel tog det ret lang tid i retten foer det blev afgjort... ;)
fidomuh (84) skrev:Saavidt jeg husker, var hele argumentet for patentbeskyttelse jo netop at reverse-engineering er super-duper-numse-nemt?
Nej. Du kan altid reverse engineere, men er der et patent, må du bare ikke bruge resultatet pga. patentet. Derfor beskytter det.
fidomuh (84) skrev:Det er dit argument?
Du er vel ikke så naiv, så du ikke tror at virksomheder ville stjæle med arme og ben fra hinanden, hvis det var lovligt og ukontrolleret?
fidomuh (84) skrev:Jeg er ikke enig. Det er misbrug af systemet, at man bruger et patent til at forsvare bruddet af et andet patent.
Forliger forekommer overalt i retssystemet.
fidomuh (84) skrev:Det er ikke et acceptabelt system, at man tager patenter bare saa man kan sagsoege andre, hvis nu man kommer til at bryde deres patenter.
Det gør de heller ikke. De tager patent, så de kan tjene på deres opfindelse. De sagsøger for at få penge.
fidomuh (84) skrev:Saa jeg skal nu ogsaa gaette om patenterne er gyldige?
Der findes et retssystem til det, ligesom der gør til alt andet jura. Du kan lave en retssag.
fidomuh (84) skrev:Forklar mig hvordan der kan tages patent paa:
Hvordan kan du eller jeg udtale os om et patent uden at kende kravene?
#85
Men det var argumentet tidligere. At det er saa nemt at reverse engineere at det ikke koster noget at kopiere dit produkt.
Nejda. Jeg er dog heller ikke saa naiv at jeg tror alle bare laegger sig ned og doer, hvis de pludselig bliver tvunget til at finde en anden maade at beskytte deres produkter paa.
... Skraemmende indstilling til det.
Det er altsaa OK at jeg bryder loven, saalaenge de andre ogsaa har gjort det?
Jeg er ... Malloes.
Det er helt klart en fordrejning af det der er meningen med patentsystemet.
Lol. Det er jo saa bare ikke sandt. Kig dig omkring i nyhederne. Der er *MANGE* virksomheder der lever af at sagsoege folk for patenter, men som reelt ikke producerer noget.
Dertil kommer saa, at begreber som "Defensive Patents" er direkte skraemmende.
OK, saa jeg skal altsaa foerst finde et patent i en jungle af millioner af patenter. Herefter skal jeg, hvis jeg finder det rigtige, gaette om det er gyldigt og ellers starte en retssag. NAar jeg saa har brugt millioner paa alt det her og faaet at vide at patentet ikke er gyldigt (WOOHOO =)), saa kan jeg begynde min R&D. Naar jeg saa lancerer produktet bliver jeg raped fordi Nokia havde et patent paa "A device that transmits data through an antenna" ... Jatak. Det er da et nice system. Det er naesten ikke broken.
Right. Det kan jeg. Det er et idiotisk patent.
Dem er der utroligt mange af.
Igen et ret klart tegn paa at kravene ikke overholdes, eller netop varetages af folk der ikke har nok ekspertise paa et givent omraade.
Nej. Du kan altid reverse engineere, men er der et patent, må du bare ikke bruge resultatet pga. patentet. Derfor beskytter det.
Men det var argumentet tidligere. At det er saa nemt at reverse engineere at det ikke koster noget at kopiere dit produkt.
Du er vel ikke så naiv, så du ikke tror at virksomheder ville stjæle med arme og ben fra hinanden, hvis det var lovligt og ukontrolleret?
Nejda. Jeg er dog heller ikke saa naiv at jeg tror alle bare laegger sig ned og doer, hvis de pludselig bliver tvunget til at finde en anden maade at beskytte deres produkter paa.
Forliger forekommer overalt i retssystemet.
... Skraemmende indstilling til det.
Det er altsaa OK at jeg bryder loven, saalaenge de andre ogsaa har gjort det?
Jeg er ... Malloes.
Det er helt klart en fordrejning af det der er meningen med patentsystemet.
Det gør de heller ikke. De tager patent, så de kan tjene på deres opfindelse. De sagsøger for at få penge.
Lol. Det er jo saa bare ikke sandt. Kig dig omkring i nyhederne. Der er *MANGE* virksomheder der lever af at sagsoege folk for patenter, men som reelt ikke producerer noget.
Dertil kommer saa, at begreber som "Defensive Patents" er direkte skraemmende.
Der findes et retssystem til det, ligesom der gør til alt andet jura. Du kan lave en retssag.
OK, saa jeg skal altsaa foerst finde et patent i en jungle af millioner af patenter. Herefter skal jeg, hvis jeg finder det rigtige, gaette om det er gyldigt og ellers starte en retssag. NAar jeg saa har brugt millioner paa alt det her og faaet at vide at patentet ikke er gyldigt (WOOHOO =)), saa kan jeg begynde min R&D. Naar jeg saa lancerer produktet bliver jeg raped fordi Nokia havde et patent paa "A device that transmits data through an antenna" ... Jatak. Det er da et nice system. Det er naesten ikke broken.
Hvordan kan du eller jeg udtale os om et patent uden at kende kravene?
Right. Det kan jeg. Det er et idiotisk patent.
Dem er der utroligt mange af.
Igen et ret klart tegn paa at kravene ikke overholdes, eller netop varetages af folk der ikke har nok ekspertise paa et givent omraade.
fidomuh (86) skrev:Det er altsaa OK at jeg bryder loven, saalaenge de andre ogsaa har gjort det?
Forliger opstår når begge parter bryder hinandens patent. Derfor finder de en løsning i fælleskab. Det hedder et forlig. Patenter er en sag mellem patenthaveren, og den, der bryder det. Ikke mellem patentbryderen og myndigheden.
fidomuh (86) skrev:Men det var argumentet tidligere
Det har ikke været mit argument.
fidomuh (86) skrev:Jeg er dog heller ikke saa naiv at jeg tror alle bare laegger sig ned og doer, hvis de pludselig bliver tvunget til at finde en anden maade at beskytte deres produkter paa.
Og hvad vil du da foreslå? Det skal jo fungere i praksis.
fidomuh (86) skrev:Der er *MANGE* virksomheder der lever af at sagsoege folk for patenter, men som reelt ikke producerer noget.
Og? Det er stadig deres ide. Patenter sikrer ideer, ikke indkomst eler produktion.
fidomuh (86) skrev:Jatak. Det er da et nice system. Det er naesten ikke broken.
Igen, hvad vil du ellers gøre? Der skal jura til og der skal beskrivelser til, for at rettighederne fungerer. Jeg har svært ved at forestille mig en simplere form and den, der bruges til patenter.
fidomuh (86) skrev:Dem er der utroligt mange af.
Og stadig har du ikke postet et eneste eksempel. Du bliver bare ved med at poste at det er almindeligt kendt, men har du overvejet at de journalister, der har beskrevet sagerne er mere interesseret i en god historie, der sælger end at finde sandheden i historien?
#87
100% korrekt. Det aendrer bare ikke paa argumentet.
Patenter overtraedes frit, fordi man har et andet patent som modparten maaske overtraeder. Naar A saa klager, kaster man bare et patent i ansigtet paa ham og saa kan man ellers kaempe indbyrdes.. Det er, imo, misbrug af systemet og ideen bag patenter.
OK.
Nu synes jeg ikke patent-systemet i dag fungerer specielt godt i praksis, men der er masser af loesninger. En af dem kunne vaere at forkorte patentperioden.
Right. Nu er vi lidt ude i at dine argumenter ikke laengere er gyldige.
... Eller videreudvikling. Eller i det hele taget at en teknologi kan benyttes. Og i det tilfaelde bliver patentet bare en kaempe hurdle paa R&D-vejen.
Hvad jeg ville goere?
Jeg ville nok noejes med at forkorte patentperioden.
En simplere form ville vaere at begraense hvad der kan patenteres? Eller forkorte patentperioden?
Jeg har postet to?
Jada.
Har du laest artiklerne og evt. patenterne?
Jeg valgte de to af en aarsag.
Forliger opstår når begge parter bryder hinandens patent. Derfor finder de en løsning i fælleskab. Det hedder et forlig. Patenter er en sag mellem patenthaveren, og den, der bryder det. Ikke mellem patentbryderen og myndigheden.
100% korrekt. Det aendrer bare ikke paa argumentet.
Patenter overtraedes frit, fordi man har et andet patent som modparten maaske overtraeder. Naar A saa klager, kaster man bare et patent i ansigtet paa ham og saa kan man ellers kaempe indbyrdes.. Det er, imo, misbrug af systemet og ideen bag patenter.
Det har ikke været mit argument.
OK.
Og hvad vil du da foreslå? Det skal jo fungere i praksis.
Nu synes jeg ikke patent-systemet i dag fungerer specielt godt i praksis, men der er masser af loesninger. En af dem kunne vaere at forkorte patentperioden.
Og? Det er stadig deres ide.
Right. Nu er vi lidt ude i at dine argumenter ikke laengere er gyldige.
Patenter sikrer ideer, ikke indkomst eler produktion.
... Eller videreudvikling. Eller i det hele taget at en teknologi kan benyttes. Og i det tilfaelde bliver patentet bare en kaempe hurdle paa R&D-vejen.
Igen, hvad vil du ellers gøre? Der skal jura til og der skal beskrivelser til, for at rettighederne fungerer.
Hvad jeg ville goere?
Jeg ville nok noejes med at forkorte patentperioden.
Jeg har svært ved at forestille mig en simplere form and den, der bruges til patenter.
En simplere form ville vaere at begraense hvad der kan patenteres? Eller forkorte patentperioden?
Og stadig har du ikke postet et eneste eksempel.
Jeg har postet to?
Du bliver bare ved med at poste at det er almindeligt kendt, men har du overvejet at de journalister, der har beskrevet sagerne er mere interesseret i en god historie, der sælger end at finde sandheden i historien?
Jada.
Har du laest artiklerne og evt. patenterne?
Jeg valgte de to af en aarsag.
fidomuh (88) skrev:En af dem kunne vaere at forkorte patentperioden.
Det er forsøgt. Man satte perioden op for at få mere udvikling, og det virkede. Der kom også et ekstra tidstillæg på medicin fordi 20 år ikke var nok.
fidomuh (88) skrev:Jeg har postet to?
Du har snakket om nogle patenter, du har set i nyhederne. Intet om detaljer, såsom patentkrav.
fidomuh (88) skrev:Har du laest artiklerne og evt. patenterne?
Jeg ved jo ikke hvilke patenter det drejer sig om, når du ikke linker til dem. Men jeg begynder stærkt at betvivle at du har nogen som helst ide om detaljerne i patenterne.
Patentnumre eller link, tak.
#89
Hvornaar?
Og vi er vel enige om at udviklingen er blevet markant mere agressiv nu, end for blot 10 aar siden?
20 aar ikke var nok, til hvad?
Arh, du frekventerer ellers newz.dk stort set ligesaa ofte som mig, hvis ikke oftere nu :)
Well, newz.dk.
Det har vaeret inddraget i utallige nyheder her paa sitet, fx.
Det er forsøgt.
Hvornaar?
Og vi er vel enige om at udviklingen er blevet markant mere agressiv nu, end for blot 10 aar siden?
Man satte perioden op for at få mere udvikling, og det virkede. Der kom også et ekstra tidstillæg på medicin fordi 20 år ikke var nok.
20 aar ikke var nok, til hvad?
Jeg ved jo ikke hvilke patenter det drejer sig om, når du ikke linker til dem.
Arh, du frekventerer ellers newz.dk stort set ligesaa ofte som mig, hvis ikke oftere nu :)
Men jeg begynder stærkt at betvivle at du har.
Patentnumre eller link, tak.
Well, newz.dk.
Det har vaeret inddraget i utallige nyheder her paa sitet, fx.
fidomuh (90) skrev:20 aar ikke var nok, til hvad?
Til at medicinalvirksomhederne kunne tjene deres forskningsomkostninger hjem. Det fik udviklingen af ny medicin til at gå ned.
fidomuh (90) skrev:Og vi er vel enige om at udviklingen er blevet markant mere agressiv nu, end for blot 10 aar siden?
Er vi? Jeg har ingen ide om enkelte virksomheder poster mere i udvikling eller ej.
fidomuh (90) skrev:Arh, du frekventerer ellers newz.dk stort set ligesaa ofte som mig, hvis ikke oftere nu :)
Ja, og jeg er åbenbart kildekritisk i modsætning til dig.
fidomuh (90) skrev:Det har vaeret inddraget i utallige nyheder her paa sitet, fx.
Jeg gider da ikke at sidde og læse patentnyheder igennem og gætte på hvad du snakker om. Og du må jo have mindst en, du har læst igennem til bunds, siden du kan være så skråsikker. Kan du linke eller kan du ikke linke til en, som du stoler 100% på?
#91
Really? Er det noget du kan linke til, for jeg mindes ikke umiddelbart at have set noget om reel nedgang i udviklingen. Slet ikke noget der kunne fikses ved at foroege patent-perioden.
Well, du har lige sagt at de haevede graensen for at faa mere udvikling. Ifoelge dine tidligere kommentarer, maa du jo mene at dette har hjulpet? Eller hvad? :)
Lol. Saa det er fordi jeg ikke er kildekritisk nok, at jeg husker nyheder om creatives patenter? I see.
Creative? Folder struktur? Apple vs Creative? Der har vaeret en million milliard nyheder om lige netop dette og det er en af de mest kendte patent sager, hvor patentet netop var saa latterligt bananlt.
Kan du virkeligt paastaa at du aldrig har hoert om Creatives patent paa folder strukturen i iPods?
Joh, der er da et par stykker.
Jeg kan google det for dig?
Til at medicinalvirksomhederne kunne tjene deres forskningsomkostninger hjem. Det fik udviklingen af ny medicin til at gå ned.
Really? Er det noget du kan linke til, for jeg mindes ikke umiddelbart at have set noget om reel nedgang i udviklingen. Slet ikke noget der kunne fikses ved at foroege patent-perioden.
Er vi? Jeg har ingen ide om enkelte virksomheder poster mere i udvikling eller ej.
Well, du har lige sagt at de haevede graensen for at faa mere udvikling. Ifoelge dine tidligere kommentarer, maa du jo mene at dette har hjulpet? Eller hvad? :)
Ja, og jeg er åbenbart kildekritisk i modsætning til dig.
Lol. Saa det er fordi jeg ikke er kildekritisk nok, at jeg husker nyheder om creatives patenter? I see.
Jeg gider da ikke at sidde og læse patentnyheder igennem og gætte på hvad du snakker om.
Creative? Folder struktur? Apple vs Creative? Der har vaeret en million milliard nyheder om lige netop dette og det er en af de mest kendte patent sager, hvor patentet netop var saa latterligt bananlt.
Kan du virkeligt paastaa at du aldrig har hoert om Creatives patent paa folder strukturen i iPods?
Og du må jo have mindst en, du har læst igennem til bunds, siden du kan være så skråsikker.
Joh, der er da et par stykker.
Kan du linke eller kan du ikke linke til en, som du stoler 100% på?
Jeg kan google det for dig?
Her er din simple folderstruktur:
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PT...
væk mig når du har et eksempel, som du rent faktisk har sat dig ind i. Lige nu spilder du min tid.
Med hensyn til historien om forlængelsen af patenter har jeg ikke haft tid til at grave historie frem.
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PT...
væk mig når du har et eksempel, som du rent faktisk har sat dig ind i. Lige nu spilder du min tid.
Med hensyn til historien om forlængelsen af patenter har jeg ikke haft tid til at grave historie frem.
#93
... Nej, det er ikke det patent jeg snakker om og hvis det endelig er, saa har du lige paavist ganske fint, hvad det er der er galt med patenter i dag.
#94
Det er simpelthen FUD at sige jeg ikke synes det nuvaerende patentsystem er godt?
Jamen velkommen til verden omkring dig. Den er ikke Gnarfsan farvet.
#95
XorpiZ, arh come on. Du ved godt det kun er dig jeg troller udelukkende for at pisse dig af :D
In a cursor-based computing environment generating a display, a user-definable interface is configured by a user and activated when needed by a user, wherein the user-definable interface comprises a plurality of buttons. Functions of the buttons are selectable by the user according to his preferences. These preferences may be derived from applications or by functions selected exclusively by the user. An application (ZTool) is also described, this application allowing configuration of a display in accordance with predetermined parameters. These parameters may be related to data base access functions or other types of data access, including logistical support.
... Nej, det er ikke det patent jeg snakker om og hvis det endelig er, saa har du lige paavist ganske fint, hvad det er der er galt med patenter i dag.
#94
Det er simpelthen FUD at sige jeg ikke synes det nuvaerende patentsystem er godt?
Jamen velkommen til verden omkring dig. Den er ikke Gnarfsan farvet.
#95
XorpiZ, arh come on. Du ved godt det kun er dig jeg troller udelukkende for at pisse dig af :D
fidomuh (97) skrev:... Nej, det er ikke det patent jeg snakker om og hvis det endelig er, saa har du lige paavist ganske fint, hvad det er der er galt med patenter i dag.
Det gør det overhovedet ikke. Du siger at det er et patent som Creative har på foldere. Det giver ingen detaljer at søge på. Intet om strukturen eller eventuelle mekanismer.
fidomuh (97) skrev:Det er simpelthen FUD at sige jeg ikke synes det nuvaerende patentsystem er godt?
Dine eksempler er FUD, fordi du forsøger at påvise at systemet ikke virker med eksempler, du ikke kan dokumentere. Man kan ikke tage patenter på ideer, der er så simple, som dem, du nævner.
fidomuh (97) skrev:Jamen velkommen til verden omkring dig. Den er ikke Gnarfsan farvet.
Det er dig, der kommer med det ene virkelighedsfjerne eksempel efter det andet for at få det til at se ud som om du har ret.
Det er helt ligesom med grundloven og din snak om ret til information. Du tror at alt er, som du gerne vil have det til at være, i stedet for at se på virkeligheden.
Med det samme man beder dig om at tage ansvar for det, du skriver, snakker du udenom, fordi du ikke aner hvad du snakker om, og baserer dine udtalelser på din "det er da også for galt" holding.
Men jeg gider ikke at lege din leg med at blive ved med at poste udokumenterede påstande indtil modparten ikke gider at svare mere.
#98
DU KAN JO BARE SOEGE EFTER DET!!!..
Eller naarh nej? Det kan man jo ikke bare.
Det goer det ikke til FUD og hvis du gad laese nyheder, saa kan man aabenbart godt.
Jeg kommer med 2 eksempler som har vaeret eksponeret i medierne til ukendelighed.
Det er lidt ligesom naar du boller din mor i roeven.
Hold dig til emnet :)
Virkeligheden hvor Gnarfsan, som kommer fra The Patent Master Family, ikke engang kan finde et patent ?
Jamen den virkelighed passer da meget godt paa hvad jeg har sagt her.
Gad vide om det kan skyldes at patentet er fjernet? Jeg aner ikke om de fjerner de patenter som bliver kendt ugyldige og jeg kan ikke huske om det var afgoerelsen paa sagen mellem Apple og Creative.
Det er dig der paastaar at man bare lige soeger efter patenter, saa ville det her simpelthen have vaeret det perfekte eksempel for dig.
Apple og Creative har vaeret i retten om det her i *MANGE* aar. Patentet er der. Gaa ind paa deres soegemaskine og find det. Det er jo snyd at google sig efter detaljerne.
Alternativt maa vi jo nu gaa ud fra, at jeg godt maa bruge folder strukturen i mit produkt og Creative ikke kan sagsoege mig, right? :)
Det gør det overhovedet ikke. Du siger at det er et patent som Creative har på foldere. Det giver ingen detaljer at søge på. Intet om strukturen eller eventuelle mekanismer.
DU KAN JO BARE SOEGE EFTER DET!!!..
Eller naarh nej? Det kan man jo ikke bare.
Dine eksempler er FUD, fordi du forsøger at påvise at systemet ikke virker med eksempler, du ikke kan dokumentere. Man kan ikke tage patenter på ideer, der er så simple, som dem, du nævner.
Det goer det ikke til FUD og hvis du gad laese nyheder, saa kan man aabenbart godt.
Det er dig, der kommer med det ene virkelighedsfjerne eksempel efter det andet for at få det til at se ud som om du har ret.
Jeg kommer med 2 eksempler som har vaeret eksponeret i medierne til ukendelighed.
Det er helt ligesom med grundloven og din snak om ret til information.
Det er lidt ligesom naar du boller din mor i roeven.
Hold dig til emnet :)
Du tror at alt er, som du gerne vil have det til at være, i stedet for at se på virkeligheden.
Virkeligheden hvor Gnarfsan, som kommer fra The Patent Master Family, ikke engang kan finde et patent ?
Jamen den virkelighed passer da meget godt paa hvad jeg har sagt her.
Gad vide om det kan skyldes at patentet er fjernet? Jeg aner ikke om de fjerner de patenter som bliver kendt ugyldige og jeg kan ikke huske om det var afgoerelsen paa sagen mellem Apple og Creative.
Det er dig der paastaar at man bare lige soeger efter patenter, saa ville det her simpelthen have vaeret det perfekte eksempel for dig.
Apple og Creative har vaeret i retten om det her i *MANGE* aar. Patentet er der. Gaa ind paa deres soegemaskine og find det. Det er jo snyd at google sig efter detaljerne.
Alternativt maa vi jo nu gaa ud fra, at jeg godt maa bruge folder strukturen i mit produkt og Creative ikke kan sagsoege mig, right? :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund