mboost-dp1
Sony Computer Entertainment
#6 -
1. mar. 2011 10:30
Drop nu det evige brok over patenter....
Hvis de ikke fandtes ville der bliver investeret væsentlig mindre i udvikling....
Hvis de ikke fandtes ville der bliver investeret væsentlig mindre i udvikling....
#8 -
1. mar. 2011 10:41
#7
Jeg ville personligt ikke smide 10 Mio i udvikling/forskning, hvis jeg vidste at det ville kunne blive reverse engineerede og solgt til 1/4 af prisen, kort tid efter, uden jeg kunne gøre noget ved det.
Men okay, kan da godt ske at der findes sådan nogle selskaber/aktionærer...
Jeg ville personligt ikke smide 10 Mio i udvikling/forskning, hvis jeg vidste at det ville kunne blive reverse engineerede og solgt til 1/4 af prisen, kort tid efter, uden jeg kunne gøre noget ved det.
Men okay, kan da godt ske at der findes sådan nogle selskaber/aktionærer...
fidomuh (7) skrev:#6
Eller vaesentligt mere.
Someone said patents are bad. You say patents are good. You just can't explain that!
Hvis du kunne din historie vil du vide at det var patentets indførelse i England i der startede den industrielle æra. Historien har vist os at der bliver opfundet mange 100 gange mere når folk kan tjene penge på det de opfinder....
On-topic: Hvis Sony ikke har fået lov af LG er det da mega dumt af dem og de skal selvfølgelig få ordnet det
Tjaaa Sony, sådan går det nå man absolut vil føre krig...
http://www.reuters.com/article/2010/12/30/us-lg-so...
http://www.reuters.com/article/2010/12/30/us-lg-so...
fidomuh (9) skrev:Patenter sikrer dig ikke mod reverse-engineering, det goer ophavsretten.
Nej, men du må ikke bruge resultatet og patentet er ophavsretten, når det kommer til processer og produkter. Der er ingen anden form for ophavsret på den slags.
Ting, der ikke er patenterede eller beskyttet af copyright, må du frit kopiere.
Jeg kan tage grusomt fejl, men umiddelbart er der sket en fejloversættelse af den oprindelige artikel.
Den Internationale Domstol behandler, som jeg forstår det, ikke sager mellem firmaer, men udelukkende stater imellem og giver juridiske råd til fx internationale organisationer.
Jeg vil vove at gætte på, at det i stedet er en domstol i det hollandske retssystem der har udstukket ordren.
Den Internationale Domstol behandler, som jeg forstår det, ikke sager mellem firmaer, men udelukkende stater imellem og giver juridiske råd til fx internationale organisationer.
Jeg vil vove at gætte på, at det i stedet er en domstol i det hollandske retssystem der har udstukket ordren.
gnarfsan (17) skrev:Ting, der ikke er patenterede eller beskyttet af copyright, må du frit kopiere.
Faktisk må man også kopiere selvom det er copyrighted. Man skal bare gøre det 100% selv (eksempelvis cover sange).
Det er jo så bare her at patentet siger at du ikke må bruge samme teknologi/idé som originalen :)
steadi07 (18) skrev:Jeg vil vove at gætte på, at det i stedet er en domstol i det hollandske retssystem der har udstukket ordren.
Men Holland alene kan vel ikk bare lave et EU forbud? Danmark kan vel heller ikk bare vælge at forbyde.. Toyota (biler ftw) i hele EU bare fordi Mazda Danmark kommer og piver?
Edit: Dem butikkerne har i forvejen, må de godt sælges?
fidomuh (7) skrev:Someone said patents are bad. You say patents are good. You just can't explain that!
Nemt forklaret..... Eller rettere, lad mig i stedet stille dig et par spørgsmål, der måske vil åbne dine øjne lidt på klem.
1. Har du en idé om hvad det koster at udvikle noget så lavteknoloisk som f.eks. et tagvindue?
2. Har du en idé om hvad fortjenesten er på et tagvindue og hvor mange der skal sælges, før udviklingsomkostningerne er tjent hjem?
3. Har du en idé om hvor mange af dine konkurenter, der står på spring for at indhente det forspring udviklingen har givet, ved at kopiere den nye løsning?
Når du så har gættet dig lidt frem og tilbage, så kan du overveje hvor mange der ville være villige til at bruge millioner på udvikling.
zymes (24) skrev:#23
Så blev jeg da lidt klogere ihvertfald.. Troede bare sådan noget skulle igennem en EU domstol eller noget først så, istedet for bare et enkelt lands..
Man kunne også have den tanke, at al transport af PS3ere kommer igennem hollandske havne. Hvis tolderne i Holland så konfiskerer dem, så kan de ikke komme videre.
Det eneste Sony så skulle gøre var at finde en ny havn at læsse PS3ere af i - Hamborg er helt klart en mulighed.
#24 - Brussels blev netop indgået for at gøre retshåndhævelsen mellem de forskellige europæiske nationer mere effektiv, da man som du selv er inde på, slipper for at rejse en sag i Spanien og derefter skulle rejse en sag i Frankrig på samme grundlag.
Er ret sikker på, at alle EU-stater er tilsluttet Brussels.
Er ret sikker på, at alle EU-stater er tilsluttet Brussels.
PinHigh (26) skrev:Nemt forklaret..... Eller rettere, lad mig i stedet stille dig et par spørgsmål, der måske vil åbne dine øjne lidt på klem.
1. Har du en idé om hvad det koster at udvikle noget så lavteknoloisk som f.eks. et tagvindue?
2. Har du en idé om hvad fortjenesten er på et tagvindue og hvor mange der skal sælges, før udviklingsomkostningerne er tjent hjem?
3. Har du en idé om hvor mange af dine konkurenter, der står på spring for at indhente det forspring udviklingen har givet, ved at kopiere den nye løsning?
Når du så har gættet dig lidt frem og tilbage, så kan du overveje hvor mange der ville være villige til at bruge millioner på udvikling.
Tænk også investorer.
Hvis vi ikke havde patenter, var vi nødt til at holde al teknologiudvikling i skjul, så andre ikke kunne stjæle det, og derved ikke tjene penge på noget de ikke selv har lavet.
I og med projektet/udviklingen ikke er offentligt til skue, er det også svære at trække investorer til, da de sjovt nok ikke ved hvad det går ud på ;)
Ingen investorer = mindre kapital = mulighed for dårlig teknologisk udvikling.
Scorp-D (6) skrev:Drop nu det evige brok over patenter....
Hvis de ikke fandtes ville der bliver investeret væsentlig mindre i udvikling....
Dette udsagn er direkte usandt. Adskillige undersøgelser viser med alt ønskelig tydelighed at brugen af softwarepatenter er en omkostnings effektiv måde at drive forretning på, og at softwarepatenter erstatter investering i R&D.
En af disse undersøgelser er
James Bessen et. al. 2004
Jeg sender gerne flere links til flere undersøgelser hvis i ikke er overbevist
TriGGy (31) skrev:#30
Nu handler artiklen jo ikke om et software-patent
Nej, men er det vigtigt?
Det er meget nemt at sammenligne medicinal industrien med software udvikling. Begge dele kræver store summer, før man har resultater på bundlinien.
Herregud, det kan da lade sig gøre at lave en webshop i forntpage, som man har oppe og køre efter en uges tid, men så har du altså heller ikke samme kvalitet som en professionel løsning.
Husk i den forbindelse også på, at Webserver, Server OS, Scripting sprog, Database og så videre også krævede store summer at udvikle. Vi er bare heldige som programmører, at vi kan genbruge mere af udviklingen end medicinal industrien.
Jeg tror på at åbenhed i udviklingen, vil give nogle mindre resultater, men til gengæld vil virksomhederne løfte i flok. Et tagvindue er for eksempel en temmelig lavteknologisk opfindelse. Det kan godt være at der er en masse styrke, isolering og tæthedsberegninger i udviklingen, men de er ikke fremkommet på en gang. Det er en løbende udvikling, hvor byggeriet stiller større og større krav. De fleste huse bygget før 1930 ville du korse dig over, hvis du skulle bo i, uden at de er istandsatte. Selv huse fra 1975 er ved at være smådyre at bo i, eftersom de ikke er ordentligt isolerede.
Patenter er en alt for overvurderet feature, drop dem nu bare.
blackthorne_dk (33) skrev:TriGGy (31) skrev:#30
Nu handler artiklen jo ikke om et software-patent
Nej, men er det vigtigt?
Det er meget nemt at sammenligne medicinal industrien med software udvikling.
Forkert igen, der er heller ikke tale om et patent i medicinalindustrien. :)
#33
Jeg synes da der er kæmpe forskel....
Software patenter i sig selv, er jeg såmænd ikke imod. Men at de bliver givet ud på så svage grundlag, er et enormt problem.
Der ligger jo ikke års udvikling og milliarder af kroner i mange af de ting der er software patenter på.
Eks. patent på "En metode hvorpå et ikon skifter udseende når man klikker på det"
Det er fandme da et latterligt patent.
Hvis derimod det var fuldt defineret hvordan denne metode var bygget op, måske med specielle program-kald der øger performance i forhold til andre metoder, ville det være helt fint.
Det svarer til at man tog patent på vinduer, ved at definere sit patent som "En metode til at holde vind og vejr ude af hytten".
Patenter på hardware / håndgribelige produkter forhindrer jo ikke konkurrenter i at lave et tilsvarende produkt på en anden måde.
Jeg synes da der er kæmpe forskel....
Software patenter i sig selv, er jeg såmænd ikke imod. Men at de bliver givet ud på så svage grundlag, er et enormt problem.
Der ligger jo ikke års udvikling og milliarder af kroner i mange af de ting der er software patenter på.
Eks. patent på "En metode hvorpå et ikon skifter udseende når man klikker på det"
Det er fandme da et latterligt patent.
Hvis derimod det var fuldt defineret hvordan denne metode var bygget op, måske med specielle program-kald der øger performance i forhold til andre metoder, ville det være helt fint.
Det svarer til at man tog patent på vinduer, ved at definere sit patent som "En metode til at holde vind og vejr ude af hytten".
Patenter på hardware / håndgribelige produkter forhindrer jo ikke konkurrenter i at lave et tilsvarende produkt på en anden måde.
LeroyJenkins (34) skrev:blackthorne_dk (33) skrev:TriGGy (31) skrev:#30
Nu handler artiklen jo ikke om et software-patent
Nej, men er det vigtigt?
Det er meget nemt at sammenligne medicinal industrien med software udvikling.
Forkert igen, der er heller ikke tale om et patent i medicinalindustrien. :)
Mindre detalje, det er patentet jeg er imod. Så er det lidt ligegyldigt om det er software, elektronik, medicin eller byggeri branchen vi snakker om. Jeg kan gå med til at medicinal industrien skal reguleres lidt hårdere end normalt, men det er jo for eksempel heller ikke lovligt at sætte sportshaller op, der falder ned i hovedet på folk....
TriGGy (35) skrev:#33
Jeg synes da der er kæmpe forskel....
Software patenter i sig selv, er jeg såmænd ikke imod. Men at de bliver givet ud på så svage grundlag, er et enormt problem.
Jamen det er jo et holdnings spørgsmål om du er for eller imod patenter. Det kan vi ikke diskutere :)
Jeg nævner jo bare at patenter ikke nødvendigvis gavner industrierne, men at det blot er en snævertsynet holdning fra nogle dinosaurer i toppen af ledelsen.
TriGGy (35) skrev:Der ligger jo ikke års udvikling og milliarder af kroner i mange af de ting der er software patenter på.
Eks. patent på "En metode hvorpå et ikon skifter udseende når man klikker på det"
Det er fandme da et latterligt patent.
Hvis derimod det var fuldt defineret hvordan denne metode var bygget op, måske med specielle program-kald der øger performance i forhold til andre metoder, ville det være helt fint.
Det svarer til at man tog patent på vinduer, ved at definere sit patent som "En metode til at holde vind og vejr ude af hytten".
Latterlige patenter gør det bare synligt, at patenter er et problem. Der er nok også latterlige patenter inden for så mange andre brancher, jeg tvivler på at det er et specifikt problem for software patenter.
TriGGy (35) skrev:Patenter på hardware / håndgribelige produkter forhindrer jo ikke konkurrenter i at lave et tilsvarende produkt på en anden måde.
Jo i nogen tilfælde gør det da. Ellers var der da ingen grund til at tage patenter, hvis ikke de beskytter et design.
Det er ikke altid man bare kan prøve igen på en anden måde.
#11
Eh, okay?
Hvilket ikke har en floejtende luder med patenter eller problemstillingen her at goere.
Hvis du nu gad at lave lidt research, kan du finde nogle ret interessante dokumentarer om netop patentmisbrug og hvad det medfoerer af problemer. Der er ogsaa en del kommentarer om hvorfor det ville vaere bedre uden, omend det vil omlaegge hele vores kultur ifht. i dag.
#13
Hvad har det her med reverse engineering at goere?
Hvis du kunne din historie vil du vide at det var patentets indførelse i England i der startede den industrielle æra.
Eh, okay?
Historien har vist os at der bliver opfundet mange 100 gange mere når folk kan tjene penge på det de opfinder....
Hvilket ikke har en floejtende luder med patenter eller problemstillingen her at goere.
Hvis du nu gad at lave lidt research, kan du finde nogle ret interessante dokumentarer om netop patentmisbrug og hvad det medfoerer af problemer. Der er ogsaa en del kommentarer om hvorfor det ville vaere bedre uden, omend det vil omlaegge hele vores kultur ifht. i dag.
#13
Okay så det eneste jeg bliver ramt af, hvis jeg sælger en telefon som benytter patenterede teknologi, uden at betale licens etc, er ophavsretten ? Ahhh
Hvad har det her med reverse engineering at goere?
TriGGy (39) skrev:Kunne du prøve at komme med en kilde til din påstand, istedet for bare at skrive OMG?
(jeg tror han mente at patentet i #0, ikke er et medicinal patent. Ikke at de ikke eksisterer i medicinal industrien)
:)
#16/17
Udover at du ikke maa rette eller kopiere min software uden tilladelse? Eller hvad?
Du vil simpelthen reverse engineere det uden at skille koden fra hinanden?
Men du maa ikke lave resultatet, saa hvad er spoergsmaalet egentligt her? Om det kan lade sig goere eller om det er lovligt?
Ja. Og?
Det er ikke umiddelbart et godt argument, at man kan patentere at skrive:
Artist -> Album -> Number.
... No shit?!
Huh? Der er da intet i ophavsretten der gør at jeg ikke må finde ud af hvordan du har lavet en ting og så lave min egen version af det.
Udover at du ikke maa rette eller kopiere min software uden tilladelse? Eller hvad?
Du vil simpelthen reverse engineere det uden at skille koden fra hinanden?
Nej, men du må ikke bruge resultatet
Men du maa ikke lave resultatet, saa hvad er spoergsmaalet egentligt her? Om det kan lade sig goere eller om det er lovligt?
og patentet er ophavsretten, når det kommer til processer og produkter. Der er ingen anden form for ophavsret på den slags.
Ja. Og?
Det er ikke umiddelbart et godt argument, at man kan patentere at skrive:
Artist -> Album -> Number.
Ting, der ikke er patenterede eller beskyttet af copyright, må du frit kopiere.
... No shit?!
fidomuh (43) skrev:#16/17
Du vil simpelthen reverse engineere det uden at skille koden fra hinanden?
Man kan godt reverse engineere uden at skulle ændre i den oprindelige kode, men det er lidt af et hestearbejde at gennemskue assembler kode i binært format :)
fidomuh (43) skrev:
Udover at du ikke maa rette eller kopiere min software uden tilladelse? Eller hvad?
Du vil simpelthen reverse engineere det uden at skille koden fra hinanden?
Det eneste jeg ikke må med din kode hvis jeg kommer i besidelse af den er at videredistribuere den. Jeg må skille den ad jeg må læse den lige så tosset jeg vil. Jeg må sågar ændre i din. Og det altsammen uden din tilladelse. Jeg skal først bruge din tilladelse hvis jeg vil give det videre til andre.
fidomuh (43) skrev:Det er ikke umiddelbart et godt argument, at man kan patentere at
Copyright er ophavsret for tekster, musik, film og kunst. Varemærkeregistrering er ophavsret for logoer. Patenter er ophavsret for alt andet.
Det gælder for alle de områder, man kan tage patent på, at har man ikke patent, så har man ingen ophavsret.
Det er ret heldigt fordi andre typer ophavsret gælder længere og er gratis, hvor patenter er dyre og oftest betalt på årsbasis pr. land eller patentunion.
Det, du nævner, er en metode at skrive tekst på den måde, ligesom at det er en metode at fremstille et kemikalie på en bestemt måde, så hvorfor ikke? Du skal jo under alle omstændigheder være den første, der gør det. Ingen nyhedsværdi = intet patent.
#47 -
1. mar. 2011 14:09
fidomuh (41) skrev:#13Okay så det eneste jeg bliver ramt af, hvis jeg sælger en telefon som benytter patenterede teknologi, uden at betale licens etc, er ophavsretten ? Ahhh
Hvad har det her med reverse engineering at goere?
Det var dig der, af en eller anden grund, lagde tryk på reverse engineering…
Mit argument er at hvis jeg kan smide 10 mio i udvikling på et produkt, fx en mobil (hvor de patenterede dele ikke bliver offentliggjort, da der i dette scenarie ikke findes patenter), så kan hvilket som helst andet selskab tage den mobil, reverse engineer dens hardware, finde ud af de ikke-offentliggjorte dele, og lave deres egen mobil som benytter den pågældende hardware, uden at medregne udviklingsomkostninger(da de ikke har haft nogle).
Det ville et patent beskytte mig imod.
#44
Praecis.
#45
Det er faktisk ikke korrekt. Det maa du udelukkende fordi der er lavet undtagelser for edbprogrammel.
Du skal bruge min tilladelse for at hente det.
#46
Ophavsret har intet med musik eller tekster at goere. Det er en maade at beskytte noget du har lavet paa, saa andre ikke bare kopierer det.
#26
Se det hav af dokumentarfilm der er lavet om emnet foerst.
Ja.
Ja.
Ja.
Mange? Alle?
Proev at kigge tilbage i tiden og se paa lokomotiv udviklingen, fx.
Det var et helt konkret eksempel hvor udviklingen blev skubbet *mange* aar frem i tiden.
Saa spoergsmaalet er ikke "Hvad kan jeg tjene flest penge paa?" men "Hvad er bedst for samfundet?".
At samfundet i dag er strikket sammen saa verden vil bryde sammen hvis vi fjerner patenterne, betyder ikke at verden reelt set ikke kan fungere paa andre maader.
Og det betyder da absolut ikke at investeringer vil forsvinde, medmindre du da ikke vil have mad paa bordet eller et toilet der virker.
Saa jeg har et spoergsmaal til dig, som du skal besvare foer du udtaler dig om udviklingsomkostninger igen:
Hvad stor en del af udviklingsomkonstningen, gaar til andre patenter?
Det er rimeligt relevant derefter at kigge paa Aspirin.
Det er jo lidt det magiske gateway-drug. Aspirin har vaeret et trappetrin for ufatteligt mange medicinale spring. Hvor mange aar kostede det milliarder at udvilke videre her?
Hvor meget gavn fik samfundet af at skulle betale 100kr for 10 hovedpine piller?
Hvor mange maaneder gik der foer R&D var tjent ind for Aspirin?
History, it's interesting.
Praecis.
#45
Det er faktisk ikke korrekt. Det maa du udelukkende fordi der er lavet undtagelser for edbprogrammel.
Du skal bruge min tilladelse for at hente det.
#46
Ophavsret har intet med musik eller tekster at goere. Det er en maade at beskytte noget du har lavet paa, saa andre ikke bare kopierer det.
#26
Nemt forklaret..... Eller rettere, lad mig i stedet stille dig et par spørgsmål, der måske vil åbne dine øjne lidt på klem.
Se det hav af dokumentarfilm der er lavet om emnet foerst.
1. Har du en idé om hvad det koster at udvikle noget så lavteknoloisk som f.eks. et tagvindue?
Ja.
2. Har du en idé om hvad fortjenesten er på et tagvindue og hvor mange der skal sælges, før udviklingsomkostningerne er tjent hjem?
Ja.
3. Har du en idé om hvor mange af dine konkurenter, der står på spring for at indhente det forspring udviklingen har givet, ved at kopiere den nye løsning?
Ja.
Når du så har gættet dig lidt frem og tilbage, så kan du overveje hvor mange der ville være villige til at bruge millioner på udvikling.
Mange? Alle?
Proev at kigge tilbage i tiden og se paa lokomotiv udviklingen, fx.
Det var et helt konkret eksempel hvor udviklingen blev skubbet *mange* aar frem i tiden.
Saa spoergsmaalet er ikke "Hvad kan jeg tjene flest penge paa?" men "Hvad er bedst for samfundet?".
At samfundet i dag er strikket sammen saa verden vil bryde sammen hvis vi fjerner patenterne, betyder ikke at verden reelt set ikke kan fungere paa andre maader.
Og det betyder da absolut ikke at investeringer vil forsvinde, medmindre du da ikke vil have mad paa bordet eller et toilet der virker.
Saa jeg har et spoergsmaal til dig, som du skal besvare foer du udtaler dig om udviklingsomkostninger igen:
Hvad stor en del af udviklingsomkonstningen, gaar til andre patenter?
Det er rimeligt relevant derefter at kigge paa Aspirin.
Det er jo lidt det magiske gateway-drug. Aspirin har vaeret et trappetrin for ufatteligt mange medicinale spring. Hvor mange aar kostede det milliarder at udvilke videre her?
Hvor meget gavn fik samfundet af at skulle betale 100kr for 10 hovedpine piller?
Hvor mange maaneder gik der foer R&D var tjent ind for Aspirin?
History, it's interesting.
#47
Ja, for det er det du snakker om.
Saa igen, de kan tage din mobil og bryde loven, for saa at udgive et produkt de har opnaaet ulovligt.
Maaske. Hvis du er heldig.
Hvis du da i det hele taget maa udvikle det du nu vil patentere, hvem ved, der kan jo vaere taget patent paa det at bruge skruer som drejes til hoejre for at spaende.
Det var dig der, af en eller anden grund, lagde tryk på reverse engineering…
Ja, for det er det du snakker om.
Mit argument er at hvis jeg kan smide 10 mio i udvikling på et produkt, fx en mobil (hvor de patenterede dele ikke bliver offentliggjort, da der i dette scenarie ikke findes patenter), så kan hvilket som helst andet selskab tage den mobil, reverse engineer dens hardware, finde ud af de ikke-offentliggjorte dele, og lave deres egen mobil som benytter den pågældende hardware, uden at medregne udviklingsomkostninger(da de ikke har haft nogle).
Saa igen, de kan tage din mobil og bryde loven, for saa at udgive et produkt de har opnaaet ulovligt.
Det ville et patent beskytte mig imod.
Maaske. Hvis du er heldig.
Hvis du da i det hele taget maa udvikle det du nu vil patentere, hvem ved, der kan jo vaere taget patent paa det at bruge skruer som drejes til hoejre for at spaende.
#50 -
1. mar. 2011 14:26
fidomuh (49) skrev:
Saa igen, de kan tage din mobil og bryde loven, for saa at udgive et produkt de har opnaaet ulovligt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Reverse_engineering#Legality skrev:In the United States even if an artifact or process is protected by trade secrets, reverse-engineering the artifact or process is often lawful as long as it is obtained legitimately.
Patents, on the other hand, need a public disclosure of an invention, and therefore, patented items do not necessarily have to be reverse-engineered to be studied.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund