mboost-dp1
unknown
#100 Signaturen kan godt være tvetydig, tænkte på hvor problematisk den egentlig var indtil jeg forklarede det samme flere gange i træk.
Og så tak fordi du også fjerner konteksten fra mit citat ved at citere det som om jeg mener du skal opgradere alle dine dyrebare programmer.
Hvis du læste videre, hvis du da ikke allerede har gjort det er det jo gjort ret klart at det nu var software ment til at beskytte dit styresystem.
Og så tak fordi du også fjerner konteksten fra mit citat ved at citere det som om jeg mener du skal opgradere alle dine dyrebare programmer.
Hvis du læste videre, hvis du da ikke allerede har gjort det er det jo gjort ret klart at det nu var software ment til at beskytte dit styresystem.
#101 | Fisker_Q
Du skrev helt præcist:
Du skriver at jeg skal gøre mit produkt sikkert. Du skriver at jeg skal gøre det for en hver pris. Du skriver at det er ligegyldigt hvilket stykke software der blokerer for en opdatering af sikkerheden, så skal det fjernes og et alternativ findes. Jeg kan udemærket læse tak og jeg fjernede ikke konteksten, ved at tage et lille uddrag!
Det kan godt være du har tænkt det som at det er software til at beskytte det OS, men det var ikke hvad du skrev. Så nej det var ikke gjort klart.
Du ville slippe for meget diskussion, hvis du præciserede hvad det egentlig var du vil sige.
Noget andet ved det citat er så at det ikke er ligegyldigt, hvordan du laver sikkerhed i første øjemed. Du kan symtombehandle og så vacinere. Jeg tager den helst i omvendt rækkefølge, som vacination af computeren og dernæst symtombehandling.
Og så tak fordi du også fjerner konteksten fra mit citat ved at citere det som om jeg mener du skal opgradere alle dine dyrebare programmer.
Hvis du læste videre, hvis du da ikke allerede har gjort det er det jo gjort ret klart at det nu var software ment til at beskytte dit styresystem.
Du skrev helt præcist:
Hold dit produkt sikkert, eller lav det selv sikkert. Hvis det er at programmer ikke virker ordenligt med SP2 så må du bare skaffe dig noget andet software, om det så er et eller andet form for anti-malware program eller Firefox kan som sådan være ligegyldigt.
Du skriver at jeg skal gøre mit produkt sikkert. Du skriver at jeg skal gøre det for en hver pris. Du skriver at det er ligegyldigt hvilket stykke software der blokerer for en opdatering af sikkerheden, så skal det fjernes og et alternativ findes. Jeg kan udemærket læse tak og jeg fjernede ikke konteksten, ved at tage et lille uddrag!
Det kan godt være du har tænkt det som at det er software til at beskytte det OS, men det var ikke hvad du skrev. Så nej det var ikke gjort klart.
Du ville slippe for meget diskussion, hvis du præciserede hvad det egentlig var du vil sige.
Noget andet ved det citat er så at det ikke er ligegyldigt, hvordan du laver sikkerhed i første øjemed. Du kan symtombehandle og så vacinere. Jeg tager den helst i omvendt rækkefølge, som vacination af computeren og dernæst symtombehandling.
#102 Hvordan havde du tænkt dig at kunne sikre Internet Explorer? Ved at opdatere Mathcad?
Og jeg skriver ikke du skal gøre noget for enhver pris. Jeg siger bare du skal sku kunne stå til regnskab for hvad du har gjort efterfølgende.
Igen find selv den løsning der passer dig, så længe din løsning er forsvarlig så er det også fint nok.
Og jeg skriver ikke du skal gøre noget for enhver pris. Jeg siger bare du skal sku kunne stå til regnskab for hvad du har gjort efterfølgende.
Igen find selv den løsning der passer dig, så længe din løsning er forsvarlig så er det også fint nok.
Nu kan det jo være at det bare er mig...men måske har MS noget i ærmerne til 2006 (Longhorn), der gerne skulle blive begyndelsen til at browsere blev unødvendige/ en integreret del af ethvert OS navigeringsmodel.
Ved det ikke, men jeg kunne forestille mig at drengene ved MS har tænkt lidt i de baner. Jeg kan ikke forestille mig andet, end at MS vision for både private og erhvervsbrugere er en flydende overgang fra lokal maskine (til intranet) til internet. Det må iøvrigt være enhver OS udviklers vision (jeg tror bare MS satser hårdere på at komme først, fordi de dermed kan slå alle browsere ud af markedet og kun koncentrere sig om konkurrencen fra diverse OS.
Ved det ikke, men jeg kunne forestille mig at drengene ved MS har tænkt lidt i de baner. Jeg kan ikke forestille mig andet, end at MS vision for både private og erhvervsbrugere er en flydende overgang fra lokal maskine (til intranet) til internet. Det må iøvrigt være enhver OS udviklers vision (jeg tror bare MS satser hårdere på at komme først, fordi de dermed kan slå alle browsere ud af markedet og kun koncentrere sig om konkurrencen fra diverse OS.
Ej hallo Fisker_Q:
En non-profit organisation må gerne tjene penge, sålænge de ikke bliver brugt på ting der ikke har relevans for gruppen.
Hvorfor tror du vi har foreninger her i Danmark? Hvorfor skal DGI dog have penge, hvad skal de da bruge dem til? Når staten (tipsmidler) donerer penge til DGI, hvorfor gør de så det, hvad skal DGI dog bruge penge til, de er jo non-profit!
Lad os allesammen finde den nærmeste non-profit organisation og kræve vores tabte skattepenge tilbage, for non-profit organisationer handler jo netop, som fisker_q lige har fortalt os, om at der ikke må være penge involveret.
Ellers så burde DGI jo klart gå ud og sige, VI VIL HAVE PENGE, det er målet med foreningen.
Fisker_Q, du kan komme med allemulige håbløse argumenter om hvorfor man ikke må komme i nærheden af penge når man er en non-profit organisation, men det undrer mig bare at du som dansker ikke kan se at konceptet er langt det mest almindelige, Danmark er fyldt til randen med non-profit organisationer der tjener penge. Forskellen på dem og et firma er at de ikke må bruge pengene på noget der ikke er relevant for organisationen. (At det der måtte være relevant så kan gradbøjes er så noget andet).
Jeg synes mere eller mindre altid du er velargumenteret, men det her synes jeg altså er ude i hampen.
En non-profit organisation må gerne tjene penge, sålænge de ikke bliver brugt på ting der ikke har relevans for gruppen.
Hvorfor tror du vi har foreninger her i Danmark? Hvorfor skal DGI dog have penge, hvad skal de da bruge dem til? Når staten (tipsmidler) donerer penge til DGI, hvorfor gør de så det, hvad skal DGI dog bruge penge til, de er jo non-profit!
Lad os allesammen finde den nærmeste non-profit organisation og kræve vores tabte skattepenge tilbage, for non-profit organisationer handler jo netop, som fisker_q lige har fortalt os, om at der ikke må være penge involveret.
Ellers så burde DGI jo klart gå ud og sige, VI VIL HAVE PENGE, det er målet med foreningen.
Fisker_Q, du kan komme med allemulige håbløse argumenter om hvorfor man ikke må komme i nærheden af penge når man er en non-profit organisation, men det undrer mig bare at du som dansker ikke kan se at konceptet er langt det mest almindelige, Danmark er fyldt til randen med non-profit organisationer der tjener penge. Forskellen på dem og et firma er at de ikke må bruge pengene på noget der ikke er relevant for organisationen. (At det der måtte være relevant så kan gradbøjes er så noget andet).
Jeg synes mere eller mindre altid du er velargumenteret, men det her synes jeg altså er ude i hampen.
#106
Jeg så udemærket dit tidligere svar, men du misforstår pointen. Tror du Gymnastikforeningerne i Danmark ville forsvinde uden statsstøtte? Du har helt ret i at der nok ikke ville ske så meget, men sådan er det jo hvis folk ikke kan få lidt penge for det de laver, så de kan bruge mere tid på det, ja der er nogle der får penge til at lave det de gør af Mozilla foundation, men der er også folk der får penge for at undervise i gymnastik i Danmark, hvad er det der er forkert i det?
(Penge != !Non-profit)
Og det foregående var mere eller mindre et svar på dit #71 indlæg, og jeg havde såmænd læst #75 før, men synes det var irrelevant i sammenhængen, da du enten i #71 gav udtryk for noget du ikke selv mener, eller snakkede ud af uvidenhed.
Og hvis jeg endelig lige skal gå ned og svare på hvad jeg vil kalde et ligegyldigt indlæg #75:
http://www.mozilla.org/foundation/
"Established in July, 2003, with start-up support from America Online's Netscape division, the Mozilla Foundation exists to provide organizational, legal, and financial support for the Mozilla open-source software project. The Foundation has been incorporated as a California not-for-profit corporation to ensure that the Mozilla project continues to exist beyond the participation of individual volunteers, to enable contributions of intellectual property and funds and to provide a vehicle for limiting legal exposure while participating in open-source software projects."
Synes du ikke det er tilstrækkeligt at det står i formålet, Microsoft skriver jo heller ikke "Formålet med vores firma er at tjene penge" på forsiden, man skriver det på en pæn måde. Og iøvrigt er det jo almindelig menneskelig logik at når der foreslåes donationer, så er det fordi de har et formål.
Jeg så udemærket dit tidligere svar, men du misforstår pointen. Tror du Gymnastikforeningerne i Danmark ville forsvinde uden statsstøtte? Du har helt ret i at der nok ikke ville ske så meget, men sådan er det jo hvis folk ikke kan få lidt penge for det de laver, så de kan bruge mere tid på det, ja der er nogle der får penge til at lave det de gør af Mozilla foundation, men der er også folk der får penge for at undervise i gymnastik i Danmark, hvad er det der er forkert i det?
(Penge != !Non-profit)
Og det foregående var mere eller mindre et svar på dit #71 indlæg, og jeg havde såmænd læst #75 før, men synes det var irrelevant i sammenhængen, da du enten i #71 gav udtryk for noget du ikke selv mener, eller snakkede ud af uvidenhed.
Og hvis jeg endelig lige skal gå ned og svare på hvad jeg vil kalde et ligegyldigt indlæg #75:
http://www.mozilla.org/foundation/
"Established in July, 2003, with start-up support from America Online's Netscape division, the Mozilla Foundation exists to provide organizational, legal, and financial support for the Mozilla open-source software project. The Foundation has been incorporated as a California not-for-profit corporation to ensure that the Mozilla project continues to exist beyond the participation of individual volunteers, to enable contributions of intellectual property and funds and to provide a vehicle for limiting legal exposure while participating in open-source software projects."
Synes du ikke det er tilstrækkeligt at det står i formålet, Microsoft skriver jo heller ikke "Formålet med vores firma er at tjene penge" på forsiden, man skriver det på en pæn måde. Og iøvrigt er det jo almindelig menneskelig logik at når der foreslåes donationer, så er det fordi de har et formål.
#108
Ja okay, den var måske lidt skidt, 'penge er ikke det omvendte af non-profit' var pointen. Den var lidt søgt, men whatever... Den skal vidst læses med lidt alkohol i blodet...;)
Ja okay, den var måske lidt skidt, 'penge er ikke det omvendte af non-profit' var pointen. Den var lidt søgt, men whatever... Den skal vidst læses med lidt alkohol i blodet...;)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund