mboost-dp1
unknown
#99
Det har du spurgt om før, og svaret er stadig det samme.
"Hvis DR er allerede ikke neutral, hvordan skal brugerbetaling så ændre det?"
http://newz.dk/forum/item/71139/#35
er vist svar nok for det.
Men du mener du vil blive meget mere neutrale af at blive brugerbetalt?
Det har du spurgt om før, og svaret er stadig det samme.
"Hvis DR er allerede ikke neutral, hvordan skal brugerbetaling så ændre det?"
Jeg mener langt fra den nuværende situation er optimal, men teoretisk set er public service 100% neutralt.
http://newz.dk/forum/item/71139/#35
er vist svar nok for det.
#101
Selvfølgelig er DR MEGET mere neutralt end nogen anden kanal pt. Og leverer desuden langt flere udsendelser for minoriteter end nogen anden udbyder. At påstå dette ville forblive eller forbedres af brugerbetaling er komplet ignorance.
Igen. Det er dybt godtnat at tro at man kan få større neutralitet ved andet end public service. Nej det er langt fra 100% neutralt, hvis du vil have jeg skal skrive det er ukorrekt, men det er den største neutralitet vi kan få. Og stadigvæk er der stadig et værdipunkt i at servere minoritetsmateriale.
"Hvis DR er allerede ikke neutral, hvordan skal brugerbetaling så ændre det?"
Selvfølgelig er DR MEGET mere neutralt end nogen anden kanal pt. Og leverer desuden langt flere udsendelser for minoriteter end nogen anden udbyder. At påstå dette ville forblive eller forbedres af brugerbetaling er komplet ignorance.
http://newz.dk/forum/item/71139/#35
er vist svar nok for det.
Igen. Det er dybt godtnat at tro at man kan få større neutralitet ved andet end public service. Nej det er langt fra 100% neutralt, hvis du vil have jeg skal skrive det er ukorrekt, men det er den største neutralitet vi kan få. Og stadigvæk er der stadig et værdipunkt i at servere minoritetsmateriale.
Tjeah, hvis man ser bort fra debatsider og lederplads så vil jeg da vove at påstå at politiken, jp og berlingske er mere objektive end både DR og TV2.
#102
Det er der ret delte mening om.
Jeg tror stadig ikke du fanger min pointe, DR er ikke neutral i dag, så er det ligemeget om DR bliver brugerbetalt da det allerede er forsent.
Så langt så godt.
Hvis DR repræsentere den største i neutralitet vi kan opnå, så synes jeg det står ret skidt til.
Ret sjovt, du gør nøjagtigt som artiklen beskriver, når DRs neutralitet anfægtes så forsvares det med "alsidighed".
#103
Jeg er tilbøjelig til at være enig, DR har i min bog næsten ingen troværdighed. Den mistede de bl.a. ved at fremstille os der ikke gider DR som psykisk syge med forhold til haveredskaber, deres forsøg på at lægge politisk pres for flere penge ved strategiske nedskærringer hjalp heller ikke på det.
Jeg stoler langt mere på Politiken og Berlingske end jeg stoler på DR. BT og Ekstrabladet er avisernes svar på Se og hør, så dem stoler jeg endnu mindre på end DR.
Jeg synes sådan set debatsider og "lederen" er okay, for der kan ikke være nogen tvivl om at de er farvet af personlige holdninger (det er ligesom pointen).
Selvfølgelig er DR MEGET mere neutralt end nogen anden kanal pt.
Det er der ret delte mening om.
At påstå dette ville forblive eller forbedres af brugerbetaling er komplet ignorance.
Jeg tror stadig ikke du fanger min pointe, DR er ikke neutral i dag, så er det ligemeget om DR bliver brugerbetalt da det allerede er forsent.
Igen. Det er dybt godtnat at tro at man kan få større neutralitet ved andet end public service. Nej det er langt fra 100% neutralt, hvis du vil have jeg skal skrive det er ukorrekt,
Så langt så godt.
...men det er den største neutralitet vi kan få.
Hvis DR repræsentere den største i neutralitet vi kan opnå, så synes jeg det står ret skidt til.
Og stadigvæk er der stadig et værdipunkt i at servere minoritetsmateriale.
Ret sjovt, du gør nøjagtigt som artiklen beskriver, når DRs neutralitet anfægtes så forsvares det med "alsidighed".
#103
Jeg er tilbøjelig til at være enig, DR har i min bog næsten ingen troværdighed. Den mistede de bl.a. ved at fremstille os der ikke gider DR som psykisk syge med forhold til haveredskaber, deres forsøg på at lægge politisk pres for flere penge ved strategiske nedskærringer hjalp heller ikke på det.
Jeg stoler langt mere på Politiken og Berlingske end jeg stoler på DR. BT og Ekstrabladet er avisernes svar på Se og hør, så dem stoler jeg endnu mindre på end DR.
Jeg synes sådan set debatsider og "lederen" er okay, for der kan ikke være nogen tvivl om at de er farvet af personlige holdninger (det er ligesom pointen).
#104
Hvis du gad læse mine indlæg, så mener jeg overhovedet ikke DR er på sit højeste i forhold til neutralitet. Netop pga. at licensen har givet et falskt indtryk af at DR kan vælges fra og dette har markeret sig i DR, da deres eksistensgrundlag netop trues.
Derfor mener jeg der skal forbedres og der KAN forbedres, ved at ændre betalingen til DR.
Er det skidt? Selvfølgelig er resten af DR ret irrelevant i forhold til Public Service. Det gør dog ikke resten af DR irrelevant, da resten af DR netop tilbyder en masse rigtigt gode produkter. Det forsvarer ikke Public Service, men som DR seer ville jeg være utrolig ked af at skulle undvære disse elementer.
Hvis DR repræsentere den største i neutralitet vi kan opnå, så synes jeg det står ret skidt til.
Hvis du gad læse mine indlæg, så mener jeg overhovedet ikke DR er på sit højeste i forhold til neutralitet. Netop pga. at licensen har givet et falskt indtryk af at DR kan vælges fra og dette har markeret sig i DR, da deres eksistensgrundlag netop trues.
Derfor mener jeg der skal forbedres og der KAN forbedres, ved at ændre betalingen til DR.
Ret sjovt, du gør nøjagtigt som artiklen beskriver, når DRs neutralitet anfægtes så forsvares det med "alsidighed".
Er det skidt? Selvfølgelig er resten af DR ret irrelevant i forhold til Public Service. Det gør dog ikke resten af DR irrelevant, da resten af DR netop tilbyder en masse rigtigt gode produkter. Det forsvarer ikke Public Service, men som DR seer ville jeg være utrolig ked af at skulle undvære disse elementer.
#104: Ja de er da ok, men de kan ikke klandres for at være objektive - som du siger er det pointen, min pointe var blot at de 3 aviser, efter min mening, har en mere objektiv nyhedsdækning end både DR og TV2.
Og sådan set også bedre baggrundsstof.
Trylleklovn, kunne du ikke, om ikke andet så for sjovs skyld, være en gutter mand og forholde dig til #100 :)
Og sådan set også bedre baggrundsstof.
Trylleklovn, kunne du ikke, om ikke andet så for sjovs skyld, være en gutter mand og forholde dig til #100 :)
Hvorfor helvede bliver hospitalsvæsnet altid hevet frem når samtalen falder på medielicensen.
Det er to vidt forskellige størrelser. Hvis alle hospitaler forsvandt ville størstedelen af befolkningen blive berørt på negativ vis, det samme hvis skinne- eller vej-nettet forsvandt. Det er nemlig vigtige byggeklodser i samfundets legoborg.
Men hvem vil egentlig blive berørt hvis DR forsvandt idag ? Udover dem der arbejder der og gamle fru Olsen der er henrykt over igen at kunne gense Ironside og de andre genudsendelser af krimiserier og diverse andre serier, der idag er DRs varemærke ?
Det er to vidt forskellige størrelser. Hvis alle hospitaler forsvandt ville størstedelen af befolkningen blive berørt på negativ vis, det samme hvis skinne- eller vej-nettet forsvandt. Det er nemlig vigtige byggeklodser i samfundets legoborg.
Men hvem vil egentlig blive berørt hvis DR forsvandt idag ? Udover dem der arbejder der og gamle fru Olsen der er henrykt over igen at kunne gense Ironside og de andre genudsendelser af krimiserier og diverse andre serier, der idag er DRs varemærke ?
#105
Det er mere det at det er fuldstændig irrelevant for om DR er neutral eller ej, og egenlig bare er et forsøg på at lede opmærksomheden væk fra problemerne.
Der er nogle som mener at de ting også er en del af "public service". Personlig synes jeg, vi skulle begrænse Public Service TV til information, nyheder, oplysning og politisk debat, også så forbedre de ting bl,a, gøre det mere neutralt end det er i dag. Og selvfølgelig flytte betalingen over på skatten, så licensen ikke længere kan invalidere public service.
[qoute]Det gør dog ikke resten af DR irrelevant, da resten af DR netop tilbyder en masse rigtigt gode produkter. [/quote]
Det er ret subjektivt, personligt kan jeg ikke se de gode produkter.
Som en ikke-seer, er jeg meget ked af at være tvunget til at betale for de elementer. Føler mig mildesttalt røvrendt af det.
Er det skidt?
Det er mere det at det er fuldstændig irrelevant for om DR er neutral eller ej, og egenlig bare er et forsøg på at lede opmærksomheden væk fra problemerne.
Selvfølgelig er resten af DR ret irrelevant i forhold til Public Service.
Der er nogle som mener at de ting også er en del af "public service". Personlig synes jeg, vi skulle begrænse Public Service TV til information, nyheder, oplysning og politisk debat, også så forbedre de ting bl,a, gøre det mere neutralt end det er i dag. Og selvfølgelig flytte betalingen over på skatten, så licensen ikke længere kan invalidere public service.
[qoute]Det gør dog ikke resten af DR irrelevant, da resten af DR netop tilbyder en masse rigtigt gode produkter. [/quote]
Det er ret subjektivt, personligt kan jeg ikke se de gode produkter.
Det forsvarer ikke Public Service, men som DR seer ville jeg være utrolig ked af at skulle undvære disse elementer.
Som en ikke-seer, er jeg meget ked af at være tvunget til at betale for de elementer. Føler mig mildesttalt røvrendt af det.
Er jeg den eneste der sidder og tænker på om man kan slæbe dr i retten for tvangspålagte afgifter, samt "monopol"?
Licensaftalen strider imo rimelig meget mod de demokratiske principper, da man bliver tvunget til at betale for ydelser man ikke vil bruge.
Så er det meget muligt at DR er statsejet, men derfor ryger det stadig under markedsføringsloven og er på ingen måde hævet over den danske lovgivning. Så det undrer mig meget at de får lov (også fra EU) til at blive ved med at opkræve licens.
Licensaftalen strider imo rimelig meget mod de demokratiske principper, da man bliver tvunget til at betale for ydelser man ikke vil bruge.
Så er det meget muligt at DR er statsejet, men derfor ryger det stadig under markedsføringsloven og er på ingen måde hævet over den danske lovgivning. Så det undrer mig meget at de får lov (også fra EU) til at blive ved med at opkræve licens.
#56
Dit eksempel med at licensen svarer til at alle skulle betale det samme i skat er som sådant rigtigt nok men det bliver jo værre for licensen er husstands-bestemt.
Det vil sige det svarer til at man skulle betale det samme i skat uanset om man tjente 4000 eller 40.000 om måneden OG uanset om man var 1 eller 10 i husstanden.
Det er jo forrykt at 2 enlige der bor hver for sig i hver sin lejlighed skal betale 2 * licens men flytter de sammen så skal de kun betale een licens...Uanset det faktum at de stadigvæk ser ligeså meget fjernsyn som dengang de boede alene.
Alle dem som mener at licens er at sammenligne med skat er nogle svadderhoveder for skat betales netop efter evne.
Licens betales ikke efter evne men efter et gammeldags system hvor alle husstande skal betale det samme uanset om der bor 1 eller 100 i husstanden OG uanset hvad deres indkomst er.
At regeringen så hopper med på DR's "Der skal betales for alle apparater der har MULIGHEDEN for at tilgå dr's programmer eller services" er jo så bare en gummiparagraf som de indførte for at DR kunne få ekstra penge ind ...
Danmark er så vidt vides det eneste land i verden der reelt har indført stats-licens på internettet....
XxX
Dit eksempel med at licensen svarer til at alle skulle betale det samme i skat er som sådant rigtigt nok men det bliver jo værre for licensen er husstands-bestemt.
Det vil sige det svarer til at man skulle betale det samme i skat uanset om man tjente 4000 eller 40.000 om måneden OG uanset om man var 1 eller 10 i husstanden.
Det er jo forrykt at 2 enlige der bor hver for sig i hver sin lejlighed skal betale 2 * licens men flytter de sammen så skal de kun betale een licens...Uanset det faktum at de stadigvæk ser ligeså meget fjernsyn som dengang de boede alene.
Alle dem som mener at licens er at sammenligne med skat er nogle svadderhoveder for skat betales netop efter evne.
Licens betales ikke efter evne men efter et gammeldags system hvor alle husstande skal betale det samme uanset om der bor 1 eller 100 i husstanden OG uanset hvad deres indkomst er.
At regeringen så hopper med på DR's "Der skal betales for alle apparater der har MULIGHEDEN for at tilgå dr's programmer eller services" er jo så bare en gummiparagraf som de indførte for at DR kunne få ekstra penge ind ...
Danmark er så vidt vides det eneste land i verden der reelt har indført stats-licens på internettet....
XxX
Det største problem er magtmisbruget der følger med. Tvang har alle dage fået folk til at stejle, det behøver man ikke være psykolog for at vide. Og ligesom Skat har omvendt bevisførelse (du skal bevise du ikke har snydt i skat, hvis de påstår du har... De skal ikke bevise at du har). Så har Licensen en udpræget tvang som nu tilmed er dybt urimelig, da folk ikke kan vælge den fra hvis de vil nøjes med tv2. Givetvis kommer der gode programmer på DR1 og DR2 (alt efter ens smag) og dem har de fleste ikke noget imod at betale for, men det er netop den vanvittige pris som folk har noget imod.
I vores tidsalder er det tilmed muligt at betale pr. kanal, men stadig holder tv-udbyderne den mulighed tilbage, fordi de vil have os til at betale for samlede pakker, i stedet for de få kanaler vi gerne vil se. De fleste kender mindste, medium og stor pakke indfor tv-kanaler, og der betaler de fleste for mindst 50% kanaler de aldrig ser. Det er jo sjovt nok ikke lavet sådan at de mest populære kanaler er i den mindste pakke, ej heller den mellemste, men kun i den store får du alle danske... Og i den mellemste har du sjovt nok tyske, svenske og norske kanaler FØR de danske. Det er KUN for at tvinge folk op i stor pakke og betale mest.
Hvornår mon forbrugerne får et reelt tilbud som de bliver glade for?
I vores tidsalder er det tilmed muligt at betale pr. kanal, men stadig holder tv-udbyderne den mulighed tilbage, fordi de vil have os til at betale for samlede pakker, i stedet for de få kanaler vi gerne vil se. De fleste kender mindste, medium og stor pakke indfor tv-kanaler, og der betaler de fleste for mindst 50% kanaler de aldrig ser. Det er jo sjovt nok ikke lavet sådan at de mest populære kanaler er i den mindste pakke, ej heller den mellemste, men kun i den store får du alle danske... Og i den mellemste har du sjovt nok tyske, svenske og norske kanaler FØR de danske. Det er KUN for at tvinge folk op i stor pakke og betale mest.
Hvornår mon forbrugerne får et reelt tilbud som de bliver glade for?
#113 Igen. licens har intet med brugerbetaling at gøre.
Du vælger jo heller ikke kun at betale skat til de ting som du selv benytter, vel?
#106 Nej. Jeg mener ikke jeg ved alt og jeg mener ikke at jeg kan levere et modstykke jeg kan vælge at tro på til indlæg #100. Min pointe med mine indlæg er at forklare public service og DR, så de konstante mængde folk, der whiner over DR over nogle urealistiske grunde/misforståelser kan prøve rent faktisk at tænke sig lidt om.
(Og alas! Det virkede rent faktisk. Nu har "Musiker" et noget mere realistisk syn på sagen.)
Du vælger jo heller ikke kun at betale skat til de ting som du selv benytter, vel?
#106 Nej. Jeg mener ikke jeg ved alt og jeg mener ikke at jeg kan levere et modstykke jeg kan vælge at tro på til indlæg #100. Min pointe med mine indlæg er at forklare public service og DR, så de konstante mængde folk, der whiner over DR over nogle urealistiske grunde/misforståelser kan prøve rent faktisk at tænke sig lidt om.
(Og alas! Det virkede rent faktisk. Nu har "Musiker" et noget mere realistisk syn på sagen.)
#114 -
Du har ret i at det ikke er 100% brugerbetaling, men det ligger tættere på brugerbetaling end det gør på skat, så jeg forstår ikke din og andres konstante sammenligning med skat.
Licens kan fravælges, plain and simple. Har du ikke et licenspligtigt apparat, skal du ikke betale licens. Vælger du at lyve overfor DR og sige at du ikke skal betale licens, er der ingen konsekvens, bortset fra hvis licens-Lars ser dit TV, hvis han kommer på besøg og kan dermed give dig et par kroner ekstra i afgift, men ingen bøde (da DR ikke kan udstede bøder). Der er intet samarbejde mellem antenneforeninger, internetudbydere og DR for at fange folk som ikke betaler licens. Køber du et TV i en butik, så sender DR et girokort til dig, hvilket du undgå at betale ved at sende en mail til dem og fortælle dem at TV'et er en gave. Licens-Lars har ikke mulighed for at få adgang til dit hjem.
Kan du komme udenom at betale skat ved at have et normalt job? Vil Told & Skat tro dig, hvis du fortæller dem at du ingen indkomst har? Bortset fra muligheden for sort arbejde og mere end almindeligt kreativ bogføring, er det stort set umuligt for den almindelige borger, at slippe udenom at betale skat - og arbejder den almindelige borger sort, så vil vedkommede alligevel kommer i skattefars søgelys, hvis han/hun betaler regninger, husleje o.s.v. med sorte penge, da det jo virker en smule mistænkeligt at man kan betale sådan noget, uden at have en indkomst.
Kort sagt: sammenligningen med skat kan ikke bruges til noget.
Du har ret i at det ikke er 100% brugerbetaling, men det ligger tættere på brugerbetaling end det gør på skat, så jeg forstår ikke din og andres konstante sammenligning med skat.
Licens kan fravælges, plain and simple. Har du ikke et licenspligtigt apparat, skal du ikke betale licens. Vælger du at lyve overfor DR og sige at du ikke skal betale licens, er der ingen konsekvens, bortset fra hvis licens-Lars ser dit TV, hvis han kommer på besøg og kan dermed give dig et par kroner ekstra i afgift, men ingen bøde (da DR ikke kan udstede bøder). Der er intet samarbejde mellem antenneforeninger, internetudbydere og DR for at fange folk som ikke betaler licens. Køber du et TV i en butik, så sender DR et girokort til dig, hvilket du undgå at betale ved at sende en mail til dem og fortælle dem at TV'et er en gave. Licens-Lars har ikke mulighed for at få adgang til dit hjem.
Kan du komme udenom at betale skat ved at have et normalt job? Vil Told & Skat tro dig, hvis du fortæller dem at du ingen indkomst har? Bortset fra muligheden for sort arbejde og mere end almindeligt kreativ bogføring, er det stort set umuligt for den almindelige borger, at slippe udenom at betale skat - og arbejder den almindelige borger sort, så vil vedkommede alligevel kommer i skattefars søgelys, hvis han/hun betaler regninger, husleje o.s.v. med sorte penge, da det jo virker en smule mistænkeligt at man kan betale sådan noget, uden at have en indkomst.
Kort sagt: sammenligningen med skat kan ikke bruges til noget.
Lol. Så fordi det er lettere at snyde med licens end i skat, så er det tilladt og normen og man skal desuden argumentere ud fra det?
Det kan jeg overhovedet ikke tage seriøst.
Det kan jeg overhovedet ikke tage seriøst.
Det har intet med mit argumentsgrundlag at gøre. Hvis jeg kunne se en brøkdel logik i din forklaring, så ville jeg da overveje den. Men det giver simpelthen ingen mening at sige de to ting ikke kan sammenlignes fordi man lettere kan snyde i den ene.
Grunden til at de kan sammenlignes er at de bygger på det samme grundlag. Man betaler ikke licens fordi man bruger en public service station. Man betaler licens for at sikre en fælles værdi for alle. Præcis som i skat.
Grunden til at de kan sammenlignes er at de bygger på det samme grundlag. Man betaler ikke licens fordi man bruger en public service station. Man betaler licens for at sikre en fælles værdi for alle. Præcis som i skat.
#118 -
De nævnte eksempler er netop dét: eksempler - der er masser af andre eksempler på at licens og skat ikke kan sammenlignes. For eksempel måden man inddriver pengene på, hvem der inddriver pengene - men den vigtigste forskel: VALGET!
Fælles værdi for alle? Fint nok, men licens giver jo netop ikke fælles værdi for alle, det giver fælles værdi for de mennesker der vælger at have et apparat der kan modtage de kanaler der betales af licensen.
Realistisk set, hvor mange mennesker fravælger at have en indkomst og dermed fravælger skat, samt den fælles værdi der følger med skatten? Der er vel den håndfuld af landevejsriddere der har meldt sig ud af samfundet og de hjemløse der på en eller anden måde ikke er blevet samlet op af samfundet - i en del tilfælde nok mere ufrivilligt end noget andet. Så er der sort arbejde som man ikke kan leve af, da skattefar på et eller andet tidspunkt får øje på én - det er jo f.eks. ret svært at købe et hus, hvis man ikke på nogen måde kan påvise at man har en indtægt.
De nævnte eksempler er netop dét: eksempler - der er masser af andre eksempler på at licens og skat ikke kan sammenlignes. For eksempel måden man inddriver pengene på, hvem der inddriver pengene - men den vigtigste forskel: VALGET!
Fælles værdi for alle? Fint nok, men licens giver jo netop ikke fælles værdi for alle, det giver fælles værdi for de mennesker der vælger at have et apparat der kan modtage de kanaler der betales af licensen.
Realistisk set, hvor mange mennesker fravælger at have en indkomst og dermed fravælger skat, samt den fælles værdi der følger med skatten? Der er vel den håndfuld af landevejsriddere der har meldt sig ud af samfundet og de hjemløse der på en eller anden måde ikke er blevet samlet op af samfundet - i en del tilfælde nok mere ufrivilligt end noget andet. Så er der sort arbejde som man ikke kan leve af, da skattefar på et eller andet tidspunkt får øje på én - det er jo f.eks. ret svært at købe et hus, hvis man ikke på nogen måde kan påvise at man har en indtægt.
Igen. Det er komplet irrelevant om det er lettere at snyde med det ene end med det andet. Skat giver heller ikke en fælles værdi for alle, man kan jo vælge at flytte. Stop nu med den komplet latterlige ide.
Licens og skat kan ikke sammenlignes, fordi skatten er efter evne og pr. person. Mens Licensen er fast pris pr. husstand.
Ligesom DR ikke man sammenlignes med sygehuse, skoler, offentlig transport fordi vi betaler de sidst nævnte efter evne mens at DR licensen rammer asocialt.
Ligesom DR ikke man sammenlignes med sygehuse, skoler, offentlig transport fordi vi betaler de sidst nævnte efter evne mens at DR licensen rammer asocialt.
Ok, hvis vi har skabt en fælles værdi, hvorfor skal f.eks. TDC så betale ekstra for at DR må sendes via kabelnettet? Betaler man som TDC kabelnet bruger så ikke pludselig dobbelt for DR?
Når det så er sagt, er medielicensen ikke det mest relevante at diskutere, det relevante er vel følgende:
Hvad er formålet med licensen?
Får vi det?
Burde den slags ikke være en del af kulturministeriets budget?
Formålet som jeg ser det er i #100.
Jeg mener IKKE vi får det.
Jeg mener det burde høre under kulturministeriets budget (og dermed finanslov, og dermed delvist skat) og ikke være udskilt i medielicensen.
Når det så er sagt, er medielicensen ikke det mest relevante at diskutere, det relevante er vel følgende:
Hvad er formålet med licensen?
Får vi det?
Burde den slags ikke være en del af kulturministeriets budget?
Formålet som jeg ser det er i #100.
Jeg mener IKKE vi får det.
Jeg mener det burde høre under kulturministeriets budget (og dermed finanslov, og dermed delvist skat) og ikke være udskilt i medielicensen.
Som det er lige nu er enhver sammenligning mellem skat og licens totalt debil
Skat = Noget vi betaler individuelt efter evne.
Licens = Noget man betaler til een gang på den matrikel man bor på uanset om der er 1 eller 10 på adressen og ikke efter evne men efter et fastprissystem.
Der er INGEN rimelighed i at en der bor alene og er på kontanthjælp betaler det samme som 2 højtlønnede direktører med 3 børn på strandvejen.
Som et minimum må licensen laves så der betales individuelt, altså sådan at der betales for hver seer og ikke for hver husstand.
Som det er nu kan det ikke blive meget mindre retfærdigt ..
XxX
Skat = Noget vi betaler individuelt efter evne.
Licens = Noget man betaler til een gang på den matrikel man bor på uanset om der er 1 eller 10 på adressen og ikke efter evne men efter et fastprissystem.
Der er INGEN rimelighed i at en der bor alene og er på kontanthjælp betaler det samme som 2 højtlønnede direktører med 3 børn på strandvejen.
Som et minimum må licensen laves så der betales individuelt, altså sådan at der betales for hver seer og ikke for hver husstand.
Som det er nu kan det ikke blive meget mindre retfærdigt ..
XxX
#121
Suk :)
Uanset hvor meget du snakker om eksempler, saa kommer du jo ikke med nogen brugbare?
"Skat og licens kan ikke sammenlignes fordi det er svaert at snyde i skat".. ? what? :)
"valget!1!1!!1".....
Du kan ogsaa vaelge at melde dig ud af samfundet.. Det er omtrent ligesaa realistisk som ikke at have et licenspligtigt apparat.
Og hvorfor tror du at licenspligten aendres, bare fordi vi smider det paa skatten?
Det er ikke valgfrit at vaere medlem af folkekirken eller hvad?....
#122
Saa naa vi smider licensen over paa skatten, betaler alle efter evne og du har ingen modargumenter.....?
:)
#123
God pointe... Det kan vi jo kigge paa naar vi alligevel smider det over paa skatten, TDC betaler vel skat som alle andre.
Hvorfor ikke? Medielicensen er jo saadan set den fremtidige retning, saa why not?
Den er defineret af staten som en del af den "Public Service" aftale DR skal overholde..
Ja.
Saa skal det jo netop over skatten.. Og nej, det skal koere igennem den pulje der er blevet oprettet ved indfoerelsen af medielicensen ( imo ) :)
Du er ikke staten.
Formaalet er allerede defineret.
Det mener en ret stor del af danmarks befolkning, og de taeller selvom de er gamle eller hippier .. :)
Det er ogsaa en god loesning.. Problemet med at smide det ind i "x"-budget, er at pengene snildt kan bruges til alt muligt andet.
Jeg synes det er ret vigtigt at vide at de 0.5% jeg betaler i licens-skat gaar direkte til Public Service.. Og ikke kulturministerens nye fede kontor.
Kultur ministeren kan saa soerge for at DR's nye byggeri-fiasko ikke gentages :D
#124
Praecis.
Jeps, over skatten ville opfylde denne ide.
Helt enig :)
Suk :)
Uanset hvor meget du snakker om eksempler, saa kommer du jo ikke med nogen brugbare?
"Skat og licens kan ikke sammenlignes fordi det er svaert at snyde i skat".. ? what? :)
"valget!1!1!!1".....
Du kan ogsaa vaelge at melde dig ud af samfundet.. Det er omtrent ligesaa realistisk som ikke at have et licenspligtigt apparat.
Og hvorfor tror du at licenspligten aendres, bare fordi vi smider det paa skatten?
Det er ikke valgfrit at vaere medlem af folkekirken eller hvad?....
#122
Saa naa vi smider licensen over paa skatten, betaler alle efter evne og du har ingen modargumenter.....?
:)
#123
Ok, hvis vi har skabt en fælles værdi, hvorfor skal f.eks. TDC så betale ekstra for at DR må sendes via kabelnettet? Betaler man som TDC kabelnet bruger så ikke pludselig dobbelt for DR?
God pointe... Det kan vi jo kigge paa naar vi alligevel smider det over paa skatten, TDC betaler vel skat som alle andre.
Når det så er sagt, er medielicensen ikke det mest relevante at diskutere, det relevante er vel følgende:
Hvorfor ikke? Medielicensen er jo saadan set den fremtidige retning, saa why not?
Hvad er formålet med licensen?
Den er defineret af staten som en del af den "Public Service" aftale DR skal overholde..
Får vi det?
Ja.
Burde den slags ikke være en del af kulturministeriets budget?
Saa skal det jo netop over skatten.. Og nej, det skal koere igennem den pulje der er blevet oprettet ved indfoerelsen af medielicensen ( imo ) :)
Formålet som jeg ser det er i #100.
Du er ikke staten.
Formaalet er allerede defineret.
Jeg mener IKKE vi får det.
Det mener en ret stor del af danmarks befolkning, og de taeller selvom de er gamle eller hippier .. :)
Jeg mener det burde høre under kulturministeriets budget (og dermed finanslov, og dermed delvist skat) og ikke være udskilt i medielicensen.
Det er ogsaa en god loesning.. Problemet med at smide det ind i "x"-budget, er at pengene snildt kan bruges til alt muligt andet.
Jeg synes det er ret vigtigt at vide at de 0.5% jeg betaler i licens-skat gaar direkte til Public Service.. Og ikke kulturministerens nye fede kontor.
Kultur ministeren kan saa soerge for at DR's nye byggeri-fiasko ikke gentages :D
#124
Der er INGEN rimelighed i at en der bor alene og er på kontanthjælp betaler det samme som 2 højtlønnede direktører med 3 børn på strandvejen.
Praecis.
Som et minimum må licensen laves så der betales individuelt, altså sådan at der betales for hver seer og ikke for hver husstand.
Jeps, over skatten ville opfylde denne ide.
Som det er nu kan det ikke blive meget mindre retfærdigt ..
Helt enig :)
#125: Skal jeg forstå det sådan, at den nuværende radikale public service definition ikke er til diskussion?
Hvorfor er det vigtigt at sikre høje seer tal for en public service station (det har DR jo selv defineret at det er), hvorfor skal en public service station vise partisk doku-manipulation som anti-fox dokumentaren eller Al Gores miljø film etc., hvorfor skal en public service station sende musik med alle de store og kendte navne og ikke dyrke små musik genrer som ellers ikke ville være i radioen?
Jeg mener bestemt ikke den radikale public service definition er formålstjenstlig og synes det er skræmmende at nogen i et demokrati åbenbart ikke engang mener den kan være til debat.
Hvorfor er det vigtigt at sikre høje seer tal for en public service station (det har DR jo selv defineret at det er), hvorfor skal en public service station vise partisk doku-manipulation som anti-fox dokumentaren eller Al Gores miljø film etc., hvorfor skal en public service station sende musik med alle de store og kendte navne og ikke dyrke små musik genrer som ellers ikke ville være i radioen?
Jeg mener bestemt ikke den radikale public service definition er formålstjenstlig og synes det er skræmmende at nogen i et demokrati åbenbart ikke engang mener den kan være til debat.
#126
Efter min mening kan man ikke engang efter de bredeste fortolkninger og termer kalde det de sender på DR1 nu om dage for public service....
Noget af det eneste de sender som kunne kaldes public service er deres nyheder men ikke engang der kan de holde sig til at være politisk neutrale da det skinner SÅ tydeligt igennem at det er en flok venstrefløjs-tilhængere der sidder og bestemmer vinklerne på de nyheder de sender..
Men hva faen...De har jo en flot ny bygning og folk er jo nærmest tvunget til at betale uanset hvad for noget hø de sender så hvorfor skulle de bekymre sig om sådan nogle små petitesser som at lave ordentligt fjernsyn til glæde for seerne.
XxX
Efter min mening kan man ikke engang efter de bredeste fortolkninger og termer kalde det de sender på DR1 nu om dage for public service....
Noget af det eneste de sender som kunne kaldes public service er deres nyheder men ikke engang der kan de holde sig til at være politisk neutrale da det skinner SÅ tydeligt igennem at det er en flok venstrefløjs-tilhængere der sidder og bestemmer vinklerne på de nyheder de sender..
Men hva faen...De har jo en flot ny bygning og folk er jo nærmest tvunget til at betale uanset hvad for noget hø de sender så hvorfor skulle de bekymre sig om sådan nogle små petitesser som at lave ordentligt fjernsyn til glæde for seerne.
XxX
#125 -
Hvis du så også lige citerede rigtigt og ikke digtede, så kunne det være man kunne diskutere sagen - jeg har intet sted nævnt noget om licensen skulle trækkes via skatten i stedet.
Folkekirken? Hvor kom det fra?
Du får det til at lyde som om at man skal bo i en papkasse på gaden, for at undgå at have radio/tv eller lignende - mon ikke der findes velfungerende mennesker i samfundet, der kan undvære disse ting, eller er det fuldstændigt umuligt i din verden?
Hvis du så også lige citerede rigtigt og ikke digtede, så kunne det være man kunne diskutere sagen - jeg har intet sted nævnt noget om licensen skulle trækkes via skatten i stedet.
Folkekirken? Hvor kom det fra?
Du får det til at lyde som om at man skal bo i en papkasse på gaden, for at undgå at have radio/tv eller lignende - mon ikke der findes velfungerende mennesker i samfundet, der kan undvære disse ting, eller er det fuldstændigt umuligt i din verden?
#125
Måske kan man leve uden radio og tv, eller det kan man sikkert.
Men ville du også leve uden internet over 256kbit? Uden mobiltelefon med net forbindelse eller FM radio?
Nej vel?
Så det er jo ikke nogen reel mulighed at undgå licens.
Det eneste argument jeg har hørt imod licenst over skatten er at det garanterer DR's uafhængighed, der glemmer man så bare at bestyrelsen er udpeget af regeringen, og at det er folketinget der bestemmer hvor stor en del af pengene DR får. Hvad er så egentlig forskellen?
Du får det til at lyde som om at man skal bo i en papkasse på gaden, for at undgå at have radio/tv eller lignende - mon ikke der findes velfungerende mennesker i samfundet, der kan undvære disse ting, eller er det fuldstændigt umuligt i din verden?
Måske kan man leve uden radio og tv, eller det kan man sikkert.
Men ville du også leve uden internet over 256kbit? Uden mobiltelefon med net forbindelse eller FM radio?
Nej vel?
Så det er jo ikke nogen reel mulighed at undgå licens.
Det eneste argument jeg har hørt imod licenst over skatten er at det garanterer DR's uafhængighed, der glemmer man så bare at bestyrelsen er udpeget af regeringen, og at det er folketinget der bestemmer hvor stor en del af pengene DR får. Hvad er så egentlig forskellen?
#126
Den er fint til diskution, men det var ikke det du gjorde.
Du gav dig egen fantasi om "public service" og da DR ikke overholder denne, saa vil du ikke betale..
Jeg pointerer bare at der allerede ER defineret hvad Public Service daekker over, og saa kan i saa vaere utilfredse med denne defination, men det er direkte forkert at paastaa at DR ikke overholder "Public Service" begrebet.
Fordi det viser at befolkningen rent faktisk faar noget for pengene.. Hvis DR havde 2 seere om aaret, saa skulle vi nok til kraftigt at revurdere "Public Service" begrebet.
Fordi DR ikke skal tage [ dybdegaaende ] stilling til om en dokumentar er partisk eller ej.
Saa hvis noget er meget kritisk overfor "X" saa skal det ikek vises eller hvad?
Igen, hvorfor skal denne ikke vises?
Ja, den er ret partisk og har en del propaganda, men den har stadig en masse at sige..
Saa hvorfor IKKE vise den?
Fordi det er det masserne gerne vil hoere ?
Det goer de vel ogsaa.
Det sjove ved Boogie er jo netop at det er folk der stemmer om hvad de gerne vil hoere..
Men hvis du har lyst kan du jo lave en musik-kanal med fancy musik du synes om, og saa soege om at faa det financieret gennem medie-puljen.
Jeg er helt enig, derfor overholde DR stadig Public Service definitionen, og da de er _TVUNGET_ til dette synes jeg det er fuldstaendigt retarderet at klandre dem for at goere dette.
Det er der vel heller ikke nogen der mener den ikke er?
#130
Du lader bare til at vaere imod en sammenligning af Licens og Skat, selvom licensen reelt boer vaere en del af skatten.
Du lader bare til at tro at man ikke kan fravaelge licensen, hvis den ryger over paa skatten.
Hvor mange kender du, der ikke har en radio? Eller et TV, eller en internet linie?
Jeg kender helt reelt INGEN.
Og jeg kan ikke forestille mig nogen der ville leve uden, saa ja, i min verden er det ret umuligt.
Men udover det er det jo 100% irrellevant for at smide det over paa skatten, saa hvad er din pointe?
Skal jeg forstå det sådan, at den nuværende radikale public service definition ikke er til diskussion?
Den er fint til diskution, men det var ikke det du gjorde.
Du gav dig egen fantasi om "public service" og da DR ikke overholder denne, saa vil du ikke betale..
Jeg pointerer bare at der allerede ER defineret hvad Public Service daekker over, og saa kan i saa vaere utilfredse med denne defination, men det er direkte forkert at paastaa at DR ikke overholder "Public Service" begrebet.
Hvorfor er det vigtigt at sikre høje seer tal for en public service station (det har DR jo selv defineret at det er),
Fordi det viser at befolkningen rent faktisk faar noget for pengene.. Hvis DR havde 2 seere om aaret, saa skulle vi nok til kraftigt at revurdere "Public Service" begrebet.
hvorfor skal en public service station vise partisk doku-manipulation
Fordi DR ikke skal tage [ dybdegaaende ] stilling til om en dokumentar er partisk eller ej.
som anti-fox dokumentaren
Saa hvis noget er meget kritisk overfor "X" saa skal det ikek vises eller hvad?
eller Al Gores miljø film etc.,
Igen, hvorfor skal denne ikke vises?
Ja, den er ret partisk og har en del propaganda, men den har stadig en masse at sige..
Saa hvorfor IKKE vise den?
hvorfor skal en public service station sende musik med alle de store og kendte navne
Fordi det er det masserne gerne vil hoere ?
og ikke dyrke små musik genrer som ellers ikke ville være i radioen?
Det goer de vel ogsaa.
Det sjove ved Boogie er jo netop at det er folk der stemmer om hvad de gerne vil hoere..
Men hvis du har lyst kan du jo lave en musik-kanal med fancy musik du synes om, og saa soege om at faa det financieret gennem medie-puljen.
Jeg mener bestemt ikke den radikale public service definition er formålstjenstlig
Jeg er helt enig, derfor overholde DR stadig Public Service definitionen, og da de er _TVUNGET_ til dette synes jeg det er fuldstaendigt retarderet at klandre dem for at goere dette.
og synes det er skræmmende at nogen i et demokrati åbenbart ikke engang mener den kan være til debat.
Det er der vel heller ikke nogen der mener den ikke er?
#130
Hvis du så også lige citerede rigtigt og ikke digtede, så kunne det være man kunne diskutere sagen - jeg har intet sted nævnt noget om licensen skulle trækkes via skatten i stedet.
Du lader bare til at vaere imod en sammenligning af Licens og Skat, selvom licensen reelt boer vaere en del af skatten.
Folkekirken? Hvor kom det fra?
Du lader bare til at tro at man ikke kan fravaelge licensen, hvis den ryger over paa skatten.
Du får det til at lyde som om at man skal bo i en papkasse på gaden, for at undgå at have radio/tv eller lignende - mon ikke der findes velfungerende mennesker i samfundet, der kan undvære disse ting, eller er det fuldstændigt umuligt i din verden?
Hvor mange kender du, der ikke har en radio? Eller et TV, eller en internet linie?
Jeg kender helt reelt INGEN.
Og jeg kan ikke forestille mig nogen der ville leve uden, saa ja, i min verden er det ret umuligt.
Men udover det er det jo 100% irrellevant for at smide det over paa skatten, saa hvad er din pointe?
#132: Så prøv lige at læs det du skriver igen:
Ja som f.eks. at vise "små" kunst genrer, smalle former for musik, små sports grene.
Det synes jeg ærligt talt ikke de gør.
Og hvordan kan vi så gøre DR ansvarlig for når vi ikke føler de leverer det de skal? Ved at lade være med at betale licens?
DER har vi den så, jeg lægger i 2 indlæg op til en diskussion af hvad public service begrebet skal dække, og dit svar er så at jeg ikke er staten. Det er svært ikke at se det som implicit at jeg skulle blande mig udenom.
Gør de? Hvor mangge af dem har læst public service aftalen? Hvor mange af dem synes bare DR laver godt TV (eller har kun de luftborne kanaler)?
Hvor har du set at "en ret stor del af danmarks befolkning" mener at DR gør det?
I den linkede undersøgelse mener 58% at DR skulle blive en betalingskanal, og 49% at licensen er for høj.
Ja og præcis med så meget andet vil du få fuld indsigt fordi det kører som alt andet i det politiske system og ville kunne stille politikerne til ansvar, og kunne kræve at politikerne stiller DR til ansvar når f.eks. eks. generaldirektøren sammen med den daværende bestyrelse i samkvem med Kramer Mikkelsen og andre fandt ud af at dine licenspenge skulle bruges til at skyde gang i Ørestadsprojektet [det kan iøvrigt være givet godt ud for København og danmark, pointen er bare at licenspengene ikke var ment til det formål].
Den er defineret af staten som en del af den "Public Service" aftale DR skal overholde..
Ja som f.eks. at vise "små" kunst genrer, smalle former for musik, små sports grene.
Det synes jeg ærligt talt ikke de gør.
Saa skal det jo netop over skatten.. Og nej, det skal koere igennem den pulje der er blevet oprettet ved indfoerelsen af medielicensen ( imo ) :)
Og hvordan kan vi så gøre DR ansvarlig for når vi ikke føler de leverer det de skal? Ved at lade være med at betale licens?
Du er ikke staten.
Formaalet er allerede defineret.
DER har vi den så, jeg lægger i 2 indlæg op til en diskussion af hvad public service begrebet skal dække, og dit svar er så at jeg ikke er staten. Det er svært ikke at se det som implicit at jeg skulle blande mig udenom.
Det mener en ret stor del af danmarks befolkning, og de taeller selvom de er gamle eller hippier .. :)
Gør de? Hvor mangge af dem har læst public service aftalen? Hvor mange af dem synes bare DR laver godt TV (eller har kun de luftborne kanaler)?
Hvor har du set at "en ret stor del af danmarks befolkning" mener at DR gør det?
I den linkede undersøgelse mener 58% at DR skulle blive en betalingskanal, og 49% at licensen er for høj.
Det er ogsaa en god loesning.. Problemet med at smide det ind i "x"-budget, er at pengene snildt kan bruges til alt muligt andet.
Ja og præcis med så meget andet vil du få fuld indsigt fordi det kører som alt andet i det politiske system og ville kunne stille politikerne til ansvar, og kunne kræve at politikerne stiller DR til ansvar når f.eks. eks. generaldirektøren sammen med den daværende bestyrelse i samkvem med Kramer Mikkelsen og andre fandt ud af at dine licenspenge skulle bruges til at skyde gang i Ørestadsprojektet [det kan iøvrigt være givet godt ud for København og danmark, pointen er bare at licenspengene ikke var ment til det formål].
#134
Nu ser jeg ikke DR, saa ved rent faktisk ikke hvor godt de daekker Public Service aftalen, men umiddelbart ser de ud til at overholde den.. Ogsaa selvom alle smaa kunstnere ikke er vist.
Hvordan vil du goere DR ansvarlig nu?
Ved at bryde loven? - Nice loesning..
Ved at smide det paa skatten har vi langt mere mulighed for at sikre at ting som den nye tv-by ikke sker.
Jeg ser absolut ingen grund til ikke at smide det paa skatten..
M00t, jeg maa have laest forkert tidligere saa..
Jeg fik det bare bestemt som at du mener DR ikke lever op til Public Service begrebet.. Men saa maa du undskylde, vi kan sagtens debattere hvad der skal aendres i Public Service begrebet.
Hvis stoerstedelen af danmarks befolkning synes DR laver godt tv, saa er der jo intet problem.
Har du set DR's aarlige seertal?
De har ikke 50% af befolkningen, men de ligger godt med i toppen :)
Hvilket ikke er en indikation for hverken indholdet eller public service aftalen, saa det eneste vi ser her, er at danskerne er naerige ;)
Jeg er helt enig, men hvis du smider det pengene ind i "x" budget, saa har du _INGEN_ garanti for at pengene ikke bruges til noget andet i samme budget.
Jeg vil gerne vide at mine licens %'er gaar til det licensen er tiltaenkt, og ikke random andet skat.
Jeg er ikke interesseret i at betale MERE i skat, men det samme, blot over et fair system.
Saa jeg tror vi vil det samme.. Ved at smide det paa skatten er det ioevrigt ogsaa nemmere at hive i public service begrebet :)
Ja som f.eks. at vise "små" kunst genrer, smalle former for musik, små sports grene.
Det synes jeg ærligt talt ikke de gør.
Nu ser jeg ikke DR, saa ved rent faktisk ikke hvor godt de daekker Public Service aftalen, men umiddelbart ser de ud til at overholde den.. Ogsaa selvom alle smaa kunstnere ikke er vist.
Og hvordan kan vi så gøre DR ansvarlig for når vi ikke føler de leverer det de skal? Ved at lade være med at betale licens?
Hvordan vil du goere DR ansvarlig nu?
Ved at bryde loven? - Nice loesning..
Ved at smide det paa skatten har vi langt mere mulighed for at sikre at ting som den nye tv-by ikke sker.
Jeg ser absolut ingen grund til ikke at smide det paa skatten..
DER har vi den så, jeg lægger i 2 indlæg op til en diskussion af hvad public service begrebet skal dække, og dit svar er så at jeg ikke er staten. Det er svært ikke at se det som implicit at jeg skulle blande mig udenom.
M00t, jeg maa have laest forkert tidligere saa..
Jeg fik det bare bestemt som at du mener DR ikke lever op til Public Service begrebet.. Men saa maa du undskylde, vi kan sagtens debattere hvad der skal aendres i Public Service begrebet.
Gør de? Hvor mangge af dem har læst public service aftalen? Hvor mange af dem synes bare DR laver godt TV (eller har kun de luftborne kanaler)?
Hvis stoerstedelen af danmarks befolkning synes DR laver godt tv, saa er der jo intet problem.
Hvor har du set at "en ret stor del af danmarks befolkning" mener at DR gør det?
Har du set DR's aarlige seertal?
De har ikke 50% af befolkningen, men de ligger godt med i toppen :)
I den linkede undersøgelse mener 58% at DR skulle blive en betalingskanal, og 49% at licensen er for høj.
Hvilket ikke er en indikation for hverken indholdet eller public service aftalen, saa det eneste vi ser her, er at danskerne er naerige ;)
Ja og præcis med så meget andet vil du få fuld indsigt fordi det kører som alt andet i det politiske system og ville kunne stille politikerne til ansvar, og kunne kræve at politikerne stiller DR til ansvar når f.eks. eks. generaldirektøren sammen med den daværende bestyrelse i samkvem med Kramer Mikkelsen og andre fandt ud af at dine licenspenge skulle bruges til at skyde gang i Ørestadsprojektet [det kan iøvrigt være givet godt ud for København og danmark, pointen er bare at licenspengene ikke var ment til det formål.
Jeg er helt enig, men hvis du smider det pengene ind i "x" budget, saa har du _INGEN_ garanti for at pengene ikke bruges til noget andet i samme budget.
Jeg vil gerne vide at mine licens %'er gaar til det licensen er tiltaenkt, og ikke random andet skat.
Jeg er ikke interesseret i at betale MERE i skat, men det samme, blot over et fair system.
Saa jeg tror vi vil det samme.. Ved at smide det paa skatten er det ioevrigt ogsaa nemmere at hive i public service begrebet :)
#135: Ok må have misforstået dig.
Vi er enige, ingen licens, men skat.
Men du mener ikke det skal ind under kulturministeriet?
Jeg vil mene det skal på finansloven og ind under kulturministeriet. Modsat en styrelse vil man så have DR's bestyrelse til at køre det.
Hvis det er skat vil du jo aldrig kunne "garantere at pengene bruges på DR", men kulturudvalget vil nok lægge mærke til det, og DR's bestyrelse - og DR selv vil sikkert også fortælle om det 24/7 indtil folk brokker sig.
Og:
JAMEN, pointen med public service er jo ikke at lave TV for masserne, men det TV som ikke kan overleve på kommercielle vilkår.
Vi er enige, ingen licens, men skat.
Men du mener ikke det skal ind under kulturministeriet?
Jeg vil mene det skal på finansloven og ind under kulturministeriet. Modsat en styrelse vil man så have DR's bestyrelse til at køre det.
Hvis det er skat vil du jo aldrig kunne "garantere at pengene bruges på DR", men kulturudvalget vil nok lægge mærke til det, og DR's bestyrelse - og DR selv vil sikkert også fortælle om det 24/7 indtil folk brokker sig.
Og:
Hvis stoerstedelen af danmarks befolkning synes DR laver godt tv, saa er der jo intet problem.
JAMEN, pointen med public service er jo ikke at lave TV for masserne, men det TV som ikke kan overleve på kommercielle vilkår.
#136
Jow, men det skal have sit eget budget, saa vi kan se at licens-%'en gaar til det formaal.
Mjah, at jeg saa mener DR's bestyrelse godt kan traenge til en gevaldig udskiftning er jo saa noget andet :D
Du kan lave et budget lige praecis til dette formaal.
Saa kan man evt. lave en aftale om at overskuddet hvert 2. aar kan bruges til andet gejl.. Saa slipper vi for broelere som tv-byen i fremtiden ;)
Helt sikkert :)
Helt saa paranoid er jeg nu heller ikke.. Det skal bare vaere saa transparent som muligt :)
Delvist enig.
Ideen er at lave tv for _ALLE_, ogsaa masserne.
Saa hvis nogle minoriteter er utilfredse maa de jo brokke sig saa DR kan goere noget ved det :D
Baade og, men ja, det skal de helt sikkert ogsaa fokusere meget paa :)
Vi er enige, ingen licens, men skat.
Men du mener ikke det skal ind under kulturministeriet?
Jow, men det skal have sit eget budget, saa vi kan se at licens-%'en gaar til det formaal.
Jeg vil mene det skal på finansloven og ind under kulturministeriet. Modsat en styrelse vil man så have DR's bestyrelse til at køre det.
Mjah, at jeg saa mener DR's bestyrelse godt kan traenge til en gevaldig udskiftning er jo saa noget andet :D
Hvis det er skat vil du jo aldrig kunne "garantere at pengene bruges på DR",
Du kan lave et budget lige praecis til dette formaal.
Saa kan man evt. lave en aftale om at overskuddet hvert 2. aar kan bruges til andet gejl.. Saa slipper vi for broelere som tv-byen i fremtiden ;)
men kulturudvalget vil nok lægge mærke til det, og DR's bestyrelse - og DR selv vil sikkert også fortælle om det 24/7 indtil folk brokker sig.
Helt sikkert :)
Helt saa paranoid er jeg nu heller ikke.. Det skal bare vaere saa transparent som muligt :)
JAMEN, pointen med public service er jo ikke at lave TV for masserne,
Delvist enig.
Ideen er at lave tv for _ALLE_, ogsaa masserne.
Saa hvis nogle minoriteter er utilfredse maa de jo brokke sig saa DR kan goere noget ved det :D
men det TV som ikke kan overleve på kommercielle vilkår.
Baade og, men ja, det skal de helt sikkert ogsaa fokusere meget paa :)
#28
"Jeg synes altså også vi skal holde op med at betale skat til f.eks. sygehuse.
Jeg bliver aldrig syg, for jeg er fandme sund nok, så hvorfor helvede skal så meget af min løn gå til at folk kan komme på et eller andet latterligt hospital. Jeg kender dem jo ikke engang."
Hvorfor er der altid en eller anden indavlet idiot som lukker det fis ud. Det har ikke en skid at gøre med hinanden! Ud over at det er inhumant bare at lade folk dø, så sparer samfundet i sidste ende penge på at holde dem i live (så de kan betale mere skat) - men der er sgu ikke nogen der har brug for at jobskabelses ordningen Danmarks radio kan blive ved med at overbetale deres folk for noget pladder som ikke er nødvendig.
"Jeg synes altså også vi skal holde op med at betale skat til f.eks. sygehuse.
Jeg bliver aldrig syg, for jeg er fandme sund nok, så hvorfor helvede skal så meget af min løn gå til at folk kan komme på et eller andet latterligt hospital. Jeg kender dem jo ikke engang."
Hvorfor er der altid en eller anden indavlet idiot som lukker det fis ud. Det har ikke en skid at gøre med hinanden! Ud over at det er inhumant bare at lade folk dø, så sparer samfundet i sidste ende penge på at holde dem i live (så de kan betale mere skat) - men der er sgu ikke nogen der har brug for at jobskabelses ordningen Danmarks radio kan blive ved med at overbetale deres folk for noget pladder som ikke er nødvendig.
#139: Finansloven og DR's regnskab vil jo altid være offentligt tilgængeligt, hvor meget mere transparant vil du have det?
Mht. det med TV for masserne: det gør andre meget bedre. Det er fint med seer successerne med danske serier, da det ikke kan betale sig for f.eks. viasat at lave Krøniken [yay, godt timet til sidste folketingsvalg der DR...], men det giver ikke mening for DR at konkurrere om fredagsaften underholdning etc., og der skal nok være nogen som viser de store sportsbegivenheder - tilgengæld var det en katastrofe de lynchede OL, da det da om noget må være definitionen på public service.
Mht. det med TV for masserne: det gør andre meget bedre. Det er fint med seer successerne med danske serier, da det ikke kan betale sig for f.eks. viasat at lave Krøniken [yay, godt timet til sidste folketingsvalg der DR...], men det giver ikke mening for DR at konkurrere om fredagsaften underholdning etc., og der skal nok være nogen som viser de store sportsbegivenheder - tilgengæld var det en katastrofe de lynchede OL, da det da om noget må være definitionen på public service.
#141
Det hjaelper jo ikke saerligt meget at jeg kan se at 60% af licenskronerne gaar til noget der ikke har med licensen at goere..
Specielt naar jeg foeler at DR virkelig skal stramme op paa "Public Service" begrebet..
Saa de ekstra licenskroner skal ikke ind i alle mulige andre budgetter, men ind paa licens-kontoen...
Saa det skal helt klart under finansloven, men jeg mener ikke det skal ind i et eksisterende budget.. Det skal have sit eget.
Helt enig.
Men ifoelge den nuvaerende public service definition, saa skal de faktisk vise film og lignende.. :/
Men det er helt klart noget jeg mener boer hives ud af DR.. Kroeniken og Matador var ioevrigt ikke noget jeg var saerligt glad for at financiere, men pga seertallene kan man naeppe klage..
Men hvorfor skal jeg stadig betale >1000 kroner for at koebe Kroeniken, naar jeg rent faktisk selv har betalt for en ret stor del af det :D
Oh yeah..
Det er ret skraemmende at de vaelger netop OL fra..
Nu vil de uden tvivl skyde alt skylden paa nedskaeringer grundet deres egen inkompetence, men samtidigt mene at det er vores skyld fordi vi alle er sortseere jo .. :)
Finansloven og DR's regnskab vil jo altid være offentligt tilgængeligt, hvor meget mere transparant vil du have det?
Det hjaelper jo ikke saerligt meget at jeg kan se at 60% af licenskronerne gaar til noget der ikke har med licensen at goere..
Specielt naar jeg foeler at DR virkelig skal stramme op paa "Public Service" begrebet..
Saa de ekstra licenskroner skal ikke ind i alle mulige andre budgetter, men ind paa licens-kontoen...
Saa det skal helt klart under finansloven, men jeg mener ikke det skal ind i et eksisterende budget.. Det skal have sit eget.
Mht. det med TV for masserne: det gør andre meget bedre. Det er fint med seer successerne med danske serier, da det ikke kan betale sig for f.eks. viasat at lave Krøniken [yay, godt timet til sidste folketingsvalg der DR...], men det giver ikke mening for DR at konkurrere om fredagsaften underholdning etc.
Helt enig.
Men ifoelge den nuvaerende public service definition, saa skal de faktisk vise film og lignende.. :/
Men det er helt klart noget jeg mener boer hives ud af DR.. Kroeniken og Matador var ioevrigt ikke noget jeg var saerligt glad for at financiere, men pga seertallene kan man naeppe klage..
Men hvorfor skal jeg stadig betale >1000 kroner for at koebe Kroeniken, naar jeg rent faktisk selv har betalt for en ret stor del af det :D
, og der skal nok være nogen som viser de store sportsbegivenheder - tilgengæld var det en katastrofe de lynchede OL, da det da om noget må være definitionen på public service.
Oh yeah..
Det er ret skraemmende at de vaelger netop OL fra..
Nu vil de uden tvivl skyde alt skylden paa nedskaeringer grundet deres egen inkompetence, men samtidigt mene at det er vores skyld fordi vi alle er sortseere jo .. :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund