mboost-dp1
Windcape (50) skrev:
Bøder er jo ligegyldige. Det handler om at Google tvinges til at bryde deres monopol på søgemarkedet.
Hvis man kan tvinges til noget så ligegyldigt som at tilbyde et browservalg, så skal man da forhelvede også tvinges til at tilbyde et søgemaskine valg, da der netop er mange penge i reklamer i forbindelse med søgning.
Browsere er der modsat ingen penge i.
Hvor kommer browsere ind i billedet? Jeg reagerer på at #47 skriver noget om bøder. Intet andet. Så i den sammenhæng er bøder da ikke ligegyldige?
Og det er ydest tvilvsomt at man kan tvinge google til at tilbyde andet end googles egen søgemaskine på android telefoner da disse ikke har noget der ligner monopol.
Google har monopol på søgning, så at de bruger dette monopol på et markedsområde hvor de ikke har monopol, til at sikre udbredelsen af deres produkter, må netop betragtes som konkurrenceforvridende.Hubert (51) skrev:Og det er ydest tvilvsomt at man kan tvinge google til at tilbyde andet end googles egen søgemaskine på android telefoner da disse ikke har noget der ligner monopol.
Hvis Microsoft vil betale Samsung mere end Google for at kører med Bing Search, så skal det jo være en mulighed på et frit marked.
#52
Vognen traekker ikke hesten.
Jeg tror desvaerre ikke at monopol reglerne vil se det som konkurrenceforvridende udnyttelse af et monopol, at man indsaetter et Monopol produkt i et ikke monopol produkt.
Det skal fremme Android OS som monopol, at have Google Search, for det bryder loven.
Google har monopol på søgning, så at de bruger dette monopol på et markedsområde hvor de ikke har monopol, til at sikre udbredelsen af deres produkter, må netop betragtes som konkurrenceforvridende.
Vognen traekker ikke hesten.
Jeg tror desvaerre ikke at monopol reglerne vil se det som konkurrenceforvridende udnyttelse af et monopol, at man indsaetter et Monopol produkt i et ikke monopol produkt.
Det skal fremme Android OS som monopol, at have Google Search, for det bryder loven.
Windcape (49) skrev:Men de har monopol på søgemarkedet!
Misbruger de det monopol i denne sag? Nej vel?
Windcape (49) skrev:bla. Microsofts antitrust klage over Google??
At Microsoft er utilfredse med det samme som du er, betyder ikke andet end at du har samme holdning som Microsoft. Det er der ikke noget nyt i, og det betyder ikke der er tale om misbrug.
Windcape (52) skrev:Google har monopol på søgning, så at de bruger dette monopol på et markedsområde hvor de ikke har monopol, til at sikre udbredelsen af deres produkter, må netop betragtes som konkurrenceforvridende.
Hvis Microsoft vil betale Samsung mere end Google for at kører med Bing Search, så skal det jo være en mulighed på et frit marked.
Jamen man vælger vel for fanden ikke telefon ud fra hvilken søgemaskine man har til rådighed? Og hvordan er det nu lige at google skal fremme deres monopol ligende tilstand på søgemarkedet ved at googles egen søgemaskine er standard på android?
En hurtig søgning viser da også at der findes bing apps til android. Så det er blot et spørgsmål om at man som standard har valgt at benytte sig af google.
Nej, det er et spørgsmål om at Google siger "i for ikke licenser til vores programsuite, hvis i bruger Bing Search".Hubert (55) skrev:Så det er blot et spørgsmål om at man som standard har valgt at benytte sig af google.
Og folk vælger jo netop Android pga. muligheden for at bruge Google's services.
Windcape (56) skrev:Nej, det er et spørgsmål om at Google siger "i for ikke licenser til vores programsuite, hvis i bruger Bing Search".
Har de sagt det til producenterne? Du kan jo bruge alle googles programmer, selvom du har en en anden søgemaskine?
Derudover er det vel intet i hinder for at MS starter et samarbejde med fx HTC og udvikler et programsuite der er ligeså godt som Googles og erstatter denne som standard? De tilbyder jo nærmest de samme services.
Har i stadigvæk ikke forstået at alle Googles programmer, dvs. GMail, Google Maps, Google Voice, osv. kræver at du køber en licens af Google?Mr_Mo (57) skrev:Du kan jo bruge alle googles programmer, selvom du har en en anden søgemaskine?
Og samtlige de programmer er closed-source.
Kun hvis Google skulle nægte at licensere Android ud til dem.Mr_Mo (57) skrev:Derudover er det vel intet i hinder for at MS starter et samarbejde med fx HTC og udvikler et programsuite der er ligeså godt som Googles og erstatter denne som standard? De tilbyder jo nærmest de samme services.
I folk virkelig så naive at tror at Android er 100% frit at bruge som producent?
Windcape (56) skrev:Nej, det er et spørgsmål om at Google siger "i for ikke licenser til vores programsuite, hvis i bruger Bing Search".
Og folk vælger jo netop Android pga. muligheden for at bruge Google's services.
Ja, det giver jo sig selv. Og selvfølgelig skal Google stille de redskaber til rådighed det kræves for at Microsoft har mulighed for at ligge deres egne søgeprogrammer ind på en Android telefon.
Google har IKKE monopol på søgninger. De er nok meget tæt på at have det under Android, men der er jo alternativer.
Men før at Google ikke følger reglerne, skulle det være fordi at de rent faktisk spænder ben for at lade Microsoft kunne udvikle programmer til deres Android, og som du selv skriver, ikke vil tillade producenter af Android telefoner at implementere Bing, eller at de SKAL bruge nogle af Googles egne Android apps.
Som jeg forstår det er Googles egne apps bare udviklet tydeligvis af de samme som har lavet Android, og derfor fungere deres apps godt sammen med operativt systemet. Jeg er ret sikker på at man kan lave det samme med ikke Google Apps, hvis man forstår at lave programmer til Android.
Men det kommer der jo nok svar på i den retsag der er igang. Indtil videre er det jo altså bare anklager. Om det er fordi Microsoft har misforstået et eller andet synes jeg ikke ligefrem er blevet gjort specielt klart endnu.
Windcape (58) skrev:Har i stadigvæk ikke forstået at alle Googles programmer, dvs. GMail, Google Maps, Google Voice, osv. kræver at du køber en licens af Google?
Og samtlige de programmer er closed-source.Kun hvis Google skulle nægte at licensere Android ud til dem.Mr_Mo (57) skrev:Derudover er det vel intet i hinder for at MS starter et samarbejde med fx HTC og udvikler et programsuite der er ligeså godt som Googles og erstatter denne som standard? De tilbyder jo nærmest de samme services.
I folk virkelig så naive at tror at Android er 100% frit at bruge som producent?
Som jeg har forstået det er selve Android open source. Og de enkelte apps ikke nødvendige at forudinstallere. Men hvis det ikke er tilfældet kan det da godt ses som konkurrence forvridning. Hvis det er at Google giver meget gode tilbud til dem hvis de bruger deres programmer sammen med Android, så ved jeg heller ikke om det egentlig er konkurrence forvridning.
Det er først hvis at de direkte prøver at stoppe dem fra at bruge en alternativ program pakke. Og som jeg har forstået det, så har MS eller andre egentlig ikke rigtigt forsøgt at gøre det, men er sådan set mere ude efter at få gjort det endnu mere open source og med vejledninger til hvordan de selv kan lave lige så gode apps.
Windcape (56) skrev:Nej, det er et spørgsmål om at Google siger "i for ikke licenser til vores programsuite, hvis i bruger Bing Search".
Og folk vælger jo netop Android pga. muligheden for at bruge Google's services.
Har google meldt det ud? Og vælger man en android telefon for at benytte sig af googles services? Eller kunne man vælge en android telefon fordi der ikke er noget bedre alternativ på markedet?
Windcape (58) skrev:Har i stadigvæk ikke forstået at alle Googles programmer, dvs. GMail, Google Maps, Google Voice, osv. kræver at du køber en licens af Google?
Ahhh, så man sparer penge, hvis man bruger MS' programpakke? Så skal MS bare udvikle et programsuite til Android, der kan erstatte de produkter.
Windcape (58) skrev:Kun hvis Google skulle nægte at licensere Android ud til dem.
Ja, men gør de det? Derudover, kan producenterne alligevel bruge Androids kode, men bare kalde det for noget andet, ikke? Bruge Microsofts programsuite, amazons appstore osv. Alle googles programmer kan erstattes og de fleste er blevet det?
Windcape (56) skrev:Og folk vælger jo netop Android pga. muligheden for at bruge Google's services.
For at være ærlig, så er jeg ligeglad hvad der kommer som standard. Hvis Google ikke vil tilbyde sine applikationer, fordi jeg har købt en bing brandet telefon med Android kode, så bruger jeg bing og de alternativer jeg kan finde på markedet. Tror ikke det er så mange google fanbois, når man kigger på det store smartphone marked som en helhed. Der er Microsft og Google to lige store navne i folks øjne.
Pointen er, at Android ikke har monopol og Google udøver ikke modstand mod at lave en samarbejde med Microsoft. Så jeg kan ikke så årsagen til dit whine.
Windcape (58) skrev:I folk virkelig så naive at tror at Android er 100% frit at bruge som producent?
Nej, jeg kan da godt se, at hvis en telefon skal få brandet Android er det en række krav den skal leve op til. Jeg spørger om, hvis en producent ændrer standard søgemaskinen, for de frataget Android mærket? Det burde være nemt for dig at komme med et klart svar på, da du jo kender til specifikationerne til at få Android-brandet eller hvor man kan finde det i hvert fald. Det lyder som noget du finder på.
#60
Android's kerne er open source. Dalvik er open source. Men Android som brand, og alle standardprogrammerne er *ikke* open source, og kræver en licens fra Google.
Derudover er Google's hovedindtægt på Android reklamepenge fra søgninger. De har derfor en altovervejende interesse i at beholde det på den måde.
Android's kerne er open source. Dalvik er open source. Men Android som brand, og alle standardprogrammerne er *ikke* open source, og kræver en licens fra Google.
Derudover er Google's hovedindtægt på Android reklamepenge fra søgninger. De har derfor en altovervejende interesse i at beholde det på den måde.
Kun indirekte. Men nok til at Microsoft har meldt dem til myndighederne for monopolmisbrug.Hubert (61) skrev:Har google meldt det ud?
Det perspektiv finder du kun hos den der 0.01% af kunderne.Hubert (61) skrev:Eller kunne man vælge en android telefon fordi der ikke er noget bedre alternativ på markedet?
Det kan ikke lade sig gøre.Mr_Mo (62) skrev:Så skal MS bare udvikle et programsuite til Android, der kan erstatte de produkter.
YouTube's meta-data er kun tilgængelig fra Google's egne apps. Så derfor vil du ikke kunne få YouTube på en Android telefon uden Google's software.
Principelt jo. Men der er branding problemer, samt at de sikkert allerede er bundet af en licensaftale.Mr_Mo (62) skrev:Derudover, kan producenterne alligevel bruge Androids kode, men bare kalde det for noget andet, ikke? Bruge Microsofts programsuite, amazons appstore osv. Alle googles programmer kan erstattes og de fleste er blevet det?
Igen: YouTube.Mr_Mo (62) skrev:Hvis Google ikke vil tilbyde sine applikationer, fordi jeg har købt en bing brandet telefon med Android kode, så bruger jeg bing og de alternativer jeg kan finde på markedet. Tror ikke det er så mange google fanbois, når man kigger på det store smartphone marked som en helhed. Der er Microsft og Google to lige store navne i folks øjne.
Det har en *enorm* betydning.
http://www.cnet.com/8301-19736_1-20015066-251.html
En artikel om Bing til Android. Jeg har kun kunnet finde Bing til Kina på min Android, hvor man ikke engang kan søge efter Danmark i det App og en del er kinesisk. Der er sikkert et bedre app som ikke lige kan findes på market endnu.
Artiklen skriver at man ikke kan helt det samme som på iPhone. Jeg ved ikke om kommunikation med Facebook og andet er sværer at lave på Android, men jeg har da fundet en del programmer der bruger Twitter og Facebook og andre som en del af deres funktioner.
Men måske der kommer noget mere præcist senere om hvad det egentlig er at Microsoft klager over.
Men hvis man læser dette:
http://androidboss.com/using-android-without-googl...
Så kommer nyeste HTCer måske slet ikke med Google Apps overhovedet.
En artikel om Bing til Android. Jeg har kun kunnet finde Bing til Kina på min Android, hvor man ikke engang kan søge efter Danmark i det App og en del er kinesisk. Der er sikkert et bedre app som ikke lige kan findes på market endnu.
Artiklen skriver at man ikke kan helt det samme som på iPhone. Jeg ved ikke om kommunikation med Facebook og andet er sværer at lave på Android, men jeg har da fundet en del programmer der bruger Twitter og Facebook og andre som en del af deres funktioner.
Men måske der kommer noget mere præcist senere om hvad det egentlig er at Microsoft klager over.
Men hvis man læser dette:
http://androidboss.com/using-android-without-googl...
Så kommer nyeste HTCer måske slet ikke med Google Apps overhovedet.
Windcape (64) skrev:Det kan ikke lade sig gøre.
YouTube's meta-data er kun tilgængelig fra Google's egne apps. Så derfor vil du ikke kunne få YouTube på en Android telefon uden Google's software.
Igen: YouTube.
Det har en *enorm* betydning.
http://forums.whirlpool.net.au/archive/1553788
Lyder ikke specielt meget til at det er umuligt at bruge Youtube. Jeg mener det understøttes jo også hvis man har Flash at kunne afspille Youtube videoer. Hvad er det helt præcis de meta data skal bruges til? Søgninger på Youtube uden om youtube? Det kan man jo sådan set ikke kræve af Google, for så er det de beder om jo at de frigiver koden til deres søgemaskine...
http://www.skyfire.com/en/product/android
Denne browser f.eks. kan jeg da bruge til at gå på Youtube uden at bruge nogen Youtube app. Den bruger ikke Youtube appen som afspiller.
Og der er flere som har fundet det muligt at strippe Android helt for Google apps. Egentlig er market jo heller ikke nogen nødvendighed. Man kan da bare lave et alternative, ligesom Amazon har tænkt sig at gøre.
Det er jo så det som Google risikere ved at gøre deres OS så åbent som de har gjort det.
Oh, hvis man selv vil lege lidt med hvor åbent man syntes Android egentlig er, så kan man prøve:
http://www.android-x86.org/
Hvor Android er lavet til PC. Så kan man teste hvor meget man kan uden at bruge Googles egne apps.
Det har så ikke så meget at gøre med om Google på en eller anden måde tvinger de store selskaber til at bruge Google apps.
Windcape (64) skrev:YouTube's meta-data er kun tilgængelig fra Google's egne apps. Så derfor vil du ikke kunne få YouTube på en Android telefon uden Google's software.
[...]
Igen: YouTube.
Det har en *enorm* betydning.
Det ændrer sig nok efter retssagen. Har du andre eksempler?
Windcape (63) skrev:Kun indirekte. Men nok til at Microsoft har meldt dem til myndighederne for monopolmisbrug.
Vent, jeg troede det kun var i forbindelse med Google Search og Youtube, ikke Android?! Eller andre Google produkter?
Windcape (63) skrev:Derudover er Google's hovedindtægt på Android reklamepenge fra søgninger. De har derfor en altovervejende interesse i at beholde det på den måde.
Microsoft kunne have en altovervejende interesse i at få en del af kagen (eller blot hindre at google fik en så stor del). Hvad betyder det? Konkurrence. Hurra, så er alle glade.
Igen: Pointen er, at Android ikke har monopol og Google udøver ikke modstand mod at lave en samarbejde med Microsoft. Så jeg kan ikke se årsagen til dit whine.
Og du har stadig ikke svaret på: Jeg spørger om, hvis en producent ændrer standard søgemaskinen, får de frataget Android mærket?
Windcape (63) skrev:#60
Android's kerne er open source. Dalvik er open source. Men Android som brand, og alle standardprogrammerne er *ikke* open source, og kræver en licens fra Google.
Derudover er Google's hovedindtægt på Android reklamepenge fra søgninger. De har derfor en altovervejende interesse i at beholde det på den måde.
Kun indirekte. Men nok til at Microsoft har meldt dem til myndighederne for monopolmisbrug.
Så vi har en fortolkning fra MS som du muligvis selv har fortolket lidt på. Og det er det du bygger hele dit argument på? Istedet for at bygge det på fakta? Husk din mening er IKKE fakta men blot din mening.
Det perspektiv finder du kun hos den der 0.01% af kunderne.
Aha og hvor har du det fra?
kblood (66) skrev:Søgninger på Youtube uden om youtube? Det kan man jo sådan set ikke kræve af Google, for så er det de beder om jo at de frigiver koden til deres søgemaskine...
Google Search har en markedsdominerende tilstand. Når de hindrer andre søgemaskiner end deres egne at konkurrere på lige vilkår, er det meget svært for andre at trække kunder til sig. Kort sagt, de prøver at få monopol ved at bruge Googles og Youtubes dominans på markedet. Ingen kode efterspørges, blot adgang til meta-data.
Hubert (68) skrev:Aha og hvor har du det fra?
Det er vel ganske simpelt. iOS og WP7 er andre alternativer. Ville de have været bedre hos den brede befolkning, hvis Android ikke var en brand af Google? At stå oppe i mod Apple og Microsoft er ikke noget mange udover Google kan gøre. Så selvfølgelig spiller Googles app og brand en stor rolle i Androids success. Ville det have været ligeså stor, hvis det Android var Yahoo brandet med Yahoo's services? 0,01% er nok lige groft lavt sat, men pointen er valid.
Mr_Mo (69) skrev:
Det er vel ganske simpelt. iOS og WP7 er andre alternativer. Ville de have været bedre hos den brede befolkning, hvis Android ikke var en brand af Google? At stå oppe i mod Apple og Microsoft er ikke noget mange udover Google kan gøre. Så selvfølgelig spiller Googles app og brand en stor rolle i Androids success. Ville det have været ligeså stor, hvis det Android var Yahoo brandet med Yahoo's services? 0,01% er nok lige groft lavt sat, men pointen er valid.
Jeg har aldrig overvejet at købe en android telefon fordi den kommer fra google. Og jeg har endda en nexus s på indkøbslisten.
Hvorvidt iOS og WP7 er et alternativ afhænger forhåbentlig ikke af hvem der har leveret det..? Det er ihvertfald ikke tilfældet hos mig. Jeg skal da ikke kunne afvise at det er tilfældet andre steder. Og jeg kan da pege på en der har valgt telefon ud fra hvem der har leveret OS'et. Og her er der ikke tale om android. :)
Android bliver implicit påvirket Google's monopol på søgninger og følgevirkningerne deraf.Mr_Mo (67) skrev:Vent, jeg troede det kun var i forbindelse med Google Search og Youtube, ikke Android?! Eller andre Google produkter?
Det *er* fakta.Hubert (68) skrev:Så vi har en fortolkning fra MS som du muligvis selv har fortolket lidt på. Og det er det du bygger hele dit argument på? Istedet for at bygge det på fakta? Husk din mening er IKKE fakta men blot din mening.
Hubert (72) skrev:Så skulle du jo ikke have problemer med at underbygge det. Go go underbyg med links...
Android's kerne er open source.http://www.openhandsetalliance.com/android_overview.html
Dalvik er open sourcehttp://en.wikipedia.org/wiki/Dalvik_(software)
Men Android som brand, og alle standardprogrammerne er *ikke* open source, og kræver en licens fra Google.
http://source.android.com/faqs.html skrev:The Google apps for Android, such as YouTube, Google Maps and Navigation, Gmail, and so on are Google properties that are not part of Android, and are licensed separately. Contact [email protected] for inquiries related to those apps.
Derudover er Google's hovedindtægt på Android reklamepenge fra søgninger.http://techcrunch.com/2010/10/15/google-android-money/
Kun indirekte. Men nok til at Microsoft har meldt dem til myndighederne for monopolmisbrug.http://newz.dk/microsoft-anklager-google-for-konkurrenceforvridning-i-europa
Og måske er det værd at påpege at alle monopolanklager i historien har været baseret på indicer.
Fordi ingen virksomhed har jo åbenlyst misbrugt deres monopol, og dokumenteret misbruget.
Selv anklagerne mod Microsoft er aldrig blevet bevist, men er bestemt ud fra indicer. Så er det op til en dommer at bedømme hvor gode indicierne er.
Fordi ingen virksomhed har jo åbenlyst misbrugt deres monopol, og dokumenteret misbruget.
Selv anklagerne mod Microsoft er aldrig blevet bevist, men er bestemt ud fra indicer. Så er det op til en dommer at bedømme hvor gode indicierne er.
Hubert (70) skrev:Jeg har aldrig overvejet at købe en android telefon fordi den kommer fra google. Og jeg har endda en nexus s på indkøbslisten.
Det er ikke det, det handler om. Det handler om ville Nexus S være på købelisten, hvis Android var en Yahoo produkt og Nexus S var en Yahoo telefon?
Det kan godt være, at du siger, at du ikke køber en produkt pga det massive markedsføring, reklamer, det status produktet giver og siger indirekte at markedsføring/brand ingen effekt har på dig. Men spørgsmålet er, ville du stadig købe det produkt, hvis markedsføringen ikke ikke var til stede?
Det er ganske normalt at folk benægter at reklamer har en effekt på dem. Men det hænger jo ikke sammen med det beløb der bliver brugt på markedsføring. Som udgangspunkt må jeg give Windcape ret. Folk køber, fordi det står Google.
Windcape (71) skrev:Android bliver implicit påvirket Google's monopol på søgninger og følgevirkningerne deraf.
Fuldstændig enig. Du sagde bare implicit at: "Google har meldt indirekte ud, at dem der ændrer standardsøgemaskinen, ikke får lov til at licensere Android." Hvordan i al verden kommer du frem til den konklusion?
Men jeg kommer ingen vegne med at diskutere med dig :P Skal alligevel til noget undervisning nu. Så sidste indlæg fra mig :-)
Windcape (73) skrev:Det er vist kun i din fantasiverden at du kan det.
Det er nærmere dig som irrationelt aldrig ville købe en WP7 eller iPhone, fordi det er lavet af firmaer du hader.
Erm jeg tænkte nu på dig. Og jeg kan garantere dig at du ikke findes i mine fantasier :p
Jeg spilder faktisk ikke min tid på at hade noget. Apple er ret irrelevant for mig. Jeg overvejer at anskaffe mig en MBP men er aldrig nået længere end til at overveje det.
Microsoft ved jeg ikke lige hvorfor du mener jeg skulle hade.
Windcape (75) skrev:Og måske er det værd at påpege at alle monopolanklager i historien har været baseret på indicer.
Fordi ingen virksomhed har jo åbenlyst misbrugt deres monopol, og dokumenteret misbruget.
Selv anklagerne mod Microsoft er aldrig blevet bevist, men er bestemt ud fra indicer. Så er det op til en dommer at bedømme hvor gode indicierne er.
Indicer != fakta...
Det er det nyheden handler om!Mr_Mo (76) skrev:Google har meldt indirekte ud, at dem der ændrer standardsøgemaskinen, ikke får lov til at licensere Android
There have been enough run-ins to trigger complaints with the Justice Dept., according to a person familiar with the matter. The Google that once welcomed all comers to help get its mobile software off the ground has become far more discriminating—especially for companies that want to include Google services such as search and maps on their hardware. Google also gives chip and device makers that abide by its rules a head start in bringing Android products to market, according to the executives.
Mr_Mo (76) skrev:Det er ikke det, det handler om. Det handler om ville Nexus S være på købelisten, hvis Android var en Yahoo produkt og Nexus S var en Yahoo telefon?
Jeg ville gerne at jeg kunne sige ja selvfølgelig men det ærlige svar må jo være at det ved jeg ikke.
Det kan godt være, at du siger, at du ikke køber en produkt pga det massive markedsføring, reklamer, det status produktet giver og siger indirekte at markedsføring/brand ingen effekt har på dig. Men spørgsmålet er, ville du stadig købe det produkt, hvis markedsføringen ikke ikke var til stede?
Nej det er ikke det jeg har givet udtryk for. Jeg skrev åbenbart ikke tydeligt nok at jeg har gået med overvejelser om en android telefon og at det ikke var fordi det var fra google. Men fordi det umidlbart lader til at det være det OS der passer bedst til mig.
Jeg ved så heller ikke lige hvor meget status der er i at have en bestemt telefon i lommen der kun kommer frem når der er absolut behov for det.
Det er ganske normalt at folk benægter at reklamer har en effekt på dem. Men det hænger jo ikke sammen med det beløb der bliver brugt på markedsføring. Som udgangspunkt må jeg give Windcape ret. Folk køber, fordi det står Google.
Selvfølgelig har reklamer indflydelse. Men jeg har bare ikke set voldsom mange reklamer for nexus s her i landet. :) Hvor underligt det end lyder så man kan godt tage en beslutning om at vælge et produkt ud fra andet end reklamer.
Windcape (80) skrev:Det er fakta at Microsoft har anklaget Google for monopolmisbrug.
Kan du ikke læse?
Jeg ved godt at det er svært for dig men du bør måske overveje om du ikke burde skrue lidt ned for den fanboyisme du udviser. Blot fordi MS anklager google for monopol misbrug er det ikke nødvendigvis tilfældet. Så indtil de er dømt er det blot indicier og ikke fakta. Så kom nu med de fakta du mene at kunne vise før.
Sjovt som at du ALTID har ment det modsatte, når det handlede om enhvert andet firma.Hubert (82) skrev:Blot fordi MS anklager google for monopol misbrug er det ikke nødvendigvis tilfældet.
Det skal jeg huske på, næste gang du kommer med et eller andet latterligt konspirationsteori argument omkring at du ikke kan købe en laptop uden Windows, eller hvad du nu ellers finder på at skøre konspirationsteorier.
Windcape (83) skrev:Sjovt som at du ALTID har ment det modsatte, når det handlede om enhvert andet firma.
Det skal jeg huske på, næste gang du kommer med et eller andet latterligt konspirationsteori argument omkring at du ikke kan købe en laptop uden Windows, eller hvad du nu ellers finder på at skøre konspirationsteorier.
Dokumentere gerne dine påstande...
#86
Det eneste jeg har sagt er fakta, er at Microsoft har anklaget dem. Du har måske stadigvæk ikke lært at læse?
Det eneste jeg har sagt er fakta, er at Microsoft har anklaget dem. Du har måske stadigvæk ikke lært at læse?
Du kan jo selv gå dine egne indlæg igennem. Det synes ikke at være mit ansvar at du er så ignorant at du glemmer hvad du selv skriver.Hubert (85) skrev:Dokumentere gerne dine påstande...
Ja, kom nu med beviserne for at Google rent faktisk stopper producenter fra at bruge andet end Google apps. Jeg syntes egentlig at jeg har kommet med flere beviser for at Google's Android ikke er open source, end dine links.
Det bedste du er kommet med er at Google tjener penge på søgninger på Android og at det har de økonomisk interesse i. Og derudover artiklen om at Microsoft mener at Google laver konkurrence forvridning.
Begge dele er i bedste fald indicier. Android er open source, og det er allerede blevet udviklet Android OS helt uden Google Apps... hvor meget mere open source kan det blive?
Det bedste du er kommet med er at Google tjener penge på søgninger på Android og at det har de økonomisk interesse i. Og derudover artiklen om at Microsoft mener at Google laver konkurrence forvridning.
Begge dele er i bedste fald indicier. Android er open source, og det er allerede blevet udviklet Android OS helt uden Google Apps... hvor meget mere open source kan det blive?
Windcape (87) skrev:#86
Det eneste jeg har sagt er fakta, er at Microsoft har anklaget dem. Du har måske stadigvæk ikke lært at læse?
Du kan jo selv gå dine egne indlæg igennem. Det synes ikke at være mit ansvar at du er så ignorant at du glemmer hvad du selv skriver.
Hvis jeg var dig ville jeg jo nok holde igen med at omtale andre som værende ignorante. Særligt når det viser sig at du igen igen er fejl på den...
Kun indirekte. Men nok til at Microsoft har meldt dem til myndighederne for monopolmisbrug.
Var dit eget svar på om google havde meldt ud at producenterne af android enhederne ikke måtte bruge andet end google services. Det blev så til fakta hvilket igen blev til indicier.
Men nej du skal ikke tage ansvar for hvad jeg skriver men det er dit ansvar at vide hvad du selv har skrevet. En anden gang bør du måske lige se dine egne indlæg igennem før du viser dig selv værende mindre heldig igen.
Og du mangler stadig at dokumentere nogle påstande...
Misbruger google sit 'monopol' på søgning?
Har google meldt ud at de ikke vil tillade andre services end google's egne på android telefoner?
Der er ingen der er i tvivl om at MS har meldt ind i monopol klagen der kører mod google i EU. Selvom du åbenbart mente det var tilfældet siden du følte et behov for at smide et link til det.
Google blokerer angiveligt Microsofts søgemaskine, Bing, fra at indeksere meget af Googles videosite, YouTube, og nægter at lade Windows Phone 7 få adgang til metadata fra YouTube, hvilket sætter Microsofts mobilstyresystem i en ugunstig situation i forhold til Googles egen Android og Apples iOS, forklarer Smith.
http://www.computerworld.dk/art/115317/ekspert-goo...
Hvis dette er sandt, så er det jo måske ikke så heldigt. Selvom jeg nu ikke er specielt sikker på at man kan tvinge et site til at være "indekserbart".
Det lyder godt nok mystisk, men som sagt er det jo indtil videre indicier og ikke andet. Vi har Microsofts ord for det, og hvis det er sandt, håber jeg for dem at de gemmer alle de elektroniske beviser som de kan finde, så Google ikke bare ændre det og siger at det da ikke passer :)
Men jeg er jo noget skeptisk over om Microsoft har ret i deres anklager, og hvis de har finder jeg det yderst ironisk. Jeg kan nemlig huske engang at Microsoft prøvede at blokere for Opera webbrowseren ved at man fandt sider (fra Microsoft og partnere) med scripts der sagde at hvis browseren kaldte sig Opera, skulle siden gå i f&%#. Så gjorde de så at browseren kaldte sig for Internet Explorer :P
Men igen, kan vi ikke blive enige om at grunden til at iPhone så fint kan søge på Youtube er fordi de bruger et Youtube app, selve Youtube, eller Googles søgefunktion? lyder for mig som om at iPhone og Windows Phone 7 er ligestillet, medmindre Google rent faktisk blokere deres telefoner, hvordan de så end gør det.
nash (44) skrev:87% of Android developers think fragmentation is a problem, survey finds
Ja det er meget godt. De spurgte 250 - dvs 217 syntes det er besværligt. Gik mig en liste over hvem der er så vi kan se om de er rigtige udviklere eller pophunde der plejer at lave små flash spil eller andet. Baseret på hvad jeg har hørt er flere som ikke har et problem.
MEN jeg siger ikke at der ikke er folk som mener det er et problem, jeg siger jeg mener de er en ligegyldig minoritet.
kblood (40) skrev:
Tja, for mig lyder det til at endnu flere Google programmer vil få krav om hardware, men som jeg forstår det er det nye at der egentlig kommer flere krav til Interfacet og hvor meget der må ændres i standard Android OS for at kalde det Google Android OS med mulighed for at køre alle Apps fra market.
Nej der det er misforstået (også af journalister sikkert) - Google sagde tydeligt at de ikke ville slippe 3.0 lige nu fordi den var optimeret til tablets og de var bange for der var nogle som ville smide den på telefoner hvor den ville kører dårligt. Men den næste version vil virke lige godt på telefon eller tablet og selv justere sig.
Også, og dette understreger klart at overskriften er noget ævl. Flere, der iblandt Chris DiBona understreger ANDROID er open source, selvom om Honeycomb (version 3.0) ikke er det. Dvs, lige denne version er ikke, men næste version bliver igen når den kommer - formentlig senere i år.
kblood (40) skrev:
Som det er nu, så laves de forskellige Android OS ret custom af telefonproducenterne, og det gør det jo noget svært at få apps til at understøtte alle.
Hvis du vil overbevise mig om det må jeg se noget bevis. Det er hamrende ligegyldig at producerne laver skins eller launchers, det er som at sætte et tema i windows - det ændre ikke et pløk for 99% af apps - kun hvis der er nogen som forsøger at pille ved noget meget lowlevel teknisk kunne man forstille sig det var et problem (og jeg har ikke hørt om det).
kblood (40) skrev:
Det lyder til at det går i den rigtige retning.
Det forsætter som før, om du syntes det er godt eller skidt er op til dig.
Whoever (39) skrev:I call Bullshit!
Det handler ikke om andet end Google der ikke vil have Bing som standard søgemaskine på Android telefoner (og lign. issues)
Du kan bare downloade en Bing app fra markedet.
Windcape (58) skrev:Har i stadigvæk ikke forstået at alle Googles programmer, dvs. GMail, Google Maps, Google Voice, osv. kræver at du køber en licens af Google?
Det er ikke korrekt. De betaler ikke en øre til google for at bruge dem - se min tidligere post.
Og samtlige de programmer er closed-source.
Mr_Mo (57) skrev:
I folk virkelig så naive at tror at Android er 100% frit at bruge som producent?
Vi ved (fordi vi følger med) at Google ikke kræver og ikke få en øre hvis folk bruger Android.
Hvis du skal have Google's "godkendelses stempel" skal du bruge flere penge på hardware og software - det kan du jo kalde en ekstra ydelse - men det er ikke noget google for.
Fordi, og jeg gentager: Et firmas produkt er det som de får penge for, og android er ikke googles produkt i den optik.
Taxwars (91) skrev:nash (44) skrev:87% of Android developers think fragmentation is a problem, survey finds
Ja det er meget godt. De spurgte 250 - dvs 217 syntes det er besværligt. Gik mig en liste over hvem der er så vi kan se om de er rigtige udviklere eller pophunde der plejer at lave små flash spil eller andet. Baseret på hvad jeg har hørt er flere som ikke har et problem.
MEN jeg siger ikke at der ikke er folk som mener det er et problem, jeg siger jeg mener de er en ligegyldig minoritet.
Det er muligt.
Nu kender jeg faktisk 2 firmaer, som i følge dem selv, bruger en *del* ekstra tid på vedligeholdelse og finjustering af deres Android apps, modsat deres iOS modpart.
Det er dog den første undersøgelse jeg har set om emnet, og jeg blevet faktisk overrasket over at så mange syntes det er et problem. Det er muligt at undersøgelsen er skævt balanceret, men det får vi vel at se, når der kommer flere af den slags.
Derudover kan du mene at Epic er nogle amatører, men når de udtaler at:
"When a consumer gets the phone and they wanna play a game that uses our technology, it's got to be a consistent experience, and we can't guarantee that [on Android]. That's what held us off of Android."
Så fortæller det netop om en del af fragmenterings problematikken.
Kilde: http://gizmodo.com/#!5789093/the-near+future-of-mo...
Problemet med Android og fragmenteringen er, at der ikke er nogen minimumskrav til hardwaren. Epic har næppe mulighed for at teste deres spil på de mange forskellige konfigurationer, der findes.
Apple og MS har valgt en smartere løsning, i mine øjne.
Jeg tror dog Google vælger at indføre minimumskrav inden længe. Det skader Android-brandet, når man kan købe telefoner som Tattoo og andre skrammeltelefoner.
Apple og MS har valgt en smartere løsning, i mine øjne.
Jeg tror dog Google vælger at indføre minimumskrav inden længe. Det skader Android-brandet, når man kan købe telefoner som Tattoo og andre skrammeltelefoner.
nash (95) skrev:it's got to be a consistent experience,
Jeg har ikke nærlæst det, men den formulering bekymrer mig.
Én ting er at få det til at fungere på mange forskellige telefoner. Det er noget helt andet, at få det til at fungere ENS på de samme telefoner.
Jeg har ikke selv arbejdet så meget med Android-udvikling, men jeg har dog et eksempel:
På de mindste Android-telefoner er der ikke plads til både tastatur og en masse GUI på skærmen på én gang. Så når man skriver på sådan en telefon bliver GUI'en skjult. Der kommer et fullscreen-tastatur, med et tekstfelt øverst. Det er normalt intet problem. Man skriver bare hvad der skal skrives, lukker tastaturet (eller trykker Send, Næste eller hvad der nu er på soft-knappen.)
Med en større skærm er tastaturet bare nede i bunden af skærmen, mens det meste af GUI'en stadig er synlig.
I en app vil man gerne have en mere fancy måde at skrive kodeord på, end bare et password-tekstfelt. Man ved at passworded er på 6 cifre, så man laver 6 password-felter med plads til ét tegn i hvert. Når første felt er udfyldt, springes der automatisk videre til næste. Det ser en anelse mere fancy ud på store skærme, men på de små skærme har man et problem. Man ser jo kun det felt man er ved at skrive i, så hver gang med at skrevet et tegn springes der videre til næste felt, og det ser ud som om der ikke er sket noget.
Udvikleren har nu 3 muligher:
1) Brug et standard password-felt. Dette er den hurtigste løsning, og den virker på alle Android-telefoner.
2) Hvis der kommer et fullscreen-tastatur, så ændr GUI'en til at have ét stort password-felt. Hvis ikke det kan detectes, kan man blot gøre det ved alle skærme kategoriseret som low-res. Det kræver lidt ekstra arbejde, men virker på alle telefoner.
3) Man kan lave sit eget tastatur, som fylder 80% af ALLE skærme, med 6 password-felter på de sidste 20%. Dette kræver meget arbejde, men giver en "consistent experience".
Bemærk i øvrigt ved løsning tre, at det kun er udvikleren som oplever det som "consistent", da han ser det er ens på alle test-telefoner. Samtlige bruger der imod ser et tastatur, som de aldrig har set før, altså særdeles INconsistent.
Jeg foretrækker selv nummer 1, derefter 2 og til sidst 3. Både som bruger, og som udvikler. (Jeg oplever samme problem på den platform jeg selv udvikler til.)
Min foreløbige konklusion: Dem som har problemer med "fragmentering" er ikke nødvendigvis amatører, men de er formentlig selv ude om det.
Dear frustrated Android users.
I have two magical new devices for sale if you would only be so kind as to follow this link: http://store.apple.com/dk
Your friend
Steve
I have two magical new devices for sale if you would only be so kind as to follow this link: http://store.apple.com/dk
Your friend
Steve
myplacedk (97) skrev:Min foreløbige konklusion: Dem som har problemer med "fragmentering" er ikke nødvendigvis amatører, men de er formentlig selv ude om det.
Hmm. Jeg tolker det mere som om: Når du køber vores produkt (app), så ønsker vi at kunne grantere et minimum af kvalitet. Det kan de ikke på Android (i følge dem selv), og derfor vælger de så ikke at udgive på platformen.
nash (99) skrev:så ønsker vi at kunne grantere et minimum af kvalitet.
Det er klart at telefonens kvalitet påvirker brugerens oplevelse. Man kan komme et stykke ved fx. at kræve en minimum skærmstørrelse, men det står selvfølgelig markedet frit for at lave en crap-telefon med gode specs.
Hvis man er så nervøs for at folk med dårlige telefoner giver app'en skylden, så er det selvfølgelig en slags løsning at holde sig fra hele Android-markedet.
Men hvad gør man så med iOS? Der er da mange med gamle iPhones som installerer en ny iOS på, og oplever at tingene ikke kører helt så godt som man gerne ville. Begrænser de så til fx. iPhone 4? Eller lever de bare med problemet på iOS?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund