Galt afsted med digitaltkamera

#201 - kant
4. mar. 2003 12:34

200 posts!! w00t :D

#202 - Sputler
4. mar. 2003 12:36

#198

"Etik er læren om det ene menneskes rette optræden over for det andet."

Hvad er den rette optræden? Der er jo ingen facitliste her med to streger under. Det er et spørgsmål om holdninger og værdier. Men eftersom disse to begreber ikke er statiske, er den rette optræden den, som størstedelen af vores samfund finder som den rette optræden.

#203 - Kolben
4. mar. 2003 12:36

argh...slettet indlæg ;)

#204 - Sjakalen|
4. mar. 2003 12:40

#174 uffep: hehe du er sku en sjov fætter! før du kan lægge billeder af xantia ud på nettet, skal du jo først ha nogle billeder af ham.. meget vigtig :o) og er det ikke dem selv der har glemt de billeder i det cd drev??? dermed er det og så deres egen skyld! så fuck det

kan kun sige Shit Happens!! og det var jo noget være lort for de 2 tøsebørn :o) men ret så sjovt for alle os andre! mere er der sku ikke at sige om det med de billeder :o) måske de bliver rige og berømte på det her en dag... hvem ved

#205 - Sputler
4. mar. 2003 12:40

Er der egentlig nogen der ved, om der er nedlagt navneforbud i denne sag?

#206 - Kolben
4. mar. 2003 12:48

@198
Drengene har jo ikke på noget tidspunkt tvunget nogen til at se billederne. De har gjort dem (permanent) offentligt tilgængelige, hvilket de også var på det tidspunkt drengene fandt dem. Havde pigerne haft printet billederne ud og havde lagt dem fremme, og der var kommet en forbi og taget et billede af dem, så havde vi præcis samme situation. Men det er vel ikke ulovligt, at tage et billede af et billede, med mindre andet er angivet?

Og jeg holder stadigvæk på at der er grænser for hvor dum man må være for at kunne bruge det som undskyldning. Det samme gør forsikringsselskaberne, og er der nogen, der går op i loven, så er det da dem. Hvis ikke du låser din cykel, så kan du ikke få den erstattet, for så har du været for dum.

#207 - Praetorian
4. mar. 2003 12:56

Er enige med nogle om at man måske er en smule for "dum" at glemme en cd med inkriminerende billeder. Men dette gør det stadig ikke korrekt at snuppe selvsamme cd og så bare smide billederne online.

Havde der været blandet noget ordentligt jura ind i dette så ville jeg mene at hvemend der havde smidt de billeder online så afgjort gjorde det i Ond tro. Tror ikke noget som helst menneske der ville have sine billeder online bare ville smide en cd et offentligt sted og se tingene ske. Næh den person ville enten gøre det selv eller få en han/hun kendte til at gøre jobbet.

Jeg vil finde det forkastelig hvis de "skyldige" slipper uden en eller anden form for straf for det de har gjort.

#208 - Raider_DK
4. mar. 2003 13:11

@202
Vi er enige om definitionen - fortolkningen er en anden sag.
Du tager det som en generel definition for alle mennesker, hvor den faktisk er individuel. Jeg mener at den rette optræden må være den situation hvor det ene menneskes optræden respekterer det andet. Den rette optræden har (så vidt jeg ved) alle dage været at man skal respektere andres folks ejendom. Hvis en person på en eller anden måde er kommet i besiddelse af andres private billeder og offentliggør dem, håber jeg da ikke at normen ændres sådan at det er ok fordi ejere har haft lemfældig omgang med billederne.
Med hensyn til folks holdninger og værdier så giver du jo egentligt svaret for det har så vidt jeg har kunnet læse mig frem til ikke været pigernes holdning at billederne skulle ud på nettet.

@206
Nu er det ikke pigernes dumhed jeg vil med forsøge at bruge som et argument mod de to drenge, men derimod hvorvidt de har gjort sig skyldige i en overtrædelse af loven da de (uretmæssigt imho) erhvervede billederne og publicerede dem på nettet. Og jeg håber at vi kan blive enige om at det er dumt at undlade at låse sin cykel, men det gør det ikke mindre strafbart at hugge den.

#209 - Sjakalen|
4. mar. 2003 13:25

Praetorian og Raider_DK: Hva er i 2 pander Dommer Dredd og Dommer Death hehe :o)

#210 - Sputler
4. mar. 2003 13:38

#208

Set ud fra pigernes synspunkt kan vi godt blive enige om, at det ikke er særlig fedt det drengene har gjort. Jeg har (svjh i hvert fald) ikke sagt, at det drengene har gjort er lovligt/ulovligt eller etisk/uetisk.

Lovgivningen skal beskytte de svage og (desværre også) de dumme (i nogen grad). Personligt synes jeg, at pigernes alt andet en rationelle adfærd burde beskytte os andre fra at skulle betale skattepenge for at løse problemet på deres knapt så heldige handling!

#211 - Kolben
4. mar. 2003 13:43

@207
Prøv at sammeligne med den parallel jeg gav. Havde pigerne lavet udprint af billederne og lagt dem fremme, havde det ikke været ulovligt for drengene at tage et billede af dem og lægge dem på nettet. Det var her jeg ville hen med dumhedsgraden. Det ville være omtrændt ligeså dumt at printe billederne og lægge dem på et bord.

Frie computere på en skole er et offentligt værktøj. Hvad der er på dem er til alle brugernes afbenyttelse. De er betalt af staten. Havde cd'en siddet i drevet, eller havde drengene troet at det var skolens cd, kan det ikke have været ulovligt, det de har foretaget sig. Der er ingen privatsfære i et offentligt rum. Hvad du ser, det ser du, og du må gerne fortælle alle, hvad du har set. Rent faktisk kan pigerne kendes skyldige i blufærdighedskrænkelse. De har vist sig selv nøgne i et offentligt rum.

#212 - Praetorian
4. mar. 2003 13:52

#211

Din analogi holder ikke en meter. Havde det været skolens cd måtte de ikke fjerne den og ligge indholdet på nettet da dette ofte vil være piratkopiering.

Men kan godt se det fornuftige i din ulægning af sagen. Dog ville jeg mene at det stadig ville være en "gråzone" såfremt at de nu havde printet dem ud og glemt at tage dem med. Dette gør det ikke mindre uetisk eller lovligt bare at tage dem og antage at de ligger der til fri afbenyttelse. Man raler on god og ond tro. Og at tro de ligger der til fri afbenyttelse kan man ikke og ergo derved er man i ond tro.

#213 - Sjakalen|
4. mar. 2003 13:54

#211 Kolben: hehe godt sagt! :o)

syns da ikke de tøser har noget at skamme sig over :o)

#214 - The-Lone-Gunman
4. mar. 2003 14:08

Denne tråd kunne godt gå hen og blive meeeeget laaang!

#215 - Raider_DK
4. mar. 2003 14:18

@209
Nej, ingen har udnævnt nogen til dommere i denne debat, men hvis jeg var ville jeg som noget af det første erklære dig mentalt uegnet til at deltage da niveauet er for højt til dig (har læst dine alle posts i denne debat). Det eneste der kan give mig lidt glæde når jeg svarer dig, er at tænke på at du aldrig nogensinde vil være i stand til finde en kæreste med færre brikker end dig selv.... prøv først at sætte dig i pigernes sted hvor der blevet publiceret billeder af dig mod din vijle - dernæst overvej hvad du synes om det - stadig sjovt ?

@211
Det var da vist en CD de havde glemt og hvad der findes på den kan vel betegnes som privat uanset hvor den er glemt også selvom det er i det offentlige rum. Man styrter jo ikke bare hen og gennemroder folks ejendele når de befinder sig i et offentligt rum. Og hvorfra ved du at det ikke er ulovligt at tage et billede af et udprint og publicere det ? Fyrene kan på ingen måde have været i god tro hvis det var tilfældet.

#216 - Kolben
4. mar. 2003 15:00

@215
Den er lidt delt.

Drengene kan jo altid sige at de ikke vidste at det var privat. Det er ikke kun piger, der kan være dumme. Havde cd'en siddet i drevet, har den været så aktiveret, at det ikke har krævet nogen bemærkelsesværdig indsats, at se hvad der var på den. Explorer viser det endda automatisk ved et enkelt klik, som default. Det, at de har opdaget hvad der var på cd'en kan ikke have været ulovligt. Igen, alle har ret til at benytte maskinen, derunder at undersøge maskinens tilstand.

Spørgsmålet er stadigvæk om det har været lovligt at gøre materialet tilgængeligt for alle andre. Det mener jeg personligt at det er, da det er materiale fundet integreret (formegentlig) i et offentligt værktøj. Man kan så diskutere copyright, men der må jeg indrømme at min viden ikke slår til.

Jeg ved dog, at det er lovligt at tage fotografier af ting i et offentligt rum. Alt andet ville være vanvid. Det er der slet ikke noget, der kan argumentere for. Havde det været anderledes kunne man argumentere for, at der var ting i et offentligt rum, man slet ikke måtte kigge på. Og hvor er vi så henne?

#217 - Xanthia
4. mar. 2003 15:03

#196/204

Xanthia tak.

Og er jeg den eneste der ikke er med oppe på mester uffe's niveau??

For jeg må tilstå at jeg ikke rigtig fatter meningen i det du skriver om at ville være ok at tage billeder af mig (har btw ingen interesse) og lægge dem på nettet set i forhold til det de to piger har foretaget sig.

De har SELV fotograferet hinanden, de har SELV bragt en cd med fotografierne med på deres skole og de har SELV glemt samme cd på deres skole.

Det du har valgt at kalde "det amoralske del af det" tror jeg ikke der er meget uenighed om. Det er noget værre svineri at smide det på nettet og jeg vil da også håbe på en klækkelig erstatning til pigerne, hvis lovene danner grundlag for det.

#218 - Sjakalen|
4. mar. 2003 15:03

#215 Raider_DK: hehe måtte det ske en dag ved et uheld hehe :o) ja så fuck det! jeg har sku da ikke noget at skamme mig over :o) har du eller din kone det??? måske i er skabt med noget vi andre ikke har.... så må i sku se sjove ud :o) men stik mig din e-mail så skal jeg da sende dig et par blilleder af min bare Røv!!

#219 - Kolben
4. mar. 2003 15:05

Erstatning til pigerne? Nej!
Bøde til drengene? Måske, men mit bud er nej.

#220 - Xanthia
4. mar. 2003 15:09

#219

læg lige mærke til at jeg skrev "hvis lovene danner grundlag for det" :)

#221 - Dee_Kay
4. mar. 2003 15:55

Hvis folk lige tager Properties på de her billeder, skal de lige checke at man i windows ( xp i hvert fald) kan se hvornår de er taget,,, De her er taget med et Cybershot kamera den 09-10-2001...

#222 - Rolfiboy
4. mar. 2003 16:01

ha ha ha så kan de tøser sku da lære at tage et ansvar, det er der alt for mange der mangler idag!!!!

#223 - Rolfiboy
4. mar. 2003 16:02

orv glemte lige:

kan i ikke sende billederne eller linket til dem til den her mail?

[email protected]

#224 - Willyrap
4. mar. 2003 16:37

Jeg har set billederne og ville IKKE dl dem.. Jeg mener det er for lamt at gøre det som de 2 drenge gjorde!! De burde have givet pigerne CDen tilbage med det samme!

#225 - west
4. mar. 2003 17:33

#224 - Uh huh, yeah *cough*fucking right*cough* ....

#226 - amokk
4. mar. 2003 18:12

#223 er du dum eller noget?

hvis du vil se billederne så kig i denne tråd, der er et link til en side med dem

og hvad får dig til at tro at nogen er lamme nok til at sende dig over 100 billeder over email, endda billeder som ik er helt lovlige at distribuere?

du kunne også når du nu er i gang, bede os sende et par ISOer og MP3er med i samme omgang... eller vi kunne også sende dig penge måske?

én ting er at du spørger efter billederne uden at åbne dine øjne og glo her, URLen står lige oven over...
(lad være med at sige at du ik gad læse de 200+ indlæg, for tror du nogen gider læse dit hvis du ikke gider læse de andres? ud over det findes der en søgefunktion i de fleste browsere...)

noget andet er at du beder om at vi skal sende lortet til dig på mail, hvad fanden regner du med det er?

LOL

#227 - Sputler
4. mar. 2003 18:12

#224

Smut jeg til mor så hun kan pudse din glorie... Håber edermageme du har glemt at slå sarkasme-mode til ON eller smække en stor fed smiley bag dit udsagn...

#228 - Sjakalen|
4. mar. 2003 18:35

#226 amokk. klap dog hesten din el spade :o) jeg har sku da lige sendt ham de 114 billeder 6.37mb på hans mail. og jeg har selv fået 4 tilbud om få dem over ICQ men og så 4 e-mails med dem fra folk der har læst min tag.. så hvis han er dum... ja så er vi sku mange herinde der er dumme :o) for jeg har selv sendt dem vidre op til flere gange... måske en 50-60 gange over ICQ plus en stak e-mails

#229 - Raider_DK
4. mar. 2003 18:54

@224
God sund holdning der - mange herinde kunne tage ved lære.

@228
Når nu du selv siger det, så er 'I' mange herinde....

Hvorfor fortsætter folk med at sprede de billeder ? Jeg mener det er da rimeligt klart, at de piger der er på billederne ikke ønsker det og det er sket mod deres vilje!!!

#230 - Blue.
4. mar. 2003 19:06

#129

Umiddelbart er det vel ikke, endnu, klarlagt hvorvidt dette er resultatet af en ren og skær forglemmelse fra pigernes side... eller om det er et "publicity stunt" (jeg har ikke læst sags akterne)... dog mener jeg også sidstnævnte er ret usandsynligt.

Om drengene skal straffes er vel en smagssag.... jeg mener at bilederne har været placeret i et offentligt system og det derfor ikke har været en krænkelse af privat livets fred.
Den moralske side af sagen er dog en anden. Da drengene fandt de billeder burde de ikke have offentligt gjort dem.... men som tidligere nævnt (kan ikke huske af hvem) kan drengene have haft et personligt udestående med pigerne, hvilket self. ikke retfærdiggør deres handlinger men ihvertfald forklarer dem.... for mig ville det da være utænkeligt at jeg, hvis jeg kom i drengenes situation, ville tænke : "lad mig offentliggøre disse billeder... for jeg kender ikke pigerne.. og så kan det jo være ligemeget".
Ved godt det er sagt før... men det lader til at blive overhørt:
Hvordan ville du have det hvis en af dine private ejendele blev spredt ud til offentligheden ??

Håber ikke jeg er den eneste der føler sådan....

#231 - Inum
4. mar. 2003 19:20

Jeg mener ikke det kan være rigtigt at folk skal dele billederne af følgende grunde
1) Pigerne har ikke selv gjordt det
2) Det er ulovligt når pigerne ikke har givet skriftlig tilladelse til det
3) Man burde kunne finde andre billeder at kikke på

#232 - Sjakalen|
4. mar. 2003 19:29

#129 Raider_DK. Jeps kender du ordsproget "de tosset har det godt"??? :o)

Fordi det er dejligt at se på sunde danske piger :o) og lige de 2 babes er jo 2 stk. rigtig lækkert lamselår at kigge på :o) amatør billeder dur sku!!
Har kigget på det #221 Dee_Kay. snakker om og datoen passer sku.. de er taget med et Cybershot kamera den 09-10-2001 syns det lidt skummelt at de lige skulle glemme en cd med nogle billeder som er mere end 2 år gamle... alle kender sku da nogle der har en computer med brænder! i dagens danmark. så de ikke skulle bruge en på skolen
#230 Blue. men som Blue er inde på... måske det er et "publicity stunt" måske de griner deres røve i laser mens de læser det her... men hvorfor fanden skulle de lave sådan et nummer??? men det får vi jo nok aldrig at vide desværre :o(

#233 - TWFH
4. mar. 2003 19:38

#230: Hvis jeg husker korrekt, var der vist en sag sidste år med nogle producere (eller noget i den stil) der have glemt manuskriptet til et, på det tidspunkt, ikke sendt afsnit af "Nikolaj og Julie" på et værtshus. En eller anden hat fandt det og offentliggjorde det på nettet - og det måtte han ikke. Det samme gør sig vel gældende her? Bare fordi man finder noget på gaden, bliver det ikke automatisk ens "intellectual property". Hvis bare folk tænkte sig lidt om en gang i mellem :-)

#234 - FISKER_Q
4. mar. 2003 20:16

#232
Der går 12 måneder på et år. Altså 365(,25) dage på et år.
Altså ikke mere end 2 år.
Er det så svært at forstå at når man skriver man ikke vil have links til det herinde så gælder det sku nok også alt andet distribution? Og er det ikke lige meget om de er danske? Kan ikke se det er så vildt meget bedre bare fordi det er dansk, når det eneste du alligevel kommer til at se er thailændere.

#233 har fat i noget, ligesom du laver musik osv. så har du med det samme copyright på det, altså hvis du kan bevise du har lavet det. Derfor ulovligt at distributere uden ophavsretshaver's tilladelse. Og jeg tror da ikke det bliver svært at bevise :D

#235 - Sjakalen|
4. mar. 2003 20:38

ja ok der må jeg gi dig ret! så ca. 1½ år :o) men jeg har sku ikke postet nogle links herinde til de billeder.. jeg har postet min mail og mit icq nummer. fordi jeg gerne ville ha dem og det fik jeg så. men hvem fanden kan få ondt i røven over at jeg poster min e-mail og mit icq nummer????

klart at danske piger er søder end en skæv thailændere..

hvad fanden mener du med "når det eneste du alligevel kommer til at se er thailændere"??? jeg vil sku ikke røre ved en thailændere!! stik din pik op i hende og den falder af! inde du når hjem :o(

måske du selv er storforbruger af dem??? så huske lige gummi på pikken min ven :o)

#236 - TWFH
4. mar. 2003 21:00

#235: E-mailadresser, ICQ numre og den slags virker noget plat i denne sammenhæng. Find selv billederne, møgunger!
Hvis du ikke kan se det lamme ved en tråd forurenet med indlæg indeholdende ovenstående, så må du have mig undskyldt, men det smadrer tråden fuldstændig.
Det er det samme med support-tråde hvor der er ti mennesker der svarer "ja, det vil jeg egentlig også gerne vide/have hjælp med". Send venligst den slags til hinanden uden om newz.dk's fora.
Dine småracistiske bemærkninger er jeg heller ikke sikker på jeg synes er god tone - hvorvidt du mener det i spøg eller ej er sådan set ligegyldigt, det hører bare ikke hjemme her hvis du spørger mig. Desuden kan jeg ikke se hvad relevans den bemærkning skulle have.

#237 - Ekbatana
4. mar. 2003 21:11

Jeg er virkeligt ked af sige det, men hvor virker mange af jer seksuelt fordrejede.
Personligt mener jeg at drengene bør dømmes efter voldtægtslovgivningen da det er hvad der er tale om i det her tilfælde og det er hvad enhver der downloader billederne begår.
Hvis en pige går "udfordrende" klædt er hun så selv også udenom det skulle flere tusinde maskerede snotunger stimle sammen til gruppevoldtægt?

Jeg tror et eller andet sted at det her måske endda er mere ydmygende en en traditionel voldtægt da ydmygelsen her er kronisk.

#238 - Sjakalen|
4. mar. 2003 21:13

#236 det blev den jo fra starten af :o) da folk begynder at spøger om hvor man kan finde de billeder henne. der er jo utroligt mange e-mail adresser fra folk der vil ha de billeder

du skriver til mig "når det eneste du alligevel kommer til at se er thailændere" så må du sku da lige forklare mig hvad du mener med det???

#239 - Blue.
4. mar. 2003 21:27

#234 FISKER_Q

Som oftets kræver den slags rettigheder at du registrerer dit produkt... og angående billedmateriale. Hvis man bruger fotografier fra fx. en hjemmeside så skal du, hvis angivet, henvise til kilden (her hjemmesiden), og du må ikke selv have fortjeneste på din udnyttelse af materialet.
I det her tilfælde tror jeg næppe pigerne har forbudt at det materiale, som de _selv_ har gjort offentligt tilgængeligt, må bruges til ikke-kommercielle formål.
(Kender ikke den præcise lov-formulering)

Men det er stadig moralsk forkasteligt at drengene ikke selv har kunnet bedømme situationen.... og undladt videre distribuering.

#240 - Hektor
4. mar. 2003 21:44

#239 Blue.:
Øhh ... ?

Eller på godt jydsk: "hva' fabler du om?"

Var cd'en offentlig eje? Nej.
Er en tegnebog offentlig eje? Nej.

Er det acceptabelt at kigge på cd'en efter en måde at finde ejeren? Måske.
Er det acceptabelt at kigge i tegnebogen efter en måde at finde ejeren? Måske.

Er det acceptabelt at kopiere billeder, kørekort og lign., samt tage indholdet fra tegnebogen - og dernæst undlade at returnere den? Nej.
Hvorfor fanden skulle det så være tilladt med cd'en? Og inden kommentarerne som "jamen, der er da ikke stjålet noget fra cd'en - pigerne har jo ikke mistet noget" kommer frem så tænk lige over noget så simpelt og immaterielt som "værdighed" og "stolthed".

Hvordan fanden i helvede kan det blive pigernes egen fortjeneste at billederne bliver lagt ud på nettet? Jeg ved ikke ... jeg har åbenbart pjækket fra de timer i skolen, der hed "dårlig opførsel", "manglende pli", "idiotisk og uselvisk væremåde" og andre lignende kurser.

Heldigvis er der ikke ret langt herfra og ind til porcelænstronen, for for satan hvor giver den slags opførsel og kommentarer mig dog lyst til at kaste op i væmmelse.

#241 - Blue.
4. mar. 2003 21:49

#240 Hektor

lol.... rolig nu !
Jeg kan godt forstå du spørger om, hvad jeg fabler om,... for du har tydeligvis ikke fattet en brik af det jeg mente ! (er det så dårligt formuleret ?)

Jeg vil lige opsumere #230 og #239:
Drengene har sandsynligvis ikke gjort noget ulovligt! Men det ændre ikke på at det de gjorde var forkert!

Så jeg vil da gerne lige hører hvor du misforstod min holdning !?!

#242 - Hektor
4. mar. 2003 21:57

#241 Blue.:
"Drengene har sandsynligvis ikke gjort noget ulovligt!"

Jo, det har de.

Har de ophavsretten til billederne - på NOGEN som helst måde? N E J !

Ophavsret er ganske vist ikke politiets opgave, men det gør det ikke mindre lovligt.

Og som mediejurist Oluf Jørgensen siger, så er straffelovens paragraf 264 stk d sikkert ganske fortrinlig til at straffe dem efter.

Og nu er det bare et gæt fra min side, men mon ikke han har betydelig bedre indsigt i jura, end du og jer har?

Så skulle vi ikke lige tage at holde snuden ude af det juridiske spil, hvor ingen af os alligevel kan nå op over græsstråene og holde os til en debat om moral og etik?

#243 - Blue.
4. mar. 2003 22:09

#242 Hektor

Nårh... det var det du havde fået galt i halsen.

Og nej.... da dette er et diskussionsforum mener jeg det er helt i orden at tage en debat om hvad folk mener burde være lovligt. Self. kan vi ikke udtale os om hvorvidt de (drengene) bliver dømt... men det kan Oluf Jørgensen heller ikke. Og indtil de er dømt er de vel uskyldige !?! (i tilfælde af at det her ender i retten)

Hvis du udelukkende er interesseret i det moralske/etiske i den her sag så er det da helt i orden, men din kritik af mit indlæg ville have virket mere seriøst hvis du ligeså havde læst resten af hvad jeg har skrevet i denne debat... for så ville du vide at vi har samme holdning til det drengene har gjort. Jeg er bare af den overbevisning af folk ikke skal dømmes af den almene befolkning (og pressen) før den konkrete sag har været igennem vores udmærkede retssystem.

#244 - sim
4. mar. 2003 22:48

#242 Hektor:
"Og som mediejurist Oluf Jørgensen siger, så er straffelovens paragraf 264 stk d sikkert ganske fortrinlig til at straffe dem efter.Og nu er det bare et gæt fra min side, men mon ikke han har betydelig bedre indsigt i jura, end du og jer har?"

Man kunne måske se det lidt på den måde, at en advokat i gennemsnit taber hver anden sag, så bare fordi at en advokat siger noget, betyder det jo altså ikke at det passer/domstolene er enige.

Og det var bare en påmindelse om at hvad advokater siger, ikke uden videre skal tages for gode varer/den endegyldige sandhed.

#245 - Kolben
4. mar. 2003 23:59

@237
wowowow...ro på kasketten makker!! Voldtægt? Sig mig er du blevet fuldstændigt skingrende? Hvordan i alverden kan du sammenligne det, at uploade nogle billeder på en webserver med fysisk overgreb? Er der et basiselement i din sociale læringsproces, der skred i svinget?

Personligt synes jeg ikke at drengene er specielt meget mere umoralske end den gennemsnitlige gymnasiedreng med testosteronoverflow.

Voldtægt er decideret terror. Det er afvikling af en psykopatisk fantasi, på et hjælpeløst, tilfædigt offer.

#246 - TWFH
5. mar. 2003 00:18

#238: At det fandt sted fra starten, samt at der var enkelte der postede links til billederne, vel at mærke efter newz.dk havde frabedt sig dette, siger bare lidt om problemets omfang. En del mennesker, tydeligtvis inklusive dig selv, har ikke for mange points i Etiquette (kan godt lide RPG-analogier, de er så dejligt nemme at forholde sig til), og det er et gennemgående problem i mangt et internetforum.

#247 - Ekbatana
5. mar. 2003 01:16

#245 Jeg ved ikke om jeg skal grine eller græde over din måde at udlægge situationen på:"at uploade nogle billeder på en webserver sammelignet med fysisk overgreb?"
Det var jo ikke bare "nogle" billeder..det var et direkte overgreb på pigernes mest intime tanker.

Jeg er ikke sikker - men jeg tror ikke det så meget det er det "fysiske" som det "psykiske" der gør en voldtægt til noget forfærdeligt. Den måde hvorpå gerningsmanden KRÆNKER OFRETS VIJLE.
Bruger man din beskrivelse af voldtægt:
"Voldtægt er decideret terror. Det er afvikling af en psykopatisk fantasi, på et hjælpeløst, tilfædigt offer"
Kunne det ikke lige så godt være en beskrivelse af "den uskyldige uploading" af billederne?
Som jeg skrev i mit forrige indlæg er pigerne på ingen måde skyldige i noget som helst. Måden hvorpå nogle herinde lægger ansvaret overpå pigernes "uforsigtighed", minder mig i høj grad om den indstilling visse muslimske grupper har til danske piger/"ludere" i almindelighed, hvilket er ualmindeligt skræmmende.

Jeg tror ikke særligt mange forstår hvor ubehalig sådan et overgreb kan være. Ja sex, kan være sjovt og rart, men det betyder da ikke at det samme kan siges om voldtægt og kan du ikke forstå at der findes en grænse hvor det skifter fra den ene til den anden ekstrem, ja så er der noget i din "sociale læringsproces" (hvad det så end er) der er slået helt fejl.

#248 - Xanthia
5. mar. 2003 06:38

#248

Jeg vil gerne have en forklaring på hvad du mener med "flere tusinde maskerede snotunger". Og i øvrigt også høre mere om "den indstilling visse muslimske grupper har til danske piger/"ludere" i almindelighed"

Det du skriver ligner for mig en blanding noget der er taget direkte fra Dansk Folkepartis landsmøde kombineret med noget en frustreret forfatter eller en præst fra vestkysten kunne have skrevet.

#249 - Sjakalen|
5. mar. 2003 07:13

#246 hmm jaja så siger vi det!! :o) du er jo klog så du har ret helt sikkert!!! og jeg får fred :o) og forsætter med sende de billeder vidre til dem der vil ha dem.... vil du ha dem??? hmm tro sku du har dem og sidder og kigger på dem når du er alene hjemme :o)))

#250 - Raider_DK
5. mar. 2003 07:30

@232/235
Ja, og skæve børn har det sjovest... det er dejligt at se på danske piger, men ikke på en 'krænkende' måde. Og nu er det heller ikke billederne der bør være i fokus, men snarere drengenes håndtering af dem.
Jeg har lidt ondt af dem der poster deres email adresse herinde - hvis man ikke selv er i stand til at finde dem, så er man ikke mere intelligent end en kartoffel. Og et eller andet sted så har jeg ondt af dig sjakal - at du i dine postings intet sted har vist at du har ondt af pigerne og hele tiden forsøger at retfærdiggøre kopieringen af billederne ved at pigerne er for dumme. Du burde tage et kig på dig selv og overveje om du altid vil have en så afstumpet personlighed og hvilken type mennesker du så vil få som venner!

@240
Enig, men jeg tror ikke der er mere toiletpapir på toilettet for de små tomhjernede hormonbomber herinde har taget det hele.

@237 / 247
Sammenligningen med voldtægt er en anelse overdrevet i denne sammenhæng, og lur mig om ikke det slag psyken får ved en voldtægt, også er kronisk. Lovgivningen på det område tvivler jeg stærkt på kan anvendes i denne sag.
Men vi er forsåvidt enige om at pigerne er blevet krænket, omend de psykiske mén nok er en anelse anderledes end ved en voldtægt. Lad os lige klappe hesten et par gange og få debatten tilbage på sporet.

Ang. dato som folk har kævlet om længere oppe : Det siger vist mere om blodtilførslen til de vitale dele øverst på kroppen, at folk ikke er i stand til at komme frem til at datoen er totalt ligegyldig. Hvis billederne viser en dato der er omkring 2 år gammel i XP så er det jo ikke endegyldigt - datoen i kameraet kan ændres rimeligt let....

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Galt afsted med digitaltkamera