mboost-dp1
Udvist til USA - wtf?!
XorpiZ (50) skrev:Det var i 1920, man skulle stemme om man ville være dansk eller tysk.
Så vidt jeg ved, så var det den 10. februar helt præcist.. :)
Også vidt jeg husker var det kun Sønderjyderne der skulle stemme om de ville tilslutte sig tyskerne eller danskerne ..
Så man må da håbe at Themuss' forældre var/er Sønderjyder (og lidt halvgamle ?)
themuss (44) skrev:Og netop derfor bør man stille sig særdeles kritisk overfor en udlevering af kvinden udelukkende baseret på vidneudsagn fra dømte i sagen, der på denne måde har fået reduceret deres domme i det amerikanske retssystem.
Nej.
Ved retssagen skal dommer og nævninge lave en vurdering af vidnernes troværdighed.
Det ville være helt hen i skoven ikke at have retsagen udfra en formening om at vidnerne "sikkert" er utroværdige.
Iøvrigt tror jeg ikke på, at det kun er de vidneudsagn der danner grundlag for retssagen.
Hun er bl.a. sigtet for hvidvask af penge. Den del af sagen må der være et paper trail for.
Landsrettens beslutning om at løslade hende går alene på spørgsmålet om, hvorvidt Camilla Broe skulle være frihedsberøvet eller ej.
Det skal hun altså ikke, men hun skal deponere sit pas og møde op hver anden dag hos Nordsjællands Politi, fremgår det af landsrettens kendelse. Disse tvangsforanstaltninger bliver ophævet, såfremt en udlevering ikke har fundet sted inden for 30 dage som følge af en 'endelig retskendelse', siger landsretten.
#18
Camilla Broe har indrømmet kendskab til narkosmugling, at hun var til stede under planlægning Hun har indrømmet at have købt tøj, hvor narkoen blev gemt, men fastholder hun blev tvunget til det at sin daværende kæreste og derfor er uden skyld. Hendes daværende kæreste i USA er en af bagmændene i en sag, hvor der har været i alt 30 personer tiltalt i USA, 26 har erkendt sig skyldige og er dømte, en person fik sagen afvist og tre personer er eftersøgte, en af dem er Camilla Broe.
Husk på, hun er sigtet, ikke dømt.
Når det så er sagt, så synes jeg også det er noget svineri at folk bliver udleveret til andre lande, som fx USA / Tyskland.
Vi hører jo aldrig om borgere fra deres lande som bliver udleveret til andre lande?
Forresten, så er det Lene Lort-I-Hjernen Espersen, som i sin tid sagde god for det. Vi kender jo alle hendes idiotiske tankegang, både hvad angår data-logning og terror, så med hende her har hun sikkert også taget fejl.
Du kan bestille din billet her! (må jeg anbefale en tur til Thailand? Du lyder til at kunne bruge en omgang glad fjappe! :))
Der er INGEN beviser der knytter hende til narkosmugling.
Camilla Broe har indrømmet kendskab til narkosmugling, at hun var til stede under planlægning Hun har indrømmet at have købt tøj, hvor narkoen blev gemt, men fastholder hun blev tvunget til det at sin daværende kæreste og derfor er uden skyld. Hendes daværende kæreste i USA er en af bagmændene i en sag, hvor der har været i alt 30 personer tiltalt i USA, 26 har erkendt sig skyldige og er dømte, en person fik sagen afvist og tre personer er eftersøgte, en af dem er Camilla Broe.
Husk på, hun er sigtet, ikke dømt.
Når det så er sagt, så synes jeg også det er noget svineri at folk bliver udleveret til andre lande, som fx USA / Tyskland.
Vi hører jo aldrig om borgere fra deres lande som bliver udleveret til andre lande?
Forresten, så er det Lene Lort-I-Hjernen Espersen, som i sin tid sagde god for det. Vi kender jo alle hendes idiotiske tankegang, både hvad angår data-logning og terror, så med hende her har hun sikkert også taget fejl.
Flot venner.. Endnu engang går danskere amok i had over noget de ikke fatter en skid af. Jeg må snart permanent væk fra dette galningesamfund. Hold kæft I er en flok tåber. Ignorante bonderøve.
Du kan bestille din billet her! (må jeg anbefale en tur til Thailand? Du lyder til at kunne bruge en omgang glad fjappe! :))
Camilla Broe har indrømmet kendskab til narkosmugling, at hun var til stede under planlægning Hun har indrømmet at have købt tøj, hvor narkoen blev gemt, men fastholder hun blev tvunget til det at sin daværende kæreste og derfor er uden skyld.Man er ikke skyldig i narkosmugling fordi man kender til det.
Derudover er dette ikke noget, anklagemyndigheden i USA har fremlagt.
Jeg studsede selv over det, men har endnu ikke fundet ud af hvorfra udsagnet stammer.
Evt. er det en udtalelse til dansk presse og i så fald ikke en tilståelse, lige så lidt som Fru Benneweis blev dømt for mord for sin tilståelse af medlidenhedsdrab på sin mor i sin bogudgivelse.
Camilla Broes forsvarer fastholder, at det ingen beviser er forelagt af de amerikanske myndigheder for at udlevere hende, og det er jo det, man så må forholde sig til.
Desuden er sagen er iflg dansk og sikkert også amerikansk lovgivning forældet. Det er en narkosag fra midten af 90erne som efter 15 år bliver genoptaget fordi det nu er muligt at udlevere terror-mistænkte ved at benytte terror-loven.
Hvordan terrorloven og en forældet narkosigtelse mod en dansk enemor hænger sammen, skal jeg ikke kunne forklare, jeg synes dog det er yderst uheldigt... Og at folk ligefrem jubler over det, gør jeg gruer for dette samfunds fremtid.
Jeg har allerede bestilt billet... 14 dages dykning i Thailand i slut-august, men tak for forslaget ;)squad2nd (58) skrev:...(må jeg anbefale en tur til Thailand? Du lyder til at kunne bruge en omgang glad fjappe! :))
themuss (59) skrev:Evt. er det en udtalelse til dansk presse og i så fald ikke en tilståelse, lige så lidt som Fru Benneweis blev dømt for mord for sin tilståelse af medlidenhedsdrab på sin mor i sin bogudgivelse.
Igen er det vel noget som retssagen i USA skal tage stilling til.
Ikke noget som bare skal afvises på forhånd.
themuss (59) skrev:Det er en narkosag fra midten af 90erne som efter 15 år bliver genoptaget
TV2 artiklen siger:
I USA er hun sigtet for tre forhold. For i perioden januar 1995-2000 at indbringe stof til USA,
Det er noget tvivlsomt at kalde 1995-2000 for "midten af 90erne" og det er decideret forkert at kalde det "efter 15 år".
themuss (59) skrev:Desuden er sagen er iflg dansk og sikkert også amerikansk lovgivning forældet.
Og den er næppe forældet ifølge dansk ret.
Det er 9 år siden at den påståede strafbare virksomhed er ophørt.
Hvis forbrydelsen kan straffes med mere end 4 års fængsel så er den ikke forældet.
Og narko handel kan give mere end 4 års fængsel.
Hvis der ingen beviser er, er der ingen strafbar virksomhed.arne_v (62) skrev:Og den er næppe forældet ifølge dansk ret.
Det er 9 år siden at den påståede strafbare virksomhed er ophørt.
Hvis forbrydelsen kan straffes med mere end 4 års fængsel så er den ikke forældet.
Og narko handel kan give mere end 4 års fængsel.
Det kunne også være 10 år siden, hvis Camilla er heldig, desuden har jeg også svært ved at gide forholde mig til TV2s udlægning af sagen. Der er ingen direkte citater, men blot gisninger uden afsender.
Jeg vil meget hellere se anklager eller forsvarer udtale sig om en evt. bevisbyrde end forholde mig til sladderblades udlægning.
Desuden: Forældelsesfristen er 10 år i dette tilfælde, jf. straffelovens §93 stk. 1 pkt. 3.
Jeg er ikke jurist og ved derfor ikke om fristen gælder fra begyndelsen af forholdet eller ved afslutning af forholdet. Under alle omstændigheder læner vi os KRAFTIGT op ad en forældelse og altså ikke som du udlægger det som noget der er aldeles ligegyldigt i denne sagen.
themuss (63) skrev:Hvis der ingen beviser er, er der ingen strafbar virksomhed.
Korrekt.
Men det er jo retssagen som skal tage stilling til det.
themuss (63) skrev:
Desuden: Forældelsesfristen er 10 år i dette tilfælde, jf. straffelovens §93 stk. 1 pkt. 3.
Jeg er ikke jurist og ved derfor ikke om fristen gælder fra begyndelsen af forholdet eller ved afslutning af forholdet.
Man behøver ikke være jurist for at afgøre det.
Hvis du læser lidt videre ser du:
§ 94. Forældelsesfristen regnes fra den dag, da den strafbare virksomhed eller undladelse er ophørt.
themuss (63) skrev:Under alle omstændigheder læner vi os KRAFTIGT op ad en forældelse og altså ikke som du udlægger det som noget der er aldeles ligegyldigt i denne sagen.
Forældelse er en true/false ting.
Er sagen ikke forældet er den ikke forældet.
Hvor du vælger helt skråsikkert at mene at det kriminelle forhold er foregået helt op til præcis 10 år inden hun skal udleveres...arne_v (64) skrev:Forældelse er en true/false ting
Ikke 10 år og 1 måned... eller 10 år og 1 dag før men 9 år og nogle måneder, meget heldgt for myndighederne i USA, og meget uheldigt for kvinden.
Jeg er ked af at sige det, men 1995 er faktisk midten af 1990.arne_v (61) skrev:Det er noget tvivlsomt at kalde 1995-2000 for "midten af 90erne" og det er decideret forkert at kalde det "efter 15 år".
themuss (65) skrev:Hvor du vælger helt skråsikkert at mene at det kriminelle forhold er foregået helt op til præcis 10 år inden hun skal udleveres...
Jeg vælger helt skråsikkert at tro:
* at hun er anklaget for at have have begået strafbare forhold indenfor for;ldelses fristen
* at det er retssagen som afgør hvorvidt hun er skyldig eller ej i anklagen
Men man kan ikke kalde sagen forældet inden retssagen.
themuss (65) skrev:Jeg er ked af at sige det, men 1995 er faktisk midten af 1990.
Jeg er til gengæld ikke sport ked af at fortælle dig, at fordi 1995 er midt i 90'erne, så kan man ikke kalde 1995-2000 for midten af 90'erne.
Er det ikke lidt hønen og ægget nu... Jeg skrev at forholdet var fra midten af 90erne og du skrev forholdet er fra 1995-2000.
Nu skal diskussionen vel ikke til at fremstå som om jeg ikke anerkender at 2000 ikke er midten af halvfemserne.
Jeg vælger at tro at det kriminelle forhold er fortsæt til engang i sluthalvfemserne og ikke 2000 ergo mener jeg det er foregået i midten af halvfemserne... Det kunne være feks 92-97... Så har vi ihvertfald det på plads.
Det nedenunder er omtrent det eneste jeg orker at tale om ;)
Kan man ikke bare afvise sagen inden det kommer til retssag?
Nu skal diskussionen vel ikke til at fremstå som om jeg ikke anerkender at 2000 ikke er midten af halvfemserne.
Jeg vælger at tro at det kriminelle forhold er fortsæt til engang i sluthalvfemserne og ikke 2000 ergo mener jeg det er foregået i midten af halvfemserne... Det kunne være feks 92-97... Så har vi ihvertfald det på plads.
Det nedenunder er omtrent det eneste jeg orker at tale om ;)
Hvorfor dog ikke det? Skal der en retssag til? Og ja, jeg mener formaliteter osv?arne_v (66) skrev:Men man kan ikke kalde sagen forældet inden retssagen.
Kan man ikke bare afvise sagen inden det kommer til retssag?
themuss (68) skrev:Hvorfor dog ikke det? Skal der en retssag til? Og ja, jeg mener formaliteter osv?
Hvis anklage myndigheden rejse anklage om en lov overtrædelse som ikker er forældet, hvem skulle så udover en domstol via en retssag konkludere at det ikke er tilfældet?
#70
Og sagen er jo netop taget op i Danmark, da hun er dansk statsborger, bosiddende her og netop skal udleveres herfra.
Hvis den sag de forsoeger at faa hende udleveret, for en sag der er foraeldet i Danmark, saa er det da endnu mere hul i hovedet.
Skal vi saa ogsaa udlevere folk til Vietnam, fordi der ikke er foraeldelsesfrist paa "whatever" dernede? -.-
Og sagen er jo netop taget op i Danmark, da hun er dansk statsborger, bosiddende her og netop skal udleveres herfra.
Hvis den sag de forsoeger at faa hende udleveret, for en sag der er foraeldet i Danmark, saa er det da endnu mere hul i hovedet.
Skal vi saa ogsaa udlevere folk til Vietnam, fordi der ikke er foraeldelsesfrist paa "whatever" dernede? -.-
fidomuh (72) skrev:#70
Og sagen er jo netop taget op i Danmark, da hun er dansk statsborger, bosiddende her og netop skal udleveres herfra.
Hvis den sag de forsoeger at faa hende udleveret, for en sag der er foraeldet i Danmark, saa er det da endnu mere hul i hovedet.
Skal vi saa ogsaa udlevere folk til Vietnam, fordi der ikke er foraeldelsesfrist paa "whatever" dernede? -.-
Nej, men vi har haft et samarbejde, der hedder Interpol siden 1920'erne med blandt andet USA, der hedder at et hvilket som helst medlemsland kan få udleveret en hvilken som helst statsborger fra et hvilket som helst andet medlemsland, til retsforfølgelse eller afsogning. Hvis borgeren er sigtet eller dømt for noget i det land, der efterspørger borgeren.
Altså kunne de f.eks. også have efterspurgt en fransk statsborger der opholder sig i Danmark.
Det er godt nok en nyhed for mig.gnarfsan (73) skrev:Nej, men vi har haft et samarbejde, der hedder Interpol siden 1920'erne med blandt andet USA, der hedder at et hvilket som helst medlemsland kan få udleveret en hvilken som helst statsborger fra et hvilket som helst andet medlemsland
Jeg troede vi havde en aftale om at udlevere et hjemlands statsborgere, hvis de har begået ulovligheder i hjemlandet.
Det er først med terror-loven fra 2005 at man kan kræve statsborgere fra andre lande udleveret.
Sådan her:
I gamle dage kunne USA kræve en amerikaner udleveret fra Danmark, men i de nye neokonservative tider kan selv danskere udleveres til USA.
themuss (74) skrev:Det er først med terror-loven fra 2005 at man kan kræve statsborgere fra andre lande udleveret.
http://en.wikipedia.org/wiki/Interpol skrev:Extradition is the process by which one State (the requested State) surrenders an individual found on its territory to another State (the requesting State) where he is wanted either to stand trial for an offence he is alleged to have committed, or to serve a penal sentence already pronounced against him.
Men et land kan undlade at udlevere. Særligt hvis der er en god grund til det. Det er et valg, der gøres i den aktuelle sag.
Jeg ved ikke hvad dit "kilde"-link skal forklare andet end politisamarbejdet Interpol og udlevering.
Lidt længere nede i dit link står der følg
Det har været praksis i Danmark ikke at udlevere til retsforfølgelse i lande med feks dødsstraf pga tåbelige blødsødne danske dommere.
Med terrorloven er dette en saga blot.
gnarfsan (75) skrev:Extradition is the process by which one State (the requested State) surrenders an individual found on its territory to another State (the requesting State) where he is wanted either to stand trial for an offence he is alleged to have committed, or to serve a penal sentence already pronounced against him.
themuss (74) skrev:Jeg troede vi havde en aftale om at udlevere et hjemlands statsborgere, hvis de har begået ulovligheder i hjemlandet.
Lidt længere nede i dit link står der følg
Influence of nationality on extradition, meaning that many States do not extradite their own nationals, but place them on trial based on their own laws, in application of the principle 'Aut tradere, aut judicare' (either extradite or judge).
Det har været praksis i Danmark ikke at udlevere til retsforfølgelse i lande med feks dødsstraf pga tåbelige blødsødne danske dommere.
Med terrorloven er dette en saga blot.
themuss (76) skrev:Det har været praksis i Danmark ikke at udlevere til retsforfølgelse i lande med feks dødsstraf pga tåbelige blødsødne danske dommere.
Det ville vi nok heller ikke gøre, hvis sagen kunne medføre dødstraf.
themuss (76) skrev:Med terrorloven er dette en saga blot.
Jeg kan ikke se at det her har noget med terror loven at gøre.
Jeg undlod at kommentere det citat, du viste, fordi det er alt for vagt. Der står intet om hvilke lande og om det altid vil være sådan.
#Gnarfsan
Det betyder dog bare at indlaeg #73 er totalt uden mening.
Kig tilbage i tiden.
( Til 1920 hvis du har lyst )
Hvor mange gange har Danmark udleveret en dansk statsborger til et andet land, for en forbrydelse i det andet land?
Hvor mange gange er dette sket, naar man er utroligt taet paa forbrydelsens foraeldelsesfrist?
( Som snildt kan vaere overskredet )
Jeg undlod at kommentere det citat, du viste, fordi det er alt for vagt. Der står intet om hvilke lande og om det altid vil være sådan.
Det betyder dog bare at indlaeg #73 er totalt uden mening.
Kig tilbage i tiden.
( Til 1920 hvis du har lyst )
Hvor mange gange har Danmark udleveret en dansk statsborger til et andet land, for en forbrydelse i det andet land?
Hvor mange gange er dette sket, naar man er utroligt taet paa forbrydelsens foraeldelsesfrist?
( Som snildt kan vaere overskredet )
fidomuh (78) skrev:Hvor mange gange har Danmark udleveret en dansk statsborger til et andet land, for en forbrydelse i det andet land?
Hvor mange gange er dette sket, naar man er utroligt taet paa forbrydelsens foraeldelsesfrist?
( Som snildt kan vaere overskredet )
Del endeligt ud af din viden...
Og hvor meget rejste folk lige dengang?
themuss (83) skrev:Nej det gør den så ikke, da USA har dødsstraf.
Den gælder stadig. Paragraffen er i udleveringsloven.
Men jeg tror at du har misforstået hvad reglen betyder. Reglen siger ikke at Danmark ikke udleverer til lande med dødsstraf. Reglen siger at Danmark ikke udleverer, hvis personen kan blive dødsdømt.
Da der ikke kan idømmes dødsstraf for narko handel i USA, kan Danmark derfor sagtens udlevere til en narko sag.
Hvis det var en drabssag ville Danmark blive nødt til at bede om en garanti mod at der blev idømt dødsstraf, hvis udleveringsønsket kom fra en af de stater i USA som har mulighed for dødsstraf for drab, inden de kunne udlevere.
Jeg tror faktisk det er dig der har misforstået reglen.arne_v (84) skrev:Men jeg tror at du har misforstået hvad reglen betyder. Reglen siger ikke at Danmark ikke udleverer til lande med dødsstraf. Reglen siger at Danmark ikke udleverer, hvis personen kan blive dødsdømt.
Danmark har tidligere netop ikke udleveret til lande med dødsstraf.
Det er klart, det er din konklusion, men den er draget på et forkert grundlag.arne_v (84) skrev:Da der ikke kan idømmes dødsstraf for narko handel i USA, kan Danmark derfor sagtens udlevere til en narko sag.
Der udleveres heller ikke folk, hvis straffen ikke stemmer overens med dansk strafferet, dvs. man ikke udleverer folk til retssager, hvor man risikerer 60 års fængsel for narkohandel.
Man ville heller ikke udlevere, hvis forseelsen var at køre over for rødt lys (selvom det er ulovligt i danmark) hvis straffen i det pågældende land var 10 års fængsel for samme forseelse.
Alle disse hensyn er nu forældede med terrorloven og det er også derfor den danske kvinde udleveres.
Hvis de ikke var, var hun aldrig blevet udleveret, pga. de ting jeg har nævnt: dødsstraf, lang fængselsstraf og (ikke mindst) STATSBORGERSKAB etc.
themuss (85) skrev:Danmark har tidligere netop ikke udleveret til lande med dødsstraf.
Det gør de stadig ikke.
Udleveringsloven er helt klar:
§ 10. Udlevering kan kun ske på følgende vilkår:
...
3) Dødsstraf må ikke fuldbyrdes for den pågældende handling.
themuss (85) skrev:Der udleveres heller ikke folk, hvis straffen ikke stemmer overens med dansk strafferet, dvs. man ikke udleverer folk til retssager, hvor man risikerer 60 års fængsel for narkohandel.
Det står der til gengæld ikke noget om i udleveringsloven.
themuss (85) skrev:Man ville heller ikke udlevere, hvis forseelsen var at køre over for rødt lys (selvom det er ulovligt i danmark) hvis straffen i det pågældende land var 10 års fængsel for samme forseelse.
Det er korrekt, fordi:
§ 2. Justitsministeren kan på grundlag af en overenskomst med en stat uden for Den Europæiske Union fastsætte, at danske statsborgere kan udleveres til strafforfølgning i den pågældende stat,
1) hvis den pågældende i de sidste 2 år forud for den strafbare handling har haft bopæl i den stat, hvortil udlevering ønskes, og en handling, der svarer til den lovovertrædelse, for hvilken der søges udlevering, efter dansk ret kan straffes med fængsel i mindst 1 år, eller
2) hvis handlingen efter dansk ret kan medføre højere straf end fængsel i 4 år.
Disse krav er opfyldt i denne sag.
themuss (85) skrev:Alle disse hensyn er nu forældede med terrorloven og det er også derfor den danske kvinde udleveres.
Nej.
Udleveringsloven gælder stadig.
Og det er den som er brugt.
themuss (85) skrev:Hvis de ikke var, var hun aldrig blevet udleveret, pga. de ting jeg har nævnt: dødsstraf, lang fængselsstraf og (ikke mindst) STATSBORGERSKAB etc.
At USA har dødsstraf er ligegyldigt da hun ikke er anklaget for noget som kan give dødsstraf.
Risiko for lang fængselsstraf er ikke grund til at afvise udlevering.
Dansk statsborgerskab er ikke nok til at forhindre udlevering efter reglerne i udleveringsloven blev ændret i 2002.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund