mboost-dp1
911 Hoax
gnarfsan (399) skrev:Det kunne f.eks. være interssant at se et bevis for den påstand, som jeg finder overraskende, når der givetvis også var en masse tourister til stede.
Det er på NIST's side...
http://wtc.nist.gov/
"Freedom of Information Act Requests for Photographs and Videos (08/14/09) "
de har stadig ikke frigivet dem
Det er også kun en uge siden, du må lige give dem tid til at finde det...
Desuden er det sku da klart at 911 commision ikke forklarer hvordan bygningerne kollapser, da den kun koncentrerede sig om at finde ud af hvad der skete indtil tårnene styrtede sammen:
Desuden er det sku da klart at 911 commision ikke forklarer hvordan bygningerne kollapser, da den kun koncentrerede sig om at finde ud af hvad der skete indtil tårnene styrtede sammen:
wiki skrev:9/11 Commission Report, formally named Final Report of the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States, is the official report of the events leading up to the September 11, 2001 attacks
Conar (401) skrev:de har stadig ikke frigivet dem
Men er der nogen, der rent faktisk kunne fotografere noget i den støvsky, og er der nogen, der har benægtet at udlevere fotos? F.eks. har alle nyhedsholdene benægtet det?
Ca. [url= har det set ud da Tower 2 styrtede sammen.
Og [url= da Tower 1 collapsede
Hold da op hvor er du tung at danse med.
Ja, det kan godt være at de burde være det, men det er de ikke endnu. NIST beder jo om tilladelse fra fotograferne om at gøre det (eller de siger at hvis i ikke siger nej inden for 10 dage offentliggør vi dem).
De prøver at hjælpe dig. Kan ikke se hvad det er du kritiserer. De skal jo overholde lovene...
Ja, det kan godt være at de burde være det, men det er de ikke endnu. NIST beder jo om tilladelse fra fotograferne om at gøre det (eller de siger at hvis i ikke siger nej inden for 10 dage offentliggør vi dem).
De prøver at hjælpe dig. Kan ikke se hvad det er du kritiserer. De skal jo overholde lovene...
gnarfsan (412) skrev:FOIA er der bla. for at beskytte pårørende til alle de lig, de har fundet.
Building 7 var jo tom, så det kan ikke være grunden :)
Fjolle (410) skrev:De prøver at hjælpe dig. Kan ikke se hvad det er du kritiserer. De skal jo overholde lovene...
Jeg er selv overrasket over at FOIA lige er blevet requestet her den 14. august. Jeg havde læst det på flere sider som om at de ikke har villet frigive dem i lang tid.
Fjolle (413) skrev:Men.. For at komme tilbage til topic:
Hvordan ville du have at fotografier skulle bevise hvordan wtc7 kollapsede når det startede indeni bygningen?
Hvis der er en video af de nederste etager under selve kollapset kan man jo se at de taler sandt, at 13. etage falder sammen først.
Hvis de viser billeder der viser det, så er jeg tilfreds med de officielle forklaringer om 911. Så skal i ikke høre mere brok :)
har i set computer simulationerne på NIST's side?
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_vi...
de ligner slet ikke den måde den kollapsede på. I simulationerne kollapser den ene side først.
Eller hvad?
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_vi...
de ligner slet ikke den måde den kollapsede på. I simulationerne kollapser den ene side først.
Eller hvad?
Fjolle (418) skrev:Hvad mener du egentligt med at NIST ignorerer de nederste etager? Så vidt jeg kan se har de da taget det hele med i deres simuleringer...
After the NIST final report on WTC7 was already long overdue, they solicited proposals for someone else to study the collapse of
building 7. The grant went to ARA in New Mexico...
"ARA will conduct nonlinear dynamic collapse analyses using LS-DYNA that include analyses of detailed full floor models and global models. The detailed floor analyses will determine likely modes of failure for Floors 8 to 46 due to failure of one or more supporting columns (at one or more locations), and aid the development of a more coarse model for use in the global analyses that captures essential behaviors and failure mechanisms"
http://wtc.nist.gov/solicitations/wtc_awardQ0186.h...
De kan da ikke bare ignorere de 7 nederste etager, og den øverste...
Conar (419) skrev:de ligner slet ikke den måde den kollapsede på. I simulationerne kollapser den ene side først.
Eller hvad?
Det er svært at se, for det foregår inden i bygningen.
Du vil nok ikke kunne se ret meget af det udenpå, udover at der måske kommer støv og byggematerialer ud af vinduerne.
Men se den her video:
Mute og spol frem til 3:02
Det er en debunking video, men det er den eneste jeg lige kan finde, der viser det godt. Den ligner elementer fra den øverste simulation. Læg mærke til hvordan en del af taget falder ned først.
gnarfsan (390) skrev:Kan jeg finde din mening på google?
CONAR Commanding Officer's Narrative Report
OMG!!! Conar er i virkeligheden den Amerikanske Regerings agent, der fokuserer vores opmærksomhed væk fra en endnu større hemmelighed!!!
Smut Conar, du er busted.
(Hvad er det vi ikke må opdage? Hvad er det du skjuler for os?)
NIST used 200 technical experts—including about 85 career NIST experts and 125 leading experts from the private sector and academia—reviewed tens of thousands of documents, interviewed more than 1,000 people, reviewed 7,000 segments of video footage and 7,000 photographs, analyzed 236 pieces of steel from the wreckage, performed laboratory tests and sophisticated computer simulations of the sequence of events that occurred from the moment the aircraft struck the towers until they began to collapse.
7000 fotos og 7000 videoer, gief :)
7000 fotos og 7000 videoer, gief :)
Conar (429) skrev:7000 fotos og 7000 videoer, gief :)
Ja, hvis jeg har set Babylon 5 fra ende til anden, så kunne jeg vel også se 7000 vidoer af bygninger der falder... plottet er jo næsten det samme :P
(Bliver værre og værre, kulminerer i et stort rabalder, og så sker der ikke så meget mere)
Conar (419) skrev:de ligner slet ikke den måde den kollapsede på. I simulationerne kollapser den ene side først.
Ja for fanden fat, da noget. Den ene side kollapses først, desværre undlader mange at disse "truthers" at side den første del af kollapset hvor dette sker, så de kan påstå at den falde i fritfald.
Så du har ikke åbnet de links jeg gav dig i #308. Se ved 0:07
Påstod du ikke at du havde fulgt alle links? Hvorfor har du så ikke set dette?
Har set den video i 2008.
Hvis du siger at simulationen stemmer 100% overens med virkeligheden så må det være rigtig. m_abs's mening über alles.
Men har du set hele den simulerede video? Man ser kun begyndelsen af kollapset, så du er virkelig god hvis du siger de er ens...
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_vi...
Hvis du siger at simulationen stemmer 100% overens med virkeligheden så må det være rigtig. m_abs's mening über alles.
Men har du set hele den simulerede video? Man ser kun begyndelsen af kollapset, så du er virkelig god hvis du siger de er ens...
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_vi...
#432
Du sagde
Hvilken det video viser, at det gør den.
Men du har så siden glemt den, kan jeg forstå. Eller så du ikke at penthouset faldt ned i bygningen flere sekunder før resten af bygningen falder?
Den passer perfekt med den måde som bygningen først falder i den ene side i videoen af det virkelige fald.
Ja.
Point being???
Det viser at bygningen startede med at falde og hvordan det skete.
Hvad ville du mere have set, at den falder til jorden efter at de har vist hvordan den bærende struktur fejlede?
Du sagde
de ligner slet ikke den måde den kollapsede på. I simulationerne kollapser den ene side først.
Hvilken det video viser, at det gør den.
Conar (432) skrev:Har set den video i 2008.
Men du har så siden glemt den, kan jeg forstå. Eller så du ikke at penthouset faldt ned i bygningen flere sekunder før resten af bygningen falder?
Conar (432) skrev:Hvis du siger at simulationen stemmer 100% overens med virkeligheden så må det være rigtig. m_abs's mening über alles.
Den passer perfekt med den måde som bygningen først falder i den ene side i videoen af det virkelige fald.
Conar (432) skrev:Men har du set hele den simulerede video?
Ja.
Conar (432) skrev:Man ser kun begyndelsen af kollapset, så du er virkelig god hvis du siger de er ens...
Point being???
Det viser at bygningen startede med at falde og hvordan det skete.
Hvad ville du mere have set, at den falder til jorden efter at de har vist hvordan den bærende struktur fejlede?
[url= - HQ[/url]
[url= Clips[/url]
Personligt synes jeg det er utroligt som hele bygningen falder. Totalt synkront.
Men det var jo ikke >alt< stål der var blevet opvarmet lige meget. Så det burde være faldet skævt, alt efter hvor det sunde stål kontra det opvarmede stål måtte have befundet sig. Et synkront kollaps ville have forudsat en total opvarmning af minimum en HEL etage. Hvis noget (bygningen) bliver opvarmet i (hovedsagligt) den ene ende falder det hele simpelthen ikke sammen så linealret som clipene viser..
[url= Clips[/url]
Personligt synes jeg det er utroligt som hele bygningen falder. Totalt synkront.
Men det var jo ikke >alt< stål der var blevet opvarmet lige meget. Så det burde være faldet skævt, alt efter hvor det sunde stål kontra det opvarmede stål måtte have befundet sig. Et synkront kollaps ville have forudsat en total opvarmning af minimum en HEL etage. Hvis noget (bygningen) bliver opvarmet i (hovedsagligt) den ene ende falder det hele simpelthen ikke sammen så linealret som clipene viser..
Igen.. Hvis du ser de klips hvor ham der har lavet videoen har synes at vi skal se hele kollapset kan du se at det ikke er synkront. Øst-siden af bygningen kollapser ind i sig selv 6 sekunder før hele bygningen falder sammen.
Og igen, hvad er der ellers sket? Hvis den blev sprunget i luften havde folk hørt et brag på 140 dB en kilometer væk fra bygningen og en masse vinduer ville være blevet sprunget ud.
Og igen, hvad er der ellers sket? Hvis den blev sprunget i luften havde folk hørt et brag på 140 dB en kilometer væk fra bygningen og en masse vinduer ville være blevet sprunget ud.
Clauzii (436) skrev:Men det var jo ikke >alt< stål der var blevet opvarmet lige meget. Så det burde være faldet skævt, alt efter hvor det sunde stål kontra det opvarmede stål måtte have befundet sig. Et synkront kollaps ville have forudsat en total opvarmning af minimum en HEL etage. Hvis noget (bygningen) bliver opvarmet i (hovedsagligt) den ene ende falder det hele simpelthen ikke sammen så linealret som clipene viser..
Jeg tror det er ret vigtigt at man ikke bilder sig selv ind at ens egne erfaringer tyngdeloven på køkkenbords-niveau har nogensomhelst sammenhæng med hvad der sker rent fysisk i en kæmpe konstruktion som WTC7.
Hver etage i bygningen har set nogenlunde sådan her ud:
----------------------------------------
| | | | | | | | | | | | | |
.. hvor den vandrette streg er 'gulvet' og de lodrette streger er piller der understøtter gulvet.
Hvis man forestiller sig at et par af pillerne smelter væk:
----------------------------------------
| | | | | | | | | | |
.. så behøver 'gulvet' ikke nødvendigvis at knække, afhængig af hvordan det er bygget. I stedet sker der det at hele gulvets vægt nu fordeles på de tilbageværende piller, som ikke er bygget til at kunne bære så stor vægt, hvorfor de alle kollapser:
----------------------------------------
.. og så er der kun en vej for gulvet: lodret ned.
Formentlig har det været en kombination hvor en del af bygningen kollapser skævt, som #237 beskriver, hvorved hele strukturen svækkes, så resten af bygningen falder mere lodret ned, som ovenfor.
Fjolle (437) skrev:Øst-siden af bygningen kollapser ind i sig selv 6 sekunder før hele bygningen falder sammen.
Anders Feder (438) skrev:Hvis man forestiller sig at et par af pillerne smelter væk:
Lad lige disse to linier stå et øjeblik.
"Kollapse ind i sig selv", og "smelte væk".
Det får mig til at tænke på Pentagon, hvor et 38 meter bredt Boeing 757 fly "smelter ind" i et 5 meter bredt hul.
Bygninger og fly fordamper ikke bare.
Kig nøje på NIST animationen af Building 7, hele det indre af højre side "smelter" og falder ned, mens yderskallen bliver stående. indmaden af bygningen smelter?
Der skal altså 1000'vis af grader til at smelte det indre af en bygning om til støv.
Stålet og det andet indmad i building 7 omdannes til støv, og falder ned, ingen anden måde at se det. Det er jo enooooorme krafter der er på spil, krafter som en indebrand ikke kan skabe, en ildebrand omdanner ikke stål og andre metaller til støv.
Et Boeing 757's motoer har en titanium legering, som først smelter ved 3000 grader. Officielt smeltede de og forsvandt på grund af farten.
Der skal altså en phazergun fra Star Trek til at fordampe tingene på den måde.
Må meget gerne komme med beviser for at en Boeing 757 kan fordampe og forsvinde ind i et 5 meter hul, eller en bygning i brand kan smelte ind i sig selv og omdannes til støv, tak.
Ja, jeg skrev at den ene side at penthouset kollapsede ned i bygningen før det kollapser. Hvis du ikke mener at det er tilfældet skal du se videoerne igen.
5 meters hul? Har du spist svampe?
Læs denne side og kig på dette billede og sig mig hvor du ser de 5 meter? Jeg ser noget der ligner bredden af et fly...
Conar (439) skrev:Må meget gerne komme med beviser for at en Boeing 757 kan fordampe og forsvinde ind i et 5 meter hul
5 meters hul? Har du spist svampe?
Læs denne side og kig på dette billede og sig mig hvor du ser de 5 meter? Jeg ser noget der ligner bredden af et fly...
nu snakker du udenom. Men bare vist mig hullerne hvor motorene ramte, tak. Hvad er det grønne de har angiveti i det billede?
Tror du stål og andet inde i en bygning kan smelte og omdannes til støv, og falde ind i sig selv, på grund af en ildebrand? Stålet smelter ikke væk som i tror på, det bøjer aller højst, bygningerne faldt med så stor hastighed at det er klart for enhver at stålet ikke gjorde modstand. Latterligt at tro på det officielle bullshit.
Tror du stål og andet inde i en bygning kan smelte og omdannes til støv, og falde ind i sig selv, på grund af en ildebrand? Stålet smelter ikke væk som i tror på, det bøjer aller højst, bygningerne faldt med så stor hastighed at det er klart for enhver at stålet ikke gjorde modstand. Latterligt at tro på det officielle bullshit.
Jeg har aldrig skrevet noget om smeltet eller fordampet stål.
Som du kan se i NIST simuleringen kollapser hele indersiden af bygningen før du kan se at den falder sammen.
Og der er et i hvert fald 30 meter bredt hul i pentagon hvor flyet og motor ramte.
Hvis du havde læst siden ville du finde ud af hvad det grønne er...
Som du kan se i NIST simuleringen kollapser hele indersiden af bygningen før du kan se at den falder sammen.
Og der er et i hvert fald 30 meter bredt hul i pentagon hvor flyet og motor ramte.
Hvis du havde læst siden ville du finde ud af hvad det grønne er...
Fjolle (445) skrev:Uh. Nej. det er en stor bunke stål og glas. Hvis du har beviser for et modsatte på du gerne vise dem.
47 etager omdannes til 2 etagers materialle.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/do...
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wt...
For at stål og andet inde i bygningen kan falde ind i sig selv, skal det jo omdannes for at skabe plads. Ellers er det er da ufatteligt at der er plads til at den kan kollapse ind i sig selv.
Conar (446) skrev:47 etager omdannes til 2 etagers materialle.
Igen. Kom med et bevis!
Eller kig på dette billede og sig mig hvordan du får det til kun at være 2 etager?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund