mboost-dp1
911 Hoax
#296
Hvis du vidste lidt om stål, så ville du vide at det er et meget dårligt varmeledende materiale, Har du set køleprofiler af stål for nyligt?
Al er 4 gange mere varmeledende end stål.
Nej de har samlet 700 underskrifter på at der skal laves en undersøgelse, ikke at de tror at det er en sammensværgelse. Der er desværre mange fanatikere der prøver at lægge ord i munden på dem.
#299
Tak for info.
Hvis du vidste lidt om stål, så ville du vide at det er et meget dårligt varmeledende materiale, Har du set køleprofiler af stål for nyligt?
Al er 4 gange mere varmeledende end stål.
Fjolle (297) skrev:For det andet: Hvorfor er der så ikke flere der råber op? De har kunnet samle 700 arkitekter og ingeniører der mener at det er snyd, men ingen af dem har arbejdet med højhuse.
Nej de har samlet 700 underskrifter på at der skal laves en undersøgelse, ikke at de tror at det er en sammensværgelse. Der er desværre mange fanatikere der prøver at lægge ord i munden på dem.
#299
Tak for info.
Jakob Jakobsen (301) skrev:Nej de har samlet 700 underskrifter på at der skal laves en undersøgelse, ikke at de tror at det er en sammensværgelse. Der er desværre mange fanatikere der prøver at lægge ord i munden på dem.
Ja, okay.. Men det gør ikke deres sag stærkere...
Fjolle (300) skrev:Øh.. Atombomber? Fly der er hologrammer? Helikoptere der får tårnene til at styrte sammen?
Nu er du sgu for dum.
Conar (288) skrev:Bygningen er designet til at modstå multiple plane impacts...
http://people.howstuffworks.com/wtc1.htm
Dette er en MASSIV kerne...
Læs rapporten fra "Tomasz Wierzbicki" i stedet http://web.mit.edu/civenv/wtc/ du kan sagtens nøjes med konklusionen fra "Aircraft impact damage".
Når du så har læst og forstået, hvad dem der rent faktisk har undersøgt det her rent faktisk skriver, i stedet for at finde qoute-mines og fordrejede fakta på en konspirations side.
Og du har i øvrigt stadig ikke svaret på mit spørgsmål.
Er op til 50% beskadigelse af kernen ubetydeligt.
Conar (288) skrev:facts taler for sig selv :)
Ja, så mangler vi bare du præsentere nogle facts. :p
Conar (285) skrev:Det lyder som en nøjagtig beskrivelse af de officielle forklaringer.
Hvordan det?
Mads33 (294) skrev:Jeg fatter ikke alle dem der bare ædder den "officielle" forklaring og skyder alle andre teorier ned med at folk er dumme og ikke forstår fysik.
Det er fordi at dem, der kommer med andre "teorier" ikke forstår det mindste omkring fysik, bruger qoute-mining, call to authority og lignede "logical fallacies" i deres påstande.
Hvis de havde noget reelt at byde på som kunne være et argument mod den officielle forklaring, ville det være noget andet.
Men det eneste jeg har set indtil videre har kun været en kreationist værdig.
Mads33 (294) skrev:Jeg tror der er en ting I ikke tænker på, og det er at dem der har lavet de officielle forklaringer om hvordan, det kunne ske, har stået med det udgangspunkt at det skete.
Hvis der ikke var hold i det, så ville videnskabsfolk på et eller andet tidspunkt komme frem til at det simpelhen ikke passer med fakta.
Prøv at læse http://web.mit.edu/civenv/wtc/
Mads33 (294) skrev:
- De startede med beviset. Derfor er der så mange "dårlige forklarninger".
Nej, de startede med at der var sket noget og hvordan det kunne ske, er så der hvor videnskaben kommer ind.
Du ved som, når vi ser at bestemte metaller har en tiltrækningskraft på andre metaller, så skal videnskaben ind og forklare hvordan det sker. (Magneter, hvis du er i tvivl).
Mads33 (294) skrev:Jeg tror ikke en pind på at de to fly fik de 3 bygninger til at styrte sammen. Det er komplet ulogisk. - Det kan enhver, med en bare en smule sund fornuft se.
Tiden går da ikke langsommere, hvis man bevæger sig hurtigt eller er påvirket af en stærk tyngdekraft, det er komplet ulogisk - Det kan enhver, med en bare en smule sund fornuft se...
Bortset at den del af relativitetsteorien bevises, hver gang du bruger en GPS. :)
Bortset fra det, synes jeg det virker fin mening at et fly ved høj hastighed flyver ind i et højhus og laver et kæmpe hul, efterfulgt af en større brand som brænder varmt nok til at stål mister en del af sin bæreevne, kan få det til at falde sammen.
Fjolle (297) skrev:For det andet: Hvorfor er der så ikke flere der råber op? De har kunnet samle 700 arkitekter og ingeniører der mener at det er snyd, men ingen af dem har arbejdet med højhuse.
Kig på min reference til "Discovery Institutes" liste over "videnskabsfolk" der tvivler på evolutionen og se hvor seriøs sådan en liste skal tages.
Mads33 (296) skrev:Bygning 7 er ikke nævneværdig.
Hvorfor er den ikke det? Den væltede også den dag.
Mads33 (296) skrev:Tænk jer lidt om.
Det er netop derfor vi ikke tror på konspirations fantasien, da vi har tænkt over det.
Mads33 (303) skrev:Nu er du sgu for dum.
Jeg tror bare, han nævnte et par af de mest langt ude konspirations fantasier.
Uden at ville ind i "diskutionen" omkring hvem der var ansvarlig for WTC's fald, undre jeg mig over hvorfor ingen har stilt spørgsmålstegn ved ting så som:
- Var bygningen i 2001 up-to-spec ?
- Var der taget shortcuts under opførelsen (hvilket ofte er set i større byggerier i 60'erne) ?
- Kan man være sikker på at materialerne levede op til standarderne.. ?
Dette er 3 spørgsmål jeg finder interessante, og som ligegyldigt hvilken sidde man er på, må stille sig selv.
- Var bygningen i 2001 up-to-spec ?
- Var der taget shortcuts under opførelsen (hvilket ofte er set i større byggerier i 60'erne) ?
- Kan man være sikker på at materialerne levede op til standarderne.. ?
Dette er 3 spørgsmål jeg finder interessante, og som ligegyldigt hvilken sidde man er på, må stille sig selv.
m_abs (304) skrev:Tiden går da ikke langsommere, hvis man bevæger sig hurtigt eller er påvirket af en stærk tyngdekraft, det er komplet ulogisk - Det kan enhver, med en bare en smule sund fornuft se...
Bortset at den del af relativitetsteorien bevises, hver gang du bruger en GPS. :)
Det var heller ikke lige det første "videnskaben" fandt ud af.
Nu er det jo et rigtigt godt eksempel du kommer med, da der før ikke var en anden forklaring.
Hvad med at kigge på om jorden er centrum i universet.
Det var jo førhen ren logik, at jorden var centrum. Folk der troede andet var idioter.
Dine argumenter går begge veje.
Er der ikke en, der vil forklare hvorfor bygning 7 styrtede sammen, og hvorfor den styrtede sammen som den gjorde. Det er jo komplet vanvittigt.
Helt ærligt det var hele bygningen der faldt samtidigt. ikke et kolaps i den ene ende, der så tog den anden ende med.
Bygningen væltede eller skred ikke. Det var alle de bærende elementer der gav etfer samtidigt, så den faldt som en perfekt "controlled demolition",
Jeg tror folk vælger at tro på det, fordi de så det ske.
Mads33 (306) skrev:Er der ikke en, der vil forklare hvorfor bygning 7 styrtede sammen, og hvorfor den styrtede sammen som den gjorde. Det er jo komplet vanvittigt.
Helt ærligt det var hele bygningen der faldt samtidigt. ikke et kolaps i den ene ende, der så tog den anden ende med.
Bygningen væltede eller skred ikke. Det var alle de bærende elementer der gav etfer samtidigt, så den faldt som en perfekt "controlled demolition",
Jeg tror folk vælger at tro på det, fordi de så det ske.
Kig her:
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_vi...
Og nej. Den ene side at bygningen kollapsede netop ned inden i bygningen før det hele faldt sammen.
Mads33 (306) skrev:Nu er det jo et rigtigt godt eksempel du kommer med, da der før ikke var en anden forklaring.
Du kunne jo prøve at komme med en anden forklaring som stemmer over ens med fakta, men først bliver du lige nødtil at finde ud af hvad fakta er. Og det har du tydeligvis ikke.
Mads33 (306) skrev:Hvad med at kigge på om jorden er centrum i universet.
Det var jo førhen ren logik, at jorden var centrum. Folk der troede andet var idioter.
Nej, alle der troede noget andet var kættere og fortjeneste at blive brændt. Det havde intet at gøre med videnskab, men med overtro.
Mads33 (306) skrev:Helt ærligt det var hele bygningen der faldt samtidigt. ikke et kolaps i den ene ende, der så tog den anden ende med.
Det er så ikke sandt. En del af bygningen faldt først, hvor efter resten af bygningen faldt. Har du undersøgt det her udover at have set Loose change?
Vi har diskuteret det her før, kig et par sider tilbage.
Mads33 (306) skrev:Bygningen væltede eller skred ikke. Det var alle de bærende elementer der gav etfer samtidigt, så den faldt som en perfekt "controlled demolition",
Du burde virkelig kommer videre end loose change, prøv evt. at se Screw Loose change.
En konrolleret nedrivning ser ikke sådan ud og det får ideelt bygningen til at falde lige ned oven på sig selv, du ved det modsatte af hvordan WTC7 faldt.
http://www.debunking911.com/barclay.jpg
Mads33 (306) skrev:Jeg tror folk vælger at tro på det, fordi de så det ske.
Jeg tror også, at folk vælger at tro det var en kontrolleret nedrivning, da for folk der ikke aner hvordan sådan en ser ud så ligner den det. ;)
Prøv evt. at læse og se videoerne på denne side http://www.debunking911.com/pull.htm
Jeg synes, denne video er særlig interessant
Her er en med forståelse for fysik
MIT ingeniør skyder de officielle forklaringer ned...
Især interesant det med kernen 3 minutter inde.
Kernen bestod af elevator skakte og trapper, så der var ikke brandbare ting.
Der var skodder der lukkede hermetisk i tilfælde af ulykke, for at holde ilt nevauet nede så ild ikke kunne blusse op.
NOVA dokumetary om kollapset udelukkede kernen helt for at få deres teori til as se overbevisende ud!
Den første FEMA undersøgelse udelukkede kernen i deres report!
Andre undersøgelser udelukkede også kernen i deres report.
Come on, hvordan kan man tro på de officielle forklaringer....
MIT ingeniør skyder de officielle forklaringer ned...
Især interesant det med kernen 3 minutter inde.
Kernen bestod af elevator skakte og trapper, så der var ikke brandbare ting.
Der var skodder der lukkede hermetisk i tilfælde af ulykke, for at holde ilt nevauet nede så ild ikke kunne blusse op.
NOVA dokumetary om kollapset udelukkede kernen helt for at få deres teori til as se overbevisende ud!
Den første FEMA undersøgelse udelukkede kernen i deres report!
Andre undersøgelser udelukkede også kernen i deres report.
Come on, hvordan kan man tro på de officielle forklaringer....
Conar (309) skrev:Her er en med forståelse for fysik
Det er jo lidt svært at bekræfte...
http://web.mit.edu/bin/cgicso?query=Jeff+King
Edit her er noget om ham:
Dr Jeff King, MD, former M.I.T. Electrical Engineer, was one of the first to speak up about controlled demolitions at the WTC.
#309
MIT har udtalt at de ikke kender Jeff King. Det er desuden ukendt om han overhovedet har en relevant uddannelse.
Så hvor megen vægt skal man lægge på en svindlers ord?
MIT har udtalt at de ikke kender Jeff King. Det er desuden ukendt om han overhovedet har en relevant uddannelse.
Så hvor megen vægt skal man lægge på en svindlers ord?
Vil du ikke komme med en sammenhængende sætning der forklarer præcist hvad der er galt?
Har du læst NIST rapporterne, eller tror du blindt på at en eller anden "ingeniør" (ved ikke hvad han laver, han er ihvertfald ikke ansat hos mit) siger?
Det ser ud til at du ignorerer alle andre ingeniører og andre der ved noget om det der siger at der ikke er noget galt...
Edit:
Så han er læge og elektronik-ingeniør. Ja, så skal man da tro på alt hvad han siger omkring brande og højhuse...
Har du læst NIST rapporterne, eller tror du blindt på at en eller anden "ingeniør" (ved ikke hvad han laver, han er ihvertfald ikke ansat hos mit) siger?
Det ser ud til at du ignorerer alle andre ingeniører og andre der ved noget om det der siger at der ikke er noget galt...
Edit:
gnarfsan (310) skrev:Dr Jeff King, MD, former M.I.T. Electrical Engineer, was one of the first to speak up about controlled demolitions at the WTC.
Så han er læge og elektronik-ingeniør. Ja, så skal man da tro på alt hvad han siger omkring brande og højhuse...
Fjolle (313) skrev:ed ikke hvad han laver, han er ihvertfald ikke ansat hos mit
Hvad mener du dog?
Men så har jeg sandsynligvis haft mindst lige så meget bevægelsesfysik og statisk fysik, som ham.
Sorry. Havde ikke læst din post.
Jeg ved med sikkerhed at elektronik-ingeniører fra mit ikke ved noget specielt om højhuse og brande.
Allerede efter 35 sekunder begynder han at lyve. Der blev ikke ødelagt nogle beviser ulovligt... Skal vi virkeligt tro på ham?
Flere løgne. Røgens farve har ikke nødvendigvis ikke noget med ilt-tilførslen at gøre...
Jeg ved med sikkerhed at elektronik-ingeniører fra mit ikke ved noget specielt om højhuse og brande.
Allerede efter 35 sekunder begynder han at lyve. Der blev ikke ødelagt nogle beviser ulovligt... Skal vi virkeligt tro på ham?
Flere løgne. Røgens farve har ikke nødvendigvis ikke noget med ilt-tilførslen at gøre...
#314
Hvorfor skulle jeg bruge tid på at modbevise noget som en person, der ikke er den han påstår, siger?
Hvorfor skulle jeg bruge tid på at modbevise noget som en person, der ikke er den han påstår, siger?
Jakob Jakobsen (317) skrev:#314
Hvorfor skulle jeg bruge tid på at modbevise noget som en person, der ikke er den han påstår, siger?
Gør jo ingen forskel hvis han var, du tror jo heller ikke på de 776 ingenøre og arkitekter fra http://www.ae911truth.org/ :)
Conar (318) skrev:Ødelagde de dem lovligt?
Igen.. Læs http://forums.firehouse.com/showthread.php?t=10745...
Tror at du missede det da jeg postede det før.
Og hvorfor er det at du ikke tror på hvad rigtige mit ingeniører har at sige?
Conar (314) skrev:Kan du ikke modbevise hvad Jeff King siger istedet for at sætte tvivl om hans person?
Du siger at han ved noget. Jeg siger at han højest sandsynligt ikke ved mere om emnet end en gymnasieelev, der har haft fysik på A-niveau. Så ja, jeg sætter i høj grad spørgsmålstegn ved hans kompetencer på området.
Jeg kan derfor ikke se at den video er interessant.
FOR FANDEN Conar!
Kom med nogle af dine facts i stedet for at fortsætte med at komme med løgne og udtalelser fra, mildest talt, tvivlsomme personer.
Gider ikke det her mere, det er som om der er omvendt bevisførelse i denne sag. Vi kan ikke bevise at det ikke var en sammensværgelse, ergo er det en sammensværgelse
Jeg kan heller ikke bevise at jeg ikke er massemorder, betyder det at jeg er det?
Kom med nogle af dine facts i stedet for at fortsætte med at komme med løgne og udtalelser fra, mildest talt, tvivlsomme personer.
Gider ikke det her mere, det er som om der er omvendt bevisførelse i denne sag. Vi kan ikke bevise at det ikke var en sammensværgelse, ergo er det en sammensværgelse
Jeg kan heller ikke bevise at jeg ikke er massemorder, betyder det at jeg er det?
Conar (319) skrev:Jakob Jakobsen (317) skrev:#314
Hvorfor skulle jeg bruge tid på at modbevise noget som en person, der ikke er den han påstår, siger?
Gør jo ingen forskel hvis han var, du tror jo heller ikke på de 776 ingenøre og arkitekter fra http://www.ae911truth.org/ :)
Vi kører lidt i ring. Kom venligst med bare en af dem der har skrevet under der har arbejdet med skyskrabere :)
Og ikke folk der sammenligner højhuse med pizza bokse
Mht. den video. Nu så jeg den alligevel og, suk. Det hele er forklaret i MIT rapporterne og har allerede været diskuteret her i tråden.
Roflmao!
Prøv at se hvad ild før ved en stak af dem :)
Fjolle (323) skrev:Og ikke folk der sammenligner højhuse med pizza bokse
Roflmao!
Prøv at se hvad ild før ved en stak af dem :)
Hvem er de største fidus magere? De officielle "fagfolk", eller de uofficielle...
Hvorfor skal man tro på de officielle ingeniøre, som ikke vil indrømme at der var smeltet stål i ruinerne, og som ikke vil udlevere sin email så man kan sende beviserne...
Hvorfor skal man tro på FEMA og Nova når de udeladder kernen?
Hvorfor skal man tro på den officielle raport som kostede 1/10 af undersøgelsen af Clinton's sex skandale
Building 7 bliver sjældent omtalt, den giver bare ingen mening. Hvem tror på at den kollapsede af sig selv?
Hvorfor skal man tro på de officielle ingeniøre, som ikke vil indrømme at der var smeltet stål i ruinerne, og som ikke vil udlevere sin email så man kan sende beviserne...
Hvorfor skal man tro på FEMA og Nova når de udeladder kernen?
Hvorfor skal man tro på den officielle raport som kostede 1/10 af undersøgelsen af Clinton's sex skandale
Building 7 bliver sjældent omtalt, den giver bare ingen mening. Hvem tror på at den kollapsede af sig selv?
Conar (325) skrev:Hvorfor skal man tro på de officielle ingeniøre, som ikke vil indrømme at der var smeltet stål i ruinerne, og som ikke vil udlevere sin email så man kan sende beviserne...
Fordi de er uddannet i et relevant fag f.eks...
Har du overvejet, at det måske kan være, at der ikke var smeltet stål i bunden af ruinerne?
Iøvrigt sjovt at den video viser et billede af en gravko, der angiveligt løfter smeltet stål :D
Det er FLYDENDE! Manner hvor er det dumt.
Fjolle (326) skrev:Jeg har ikke se noget smeltet stål? Du må gerne vise beviserne her :)
Hvis der er noget er det nok rester fra oprydningsarbejdet, da man skærer stål-bjælker over ved at smelte dem...
Meget sjov måde fuldstændigt at ignorere en masse posts og skifte emne :)
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/moltenste...
http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/thermal.r...
Conar (329) skrev:http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/moltensteel.html
Og endnu en gang en kran der løfter smeltet jern. Smeltet! Smeltet jern er flydende, men det bliver rødglødende ved 6-800 grader.
Edit: Ikke en kran. En gravko. Beklager fortalelsen.
Hvor er det dog utroligt at de idioter, der laver de her videoer ikke bruger bare 10 sekunder med google, hvilket er alt der skulle til for at finde ud af hvornår jern bliver rødglødende.
#325
På den ene side har vi folk med relevant viden, folk med uddannelse.
På den anden side har vi folk uden.
Hvorfor skal vi tage noget som helst dem uden seriøst, når de ikke engang har den relevante grundviden til at kunne udtale sig om det?
Hvor mange gange skal vi gentage det samme? Læs de tidligere indlæg, jeg gav fx. flere links i #308 for viser, hvordan det skete.
Har du fået dig nosset sammen til at læse rapporten som jeg foreslog?
Har du overhovedet fulgt et eneste link som andre har givet dig?
På den ene side har vi folk med relevant viden, folk med uddannelse.
På den anden side har vi folk uden.
Hvorfor skal vi tage noget som helst dem uden seriøst, når de ikke engang har den relevante grundviden til at kunne udtale sig om det?
Conar (325) skrev:Building 7 bliver sjældent omtalt, den giver bare ingen mening. Hvem tror på at den kollapsede af sig selv?
Hvor mange gange skal vi gentage det samme? Læs de tidligere indlæg, jeg gav fx. flere links i #308 for viser, hvordan det skete.
Har du fået dig nosset sammen til at læse rapporten som jeg foreslog?
Har du overhovedet fulgt et eneste link som andre har givet dig?
Conar (329) skrev:http://pubs.usgs.gov/..
Siger op til 800-900 grader Kelvin.
Det svarer til 526,85 til 626,85 grader Celcius.
De andre kilder er kan ikke verificeres.
Læs dine egne kilder.
Conar (335) skrev:nice, Mythbusters fyrer 500 kg thermite af...
Termit er også en forklaring, det er glade for at fyre af, men det er utroligt nemt at påvise det, for det ender med at blive en klump af metal, som ville være nemt at analysere.
Conar (337) skrev:Hvad er det for et spørgsmål. Jeg har fulgt alle links om WTC 7, Jeg leder stadig efter en plausibel forklaring.
Du leder efter beviser for at det er en komspiration.
Der er en plausibel forklaring. Men du vælger at høre på en masse paranoide mennesker, der ikke ved hvad de snakker om.
Hvorfor bliver du ved med at hive ting frem, som du kan afvise ved at google i 10-20 sekunder?
Fra dit link...
"This video shows a large rip in the south side of building 7 before it collapsed. Evidence the building was far more damaged than conspiracy theorists suggest. Note the smoke coming directly from the rip and not building 6 as conspiracy theorists suggest. At 1:33 Min into the video someone says (Firefighters and police were the only ones allowed in the area so it is most likely a firefighter or policeman) "Look at the hole in that building... 7 world... that might come down". Anyone seeing this and suggesting no one knew the building was going to come down is lying."
WTC 7 blev bygget i 1987, og havde kontorer for CIA, FBI osv,så går ud fra den er solid.
jeg kan ikke se noget på den video der kan få bygningen til at kollapse.
Der burde være en masse andre kollapsede skyskrabere i historien hvis de kollapser så let, kan du finde nogle?
Men det er også måden den kollapser på der er utrolig... lodret ned og med utrolig fart, meget lig de 2 tårne 7 timer tidligere.
Ikke underligt at folk ikke tror på den officielle forklaring...
"This video shows a large rip in the south side of building 7 before it collapsed. Evidence the building was far more damaged than conspiracy theorists suggest. Note the smoke coming directly from the rip and not building 6 as conspiracy theorists suggest. At 1:33 Min into the video someone says (Firefighters and police were the only ones allowed in the area so it is most likely a firefighter or policeman) "Look at the hole in that building... 7 world... that might come down". Anyone seeing this and suggesting no one knew the building was going to come down is lying."
WTC 7 blev bygget i 1987, og havde kontorer for CIA, FBI osv,så går ud fra den er solid.
jeg kan ikke se noget på den video der kan få bygningen til at kollapse.
Der burde være en masse andre kollapsede skyskrabere i historien hvis de kollapser så let, kan du finde nogle?
Men det er også måden den kollapser på der er utrolig... lodret ned og med utrolig fart, meget lig de 2 tårne 7 timer tidligere.
Ikke underligt at folk ikke tror på den officielle forklaring...
Conar (339) skrev:WTC 7 blev bygget i 1987, og havde kontorer for CIA, FBI osv,så går ud fra den er solid.
Kun bunkere kan holde til den slags.
Conar (339) skrev:
jeg kan ikke se noget på den video der kan få bygningen til at kollapse.
Der burde være en masse andre kollapsede skyskrabere i historien hvis de kollapser så let, kan du finde nogle?
Og jeg går udfra at du ikke kan forestille dig at noget fra de 2 tårne, har ramt den bygning, på trods af den enorme kraft, de faldt med? Eller at rystelserne i dens understøttelse havde en betydning?
Der var et stort kælderkompleks under jorden hvor det hele hang sammen. De to tårnes fald ødelagde dens fundament.
Og det kunne google også have fortalt dig på få sekunder.
undergrundsbanen var rimelig intakt...
http://www.columbia.edu/~brennan/abandoned/cortlan...
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/docs/fig_...
all the buildings with World Trade Center addresses was devastated, no large buildings outside the blue zones were sufficiently damaged to warrant their demolition in the months that followed the attack.
The "collapse" of Building 7 was remarkably tidy. Although it was wedged between the Verizon building and the U.S. Post Office building, it barely damaged either of them.
It is even more interesting that, prior to September 11th, no steel framed building had ever undergone total collapse due to any cause or combination of causes other than controlled demolition and severe earthquakes. Such buildings have survived hurricanes, severe fires, earthquakes, and bombings, but none have fallen down of their own weight -- an event that was portrayed as inevitable on September 11th.
Of the collapses of the three huge buildings on September 11th, the collapse of Building 7 is treated separately. If you believe the official story, then Building 7 would be the only example in history of a steel framed building undergoing complete collapse as a result of fires. It and the Twin Towers would be the only permanent vertical steel structures to have fallen into themselves instead of falling over, except in cases of demolition.
http://www.columbia.edu/~brennan/abandoned/cortlan...
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/docs/fig_...
all the buildings with World Trade Center addresses was devastated, no large buildings outside the blue zones were sufficiently damaged to warrant their demolition in the months that followed the attack.
The "collapse" of Building 7 was remarkably tidy. Although it was wedged between the Verizon building and the U.S. Post Office building, it barely damaged either of them.
It is even more interesting that, prior to September 11th, no steel framed building had ever undergone total collapse due to any cause or combination of causes other than controlled demolition and severe earthquakes. Such buildings have survived hurricanes, severe fires, earthquakes, and bombings, but none have fallen down of their own weight -- an event that was portrayed as inevitable on September 11th.
Of the collapses of the three huge buildings on September 11th, the collapse of Building 7 is treated separately. If you believe the official story, then Building 7 would be the only example in history of a steel framed building undergoing complete collapse as a result of fires. It and the Twin Towers would be the only permanent vertical steel structures to have fallen into themselves instead of falling over, except in cases of demolition.
Conar (341) skrev:undergrundsbanen var rimelig intakt...
http://www.columbia.edu/~brennan/abandoned/cortlan...
1: Jeg sagde kælderkompleks.
2: Scroll ned.
Conar (341) skrev:undergrundsbanen var rimelig intakt...
http://www.columbia.edu/~brennan/abandoned/cortlan...
WTC 6 "skyggede" faktisk for WTC 1 og 2...
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/docs/fig_...
Når du smadrer rokker ved hele undergrunden er det jo ikke til at vide hvad der falder næst og hvad der falder i det hele taget.
For eksempel vil de se at nogle huse falder ved et stort jordskælv og andre ikke gør. Det kommer an på om husene lige bliver påvirket på den forkerte måde.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/docs/fig_...
de blå områder blev smadret, sjovt den lille kirke ved WTC 2 overlevede, mens WTC 7 kollapsede.
og dog...
http://en.wikipedia.org/wiki/St._Nicholas_Greek_Or...
de blå områder blev smadret, sjovt den lille kirke ved WTC 2 overlevede, mens WTC 7 kollapsede.
og dog...
http://en.wikipedia.org/wiki/St._Nicholas_Greek_Or...
officielle reports...
FEMA om årsagen til WTC 7 kollaps... May 2002...
FEMA made preliminary findings that the collapse was not primarily caused by actual impact damage from the collapse of 1 WTC and 2 WTC but by fires on multiple stories ignited by debris from the other two towers that continued unabated due to lack of water for sprinklers or manual firefighting. According to FEMA, structural elements were exposed to high temperatures for a sufficient period of time to reduce their strength to the point of collapse; nevertheless, it has since been determined that the fires burned out in 20 minutes at any given location as they moved from point to point.
NIST's report August 21, 2008...
NIST determined that diesel fuel did not play an important role, nor did the structural damage from the collapse of the twin towers. But the lack of water to fight the fire was an important factor. The fires burned out of control during the afternoon, including on floor 13, where a critical interior column buckled. With the buckling of that column, adjacent columns also failed along with the floor structure above. This triggered a vertical progression of floor failures to the roof. The collapse then progressed east-to-west across the structure, and ultimately the entire structure collapsed. The fires, fueled by office contents, along with the lack of water, were the key reasons for the collapse.
http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center
Sikke troværdige de er :)
Ildebrand kollapser bygninger...
FEMA om årsagen til WTC 7 kollaps... May 2002...
FEMA made preliminary findings that the collapse was not primarily caused by actual impact damage from the collapse of 1 WTC and 2 WTC but by fires on multiple stories ignited by debris from the other two towers that continued unabated due to lack of water for sprinklers or manual firefighting. According to FEMA, structural elements were exposed to high temperatures for a sufficient period of time to reduce their strength to the point of collapse; nevertheless, it has since been determined that the fires burned out in 20 minutes at any given location as they moved from point to point.
NIST's report August 21, 2008...
NIST determined that diesel fuel did not play an important role, nor did the structural damage from the collapse of the twin towers. But the lack of water to fight the fire was an important factor. The fires burned out of control during the afternoon, including on floor 13, where a critical interior column buckled. With the buckling of that column, adjacent columns also failed along with the floor structure above. This triggered a vertical progression of floor failures to the roof. The collapse then progressed east-to-west across the structure, and ultimately the entire structure collapsed. The fires, fueled by office contents, along with the lack of water, were the key reasons for the collapse.
http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center
Sikke troværdige de er :)
Ildebrand kollapser bygninger...
Conar (337) skrev:m_abs (333) skrev:#325
Har du overhovedet fulgt et eneste link som andre har givet dig?
Hvad er det for et spørgsmål. Jeg har fulgt alle links om WTC 7, Jeg leder stadig efter en plausibel forklaring.
Hvad andet kan jeg konkludere, når du gang på gang gentager ting som allerede er dækket?
Og du har stadig ikke svaret på mit spørgsmål.
Conar (337) skrev:Har du clicket på et eneste af disse 2 links? :p
Nu er vi tilbage til absurde påstande om at "pull" betyder at man springer bygningen... Hvilket det ikke gør uden for konspirations kræse..
Og at bygningerne faldt ved fritfald... Bortset fra at han har klippet starten af kollapset fra, du ved den del hvor det ene penthouse falder ned i bygningen flere sekunder før resten af bygningen falder. Jeg har allerede linket til en video, der viser dette men det har du nok ikke set eller ignoreret.
Conar (344) skrev:http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/docs/fig_1_1.jpg
de blå områder blev smadret, sjovt den lille kirke ved WTC 2 overlevede, mens WTC 7 kollapsede.
og dog...
http://en.wikipedia.org/wiki/St._Nicholas_Greek_Or...
Se. Der har du selv fundet ud af hvor pålidelige de sider er. Desuden blev Winter Garden i WFC ødelagt!
Og DB Building.. Og Verizon building (Der dog overlevede...)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund