mboost-dp1
911 Hoax
#244
Vi kan starte med at kigge på dit store idol Niels Harrit, kemiker og lektor.
En kemiker der påstår at sort røg er bevis på en iltfattig brand, burde have sine lærepenge tilbage.
Det er rigtigt at hvis man brænder rene brændstoffer, så giver de tit sort røg hvis der ikke er ilt nok. Men her er altså tale om en brand i en kontorbygning og ikke rent flybrændstof, der er altså utallige materialer der kan farve røgen sort.
Ja den blev stående, men der er altså tale om 2 helt forskellige konstruktioner. WTC var bygget som en bærende stålkonstruktion, i højhuset i madrid var det betonen der primært var bærende, desuden var mange af stålbjælkerne direkte smeltet. Til sidst så blev det IKKE ramt af et fly
Alt i alt, så kan jeg ikke se hvorfor man skulle stole mere på Niels Harrits mening end din, han er jo helt klart selv en konspirationsfanatiker.
Jeg synes i skulle tage og følge, mit idol, Bill Mahers [url=
Vi kan starte med at kigge på dit store idol Niels Harrit, kemiker og lektor.
"http://videnskab.dk/composite-2019.htm" skrev:Branden i tårnene WTC1 og WTC2 var en sådan iltfattig brand, som man kunne se af de store mængder sort røg. De to flys brændstof blev brændt af på et par minutter, og temperaturen har ikke været højere end 650° C. Det gælder uanset, hvor meget brændstof der var.
En kemiker der påstår at sort røg er bevis på en iltfattig brand, burde have sine lærepenge tilbage.
Det er rigtigt at hvis man brænder rene brændstoffer, så giver de tit sort røg hvis der ikke er ilt nok. Men her er altså tale om en brand i en kontorbygning og ikke rent flybrændstof, der er altså utallige materialer der kan farve røgen sort.
"http://videnskab.dk/composite-2019.htm" skrev:I en kendt højhusbrand i Madrid (2005) var hele bygningen omsluttet af et infernalsk flammehav i 24 timer. Den blev stående.
Ja den blev stående, men der er altså tale om 2 helt forskellige konstruktioner. WTC var bygget som en bærende stålkonstruktion, i højhuset i madrid var det betonen der primært var bærende, desuden var mange af stålbjælkerne direkte smeltet. Til sidst så blev det IKKE ramt af et fly
Alt i alt, så kan jeg ikke se hvorfor man skulle stole mere på Niels Harrits mening end din, han er jo helt klart selv en konspirationsfanatiker.
Jeg synes i skulle tage og følge, mit idol, Bill Mahers [url=
#252
Det er sjovt at han ikke kigger på hvordan en vild banan der ikke er fremavlet og designet af mennesker, ser ud :D
Det er sjovt at han ikke kigger på hvordan en vild banan der ikke er fremavlet og designet af mennesker, ser ud :D
#255
Vel, rent teknisk er jeg agnostisk ateist.
Jeg "mangler" en tro på en god, det gør mig til en ateist, men jeg mener ikke det kan bevises den ene eller den anden vej, det gør mig agnostisk.
Jeg mener, der er en kæmpe forskel på at kalde naturlovende for gud, som Hawkins gør, og så tro på en personlig gud, som paven gør.
#256
Shh, du ødelægger det for dem der ikke fangede problemet i deres eksempel. Men ja, den er pænt klam at se på.
Vel, rent teknisk er jeg agnostisk ateist.
Jeg "mangler" en tro på en god, det gør mig til en ateist, men jeg mener ikke det kan bevises den ene eller den anden vej, det gør mig agnostisk.
Jeg mener, der er en kæmpe forskel på at kalde naturlovende for gud, som Hawkins gør, og så tro på en personlig gud, som paven gør.
#256
Shh, du ødelægger det for dem der ikke fangede problemet i deres eksempel. Men ja, den er pænt klam at se på.
Jakob Jakobsen (251) skrev:#244"http://videnskab.dk/composite-2019.htm" skrev:I en kendt højhusbrand i Madrid (2005) var hele bygningen omsluttet af et infernalsk flammehav i 24 timer. Den blev stående.
Ja den blev stående, men der er altså tale om 2 helt forskellige konstruktioner. WTC var bygget som en bærende stålkonstruktion, i højhuset i madrid var det betonen der primært var bærende, desuden var mange af stålbjælkerne direkte smeltet. Til sidst så blev det IKKE ramt af et fly
Kernen i WTC var ufatteligt meget mere solid end den i Madrid, alligevel kollapsede WTC kernen, mens kernen i Madrid blev stående efter 24 timer...
"The core was designed to support the entire weight of the buildings several times over. Far more than a mere "service core", it comprised of 47 steel box columns tied together at each floor by steel plates, similar to the 52" deep spandrel plates that tied the perimeter columns together. The largest of these core columns were 18"x36", with steel walls 4" thick near the base and tapering in thickness toward the top, and was anchored directly to the bedrock."
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc1_cor...
Før 911 sagde construction manager for WTC...
"I believe that the building could probably sustain multiple impacts of jet liners because this structure is like the mosquito netting on your screen door - this intense grid - and the plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting."
http://www.prisonplanet.com/articles/november2004/...
1975 WTC brand der varede i 3 timer over adskillige etager...
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc_1975...
Conar (259) skrev:Kernen i WTC var ufatteligt meget mere solid end den i Madrid, alligevel kollapsede WTC kernen, mens kernen i Madrid blev stående efter 24 timer.
Havde den i Madrid et kæmpe hul ind i siden fra en stort fly ramte det med høj hastighed?
Conar (259) skrev:1975 WTC brand der varede i 3 timer over adskillige etager...
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc_1975...
Og hvad så? Var der også et kæmpe hul i tårnet efter at et fly fløj ind i det med høj hastighed? Nej, det havde det ikke, hvilken relevans har det så?
Desuden var kernen isoleret med beton...
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1540044.stm
Så hvis kernen kan overleve selve impact, burde bygningen ikke kollapse, da kernen kan holde det hele oppe alene.
Building 7 var ikke ramt af fly men kollapsede på samme måde som de 2 tårne...
http://www.prisonplanet.com/images/march2007/05030...
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1540044.stm
Så hvis kernen kan overleve selve impact, burde bygningen ikke kollapse, da kernen kan holde det hele oppe alene.
Building 7 var ikke ramt af fly men kollapsede på samme måde som de 2 tårne...
http://www.prisonplanet.com/images/march2007/05030...
m_abs (260) skrev:Havde den i Madrid et kæmpe hul ind i siden fra en stort fly ramte det med høj hastighed?
Clicker du ikke på linkene?
whatreallyhappened skrev:The aluminum wings and the planes' fuselage would have been almost instantly shredded into pieces the size of an adult's fist, said Tomasz Wierzbicki, director of the impact and crashworthiness laboratory at M.I.T. Engines and other heavy parts continued to the core, but by working out the amount of energy involved, Dr. Wierzbicki and a student, Liang Xue, determined that at most half the inner columns could have been broken or severely mangled.
The above indicates that at least 50% of WTC 1's core was intact after Flight 11 hit the building, and the fact that the building remained standing proves the intact core columns could support the weight of floors above the impact level without problems.
This leaves a quandary because we are told that the 800ºC temperatures which the Windsor Building's core columns withstood for 18 hours wrecked the intact core columns of WTC 1 in only 85 minutes.
Okay, let's assume that some of WTC 1's remaining core columns of were damaged by the plane impact, maybe this could account for the quick collapse of the building. Well, this might be plausible if an 800ºC fire burned at the airliner impact level, but these temperatures did not exist inside WTC 1.
When you add to the above the mysterious demise of the building's core you have to conclude that either a fundamental flaw existed in WTC 1's inner core construction, or a fundamental flaw exists in the official explanation of the building's collapse.
"The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it, that was the largest plane at the time. I believe that the building could probably sustain multiple impacts of jet liners because this structure is like the mosquito netting on your screen door - this intense grid - and the plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting."
1975 branden, som opnåede højere temperaturer end 2001, viste også hvor solidt WTC var bygget.
Vi husker alle billedet af kvinden der vinker fra en en etage i brand i 2001, så der var næppe over 800 grader...
Igen. Ingen af bygningerne i WTC lignede den skyskraber i Madrid.
WTC7 havde et kæmpe hul pga søjler fra tårn 1 og 2 og havde brændt ubekæmpet i 7 timer. Pga. en lidt underlig konstruktion kollapsede det efterhånden, men slet ikke i frit-fald som trutherne gerne ville have det til at se ud som om. se [url= De har vist klippet lidt væk.
Mht tårn 1 og 2 var de bygget som en rør i rør bygning. Selvfølgeligt blev kernen svækket da flyene stødte ind i bygningen, men det der fik dem til at kollapse var at gulvene i flere etager blev revet løs. Dette får både kernen og det ydre rør til at blive ustabile. Sammen med branden kollapser det så til sidst.
Hvis du vil vide mere synes jeg at du skal læse de officielle rapporter og holde dig væk fra prison planet :)
WTC7 havde et kæmpe hul pga søjler fra tårn 1 og 2 og havde brændt ubekæmpet i 7 timer. Pga. en lidt underlig konstruktion kollapsede det efterhånden, men slet ikke i frit-fald som trutherne gerne ville have det til at se ud som om. se [url= De har vist klippet lidt væk.
Mht tårn 1 og 2 var de bygget som en rør i rør bygning. Selvfølgeligt blev kernen svækket da flyene stødte ind i bygningen, men det der fik dem til at kollapse var at gulvene i flere etager blev revet løs. Dette får både kernen og det ydre rør til at blive ustabile. Sammen med branden kollapser det så til sidst.
Hvis du vil vide mere synes jeg at du skal læse de officielle rapporter og holde dig væk fra prison planet :)
#261
Kan du vise mig den del af BBC artiklen der passer med din påstand:
Jo, det gjorde jeg. Men det ændre intet ved mit spørgsmål.
Havde den anden bygning et kæmpe hul? Når du så svare nej, så kan du forklare mig dens relevans for WTC.
Tillæg kunne jeg spørge dig om du mener at op til 50% beskadigelse af kernen er ubetydelig?
Prøv at kigge på denne simulering
Det er ikke en lille skade der var i følge simuleringen.
Kan du vise mig den del af BBC artiklen der passer med din påstand:
Så hvis kernen kan overleve selve impact, burde bygningen ikke kollapse, da kernen kan holde det hele oppe alene.
Conar (262) skrev:Clicker du ikke på linkene?
Jo, det gjorde jeg. Men det ændre intet ved mit spørgsmål.
Havde den anden bygning et kæmpe hul? Når du så svare nej, så kan du forklare mig dens relevans for WTC.
Tillæg kunne jeg spørge dig om du mener at op til 50% beskadigelse af kernen er ubetydelig?
Prøv at kigge på denne simulering
Det er ikke en lille skade der var i følge simuleringen.
#262:
Prøv at bruge google lidt en gang imellem.
Her er et udpluk af den komplette samling af rapporter direkte fra M.I.T:
whatreallyhappened skrev:The aluminum wings and the planes' fuselage would have been almost instantly shredded into pieces the size of an adult's fist, said Tomasz Wierzbicki, director of the impact and crashworthiness laboratory at M.I.T. Engines and other heavy parts continued to the core, but by working out the amount of energy involved, Dr. Wierzbicki and a student, Liang Xue, determined that at most half the inner columns could have been broken or severely mangled.
The above indicates that at least 50% of WTC 1's core was intact after Flight 11 hit the building, and the fact that the building remained standing proves the intact core columns could support the weight of floors above the impact level without problems.
This leaves a quandary because we are told that the 800ºC temperatures which the Windsor Building's core columns withstood for 18 hours wrecked the intact core columns of WTC 1 in only 85 minutes.
Prøv at bruge google lidt en gang imellem.
Her er et udpluk af den komplette samling af rapporter direkte fra M.I.T:
http://web.mit.edu/civenv/wtc/ skrev:Wierzbicki follows with a detailed analysis of the collision of the aircraft, and the heavy damage that they caused to the structures. From his exacting mechanical analysis, he concludes that the North Tower must have lost between 4 and 12 core columns ¾out of 44¾ while the South Tower lost between 7 and 20 such columns, and that both were brought to the verge of collapse by the collisions. Ghoniem examines carefully the fire conditions inside the towers, and determines that the temperature within the buildings must have been close to 1000°C, hot enough to significantly lower the stiffness and strength of the steel columns and girders. He also demonstrates that the chemical power of the aircraft fuel together with the combustible materials in the building, when released as heat over the course of one hour, was a staggering one gigawatt, which is comparable to the power of a large electrical power plant. This provides substantiation to the notion that the fires played a critical role in the collapse of the towers. Buyukozturk and Ulm proceed with a materials and structures analysis of the towers, their interaction with the fires, the effects of these on the structural materials, and the mechanics of collapse.
Fjolle (263) skrev:Hvis du vil vide mere synes jeg at du skal læse de officielle rapporter og holde dig væk fra prison planet :)
well, hvor er beviserne for den officielle report? Omstændinghederne er unikke så der er ingen fortilfælde eller efter tilfælde, det smeltede stål er solgt til Kina så man ikke kan lave yderligere tests, de sorte bokse er væk, ingen er sagsøgt, ingen er anholdt etc
#266
Og at man ikke kan bevise at gud ikke eksisterer, er bevis på at han gør?
I laver jo ikke andet en at komme med en latterlig påstand, hvis den så bliver modbevist, kommer i bare med en ny, lige indtil i finder en der ikke 100% kan modbevises og så påstår i straks at det er fakta.
Se bare alle de påstande der er leveret her i tråden, det er jo 99% påstande der er 100% modbevist eller intet har med en sammensværgelse at gøre.
Og at man ikke kan bevise at gud ikke eksisterer, er bevis på at han gør?
I laver jo ikke andet en at komme med en latterlig påstand, hvis den så bliver modbevist, kommer i bare med en ny, lige indtil i finder en der ikke 100% kan modbevises og så påstår i straks at det er fakta.
Se bare alle de påstande der er leveret her i tråden, det er jo 99% påstande der er 100% modbevist eller intet har med en sammensværgelse at gøre.
Ingen af tårnene var samlet set beskadiget mere end 5-8% i bæreevne EFTER at flyene havde ramt. Det er både 911 Commission Report, FEMA og NIST nået frem til.
Hvis man så kigger på billeder af Ground Zero (har selv set mere end 500 forskellige, nok nærmere 1000..), specielt på core-bjælker, vil man se at enderne er stort set intakte; de viser altså ikke tegn på at noget tungt har 'banket' på dem oppefra.
Og kigger man på facade sektioner, vil man se at enderne er ret intakte og at det eneste der mangler er de fire bolte. Heller ikke her er der markante skrabe eller vridmærker, men ser ud som der aldrig har været bolte i hullerne, og at stykkerne nærmest er revet fra hindanden i længderetningen.
Hvis man så kigger på billeder af Ground Zero (har selv set mere end 500 forskellige, nok nærmere 1000..), specielt på core-bjælker, vil man se at enderne er stort set intakte; de viser altså ikke tegn på at noget tungt har 'banket' på dem oppefra.
Og kigger man på facade sektioner, vil man se at enderne er ret intakte og at det eneste der mangler er de fire bolte. Heller ikke her er der markante skrabe eller vridmærker, men ser ud som der aldrig har været bolte i hullerne, og at stykkerne nærmest er revet fra hindanden i længderetningen.
Clauzii (269) skrev:Hvis man så kigger på billeder af Ground Zero (har selv set mere end 500 forskellige, nok nærmere 1000..), specielt på core-bjælker, vil man se at enderne er stort set intakte; de viser altså ikke tegn på at noget tungt har 'banket' på dem oppefra.
Ved du hvordan det "burde" se ud efter at en bygning af den størrelse faldt sammen? Og den faldt sammen. Det så vi jo. Vi så også de sprællende mennesker hoppe ud af vinduerne osv.
Husene faldt sammen, og de landede oven på jern bjælkerne, uanset hvordan du vender og drejer det.
#272:
Det er jo også mere >hvorfor< de faldt sammen jeg kigger på.
Hvis de øverste 20% (~90.000 tons) af en bygning banker ned i de resterende 80% (hvoraf de 79% er 100% intakt), ville jeg forvente mange flere mærker end tilfældet er. At der i facade-bjælkernes endestykker ikke er vridmærker, der hvor boltene er helt væk, undre mig aldeles.
#273:
Men det var/er der så en del brandmænd, der faktisk var tilstede, der mener.
--
Hvorfor er der iøvrigt så mange der tror at en hel masse mennesker behøvede at være involveret i selve planen, hvis der altså var en plan?
Med tophemmelig militærteknologi (og sig nu ikke, at det ikke findes), og måske maks. 20-30 involverede på de rette poster..? Måske fantasi, men ikke umuligt!
Det er jo også mere >hvorfor< de faldt sammen jeg kigger på.
Hvis de øverste 20% (~90.000 tons) af en bygning banker ned i de resterende 80% (hvoraf de 79% er 100% intakt), ville jeg forvente mange flere mærker end tilfældet er. At der i facade-bjælkernes endestykker ikke er vridmærker, der hvor boltene er helt væk, undre mig aldeles.
#273:
Men det var/er der så en del brandmænd, der faktisk var tilstede, der mener.
--
Hvorfor er der iøvrigt så mange der tror at en hel masse mennesker behøvede at være involveret i selve planen, hvis der altså var en plan?
Med tophemmelig militærteknologi (og sig nu ikke, at det ikke findes), og måske maks. 20-30 involverede på de rette poster..? Måske fantasi, men ikke umuligt!
Conar (266) skrev:well, hvor er beviserne for den officielle report? Omstændinghederne er unikke så der er ingen fortilfælde eller efter tilfælde, det smeltede stål er solgt til Kina så man ikke kan lave yderligere tests, de sorte bokse er væk, ingen er sagsøgt, ingen er anholdt etc
Right, og den der "krig på terror" hvor flere af Al Qaeda's "agenter" er blevet taget til fange af USA er bare pure opspind?
Igen, hvad vil du bruge de sorte bokse til? De sorte bokse betegner fly navigation. Du er vel ikke i tvivl om at flyene fløj ind i bygningen? Det er der videoer af - og mange mange tusinde vidner.
Du er på dybt vand. Meget dybt vand. Og dine kilder er ekstremt selektive (sjovt nok) og snævertsynede; De vil tro at det ikke er et tilfælde, at der er noget bag kulliserne her så hårdt at de ser forbindelser, hvor der ingen er - og forvrider sandheden i sådan en grad, at de ikke engang selv kan se det.
#279:
Husk, du har ikke 20% der falder ned oven på 80%. Du har først én etage, der, efter 7 timer med eksplosioner af flybrandstof, computere m.v.., og en temperatur på 1000+ grader, som svækker stålets styrke kollapser, oven på én etage. Hertil kommer så at stål er varmeledene; Det belortede varme bredder sig sku i stålet - så når de syv timer er gået er det ganske muligt at hele konstruktionen ikke længere er noget NÆR 100% intakt - alle bæringerne er svækkede - også kollapser én etage mere, pga. at den bærestyrke er svækket med ca. 60% (antaget at den kan bære 47 etager alene, bærer ~20 (plus en MEGET tung en med flydele, kollapsede ting m.v., og så får du en ren domino-effekt; Næste etage skal så bære 21 etager, så 22, så 23 osv. Vægter stiger efterhånden som bygningen kollapser, og derfor stiger farten også - til sidste kan man så sige at de komprimerede etager burde stå, men mon ikke de, efter at have faldet flere hundrede meter og at have fået 20 etager oven i sig, nok har givet efter og faldet sammen (som producerer den trykbølge med røg man ser på videoer verden over)?
#273:
Med al respekt for brandmænd og deres exceptionelle viden om ildebrænde, eksplosioner, strukturel kollaps m.v., så er de altså stadig "blot" brandmænd;
Det betyder i dette tilfælde følgende:
1) De har sandsynligvis aldrig oplevet noget lignende (et fly der styrter ind i sådan et højt tårn (med alt hvad det indebærer; flybrandstof, kræfter, tryk, eksplosioner m.v..).
2) De laver fejl - Uheld forekommer.
3) Under sådan en oplevelse oplever mange psykisk chok, som kræver en dydbegående forklaring, på noget som i deres hoved er forvrænget af tragedien i det, der er hændt - nogle benægter det (som kan ses mange steder), nogle indser det, og kommer videre.
4) De er jo ikke videnskabsmænd, så, hvis noget forekommer ulogisk for dem er deres første tanke ikke nødvendigvis at gå videnskabeligt til værks; Hvad skete der så?, men i stedet, måske, personligt til værks - og så passer det jo meget fint ind hvis man er demokrat at det er regeringens skyld...
Jakob Jakobsen (268) skrev:#266
Og at man ikke kan bevise at gud ikke eksisterer, er bevis på at han gør?
Klart da. Og Moses befriede virkelig Israelitternes fra slaveriet i Egypten, det ved vi fordi der ikke er et eneste bevis for eller i mod den historie.
Jakob Jakobsen (268) skrev:
I laver jo ikke andet en at komme med en latterlig påstand, hvis den så bliver modbevist, kommer i bare med en ny, lige indtil i finder en der ikke 100% kan modbevises og så påstår i straks at det er fakta.
Endnu en lighed med kreationister. Men her er endnu en...
Selvom en absurd påstand fra deres side er blevet modbevist, så stopper det ikke at bruge den til al evighed, i håb om at den næste de gentager den overfor ikke er klog nok til at se gennem den.
Clauzii (279) skrev:#273:
Men det var/er der så en del brandmænd, der faktisk var tilstede, der mener.
Kom med dem. Du kan prøve at læse denne tråd hvor brandmænd fra New York, der faktisk var der, diskuterer med manden bag firefigthers-for-911-truth, der er fra seattle eller noget i den stil.
Nogle favorit-quotes:
Truth be told the only firefighters that I give a damn about what they have to say about 9-11 is the ones that were there. In my mind the FDNY guys have said what they have to say about it and that is good enough for me.
To me the continual conspiracy nonsense serves only to dishonor those that died heros AND innocent victims that day. That a firefighter is responsible for another conspiracy website is simply despicable to me.
You may not be hear to name call and insult, but I am. You are a loser, pal. I challenge you to walk into anyf firehouse in NYC and spew this nonsense. Just make sure that you leave good info as to what you want done with your remains (not a threat, but a prediction).
And, just so I fit into your little model, here...I was standing with several hundred other fire fighters outside Manhattan Community College when 7 fell. I watched it, heard it, smelled it and saw it fall. You are 100% completely, totally positvely wrong on every single count.
Og lige til zin:
Zin skrev:1) De har sandsynligvis aldrig oplevet noget lignende (et fly der styrter ind i sådan et højt tårn (med alt hvad det indebærer; flybrandstof, kræfter, tryk, eksplosioner m.v..).
2) De laver fejl - Uheld forekommer.
3) Under sådan en oplevelse oplever mange psykisk chok, som kræver en dydbegående forklaring, på noget som i deres hoved er forvrænget af tragedien i det, der er hændt - nogle benægter det (som kan ses mange steder), nogle indser det, og kommer videre.
4) De er jo ikke videnskabsmænd, så, hvis noget forekommer ulogisk for dem er deres første tanke ikke nødvendigvis at gå videnskabeligt til værks; Hvad skete der så?, men i stedet, måske, personligt til værks - og så passer det jo meget fint ind hvis man er demokrat at det er regeringens skyld...
Nu var det danskere der havde set det i tv. De har set indtil flere kollapser og ved hvordan stål opfører sig i en brand. Det de sagde var at det lignede et "normalt" kollaps. Ikke at det lignede en demolering.
Jakob Jakobsen (268) skrev:#266
Og at man ikke kan bevise at gud ikke eksisterer, er bevis på at han gør?
I laver jo ikke andet en at komme med en latterlig påstand, hvis den så bliver modbevist, kommer i bare med en ny, lige indtil i finder en der ikke 100% kan modbevises og så påstår i straks at det er fakta.
Se bare alle de påstande der er leveret her i tråden, det er jo 99% påstande der er 100% modbevist eller intet har med en sammensværgelse at gøre.
Det lyder som en nøjagtig beskrivelse af de officielle forklaringer.
Jakob Jakobsen (271) skrev:#267
Æbler og bananer?
Har det ikke relevans hvor mange gange george Bush, Donald Rumsfeld (som iøvrigt var rådgiver for Richard Nixon), Dick "The penguin" Cheney , lyver for hele verden?
Det ville være relevant i en retsag.
Dick Cheney beordrede CIA at holde et anti-terror program hemeligt for kongressen som er ulovligt.
De godkendte tortur som afhøringsmetode.
Hvorfor er de ikke i fængsel?
Her er en helt ny tråd om den store mængde smeltede stål. Jet fuel og kontor udstyr kan ikke producere så meget smeltet stål.
NIST engineer John Gross benægter at der var smeltet stål!!
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread493612/p...
NIST engineer John Gross benægter at der var smeltet stål!!
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread493612/p...
m_abs (282) skrev:#266 Conar...
Hvorfor svarer du ikke på mine spørgsmål?
Undskyld men min kone kræver også min opmærksomhed en gang imellem.
Bygningen er designet til at modstå multiple plane impacts...
http://people.howstuffworks.com/wtc1.htm
Dette er en MASSIV kerne...
http://www.european911citizensjury.com/WTC%20-%20c...
2. impact rammer ikke engang kernen...
facts taler for sig selv :)
Conar (288) skrev:Bygningen er designet til at modstå multiple plane impacts...
Multiple? Det har jeg ikke set noget sted, det eneste jeg har set, er at de har designet det så det burde kunne modstå en Boeing 707 der rammer det under normale omstændigheder, altså ikke i kamikaze mode med fuld tank.
Og nej, kernen er ikke specielt massiv.
Jakob Jakobsen (289) skrev:Multiple? Det har jeg ikke set noget sted, det eneste jeg har set, er at de har designet det så det burde kunne modstå en Boeing 707 der rammer det under normale omstændigheder, altså ikke i kamikaze mode med fuld tank.
Og nej, kernen er ikke specielt massiv.
ikke massiv?????
construction manager for WTC...
"I believe that the building could probably sustain multiple impacts of jet liners because this structure is like the mosquito netting on your screen door - this intense grid - and the plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting.
http://www.prisonplanet.com/articles/november2004/...
MHT dit kamikaze argument... undskyld jeg gentager mig selv, men du ignorerer åbenbart indlægget ovenover dig selv...
"2. impact rammer ikke engang kernen...
Nej, den er ikke specielt massiv, specielt ikke hvis man kigger på bygningens størrelse. Har du egentlig selv set den video?
Hvad en designer mener, har INTET med hvad de faktisk har lavet bygningen til, jeg tvivler på at han personligt har lavet de beregninger der skal til.
Har du ikke set på hvad der skete med bygningerne, jeg vil i hvert fald ikke påstå at flyet svarede til en blyant der ramte et myggenet.
Conar (290) skrev:and the plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting.
Hvad en designer mener, har INTET med hvad de faktisk har lavet bygningen til, jeg tvivler på at han personligt har lavet de beregninger der skal til.
Har du ikke set på hvad der skete med bygningerne, jeg vil i hvert fald ikke påstå at flyet svarede til en blyant der ramte et myggenet.
Hvad han har udtalt:
Hvad du har udtalt:
Direkte løgne hjælper ikke din sag, men peger mere og mere på at det er en fanatiker der skriver.
I believe that the building could probably sustain multiple impacts of jet liners
Hvad du har udtalt:
Bygningen er designet til at modstå multiple plane impacts...
Direkte løgne hjælper ikke din sag, men peger mere og mere på at det er en fanatiker der skriver.
de vidste at bygningerne var et mål da de designede dem, og gjorde dem ekstra stærke, som videoerne også viser.
Nu siger du sikkert: nej de gjorde ikke.
Jo de gjorde.
Dig: nej
Jo.
Jakob Jakobsen i en nøddeskal.
:)
1. Lone gunmen afsnit...
Undskyld, nu kalder pligterne, ses en anden gang.
Nu siger du sikkert: nej de gjorde ikke.
Jo de gjorde.
Dig: nej
Jo.
Jakob Jakobsen i en nøddeskal.
:)
1. Lone gunmen afsnit...
Undskyld, nu kalder pligterne, ses en anden gang.
Hej alle. Nu har jeg sidet og kigget lidt med og bliver nød til at kommentere.
Jeg fatter ikke alle dem der bare ædder den "officielle" forklaring og skyder alle andre teorier ned med at folk er dumme og ikke forstår fysik.
Jeg tror der er en ting I ikke tænker på, og det er at dem der har lavet de officielle forklaringer om hvordan, det kunne ske, har stået med det udgangspunkt at det skete.
Vi så det først ske. Derefter skulle alle fysikere forklare hvordan det kunne ske.
- De startede med beviset. Derfor er der så mange "dårlige forklarninger".
Jeg tror ikke en pind på at de to fly fik de 3 bygninger til at styrte sammen. Det er komplet ulogisk. - Det kan enhver, med en bare en smule sund fornuft se.
Det er som folk der har set for mange hollywood film, tror på at biler springer i luften hvis man skyder på dem.
Jeg fatter ikke alle dem der bare ædder den "officielle" forklaring og skyder alle andre teorier ned med at folk er dumme og ikke forstår fysik.
Jeg tror der er en ting I ikke tænker på, og det er at dem der har lavet de officielle forklaringer om hvordan, det kunne ske, har stået med det udgangspunkt at det skete.
Vi så det først ske. Derefter skulle alle fysikere forklare hvordan det kunne ske.
- De startede med beviset. Derfor er der så mange "dårlige forklarninger".
Jeg tror ikke en pind på at de to fly fik de 3 bygninger til at styrte sammen. Det er komplet ulogisk. - Det kan enhver, med en bare en smule sund fornuft se.
Det er som folk der har set for mange hollywood film, tror på at biler springer i luften hvis man skyder på dem.
Mads33 (294) skrev:Jeg tror ikke en pind på at de to fly fik de 3 bygninger til at styrte sammen. Det er komplet ulogisk. - Det kan enhver, med en bare en smule sund fornuft se.
Sjovt, sådan siger de overtroiske (kristne, muslimer osv.) jeg møder også.
Hvis det var så åbenlyst en sammensværgelse, hvorfor bliver i så ved at komme med grund efter latterlige grund, der kan modbevises, i håb for at finde en der ikke kan modbevises 100%, hvorefter i kommer med den latterlige "det kan ikke modbevises, ergo er det fakta" linje.
Jeg siger ikke at det ikke kan være en sammensværgelse, men der skal altså komme noget mere seriøst på bordet end et par fanatiske historier.
En anden ting er at WTC tårnene var en kæmpe sammenghængende stålkonsruktion. Står er ekstremt varme ledende. At en lille del af konstruktionen skulle kunne blive så varm at den ikke længere kunne bære efter så kort tid er totalt urealistisk.
Er de nogen der har prøvet at lege med en loddekolbe og en masse loddetin og så prøve at lave en stor klump tin.
Jo større den store klump bliver, jo sværre bliver det at smelte den igen for at tilføje mere.
Bygning 7 er ikke nævneværdig. Tænk jer lidt om.
Er de nogen der har prøvet at lege med en loddekolbe og en masse loddetin og så prøve at lave en stor klump tin.
Jo større den store klump bliver, jo sværre bliver det at smelte den igen for at tilføje mere.
Bygning 7 er ikke nævneværdig. Tænk jer lidt om.
#294;
For det første: Hvad skete der så? Og bevis det gerne...
For det andet: Hvorfor er der så ikke flere der råber op? De har kunnet samle 700 arkitekter og ingeniører der mener at det er snyd, men ingen af dem har arbejdet med højhuse.
Dem der arbejder med højhuse og ved noget om hvad de kan holde til (inklusiv dem der designede wtc) ved at det var flyene der fik dem til at styrte sammen.
For det tredie: Hvilke forudsætninger har du for at vide mere end dem?
For det første: Hvad skete der så? Og bevis det gerne...
For det andet: Hvorfor er der så ikke flere der råber op? De har kunnet samle 700 arkitekter og ingeniører der mener at det er snyd, men ingen af dem har arbejdet med højhuse.
Dem der arbejder med højhuse og ved noget om hvad de kan holde til (inklusiv dem der designede wtc) ved at det var flyene der fik dem til at styrte sammen.
For det tredie: Hvilke forudsætninger har du for at vide mere end dem?
Jakob Jakobsen (295) skrev:Jeg siger ikke at det ikke kan være en sammensværgelse, men der skal altså komme noget mere seriøst på bordet end et par fanatiske historier.
Den mest fanatiske historie, er da den officielle.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund