mboost-dp1
911 Hoax
#150
Ikke for noget, men kan ikke se nogen sammenhæng imellem religulous og denne debat?
Du snakker om fanatiske troende... er du ikke selv en af dem siden du ikke kan acceptere folk der ikke tror på sammensværgelsen?
Tvivl er godt, specielt over for udtalelser fra folk der tror at Elvis stadig er i live.
Ikke for noget, men kan ikke se nogen sammenhæng imellem religulous og denne debat?
Du snakker om fanatiske troende... er du ikke selv en af dem siden du ikke kan acceptere folk der ikke tror på sammensværgelsen?
Tvivl er godt, specielt over for udtalelser fra folk der tror at Elvis stadig er i live.
#152 Og hvad får dig til at tro at du ræsonnerer bedre end det flertal som ikke tror på en konspiration bag 9/11?
Hvorfor skal i hele tiden underdreje diskussionen til personlige angreb? Hvorfor kan i ikke bare diskutere de facts der bliver lagt på bordet?
#153
Nej, jeg tror ikke jeg er bedre end dig.
Nej, jeg mener ikke min mening er bedre end din.
Sådan, kan vi komme videre nu, eller skal i blive på børnehave niveau?
#153
Nej, jeg tror ikke jeg er bedre end dig.
Nej, jeg mener ikke min mening er bedre end din.
Sådan, kan vi komme videre nu, eller skal i blive på børnehave niveau?
Conar (154) skrev:Hvorfor kan i ikke bare diskutere de facts der bliver lagt på bordet?
Hvorfor spilde tid på det når de 'facts' du fremlægger er blevet kulegravet og modbevist på tusindvis af andre sites rundt omkring på nettet?
Conar (154) skrev:Hvorfor skal i hele tiden underdreje diskussionen til personlige angreb? Hvorfor kan i ikke bare diskutere de facts der bliver lagt på bordet?
#153
Nej, jeg tror ikke jeg er bedre end dig.
Nej, jeg mener ikke min mening er bedre end din.
Sådan, kan vi komme videre nu, eller skal i blive på børnehave niveau?
Jeg venter stadig på påstande fra dig der er fakta og ikke udokumenterede påstande, debunked falske påstande om fysikken bag ved, debunkede påstande om semiske målinger, debunkede påstande om andre fly, ect., ect.......listen er fucking lang og kedelig.
Du er en gentagelse af hvad andre netby-tosser har spredt rundt i jeres forvirring.
Og så sætter du vognen foran hesten.
Det er ikke os der ikke har sat os ind i tingene.
Det er nemmere og hurtigere at fabrikerede falske "beviser" enten ved direkte løgn eller uvidenhed om de fysiske love (Newton rules!)...end det er at debunkede dem...enhver tosse kan lave en konspirations-teori.
Det kræver derimod indsigt, faglig viden, relevante kompetencer og debunke crap.
Man er nødt til at demonstere fejlene sammenholdt de falske påstande og vise dynamikken/fysikken bag ved.
Det kan langt fra alle gøre.
Derfor ved du nu også også hvorfor jeg synes du er en stor gentagelse.
Og en kedelig en af slagsen.
Desuden ved du nu også hvorfor jeg lytter til dem der har debunket decopy/paste serander og mundlort du slynger dig omkring med...og ikke dig.
De VED hvad de snakker om...det gør du IKKE!
Terra - Og siver det her ikke ind, så er du større idiot end jeg regnede med...
Hvad med det magiske pas som blev fundet i ruinerne uden en sort plet eller noget. Det var som et nyt pas.
Hvorfor lettede ikke et eneste jagerfly i de mange timer de havde?
Hvorfor har vi ikke en ordenlig video fra de 3-4 kameraer fra Pentagon?
Hvis de 3 skyskrabere faldte sammen pga ildebrand, hvorfor falder denne så ikke...
Hvorfor lettede ikke et eneste jagerfly i de mange timer de havde?
Hvorfor har vi ikke en ordenlig video fra de 3-4 kameraer fra Pentagon?
Hvis de 3 skyskrabere faldte sammen pga ildebrand, hvorfor falder denne så ikke...
@Conar
De 750 arkitekter/ingeniører du påstår du citerer (#142), har altså ikke andet end skrevet under på at de ønsker en undersøgelse.
At påstå andet, er at lægge ord i munden på dem.
Du siger vi skal diskutere facts, hvad så med at komme med nogen, i stedet for at dreje sandheden?
Lige siden 911, har en ekstrem stor gruppe mennesker kommet med den ene efter den anden grund til at det skulle være en sammensværgelse, 99,999% af dem er blevet modbevist.
Betyder det så at så snart der er noget der ikke kan modbevises 100%, så er det sandt?
Det lyder lige som de troende der kommer med det hårdtslående argument "Du kan ikke bevise at gud ikke eksisterer, ergo eksisterer han."
Med hensyn til Thermite, så er det lavet af 2 materialer der er rigeligt af i sådan en bygning, netop Aluminium og Rust.
De påstår så at en del af det er flager af "nano thermite" hvilket består af meget små partikler som ikke kan opstå naturligt.
Har du overvejet hvor megen energi der er i sådan et højhus når det kollapser? Mere end rigeligt til at lave alt om til nanopartikler.
De 750 arkitekter/ingeniører du påstår du citerer (#142), har altså ikke andet end skrevet under på at de ønsker en undersøgelse.
At påstå andet, er at lægge ord i munden på dem.
Du siger vi skal diskutere facts, hvad så med at komme med nogen, i stedet for at dreje sandheden?
Lige siden 911, har en ekstrem stor gruppe mennesker kommet med den ene efter den anden grund til at det skulle være en sammensværgelse, 99,999% af dem er blevet modbevist.
Betyder det så at så snart der er noget der ikke kan modbevises 100%, så er det sandt?
Det lyder lige som de troende der kommer med det hårdtslående argument "Du kan ikke bevise at gud ikke eksisterer, ergo eksisterer han."
Med hensyn til Thermite, så er det lavet af 2 materialer der er rigeligt af i sådan en bygning, netop Aluminium og Rust.
De påstår så at en del af det er flager af "nano thermite" hvilket består af meget små partikler som ikke kan opstå naturligt.
Har du overvejet hvor megen energi der er i sådan et højhus når det kollapser? Mere end rigeligt til at lave alt om til nanopartikler.
Conar (157) skrev:Hvorfor lettede ikke et eneste jagerfly i de mange timer de havde?
Konstruktionen var en anden dit ignorante fjols, men synes du det ikke led struktural skade?
http://www.msnbc.msn.com/id/29099358/
tror ikke en skid på en sammensværgelse, men hvis det viste sig at det var, ville jeg nok ikke blive overrasket.
Det giver ikke rigtig nogen mening for USA at fremvise sig så sårbare, hvis NSA/CIA etc, vil have mere magt/flere penge, så kunne de vel have fundet på noget mindre dramatisk.
#157 De faldt vel også sammen på grund af sturktursvækkelser efter div. armering og så videre blev ødelagt af et tung fly med høj hastighed.
Har du nogensinde prøvet at spille klodsmajor?
Det giver ikke rigtig nogen mening for USA at fremvise sig så sårbare, hvis NSA/CIA etc, vil have mere magt/flere penge, så kunne de vel have fundet på noget mindre dramatisk.
#157 De faldt vel også sammen på grund af sturktursvækkelser efter div. armering og så videre blev ødelagt af et tung fly med høj hastighed.
Har du nogensinde prøvet at spille klodsmajor?
Conar (164) skrev:en enkelt stålbjælke vejer dobbelt så meget som flyet, 110 tons...
Og? Den er jo ikke kugleformet og har derfor slet ikke den masse at modstå med. Du kan jo sagtens lave en knappenål, der vejer 1 megaton. Den skal bare være lang nok. Masse og styrke har ikke en direkte sammenhæng.
#162
Du vejer 80Kg. hvad betyder et 9mm projektil der vejer ca. 5 gram og rammer dig i panden så? :)
Du vejer 80Kg. hvad betyder et 9mm projektil der vejer ca. 5 gram og rammer dig i panden så? :)
terracide (159) skrev:Konstruktionen var en anden dit ignorante fjols, men synes du det ikke led struktural skade?
http://www.msnbc.msn.com/id/29099358/
Det forklarer stadig ikke hvorfor de 3 WTC tårne kollapsede.
#172
1. Det er ikke WTC tårnene.
2. Det blev ikke ramt af et fly.
3. Det er en anden konstruktion.
At du træder på en sommerfugl, betyder ikke at en isbjørn æder en eskimo.
1. Det er ikke WTC tårnene.
2. Det blev ikke ramt af et fly.
3. Det er en anden konstruktion.
At du træder på en sommerfugl, betyder ikke at en isbjørn æder en eskimo.
Vi må bare indfinde os med at de 3 eneste skyskrabere der nogensinde er kollapset pga brand nu og i al fremtid skete den samme dag :)
"Although the impact of the jetliners was strong, it was the heat from the explosion that most likely caused the buildings to collapse, experts say. "
"Eventually raging fires melted the supporting steel struture"
"It was the fire that killed the buildings. There's nothing on earth that could survive those temperatures with that amount of fuel burning." aid structural engineer Chris Wise.
"The columns would have melted, the floors would have melted and eventually they would have collapsed one on top of each other"
[Professor of Structural Engineering at the University of Newcastle, John Knapton] told BBC News Online: "The world trade centre was designed to withstand the impact of a Boeing 707, but that was unusual... we are trying to discover why they [ the towers ] collapsed and what needs doing to rebuild them."
"The buildings survived the impact and the explosion but not the fire, and that is the problem."
"The 35 tonnes of aviation fuel will have melted the steel... all that can be done is to place fire resistant material around the steel and delay the collapse by keeping the steel cool for longer."
* 1535ºC (2795ºF) - melting point of iron
* ~1510ºC (2750ºF) - melting point of typical structural steel
* ~825ºC (1517ºF) - maximum temperature of hydrocarbon fires burning in the atmosphere without pressurization or pre-heating (premixed fuel and air - blue flame)
"Although the impact of the jetliners was strong, it was the heat from the explosion that most likely caused the buildings to collapse, experts say. "
"Eventually raging fires melted the supporting steel struture"
"It was the fire that killed the buildings. There's nothing on earth that could survive those temperatures with that amount of fuel burning." aid structural engineer Chris Wise.
"The columns would have melted, the floors would have melted and eventually they would have collapsed one on top of each other"
[Professor of Structural Engineering at the University of Newcastle, John Knapton] told BBC News Online: "The world trade centre was designed to withstand the impact of a Boeing 707, but that was unusual... we are trying to discover why they [ the towers ] collapsed and what needs doing to rebuild them."
"The buildings survived the impact and the explosion but not the fire, and that is the problem."
"The 35 tonnes of aviation fuel will have melted the steel... all that can be done is to place fire resistant material around the steel and delay the collapse by keeping the steel cool for longer."
* 1535ºC (2795ºF) - melting point of iron
* ~1510ºC (2750ºF) - melting point of typical structural steel
* ~825ºC (1517ºF) - maximum temperature of hydrocarbon fires burning in the atmosphere without pressurization or pre-heating (premixed fuel and air - blue flame)
#172:
Madre mia...du vil vel seriøst ikke sammenligne en fyrværkeribrand i et hotel der ikke blot blegner i størrelseforhold til de tårne, men også er af en helt anden konstruktion...med det at blive ramt af et flyt, der lige er lettet, lastet med brændstof fløjet for fuld skrue *smask*?
Terra - Sæt den bong nu...hold da kæft :s
Madre mia...du vil vel seriøst ikke sammenligne en fyrværkeribrand i et hotel der ikke blot blegner i størrelseforhold til de tårne, men også er af en helt anden konstruktion...med det at blive ramt af et flyt, der lige er lettet, lastet med brændstof fløjet for fuld skrue *smask*?
Terra - Sæt den bong nu...hold da kæft :s
Conar (174) skrev:Vi må bare indfinde os med at de 3 eneste skyskrabere der nogensinde er kollapset pga brand nu og i al fremtid skete den samme dag :)
Det er de jo så heller ikke. Og iøvrigt er de bygget af stål, beton og glas. Plus at de har sprinklersystemer til at slukke "almindelige" brande. Derfor skal der altså noget ret voldsomt til før der sker noget i den her retning. Vi snakker bomber, kraftige jordskælv, meteornedslag, flynedstyrt eller lignende.
Og hvad er det iøvrigt for et argument for noget? Nævn store krydstogtsskibe, der er sunket pga. isbjerge. Det gør altså ikke Titanics forlis til en konspiration.
Conar (177) skrev:Her er en kontroleret implosion
Her er nogle implosioner gone wrong :)
De ignoranter, der har uploaded video nummer 2 har nok ikke set video nummer 1.
Sjovt at nogen overhovedet laver sådan en overskrift i et land, der har hele TV udsendelser alene om bygninger, der bliver sprængt...
Edit: haha, dem der har uploaded video nr. 2 tillader ikke fri posting af kommentarer. De skal godkendes. Så ved man jo at de har rent mel i posen.
#177
Læg mærke til de 2 videoer af bygninger der ikke kollapser.
Der er tydeligvis ikke tale om beboelse, men nærmere lagerbygninger eller lignende.
En beboelse, har ikke brug for at holde ret megen vægt og næsten al den vægt er lodret nedaf. Derfor bruger man elementer og forstærker bygningerne tilsvarende.
Lagerbygninger har generelt brug for at kunne holde til større vægt og i tilfælde af siloer der skal holde materialer i løs vægt også stort vandret tryk på væggene, derfor bliver bygningen ofte støbt på stedet (ingen svage elementer) og igen forstærket efter bygningens brug.
Der er utallige eksempler på at siloer og lignende bygninger ikke falder sammen når de skal sprænges, de er simpelthen bygget for godt :)
Billederne af bygningerne der var væltet men stadig relativt intakte, der er det jo tydeligt tale om småhuse på 4-5 etager, dem kan du jo absolut ikke sammenligne med WTC tårnene.
Læg mærke til de 2 videoer af bygninger der ikke kollapser.
Der er tydeligvis ikke tale om beboelse, men nærmere lagerbygninger eller lignende.
En beboelse, har ikke brug for at holde ret megen vægt og næsten al den vægt er lodret nedaf. Derfor bruger man elementer og forstærker bygningerne tilsvarende.
Lagerbygninger har generelt brug for at kunne holde til større vægt og i tilfælde af siloer der skal holde materialer i løs vægt også stort vandret tryk på væggene, derfor bliver bygningen ofte støbt på stedet (ingen svage elementer) og igen forstærket efter bygningens brug.
Der er utallige eksempler på at siloer og lignende bygninger ikke falder sammen når de skal sprænges, de er simpelthen bygget for godt :)
Billederne af bygningerne der var væltet men stadig relativt intakte, der er det jo tydeligt tale om småhuse på 4-5 etager, dem kan du jo absolut ikke sammenligne med WTC tårnene.
#174
Det er rimelig dårlig stil at rette sit indlæg så meget.
Dine citater betyder intet uden en reference, så vi kan se sammenhængen de er fra.
Dit første citat kan jeg kun finde på to sider, en konspirationsside og i kommentar sektionen på en Loose change kritisk side, skrevet af en konspirations tosse. Hvorfor skulle jeg tage det citat seriøst? Hvem er disse eksperter som citatet angiveligt citere?
Og hvilken temperatur skal der til for at stålet bliver blødt og mister sin bære evne?
Det er rimelig dårlig stil at rette sit indlæg så meget.
Dine citater betyder intet uden en reference, så vi kan se sammenhængen de er fra.
Dit første citat kan jeg kun finde på to sider, en konspirationsside og i kommentar sektionen på en Loose change kritisk side, skrevet af en konspirations tosse. Hvorfor skulle jeg tage det citat seriøst? Hvem er disse eksperter som citatet angiveligt citere?
Conar (174) skrev:
* 1535ºC (2795ºF) - melting point of iron
* ~1510ºC (2750ºF) - melting point of typical structural steel
* ~825ºC (1517ºF) - maximum temperature of hydrocarbon fires burning in the atmosphere without pressurization or pre-heating (premixed fuel and air - blue flame)
Og hvilken temperatur skal der til for at stålet bliver blødt og mister sin bære evne?
Conar (177) skrev:Her er en kontroleret implosion
Som på ingen måde ligner den måde som tårnende styrtede sammen på.
M_abs
de er fra denne side, der er link til source til hver
http://911review.com/coverup/fantasy/melting.html
Her er lidt uddybende om årsagen til kolapset
http://www.popularmechanics.com/technology/militar...
FACT: Jet fuel burns at 800° to 1500°F, not hot enough to melt steel (2750°F). However, experts agree that for the towers to collapse, their steel frames didn't need to melt, they just had to lose some of their structural strength — and that required exposure to much less heat. "I have never seen melted steel in a building fire," says retired New York deputy fire chief Vincent Dunn,
But jet fuel wasn't the only thing burning, notes Forman Williams, a professor of engineering at the University of California, San Diego, and one of seven structural engineers and fire experts that PM consulted. He says that while the jet fuel was the catalyst for the WTC fires, the resulting inferno was intensified by the combustible material inside the buildings, including rugs, curtains, furniture and paper. NIST reports that pockets of fire hit 1832°F.
"The jet fuel was the ignition source," Williams tells PM. "It burned for maybe 10 minutes, and [the towers] were still standing in 10 minutes. It was the rest of the stuff burning afterward that was responsible for the heat transfer that eventually brought them down."
Varme fik bygningerne til at kollapse.
Hvad med Tower 7?
Hvad med denne brand?
http://www.msnbc.msn.com/id/29099358/
de er fra denne side, der er link til source til hver
http://911review.com/coverup/fantasy/melting.html
Her er lidt uddybende om årsagen til kolapset
http://www.popularmechanics.com/technology/militar...
FACT: Jet fuel burns at 800° to 1500°F, not hot enough to melt steel (2750°F). However, experts agree that for the towers to collapse, their steel frames didn't need to melt, they just had to lose some of their structural strength — and that required exposure to much less heat. "I have never seen melted steel in a building fire," says retired New York deputy fire chief Vincent Dunn,
But jet fuel wasn't the only thing burning, notes Forman Williams, a professor of engineering at the University of California, San Diego, and one of seven structural engineers and fire experts that PM consulted. He says that while the jet fuel was the catalyst for the WTC fires, the resulting inferno was intensified by the combustible material inside the buildings, including rugs, curtains, furniture and paper. NIST reports that pockets of fire hit 1832°F.
"The jet fuel was the ignition source," Williams tells PM. "It burned for maybe 10 minutes, and [the towers] were still standing in 10 minutes. It was the rest of the stuff burning afterward that was responsible for the heat transfer that eventually brought them down."
Varme fik bygningerne til at kollapse.
Hvad med Tower 7?
Hvad med denne brand?
http://www.msnbc.msn.com/id/29099358/
No combination of debris damage, fuel-tank explosions, and fires could inflict the kind of simultaneous damage to all the building's columns required to make the building implode. The precision of such damage required to bring Building 7 down into its footprint was especially great given the ratio of its height to its width and depth. Any asymmetry in the extent and timing of the damage would cause such a building to topple.
http://www.wtc7.net/collapsecause.html
http://www.wtc7.net/collapsecause.html
Conar (188) skrev:No combination of debris damage, fuel-tank explosions, and fires could inflict the kind of simultaneous damage to all the building's columns required to make the building implode. The precision of such damage required to bring Building 7 down into its footprint was especially great given the ratio of its height to its width and depth. Any asymmetry in the extent and timing of the damage would cause such a building to topple.
Jeg anser ikke dem som en seriøs kilde. Der er ingen forklaringer. Ingen refferencer. Det er bare en påstand. Og har du iøvrigt slet ikke set optagelserne?
Nåja, og så skal jern jo ikke ligefrem smeltes før det bliver meget meget svargere end det er ved normale temperaturer, som det jo er dimensioneret efter i sådan en bygning.
Ja flybrændstof brænder ved omkring 1000grader... under normale omstændigheder.
Ved tilførsel af store mængder luft(ilt), bliver den temperatur stærkt forhøjet.
Varm luft vejer mindre (fylder mere) end kold luft, derfor der er thermodynamiske vinde.
Så mit gæt er at branden er startet, varmen fra den laver stærke luftstrømme, der kommer mere ilt til brændstoffet, branden bliver varmere, mere ilt osv. osv.
Så den med at brændstoffet ikke kunne svække eller smelte stålet, tror jeg ikke helt på.
Ved tilførsel af store mængder luft(ilt), bliver den temperatur stærkt forhøjet.
Varm luft vejer mindre (fylder mere) end kold luft, derfor der er thermodynamiske vinde.
Så mit gæt er at branden er startet, varmen fra den laver stærke luftstrømme, der kommer mere ilt til brændstoffet, branden bliver varmere, mere ilt osv. osv.
Så den med at brændstoffet ikke kunne svække eller smelte stålet, tror jeg ikke helt på.
Conar (186) skrev:M_abs
de er fra denne side, der er link til source til hver
http://911review.com/coverup/fantasy/melting.html
Prøv at se hvor mange at de links der rent faktisk virker.
Du er godt klar over at det du gør i #186 kan ses som qoute-mining, ikke?
Det ser ud til at du bevidst har valgt ting fra i dit citat. Her er det fulde fra den del dine citater kommer fra... I det mindste gør det tydeligt, at det kun er dele af teksten du citere.
"Melted" Steel
Claim: "We have been lied to," announces the Web site AttackOnAmerica.net. "The first lie was that the load of fuel from the aircraft was the cause of structural failure. No kerosene fire can burn hot enough to melt steel." The posting is entitled "Proof Of Controlled Demolition At The WTC."
FACT: Jet fuel burns at 800° to 1500°F, not hot enough to melt steel (2750°F). However, experts agree that for the towers to collapse, their steel frames didn't need to melt, they just had to lose some of their structural strength — and that required exposure to much less heat. "I have never seen melted steel in a building fire," says retired New York deputy fire chief Vincent Dunn, author of The Collapse Of Burning Buildings: A Guide To Fireground Safety. "But I've seen a lot of twisted, warped, bent and sagging steel. What happens is that the steel tries to expand at both ends, but when it can no longer expand, it sags and the surrounding concrete cracks."
"Steel loses about 50 percent of its strength at 1100°F," notes senior engineer Farid Alfawak-hiri of the American Institute of Steel Construction. "And at 1800° it is probably at less than 10 percent." NIST also believes that a great deal of the spray-on fireproofing insulation was likely knocked off the steel beams that were in the path of the crashing jets, leaving the metal more vulnerable to the heat.
But jet fuel wasn't the only thing burning, notes Forman Williams, a professor of engineering at the University of California, San Diego, and one of seven structural engineers and fire experts that PM consulted. He says that while the jet fuel was the catalyst for the WTC fires, the resulting inferno was intensified by the combustible material inside the buildings, including rugs, curtains, furniture and paper. NIST reports that pockets of fire hit 1832°F.
"The jet fuel was the ignition source," Williams tells PM. "It burned for maybe 10 minutes, and [the towers] were still standing in 10 minutes. It was the rest of the stuff burning afterward that was responsible for the heat transfer that eventually brought them down."
Jeg har markeret de dele som du citerede med fed og de ting jeg synes er vigtige med kursiv.
Conar (186) skrev:Varme fik bygningerne til at kollapse.
Ja, men det smeltede ikke stålet som "truthers" påstår. Som popular mechanics skriver, så behøvede stålet ikke at smelte for at blive strukturelt svagt.
Conar (186) skrev:Hvad med Tower 7?
Du kunne jo læse på den side fra popular mechanics http://www.popularmechanics.com/technology/militar... som du selv linkede til.
Conar (186) skrev:Hvad med denne brand?
http://www.msnbc.msn.com/..
Hørte du ikke efter første gang du brage det på banen?
Anden type bygning, anden type ulykke, hvilken relevans har det med WTC?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund