mboost-dp1
911 Hoax
#547
Nej det er skam ikke en myte.
Den Yoga mester er vist ikke så intelligent igen, men jeg har dog aldrig mødt nogen der tror på healing osv. der gør.
Solen ødelægger dine receptorer så de ikke kan gendannes igen.
Det kan godt være at man kan træne sig op til at kunne kigge på solen, men det vil med garanti lave permanent skade, samt du har meget mindre følsomhed over for lys og bliver mindst natteblind.
Nej det er skam ikke en myte.
Den Yoga mester er vist ikke så intelligent igen, men jeg har dog aldrig mødt nogen der tror på healing osv. der gør.
Solen ødelægger dine receptorer så de ikke kan gendannes igen.
Det kan godt være at man kan træne sig op til at kunne kigge på solen, men det vil med garanti lave permanent skade, samt du har meget mindre følsomhed over for lys og bliver mindst natteblind.
Conar (552) skrev:Det anbefales også at man kun kigger i de få minutter solen står lige over horisonten i morgen og aften timerne.
Det redder ikke din nethinde.
Og det, der foregår kemisk i receptorerne på nethinden, kan man ikke træne.
Man kan højest træne pupillerne.
Det var en åbenlys joke.
"The Open Chemical Physics Journal" er ikke så åben åbenbart :)
http://videnskab.dk/content/dk/naturvidenskab/chef...
"The Open Chemical Physics Journal" er ikke så åben åbenbart :)
http://videnskab.dk/content/dk/naturvidenskab/chef...
#557 Øh, hvad snakker du om? Hun er ikke blevet fyret, hun går selv fordi hun synes emnet er så dybt latterligt og uprofessionelt:
Det er i øvrigt ikke første gang at den slags kritik har været fremme omkring bl.a. Bentham. Sandsynligvis er der sket det at Harrit har betalt (reelt: bestukket) udgiveren for at for sin 'artikel' placeret i tidsskriftet, hen over hovedet på chefredaktøren, der skal fungere som garant for tidsskriftets kvalitet. Det er da klart at hun vil lade sit navn og rygte stå til model for den slags misbrug.
»De har trykt den artikel uden min tilladelelse, så da du skrev til mig, anede jeg ikke, at artiklen var udkommet. Det kan jeg ikke acceptere, og derfor har jeg skrevet til Bentham, at jeg trækker mig fra alle aktiviteter hos dem,« fortæller Marie-Paule Pileni, der til daglig er professor med speciale i nanomaterialer på det velansete Université Pierre et Marie Curie i Frankrig.
Hun føler sig ikke bare snigløbet, men undrer sig også over, at artiklen om støvanalyserne efter terrorangrebet på USA 11. september 2001 overhovedet har fundet vej til The Open Chemical Physics Journal.
»Jeg kan ikke acceptere, at det emne bliver bragt i mit tidsskrift. Den artikel handler slet ikke om fysisk kemi eller kemisk fysik, og jeg kunne godt tro, at der ligger et politisk synspunkt bag offentliggørelsen. Hvis nogen havde spurgt mig, ville jeg sige, at artiklen aldrig burde have været publiceret i det her tidsskrift. Punktum,« konstaterer den tidligere chefredaktør.
Det er i øvrigt ikke første gang at den slags kritik har været fremme omkring bl.a. Bentham. Sandsynligvis er der sket det at Harrit har betalt (reelt: bestukket) udgiveren for at for sin 'artikel' placeret i tidsskriftet, hen over hovedet på chefredaktøren, der skal fungere som garant for tidsskriftets kvalitet. Det er da klart at hun vil lade sit navn og rygte stå til model for den slags misbrug.
#558 Rettelse:
Anders Feder (558) skrev:Det er da klart at hun ikke vil lade sit navn og rygte stå til model for den slags misbrug.
Jamen, jeg er bare glad for, at så kloge hoveder har valgt at deltage i diskussionen og komme med deres velovervejede input.vandfarve (546) skrev:Spørgsmålet er så nu, om du er skuffet ikke at blive nævnt sammen med dem, hvorfor smiley'en skal tolkes sarkastisk, eller at du er oprigtigt glad ikke at blive placeret i den kasse.
Jeg mener helt oprigtigt, at det er fornemt selskab :) (hov der var smiley'en igen)
Og nej jeg er ikke spor skuffet over ikke at blive nævnt i den sammenhæng, det er jo ikke en klub for almindelige dødelige som dig og mig.
De folk er gjort af et helt specielt stof.
Anders Feder (558) skrev:#557 Øh, hvad snakker du om? Hun er ikke blevet fyret, hun går selv fordi hun synes emnet er så dybt latterligt og uprofessionelt:
Jeg mener Bentham ikke er ukritiske, de skriver ikke hvad som helst. Det var så en alligevel smutter ifølge redaktøren, som mener de 8 videnskabsfolk har politisk motiv og ikke videnskabeligt. I virkeligheden har de jo nok motiv for begge dele.
Men det bliver under alle omstændigheder interesant når NIST ikke er under en Non Disclosure Agreement længere, så alt bliver lagt på bordet istedet for
"vi har kigget på 7000 billeder og 7000 videoer og lavet computer simulationer og kommet til den ufejlbarlige konklusion at..... og sådan er det.
Men i må ikke se billederne eller videoerne eller noget som helst."
Conar (562) skrev:Jeg mener Bentham ikke er ukritiske, de skriver ikke hvad som helst. Det var så en alligevel smutter ifølge redaktøren, som mener de 8 videnskabsfolk har politisk motiv og ikke videnskabeligt. I virkeligheden har de jo nok motiv for begge dele.
Hvad har det at gøre med om The Open Chemical Physics Journal er åben eller ej?
*suk*
Nu får moon hoax folket noget at snakke om http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-24658508.ht...
Nu får moon hoax folket noget at snakke om http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-24658508.ht...
m_abs (565) skrev:*suk*
Nu får moon hoax folket noget at snakke om http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-24658508.ht...
Hvad snakker du om din %#&¤/&"
just kidding :)
told you so.... :)
"I forbindelse med en nyforsikring af månestenen blev den undersøgt af en stenekspert fra universitetet Vrije. Efter blot en halv time kunne han konstaterer at med mindre der har vokset træer på månen, så har stenen en falsk varerbetegnelse. Stenen er nemlig et stykke forstenet træ."
De brugte ikke engang en måne meteor, som man kan finde på jorden, omend sjældne :p
1 stone down, 1000 moon stones to go? :)
NASA fastholder den kommer fra Månen.......? wtf...
Conar (568) skrev:Hvad sker der med verden, selv Fox News er mindre skeptiske...
Nu siger du jo selv Fox News...
De er ikke ligefrem kendt for deres journalistiske genialitet eller seriøse udtryk.
Conar (570) skrev:Hvad skal der til?
Jeg har endnu ikke set noget materiale, der så unaturligt ud. Og, det der gjorde havde ikke en troværdig kilde.
Beviser ville være en god start, istedet for yderst tvivlsomme indicier. Og så ville et motiv, der gav mening også hjælpe.
Conar (572) skrev:Mon ikke en af NIST folkene lækker noget, også kommer det i mainstream medierne, også bliver der martial Law i USA.
Nej, så derfor jeg ville nok holde min mund hvis jeg var fra NIST.
Hvorfor? Obama ville da være lykkelig. Demokraterne ville i det hele taget være lykkelige for at tilsmudse republikanerne
Conar (566) skrev:"I forbindelse med en nyforsikring af månestenen blev den undersøgt af en stenekspert fra universitetet Vrije. Efter blot en halv time kunne han konstaterer at med mindre der har vokset træer på månen, så har stenen en falsk varerbetegnelse. Stenen er nemlig et stykke forstenet træ."
Der er vel nogen der har stjålet den, og erstattet den med et stykke forstenet træ der lignede... klassisk måde at stjæle museumsgenstande på uden at blive opdaget.
På mandag 31. august kommer der en ny dokumentar på National Geographic om 911...
http://channel.nationalgeographic.com/episode/9-11...
dette foto tyder på at de ikke kunne beskadige stål med thermite.
http://channel.nationalgeographic.com/episode/9-11...
dette foto tyder på at de ikke kunne beskadige stål med thermite.
Conar (579) skrev:På mandag 31. august kommer der en ny dokumentar på National Geographic om 911...
http://channel.nationalgeographic.com/episode/9-11...
dette foto tyder på at de ikke kunne beskadige stål med thermite.
Du har ret. Thermite kan ikke bruges til at skære stål over...
Clauzii (584) skrev:En ny video fra AE for truth:
[url= røgspor[/url]
Hehe..gider ikke lige kommentere på den selv, da der allerede er nogen der har kigget den igemmen, c/p:
Edit: den gider ikke at tage det hele med. Du kan se resten ved at følge linket..
http://forums.randi.org/showthread.php?t=151725 skrev:
He makes 4 points. I'll use his quotes:
1. "Numerous explosions on the west side above the impact zone."
2. "The top 30 floors tips to the east. It starts off intact, and then disintegrates in midair. Gravity alone cannot cause the top to disintegrate. When an object is in free fall, there are no internal stresses. It should have hit the ground in one piece, but it didn't."
3. "Some of the debris are clearly being accelerated by forces other than gravity. These effects can be caused by late firing explosives, which can produce a white smoke trail. White smoke is a byproduct of a thermite reaction."
4. "Ran across one "rocket projectile"... This one stopped mid air & changed direction. Even taking perspective effects into account, this projectile lost one component of momentum & gained another."
This is astonishingly unobservant on his part. Looking at the video, it took a couple of minutes of viewing the video to come up with the following.
1. The smoke pours out of the upper stories for two reasons: Smoke rises. Look at the outside of the building. The smoke engulfs the upper stories. It does the same thing on the inside.
When the building leans, it fractures the windows. They don't like being twisted, pulled and bent. So they popped or broke. When the upper segment started to fall, it was not one piston sliding into a piston cylinder. It was two piston cylinders sliding together. The upper block was full of smoke, the windows were broken, and pressure starting to build up immediately started pushing the smoke out.
It didn't happen with the lower part of the tower because the lower part of the building wasn't twisted, the windows weren't broken until the pressure built up & popped them. Once one window popped, the pressure was reduced on other window nearby, and they didn't pop.
2. The upper block does start to tip. But it is NOT in free fall. And it is not isolate from the rest of the tower. There are still hundreds of internal connections between the upper & lower sections. Including the core. Ripping & pulling apart the building from the inside out.
Besides, Chandler cannot see into the opaque cloud any more than anyone else can. He sees one corner of the building, not the whole thing.He cannot see the process & characteristics of destruction.
Det er da i det mindste godt at de har tjent herre mange penge på 9/11:
http://goldprice.org/charts/history/gold_10_year_o...
(Kurven er omvendt i forhold til dollarværdien)
http://goldprice.org/charts/history/gold_10_year_o...
(Kurven er omvendt i forhold til dollarværdien)
Clauzii (592) skrev:Jeg så den uden lyd. Ser sgu' lidt spøjst ud med den deling det laver midt i luften...
Ja, men ikke en indikation af sprængstof. Enten sprænges det med det samme, eller også springer det ikke. Det skal detoneres.
Der er sprængstoffer, der ikke skal detoneres, men de ville alligevel være røget i luften sammen med det andet.
Og så er det iøvrigt kun i film at eksplosioner med sprængstoffer er så langsomme, så man kan se dem i slow mo uden at have et high speed camera.
Her er nogle billeder fra en ny film om Pentagon angrebet
http://www.freedomfiles.org/war/pentagon_old.htm
især det nederste billede på siden er interesant
hele filmen kan ses her
jeg har indsent en nyhed om filmen, som tog uafhængige civile 3 år at lave, og de undersøgte alle data og øjenvidner.
http://www.freedomfiles.org/war/pentagon_old.htm
især det nederste billede på siden er interesant
hele filmen kan ses her
jeg har indsent en nyhed om filmen, som tog uafhængige civile 3 år at lave, og de undersøgte alle data og øjenvidner.
Conar (594) skrev:jeg har indsent en nyhed om filmen, som tog uafhængige civile 3 år at lave, og de undersøgte alle data og øjenvidner.
Det kan godt være, at de har undersøgt mange ting, men de har nok ikke undersøgt ALLE data. Enhver, der påstår det, ved cirka lige så meget om begrebet data som om sydkinesiske bønders tradition med at danse vulkansk aske-dans.
FYI: Film går normalt ikke et under begrebet videnskabeligt arbejde, så du kommer nok ikke så langt med at overbevise os, hvis du konsekvent henviser til film på Youtube.
Nyheden om filmen havde ikke interesse for newz.dk, så den blev slettet.
Cover-up! :)
alt tilgængelig data.
Hvordan vil i forklare det her?
http://www.freedomfiles.org/war/impact.jpg
Cover-up! :)
themuss (596) skrev:ALLE!!!! blev der sagt, vandfarve!!!!
alt tilgængelig data.
Hvordan vil i forklare det her?
http://www.freedomfiles.org/war/impact.jpg
Ordkløver.vandfarve (595) skrev:FYI: Film går normalt ikke et under begrebet videnskabeligt arbejde, så du kommer nok ikke så langt med at overbevise os, hvis du konsekvent henviser til film på Youtube.
Nyheden om dokumentaren er her
http://www.thepeoplesvoice.org/TPV3/Voices.php/200...
anmeldelser her
http://www.citizeninvestigationteam.com/praise.htm...
"hjemmeside" er her
http://www.citizeninvestigationteam.com/index.html
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund