mboost-dp1
911 Hoax
In my earlier days I was very much focused on doing spiritual healing work. I have several gifts in terms of a higher sense of perception and doing laying on of hands type of healing work to correct problems in the energy field of whomever I am helping. I work with spirit guides as well and it is truly a sense of joy doing this kind of work, however it also demands that I grow in knowing who I am. Over coming the fears and illusions that trap me here in this imaginary world we call earth, but first needing to see that I don’t live in a city or even a Country.
- http://www.freedomfiles.org/me.htm
Spændende side. "Rob Hay" fremstår som en troværdig forsker og en sand skeptiker.
Mon den Youtube-video, der bliver linket til, er ligeså interessant og gennemresearchet som videoerne på forsiden af freedomfiles.org? Jeg nævner i flæng:
"BOHEMIAN GROVE, TREEE, MIND CONTROL, QUEEN ELIZABETH"
"David Icke - July 12th 2009 - Don't Take The Flu Vaccine! ..."
"2015 Prince William Antichrist 33 years old Mason"
"Merkabah, The Chariot of Ascension"
You best be trolling, Fuckface.
Der kommer da mindst lige så meget mundlort ud af ignoranterne der tror på den officielle historie...
Tucker Carlson fra MSNBC:
Building 7 had 50,000 gal of dielsel fuel burning in its basement for several hours by the time it collapsed.
det er jo en løgn.
Her er klippet hvor han siger det
Det er en udbredt løgn, som mange andre også har brugt.
Stick to the facts!
ikke nok med de lyver, de angriber også personen istedet for at diskutere fakta. Masser af eksempler i denne tråd, men også celebraties som feks Charlie Cheen, Martin Cheen, Kathy O'brien og andre som slår tvivl om den officielle historie om hændelserne 11. september 2001.
Tucker Carlson fra MSNBC:
Building 7 had 50,000 gal of dielsel fuel burning in its basement for several hours by the time it collapsed.
det er jo en løgn.
Her er klippet hvor han siger det
Det er en udbredt løgn, som mange andre også har brugt.
Stick to the facts!
ikke nok med de lyver, de angriber også personen istedet for at diskutere fakta. Masser af eksempler i denne tråd, men også celebraties som feks Charlie Cheen, Martin Cheen, Kathy O'brien og andre som slår tvivl om den officielle historie om hændelserne 11. september 2001.
#603:
Jeg har set de fleste af de videoer som tåber som dig spreder...jeres UVIDENHED om hvad i ser ændre ikke på min #602.
Og når det ikke er stupid uvidenhed, så er det manipulerede videoer.
Idioter som dig fatter ikke at man ikke kan lave den slags "konspirationer" uden det gør galt.
Water-gate, Iran/Contra-gate ect. er eksempler på hvad der sker i VIRKELIGEHEDEN når der konspireres...du fornærmer min intelligens med dit mundlort.
Jeg har set de fleste af de videoer som tåber som dig spreder...jeres UVIDENHED om hvad i ser ændre ikke på min #602.
Og når det ikke er stupid uvidenhed, så er det manipulerede videoer.
Idioter som dig fatter ikke at man ikke kan lave den slags "konspirationer" uden det gør galt.
Water-gate, Iran/Contra-gate ect. er eksempler på hvad der sker i VIRKELIGEHEDEN når der konspireres...du fornærmer min intelligens med dit mundlort.
Øh. Tucker siger i videoen at der var "a large tank of diesel fuel". Ikke noget med 50.000 gal.
NIST og FEMA siger 12.000 gallons hjalp til i branden.
Hvor er det at han lyver?
Eller skulle det være dig der lyver?
Desuden siger de i videoen at 911 commision report ikke nævner kollapset, hvilket er logisk nok da de ikke skev om kollapset.
NIST og FEMA siger 12.000 gallons hjalp til i branden.
Hvor er det at han lyver?
Eller skulle det være dig der lyver?
Desuden siger de i videoen at 911 commision report ikke nævner kollapset, hvilket er logisk nok da de ikke skev om kollapset.
Der er mange der stadig tror på pandekage teorien, men den holder altså ikke.
Vægten fra den øverste "blok" over kollapset kan jo ikke trykke de nedre etager ned, da den falder skævt ned...
http://media.popularmechanics.com/images/911-south...
Efter kollapset er der jo heller ikke meget tilbage af den øverste "blok" så hvordan skulle den kunne trykke de nederste etager i bund?
Pandekageteorien blev jo også erstattet af en ny af NIST, som siger at alt brand-beskyttende materialle på stålet blev revet væk og alle etagerne blev varmet så stålet blev blødt og buede indaf. De mennesker der stadig var i live i den varme må være spøgelser.
Vægten fra den øverste "blok" over kollapset kan jo ikke trykke de nedre etager ned, da den falder skævt ned...
http://media.popularmechanics.com/images/911-south...
Efter kollapset er der jo heller ikke meget tilbage af den øverste "blok" så hvordan skulle den kunne trykke de nederste etager i bund?
Pandekageteorien blev jo også erstattet af en ny af NIST, som siger at alt brand-beskyttende materialle på stålet blev revet væk og alle etagerne blev varmet så stålet blev blødt og buede indaf. De mennesker der stadig var i live i den varme må være spøgelser.
#608:
Det er kun konspirations tåber der tror...og efter at have læst et par af dine poster, kan jeg sige du burde lukke arret og hodle dig fra ting du ikke ved noget om...når man leger papegøje og bare hjernedødt spreder mundlort, uden at have nogen form for indsigt i hvad man snakker om, så fremstår man, ganske som dig, som en jubelnar.
Det er kun konspirations tåber der tror...og efter at have læst et par af dine poster, kan jeg sige du burde lukke arret og hodle dig fra ting du ikke ved noget om...når man leger papegøje og bare hjernedødt spreder mundlort, uden at have nogen form for indsigt i hvad man snakker om, så fremstår man, ganske som dig, som en jubelnar.
#608
Igen har du misforstået en del. Vi tager det lige baglæns:
Nej, den blev ikke erstattet af nogen teori. Det nist fortæller om er hvordan kollapset startede. Efter det var det et klassisk pandekage-kollaps.
Nej, kun på de etager hvor kollapset startede.
Fysik. De etager der er blevet smadret vejer stadigvæk det samme om før de blev smadrede og falder sammen med toppen. Derfor falder der mere og mere nedad og smadrer de underliggende etager.
Det han siger er at den officielle teori er at brand forårsagede kollapset og at der var en masse diesel-olie der brændte.
Hvilket er fuldstændigt korrekt. Han siger ikke at det var selve diesel-olien der forårsagede kollapset.
NIST rapporten kom jo først flere år efter det tv-klip fra optaget, så han kan jo ikke vide noget om hvilken etage det var.
Igen tyder alt på at det er dig der lyver... (50.000?)
Igen har du misforstået en del. Vi tager det lige baglæns:
Conar (608) skrev:Pandekageteorien blev jo også erstattet af en ny af NIST,
Nej, den blev ikke erstattet af nogen teori. Det nist fortæller om er hvordan kollapset startede. Efter det var det et klassisk pandekage-kollaps.
som siger at alt brand-beskyttende materialle på stålet blev revet væk og alle etagerne blev varmet så stålet blev blådt og buede indaf. De mennesker der stadig var i live i den varme må være spøgelser.
Nej, kun på de etager hvor kollapset startede.
Vægten fra den øverste "blok" over kollapset kan jo ikke trykke de nedre etager ned, da den falder skævt ned... http://media.popularmechanics.com/..
Efter kollapset er der jo heller ikke meget tilbage af den øverste "blok" så hvordan skulle den kunne trykke de nederste etager i bund?
Fysik. De etager der er blevet smadret vejer stadigvæk det samme om før de blev smadrede og falder sammen med toppen. Derfor falder der mere og mere nedad og smadrer de underliggende etager.
Conar (610) skrev:dielsel olie foråsagede ikke kollapset, og var ikke med til at foråsage kollapset, da kollapset startede på etager højere oppe.
Det han siger er at den officielle teori er at brand forårsagede kollapset og at der var en masse diesel-olie der brændte.
Hvilket er fuldstændigt korrekt. Han siger ikke at det var selve diesel-olien der forårsagede kollapset.
NIST rapporten kom jo først flere år efter det tv-klip fra optaget, så han kan jo ikke vide noget om hvilken etage det var.
Igen tyder alt på at det er dig der lyver... (50.000?)
Okay. Jeg må jo tage dit ord for det.Fjolle (612) skrev:Nej, den blev ikke erstattet af nogen teori. Det nist fortæller om er hvordan kollapset startede. Efter det var det et klassisk pandekage-kollaps.
Hvis du siger det 100 gange tror du nok selv på den til sidstFjolle (612) skrev:#608Vægten fra den øverste "blok" over kollapset kan jo ikke trykke de nedre etager ned, da den falder skævt ned... http://media.popularmechanics.com/..
Efter kollapset er der jo heller ikke meget tilbage af den øverste "blok" så hvordan skulle den kunne trykke de nederste etager i bund?
Fysik. De etager der er blevet smadret vejer stadigvæk det samme om før de blev smadrede og falder sammen med toppen. Derfor falder der mere og mere nedad og smadrer de underliggende etager.
Nå, så du tager nogle andres ord og bruger imod en for at bevise at han lyver?
Han sagde at teorien dengang var at det kunne have været diesel, men folk der blevet klogere og har fundet ud af at det var en kontorbrand på 13. etage, men det kunne han ikke vide på det tidspunkt. Og det var ikke i kælderen med på 5. etage...
Kan du komme med et sidetal til deres udtalelser?
Hvorfor skulle jeg ikke tro på det?
Han sagde at teorien dengang var at det kunne have været diesel, men folk der blevet klogere og har fundet ud af at det var en kontorbrand på 13. etage, men det kunne han ikke vide på det tidspunkt. Og det var ikke i kælderen med på 5. etage...
Kan du komme med et sidetal til deres udtalelser?
Conar (617) skrev:Hvis du siger det 100 gange tror du nok selv på den til sidst
Hvorfor skulle jeg ikke tro på det?
Fjolle (618) skrev:Hvorfor skulle jeg ikke tro på det?
Fordi bygningen ikke var svækket nok til at falde med så hurtig hastighed, næsten frit fald! Det kunne næsten kun lade sig gøre hvis den var svækket med det som du benægter folk de hørte...
Fjolle (614) skrev:Nej. De hørte noget der lød som eksplosioner. Folk ville ikke være i tvivl hvis der faktisk havde været eksplosioner!
Jeg troede du vidste alt NIST har sagt? :)Fjolle (618) skrev:Kan du komme med et sidetal til deres udtalelser?
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.ht...
NIST skrev:NIST’s findings do not support the “pancake theory”
NIST skrev:Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon.
NIST skrev:Video evidence also showed unambiguously that the collapse progressed from the top to the bottom, and there was no evidence (collected by NIST, or by the New York Police Department, the Port Authority Police Department or the Fire Department of New York) of any blast or explosions in the region below the impact and fire floors as the top building sections (including and above the 98th floor in WTC 1 and the 82nd floor in WTC 2) began their downward movement upon collapse initiation.
Conar (621) skrev:Fordi bygningen ikke var svækket nok til at falde med så hurtig hastighed, næsten frit fald! Det kunne næsten kun lade sig gøre hvis den var svækket med det som du benægter folk de hørte...
http://en.wikipedia.org/wiki/Momentum
Conar (621) skrev:Fordi bygningen ikke var svækket nok til at falde med så hurtig hastighed, næsten frit fald! Det kunne næsten kun lade sig gøre hvis den var svækket med det som du benægter folk de hørte...
Hvorfor skulle den ikke kunne det?
Har du beviser for at det kun er med eksplosiver at det ville være tilfældet. Og ja, som gnarfsan siger, hvad er impuls-momentet når de 20 etager lander efter en etages frit fald i kg tnt?
Conar (622) skrev:Jeg troede du vidste alt NIST har sagt? :)
NIST skriver korrekt at der ikke er fundet beviser for eksplosiver. At tilfældige mennesker siger at de var der er ikke bevis.
Fjolle hvorfor skriver du ...
Når NIST skriver
Fjolle (612) skrev:Nej, den blev ikke erstattet af nogen teori. Det nist fortæller om er hvordan kollapset startede. Efter det var det et klassisk pandekage-kollaps.
Når NIST skriver
NIST skrev:NIST’s findings do not support the “pancake theory”
NIST skrev:Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon.
Tilfældige mennesker? Det var brandfolk og folk der arbejdede i world trade centret til daglig, som fik reddet sig ud i sidste øjeblik!Fjolle (624) skrev:NIST skriver korrekt at der ikke er fundet beviser for eksplosiver. At tilfældige mennesker siger at de var der er ikke bevis.
Conar (626) skrev:Tilfældige mennesker? Det var folk der arbejdede i world trade centret til daglig, som fik reddet sig ud i sidste øjeblik!
Tror du virkelig selv på at de ville kunne høre forskel på noget, der faldte/knækkede, og en eksplosion?
Og så er det i øvrigt en stålkonstruktion, hvor lyden spredser sig godt.
#625:
Prøv at læse det igen, jeg har fremhævet et ord for dig...
Prøv at læse det igen, jeg har fremhævet et ord for dig...
NIST skrev:Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon.
Fjolle (628) skrev:#625:
Prøv at læse det igen, jeg har fremhævet et ord for dig...
Jeg kan fremhæve noget for dig:
NIST skrev:Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon.
Conar (631) skrev:som du kan se falder den øverste blok skævt ned...
Ja, hvad har det med noget at gøre?Ifølge nist blev der 1000 grader på alle etagerne så stålet bukkede indad, så de failede i rækkefølge, hele vejen ned.
NIST siger jo selv det ikke er pandekage teorien.
Ved ikke hvor du får det fra?
Der blev meget varmt på de par etager hvor der fra brand. Det fik etageadskillelserne til at hænge hvilket trak de ydre søjler indad og kernesøjlerne udad. Dette fik så den øverste det af tårnet til at falde ned på resten, hvorefter der var et pandekage kollaps.
Conar (633) skrev:hehe, du giver ikke slip på din pandekage selvom den øverste blok ikke trykker på de nedre etager eftersom den ikke falder lige ned.
Hvad skulle forskellen være på om den styrtede lige ned eller skævt? Hovedpointen er at der lige pludseligt kommer en impuls på en etage der får den til at bryde sammen, om det starter i det ene hjørne eller over det hele med det samme er ligegyldigt.
Og dette siger de bare for at forvirre fjenden?
Nej. men der var en teori fremme i starten om at kollapset startede som en pandekage, hvilket det ikke gjorde.
Hvis du kigger på kollapset så falder etagerne ikke ned oven på hinanden som pandekager, de splittes ad og falder op og ud som en atombombe padehat.
I hvilken video ser du paddehatte skyer?
Der er altså ingen pandekage teori der passer på WTC tårnene...
hverken ved start, midten, eller slutningen af kollapset.
Søg selv på "pancake theory debunked"
hverken ved start, midten, eller slutningen af kollapset.
Søg selv på "pancake theory debunked"
Conar (634) skrev:Hvis du kigger på kollapset så falder etagerne ikke ned oven på hinanden som pandekager, de splittes ad og falder op og ud som en atombombe padehat.
Jeg er 95% bag Conar.
Jeg gidder dog ikke deltage aktivt mere, da der er for mange idioter på dette site.
Der er rigtigt at der er mange konspirations teorier der er LANGT ude. Men en ting står mig meget klart : den officielle forklaring holder heller ikke.
Teracide + Jacob Jacobsen mf. er da nogle af de største ignoranter jeg længe er stødt på. Det er synd de trækker sitet ned.
Dette kunne faktisk være en meget spændende diskution. Den bliver bare ødelagt af få idioter.
Newz is dead.
Jeg gidder dog ikke deltage aktivt mere, da der er for mange idioter på dette site.
Der er rigtigt at der er mange konspirations teorier der er LANGT ude. Men en ting står mig meget klart : den officielle forklaring holder heller ikke.
Teracide + Jacob Jacobsen mf. er da nogle af de største ignoranter jeg længe er stødt på. Det er synd de trækker sitet ned.
Dette kunne faktisk være en meget spændende diskution. Den bliver bare ødelagt af få idioter.
Newz is dead.
Mads33 (640) skrev:Buhuhu, jeg er ret alene med mine vrangforestillinger. *tager Conars lillebitte penis i munden*
Fixed.
Sjovt at man er ignorant fordi man ikke tror på noget der ikke engang kan sandsynliggøres. "men det kan ikke modbevises, så må det være sandt"
99.99% af alle de "afsløringer" i kommer med, er jo blevet modbevist, betyder det så automatisk at de sidste 0,01% er sande?
Desuden er mage påstandende ikke bevis på en sammensværgelse, bare på at der kan være mindre fejl ved den offentlige redegørelse, det gør det ikke nødvendigvis til en sammensværgelse.
Endda flot at Mads33 ikke engang kan stave et navn rigtigt, det siger måske lidt mere om ham. (nu når vi skal tilsvine hinanden)
99.99% af alle de "afsløringer" i kommer med, er jo blevet modbevist, betyder det så automatisk at de sidste 0,01% er sande?
Desuden er mage påstandende ikke bevis på en sammensværgelse, bare på at der kan være mindre fejl ved den offentlige redegørelse, det gør det ikke nødvendigvis til en sammensværgelse.
Endda flot at Mads33 ikke engang kan stave et navn rigtigt, det siger måske lidt mere om ham. (nu når vi skal tilsvine hinanden)
#644
Din interesse for mig er mildt sagt forstyrrende. Jeg føler lidt, at du sidder hele dagen og venter på, at jeg giver lyd fra mig, så du kan springe op, som en trold fra en æske, og råbe: "Dér er du!"
Ud over at det virker formålsløst, så fremstår du som en trold, der lidt for ofte har slået hovedet mod æskelåget.
Hvis du en dag får brug for et par forslag til en mere konstruktiv hobby, så er du velkommen til at starte en tråd - jeg kan ikke love, at jeg kigger forbi, men mon ikke, der sidder et par specialister parat. Vi vil jo allesammen så gerne hjælpe de mindrebemidlede. *ae-ae*
Din interesse for mig er mildt sagt forstyrrende. Jeg føler lidt, at du sidder hele dagen og venter på, at jeg giver lyd fra mig, så du kan springe op, som en trold fra en æske, og råbe: "Dér er du!"
Ud over at det virker formålsløst, så fremstår du som en trold, der lidt for ofte har slået hovedet mod æskelåget.
Hvis du en dag får brug for et par forslag til en mere konstruktiv hobby, så er du velkommen til at starte en tråd - jeg kan ikke love, at jeg kigger forbi, men mon ikke, der sidder et par specialister parat. Vi vil jo allesammen så gerne hjælpe de mindrebemidlede. *ae-ae*
Wow, rolig nu.
Fixed.LinguaIgnota (646) skrev:#644 Jeg elsker dig! Jeg elsker dig! Jeg elsker dig! Jeg elsker dig! Jeg elsker dig! Jeg elsker dig! Jeg elsker dig! Jeg elsker dig! Jeg elsker dig!
Jeg elsker dig! Jeg elsker dig! Jeg elsker dig! Jeg elsker dig! Jeg elsker dig! Jeg elsker dig! Jeg elsker dig! Jeg elsker dig! Jeg elsker dig!
Charlie Sheen har nosser :)
http://www.infowars.com/twenty-minutes-with-the-pr...
Slutningen af det 20 min interview:
wow.
http://www.infowars.com/twenty-minutes-with-the-pr...
Slutningen af det 20 min interview:
charlie sheen skrev:CS – Mr. President, I implore you based on the evidence you now possess, to use your Executive Power. Prove to us all Sir, that you do, in fact, care. Create a truly comprehensive and open Congressional investigation of 9/11 and its aftermath. The families deserve the truth, the American people and the rest of the free world deserve the truth. Mr. President -
(He pauses. We shake hands).
CS – Make sure your on the right side of history.
(The President breaks the handshake).
PBO – I am on the right side of history. Thank you Charlie, my staff and I will be in touch.
wow.
Låget er ved at ryge af nu. Alex Jones siger han har en gæst i studiet i denne uge som bliver den største begivenhed i hans karriere.
Der er rygter om at en hemmelig inside undersøgelse har været i gang i et stykke tid, og der vil rulle hoveder. Men det er nok ønsketænkning.
Men kanon interview med Obama af Charlie Sheen!
Kun ignorant tosser kan ikke indse at der skal en ny undersøgelse til.
9/11 kommisions chairman Thomas Keen sagde det allerede i 2006
og Lee Hamilton
http://www.cnn.com/2006/POLITICS/08/02/9-11panel.p...
Bob kerrey
http://salon.com/ent/feature/2006/06/27/911_conspi...
Timothy Roether
http://www.cnn.com/2006/POLITICS/08/02/9-11panel.p...
og ex-senator Max Cleland
http://dir.salon.com/story/news/feature/2003/11/21...
Der er rygter om at en hemmelig inside undersøgelse har været i gang i et stykke tid, og der vil rulle hoveder. Men det er nok ønsketænkning.
Men kanon interview med Obama af Charlie Sheen!
Kun ignorant tosser kan ikke indse at der skal en ny undersøgelse til.
9/11 kommisions chairman Thomas Keen sagde det allerede i 2006
og Lee Hamilton
http://www.cnn.com/2006/POLITICS/08/02/9-11panel.p...
Bob kerrey
http://salon.com/ent/feature/2006/06/27/911_conspi...
Timothy Roether
http://www.cnn.com/2006/POLITICS/08/02/9-11panel.p...
og ex-senator Max Cleland
http://dir.salon.com/story/news/feature/2003/11/21...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund