mboost-dp1
Enhedslisten
#100
Du kan ikke se et modforhold i at du:
1. Ikke mener at man skal stole blindt på loven, blot fordi det er loven.
Underforstået: Er der en lov man personligt mener er forkert står det en frit at bryde den.
2. Du vil _selvfølgelig_ forholde dig til loven om ejendomsret.
Underforstået: Selvom andre henholder sig til punkt 1, er det fuldkommen ligegyldigt hvis _du_ mener de er galt på den.
Se det mener jeg er at vælge til og fra i loven som man lyster.
Det er ikke og kan ikke være op til det enkelte individ at afgøre hvilke love man vælger at overholde. Lov er lov og lov skal overholdes. Bryder loven har man opført sig asocialt og umoralsk over for resten af samfundet og skal selvfølgelig straffes derfor.
Vi kan være enige så langt at den nuværende copyright lovgivning har spillet fallit, ene og alene fordi det er stort set umuligt at nappe og straffe dem der forsynder sig imod den.
Men det ændrer ikke ved at det er moralsk forkert at bryde den.. Indtil lovgivningen er ændret og tilpasset er det den der gælder og den der (burde) sikrer musikere og distributører, den pris de ønsker for deres vare.
Du kan ikke se et modforhold i at du:
1. Ikke mener at man skal stole blindt på loven, blot fordi det er loven.
Underforstået: Er der en lov man personligt mener er forkert står det en frit at bryde den.
2. Du vil _selvfølgelig_ forholde dig til loven om ejendomsret.
Underforstået: Selvom andre henholder sig til punkt 1, er det fuldkommen ligegyldigt hvis _du_ mener de er galt på den.
Se det mener jeg er at vælge til og fra i loven som man lyster.
Det er ikke og kan ikke være op til det enkelte individ at afgøre hvilke love man vælger at overholde. Lov er lov og lov skal overholdes. Bryder loven har man opført sig asocialt og umoralsk over for resten af samfundet og skal selvfølgelig straffes derfor.
Vi kan være enige så langt at den nuværende copyright lovgivning har spillet fallit, ene og alene fordi det er stort set umuligt at nappe og straffe dem der forsynder sig imod den.
Men det ændrer ikke ved at det er moralsk forkert at bryde den.. Indtil lovgivningen er ændret og tilpasset er det den der gælder og den der (burde) sikrer musikere og distributører, den pris de ønsker for deres vare.
#100
Vil lige starte med at sige jeg ikke er nogen helgen selv og at jeg nok også er lidt naiv, så det behøver du ikke informere mig om.
Jeg er dybt uenig i dette. Ens personlige holdning og moral skal på ingen måde "trumfe" loven i det retsamfund vi lever i.
Er det lovpligt at slå dræbersnegle ihjel, så bør man gøre dette hvis man en del af retsamfundet.
Er det lovpligt at slå jøder ihjel (dit eget eksempel) så bør man også gøre det, ja.
(Så må vi håbe at flertallet i vores demokrati forhindrer at dette sker)
Følger man ikke dette kan man lige så godt melde sig ud af samfundet til at starte med. Gør man dette er man så heller ikke en del af demokratiet mere.
Som jeg startede med at sige så har jeg også brudt loven, men det har ikke været noget jeg kunne forsvare overfor mig selv eller nogen andre.
Fordi min moral siger at det er forkert at bryde loven og det håber jeg også at de fleste andre danskeres moral gør (naiv? - ja måske).
Igen, som der er blevet sagt så mange gange før, så kan man bare vælge og stemme på det parti som går ind for samme lovændringer som man selv går ind for (af morale eller af anden grund). Findes dette parti ikke, så stifter man sit eget.
Man vælger IKKE at følge sin egen liste af love for hvad man selv mener er rigtigt og forkert. Især ikke hvis man retfærdiggøre denne personlige liste udfra argumenter baseret på ens personlige moral.
Længere er den vidst ikke.
Angående denne politiker som selv mener hun kunne retfærdiggøre det hun gjorde, så kan jeg godt forstå at folk mener hun skal ud af politik, hvis hun ikke selv ved hvordan tingene hænger sammen eller ved hvordan man følger de regler der nu en gang er.
Vi har plads til forskellighed men ikke til folk der ikke kan affinde sig med regler og autoriteter.
Vil lige starte med at sige jeg ikke er nogen helgen selv og at jeg nok også er lidt naiv, så det behøver du ikke informere mig om.
Hvis de moralsk kan forsvare det overfor sig selv at bryde lov "x", saa maa de jo selv tage valget.
Jeg er dybt uenig i dette. Ens personlige holdning og moral skal på ingen måde "trumfe" loven i det retsamfund vi lever i.
Er det lovpligt at slå dræbersnegle ihjel, så bør man gøre dette hvis man en del af retsamfundet.
Er det lovpligt at slå jøder ihjel (dit eget eksempel) så bør man også gøre det, ja.
(Så må vi håbe at flertallet i vores demokrati forhindrer at dette sker)
Følger man ikke dette kan man lige så godt melde sig ud af samfundet til at starte med. Gør man dette er man så heller ikke en del af demokratiet mere.
Som jeg startede med at sige så har jeg også brudt loven, men det har ikke været noget jeg kunne forsvare overfor mig selv eller nogen andre.
Fordi min moral siger at det er forkert at bryde loven og det håber jeg også at de fleste andre danskeres moral gør (naiv? - ja måske).
Igen, som der er blevet sagt så mange gange før, så kan man bare vælge og stemme på det parti som går ind for samme lovændringer som man selv går ind for (af morale eller af anden grund). Findes dette parti ikke, så stifter man sit eget.
Man vælger IKKE at følge sin egen liste af love for hvad man selv mener er rigtigt og forkert. Især ikke hvis man retfærdiggøre denne personlige liste udfra argumenter baseret på ens personlige moral.
Længere er den vidst ikke.
Angående denne politiker som selv mener hun kunne retfærdiggøre det hun gjorde, så kan jeg godt forstå at folk mener hun skal ud af politik, hvis hun ikke selv ved hvordan tingene hænger sammen eller ved hvordan man følger de regler der nu en gang er.
Vi har plads til forskellighed men ikke til folk der ikke kan affinde sig med regler og autoriteter.
#100
Jeg tror det er fordi du misforstaar noget..
Du har personlig ret til at bryde enhver lov du oensker, men du har selvfoelgelig stadig et ansvar overfor alle andre.
Et godt eksempel er at cykle uden haender..... Dette er forbudt og vistnok en del af straffeloven faktisk, vil du sammenligne dette med voldtaegt ogsaa?
Ja?
Og nej, der er intet modforhold.
Hver enkelt person foelger sin egen moralske afspejling af livet, uanset hvad loven siger.
Hvis du bliver overfaldet, bukker du dig saa forover haaber han ikke draeber dig?
Hvis du saa vaelger at bruge noedvaerge, men uheldigvis kommer til at braekke lillefingeren paa ham, accepterer du saa faengselsstraffen?
( Og nej, det er ikke fiktivt det her, jeg kender rent faktisk en der fik 1 maaned i brummen for at forsvare sig mod 3 overfaldsmaend ... )
Men jeg vaelger ikke til og fra, jeg respekterer fint at der er dele i loven som jeg er uenig med, disse dele vaelger jeg saa selv om jeg vil overholde..
Gaar du overfor roedt NOGENSINDE, saa har du samme udgangspunkt som jeg.
Saadan er det altid, uanset hvordan du vender og drejer den.
Loven er loven, men hvorvidt man overholder love man finder moralsk uforsvarlige vil altid vaere op til den enkelte.
Nej, loven skal overholdes fordi den er moralsk forsvarlig, ikek fordi du mener at "lov er lov" ... -.-
What?
Bryder man loven har man stillet sig selv til ansvar for den stramramme samfundet har fastsat for den lov man har brudt.
Det har intet at goere med at vaere asocial.
Hvad hvis loven er umoralsk, er det saa stadig umoralsk at goere noget der er moralsk rigtigt?
Selvfoelgelig, det er heller ikke det jeg siger.
Vaelger du bevidst at overse halvdelen af mit indlaeg eller hvad?
Saa er vi paa ingen maade enige, for det har ingen relevans om folk er svaere at fange eller ej.
At folk er svaere at fange i det her tilfaelde har bare gjort det langt nemmere for folk at bryde en lov de typisk finder moralsk uforsvarlig..
Er det moralsk forkert at forhindrer en voldtaegt fordi du ved at paafoere skade paa overfaldsmanden selv bryder loven?
Loven kan snildt vaere umoralsk.
At bryde loven kan snildt vaere moralsk forsvarligt.
At stille det op som sort/hvid er naivt, imo :)
#103
Dette pointerer meget godt hvorfor jeg ville kalde dig naiv.
Hvis en politimand bad dig, med loven i haanden, om at slaa en anden ihjel, uanset hvad du ellers foelte for personen, ville du saa goere det?
Saa vil jeg, trods min flair for at foelge moralen, kalde mig selv for et bedre menneske end dig.
ALene det at dit udgangspunkt er at draebe folk uden anden grund end at loven siger du skal, goer at jeg ikke vil se dig som et bedre menneske end nazisterne ..
Saa du mener altsaa at det er daarligt at nazi-tyskland blev nedtrampet?
Er du sikker paa at din moral ikke siger at det er forkert at bryde loven fordi du tror paa at den er moralsk rigtig?
99% af de danske love er moralsk rigtige, men tager vi udgangspunkt i mange andre lande, saa ser det straks meget vaerre ud..
Skal disse mennesker ogsaa bare bukke sig forover og foelge loven?
Kig paa frankrig? Du oensker at den franske revolution aldrig var sket?
Uanset hvordan du vender og drejer den, saa er det netop dette folk goer.
Og her snakker vi _ALLE_.
For at dit udsagn skulle vaere sandt, skulle alle kende til alle love og regler der findes, hvilket jo bare er idiotisk.
Derfor er udgangspunktet for _ALLE_ at tage moralen til vaegtning.
Hvis man har kendskab til lovgivning, saa spiller dette selvfoelgelig ind, men i sidste ende vil jeg vove den paastand at folks moral ( eller frygt ) altid vil vinde.
Det er den jo tydeligvis.
Verden er ikke sort og hvid, at paastaa dette er ufatteligt naivt.
Saa naar Naser Khader en dag koerer paa cykel uden haender og forsvarer det med at han var helt alene paa stien kl 2 en dejlig sommer nat, saa skal han ikke laengere vaere politiker?
Godt at se du har prioriteterne iorden ;)
I mange tilfaelde vil det, desvaerre, vise sig at dem der ikke kan affinde sig med reglerne, rent faktisk sikrer at vi, som en demokratisk nation, udvikler os..
Du kan ikke se et modforhold i at du:
1. Ikke mener at man skal stole blindt på loven, blot fordi det er loven.
Underforstået: Er der en lov man personligt mener er forkert står det en frit at bryde den.
Jeg tror det er fordi du misforstaar noget..
Du har personlig ret til at bryde enhver lov du oensker, men du har selvfoelgelig stadig et ansvar overfor alle andre.
Et godt eksempel er at cykle uden haender..... Dette er forbudt og vistnok en del af straffeloven faktisk, vil du sammenligne dette med voldtaegt ogsaa?
2. Du vil _selvfølgelig_ forholde dig til loven om ejendomsret.
Underforstået: Selvom andre henholder sig til punkt 1, er det fuldkommen ligegyldigt hvis _du_ mener de er galt på den.
Ja?
Og nej, der er intet modforhold.
Hver enkelt person foelger sin egen moralske afspejling af livet, uanset hvad loven siger.
Hvis du bliver overfaldet, bukker du dig saa forover haaber han ikke draeber dig?
Hvis du saa vaelger at bruge noedvaerge, men uheldigvis kommer til at braekke lillefingeren paa ham, accepterer du saa faengselsstraffen?
( Og nej, det er ikke fiktivt det her, jeg kender rent faktisk en der fik 1 maaned i brummen for at forsvare sig mod 3 overfaldsmaend ... )
Se det mener jeg er at vælge til og fra i loven som man lyster.
Men jeg vaelger ikke til og fra, jeg respekterer fint at der er dele i loven som jeg er uenig med, disse dele vaelger jeg saa selv om jeg vil overholde..
Gaar du overfor roedt NOGENSINDE, saa har du samme udgangspunkt som jeg.
Det er ikke og kan ikke være op til det enkelte individ at afgøre hvilke love man vælger at overholde.
Saadan er det altid, uanset hvordan du vender og drejer den.
Loven er loven, men hvorvidt man overholder love man finder moralsk uforsvarlige vil altid vaere op til den enkelte.
Lov er lov og lov skal overholdes.
Nej, loven skal overholdes fordi den er moralsk forsvarlig, ikek fordi du mener at "lov er lov" ... -.-
Bryder loven har man opført sig asocialt
What?
Bryder man loven har man stillet sig selv til ansvar for den stramramme samfundet har fastsat for den lov man har brudt.
Det har intet at goere med at vaere asocial.
og umoralsk
Hvad hvis loven er umoralsk, er det saa stadig umoralsk at goere noget der er moralsk rigtigt?
over for resten af samfundet og skal selvfølgelig straffes derfor.
Selvfoelgelig, det er heller ikke det jeg siger.
Vaelger du bevidst at overse halvdelen af mit indlaeg eller hvad?
Vi kan være enige så langt at den nuværende copyright lovgivning har spillet fallit, ene og alene fordi det er stort set umuligt at nappe og straffe dem der forsynder sig imod den.
Saa er vi paa ingen maade enige, for det har ingen relevans om folk er svaere at fange eller ej.
At folk er svaere at fange i det her tilfaelde har bare gjort det langt nemmere for folk at bryde en lov de typisk finder moralsk uforsvarlig..
Men det ændrer ikke ved at det er moralsk forkert at bryde den.. Indtil lovgivningen er ændret og tilpasset er det den der gælder og den der (burde) sikrer musikere og distributører, den pris de ønsker for deres vare.
Er det moralsk forkert at forhindrer en voldtaegt fordi du ved at paafoere skade paa overfaldsmanden selv bryder loven?
Loven kan snildt vaere umoralsk.
At bryde loven kan snildt vaere moralsk forsvarligt.
At stille det op som sort/hvid er naivt, imo :)
#103
Er det lovpligt at slå jøder ihjel (dit eget eksempel) så bør man også gøre det, ja.
Dette pointerer meget godt hvorfor jeg ville kalde dig naiv.
Hvis en politimand bad dig, med loven i haanden, om at slaa en anden ihjel, uanset hvad du ellers foelte for personen, ville du saa goere det?
Saa vil jeg, trods min flair for at foelge moralen, kalde mig selv for et bedre menneske end dig.
ALene det at dit udgangspunkt er at draebe folk uden anden grund end at loven siger du skal, goer at jeg ikke vil se dig som et bedre menneske end nazisterne ..
Følger man ikke dette kan man lige så godt melde sig ud af samfundet til at starte med. Gør man dette er man så heller ikke en del af demokratiet mere.
Saa du mener altsaa at det er daarligt at nazi-tyskland blev nedtrampet?
Fordi min moral siger at det er forkert at bryde loven og det håber jeg også at de fleste andre danskeres moral gør (naiv? - ja måske).
Er du sikker paa at din moral ikke siger at det er forkert at bryde loven fordi du tror paa at den er moralsk rigtig?
99% af de danske love er moralsk rigtige, men tager vi udgangspunkt i mange andre lande, saa ser det straks meget vaerre ud..
Skal disse mennesker ogsaa bare bukke sig forover og foelge loven?
Kig paa frankrig? Du oensker at den franske revolution aldrig var sket?
Man vælger IKKE at følge sin egen liste af love for hvad man selv mener er rigtigt og forkert.
Uanset hvordan du vender og drejer den, saa er det netop dette folk goer.
Og her snakker vi _ALLE_.
For at dit udsagn skulle vaere sandt, skulle alle kende til alle love og regler der findes, hvilket jo bare er idiotisk.
Derfor er udgangspunktet for _ALLE_ at tage moralen til vaegtning.
Hvis man har kendskab til lovgivning, saa spiller dette selvfoelgelig ind, men i sidste ende vil jeg vove den paastand at folks moral ( eller frygt ) altid vil vinde.
Længere er den vidst ikke.
Det er den jo tydeligvis.
Verden er ikke sort og hvid, at paastaa dette er ufatteligt naivt.
Angående denne politiker som selv mener hun kunne retfærdiggøre det hun gjorde, så kan jeg godt forstå at folk mener hun skal ud af politik, hvis hun ikke selv ved hvordan tingene hænger sammen eller ved hvordan man følger de regler der nu en gang er.
Saa naar Naser Khader en dag koerer paa cykel uden haender og forsvarer det med at han var helt alene paa stien kl 2 en dejlig sommer nat, saa skal han ikke laengere vaere politiker?
Godt at se du har prioriteterne iorden ;)
Vi har plads til forskellighed men ikke til folk der ikke kan affinde sig med regler og autoriteter.
I mange tilfaelde vil det, desvaerre, vise sig at dem der ikke kan affinde sig med reglerne, rent faktisk sikrer at vi, som en demokratisk nation, udvikler os..
Efter min mening, bør alle medlemmer af tinget, respektere lovene, ELLER FÅ DEM LAVET OM.
Men Men Men der er visse grupperinger som pr. definition IKKE VIL gøre det, da de ved bedre en alle andre. Blandt andet Konservative og Socialdemokrater.
Personlig kan jeg ikke rigtig se forskel på de 2 sidste, Det handler vel blot om, hvilken side af skrive bordet de sidder på.
Enhedsliste bruger det nærmest som et 'ulven kommer', så der er vel egentlig ingen, der tager det seriøst.
----------------------------------------------------
lidt useriøst.
Der er kun to typer mænd der IKKE er til 2 kvinder samtidig, de homoseksuelle og de konservative, sidst nævnte er desværre fulde af løgn. (Hvilket tydeligt blev bevist under Clintons 'sex skandale' da det kom frem at en del af de konservative skulle trøstes af deres sekretærer. Hans engel og betonklodsen (hvor blev de strengere straffe af her !? ) hvor var det lige han kom fra -))))
(GUD KONGEN FÆDRELANDET & familien)-))))
Ja operahuse er godt for fædrelandet (specielt når der er fradrags berettiget med 250%)
----------------------------------------------------
(passiv medlem af venstre)-)
Men Men Men der er visse grupperinger som pr. definition IKKE VIL gøre det, da de ved bedre en alle andre. Blandt andet Konservative og Socialdemokrater.
Personlig kan jeg ikke rigtig se forskel på de 2 sidste, Det handler vel blot om, hvilken side af skrive bordet de sidder på.
Enhedsliste bruger det nærmest som et 'ulven kommer', så der er vel egentlig ingen, der tager det seriøst.
----------------------------------------------------
lidt useriøst.
Der er kun to typer mænd der IKKE er til 2 kvinder samtidig, de homoseksuelle og de konservative, sidst nævnte er desværre fulde af løgn. (Hvilket tydeligt blev bevist under Clintons 'sex skandale' da det kom frem at en del af de konservative skulle trøstes af deres sekretærer. Hans engel og betonklodsen (hvor blev de strengere straffe af her !? ) hvor var det lige han kom fra -))))
(GUD KONGEN FÆDRELANDET & familien)-))))
Ja operahuse er godt for fædrelandet (specielt når der er fradrags berettiget med 250%)
----------------------------------------------------
(passiv medlem af venstre)-)
#105 Hvad taler du om med soc. dem. og SF?
- "Jeg har ligesom mange andre i Vesten troet, at ønsket og kravet om demokrati og frihed er så universelt og stærkt hos alle folkeslag, at de udenlandske styrker ville blive modtaget med åbne arme som befriere,"
(det er da det mest perspektivløs, indsigtsløse, naive og idiotiske jeg nogensinde har hørt. Bortset fra, at bush aldrig ville indrømme fejl, ville jeg tro, at det var ham, der havde sagt det)
Inden du kommer for godt i gang med at svine alle mulig andre partier, så synes jeg du skal se på hvilken crazy loon du har med at gøre i "dit parti"
Udover det, det er fedt du ved sindssygt meget om dit eget køn, eller har du bare den oplevelse til gode, eller hvad?
Jebus. Mega lamt.
- "Jeg har ligesom mange andre i Vesten troet, at ønsket og kravet om demokrati og frihed er så universelt og stærkt hos alle folkeslag, at de udenlandske styrker ville blive modtaget med åbne arme som befriere,"
(det er da det mest perspektivløs, indsigtsløse, naive og idiotiske jeg nogensinde har hørt. Bortset fra, at bush aldrig ville indrømme fejl, ville jeg tro, at det var ham, der havde sagt det)
Inden du kommer for godt i gang med at svine alle mulig andre partier, så synes jeg du skal se på hvilken crazy loon du har med at gøre i "dit parti"
Udover det, det er fedt du ved sindssygt meget om dit eget køn, eller har du bare den oplevelse til gode, eller hvad?
Jebus. Mega lamt.
#106
Jeg 'sviner også mig selv til ' MAN KAN IKKE VÆRE PASSIV I ET LIBERALT PARTI, DET ER IMOD TANKE GANGEN.
Sry. men hvis IKKE medlemmer af folketinget gider overholde deres egne love hvem skal så ??????
Er de danske fængsler overfyldt med 'uskyldige' ,
der blot havde en anden mening om den private ejendoms ret. Eller andres ret til OGSÅ at have et liv. ect.
Men de konservative er blot så åbenlyse. Det var useriøst og det er op til den enkelte, at tænke tanken til ende, med andre partier.
Jeg 'sviner også mig selv til ' MAN KAN IKKE VÆRE PASSIV I ET LIBERALT PARTI, DET ER IMOD TANKE GANGEN.
Sry. men hvis IKKE medlemmer af folketinget gider overholde deres egne love hvem skal så ??????
Er de danske fængsler overfyldt med 'uskyldige' ,
der blot havde en anden mening om den private ejendoms ret. Eller andres ret til OGSÅ at have et liv. ect.
Men de konservative er blot så åbenlyse. Det var useriøst og det er op til den enkelte, at tænke tanken til ende, med andre partier.
#104
Ja, jeg er naiv og ja, du er nok et bedre menneske end jeg er.
Dog vil jeg ønske vi kunne holde denne diskussion på et lidt mindre personligt niveau og holde os til topic :)
Eller en soldat i et krigsramt land ?
Foruden HVIS der nogensinde kommer sådan en regel i vores demokrati, så er det vel heller ikke kun mig, men flertallet, den er gal med ?
Demokrati er smart, ikke ? :)
Denne tynde og latterlige kommentar var skyld i at jeg revurderede om dette var værd at bruge tid på. Jeg går bare udfra (og håber på) at du godt selv kan se den var lidt "off" og at du ved hvad forskellen er på diktatur og demokrati.
Dog vil jeg lige påpeje at ligemeget hvilket styre man har, så skal man STADIG følge loven.
Hvorfor sammenligne med folk som ikke har demokrati ?
Vi tager KUN udgangspunkt i danmark og vores demokrati i denne diskussion, da det er HER at vi har en politikker som ikke kan finde sig til rette.
ALLE ? :)
Jeg er ked af at afsløre for dig at vi så lever i et idiotisk retssamfund, da man netop kan blive straffet for en lovovertrædelse som man måske ikke havde kendskab til, men alligevel begået.
Du kan desværre ikke i dagens danmark blive frifundet fordi det viste sig at "du ikke vidste at det var forbudt".
Jeg vil faktisk give dig ret her :)
Den vinder tit og er nok også grunden til de fleste lovovertrædelser bliver begået.
Det er bare MEGET forkert efter min overbevisning.
Sarkasme, tydeligvis. Men hvad er iorden her og hvad er ikke iorden, når det gælder personlige prioriteter?
Efter min mening bør Naser Khader i dette eksempel have overvejet tingene lidt grundigere. Personligt ønsker jeg ikke en politiker, som ikke overvejer konsekvenserne af hans/hendes handlinger, til at beslutte lovforslag, hvis personen alligevel ikke selv overholder dem.
Er lidt uenig.
Dem som er UENIGE i regler og love er dem som er med til at vi udvikler os som en DEMOKRATISK nation.
Dem som ikke kan AFFINDE sig med reglerne i et demokratisk samfund er dem som er med til at bremse udviklingen og med til at bruge vores ressourcer.
Håber du kan se forskellen :)
Ja, jeg er naiv og ja, du er nok et bedre menneske end jeg er.
Dog vil jeg ønske vi kunne holde denne diskussion på et lidt mindre personligt niveau og holde os til topic :)
ALene det at dit udgangspunkt er at draebe folk uden anden grund end at loven siger du skal, goer at jeg ikke vil se dig som et bedre menneske end nazisterne
Eller en soldat i et krigsramt land ?
Foruden HVIS der nogensinde kommer sådan en regel i vores demokrati, så er det vel heller ikke kun mig, men flertallet, den er gal med ?
Demokrati er smart, ikke ? :)
Saa du mener altsaa at det er daarligt at nazi-tyskland blev nedtrampet?
Denne tynde og latterlige kommentar var skyld i at jeg revurderede om dette var værd at bruge tid på. Jeg går bare udfra (og håber på) at du godt selv kan se den var lidt "off" og at du ved hvad forskellen er på diktatur og demokrati.
Dog vil jeg lige påpeje at ligemeget hvilket styre man har, så skal man STADIG følge loven.
tager vi udgangspunkt i mange andre lande, saa ser det straks meget vaerre ud..
Skal disse mennesker ogsaa bare bukke sig forover og foelge loven?
Kig paa frankrig? Du oensker at den franske revolution aldrig var sket?
Hvorfor sammenligne med folk som ikke har demokrati ?
Vi tager KUN udgangspunkt i danmark og vores demokrati i denne diskussion, da det er HER at vi har en politikker som ikke kan finde sig til rette.
Og her snakker vi _ALLE_.
ALLE ? :)
For at dit udsagn skulle vaere sandt, skulle alle kende til alle love og regler der findes, hvilket jo bare er idiotisk.
Jeg er ked af at afsløre for dig at vi så lever i et idiotisk retssamfund, da man netop kan blive straffet for en lovovertrædelse som man måske ikke havde kendskab til, men alligevel begået.
Du kan desværre ikke i dagens danmark blive frifundet fordi det viste sig at "du ikke vidste at det var forbudt".
Derfor er udgangspunktet for _ALLE_ at tage moralen til vaegtning.
Hvis man har kendskab til lovgivning, saa spiller dette selvfoelgelig ind, men i sidste ende vil jeg vove den paastand at folks moral ( eller frygt ) altid vil vinde.
Jeg vil faktisk give dig ret her :)
Den vinder tit og er nok også grunden til de fleste lovovertrædelser bliver begået.
Det er bare MEGET forkert efter min overbevisning.
Saa naar Naser Khader en dag koerer paa cykel uden haender og forsvarer det med at han var helt alene paa stien kl 2 en dejlig sommer nat, saa skal han ikke laengere vaere politiker?
Godt at se du har prioriteterne iorden ;)
Sarkasme, tydeligvis. Men hvad er iorden her og hvad er ikke iorden, når det gælder personlige prioriteter?
Efter min mening bør Naser Khader i dette eksempel have overvejet tingene lidt grundigere. Personligt ønsker jeg ikke en politiker, som ikke overvejer konsekvenserne af hans/hendes handlinger, til at beslutte lovforslag, hvis personen alligevel ikke selv overholder dem.
I mange tilfaelde vil det, desvaerre, vise sig at dem der ikke kan affinde sig med reglerne, rent faktisk sikrer at vi, som en demokratisk nation, udvikler os..
Er lidt uenig.
Dem som er UENIGE i regler og love er dem som er med til at vi udvikler os som en DEMOKRATISK nation.
Dem som ikke kan AFFINDE sig med reglerne i et demokratisk samfund er dem som er med til at bremse udviklingen og med til at bruge vores ressourcer.
Håber du kan se forskellen :)
OFF-TOPIC:
#103
Øh, NEJ!
Hvis en lov er fuldkommen umoralsk, uetisk og fuldstændig sindsyg (som at slå jøder ihjel), så er det faktisk ens pligt som borger i et demokrati at protestere over denne lov og IKKE at overholde den. Man bør bruge lovlige midler først (så som at demonstrere og kontakte folketingsmedlemmerne), men i sidste ende kan det være nødvendigt med en revolution (som f.eks den fredelige orange revolution i Ukraine).
Nu er pirat-kopiering ikke ligefrem i samme klasse som en lov der kræver at man slår jøder ihjel, så det burde ikke være nødvendigt med en revolution.
ON-TOPIC:
Der er åbenbart mange der mener at hvis man har pirat-kopieret, så kan man ikke være i Folketinget.
Hvad så med overtrædelse af våben-loven? Pia Kjærsgaard havde købt en peberspray og truede en gruppe menneske med den. Hvorfor kræver I ikke at hun forlader Folketinget?
#103
Er det lovpligt at slå dræbersnegle ihjel, så bør man gøre dette hvis man en del af retsamfundet.
Er det lovpligt at slå jøder ihjel (dit eget eksempel) så bør man også gøre det, ja.
Øh, NEJ!
Hvis en lov er fuldkommen umoralsk, uetisk og fuldstændig sindsyg (som at slå jøder ihjel), så er det faktisk ens pligt som borger i et demokrati at protestere over denne lov og IKKE at overholde den. Man bør bruge lovlige midler først (så som at demonstrere og kontakte folketingsmedlemmerne), men i sidste ende kan det være nødvendigt med en revolution (som f.eks den fredelige orange revolution i Ukraine).
Nu er pirat-kopiering ikke ligefrem i samme klasse som en lov der kræver at man slår jøder ihjel, så det burde ikke være nødvendigt med en revolution.
ON-TOPIC:
Der er åbenbart mange der mener at hvis man har pirat-kopieret, så kan man ikke være i Folketinget.
Hvad så med overtrædelse af våben-loven? Pia Kjærsgaard havde købt en peberspray og truede en gruppe menneske med den. Hvorfor kræver I ikke at hun forlader Folketinget?
#104
Hvis du påfører overfaldsmanden skade ved overdreve brug af magt bliver du straffet ja men hvis du bruger mindst muligt magt er det nødværge og så bliver du jo ikke straffet for det.
Men for at følge din ellers så naive 'logik' til dørs så kan folk, der mener at det er umoralsk at betale skal lade være ikke?
Er det moralsk forkert at forhindrer en voldtaegt fordi du ved at paafoere skade paa overfaldsmanden selv bryder loven?
Hvis du påfører overfaldsmanden skade ved overdreve brug af magt bliver du straffet ja men hvis du bruger mindst muligt magt er det nødværge og så bliver du jo ikke straffet for det.
Men for at følge din ellers så naive 'logik' til dørs så kan folk, der mener at det er umoralsk at betale skal lade være ikke?
#109
Pligt som borger i et demokrati?
Har du lyst til at uddybe denne "pligt" for mig og hvor jeg eventuelt kan læse mere om den?
Så vidt jeg er informeret så SKAL du overholde den lov i et demokratisksamfund, men jeg kan så trøste dig med at en sådan lov nok aldrig vil komme på tale da vi som sagt har demokrati og der nok ville være nogle (ligesom dig og mig) som synes at det strengt uetisk og moralsk forkert, som du så pænt siger det. :)
Klasse eller ej. Lov er lov og skal overholdes efter min mening. Om du er uenig i loven eller ej.
(Men ja, det var et ekstremt eksempel og jeg håber folk kan distancere deres personlige følelser lidt fra det og se objektivt på det)
Efter min mening skal hun straffes som efter loven og hvis hun mener det er i orden at overtræde loven (selvom hun kan forsvarer det overfor sig selv eller moralsk) så skal hun UD.
Hvis en lov er fuldkommen umoralsk, uetisk og fuldstændig sindsyg (som at slå jøder ihjel), så er det faktisk ens pligt som borger i et demokrati at protestere over denne lov og IKKE at overholde den.
Pligt som borger i et demokrati?
Har du lyst til at uddybe denne "pligt" for mig og hvor jeg eventuelt kan læse mere om den?
Så vidt jeg er informeret så SKAL du overholde den lov i et demokratisksamfund, men jeg kan så trøste dig med at en sådan lov nok aldrig vil komme på tale da vi som sagt har demokrati og der nok ville være nogle (ligesom dig og mig) som synes at det strengt uetisk og moralsk forkert, som du så pænt siger det. :)
Nu er pirat-kopiering ikke ligefrem i samme klasse som en lov der kræver at man slår jøder ihjel, så det burde ikke være nødvendigt med en revolution.
Klasse eller ej. Lov er lov og skal overholdes efter min mening. Om du er uenig i loven eller ej.
(Men ja, det var et ekstremt eksempel og jeg håber folk kan distancere deres personlige følelser lidt fra det og se objektivt på det)
Hvad så med overtrædelse af våben-loven? Pia Kjærsgaard havde købt en peberspray og truede en gruppe menneske med den. Hvorfor kræver I ikke at hun forlader Folketinget?
Efter min mening skal hun straffes som efter loven og hvis hun mener det er i orden at overtræde loven (selvom hun kan forsvarer det overfor sig selv eller moralsk) så skal hun UD.
#110
Aha?
Og hvis du bliver overfaldet af flere personer, hvordan vil du saa definere "mindst muligt magt" ?
Som skrevet, saa kender jeg en der har vaeret ude for dette.. Han roeg i brummen 30 dage, da den ene af overfalderne braekkede den ene haand og fik smadret knaeet..
OG for at gentage mig selv, saa kan de da sagten goere dette?
Hvorfor skulle de ikke kunne det?
Som jeg har skrevet hele tiden, saa vil de jo bare blive straffet ifoelge retssamfundet, hvad er din pointe?
Jeg har paa intet tidspunkt sagt at folk skal fritages for straf.
#108
Men det er jo netop et personligt emne vi debatterer og uanset beskuelsen, saa vil udgangspunktet altid vaere at man skal vaere et "godt" menneske.
Soldater i krigsramte lande boer heller ikke slaa uskyldige ihjel, men det mener du ogsaa er ok? Eller hvad?
Goer det det bedre?
Saa hvis mange synes det er okay at udrydde joederne, saa skal vi alle synes det er okay?
Nazister, anyone?
Desvaerre er demokrati det smarteste vi har :P
Den var lidt off, ja, men saa lad mig spoerge om du mener det var forkert af tyskerne at udrydde joederne?
Det var jo loven?
SAa du mener ikke det var forkert.
Okay :)
Fordi det demokratiske styre egentligt ikke er relevant naar vi diskuterer moral og lovgivning.
Det har de sikkert ogsaa mange andre steder, rusland fx.. :)
Det er jeg godt klar over, har jeg selv vaeret ude for, saa ingen nyhed der.
Og igen accepterede jeg fint min straf, og har betalt den.
Men naar du ikke ved hvad loven siger, foelger du saa din moral, eller laegger du dig ned og graeder? :)
Det er min pointe.
Det kan du faktisk godt, det kraever bare at et dommerpanel skal vurdere at du ikke havde mulighed for at vide dette paa forhaand eller at du pga omstaendigheder ikke havde omtanke nok til at vide dette.
Jeg fik en 2/3 domsafgoerelse, havde den ene dommer frifundet mig ogsaa, var jeg ikke blevet doemt.
Det sjove er jo saa bare at moralen netop er aarsagen til at folk overholder loven.
Det der er forkert, er at foelge noget blindt og slavisk.
Er det vigtigere at Khader cykler uden haender, end at han kunne have haft enorm indflydelse paa vores velfaerd?
Er det vigtigere at Khader cykler uden haender, end "hvad end han bringer til demokratiet" ?
Uanset hvilken lov de bryder?
Jeg er ret glad for at verden ikke er regeret af den type mennesker ;)
Hvor mange af vores nuvaerende politikere kan sige sig fri for NOGENSINDE at have overtraadt loven?
Men hvis alle dem der er enige presser imod?
Hvis flertallet er fortalere for en lov som undertrykker mindretallet, udvikler vi os saa som en demokratisk nation?
Hvis det foernaevnte mindretal saa gennemtrumfer blokader ( ulovligt selvf. ) og store massive demonstrationer, som foerer til at loven aendres, bremser de saa udviklingen?
Jeg kan godt se din pointe, og er langt henad vejen enig med dig, men du kan ikke se bort fra at mange store historiske ( og vigtige ) aendringer til love og styreformer, er kommet af mindretallet og typisk pga ulovlige handlinger.
Idag er verden selvfoelgelig anderledes og de ekstreme tilfaelde jeg naevner vil selvfoelgelig aldrig kunne ske i danmark, men pointen er den samme.
Jeg foelger loven, men jeg foelger loven fordi jeg finder den moralsk forsvarlig, ikke fordi det hedder "lov" ...
Og jeg tror helt aerligt at hvis folk kigger godt efter i spejlet, saa vil de finde at de har det paa samme maade.
Gaar man over for roedt, saa er det et fint udtryk for at man ikke finder det forstaaeligt at skulle vente kl 3 om natten naar der ingen biler er..
Det betyder ikke at man vil have at loven skal aendres eller at man er uenig med loven, blot at man grundet omstaendigheder kan se bort fra loven.
#111
Ved godt at den ikke var til mig, men vil bare pointere at jeg er enig.
Forskellen er at hun ved at opfordre til brud paa loven gaar for langt, ved at bryde loven skal hun bare straffes ligesom alle andre..
Hvis du påfører overfaldsmanden skade ved overdreve brug af magt bliver du straffet ja men hvis du bruger mindst muligt magt er det nødværge og så bliver du jo ikke straffet for det.
Aha?
Og hvis du bliver overfaldet af flere personer, hvordan vil du saa definere "mindst muligt magt" ?
Som skrevet, saa kender jeg en der har vaeret ude for dette.. Han roeg i brummen 30 dage, da den ene af overfalderne braekkede den ene haand og fik smadret knaeet..
Men for at følge din ellers så naive 'logik' til dørs så kan folk, der mener at det er umoralsk at betale skal lade være ikke?
OG for at gentage mig selv, saa kan de da sagten goere dette?
Hvorfor skulle de ikke kunne det?
Som jeg har skrevet hele tiden, saa vil de jo bare blive straffet ifoelge retssamfundet, hvad er din pointe?
Jeg har paa intet tidspunkt sagt at folk skal fritages for straf.
#108
Dog vil jeg ønske vi kunne holde denne diskussion på et lidt mindre personligt niveau og holde os til topic :)
Men det er jo netop et personligt emne vi debatterer og uanset beskuelsen, saa vil udgangspunktet altid vaere at man skal vaere et "godt" menneske.
Eller en soldat i et krigsramt land ?
Soldater i krigsramte lande boer heller ikke slaa uskyldige ihjel, men det mener du ogsaa er ok? Eller hvad?
Foruden HVIS der nogensinde kommer sådan en regel i vores demokrati, så er det vel heller ikke kun mig, men flertallet, den er gal med ?
Goer det det bedre?
Saa hvis mange synes det er okay at udrydde joederne, saa skal vi alle synes det er okay?
Nazister, anyone?
Demokrati er smart, ikke ? :)
Desvaerre er demokrati det smarteste vi har :P
Denne tynde og latterlige kommentar var skyld i at jeg revurderede om dette var værd at bruge tid på. Jeg går bare udfra (og håber på) at du godt selv kan se den var lidt "off" og at du ved hvad forskellen er på diktatur og demokrati.
Den var lidt off, ja, men saa lad mig spoerge om du mener det var forkert af tyskerne at udrydde joederne?
Det var jo loven?
Dog vil jeg lige påpeje at ligemeget hvilket styre man har, så skal man STADIG følge loven.
SAa du mener ikke det var forkert.
Okay :)
Hvorfor sammenligne med folk som ikke har demokrati ?
Fordi det demokratiske styre egentligt ikke er relevant naar vi diskuterer moral og lovgivning.
Vi tager KUN udgangspunkt i danmark og vores demokrati i denne diskussion, da det er HER at vi har en politikker som ikke kan finde sig til rette.
Det har de sikkert ogsaa mange andre steder, rusland fx.. :)
Jeg er ked af at afsløre for dig at vi så lever i et idiotisk retssamfund, da man netop kan blive straffet for en lovovertrædelse som man måske ikke havde kendskab til, men alligevel begået.
Det er jeg godt klar over, har jeg selv vaeret ude for, saa ingen nyhed der.
Og igen accepterede jeg fint min straf, og har betalt den.
Men naar du ikke ved hvad loven siger, foelger du saa din moral, eller laegger du dig ned og graeder? :)
Det er min pointe.
Du kan desværre ikke i dagens danmark blive frifundet fordi det viste sig at "du ikke vidste at det var forbudt".
Det kan du faktisk godt, det kraever bare at et dommerpanel skal vurdere at du ikke havde mulighed for at vide dette paa forhaand eller at du pga omstaendigheder ikke havde omtanke nok til at vide dette.
Jeg fik en 2/3 domsafgoerelse, havde den ene dommer frifundet mig ogsaa, var jeg ikke blevet doemt.
Jeg vil faktisk give dig ret her :)
Den vinder tit og er nok også grunden til de fleste lovovertrædelser bliver begået.
Det sjove er jo saa bare at moralen netop er aarsagen til at folk overholder loven.
Det er bare MEGET forkert efter min overbevisning.
Det der er forkert, er at foelge noget blindt og slavisk.
Sarkasme, tydeligvis. Men hvad er iorden her og hvad er ikke iorden, når det gælder personlige prioriteter?
Er det vigtigere at Khader cykler uden haender, end at han kunne have haft enorm indflydelse paa vores velfaerd?
Er det vigtigere at Khader cykler uden haender, end "hvad end han bringer til demokratiet" ?
Efter min mening bør Naser Khader i dette eksempel have overvejet tingene lidt grundigere. Personligt ønsker jeg ikke en politiker, som ikke overvejer konsekvenserne af hans/hendes handlinger, til at beslutte lovforslag, hvis personen alligevel ikke selv overholder dem.
Uanset hvilken lov de bryder?
Jeg er ret glad for at verden ikke er regeret af den type mennesker ;)
Hvor mange af vores nuvaerende politikere kan sige sig fri for NOGENSINDE at have overtraadt loven?
Er lidt uenig.
Dem som er UENIGE i regler og love er dem som er med til at vi udvikler os som en DEMOKRATISK nation.
Men hvis alle dem der er enige presser imod?
Hvis flertallet er fortalere for en lov som undertrykker mindretallet, udvikler vi os saa som en demokratisk nation?
Dem som ikke kan AFFINDE sig med reglerne i et demokratisk samfund er dem som er med til at bremse udviklingen og med til at bruge vores ressourcer.
Hvis det foernaevnte mindretal saa gennemtrumfer blokader ( ulovligt selvf. ) og store massive demonstrationer, som foerer til at loven aendres, bremser de saa udviklingen?
Håber du kan se forskellen :)
Jeg kan godt se din pointe, og er langt henad vejen enig med dig, men du kan ikke se bort fra at mange store historiske ( og vigtige ) aendringer til love og styreformer, er kommet af mindretallet og typisk pga ulovlige handlinger.
Idag er verden selvfoelgelig anderledes og de ekstreme tilfaelde jeg naevner vil selvfoelgelig aldrig kunne ske i danmark, men pointen er den samme.
Jeg foelger loven, men jeg foelger loven fordi jeg finder den moralsk forsvarlig, ikke fordi det hedder "lov" ...
Og jeg tror helt aerligt at hvis folk kigger godt efter i spejlet, saa vil de finde at de har det paa samme maade.
Gaar man over for roedt, saa er det et fint udtryk for at man ikke finder det forstaaeligt at skulle vente kl 3 om natten naar der ingen biler er..
Det betyder ikke at man vil have at loven skal aendres eller at man er uenig med loven, blot at man grundet omstaendigheder kan se bort fra loven.
#111
Efter min mening skal hun straffes som efter loven og hvis hun mener det er i orden at overtræde loven (selvom hun kan forsvarer det overfor sig selv eller moralsk) så skal hun UD.
Ved godt at den ikke var til mig, men vil bare pointere at jeg er enig.
Forskellen er at hun ved at opfordre til brud paa loven gaar for langt, ved at bryde loven skal hun bare straffes ligesom alle andre..
Som en lille indskydelse her i debatten vil jeg lige goere opmaerksom paa at vi i Danmark ikke har Demokrati, men det man kalder et Representativt Demokrati.
I et Demokrati ville alle borgere stemme om alle vedtagelser, ned til mindste detalje. Og alle vedtagelser ville automatisk reflektere flertallets holdning.
Vores Repræsentative Demokrati-model er blevet valgt fordi den er mere praktisk (den har fx ikke folkevalg hver 2. time).
Men det betyder ogsaa at vedtagelser ikke noedvendigvis er i overensstemmelse med flertallets holdning. Og det synes jeg denne debat er et godt eksempel paa.
Men kom ikke og sig at alle regler automatisk er flertallets beslutning. Det er de for det meste, men ikke altid.
I et Demokrati ville alle borgere stemme om alle vedtagelser, ned til mindste detalje. Og alle vedtagelser ville automatisk reflektere flertallets holdning.
Vores Repræsentative Demokrati-model er blevet valgt fordi den er mere praktisk (den har fx ikke folkevalg hver 2. time).
Men det betyder ogsaa at vedtagelser ikke noedvendigvis er i overensstemmelse med flertallets holdning. Og det synes jeg denne debat er et godt eksempel paa.
Men kom ikke og sig at alle regler automatisk er flertallets beslutning. Det er de for det meste, men ikke altid.
#112
Nu er det jo umuligt for mig at lave en fornuftig vurdering af flere grunde. For det første er jeg ikke dommer og har derfor ikke den fornødne juridiske viden, ud over at jeg som andre der har lært selvforsvar har fået undervisning i reglerne men det er altså 10 år siden.
Og for det andet så det noget knapt med detaljerne. Det er jo når det kommer til stykket en vurderings sag. Er din bekendte nu lige så bred som han er høj og det er 3 dværge der overfalder ham ville man måske sige at det var for voldsomt at en får smadret sit knæ og en anden får en brækket finger.
Aha?
Og hvis du bliver overfaldet af flere personer, hvordan vil du saa definere "mindst muligt magt" ?
Som skrevet, saa kender jeg en der har vaeret ude for dette.. Han roeg i brummen 30 dage, da den ene af overfalderne braekkede den ene haand og fik smadret knaeet..
Nu er det jo umuligt for mig at lave en fornuftig vurdering af flere grunde. For det første er jeg ikke dommer og har derfor ikke den fornødne juridiske viden, ud over at jeg som andre der har lært selvforsvar har fået undervisning i reglerne men det er altså 10 år siden.
Og for det andet så det noget knapt med detaljerne. Det er jo når det kommer til stykket en vurderings sag. Er din bekendte nu lige så bred som han er høj og det er 3 dværge der overfalder ham ville man måske sige at det var for voldsomt at en får smadret sit knæ og en anden får en brækket finger.
#114
Det er han ikke, de var alle stoerre end ham, han fik selv boejet 4 ribben, forstuvede en masse ting, det der gjorde udslaget var at han ikke braekkede noget, men det gjorde den ene af overfaldsmaendende..
Og ja, det er jo netop op til en dommer at vurdere, saa hvordan vil du vurdere det naar du staar i situationen?
Er min bekendte moralsk forkert paa den naar han forsvarer sig selv?
Det skal dertil naevnes at min bekendte ikke har nogen som helst erfaring med selvforsvar eller andet, han valgte bare at slaa fra sig da han blev ret panisk og skraemt..
Om han gik for vidt eller ej, ved jeg ikke, jeg var der ikke, men udgangspunktet var at han forsvarede sig selv.. Det var ham der maatte blive liggende og vente paa en ambulance, de 3 stak af..
Det var ham der anmeldte dem, men ham der fik straffen..
Er din bekendte nu lige så bred som han er høj og det er 3 dværge der overfalder ham ville man måske sige at det var for voldsomt at en får smadret sit knæ og en anden får en brækket finger.
Det er han ikke, de var alle stoerre end ham, han fik selv boejet 4 ribben, forstuvede en masse ting, det der gjorde udslaget var at han ikke braekkede noget, men det gjorde den ene af overfaldsmaendende..
Og ja, det er jo netop op til en dommer at vurdere, saa hvordan vil du vurdere det naar du staar i situationen?
Er min bekendte moralsk forkert paa den naar han forsvarer sig selv?
Det skal dertil naevnes at min bekendte ikke har nogen som helst erfaring med selvforsvar eller andet, han valgte bare at slaa fra sig da han blev ret panisk og skraemt..
Om han gik for vidt eller ej, ved jeg ikke, jeg var der ikke, men udgangspunktet var at han forsvarede sig selv.. Det var ham der maatte blive liggende og vente paa en ambulance, de 3 stak af..
Det var ham der anmeldte dem, men ham der fik straffen..
#115
Stod jeg selv i den situation ville jeg formentlig også få en straf for vold men det er svært at vide hvordan man vil reagere i situationen.
og så til den del i #112 jeg glemte
Men ville du hve folk der ikke vil betale deres skat til at have indflydelse på din skat og hvordan den bliver forvaltet når der er kradset ind?
Ikke at det bliver relevant her når dem fra rød stue alligevel ser ud til at være på vej ud men det er måske også for det bedste for os andre.
Stod jeg selv i den situation ville jeg formentlig også få en straf for vold men det er svært at vide hvordan man vil reagere i situationen.
og så til den del i #112 jeg glemte
Men ville du hve folk der ikke vil betale deres skat til at have indflydelse på din skat og hvordan den bliver forvaltet når der er kradset ind?
Ikke at det bliver relevant her når dem fra rød stue alligevel ser ud til at være på vej ud men det er måske også for det bedste for os andre.
#116
Men vil du mene det er moralsk uforsvarligt?
Nej, der ville jeg nok traekke graensen, men som saedvanlig er det jo ikke mig der maler alting op i sort og hvid.
Ligesom at jeg ikke ville have en person i folketinget der var doemt for mord.
Nogle forbrydelser er, selvfoelgelig, langt vaerre end andre..
Tjah, jeg ser det ikke som vaerende en god ting at nogen dele af folketinget bliver smidt ud..
Ville klart foretraekke at alle sider var repraesenteret.. :)
Stod jeg selv i den situation ville jeg formentlig også få en straf for vold men det er svært at vide hvordan man vil reagere i situationen.
Men vil du mene det er moralsk uforsvarligt?
Men ville du have folk der ikke vil betale deres skat til at have indflydelse på din skat og hvordan den bliver forvaltet når der er kradset ind?
Nej, der ville jeg nok traekke graensen, men som saedvanlig er det jo ikke mig der maler alting op i sort og hvid.
Ligesom at jeg ikke ville have en person i folketinget der var doemt for mord.
Nogle forbrydelser er, selvfoelgelig, langt vaerre end andre..
Ikke at det bliver relevant her når dem fra rød stue alligevel ser ud til at være på vej ud men det er måske også for det bedste for os andre.
Tjah, jeg ser det ikke som vaerende en god ting at nogen dele af folketinget bliver smidt ud..
Ville klart foretraekke at alle sider var repraesenteret.. :)
#117
Har jeg givet udtryk for at det ville være moralsk uforsvarligt? Nej det har jeg da vist ikke så hvor du har den ide fra ved jeg ikke.
Jeg stiller ikke noget op i sort eller hvidt. Jeg giver dit et konkret eksempel som du kan forholde dig til ;) Men hvor går grænsen så for hvad du vil tillade?
Er det kun de love du mener der er umoralske folk kan bryde og stadig komme i folketinget?
Ja hendes snyltere er ikke at sammenligne med mord, hvilket jeg så heller ikke har gjort. :)
Bredest muligt er selvsagt det bedste, men i det her tilfælde mister vi næppe noget.
Har jeg givet udtryk for at det ville være moralsk uforsvarligt? Nej det har jeg da vist ikke så hvor du har den ide fra ved jeg ikke.
Jeg stiller ikke noget op i sort eller hvidt. Jeg giver dit et konkret eksempel som du kan forholde dig til ;) Men hvor går grænsen så for hvad du vil tillade?
Er det kun de love du mener der er umoralske folk kan bryde og stadig komme i folketinget?
Ja hendes snyltere er ikke at sammenligne med mord, hvilket jeg så heller ikke har gjort. :)
Bredest muligt er selvsagt det bedste, men i det her tilfælde mister vi næppe noget.
tja.. vil så lige komme med et topic relateret emne..
da jeg ved nogen sangere til laver sarkasme med at folk downloader deres musik..
et eksempel er weird al yancovic
som titlen hedder:
don't download this song..
hvor han bla. bruger eksempler som at man skal købe albummet, for ellers har han jo ikke råd til en ny stor hummer humvee (den benzin ædende americaner bil)
PS. synes måske den tråd her er løbet lidt af led når vi pludselig sammenligner download af musik med 2. verdenskrigs masakre på jøderne og på nazisme.. måske alle skulle slappe helt af i 10 sekunder og overveje hvad de skriver
da jeg ved nogen sangere til laver sarkasme med at folk downloader deres musik..
et eksempel er weird al yancovic
som titlen hedder:
don't download this song..
hvor han bla. bruger eksempler som at man skal købe albummet, for ellers har han jo ikke råd til en ny stor hummer humvee (den benzin ædende americaner bil)
PS. synes måske den tråd her er løbet lidt af led når vi pludselig sammenligner download af musik med 2. verdenskrigs masakre på jøderne og på nazisme.. måske alle skulle slappe helt af i 10 sekunder og overveje hvad de skriver
# 103: "Er det lovpligt at slå dræbersnegle ihjel, så bør man gøre dette hvis man en del af retsamfundet.
Er det lovpligt at slå jøder ihjel (dit eget eksempel) så bør man også gøre det, ja. "
Nej. Loven er til for at beskytte borgeren ikke omvendt.
Er det lovpligt at slå jøder ihjel (dit eget eksempel) så bør man også gøre det, ja. "
Nej. Loven er til for at beskytte borgeren ikke omvendt.
#120
vil så nok mene at der går loven over stregen... ingen og det er jeg sikker på andre er sikker på... skal give mig ordre om at tage andre menneskers liv.. så ville jeg simpelthen hellere tage mit eget liv end at skulle have en anden persons liv på samvittigheden.. om det er en dansker, amerikaner eller afrikaner.. ingen har fortjent at dø..
hvis loven sagde man skulle det ville jeg være forbryder.. så ville jeg hellere rende hen og skyde ham der fandt på den lov.. så ville der da være retfærdighed til
PS. tvivler nu godt nok på nogen gør tyskernes fejl..
vil så nok mene at der går loven over stregen... ingen og det er jeg sikker på andre er sikker på... skal give mig ordre om at tage andre menneskers liv.. så ville jeg simpelthen hellere tage mit eget liv end at skulle have en anden persons liv på samvittigheden.. om det er en dansker, amerikaner eller afrikaner.. ingen har fortjent at dø..
hvis loven sagde man skulle det ville jeg være forbryder.. så ville jeg hellere rende hen og skyde ham der fandt på den lov.. så ville der da være retfærdighed til
PS. tvivler nu godt nok på nogen gør tyskernes fejl..
#81 mathiask:
Politikken baseres jo også på det stærkt forældede kvindesyn, at kvinder ikke skal have ret til fri abort. Det kan godt være, at det ikke er det, man går til valg på, men det er stadig på dagsordenen, om end man formentlig har indset, at det ikke kan lade sig gøre at gennemføre. Så det er åbenbart et problem at forene kristne værdier med politik, hvis man ikke formår at skelne.
Politikken baseres jo også på det stærkt forældede kvindesyn, at kvinder ikke skal have ret til fri abort. Det kan godt være, at det ikke er det, man går til valg på, men det er stadig på dagsordenen, om end man formentlig har indset, at det ikke kan lade sig gøre at gennemføre. Så det er åbenbart et problem at forene kristne værdier med politik, hvis man ikke formår at skelne.
Hvor er det sørgeligt at se at lige som mange herinde der skriger på nye initiativer indenfor IT-lovgivning også skyder et politisk initiativ til netop dét ned "fordi det er moralsk forkasteligt" - ja, det er der sgu meget der har været igennem tiden. Glem ikke at man kæmpe for at opnå noget. Kan nogen f.eks. fortælle mig om der stadig bliver røget hash i Danmark, selvom det er ulovligt? Og så må de samme mennesker gerne fortælle mig hvor meget de syntes det er et alvorligt lovbrud. Men nej, en lov kan jo gradbøjes, ikke?
Skal der ikke ske noget ved lovgivningen? eller er det kun ok når det sker på netop den måde som det nu er 'behageligt' for den enkelte herinde? Det er mig en anelse hyklerisk, sorry, men det er sgu det bedste og mest posetive ord jeg kan komme med til de af jer der føler jer ramt af dét hér.
Jeg kunne ikke selv drømme om at stemme på enhedslisten, men de er rent faktisk det eneste politiske parti der er kommet med forslag af posetiv karaktér vedr. IT-lovgivning i nyere tid - de eneste der har nået den del af pressen jeg følger med i ihvertfald, men nu læser jeg så heller ikke hverken Jyllandsposten eller Berlingeren. Men måske skulle man rent faktisk stemme på dem alene af den grund? Det er da ihvertfald noget man burde overveje.
Så, ja, lad os da endelig håbe at unge mennesker der deler vores synspunkter vedr. IT-lovgivning ikke kommer i folketinget så de kan være med til at præge vores samfund. Lad os da endelig holde fast i partier der prioriterer ældre over unge og virksomheder over individet. For glem ikke - enhver magt har _brug_ for et modstykke for at ikke blive korrupt.. Så endelig, lad os smide alle de røde ud af folketinget så vi ikke længere har en debat eller en jævn repræsentation af befolkningen i vores 'folkestyre'... Det ville da være skønt at leve i et diktatorisk samfund hvor én befolkningsgruppes repræsentanter kan få lov til at lovgive over alle de andre, så har vi det godt... ;-)
Skal der ikke ske noget ved lovgivningen? eller er det kun ok når det sker på netop den måde som det nu er 'behageligt' for den enkelte herinde? Det er mig en anelse hyklerisk, sorry, men det er sgu det bedste og mest posetive ord jeg kan komme med til de af jer der føler jer ramt af dét hér.
Jeg kunne ikke selv drømme om at stemme på enhedslisten, men de er rent faktisk det eneste politiske parti der er kommet med forslag af posetiv karaktér vedr. IT-lovgivning i nyere tid - de eneste der har nået den del af pressen jeg følger med i ihvertfald, men nu læser jeg så heller ikke hverken Jyllandsposten eller Berlingeren. Men måske skulle man rent faktisk stemme på dem alene af den grund? Det er da ihvertfald noget man burde overveje.
Så, ja, lad os da endelig håbe at unge mennesker der deler vores synspunkter vedr. IT-lovgivning ikke kommer i folketinget så de kan være med til at præge vores samfund. Lad os da endelig holde fast i partier der prioriterer ældre over unge og virksomheder over individet. For glem ikke - enhver magt har _brug_ for et modstykke for at ikke blive korrupt.. Så endelig, lad os smide alle de røde ud af folketinget så vi ikke længere har en debat eller en jævn repræsentation af befolkningen i vores 'folkestyre'... Det ville da være skønt at leve i et diktatorisk samfund hvor én befolkningsgruppes repræsentanter kan få lov til at lovgive over alle de andre, så har vi det godt... ;-)
#121 --> Det mener jeg også, det er et citat fra #103.
#123 --> Ja, men jeg taler om loven i et demokratisk land som Danmark. Tyskland under 2. verdenskrig er nok det værste eksempel i nyere tid på et vestligt land, hvor forfatningen sættes sat ud af kraft, og alle demokratiske spilleregler ophører. Tyskland i 2. verdenskrig kan man jo sige var et diktatur, og i sådan et styre skal der en revolution til, eller en ændring.
#123 --> Ja, men jeg taler om loven i et demokratisk land som Danmark. Tyskland under 2. verdenskrig er nok det værste eksempel i nyere tid på et vestligt land, hvor forfatningen sættes sat ud af kraft, og alle demokratiske spilleregler ophører. Tyskland i 2. verdenskrig kan man jo sige var et diktatur, og i sådan et styre skal der en revolution til, eller en ændring.
#mathiask:
Nåh. Bandet med en myspace-site til hjemmeside?
Der er gode grunde til dette - ofte... F.eks. at bandet ikke er specielt godt. Det er ikke let at være en kunstner - man skal ikke bare kunne sit stads - man skal fanme også spille musik andre kan lide. Og samtidig også betale i dyre domme for at komme frem.
Det er der nok også en god grund til. *Host*
7500? 1500 på omtrent en time er da rimelig udemærket - jeg tjener 9000 om måneden, før skat - så hvis de laver 6 koncerter på en måned så har hvert medlem tjent det samme som mig - hvilket egentlig forekommer mig fair - de er "lærlinge" ligesom jeg, kan man jo sige.
1: Nej, jeg snakker om stjerner som ikke har set dagens lys og berømmelse igennem pladeselskaber. Det ville være plat.
Stjerner som Britney Spears kan jo ikke engang skrive sine egne tekster - hvor plat er det?
2: Ville Campsite tjene specielt meget på at udgive en CD igennem f.eks. Sony eller Universial? Nej - først ville kontrakten betale dem en smugle - så ville de blive populære igennem prætentiøse reklamer, MTV og diverse musikvideoer - tage på tourne og så blive filthy stinking rich.
Faktum er, at selv når stjernerne bliver voldsomt populære er det, de tjener pengene på stadigvæk deres koncerter, som jeg sagtens tror du kan se - men bare benægter.. Så hvorfor beholde denne ældgamle pladeindustri engang til?
Du skriver at kunstnerne får så meget andet. Jeg kender nogle gutter der har et band der hedder Campsite...
Nåh. Bandet med en myspace-site til hjemmeside?
Der er ikke mange der kan huske hvem de er selvom de er spillet på p3.
Der er gode grunde til dette - ofte... F.eks. at bandet ikke er specielt godt. Det er ikke let at være en kunstner - man skal ikke bare kunne sit stads - man skal fanme også spille musik andre kan lide. Og samtidig også betale i dyre domme for at komme frem.
Jo de er måske nok stolte, men de får ikke vildt meget anderkendelse for det.
Det er der nok også en god grund til. *Host*
de får for tiden 7500 for en koncert hvilket skal deles mellem 5 mand.
7500? 1500 på omtrent en time er da rimelig udemærket - jeg tjener 9000 om måneden, før skat - så hvis de laver 6 koncerter på en måned så har hvert medlem tjent det samme som mig - hvilket egentlig forekommer mig fair - de er "lærlinge" ligesom jeg, kan man jo sige.
Du skriver om stjerner som Britney Spears, Timbaland og Radiohead. De kan sagtens klare sig uden indtægtskilden i form af solgte cd'er, men der er altså bands der ikke tjener det samme. Prøv lige at kigge på dem også.
1: Nej, jeg snakker om stjerner som ikke har set dagens lys og berømmelse igennem pladeselskaber. Det ville være plat.
Stjerner som Britney Spears kan jo ikke engang skrive sine egne tekster - hvor plat er det?
2: Ville Campsite tjene specielt meget på at udgive en CD igennem f.eks. Sony eller Universial? Nej - først ville kontrakten betale dem en smugle - så ville de blive populære igennem prætentiøse reklamer, MTV og diverse musikvideoer - tage på tourne og så blive filthy stinking rich.
Faktum er, at selv når stjernerne bliver voldsomt populære er det, de tjener pengene på stadigvæk deres koncerter, som jeg sagtens tror du kan se - men bare benægter.. Så hvorfor beholde denne ældgamle pladeindustri engang til?
#126
Nazi-Tyskland eksisterede nu før 2.VK og var på det tidspunkt hvad man ville kalde for at være et almindeligt demokrati.
Men on-topic igen.
Ja, loven er til for at blive overholdt. Men hvis 80% ikke følger loven, så må man jo tage det til efterretning og undersøge hvorfor disse ikke overholder loven.
Hovedårsagen kunne meget vel tænkes at være at samfundet finder at loven er "dum" og trænger til ændring. (tænk på dommerkendelser i USA, hvor man eksempelvis ikke må give oral sex i visse stater osv. Eller tænk på apartheid)
Og når nu 80% af samfundet ikke overholder den lov, mon så ikke at den lov burde afskaffes?
Nazi-Tyskland eksisterede nu før 2.VK og var på det tidspunkt hvad man ville kalde for at være et almindeligt demokrati.
Men on-topic igen.
Ja, loven er til for at blive overholdt. Men hvis 80% ikke følger loven, så må man jo tage det til efterretning og undersøge hvorfor disse ikke overholder loven.
Hovedårsagen kunne meget vel tænkes at være at samfundet finder at loven er "dum" og trænger til ændring. (tænk på dommerkendelser i USA, hvor man eksempelvis ikke må give oral sex i visse stater osv. Eller tænk på apartheid)
Og når nu 80% af samfundet ikke overholder den lov, mon så ikke at den lov burde afskaffes?
#130 for at perspektivere din noget forsimplede model af, hvornår en lov har sin ret, vil jeg tillade mig at komme med et par mere eller mindre tåbelige eksempler / paralleller. Det første fra det altid hotte emne: bilisme :P
1. Jeg vil antage at en væsentlig procentdel af de kørende bilister i DK ikke overholder færdselsloven. Skal de mest overtrådte punkter så ikke bortskaffes? Nej, for de er til med sikkerhed for øje.
2. I "gamle dage" var det kotume at slå børn af forskellige årsager. Nu er det ulovligt, selvom en stor del af forældre i DK slog deres børn, da loven blev vedtaget. Altså bestemte "flertallet" atter ikke - men fornuften rådede.
3. Flysikkerheden og tilhørende procedurer har aldrig været mere kompleks. Størstedelen af flypassagerer ville gerne medbringe væsker (shampoo, deodorant, etc.) i langt større mængder end de tilladte. Dette til trods er reglen ubøjelig.
Jeg siger ikke, at ophavsretloven ikke trænger til en opstrammer, blot at din sammenligning ikke holder vand.
1. Jeg vil antage at en væsentlig procentdel af de kørende bilister i DK ikke overholder færdselsloven. Skal de mest overtrådte punkter så ikke bortskaffes? Nej, for de er til med sikkerhed for øje.
2. I "gamle dage" var det kotume at slå børn af forskellige årsager. Nu er det ulovligt, selvom en stor del af forældre i DK slog deres børn, da loven blev vedtaget. Altså bestemte "flertallet" atter ikke - men fornuften rådede.
3. Flysikkerheden og tilhørende procedurer har aldrig været mere kompleks. Størstedelen af flypassagerer ville gerne medbringe væsker (shampoo, deodorant, etc.) i langt større mængder end de tilladte. Dette til trods er reglen ubøjelig.
Jeg siger ikke, at ophavsretloven ikke trænger til en opstrammer, blot at din sammenligning ikke holder vand.
Loven omkring download af musik, film etc. er langtfra forældet !
Grunden til at folk downloader er jo bare fordi at man ikk gider betale 2-300kr for en dvd eller 100kr for en cd ! !
Det er jo fuldstændig åndsvag at det skal koste så meget..
Jeg må da indrømme at jeg en gang i mellem downloader en film/cd, men det er da oss kun fordi jeg gider ikk betale så meget.. hvis nu en film kostede 50-75kr så ville jeg da heller end gerne betale alle de film jeg ville ha, men indtil at de finder ud af at prisen skal sætte ned, så bliver jeg ved med at downloade ulovligt.
Grunden til at folk downloader er jo bare fordi at man ikk gider betale 2-300kr for en dvd eller 100kr for en cd ! !
Det er jo fuldstændig åndsvag at det skal koste så meget..
Jeg må da indrømme at jeg en gang i mellem downloader en film/cd, men det er da oss kun fordi jeg gider ikk betale så meget.. hvis nu en film kostede 50-75kr så ville jeg da heller end gerne betale alle de film jeg ville ha, men indtil at de finder ud af at prisen skal sætte ned, så bliver jeg ved med at downloade ulovligt.
#131
Bare for at udpege en vaesentlig faktor, saa har alle dine eksempler en vaesentligt stor forskel: Personskade.
Jeg tvivler paa at folk kommer til skade ved at jeg downloader et Mew album, eller at et fly styrter ned ;)
Udover det, saa er det principielt ligemeget hvad loven handler om. Hvis du vil kalde vores samfund et demokrati, saa _SKAL_ loven foelge flertallet.. UAnset hvor idiotiske disse aendringer saa er.
#133
DVD film bliver ret hurtigt nedsat til denne pris, saa det er vel kun helt nye film du downloader?
Efter 1 aarstid saa skifter du vel din kopi ud med en original?
Udover det, saa er det principielt ikke kun det folk er utilfredse med.
Hvis du koeber en film, er det ikke lovligt for dig at tage en sikkerhedskopi.
Det er heller ikke lovligt for dig at lagre filmen paa dit mediecenter.
Det er heller ikke lovligt for dig at fremvise filmen for mere end "x" personer ad gangen.
Det samme gaelder musik.
Det er fx heller ikke lovligt for dig at skrive sangteksterne ned for en given sang.
Der er massere af "dumheder" i ophavsretslovgivningen idag.. Jeg tror faktisk ikke at der er saerligt mange her paa newz.dk som specifikt synes at prisen er synderen.
Efter at jeg er kommet lidt mere oekonomisk paa fode synes jeg ikke det er galt at give 150-200kr for en Blu-Ray film fx..
Bare for at udpege en vaesentlig faktor, saa har alle dine eksempler en vaesentligt stor forskel: Personskade.
Jeg tvivler paa at folk kommer til skade ved at jeg downloader et Mew album, eller at et fly styrter ned ;)
Udover det, saa er det principielt ligemeget hvad loven handler om. Hvis du vil kalde vores samfund et demokrati, saa _SKAL_ loven foelge flertallet.. UAnset hvor idiotiske disse aendringer saa er.
#133
hvis nu en film kostede 50-75kr så ville jeg da heller end gerne betale alle de film jeg ville ha, men indtil at de finder ud af at prisen skal sætte ned, så bliver jeg ved med at downloade ulovligt.
DVD film bliver ret hurtigt nedsat til denne pris, saa det er vel kun helt nye film du downloader?
Efter 1 aarstid saa skifter du vel din kopi ud med en original?
Udover det, saa er det principielt ikke kun det folk er utilfredse med.
Hvis du koeber en film, er det ikke lovligt for dig at tage en sikkerhedskopi.
Det er heller ikke lovligt for dig at lagre filmen paa dit mediecenter.
Det er heller ikke lovligt for dig at fremvise filmen for mere end "x" personer ad gangen.
Det samme gaelder musik.
Det er fx heller ikke lovligt for dig at skrive sangteksterne ned for en given sang.
Der er massere af "dumheder" i ophavsretslovgivningen idag.. Jeg tror faktisk ikke at der er saerligt mange her paa newz.dk som specifikt synes at prisen er synderen.
Efter at jeg er kommet lidt mere oekonomisk paa fode synes jeg ikke det er galt at give 150-200kr for en Blu-Ray film fx..
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund