mboost-dp1
Flickr - dweekly
605.000 kr. pr. sang... Mon ikke det er for at der så lige er de sidste 5.000 kr. til selve kunstneren, som så IKKE går til RIAA?
Lige for denne konkrete sag: Det er sguda noget fis RIAA har gang i. Pengene skal gå til KUNSTNEREN, og ikke til RIAA's lommer - som de jo reelt stadig er i, da RIAA vidst fint selv kan køre kampagnen.
Lige for denne konkrete sag: Det er sguda noget fis RIAA har gang i. Pengene skal gå til KUNSTNEREN, og ikke til RIAA's lommer - som de jo reelt stadig er i, da RIAA vidst fint selv kan køre kampagnen.
#1
Kan vi ikke godt snart slippe for at få den hver eneste gang nogen betaler erstatning for pirateri? Meget kan man sige imod antipirat-organisationerne, men lad nu være med at beskylde dem for ikke at gøre noget de ikke er der for at gøre.
Den typiske kunstner sælger rettighederne til et pladeselskab. Ansvaret for at håndtere pirater er dermed overdraget til pladeselskabet. Så kan kunstneren koncentrere sig om kunsten.
Pladeselskabet producerer og sælger musik. Problemet med pirater har de hyret en anden organisation til, antipiraterne.
At køre sådan en antipirat-organisation (på den måde som de gør) er ikke billigt. Det betaler pladeselskaberne store summer for.
Antipirat-organisationerne skaber dog selv indtægt af og til via retssager, og det bliver så modregnet, da de penge selvfølgelig tilhører pladeselskabet.
Målet er vist at det skal gå lige op, så antipiraterne financierer sig selv.
Jamen hvad er formålet så, hvis hverken pladeselskab eller kunstnerne får penge? Formålet er at begrænse piratkopiering. At kradse erstatninger hjem er et middel, ikke et mål. Det skal afskrække, det er det eneste det handler om.
Kan vi ikke godt snart slippe for at få den hver eneste gang nogen betaler erstatning for pirateri? Meget kan man sige imod antipirat-organisationerne, men lad nu være med at beskylde dem for ikke at gøre noget de ikke er der for at gøre.
Den typiske kunstner sælger rettighederne til et pladeselskab. Ansvaret for at håndtere pirater er dermed overdraget til pladeselskabet. Så kan kunstneren koncentrere sig om kunsten.
Pladeselskabet producerer og sælger musik. Problemet med pirater har de hyret en anden organisation til, antipiraterne.
At køre sådan en antipirat-organisation (på den måde som de gør) er ikke billigt. Det betaler pladeselskaberne store summer for.
Antipirat-organisationerne skaber dog selv indtægt af og til via retssager, og det bliver så modregnet, da de penge selvfølgelig tilhører pladeselskabet.
Målet er vist at det skal gå lige op, så antipiraterne financierer sig selv.
Jamen hvad er formålet så, hvis hverken pladeselskab eller kunstnerne får penge? Formålet er at begrænse piratkopiering. At kradse erstatninger hjem er et middel, ikke et mål. Det skal afskrække, det er det eneste det handler om.
Og her gik jeg og lod være med at købe/høre musik fordi jeg syntes en CD til 150,- var for dyr i forhold til det l*rt der som regel lå på.
Men hvis den reele pris pr sang er 118.500,- kr så kan jeg da godt se at de 150,- er spot pris.
Nu går jeg helt sikkert ud og køber cd'er frem over... NOT...
Men hvis den reele pris pr sang er 118.500,- kr så kan jeg da godt se at de 150,- er spot pris.
Nu går jeg helt sikkert ud og køber cd'er frem over... NOT...
myplacedk (5) skrev:#1
Kan vi ikke godt snart slippe for at få den hver eneste gang nogen betaler erstatning for pirateri? Meget kan man sige imod antipirat-organisationerne, men lad nu være med at beskylde dem for ikke at gøre noget de ikke er der for at gøre.
Hvis ikke de er der for at dække kunsternes tabte indtægt, hvad er de der så for? De messer jo "Jamen kunsterne taber jo penge", og alligevel beholder de, de penge der bliver kørt ind.
De får ikke solgt flere plader af at stoppe piratkopiering. (Langt) de fleste af dem der downloader et nummer kunne aldrig finde på at købe skidtet på en skive.
Og en sidenote: Lad være med at rate et indlæg "irrelevant", bare fordi DU ikke bryder dig om selve indholdet. Jeg holder mig on-topic. ;)
#5
Det er sikkert meget rigtigt, men hvorfor ikke bare kalde en pik for en pik og så sige hvad de vil ha penge for istedet for at dække det ind bag noget så harmløst som at sige at 'et nummer er $22500 værd' - det er da bullshit. Send en ordentlig regning istedet for.
Hvis en VVS'er kigger forbi mig for at fikse mit vandrør så går jeg også udfra en udspecificeret regning og ikke bare: 'rørtang: 10.000 kroner'
Det er sikkert meget rigtigt, men hvorfor ikke bare kalde en pik for en pik og så sige hvad de vil ha penge for istedet for at dække det ind bag noget så harmløst som at sige at 'et nummer er $22500 værd' - det er da bullshit. Send en ordentlig regning istedet for.
Hvis en VVS'er kigger forbi mig for at fikse mit vandrør så går jeg også udfra en udspecificeret regning og ikke bare: 'rørtang: 10.000 kroner'
Sindsygt og formålstløst. Det eneste der provokerer er frygt og had. Velkommen til middelalderen og korstog, hvor blodtørstige fanatiske kristne krigere er skiftet ud med advokater og blod for penge.
Hvornår må vi sagsøge RIAA for at være røvhuller?
No, seriously. Der er grænser for hvor stort et røvhul nogen må være, og når røvhul staves til RIAA, så ved man, man er for stort et røvhul.
#7
Det er ret fordomsfuldt at tro at alle pirater henter alt deres musik ulovligt. Hvis jeg boykottede medier ville jeg spare omtrent en 1500-2000 om måneden og jeg er nok hvad folk ville kalde en pirat.
Okay, vi bliver nød til at punktere den her myte om at ingen køber noget... Musikbranchen, filmbranchen og spilbranchen har aldrig tjent mere end de gør nu.
Ja, alt bliver delt via internettet, men folk bruger stadig flere og flere penge på medier.
Jeg kender vitterligt ingen som aldrig køber noget fordi de kan få alt gratis på nettet.
Undskyldningen "Jeg ville ikke have købt det alligevel" holder en del bedre end "Du skulle have købt det, selvom du ikke har råd eller har købt en masse af vores andre ting".
Nu må tuderiet snart stoppe...
Hvornår må vi sagsøge RIAA for at være røvhuller?
No, seriously. Der er grænser for hvor stort et røvhul nogen må være, og når røvhul staves til RIAA, så ved man, man er for stort et røvhul.
#7
Det er ret fordomsfuldt at tro at alle pirater henter alt deres musik ulovligt. Hvis jeg boykottede medier ville jeg spare omtrent en 1500-2000 om måneden og jeg er nok hvad folk ville kalde en pirat.
Okay, vi bliver nød til at punktere den her myte om at ingen køber noget... Musikbranchen, filmbranchen og spilbranchen har aldrig tjent mere end de gør nu.
Ja, alt bliver delt via internettet, men folk bruger stadig flere og flere penge på medier.
Jeg kender vitterligt ingen som aldrig køber noget fordi de kan få alt gratis på nettet.
Undskyldningen "Jeg ville ikke have købt det alligevel" holder en del bedre end "Du skulle have købt det, selvom du ikke har råd eller har købt en masse af vores andre ting".
Nu må tuderiet snart stoppe...
Syntes det er urimeligt stort beløb at sagsøge en person for. Vil det så sige at hvis man havde eks. 5000 sange liggende, så ville man få en bøde på knap 3 mia. Kr. ? Flot...
Det ødelægger jo mandens liv, og giver ham ikke nogen form for lærestreg. Det er muligt at han har overtrådt loven, men så er det da heller ikke værre, han har jo ikke være til fare for andre mennesker på nogen måde...
En person som får en bøde i den kaliber, vælger jo netop bare at hente mere musik og dele det, da han alligevel aldrig ville få mulighed for at kunne betale beløbet, med mindre han bliver sat i fængsel. Så hvorfor forsøge.
Det ødelægger jo mandens liv, og giver ham ikke nogen form for lærestreg. Det er muligt at han har overtrådt loven, men så er det da heller ikke værre, han har jo ikke være til fare for andre mennesker på nogen måde...
En person som får en bøde i den kaliber, vælger jo netop bare at hente mere musik og dele det, da han alligevel aldrig ville få mulighed for at kunne betale beløbet, med mindre han bliver sat i fængsel. Så hvorfor forsøge.
#13 helt enig... Sidder og læser denne nyhed og synes det er langt nok ude til jeg kunne finde på at droppe alt det musikindkøb jeg p.t. foretager... Det er meget begrænset hvad jeg efterhånden henter ulovligt, men ting som det her,giver mig lyst til at blive en større forbruger af gratis alternativer (Radio i bilen eller lignende)....
#14 tænk dig nu om inden du poster.... Der er ingen der klynker over manden er taget for noget han har brugt... Folk klynker jo netop over PRISEN pr. skive... Læs det latterlige beløb en gang til og fortæl mig du synes retssystemet har tjent sit land ved at dømme sådan? Fortæl mig du tror det er vejen frem at brænde unge menneskers liv op på den måde ved at gældsætte ham for al tid og evighed for 30 sange?! Det er sgu ikke en lærestreg, men nærmere et latterligt eksempel på forskruede magtliderlige mennesker der sidder de helt forkerte steder...
#14 tænk dig nu om inden du poster.... Der er ingen der klynker over manden er taget for noget han har brugt... Folk klynker jo netop over PRISEN pr. skive... Læs det latterlige beløb en gang til og fortæl mig du synes retssystemet har tjent sit land ved at dømme sådan? Fortæl mig du tror det er vejen frem at brænde unge menneskers liv op på den måde ved at gældsætte ham for al tid og evighed for 30 sange?! Det er sgu ikke en lærestreg, men nærmere et latterligt eksempel på forskruede magtliderlige mennesker der sidder de helt forkerte steder...
#14
Mmm'kay og såfremt ham der blev knaldet har brugt flere penge på medier end gennemsnittet, hvor er moralen så henne?
Er det så ikke den betalte organisation der lever af at lænse folk for penge fordi han har delt *30* sange, der er umoralsk?
Hvor er det moralen i at et almindeligt mennesker som kan være helt igennem fin, rar og venlig får deres liv totalt øldelagt i sammenligning med en voldtægtsforbryder der mister 3-4 år at sit liv, men ellers slipper resten af livet?
Hvornår er det blevet alright at lobbyister har skubbet sig ind og nu skal bestemme over vores liv med upåviste salgs-tab og det skal være mere alvorligt end virkelig kriminalitet?
Det er da totalt sindsygt?
Hvis en eller anden kørte dig ned med vilje og du blev lam for resten af livet, ville han få en mindre straf.
Wow, super fair det ville være, hva'?
Mmm'kay og såfremt ham der blev knaldet har brugt flere penge på medier end gennemsnittet, hvor er moralen så henne?
Er det så ikke den betalte organisation der lever af at lænse folk for penge fordi han har delt *30* sange, der er umoralsk?
Hvor er det moralen i at et almindeligt mennesker som kan være helt igennem fin, rar og venlig får deres liv totalt øldelagt i sammenligning med en voldtægtsforbryder der mister 3-4 år at sit liv, men ellers slipper resten af livet?
Hvornår er det blevet alright at lobbyister har skubbet sig ind og nu skal bestemme over vores liv med upåviste salgs-tab og det skal være mere alvorligt end virkelig kriminalitet?
Det er da totalt sindsygt?
Hvis en eller anden kørte dig ned med vilje og du blev lam for resten af livet, ville han få en mindre straf.
Wow, super fair det ville være, hva'?
Ok noted :) Næste gang du laver en trafikforseelse eller bruger for meget tid under bruseren kommer vi og bonger dig et par millioner.. Fair? Nej ikke rigtigt.. Straffen må afspejle forbrydelsens størrelse, og det skal der ikke mange hjerneceller til at fatte den ikke gør her..Banko-Jim (14) skrev:Tænk, at folk i ramme alvor kan få sig til at klynke over, at en forbryder er blevet knaldet. Der var engang noget, man kaldte moral. Det handlede om, at man ikke snød hinanden og betalte for sine ydelser. Jeg savner de tider.
puttitat (8) skrev:Hvis ikke de er der for at dække kunsternes tabte indtægt, hvad er de der så for?
Læs mit indlæg færdigt før du svarer på det.
puttitat (8) skrev:De får ikke solgt flere plader af at stoppe piratkopiering.
Det er så din holdning. Pladeselskaberne har en anden. Ingen ved det med sikkerhed.
(Og jeg giver ikke dermed udtryk for min holdning.)
puttitat (8) skrev:Og en sidenote: Lad være med at rate et indlæg "irrelevant", bare fordi DU ikke bryder dig om selve indholdet. Jeg holder mig on-topic. ;)
Hmm. Okay, got me. Selv om det er en misforståelse (og jeg er træt af at høre på den), så er det en reel diskution.
hmm de første par indlæg fik mig til at tænke .. er det egenlig RIAA/MPAA osv der har opfundet at kalde folk der henter pirater?...
så vidt jeg ved går/gik pirater efter de svageste og ellers flygter...
for dem er der kun svage.. så hey vis vi kalder dem pirater ka vi lege pirater ... dem der får penge ud af det ..
nice deal for dem selv regeringer holder med dem
så vidt jeg ved går/gik pirater efter de svageste og ellers flygter...
for dem er der kun svage.. så hey vis vi kalder dem pirater ka vi lege pirater ... dem der får penge ud af det ..
nice deal for dem selv regeringer holder med dem
Analogi tid!
Fordi nogen måtte komme med den. Og jeg er in the zone.
Peter køber for 12.000kr om året musik.
Peter downloader også for 42.000kr musik om året.
(Peter hører RIMELIG meget musik, skal det siges...)
Peter er nu virkelig bekendt med en røvfuld kunstnere og deres musik og forøger sandsynligvis sit forbrug næste år fordi der nu er flere kunstnere eller sub-genrer som han vil følge.
Peter kan nu anbefale en masse musik til venner og bekendte.
Resultat? Musikbranchen har tjent på ham og han leverer gratis reklame for kunsterne, aka word-to-mouth.
Realitet? Musikbranchen tuder og vræler som små møgunger fordi de har "mistet" 30.000kr og sagsøger Peter for millioner.
Peter røver en butik for 30.000 og får 5 års fængsel. Nedsat, fordi ingen kom til skade og han har opført sig ordentligt.
OH YAH THAT'S FAIR!!
Der er ingen sammenligning, fordi det er et meta-tab som kan beskrives uendeligt positivt eller negativt alt efter hvilken side du står på. Det eneste man faktuelt kan kigge på er om indkomsten er steget eller faldet for musik-branchen.
Og så længe som jeg har interesseret mig i piratkopiering har jeg aldrig set nogen dokumentation for at det er gået nedad og jeg har aldrig set en bevist sammenhæng imellem tab og fildeling.
(Og heller ikke kommerciel piratkopiering, men det er direkte umoralsk.)
Fordi nogen måtte komme med den. Og jeg er in the zone.
Peter køber for 12.000kr om året musik.
Peter downloader også for 42.000kr musik om året.
(Peter hører RIMELIG meget musik, skal det siges...)
Peter er nu virkelig bekendt med en røvfuld kunstnere og deres musik og forøger sandsynligvis sit forbrug næste år fordi der nu er flere kunstnere eller sub-genrer som han vil følge.
Peter kan nu anbefale en masse musik til venner og bekendte.
Resultat? Musikbranchen har tjent på ham og han leverer gratis reklame for kunsterne, aka word-to-mouth.
Realitet? Musikbranchen tuder og vræler som små møgunger fordi de har "mistet" 30.000kr og sagsøger Peter for millioner.
Peter røver en butik for 30.000 og får 5 års fængsel. Nedsat, fordi ingen kom til skade og han har opført sig ordentligt.
OH YAH THAT'S FAIR!!
Der er ingen sammenligning, fordi det er et meta-tab som kan beskrives uendeligt positivt eller negativt alt efter hvilken side du står på. Det eneste man faktuelt kan kigge på er om indkomsten er steget eller faldet for musik-branchen.
Og så længe som jeg har interesseret mig i piratkopiering har jeg aldrig set nogen dokumentation for at det er gået nedad og jeg har aldrig set en bevist sammenhæng imellem tab og fildeling.
(Og heller ikke kommerciel piratkopiering, men det er direkte umoralsk.)
Pengene, som RIAA får ud af sagen, vil ikke gå til musikerne, men derimod til at finansiere nye kampagner mod ulovlig kopiering af musik.
Ja ja hvad hedder det ikke hæleri når man køber eller får penge for noget som er stjålet ?
p1x3l (20) skrev:hmm de første par indlæg fik mig til at tænke .. er det egenlig RIAA/MPAA osv der har opfundet at kalde folk der henter pirater?...
Udtrykket blev brugt allerede i 1603, så det tror jeg ikke:
http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_infringement skrev:For electronic and audio-visual media, unauthorized reproduction and distribution is occasionally referred to as piracy (an early reference was made by Daniel Defoe in 1703 when he said of his novel True-born Englishman : "Its being Printed again and again, by Pyrates"). The practice of labeling the act of infringement as "piracy" actually predates copyright itself. Even prior to the 1709 enactment of the Statute of Anne, generally recognized as the first copyright law, the Stationers' Company of London in 1557 received a Royal Charter giving the company a monopoly on publication and tasking it with enforcing the charter. Those who violated the charter were labeled pirates as early as 1603.
mbernholdt (23) skrev:Ja ja hvad hedder det ikke hæleri når man køber eller får penge for noget som er stjålet ?
Læs #5. De får penge for at afskrække pirater. I praksis får de lov til at beholde pengene fra retssagerne.
Dvs. det er ikke piraternes penge de får, det er faktisk pladeselskaberne der betaler dem.
myplacedk (25) skrev:Læs #5. De får penge for at afskrække pirater. I praksis får de lov til at beholde pengene fra retssagerne.
Dvs. det er ikke piraternes penge de får, det er faktisk pladeselskaberne der betaler dem.
Jo, men indtægterne - som kommer fra Tenenbaum - ryger jo også i RIAAs lommer. De kommer ikke pladeselskaberne til gode :) RIAA er reprænsentanter, og ergo går al økonomi til dem.
(at least, sådan forstår jeg nyheden, men her kan vi jo være ude i noget EB/BT journalistik)
puttitat (27) skrev:Jo, men indtægterne - som kommer fra Tenenbaum - ryger jo også i RIAAs lommer. De kommer ikke pladeselskaberne til gode :) RIAA er reprænsentanter, og ergo går al økonomi til dem.
Okay, men, same thing. :)
Kampen mod piraterne skulle gerne hvilke i sig selv økonomisk. Formålet er ikke at hive penge hjem, men at begrænse piratkopiering. Det er den vare der bliver leveret, ikke penge.
(Om det så lykkes osv. er en helt anden snak.)
*Suk!*
Igen er der nogen der ikke helt forstår hvad der er galt her.
Havde den ærede stakkel beholdt sin downloadede kopi for sig selv, kunne han måske være dækket under fair use, eller skulle betale 145 kroner/album.
Nu valgte han at tage til Kina og få lavet en billig blikpladekopi af en Rolls Royce og viderelevere til andre. (han har delt filerne videre). Sjvot nok mener RIAA at alle dem som har hentet en af disse kopi-Rolls Roycer skulle have betalt for dem. da de ikke har gjort det, så får han en regning for de mistede indtægter.
Det virker lidt ligesom når du bliver dømt for at sælge gråimporterede varer.
Du kan selvfølgelig godt sige at du aldrig ville have købt en Gucci-taske hvis ikke den havde været i kopi. Men nej, dit (fortalerens) forsvar er at nu hvor du har mærket den flotte kvalitet i kopiproduktet, så går du straks hen og køber den ægte vare. (Not!)
Og ja, der er garanteret igen-igen en helt masse galt fat med analogierne her.
Igen er der nogen der ikke helt forstår hvad der er galt her.
Havde den ærede stakkel beholdt sin downloadede kopi for sig selv, kunne han måske være dækket under fair use, eller skulle betale 145 kroner/album.
Nu valgte han at tage til Kina og få lavet en billig blikpladekopi af en Rolls Royce og viderelevere til andre. (han har delt filerne videre). Sjvot nok mener RIAA at alle dem som har hentet en af disse kopi-Rolls Roycer skulle have betalt for dem. da de ikke har gjort det, så får han en regning for de mistede indtægter.
Det virker lidt ligesom når du bliver dømt for at sælge gråimporterede varer.
Du kan selvfølgelig godt sige at du aldrig ville have købt en Gucci-taske hvis ikke den havde været i kopi. Men nej, dit (fortalerens) forsvar er at nu hvor du har mærket den flotte kvalitet i kopiproduktet, så går du straks hen og køber den ægte vare. (Not!)
Og ja, der er garanteret igen-igen en helt masse galt fat med analogierne her.
Syntes bare at alle dem som er blevet sagsøgt burde gå sammen om at sagsøge RIAA og IFPI for at have ødelagt deres liv, På ingen mulig måde kan en sang have tjent 100k plus ind
selvom de havde ladet være med at downloade de sange..
Ifølge statistikkerne har de frygtelige 4 tjent mere i år end de sidste år!.. og det er bare på koncerter.. Endnu mere på digital download..
(De 4 = Sony BMG, Warner Music Group, EMI og Universal)
De har godt og vel 85% af markedet globalt, resten er små
mærker rundt omkring i verdenen..
Hvis de ikke kan lide at folk ikke gider købe CD'er mere så ska
de da også stoppe med at producere lortet?..
Istedet lave noget digitalt download og hvis de vil have musik butikkerne til at overleve så giv dem da muligheden for at sælge musikken som MP3'er.. Og IKKE med DRM!.. ellers laver de bare en WalMart..
Som Her
1: Køb numrene
2: Stik din USB player i et stik i butikken
3: Overfør, og lad det være det!
selvom de havde ladet være med at downloade de sange..
Ifølge statistikkerne har de frygtelige 4 tjent mere i år end de sidste år!.. og det er bare på koncerter.. Endnu mere på digital download..
(De 4 = Sony BMG, Warner Music Group, EMI og Universal)
De har godt og vel 85% af markedet globalt, resten er små
mærker rundt omkring i verdenen..
Hvis de ikke kan lide at folk ikke gider købe CD'er mere så ska
de da også stoppe med at producere lortet?..
Istedet lave noget digitalt download og hvis de vil have musik butikkerne til at overleve så giv dem da muligheden for at sælge musikken som MP3'er.. Og IKKE med DRM!.. ellers laver de bare en WalMart..
Som Her
1: Køb numrene
2: Stik din USB player i et stik i butikken
3: Overfør, og lad det være det!
dsckeld (29) skrev:Og ja, der er garanteret igen-igen en helt masse galt fat med analogierne her.
Ethvert forsøg på analogi mellem fysiske og ikke-fysiske produkter fejler automatisk :)
Hmm, måske kan man egentlig sige at piratkopiering skaber værdier: Antag at indholdet af en cd har en værdi af 10 sange gange kr. 118.500. Så laver du 10 kopier af cden og giver kopierne væk. Resultat: samfundet er blevet tilført værdier for 10*10*118500 = kr. 11,85 millioner.
Hvis vi alle gjorde det en gang om året (f.eks til jul) så ville vores bruttonationalprodukt være 40 gange større!
myplacedk (28) skrev:Kampen mod piraterne skulle gerne hvilke i sig selv økonomisk. Formålet er ikke at hive penge hjem, men at begrænse piratkopiering. Det er den vare der bliver leveret, ikke penge.
(Om det så lykkes osv. er en helt anden snak.)
Kald mig kold, kald mig kynisk. (Terra, kald mig en nasserøv), men.
Få nu pengene ud til kunstneren, for pirateri får i aldrig bugt med!
#29
Analogien er som du siger, hen i vejret. Han har delt dem.
Ville dem der har downloadet dem have købt dem hvis han ikke gjorde?
Har de måske købt dem nu fordi han HAR delt dem?
Tabet er ikke noget der kan måles så de sætter et hjernedødt estimat på.
#32
Terra har mere eller mindre givet op i de her tråde. Sandsynligvis fordi hans egne holdninger blev blæst væk af en horde af mennesker der ikke kun var uenige, men snildt kunne forklare ham hvorfor han tog fejl.
Og så fordi han er arrogant og bedrevidende selvfølgelig.
Analogien er som du siger, hen i vejret. Han har delt dem.
Ville dem der har downloadet dem have købt dem hvis han ikke gjorde?
Har de måske købt dem nu fordi han HAR delt dem?
Tabet er ikke noget der kan måles så de sætter et hjernedødt estimat på.
#32
Terra har mere eller mindre givet op i de her tråde. Sandsynligvis fordi hans egne holdninger blev blæst væk af en horde af mennesker der ikke kun var uenige, men snildt kunne forklare ham hvorfor han tog fejl.
Og så fordi han er arrogant og bedrevidende selvfølgelig.
Det var dog det mest griske længe. For det første før de aldrig pengene, for det andet de smadrer fuldstændig personens liv for sølle 30 sange. Kan slet ikke se hvordan en dommer kan godtage et så stort beløb.
Tænk jer dog om. En privat person bruger normalt 30 år for at afbetale på et hus til mellem 1-1.5 million. Dvs. at perosnen bliver straffet i omkring 60 år for at have delt 30 sange, det er slet ikke rimeligt på nogen måde og står slet ikke til regnskab til den forbrydelse som er begået.
en bøde på 100.000 kr. ville stadig være meget høj men til at betale. Ikke en gang stein bagger (8 års fængsel så vidt jeg husker), fusker for 1 milliard og får en langt miledere straf en denne mand. Det er jo helt grotesk.
Manden har jo ikke en gang tjent penge på at dele musikken eller havde planer om dette. Tænk det kunne ske for selv børn at hente 30 numre og så hvis RIAA kommer hænger hele familien pludselig i ruiner rent økonomisk det kan altså ikke passe.
Angående at skræmme pirater, ja ideen er fin, men man kan sagtens skræmme uden at ødelægge folks liv. Høje bøder på lad os sige 100-300.000 er stadig et stort slag at sluge for de fleste. Men det er til at betale og man kan kommere videre i tilværelsen.
Tænk jer dog om. En privat person bruger normalt 30 år for at afbetale på et hus til mellem 1-1.5 million. Dvs. at perosnen bliver straffet i omkring 60 år for at have delt 30 sange, det er slet ikke rimeligt på nogen måde og står slet ikke til regnskab til den forbrydelse som er begået.
en bøde på 100.000 kr. ville stadig være meget høj men til at betale. Ikke en gang stein bagger (8 års fængsel så vidt jeg husker), fusker for 1 milliard og får en langt miledere straf en denne mand. Det er jo helt grotesk.
Manden har jo ikke en gang tjent penge på at dele musikken eller havde planer om dette. Tænk det kunne ske for selv børn at hente 30 numre og så hvis RIAA kommer hænger hele familien pludselig i ruiner rent økonomisk det kan altså ikke passe.
Angående at skræmme pirater, ja ideen er fin, men man kan sagtens skræmme uden at ødelægge folks liv. Høje bøder på lad os sige 100-300.000 er stadig et stort slag at sluge for de fleste. Men det er til at betale og man kan kommere videre i tilværelsen.
Sku sindsyge tal det der. Har en kammerat der blev bustet for 10 år siden og der fik han 80 kr i bøde pr cd han havde og 6 kr pr enkelt nr. Men dengang var der selvfølgelig heller ikke den store deling via internettet.
Generelt er musik-branchen selv gennemsyret af råddenskab, men når de laver noget galt bliver det naturligvis ikke straffet.
Her tænker jeg på grupper som Milli Vanilli, Modern Talking og Blue System... og vist nok Blümchen. Ingen af de idioter som viser i musik-videoerne er rent faktisk dem som synger.
Fans bliver narret i massevis, men det bliver naturligvis tilgivet og der er ingen konsekvens.
Én af de helt store kanoner i Tyskland, den normalt arrogante Dieter Bohlen, kommer med en række yderst interessante synspunkter på: [url=
Han mener også at tiderne har ændret sig, og pengene ikke længere ligger i CD'er, men i live-shows.
Han siger også, at alle naturligvis i tidernes morgen har siddet og optaget programmer og musik via kassetten.
Forresten, er der nogen der har lagt mærke til, at de personer som man faktisk kan høre gør noget ud af musikken også er dem som både er glade for at tjene penge OG have fans, selvom den anden halvdel af dem bruger piratkopier?
Jeg læste engang et interview med en af mine tidligere favoritdance grupper, Antiloop, at de var møghamrende stolte over at selvom deres musik ikke blev solgt i America, at de havde en hardcore kerne af fans derovre alligevel.
Når man hører sådan noget, kommer man virkelig til at elske sådan nogen fyre og køber deres albums. (har alle Antiloop albums på CD).
Her tænker jeg på grupper som Milli Vanilli, Modern Talking og Blue System... og vist nok Blümchen. Ingen af de idioter som viser i musik-videoerne er rent faktisk dem som synger.
Fans bliver narret i massevis, men det bliver naturligvis tilgivet og der er ingen konsekvens.
Én af de helt store kanoner i Tyskland, den normalt arrogante Dieter Bohlen, kommer med en række yderst interessante synspunkter på: [url=
Han mener også at tiderne har ændret sig, og pengene ikke længere ligger i CD'er, men i live-shows.
Han siger også, at alle naturligvis i tidernes morgen har siddet og optaget programmer og musik via kassetten.
Forresten, er der nogen der har lagt mærke til, at de personer som man faktisk kan høre gør noget ud af musikken også er dem som både er glade for at tjene penge OG have fans, selvom den anden halvdel af dem bruger piratkopier?
Jeg læste engang et interview med en af mine tidligere favoritdance grupper, Antiloop, at de var møghamrende stolte over at selvom deres musik ikke blev solgt i America, at de havde en hardcore kerne af fans derovre alligevel.
Når man hører sådan noget, kommer man virkelig til at elske sådan nogen fyre og køber deres albums. (har alle Antiloop albums på CD).
Jeg har tænkt på, hvad der mon var sket ved at nægte. Havde det givet fængsel, hvis de kunne bevise det ? og mon screenshots virker i retten derovre, for det gør de jo vidst ikke her i dk. Men hvis det bare var en endnu større bøde ved at nægte, hvis de kunne bevise det. So what.
MysticoDk (30) skrev:
Ifølge statistikkerne har de frygtelige 4 tjent mere i år end de sidste år!.. og det er bare på koncerter.. Endnu mere på digital download..
(De 4 = Sony BMG, Warner Music Group, EMI og Universal)
De har godt og vel 85% af markedet globalt, resten er små
mærker rundt omkring i verdenen..
Jeg kunne godt tænke mig at se den statestik - jeg tvivler meget alvorligt på den - eftersom de store pladeselskaber gerne vil prøve at book koncerter, så går det ikke særligt godt
Jeg synes fokus er rettet mod de forkerte.
Ja RIAA, MPAA, APG og IFPI er organisationer med ansatte som ingen sjæl har...
...men fokus burde være lovgivningen som tillader så høje straffe.
Hvad blev der af ham formanden af en eller anden antipirat organisation hvis knægt havde downloadet ulovlig musik? Hvordan er han blevet straffet? Hvorfor skal hans liv ikke smadres? Er det en form for diskrimination hvor antipiratorganisationer ikke er bundet af den lovgivning som de selv har indført igennem bestikkelse, advokater og lobbyisme.
Ja RIAA, MPAA, APG og IFPI er organisationer med ansatte som ingen sjæl har...
...men fokus burde være lovgivningen som tillader så høje straffe.
Hvad blev der af ham formanden af en eller anden antipirat organisation hvis knægt havde downloadet ulovlig musik? Hvordan er han blevet straffet? Hvorfor skal hans liv ikke smadres? Er det en form for diskrimination hvor antipiratorganisationer ikke er bundet af den lovgivning som de selv har indført igennem bestikkelse, advokater og lobbyisme.
Tingholm (2) skrev:Er der mon nogen der tror på han nogensinde får betalt hele beløbet??
#1: nope... der gik intet til kunstnerne...
Det er også uden betydning hvor meget de har fået. 3,5 millioner er helt ude af proportioner. Det er nærmest sygt, at den slags forekommer.
At han blev busted er helt OK, men bødens størrelse er helt sindssygt. Dem der ikke kan se, at denne straf er helt forkert, er vel også dem der synes det er OK at give en spritbilist 8 mdr i skyggen for at køre en ihjel?
Sørgeligt, at menneskeliv har så lidt værdi i forhold til ikke-eksisterende værdier.
Sørgeligt, at menneskeliv har så lidt værdi i forhold til ikke-eksisterende værdier.
Nu må i simpelthen stoppe tuderiet. Fakta er at pladeindustrien mener at pirat-kopiering skader deres levebrød (pladeindustrien, ikke nødvendigvis kunstneren). For at bekæmpe dette har de, som myplacedk (5#) ganske rigtigt skriver, hyret RIAA.
RIAA er udemærket klar over at de aldrig nogen sinde kan stoppe pirat-kopiering. Derfor forsøger de at køre skræmmepampagner og ind imellem har de held til at grille en 'sagesløs' studerende og i praksis ruinere ham for resten af livet. Det er da synd for ham at han aldrig vil kunne deltage i det liv de fleste mennesker i den vestlige verden stræber efter (forgudelse af materielle 'goder' (nej. jeg er ikke kommunist eller noget der ligner, alle kendte ideoligier fejler STORT)).
Tilbage til emnet, enhver som bare har kigget på en computer må da vide at RIAA i den grad skyder kanoner med gåspurve (! ;-), derfor gælder 'årh det var kun 30 sange' ikke. Faktum er også at han delte dem, dermed rykker han op i kategorien pirat-distributør. Om han så tjener noget på det eller ej er i lovens øjne ligegyldigt.
Når dette så er sagt vil jeg da lige bemærke at jeg bestemt ikke er enig i den måde pladeindustrien gebærder sig, jeg har bare pt ikke løsningen (jeg lover at dele den så snart jeg finder ud af det). I mellemtiden kan problemet let omgåes med en proxy i Rusland :-) (har jeg hørt ;-)
ps. 35# kogalskab, må jeg henvise dig til eb's debatfora, jeg tror dine meninger falder bedre i tråd med niveauet der...
RIAA er udemærket klar over at de aldrig nogen sinde kan stoppe pirat-kopiering. Derfor forsøger de at køre skræmmepampagner og ind imellem har de held til at grille en 'sagesløs' studerende og i praksis ruinere ham for resten af livet. Det er da synd for ham at han aldrig vil kunne deltage i det liv de fleste mennesker i den vestlige verden stræber efter (forgudelse af materielle 'goder' (nej. jeg er ikke kommunist eller noget der ligner, alle kendte ideoligier fejler STORT)).
Tilbage til emnet, enhver som bare har kigget på en computer må da vide at RIAA i den grad skyder kanoner med gåspurve (! ;-), derfor gælder 'årh det var kun 30 sange' ikke. Faktum er også at han delte dem, dermed rykker han op i kategorien pirat-distributør. Om han så tjener noget på det eller ej er i lovens øjne ligegyldigt.
Når dette så er sagt vil jeg da lige bemærke at jeg bestemt ikke er enig i den måde pladeindustrien gebærder sig, jeg har bare pt ikke løsningen (jeg lover at dele den så snart jeg finder ud af det). I mellemtiden kan problemet let omgåes med en proxy i Rusland :-) (har jeg hørt ;-)
ps. 35# kogalskab, må jeg henvise dig til eb's debatfora, jeg tror dine meninger falder bedre i tråd med niveauet der...
#43
Det er lidt en mærkelig post du har skrevet, du anklager nogen for at tude og så forklarer du hvad der allerede er skrevet i tråden på forhånd.
Og så dækker du dig selv ind op til flere gange.
Du har selv sagt at det er overdrevet og det er da også det eneste som de seriøse indlæg i tråden har handlet om.
Jeg kan bare ikke forstå hvorfor deres skræmmetaktikker må fungere på den måde, hvorfor de må gøre eksempler ud af folk og smadre deres liv for at lave en pointe. Hvor er loven der beskytter os imod den slags grådighed og terror metoder?
Skal man virkelig være truet på livet før det er seriøst nok?
Det er lidt en mærkelig post du har skrevet, du anklager nogen for at tude og så forklarer du hvad der allerede er skrevet i tråden på forhånd.
Og så dækker du dig selv ind op til flere gange.
Du har selv sagt at det er overdrevet og det er da også det eneste som de seriøse indlæg i tråden har handlet om.
Jeg kan bare ikke forstå hvorfor deres skræmmetaktikker må fungere på den måde, hvorfor de må gøre eksempler ud af folk og smadre deres liv for at lave en pointe. Hvor er loven der beskytter os imod den slags grådighed og terror metoder?
Skal man virkelig være truet på livet før det er seriøst nok?
#43
At det er loven, gør ikke dommen fair, så undlad venligst at kalde folks meninger for tuderi eller bede dem om at holde op med at udtrykke holdningerne.
Dommen er helt uden for propationer med forbrydelsen og det såre i den grad min retfærdighedsfølelse, at man kan få sit liv ødelagt for så lille en forbrydelse med så få konsekvenser for ofret som ulovlig kopiering har. At det er for at statuere et eksempel, gør det endnu mindre i orden, det er simpelhen et dårligt argument for at ødelægge folk liv.
Nej, jeg er ikke i tvivl om hvorfor dommen er sådan og det pisser mig i den grad af. Dette har intet at gøre med retfærdighed, men med at terrorisere og skræmme så mange som muligt, til at danse efter deres pibe.
At det er loven, gør ikke dommen fair, så undlad venligst at kalde folks meninger for tuderi eller bede dem om at holde op med at udtrykke holdningerne.
Dommen er helt uden for propationer med forbrydelsen og det såre i den grad min retfærdighedsfølelse, at man kan få sit liv ødelagt for så lille en forbrydelse med så få konsekvenser for ofret som ulovlig kopiering har. At det er for at statuere et eksempel, gør det endnu mindre i orden, det er simpelhen et dårligt argument for at ødelægge folk liv.
Nej, jeg er ikke i tvivl om hvorfor dommen er sådan og det pisser mig i den grad af. Dette har intet at gøre med retfærdighed, men med at terrorisere og skræmme så mange som muligt, til at danse efter deres pibe.
Nu er hans liv alligevel ødelagt, så han kan jo bruge de næste par år på at planlægge en udryddelse af toplederne i pladeindustrien og RIAA - det kan jo stort set ikke koste ham mere... ;-)
OT: Jeg istemmer mig koret om at disse erstatninger er lang uden for normale bødenormer. Underligt at ingen politikkere kan se det, og stoppe det - skal der lig på bordet?
OT: Jeg istemmer mig koret om at disse erstatninger er lang uden for normale bødenormer. Underligt at ingen politikkere kan se det, og stoppe det - skal der lig på bordet?
XereX (15) skrev:Det ødelægger jo mandens liv, og giver ham ikke nogen form for lærestreg.
Det er skam ikke for at give ham en lærestreg. RIAA's formål med at ruinere manden økonomisk er det samme som når mafiaen tæsker en der skylder dem penge. Det gør de for at statuere et eksempel. Så ved alle i byen hvem der bestemmer.
Wassini (47) skrev:Jeg istemmer mig koret om at disse erstatninger er lang uden for normale bødenormer. Underligt at ingen politikkere kan se det, og stoppe det - skal der lig på bordet?
Politikerne er købt og betalt for. Hvis copyright-lovgivningen afspejlede folks holdning (som den burde i et demokrati), så vil de selvfølgelig ikke eksistere.
Synes egentlig at fokussen i rigtig mange af postsene her måske er lidt i den forkerte grøft. Nok er jeg enig med at RIAA og de andres arbejde er lidt "spildt" og deres angreb på enkeltstående små-pirater er helt forrykte, men det værste i denne sag er da at en dommer rent faktisk kan acceptere det enorme erstatningskrav.
Nu kender jeg ikke Am. lovgivning på dette område. Men var det mig herhjemme, så ville jeg gøre ALT for, at et PRIVAT selskab som RIAA ikke fik en klink af mig.
Simpel løsning: Søg gældssanering. 5 år efter er den spand ude og selskaber som RIAA kan spejde langt efter "deres" penge.
Mange håner modstandere af disse private selskaber, og griner af det faktum at, hvis der reel var så stor opbakning om ofrene, så ville "vi" stå sammen og samle ind til bøden.
Mit problem er bare - jeg vil ikke forære dem en øre!
Simpel løsning: Søg gældssanering. 5 år efter er den spand ude og selskaber som RIAA kan spejde langt efter "deres" penge.
Mange håner modstandere af disse private selskaber, og griner af det faktum at, hvis der reel var så stor opbakning om ofrene, så ville "vi" stå sammen og samle ind til bøden.
Mit problem er bare - jeg vil ikke forære dem en øre!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund