mboost-dp1
Creative Commons
Windcape (46) skrev:Still no.
Still yes.
Windcape (46) skrev:Underligt spørgsmål. Størstedelen af Microsofts produkter er, ligesom alle andre virksomheder, ikke tilgængeligt, hverken som Shared eller Open Source.Stormcape_ (45) skrev:OK, så størstedelen af Microsofts produkter er tilgængelige under MS-PL-licensen?
OK, og hvordan er dette bedre end at kode er tilgængelig med en GPL-licens?
Windcape (46) skrev:Resten omhandler erfaring med softwareudvikling og distribution, som jeg indtil videre åbenbart er den eneste der arbejder med i tråden, og derfor er der ingen til at modstride mine argumenter.
Du er den eneste purunge 'udvikler' der kun kender til Microsoft, og som spreder Microsoft-propaganda, ja. At du er en nybegynder inden for softwareudvikling har dog intet med dine 'argumenter' at gøre: De er lodrette løgne uanset om du for nylig er blevet MCSE-certificeret eller om du har reel udviklererfaring, hvilket du tydeligvis enten ikke har, eller bare tilsidesætter for at kunne sprede propaganda.
Du har dog ingen argumenter haft, kun klippe-klistre fra Microsofts anti-GPL-propaganda, som dog har været utroligt nem at modvise.
Windcape (46) skrev:Hvorfor du forsøger at forsvare Stallman's verdensfjerne progapanda, der slet slet ikke passer i den vestlige verden, forstår jeg ikke.
Jeg kan anbefale Nordkorea, de kan godt lide kommunister der!
Windcape er ingen troll. Windcape er ingen troll. Windcape er ingen troll.
Windcape har kun saglige argumenter som ingen kan modbevise. Windcape har kun saglige argumenter som ingen kan modbevise. Windcape har kun saglige argumenter som ingen kan modbevise.
Bliv ved med at gentage det. På et eller andet tidspunkt er der måske andre end dig, der kommer til at tro på det.
Og de plejer atbruge FOSS når de referer til koden for 'free software'.Flanders (50) skrev:Vrøvl! FOSS står for 'free & open source software' og er et forsøg på at finde et kompromi mellem navnene, 'open source software' og 'free software'. Dem du tænker på (Stallman & co.) bruger 'free software'.
Det er mig bekendt ikke juridisk klarlagt hvad distribution dækker over ved GPL.Flanders (50) skrev:Hvilke tilfælde er det du mener udgør en gråzone?
Principelt kunne det jo være fra afdeling til afdeling, eller fra pc til pc.
Oh dear. You must be new here.Stormcape_ (51) skrev:Du er den eneste purunge 'udvikler' der kun kender til Microsoft, og som spreder Microsoft-propaganda, ja.
Jeg skrev kode før du kunne gå på 2 ben :pStormcape_ (51) skrev:At du er en nybegynder inden for softwareudvikling har dog intet med dine 'argumenter' at gøre:
Someone tell this guy about KYNZ!Stormcape_ (51) skrev:De er lodrette løgne uanset om du for nylig er blevet MCSE-certificeret eller om du har reel udviklererfaring, hvilket du tydeligvis enten ikke har, eller bare tilsidesætter for at kunne sprede propaganda.
Windcape (52) skrev:Og de plejer atbruge FOSS når de referer til koden for 'free software'.
Det bliver også ofte brugt om open source software. Det dækker blot begge dele.
Det er mig bekendt ikke juridisk klarlagt hvad distribution dækker over ved GPL.
Principelt kunne det jo være fra afdeling til afdeling, eller fra pc til pc.
Mig bekendt er det hvis du sender det ud af 'huset' med mindre det sker via en web applikation.
Windcape (52) skrev:Og de plejer atbruge FOSS når de referer til koden for 'free software'.
Det skulle da være ny praksis så. For god ordens skyld prøvede jeg lige at søge på FSF og GNUs sider for at se om du skulle have ret, og ingen af de resultater jeg kom frem til underbyggede din påstand, men hvis du mener du har ret kan du vel lige smide et link der underbygger din påstand? (Meget gerne et link hvor Stallman benytter betegnelsen 'foss'!)
Windcape (52) skrev:Det er mig bekendt ikke juridisk klarlagt hvad distribution dækker over ved GPL.
Principelt kunne det jo være fra afdeling til afdeling, eller fra pc til pc.
Det er jo forklaret i licensen hvad der menes. Kan du ikke bare komme med et eksempel du mener udgør en gråzone?
Windcape (53) skrev:Jeg skrev kode før du kunne gå på 2 ben :pStormcape_ (51) skrev:At du er en nybegynder inden for softwareudvikling har dog intet med dine 'argumenter' at gøre:
Hvis jeg skulle gætte ud fra dit profilbillede, ville jeg skyde på, at du er 18-19 år gammel. Skulle jeg gætte ud fra dine debatindlæg, ville jeg skyde på måske 14. Jeg vil dog være venlig og vælge det højere tal. Med andre ord har du skrevet kode da du var -10 år gammel? Igen interessant.
Windcape (56) skrev:Jeg har flere gange overvejet at tage noget GPL kode, og så sige at hvis folk vil have en kopi, kan de hente den på 8" disketter (som de selv skal have med) på en uspecificeret adresse på Sydpolen.
Det er principelt set lovligt :-)
Ja, hvis du også udgiver din software på 8"-disketter. Men igen, Windcape. Lær noget engelsk og få læst den licens inden du råber og skriger højt op om den.
#59
Du er ny på internettet, er du ikke?-)
Det er 100% op til distributøren at vælge distributionsmåde for koden. Hvor besværlig man har lyst til at gøre det er op til en selv.
Du er ny på internettet, er du ikke?-)
Der er intet krav om at koden skal distributeres på samme måde, som produktet.Stormcape_ (60) skrev:Ja, hvis du også udgiver din software på 8"-disketter.
Det er 100% op til distributøren at vælge distributionsmåde for koden. Hvor besværlig man har lyst til at gøre det er op til en selv.
Windcape (58) skrev:Nej? Der står intet om hvad distribution dækker over.
Lær engelsk og læs licensen. Kom nu ind i kampen istedet for bare blindt at sprede Microsoft-propaganda.
Windcape (61) skrev:
Der er intet krav om at koden skal distributeres på samme måde, som produktet.
Det er 100% op til distributøren at vælge distributionsmåde for koden. Hvor besværlig man har lyst til at gøre det er op til en selv.
Læs licensen. Seriøst. Så svært er det altså ikke.
Windcape (58) skrev:Flanders (57) skrev:Det er jo forklaret i licensen hvad der menes.
Nej? Der står intet om hvad distribution dækker over.
Nej, det er da klart. Udover i deres 'preample' der mest er et politisk manifest og ikke en juridisk tekst, så er det slet ikke ordet 'distribution' de bruger. Det ændrer dog ikke på at det, som jeg skrev "jo [er] forklaret i licensen hvad der menes".
http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html skrev:To “propagate” a work means to do anything with it that, without permission, would make you directly or secondarily liable for infringement under applicable copyright law, except executing it on a computer or modifying a private copy.
Nu spørger jeg for 3. gang (og det burde ellers være nemt at opfylde, hvis du mener at have fundet en gråzone): Kan du ikke bare komme med et eksempel du mener udgør en gråzone?!
Hvor helt præcist? http://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.txtFlanders (64) skrev:så er det slet ikke ordet 'distribution' de bruger.
Jeg kan ikke se noget sted der direkte angiver hvornår du har distributeret dit produkt.
Som sagt, hvornår man skal distributere er en gråzone.Flanders (64) skrev:Kan du ikke bare komme med et eksempel du mener udgør en gråzone
Derudover så er det også en gråzone hvornår du laver linking til GPL kode, da de jo kun har taget udgangspunkt i C/C++.
F.eks. kunne man jo lægge .NET kode under GPL ind i GAC, og så sige at det ihvertfald ikke er direkte linked, og dermed skal ens eget produkt ikke udgives under GPL.
Windcape (46) skrev:Resten omhandler erfaring med softwareudvikling og distribution, som jeg indtil videre åbenbart er den eneste der arbejder med i tråden, og derfor er der ingen til at modstride mine argumenter.
Inden vi går videre vil jeg lige smide et link til GPL: http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html
Her er så et udpluk af Windcapes faktuelle udtalelser om GPL.
Windcape (5) skrev:Hvis du har udgivet noget under GPL, så skal alle rettelser til det også udgives som GPL, for evigt.
Passer ikke, og har intet med GPL at gøre. Som jeg skrev tidligere, så kan du sagtens udgive din kode under flere forskellige licenser, og din fremtidige rettelser behøver ikke at være GPL bare fordi GPL er en af licenserne din kode er udgivet under.
Windcape (6) skrev:Men tidsomkostningerne ved at skulle lægge det ud, og vedligeholde det, er højere end hvad man vinder. Og hvis man ikke vil vedligeholde det, skal man ikke lægge det ud i første omgang.
Igen en udtalelser der ikke er noget belæg for. GPL stiller ingen krav til vedligeholdelse eller andet.
Windcape (56) skrev:Jeg har flere gange overvejet at tage noget GPL kode, og så sige at hvis folk vil have en kopi, kan de hente den på 8" disketter (som de selv skal have med) på en uspecificeret adresse på Sydpolen.
Det er principelt set lovligt :-)
Windcape (61) skrev:Det er 100% op til distributøren at vælge distributionsmåde for koden. Hvor besværlig man har lyst til at gøre det er op til en selv.
Windcape ville kunne have set, at disse to påstande intet hold har i virkeligheden, hvis bare han havde gidet at bruge 3 minutter på at læse GPL.
Sektion 6 af GPL omhandler hvilke krav der er til udgivelse af koden i ikke-kilde-form. Med andre ord er det ikke '100% op til distributøren' som Windcape påstår.
Desuden ville Windcape få meget, meget, MEGET svært ved at sandsynliggøre, at 8-tommer-disketter er et "durable physical medium customarily used for software interchange" medmindre han selv udgiver software på præcis det medie. For der er ingen andre, der gør det.
Her er begyndelsen af sektion 6 af GPL, siden Windcape ikke kan finde ud af at finde den selv:
GPL sektion 6 skrev:6. Conveying Non-Source Forms.
You may convey a covered work in object code form under the terms of sections 4 and 5, provided that you also convey the machine-readable Corresponding Source under the terms of this License, in one of these ways:
a) Convey the object code in, or embodied in, a physical product (including a physical distribution medium), accompanied by the Corresponding Source fixed on a durable physical medium customarily used for software interchange.
b) Convey the object code in, or embodied in, a physical product (including a physical distribution medium), accompanied by a written offer, valid for at least three years and valid for as long as you offer spare parts or customer support for that product model, to give anyone who possesses the object code either (1) a copy of the Corresponding Source for all the software in the product that is covered by this License, on a durable physical medium customarily used for software interchange, for a price no more than your reasonable cost of physically performing this conveying of source, or (2) access to copy the Corresponding Source from a network server at no charge.
c) Convey individual copies of the object code with a copy of the written offer to provide the Corresponding Source. This alternative is allowed only occasionally and noncommercially, and only if you received the object code with such an offer, in accord with subsection 6b.
d) Convey the object code by offering access from a designated place (gratis or for a charge), and offer equivalent access to the Corresponding Source in the same way through the same place at no further charge. You need not require recipients to copy the Corresponding Source along with the object code. If the place to copy the object code is a network server, the Corresponding Source may be on a different server (operated by you or a third party) that supports equivalent copying facilities, provided you maintain clear directions next to the object code saying where to find the Corresponding Source. Regardless of what server hosts the Corresponding Source, you remain obligated to ensure that it is available for as long as needed to satisfy these requirements.
e) Convey the object code using peer-to-peer transmission, provided you inform other peers where the object code and Corresponding Source of the work are being offered to the general public at no charge under subsection 6d.
Windcape (58) skrev:Nej? Der står intet om hvad distribution dækker over.
Nej, for som det er blevet pointeret før, så er 'distribution' ikke ordet GPL bruger, men du skal fandme ikke mange linier ind i GPL for at finde definitionen.
GPL sektion 0, paragraf 7 skrev:To “convey” a work means any kind of propagation that enables other parties to make or receive copies. Mere interaction with a user through a computer network, with no transfer of a copy, is not conveying.
Med andre ord: Windcape har aldrig læst GPL og har al sin 'information' om GPL fra Microsoft.
Windcape (65) skrev:Hvor helt præcist? http://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.txt
Jeg kan ikke se noget sted der direkte angiver hvornår du har distributeret dit produkt.
Altså det virker som om du roder rundt i uformelle forklaringer af GPL, og så den juridiske tekst der rendt faktisk udgør GPL.
Så lad mig skære det helt ud i pap:
GPL er en juridisk tekst med en række licensvilkår.
Når folk skal forklare hvilke krav der er til GPL og bruger ordet 'distribuere', så referer de til de afsnit i GPL, der bruger ordet 'convey'.
Convey er i GPL defineret som:
http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html skrev:To “convey” a work means any kind of propagation that enables other parties to make or receive copies. Mere interaction with a user through a computer network, with no transfer of a copy, is not conveying.
Og 'propagation' er ligeledes defineret, det citat gav jeg i mit tidligere indlæg.
Windcape (65) skrev:Som sagt, hvornår man skal distributere er en gråzone.Flanders (64) skrev:Kan du ikke bare komme med et eksempel du mener udgør en gråzone
Nej! Et eksempel er at skrive "Hvis jeg gør bla bla bla er der så tale om distribuering?" At skrive: "Som sagt, hvornår man skal distributere er en gråzone", er ikke et eksempel! Altså, helt ærligt...
Windcape (65) skrev:Derudover så er det også en gråzone hvornår du laver linking til GPL kode, da de jo kun har taget udgangspunkt i C/C++.
Du er vidst gået fejl af mig, for det er jeg enig i. Hvorfor bringer du pludseligt det på banen? Hvis du læste mit første indlæg ville du se at jeg ikke er nogen fan af GPL. Jeg undrer mig blot over man efter så lang tid kan have så lidt forstand på noget man bruger så meget energi på at kritisere...
Hvis du havde lært at læse kontekst, ville du vide at vi snakkede om det at lægge kode ud som open source generelt, ikke GPL specifikt.Stormcape_ (66) skrev:Igen en udtalelser der ikke er noget belæg for. GPL stiller ingen krav til vedligeholdelse eller andet.
Det er jo stadigvæk uspecifikt.Flanders (67) skrev:To “convey” a work means any kind of propagation that enables other parties to make or receive copies.
Er "other parties" dem i den anden bygning, som modtager en kopi på en CD?
Du spurte om gråzoner?Flanders (67) skrev:Du er vidst gået fejl af mig, for det er jeg enig i. Hvorfor bringer du pludseligt det på banen?
Windcape (68) skrev:Hvis du havde lært at læse kontekst, ville du vide at vi snakkede om det at lægge kode ud som open source generelt, ikke GPL specifikt.
Og du gav dit argument som direkte begrundelse til hvorfor en virksomhed ikke bare kunne udgive sin kildekode, fordi det ifølge dig så ville kræve vedligeholdelse. Ergo prøvede du at stille GPL i et dårligt lys ved at insinuere, at GPL krævede, at man vedligeholdte noget som helst.
Windcape (68) skrev:Det er jo stadigvæk uspecifikt.Flanders (67) skrev:To “convey” a work means any kind of propagation that enables other parties to make or receive copies.
Er "other parties" dem i den anden bygning, som modtager en kopi på en CD?
Ah, kære Windcape, brug nu lige hovedet en gang. Det er en juridisk tekst du læser, så den omhandler juridiske enheder, ligesom alle andre licenser. Lad os konvertere det til Microsofttermer:
Det firma du arbejder for har nogle licenser til Windows, for du kan jo kun finde ud af Windows, så det skal du have. Firmaet installerer Windows på den computer du arbejder ved. Firmaet har nu ikke lavet en kopi til dig, men til sig selv, hvilket de har licenser til. Hvis dette skulle være en gråzone med GPL, så ville det også være en gråzone for dig at bruge Windows på din arbejdsplads medmindre du bragte din egen personlige licens med dig.
Nej. Selv den dummeste person ville kunne forstå at det er om open source generelt, og ikke GPL explicit.Stormcape_ (71) skrev:Og du gav dit argument som direkte begrundelse til hvorfor en virksomhed ikke bare kunne udgive sin kildekode, fordi det ifølge dig så ville kræve vedligeholdelse. Ergo prøvede du at stille GPL i et dårligt lys ved at insinuere, at GPL krævede, at man vedligeholdte noget som helst.
Derudover så ville man typisk ligge library kode ud, og ikke hele produkter, og GPL anbefales ikke til library code!
Windcape (68) skrev:Det er jo stadigvæk uspecifikt.Flanders (67) skrev:To “convey” a work means any kind of propagation that enables other parties to make or receive copies.
Er "other parties" dem i den anden bygning, som modtager en kopi på en CD?
Andre partier er andre partier, så ja.
Og nu tænker jeg at du nok vil skrive: "Aha, men hvorfor må man så ændre GPL kode internt i et firma uden nogen krav?"
Og her vil jeg så komme dig i forkøbet: Læs definitionen på 'propagation'
http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html skrev:To “propagate” a work means to do anything with it that, without permission, would make you directly or secondarily liable for infringement under applicable copyright law, except executing it on a computer or modifying a private copy.
En privat kopi er altså en undtagelse...
Windcape (68) skrev:Du spurte om gråzoner?Flanders (67) skrev:Du er vidst gået fejl af mig, for det er jeg enig i. Hvorfor bringer du pludseligt det på banen?
Tillad mig at citere min gode ven Windcape:
eksempler hvor distribuering var en gråzone.Windcape skrev:Hvis du havde lært at læse kontekst, ville du vide at vi snakkede om
Har du set hans retorik? Det er da mig der troller ham ;-)Nielson (72) skrev:Troll fight! Windcape, du bider på hans madding hver gang :)
Nu går han jo nok helt amok, når han opdager jeg (snart) arbejder for Microsoft :pNielson (72) skrev:There you go, Windcape ;)
Ok, jeg kan sgu ikke nå at følge med og give referencer til en masse indlæg her :s
Men jeg må give Windcape ret i at ikke alt egner sig til open source. Dette er selvfølgelig fordi en virksomhed der har brugt millioner på at udvikle noget software, skal have mulighed for at tjene de penge ind igen (alt efter forretningsmodel).
Men det er så sandelig også pga. sikkerhedsmæssige foranstaltninger. Og her kommer der nok en masse og siger "jamen hvis softwarens sikkerhed ikke kan tåle at kildekoden er tilgængelig er den for dårlig" og svaret e ja. Men nogengange udvikler man nu efter, hvad der er billigst, og så vurdere man hvor vidt sikkerheden vil blive brudt. Jeg har selv siddet og diskuteret sikkerhedshuller med overordnede, som blev prioriteret ned, fordi det var usandsynligt at de blev udnyttet.
Men jeg må give Windcape ret i at ikke alt egner sig til open source. Dette er selvfølgelig fordi en virksomhed der har brugt millioner på at udvikle noget software, skal have mulighed for at tjene de penge ind igen (alt efter forretningsmodel).
Men det er så sandelig også pga. sikkerhedsmæssige foranstaltninger. Og her kommer der nok en masse og siger "jamen hvis softwarens sikkerhed ikke kan tåle at kildekoden er tilgængelig er den for dårlig" og svaret e ja. Men nogengange udvikler man nu efter, hvad der er billigst, og så vurdere man hvor vidt sikkerheden vil blive brudt. Jeg har selv siddet og diskuteret sikkerhedshuller med overordnede, som blev prioriteret ned, fordi det var usandsynligt at de blev udnyttet.
#73
Potato/Yourmother - du har stadig ikke givet et argument eller eksempel paa hvorfor det skulle vaere kraevet at vedligeholde noget OSS/FOSS licenseret software.
Hvorfor ikke?
Hvorfor ville du ikke ligge hele produkter ud?
- Fordi du hellere vil lave closed source og saelge produkterne. Kudos til dig. Det har bare intet med Open Source at goere.
Du kunne nu sagtens bruge GPL til libraries.
Faktisk kan jeg ikke se noget saerligt argument for ikke at goere det, hvis man reelt godt kan lide at ens kode kun bruges i ting der er Open Source.
Jeg ved godt at du saa ikke bare kan tage folks kode og implementere det i dit eget uden at give credit eller videredistribuere libraries frit, men hey, det er ikke alle der er roevhuller :)
Nej. Selv den dummeste person ville kunne forstå at det er om open source generelt, og ikke GPL explicit.
Potato/Yourmother - du har stadig ikke givet et argument eller eksempel paa hvorfor det skulle vaere kraevet at vedligeholde noget OSS/FOSS licenseret software.
Derudover så ville man typisk ligge library kode ud, og ikke hele produkter
Hvorfor ikke?
Hvorfor ville du ikke ligge hele produkter ud?
- Fordi du hellere vil lave closed source og saelge produkterne. Kudos til dig. Det har bare intet med Open Source at goere.
og GPL anbefales ikke til library code!
Du kunne nu sagtens bruge GPL til libraries.
Faktisk kan jeg ikke se noget saerligt argument for ikke at goere det, hvis man reelt godt kan lide at ens kode kun bruges i ting der er Open Source.
Jeg ved godt at du saa ikke bare kan tage folks kode og implementere det i dit eget uden at give credit eller videredistribuere libraries frit, men hey, det er ikke alle der er roevhuller :)
#76
Oekonomisk baeredygtighed er ikke hvad vi diskuterer.
Vi disktuerer om han kan ligge GPL/OSS/FOSS ud, uden at skulle dokumentere det, vedligeholde det, etc, samt de loegne han spreder om GPL specifikationen.
Hvis du vil saelge dit software saa er det naturligvis ikke GPL du skal udgive det under - det siger sig selv :)
Oekonomisk baeredygtighed er ikke hvad vi diskuterer.
Vi disktuerer om han kan ligge GPL/OSS/FOSS ud, uden at skulle dokumentere det, vedligeholde det, etc, samt de loegne han spreder om GPL specifikationen.
Hvis du vil saelge dit software saa er det naturligvis ikke GPL du skal udgive det under - det siger sig selv :)
Windcape (73) skrev:Nej. Selv den dummeste person ville kunne forstå at det er om open source generelt, og ikke GPL explicit.
Du sagde direkte, at man med GPL ikke bare kunne offentliggøre sin kode, da man også skulle vedligeholde den. ie, du løj.
Jeg ser også, at du intet har at sige til dit forsvar på nogen af de mange andre punkter jeg har bragt op. Det tager jeg som, at du nu har forstået, at du tog fejl. Dog forventer jeg ikke, at det stopper dig fra at sprede Microsoft-propaganda igen i fremtiden.
Nej!fidomuh (77) skrev:Du kunne nu sagtens bruge GPL til libraries.
Faktisk kan jeg ikke se noget saerligt argument for ikke at goere det, hvis man reelt godt kan lide at ens kode kun bruges i ting der er Open Source.
Man anbefaler LGPL til libraries, hvis det absolut skal være GPL. Grunden er netop linking.
Go read: http://en.wikipedia.org/wiki/GPL_linking_exception
#76
Jeg tror ikke du har forstaaet hvad GPL er.
Med GPL kan jeg rette sikkerhedshullet for dig og genudgive softwaren.
(Hint: Linux)
Med lukket software skal jeg vente paa at MS gider lukke det.
Hvis du kigger paa Windows XP (fx) er der mange eksempler paa huller de har vaeret flere aar om at lukke :)
Dertil kommer saa, at der ikke er noget stoerre incitament til at lukke hullet, hvis det kun er 0.0000001% af kundebasen der ved det er der.
Hvis alle kan se hullet, skal de lukke det instant. :)
Men det er så sandelig også pga. sikkerhedsmæssige foranstaltninger.
Jeg tror ikke du har forstaaet hvad GPL er.
Med GPL kan jeg rette sikkerhedshullet for dig og genudgive softwaren.
(Hint: Linux)
Med lukket software skal jeg vente paa at MS gider lukke det.
Hvis du kigger paa Windows XP (fx) er der mange eksempler paa huller de har vaeret flere aar om at lukke :)
Dertil kommer saa, at der ikke er noget stoerre incitament til at lukke hullet, hvis det kun er 0.0000001% af kundebasen der ved det er der.
Hvis alle kan se hullet, skal de lukke det instant. :)
Service virksomheder, som f.eks. DR, kan jo med fordel open source dele af deres systemer, hvis de f.eks. skriver nogle smarte extensions til ASP.NET MVC.fidomuh (78) skrev:Hvis du vil saelge dit software saa er det naturligvis ikke GPL du skal udgive det under - det siger sig selv :)
Men at lægge hele infrastrukturen, som er bygget op omkring specifikke databaser, servere, og så videre, ud som open source, giver simpelthen ikke mening.
#80
Tillykke.
Du kan stadig godt bruge GPL til libraries.
Det er lidt sjovt at du stadig ikke ved noget om GPL :)
Nej!
Man anbefaler LGPL til libraries, hvis det absolut skal være GPL. Grunden er netop linking.
Go read: http://en.wikipedia.org/..
Tillykke.
Du kan stadig godt bruge GPL til libraries.
Det er lidt sjovt at du stadig ikke ved noget om GPL :)
Hvad er det du ikke fatter ved "anbefales ikke" ?fidomuh (83) skrev:Du kan stadig godt bruge GPL til libraries.
Er du virkelig for dum til at forstå hele grundlaget for at LGPL findes i første omgang?
Kom nu ind i kampen fidomuh, eller hold til til MacNation. Du er jo slet ikke erfaren nok til at trolle i denne her slags debatter.
#82
Eller hvis de har en smart webportal, eller hvis de har noget smart kode generelt.
OK?
Hvis nu jeg vil lave "FidosPublicService", vil det saa ikke vaere relevant at jeg har DRs system at kigge paa?
Dit argument her er, at Joomla kun skal udgive extensions. Det giver ikke mening at de laegger selve systemet ud.
Pointen er, at hvis DU kan bruge det, saa er der sandsynligvis ogsaa en anden derude der kan.
Om det er oekonomisk smart er noget helt andet, men det argument har du endnu ikke brugt.
Service virksomheder, som f.eks. DR, kan jo med fordel open source dele af deres systemer, hvis de f.eks. skriver nogle smarte extensions til ASP.NET MVC.
Eller hvis de har en smart webportal, eller hvis de har noget smart kode generelt.
Men at lægge hele infrastrukturen, som er bygget op omkring specifikke databaser, servere, og så videre, ud som open source, giver simpelthen ikke mening.
OK?
Hvis nu jeg vil lave "FidosPublicService", vil det saa ikke vaere relevant at jeg har DRs system at kigge paa?
Dit argument her er, at Joomla kun skal udgive extensions. Det giver ikke mening at de laegger selve systemet ud.
Pointen er, at hvis DU kan bruge det, saa er der sandsynligvis ogsaa en anden derude der kan.
Om det er oekonomisk smart er noget helt andet, men det argument har du endnu ikke brugt.
#85
Har du laest GPL?
Nejda.
Siger manden der ikke engang har laest GPL.
Det er meget soedt, men faktum er dog at du sagtens KAN bruge GPL til libraries. Ja, det er ikke saerligt smart da det oejensynligt goer at dine libraries kun kan bruges af GPL produkter, men det kan sagtens goeres og hvis man oensker at tvinge folk til at bruge en GPL-agtig licens, giver det fint mening.
Og det jo reelt hvad GPL handler om.
At sikre at andre ogsaa bruger GPL eller "bedre".
Hvad er det du ikke fatter ved "anbefales ikke" ?
Har du laest GPL?
Er du virkelig for dum til at forstå hele grundlaget for at LGPL findes i første omgang?
Nejda.
Kom nu ind i kampen fidomuh, eller hold til til MacNation. Du er jo slet ikke erfaren nok til at trolle i denne her slags debatter.
Siger manden der ikke engang har laest GPL.
Det er meget soedt, men faktum er dog at du sagtens KAN bruge GPL til libraries. Ja, det er ikke saerligt smart da det oejensynligt goer at dine libraries kun kan bruges af GPL produkter, men det kan sagtens goeres og hvis man oensker at tvinge folk til at bruge en GPL-agtig licens, giver det fint mening.
Og det jo reelt hvad GPL handler om.
At sikre at andre ogsaa bruger GPL eller "bedre".
Ja, men det er stadigvæk individuelle dele, og ikke THE ENTIRE MOTHERFUCKING SYSTEM som du jo ellers så hipt mener at man burde lægge ud som open source.fidomuh (86) skrev:Eller hvis de har en smart webportal, eller hvis de har noget smart kode generelt.
Nej, fordi at Joomla, og Umbraco er værktøjer hvor kildekoden er selve produktet, men support er hvor man tjener penge.fidomuh (86) skrev:Dit argument her er, at Joomla kun skal udgive extensions. Det giver ikke mening at de laegger selve systemet ud.
Man tjener ikke penge på support af elmålere. Man tjener penge på at producere dem, rent fysisk, i en fabrikshal. Derfor er de to forretningsmæssige koncepter som ild og vand.
Hvis vi går tilbage til DR, så har de jo et EU udbud på et CMS, som sikkert bliver Umbraco.
Altså vil DR kunne kontributere til Umbraco med udvidelser, mens de samtidigt holder hele deres forretningsspecifike dele som closed-source -- fordi det ikke giver mening at gøre open source.
Eller vi kan tage de apps jeg har lavet, og lagt ud som open source. Værdien som open source er næsten ikke-eksisterende, da selve app delen ikke kan genbruges, da den jo er specifik lavet til den givne app.
Men evt. library kode, som kan genbruges i flere produkter, kan godt.
Men for at det har værdi for andre udviklere, skal det udgives seperat, som et bibliotek. Og det jeg jo så, engang imellem.
Igen igen igen, det ødelægger værdien, da du ikke kan linke dem til noget som helst, uden at skulle udgive det som open source også.fidomuh (88) skrev:Det er meget soedt, men faktum er dog at du sagtens KAN bruge GPL til libraries.
Ved LGPL sikre du at rettelser til biblioteket du linker ind, også udgives under en LGPL kompatibel licens.
Ved alm. GPL er det "GPL for everything, or go fuck yourself"
Windcape (89) skrev:
Eller vi kan tage de apps jeg har lavet, og lagt ud som open source. Værdien som open source er næsten ikke-eksisterende, da selve app delen ikke kan genbruges, da den jo er specifik lavet til den givne app.
Hvis andre kan lære af koden har koden vel en vis værdi?
Nej, faktisk ikke.fidomuh (86) skrev:Hvis nu jeg vil lave "FidosPublicService", vil det saa ikke vaere relevant at jeg har DRs system at kigge paa?
Hvis du havde den mindste erfaring med softwareudvikling, ville du vide at kode fra eksisterende systemer slet slet ikke er brugbare som reference, mest pga.
a) størrelse/overskuelig.
b) legacy support.
c) forretningsspecifikke emner, der ikke er dokumenteret.
En gennemgang af den overordnede arkitektur i form af dokumentation, er meget mere værd end koden, hvis man skal lave et lign. setup.
Hubert (92) skrev:Hvis andre kan lære af koden har koden vel en vis værdi?
Ja, en kommunistisk værdi! Hvilket er slemt, hvis du skulle være i tvivl.
(Så, nu behøver Windcape ikke at svare.)
Windcape (91) skrev:Igen igen igen, det ødelægger værdien, da du ikke kan linke dem til noget som helst, uden at skulle udgive det som open source også.
Ved LGPL sikre du at rettelser til biblioteket du linker ind, også udgives under en LGPL kompatibel licens.
Ved alm. GPL er det "GPL for everything, or go fuck yourself"
Så vidt jeg husker/ved så skal du ikke bruge en LGPL licens eller noget der ligner fordi du linker til et LGPL licenseret bibliotek. Hvilket jo er hele grunden til at den findes...
Principelt.Hubert (92) skrev:Hvis andre kan lære af koden har koden vel en vis værdi?
Men man lærer typisk bedre af eksempler der er målrettet læring. Og du kan ikke umiddelbart trække de smart koncepter, og optimeringer ud af mine apps, bare ved at læse koden.
Fordi det ikke er åbenlyst.
Jeg bruger tit mine fulde apps som referencepunkter når jeg skriver artikler om udvikling, men folk lærer mere ved at man explicit trække det smarte kode ud, og sætter fokus på det.
Windcape (85) skrev:Hvad er det du ikke fatter ved "anbefales ikke" ?
Er du virkelig for dum til at forstå hele grundlaget for at LGPL findes i første omgang?
Igen demonstrerer du at du ikke ved en skid om det du ellers bruger så meget tid på at kritisere! Der findes megen intelligent og relevant kritik af fri- og open source software bevægelserne. Desværre bare ikke den du kommer med.
Er vi enige om at det er GNU der har skrevet LGPL?
Er vi enige om at i sætningskonstruktionen "grundlaget for at skrive x" må det nødvendigvis være forfatteres grundlag man refererer til?
Er vi enige om at denne tekst der ligger på GNUs servere er skrevet af GNU?
Så må vi også kunne blive enige om at du har uret mht. hvad GPL anbefales til (af GNU) og hvad grundlaget for at skrive LGPL var...
Det var også det jeg skrev ;-)Hubert (95) skrev:Så vidt jeg husker/ved så skal du ikke bruge en LGPL licens eller noget der ligner fordi du linker til et LGPL licenseret bibliotek. Hvilket jo er hele grunden til at den findes...
Hvis jeg har "Bibliotek A (LGPL)" og "Applikation Z (BSD)" så kan jeg linke de 2 uden problemer. Hvis jeg laver rettelser til "Bibliotek A", så skal rettelserne udgives som LGPL kompatibel kode.
Hvis "Bibliotek A" var GPL, kunne jeg ikke linke det med "Applikation Z", da "Applikation Z" er BSD, og dermed ikke GPL kompatibel.
Hvad GNU fanatikerne anbefaler, og hvad resten af verden anbefaler, er ikke nødvendigvis det samme.Flanders (97) skrev:Så må vi også kunne blive enige om at du har uret mht. hvad GPL anbefales til (af GNU) og hvad grundlaget for at skrive LGPL var...
Se #98 for en god forklaring på hvorfor GPL til biblioteker er et problem!
Windcape (98) skrev:Det var også det jeg skrev ;-)
Hvis jeg har "Bibliotek A (LGPL)" og "Applikation Z (BSD)" så kan jeg linke de 2 uden problemer. Hvis jeg laver rettelser til "Bibliotek A", så skal rettelserne udgives som LGPL kompatibel kode.
Hvis "Bibliotek A" var GPL, kunne jeg ikke linke det med "Applikation Z", da "Applikation Z" er BSD, og dermed ikke GPL kompatibel.
Så er vi enige i vores forståelse af LGPL'en.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund