mboost-dp1
Creative Commons
Det er da ikke så underligt at mange får udenom GPL licensen, når det hæmmer måden hvorpå softwaren kan bruges.
Vores firma går en stor bue udenom GPL licenserede komponenter, når vi skal bruge komponenter i vores software, fordi vi ikke er interesserede i at vores software selv skal være GPL licenserede blot fordi vi bruger en GPL licenseret komponent.
Hvis man ønsker at ens komponenter skal bruges af flest muligt, så giver GPL derfor ikke meget mening.
Hvis man derimod kun vil have at ens komponenter benyttes af andre GPL licenserede produkter, så er GPL licensen jo fin. Så må man bare acceptere at alternative, og potentielt ringere, løsninger bliver brugt i stedet for ens eget program og derfor bliver mere populære.
Vores firma går en stor bue udenom GPL licenserede komponenter, når vi skal bruge komponenter i vores software, fordi vi ikke er interesserede i at vores software selv skal være GPL licenserede blot fordi vi bruger en GPL licenseret komponent.
Hvis man ønsker at ens komponenter skal bruges af flest muligt, så giver GPL derfor ikke meget mening.
Hvis man derimod kun vil have at ens komponenter benyttes af andre GPL licenserede produkter, så er GPL licensen jo fin. Så må man bare acceptere at alternative, og potentielt ringere, løsninger bliver brugt i stedet for ens eget program og derfor bliver mere populære.
Sikke en dejlig julenyhed. Med lidt held så render fanatikerne i FSF rundt og hiver sig selv i håret, over at folk ikke er med på deres korstog mod fornuften.
GPL kan som #1 påpeger, netop ikke bruges i produkter der er lukkede, så virksomheder der både til bruge (og kontributere til) open source, og have deres eget lukkede software, bliver jo nød til at undgå GPL, da bare et enkelt GPL produkt, kunne tvinge hele organisationen til at udgive alting under GPL.
Så det er godt at en ond viral licens som GPL ikke længere er attraktiv.
Jeg har licenceret stort set alle mine projekter under MIT/BSD/Apache/Ms-Pl.
GPL kan som #1 påpeger, netop ikke bruges i produkter der er lukkede, så virksomheder der både til bruge (og kontributere til) open source, og have deres eget lukkede software, bliver jo nød til at undgå GPL, da bare et enkelt GPL produkt, kunne tvinge hele organisationen til at udgive alting under GPL.
Så det er godt at en ond viral licens som GPL ikke længere er attraktiv.
Jeg har licenceret stort set alle mine projekter under MIT/BSD/Apache/Ms-Pl.
Windcape (2) skrev:Sikke en dejlig julenyhed. Med lidt held så render fanatikerne i FSF rundt og hiver sig selv i håret, over at folk ikke er med på deres korstog mod fornuften.
GPL kan som #1 påpeger, netop ikke bruges i produkter der er lukkede, så virksomheder der både til bruge (og kontributere til) open source, og have deres eget lukkede software, bliver jo nød til at undgå GPL, da bare et enkelt GPL produkt, kunne tvinge hele organisationen til at udgive alting under GPL.
Så det er godt at en ond viral licens som GPL ikke længere er attraktiv.
Jeg har licenceret stort set alle mine projekter under MIT/BSD/Apache/Ms-Pl.
Kunne man ikke blot udgive koden under en BSD licens? Den er da kompatibel med GPL'en og giver stadig virksomheden mulighed for at benytte koden som de lyster. Iøvrigt burde der heller ikke være noget til hinder for at bruge egen udviklet GPL kode i et lukket program.
Problemet er her at virksomheder tror de skal tjene penge på software ligesom Microsoft har gjort det. Men jeg tror det er afgørende for den fælles udvikling af moderne software at virksomheder ikke gemmer sig bag proprietære vægge.
Er det ikke lidt fjollet at mange virksomheder sidder og bruge mandetimer på at lave præcist det samme, fordi de ikke er villige til at dele. Prøv at tænk på alle de ressourcer der vil blive frigivet til nyudvikling, hvis alle virksomheder blev nødt til at komme ud af busken fordi softwaren var åben og altid åben.
De vil så kunne tjene penge på at sælge nye løsninger og servicering af kunder og andet der bidrager positivt til verden. Det er netop det jeg synes er fedt ved GPL, og derfor jeg er ked af at de fleste firmaer er nogle navlepillere...
Er det ikke lidt fjollet at mange virksomheder sidder og bruge mandetimer på at lave præcist det samme, fordi de ikke er villige til at dele. Prøv at tænk på alle de ressourcer der vil blive frigivet til nyudvikling, hvis alle virksomheder blev nødt til at komme ud af busken fordi softwaren var åben og altid åben.
De vil så kunne tjene penge på at sælge nye løsninger og servicering af kunder og andet der bidrager positivt til verden. Det er netop det jeg synes er fedt ved GPL, og derfor jeg er ked af at de fleste firmaer er nogle navlepillere...
Problemet er at du skal udgive mere eller mindre alt som open source, hvis du bare bruger GPL et sted.Hubert (3) skrev:Kunne man ikke blot udgive koden under en BSD licens? Den er da kompatibel med GPL'en og giver stadig virksomheden mulighed for at benytte koden som de lyster.
Hvis du har udgivet noget under GPL, så skal alle rettelser til det også udgives som GPL, for evigt.Hubert (3) skrev:Iøvrigt burde der heller ikke være noget til hinder for at bruge egen udviklet GPL kode i et lukket program.
Løsningen er simpel: Undgå GPL i første omgang, og der er ingen problemer.
GPL er ikke ment som en open source licens, hvor man giver sin kode gratis væk. GPL er et pris-skilt hvor du betaler med kode, i stedet for penge.
I min optik, burde GPL aldrig have været godkendt som en open source licens, da den er direkte modstridende med alt hvad OSS handler om.
(FOSS og OSS skal betragtes som meget seperate koncepter. FOSS er for fanatikere, OSS er for alle os andre.)
Du er ikke software udvikler til hverdag kan jeg gætte.pbol01 (4) skrev:Er det ikke lidt fjollet at mange virksomheder sidder og bruge mandetimer på at lave præcist det samme, fordi de ikke er villige til at dele. Prøv at tænk på alle de ressourcer der vil blive frigivet til nyudvikling, hvis alle virksomheder blev nødt til at komme ud af busken fordi softwaren var åben og altid åben.
For en typisk virksomhed, vil under 1% af det kode de skriver, være brugbar som open source.
Men tidsomkostningerne ved at skulle lægge det ud, og vedligeholde det, er højere end hvad man vinder. Og hvis man ikke vil vedligeholde det, skal man ikke lægge det ud i første omgang.
Over de sidste 3 måneder, har jeg skrevet 200 linjers kode, der kunne være interassant at gøre open source (TPL lag til seriel port kommunikation i .NET).
Og så har jeg skrevet 20000 linjers kode, som er forretningsspecifik og ikke har nogen som helst værdi overhovedet som open source.
Windcape (5) skrev:Problemet er at du skal udgive mere eller mindre alt som open source, hvis du bare bruger GPL et sted.
Hvis det er er en anden mands kode ja. Hvis du selv har alle rettigheder til koden så skal du ikke.
Hvis du har udgivet noget under GPL, så skal alle rettelser til det også udgives som GPL, for evigt.
Det er ganske simpelt ikke korrekt. Du kan ikke fjerne GPL'en fra den kode du har smidt ud men der er intet der siger at næste version af koden skal licenseres under gpl'en såfremt der kun er tale om eget udviklet kode.
Løsningen er simpel: Undgå GPL i første omgang, og der er ingen problemer.
Klart der er ingen problemer med GPL'en hvis man undgår den. :)
GPL er ikke ment som en open source licens, hvor man giver sin kode gratis væk. GPL er et pris-skilt hvor du betaler med kode, i stedet for penge.
Det er korrekt at GPL'en ikke er ment som en open source licens men en 'fri software' licens.
I min optik, burde GPL aldrig have været godkendt som en open source licens, da den er direkte modstridende med alt hvad OSS handler om.
Så længe GPL'en lever på til de krav der stilles for at blive klasificeret som en open source licens er det en open source licens. På samme måde som BSD licensen også er en 'fri software' licens. Fordi de giver de 4 'friheder'.
(FOSS og OSS skal betragtes som meget seperate koncepter. FOSS er for fanatikere, OSS er for alle os andre.)
Jeg er ikke utilbøjelig til at give dig ret i at en opdeling mellem de mere rabiate for talere og andre ville være rart. Men det er svært at dele FOSS og OSS op i forskellige koncepter når open source udspringer af FOSS. :)
Hubert (7) skrev:Hvis det er er en anden mands kode ja. Hvis du selv har alle rettigheder til koden så skal du ikke.
Både og, GPL v3 siger:
http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html skrev:To “modify” a work means to copy from or adapt all or part of the work in a fashion requiring copyright permission, other than the making of an exact copy. The resulting work is called a “modified version” of the earlier work or a work “based on” the earlier work.
Altså hvis du skriver noget kode der er baseret på noget der er GPL licenseret, og længden af det stykke du skriver overstiger det der er lovligt at kopiere under alm. copyright lovgivning, er du pålagt at frigive under GPL.
Eksempel du skriver en længere class, og frigiver den under GPL, og du så genimpelentere den, eller vil frigive den igen.. Så skal det nye projekt også være GPL, da det indeholder modified work af et GPL program.
#6
OK? Saa virksomheder skriver kun 1% kode der virker?
Hvad faar dig til at tro, at et program udviklet af en virksomhed, ikke kunne bruges i en anden virksomhed?
Bullshit.
Det er praecis det samme som at vedligeholde det internt.
Bare fordi det er GPL, behoever man ikke pakke det ind med lyseroede sloejfer.
Det kunne vaere der var nogle andre der ville?
For der er ikke nogen forretninger som din arbejdsplads? I er simpelthen unikke i jeres behov og adfaerd?
Meget skraemmende holdning Windcape. Meget skraemmende.
For en typisk virksomhed, vil under 1% af det kode de skriver, være brugbar som open source.
OK? Saa virksomheder skriver kun 1% kode der virker?
Hvad faar dig til at tro, at et program udviklet af en virksomhed, ikke kunne bruges i en anden virksomhed?
Men tidsomkostningerne ved at skulle lægge det ud, og vedligeholde det, er højere end hvad man vinder.
Bullshit.
Det er praecis det samme som at vedligeholde det internt.
Bare fordi det er GPL, behoever man ikke pakke det ind med lyseroede sloejfer.
Og hvis man ikke vil vedligeholde det, skal man ikke lægge det ud i første omgang.
Det kunne vaere der var nogle andre der ville?
Over de sidste 3 måneder, har jeg skrevet 200 linjers kode, der kunne være interassant at gøre open source (TPL lag til seriel port kommunikation i .NET).
Og så har jeg skrevet 20000 linjers kode, som er forretningsspecifik og ikke har nogen som helst værdi overhovedet som open source.
For der er ikke nogen forretninger som din arbejdsplads? I er simpelthen unikke i jeres behov og adfaerd?
Meget skraemmende holdning Windcape. Meget skraemmende.
Saxov (8) skrev:
Både og, GPL v3 siger:
Altså hvis du skriver noget kode der er baseret på noget der er GPL licenseret, og længden af det stykke du skriver overstiger det der er lovligt at kopiere under alm. copyright lovgivning, er du pålagt at frigive under GPL.
Eksempel du skriver en længere class, og frigiver den under GPL, og du så genimpelentere den, eller vil frigive den igen.. Så skal det nye projekt også være GPL, da det indeholder modified work af et GPL program.
Så længe du ikke bruger andres kode er det helt op til dig selv at bestemme hvordan du vil licensere din kode. Det ændrer licens teksten ikke på. Jeg er ikke i tvivl om at de mere rabiate folk fra FSF gerne ville at det var tilfældet men hvis man mener det kan blive et problem fremadrettet kan man som tidligere nævnt frigive koden under en BSD licens. Så kan koden bruges i både gpl licenseret projekter og lukkede projekter.
#5
Bullshit.
Maaske du skulle fokusere mere paa virkeligheden fremfor din saedvanlige FUD? :)
Der er saadan set kun problemer med GPL, hvis du oensker at lave closed-source software eller at distribuere gennem en lukket kanal, men hey, saa kan man bruge GPLv2, da det saadan set er tilladt der.
Jeg betaler ikke noget for at bruge de mange 1000 GPL komponenter i OS'et her?
Jeg hverken betaler med penge, kode eller andet gejl.
En lidt mere passende betegnelse af GPL, er at den forhindrer dig i at skide folk i ansigtet, noget der tydeligvis er meget passende i det erhvervsliv vi ser i dag.
Hvis du har udgivet noget under GPL, så skal alle rettelser til det også udgives som GPL, for evigt.
Bullshit.
Maaske du skulle fokusere mere paa virkeligheden fremfor din saedvanlige FUD? :)
Løsningen er simpel: Undgå GPL i første omgang, og der er ingen problemer.
Der er saadan set kun problemer med GPL, hvis du oensker at lave closed-source software eller at distribuere gennem en lukket kanal, men hey, saa kan man bruge GPLv2, da det saadan set er tilladt der.
GPL er ikke ment som en open source licens, hvor man giver sin kode gratis væk. GPL er et pris-skilt hvor du betaler med kode, i stedet for penge.
Jeg betaler ikke noget for at bruge de mange 1000 GPL komponenter i OS'et her?
Jeg hverken betaler med penge, kode eller andet gejl.
En lidt mere passende betegnelse af GPL, er at den forhindrer dig i at skide folk i ansigtet, noget der tydeligvis er meget passende i det erhvervsliv vi ser i dag.
Forretningsspecifik login, er det så svært at forstå?fidomuh (9) skrev:OK? Saa virksomheder skriver kun 1% kode der virker?
Hvad faar dig til at tro, at et program udviklet af en virksomhed, ikke kunne bruges i en anden virksomhed?
Hvordan skal kode der er direkte relateret til den protocol vi bruger til at kommunikere med vores elmålere, kunne bruges i en anden virksomhed?
Nej. Kode der skal lægges op offenligt skal checkes for forretningslogik der ikke må offenliggøres, skal være sepereret, og der skal vedligeholdes en changelog, licensbeskrivelse, og gerne noget dokumentation.fidomuh (9) skrev:Det er praecis det samme som at vedligeholde det internt.
Det er langt langt fra samme krav som de fleste virksomheder har internt!
Man lægger jo ikke kode ud, bare for at lægge det ud. Så skaber det ingen værdi.fidomuh (9) skrev:Det kunne vaere der var nogle andre der ville?
Ok, så forklar mig hvordan du ser dette her kode, kunne bruges af en anden virksomhed: https://gist.github.com/1509829fidomuh (9) skrev:For der er ikke nogen forretninger som din arbejdsplads? I er simpelthen unikke i jeres behov og adfaerd?
Det er skræmmende så ignorant du er her fidomuh.
Kode der skrives direkte til bestemte interne systemer, er jo på ingen måde brugbar som open source. At du overhovedet tror det er så dumt det er svært at forstå.
#10
Jeg er sikker paa at Arne_v kan rette mig hvis jeg tager fejl her, men som jeg forstaar det, er du velkommen til at inkludere GPL komponenter i din lukkede kode, bare selve komponenterne er tilgaengelige som GPL.
Saa principielt er der intet i vejen for det, andet end at folk oensker at gemme andres GPL kode af vejen.
Jeg er sikker paa at Arne_v kan rette mig hvis jeg tager fejl her, men som jeg forstaar det, er du velkommen til at inkludere GPL komponenter i din lukkede kode, bare selve komponenterne er tilgaengelige som GPL.
Saa principielt er der intet i vejen for det, andet end at folk oensker at gemme andres GPL kode af vejen.
Det har ikke så meget med open source at gøre, da kunderne jo også fik adgang til kildekoden før.Hubert (13) skrev:http://www.version2.dk/artikel/efter-skift-til-open-source-dansk-cms-faar-foerste-overskud-i-mange-aar-33356
Det handler mere om at produktet nu er gratis, hvilket gør entry-level omkostningerne ved at bruge det lavere --- og så kan man jo købe support hvis det bliver nødvendigt.
Derudover valgte de Mozilla Public License
#12
Saa andre virksomheder bruger ikke login-systemer?
Tjoh, det kunne vaere at andre ville kommunikere med elmaalere? Eller, oy vey, at der er andre el-virksomheder i verden ! *GASP*. ......
Det er jo saa dit valg.
Det har intet med GPL, BSD eller andet at goere.
Why?
... I har ikke changelog internt? What the fuck.
gpl.org?
Det var svaert.
Det er igen dit eget valg.
Det er krav som jeres egen virksomhed har opstillet.
Det har intet med GPL eller BSD eller noget som helst andet at goere.
Det er ikke noedvendigvis sandt.
Det vil selvfoelgelig vaere fedt hvis man gad at laegge dokumentation og lignende med ud, men i virkeligheden er det ikke det vi snakker om.
Hvis i laver et stykke software som andre virkeligt gerne vil bruge, saa skal der nok komme, fx, et code-market eller lignende.
Jeg er ignorant fordi jeg anerkender at der meget sandsynligt er en virksomhed der har samme adfaerd og behov som jeres? Javel ja. Du er jo saa bare retarderet saa.
Hvorfor skulle det ikke vaere brugbart?
Igen, tror du at I er de eneste i hele verden der bruger den slags systemer?
Forestil dig at det system i havde internt, saa ogsaa var open source. Saa var der maaske mange der brugte det.
Welcome to the real world fucktard.
Forretningsspecifik login, er det så svært at forstå?
Saa andre virksomheder bruger ikke login-systemer?
Hvordan skal kode der er direkte relateret til den protocol vi bruger til at kommunikere med vores elmålere, kunne bruges i en anden virksomhed?
Tjoh, det kunne vaere at andre ville kommunikere med elmaalere? Eller, oy vey, at der er andre el-virksomheder i verden ! *GASP*. ......
Nej. Kode der skal lægges op offenligt skal checkes for forretningslogik der ikke må offenliggøres
Det er jo saa dit valg.
Det har intet med GPL, BSD eller andet at goere.
skal være sepereret
Why?
og der skal vedligeholdes en changelog
... I har ikke changelog internt? What the fuck.
licensbeskrivelse
gpl.org?
Det var svaert.
og gerne noget dokumentation.
Det er igen dit eget valg.
Det er langt langt fra samme krav som de fleste virksomheder har internt!
Det er krav som jeres egen virksomhed har opstillet.
Det har intet med GPL eller BSD eller noget som helst andet at goere.
Man lægger jo ikke kode ud, bare for at lægge det ud. Så skaber det ingen værdi.
Det er ikke noedvendigvis sandt.
Det vil selvfoelgelig vaere fedt hvis man gad at laegge dokumentation og lignende med ud, men i virkeligheden er det ikke det vi snakker om.
Hvis i laver et stykke software som andre virkeligt gerne vil bruge, saa skal der nok komme, fx, et code-market eller lignende.
Ok, så forklar mig hvordan du ser dette her kode, kunne bruges af en anden virksomhed: http://gist.github.com/..
Det er skræmmende så ignorant du er her fidomuh.
Jeg er ignorant fordi jeg anerkender at der meget sandsynligt er en virksomhed der har samme adfaerd og behov som jeres? Javel ja. Du er jo saa bare retarderet saa.
Kode der skrives direkte til bestemte interne systemer, er jo på ingen måde brugbar som open source. At du overhovedet tror det er så dumt det er svært at forstå.
Hvorfor skulle det ikke vaere brugbart?
Igen, tror du at I er de eneste i hele verden der bruger den slags systemer?
Forestil dig at det system i havde internt, saa ogsaa var open source. Saa var der maaske mange der brugte det.
Welcome to the real world fucktard.
Windcape (15) skrev:Det har ikke så meget med open source at gøre, da kunderne jo også fik adgang til kildekoden før.
Det handler mere om at produktet nu er gratis, hvilket gør entry-level omkostningerne ved at bruge det lavere --- og så kan man jo købe support hvis det bliver nødvendigt.
Derudover valgte de Mozilla Public License
Jeg skal ikke kunne sige hvordan det fungerede før. Jeg mener heller ikke at det betyder at i skal smide alt kode ud som open source.
Jeg postede blot linket for at vise at der kan være penge i at gå den vej.
*logik. Og nej, forretningsspecifik login er jo netop typisk unikt for din virksomhed.fidomuh (17) skrev:Saa andre virksomheder bruger ikke login-systemer?
Okay, jeg glemte du ikke ved noget som softwareudvikling. En protokol til et stykke hardware, er ret specifik det hardware.fidomuh (17) skrev:Tjoh, det kunne vaere at andre ville kommunikere med elmaalere?
Altså ville folk skulle lave IDENTISKE PRODUKTER for at kunne bruge koden.
Hvis du selv synes det er smart, så bør du søge læge.
Err, fordi at hvis det er coupled med et system der kræver at du har en 4000 m2 produktshal, så er det måske ikke så brugbart som open source?fidomuh (17) skrev:Why?
Måske skulle du overlade denne her diskussion til folk der faktisk arbejder med udvikling af software?
Nej, det er overordnede ændringslogs for produkterne. Ikke for de enkelte biblioteker.fidomuh (17) skrev:I har ikke changelog internt? What the fuck.
Derudover ville man jo maintaine en seperat kopi til open source. Man ville jo ikke linke den open source udgave, direkte med den interne udgave.
Det ville være idioti. Men det kan du jo ikke vide, da du ikke ved noget som helst om softwareudvikling.
#19
Logik eller login?
I begge tilfaelde, oftest, nej.
So?
Nej, de kunne maaske forbinde til JERES produkter?
Jeg kunne godt taenke mig en mulighed for at overvaage mit elforbrug live, via min computer, fx.
Saa maaske du bare skulle hive dit hovede ud af roeven?
Eller maaske er det?
Der er en del andre der har 4000m2 produktshaller.
Maaske kunne de godt taenke sig at lave elmaalere paa samme maade et sted i Asien? Who knows?
Desvaerre virker det ikke til at du har forstand til at se hvad der sker udenfor dine egne briller, saa omend du bare oensker at feje min pointe under taeppet, saa har du endnu ikke sagt andet end "I AM UNIQUE!" hvilket bare er direkte loegn.
Nu er jeg, som du paapeger, ikke udvikler, men jeg kan ikke umiddelbart se en pointe i at have noget i logger og noget i ikke goer, medmindre man vil anse jeres biblioteker som vaerende "test"-miljoeer.
Paa mine to tidligere arbejdspladser, hvor jeg jo saa varetog udviklernes arbejdsmiljoe, fandt jeg ikke noget reelt argument for IKKE at have en changelog.
Jeg mener, naar du committer noget til databasen, saa skal du jo skrive hvad du har aendret. Ja, man kunne bare skrive "FUCK YOU NIGGER", men det er saa et helt andet problem.
Okay?
Saa, naar Firefox, fx, udgives, saa er det altsaa ikke den udgave de selv bruger, men en helt anerledes version?
Nej, jeg ved aabenbart ikke noget om at besvaerliggoere sit eget arbejde og formaal.
Jeg er simpelthen saa praktisk anlagt at jeg kun vil lave arbejdet een gang og gerne paa en maade saa det ogsaa virker og ikke kun 1% virker.
Men saadan er vi jo forskellige. :)
*logik. Og nej, forretningsspecifik login er jo netop typisk unikt for din virksomhed.
Logik eller login?
I begge tilfaelde, oftest, nej.
Okay, jeg glemte du ikke ved noget som softwareudvikling. En protokol til et stykke hardware, er ret specifik det hardware.
So?
Altså ville folk skulle lave IDENTISKE PRODUKTER for at kunne bruge koden.
Nej, de kunne maaske forbinde til JERES produkter?
Hvis du selv synes det er smart, så bør du søge læge.
Jeg kunne godt taenke mig en mulighed for at overvaage mit elforbrug live, via min computer, fx.
Saa maaske du bare skulle hive dit hovede ud af roeven?
Err, fordi at hvis det er coupled med et system der kræver at du har en 4000 m2 produktshal, så er det måske ikke så brugbart som open source?
Eller maaske er det?
Der er en del andre der har 4000m2 produktshaller.
Maaske kunne de godt taenke sig at lave elmaalere paa samme maade et sted i Asien? Who knows?
Måske skulle du overlade denne her diskussion til folk der faktisk arbejder med udvikling af software?
Desvaerre virker det ikke til at du har forstand til at se hvad der sker udenfor dine egne briller, saa omend du bare oensker at feje min pointe under taeppet, saa har du endnu ikke sagt andet end "I AM UNIQUE!" hvilket bare er direkte loegn.
Nej, det er overordnede ændringslogs for produkterne. Ikke for de enkelte biblioteker.
Nu er jeg, som du paapeger, ikke udvikler, men jeg kan ikke umiddelbart se en pointe i at have noget i logger og noget i ikke goer, medmindre man vil anse jeres biblioteker som vaerende "test"-miljoeer.
Paa mine to tidligere arbejdspladser, hvor jeg jo saa varetog udviklernes arbejdsmiljoe, fandt jeg ikke noget reelt argument for IKKE at have en changelog.
Jeg mener, naar du committer noget til databasen, saa skal du jo skrive hvad du har aendret. Ja, man kunne bare skrive "FUCK YOU NIGGER", men det er saa et helt andet problem.
Derudover ville man jo maintaine en seperat kopi til open source. Man ville jo ikke linke den open source udgave, direkte med den interne udgave.
Okay?
Saa, naar Firefox, fx, udgives, saa er det altsaa ikke den udgave de selv bruger, men en helt anerledes version?
Det ville være idioti. Men det kan du jo ikke vide, da du ikke ved noget som helst om softwareudvikling.
Nej, jeg ved aabenbart ikke noget om at besvaerliggoere sit eget arbejde og formaal.
Jeg er simpelthen saa praktisk anlagt at jeg kun vil lave arbejdet een gang og gerne paa en maade saa det ogsaa virker og ikke kun 1% virker.
Men saadan er vi jo forskellige. :)
Det ville kræve et API designet til det, som man så kunne gøre open source.fidomuh (21) skrev:Jeg kunne godt taenke mig en mulighed for at overvaage mit elforbrug live, via min computer, fx.
At du tror det er identisk med den kode der bruges til 4000 kvadratmeter produktionshal, er simpelthen langt ude.
Nej, men Firefox har også en development branch.fidomuh (21) skrev:Saa, naar Firefox, fx, udgives, saa er det altsaa ikke den udgave de selv bruger, men en helt anerledes version?
For virksomheder, selv dem som laver open source, holder man sin development branch inhouse.
Google frigiver heller ikke alting med det samme. Det er måske et eksempel du bedre kan forholde dig til.
Du mener du gerne vil have at andre gør arbejdet gratis for dig.fidomuh (21) skrev:Jeg er simpelthen saa praktisk anlagt at jeg kun vil lave arbejdet een gang og gerne paa en maade saa det ogsaa virker og ikke kun 1% virker.
Hvis nogen skulle ønske at lave el-målere på samme måde, så kunne de jo KØBE softwaren af os.
Hvorfor skulle vi dog give den gratis væk? Vi er jo ikke alle kommunister ligesom dig fidomuh!
Windcape (2) skrev:Sikke en dejlig julenyhed. Med lidt held så render fanatikerne i FSF rundt og hiver sig selv i håret, over at folk ikke er med på deres korstog mod fornuften.
Ja, for open source er jo imod al sund fornuft.
Windcape (2) skrev:GPL kan som #1 påpeger, netop ikke bruges i produkter der er lukkede, så virksomheder der både til bruge (og kontributere til) open source, og have deres eget lukkede software, bliver jo nød til at undgå GPL, da bare et enkelt GPL produkt, kunne tvinge hele organisationen til at udgive alting under GPL.
Sjovt, ved du hvis kode der heller ikke kan bruges i produkter, der er lukkede? Microsofts.
Hvis du bruger Microsofts kode i dit lukkede produkt, så kan Microsoft tvinge dig til at udgive alting under GPL lige så meget som hvis du bruger GPL-licenseret kode i dit produkt. Med andre ord, du kan vælge at følge licensbetingelserne for det kode, du bruger, du kan lade være med at bruge koden eller du kan vælge at blive sagsøgt og skulle betale erstatning. Men modsat hvad din Microsoft-propaganda påstår, så kan du aldrig blive tvunget til at udgive noget som helst med en GPL-licens.
Windcape (2) skrev:Så det er godt at en ond viral licens som GPL ikke længere er attraktiv.
Mere Microsoftpropaganda. GPL er ikke mere viral end en gennemsnitlig Microsoftlicens.
Windcape (5) skrev:Hvis du har udgivet noget under GPL, så skal alle rettelser til det også udgives som GPL, for evigt.Hubert (3) skrev:Iøvrigt burde der heller ikke være noget til hinder for at bruge egen udviklet GPL kode i et lukket program.
Og endnu mere Microsoft-propaganda. Hvis du ejer rettighederne til din kode, så kan du udgive den under lige så mange licenser som du vil. Du kan også udgive din kode under GPL, og så senere udgive den under en anden licens, inklusive nye ændringer der så ikke kommer til at være GPL-licenserede.
Windcape (5) skrev:Løsningen er simpel: Undgå GPL i første omgang, og der er ingen problemer.
Løsningen er simpel: Undgå at lytte til Windcapes misinformerende Microsoft-propaganda og der er ingen problemer.
Windcape (5) skrev:GPL er ikke ment som en open source licens, hvor man giver sin kode gratis væk. GPL er et pris-skilt hvor du betaler med kode, i stedet for penge.
Hvorimod Microsoft er altruistiske og giver alting væk gratis til gode for folket. Nej, vent...
Hvis du ikke kan lide licensbetingelserne, så har du, ligesom hvis du vil bruge Microsoftkode, 2 muligheder: Du kan lade være med at bruge koden eller du kan prøve at forhandle dig frem til en anden licens. Det er ikke så svært.
"Free Software" er kommunistisk ævl, som ikke har noget at gøre i denne her verden.Stormcape_ (24) skrev:Ja, for open source er jo imod al sund fornuft.
Err, nej.Stormcape_ (24) skrev:Sjovt, ved du hvis kode der heller ikke kan bruges i produkter, der er lukkede? Microsofts.
Microsoft udgiver deres kode under 5 forskellige licenser, hvor 2 af dem er open source, og yderlige 2 af dem er open source på Windows.
http://en.wikipedia.org/wiki/Shared_source#Open_So...
Du ved vist ikke hvad du snakker om...
Windcape (6) skrev:Du er ikke software udvikler til hverdag kan jeg gætte.
Jeg må indrømme, at det skræmmer mig lidt at tænke på, at du måske er det.
Windcape (6) skrev:For en typisk virksomhed, vil under 1% af det kode de skriver, være brugbar som open source.
Det må være en meget atypisk typisk virksomhed du arbejder for.
Windcape (6) skrev:Men tidsomkostningerne ved at skulle lægge det ud, og vedligeholde det, er højere end hvad man vinder. Og hvis man ikke vil vedligeholde det, skal man ikke lægge det ud i første omgang.
Ooooooooog mere Microsoft-propaganda. Der er absolut ingen krav i GPL om vedligeholdelse, og tidsomkostningerne ved at uploade kildekoden er de 2 minutter der tager at lave en tarball og uploade den.
Nej, det er faktisk meget typisk. Hvis du selv var softwareudvikler, ville du jo vide det.Stormcape_ (27) skrev:Det må være en meget atypisk typisk virksomhed du arbejder for.
tarball... Håbløs amatør. Join the 21th century please.Stormcape_ (27) skrev:Der er absolut ingen krav i GPL om vedligeholdelse, og tidsomkostningerne ved at uploade kildekoden er de 2 minutter der tager at lave en tarball og uploade den.
Windcape (23) skrev:Du mener du gerne vil have at andre gør arbejdet gratis for dig.
Det er vist dig, der vil have det. Du råber og skriger højt om hvor unfair det er at der er licensbetingelser på det kode du kopierer, og hvor meget bedre det ville være, hvis du bare kunne bruge det gratis.
Windcape (26) skrev:Err, nej.Stormcape_ (24) skrev:Sjovt, ved du hvis kode der heller ikke kan bruges i produkter, der er lukkede? Microsofts.
Microsoft udgiver deres kode under 5 forskellige licenser, hvor 2 af dem er open source, og yderlige 2 af dem er open source på Windows.
http://en.wikipedia.org/wiki/Shared_source#Open_So...
Du ved vist ikke hvad du snakker om...
Det er da vist dig, der ikke ved, hvad du taler om. Hvis jeg nu tager kildekoden til Internet Explorer og bruger den i et lukket produkt, så kommer Microsoft og sagsøger mig. Er det så svært at forstå? Men du vil åbenbart langt hellere have, at du skal til at forhandle med Microsoft om en licens til at bruge deres kode, inden du overhovedet får lov til at se den, end du vil have en mulighed for at bruge og se koden som den er, og så evt. forhandle en licens hvis du ikke kan lide GPL. Fordi open source er jo kommunisme. Eller noget.
'fri software' har alting med prisen at gøre.Hubert (31) skrev:Hverken open source eller 'fri software' har noget med prisen at gøre.
Open Source har ikke. Open Source handler om at man deler kode, der har en generel værdi (F.eks. som de fleste projekter på http://nuget.org), fordi at den ikke har nogen forretningsmæssig værdi.
Fri Software handler om at man skal give alting væk. Det er et koncept der kun virker i Stallman's drømmeverden.
Windcape (28) skrev:Nej, det er faktisk meget typisk. Hvis du selv var softwareudvikler, ville du jo vide det.tarball... Håbløs amatør. Join the 21th century please.Stormcape_ (27) skrev:Der er absolut ingen krav i GPL om vedligeholdelse, og tidsomkostningerne ved at uploade kildekoden er de 2 minutter der tager at lave en tarball og uploade den.
Mente du evt. "21st century"? Det kunne du evt. gøre, lære noget engelsk og så læse GPL igennem før du gentager Microsoft-propaganda.
Men godt at se at du i det mindste ikke prøver at forsvare den misinformation du spreder.
Windcape (30) skrev:#29
Nej, til modsætning fra jer kommunister, har jeg ikke et problem med at betale for software.
... men samtidigt råber og skriger du op om hvor kommunistisk en licens der ikke giver dig alting gratis er. Interessant.
Du har ikke adgang til kildekoden til Internet Explorer.Stormcape_ (32) skrev:Det er da vist dig, der ikke ved, hvad du taler om. Hvis jeg nu tager kildekoden til Internet Explorer og bruger den i et lukket produkt, så kommer Microsoft og sagsøger mig.
Du har tilgengæld adgang til kildekoden til Silverlight Toolkit, ASP.NET MVC Framework, eller en af de mange andre værktøjer de stiller til rådighed til software udviklere.
Og dem må du gerne bruge i lukkede produkter, da de er licenceret som Ms-PL.
Windcape (33) skrev:'fri software' har alting med prisen at gøre.
Open Source har ikke. Open Source handler om at man deler kode, der har en generel værdi (F.eks. som de fleste projekter på http://nuget.org), fordi at den ikke har nogen forretningsmæssig værdi.
Fri Software handler om at man skal give alting væk. Det er et koncept der kun virker i Stallman's drømmeverden.
Open source er i bund og grund det samme som 'fri software'. Open source er bare 'fri software' der er gjort mere stue ren om man vil. Så det du skriver er ganske simpelt forkert
#38
Hvis den stuerene udgave er den hvor man fjerne det politiske motiv, så er hvad jeg skriver jo også rigtigt.
FOSS er politisk motiveret, OSS er ikke. Det er så simpelt.
(Og så er det ironisk at jeg nok er den på newz der har skrevet mest open source kode, måske minus arne_v)
Hvis den stuerene udgave er den hvor man fjerne det politiske motiv, så er hvad jeg skriver jo også rigtigt.
FOSS er politisk motiveret, OSS er ikke. Det er så simpelt.
(Og så er det ironisk at jeg nok er den på newz der har skrevet mest open source kode, måske minus arne_v)
Windcape (36) skrev:Du har ikke adgang til kildekoden til Internet Explorer.
Aaarh, enhver der gerne vil har adgang til kildekoden. Men igen, licensbetingelserne, som du mener er langt bedre end GPL, er "brug koden og vi sagsøger dig".
Windcape (37) skrev:Den eneste her der spreder propaganda og misinformation er dig :-)
Men alle kan se du er åbenlys troll, så det er jo ikke engang sjovt.
Ja, du er jo velkommen til at pege på det jeg har sagt, som ikke er sandt. Indtil videre er det kun dig der har spredt usandt Microsoft-propaganda om GPL samtidigt med at du har kaldt alle, der har rettet dig, for kommunist. Hvem var det lige der var en troll igen?
Nej.Stormcape_ (40) skrev:Aaarh, enhver der gerne vil har adgang til kildekoden.
Shared Source licensbetingelserne er jo ret klare.Stormcape_ (40) skrev:Men igen, licensbetingelserne, som du mener er langt bedre end GPL, er "brug koden og vi sagsøger dig".
Men Microsoft's Shared Source licenser, er ikke Open Source licenser, som jeg afklarede i #26. At du stadigvæk sammenligner dem begynde at være kedsomt.
Smut nu tilbage i børnehaven og leg videre. Når du engang bliver stor kan det jo være du lære at programmere.
Windcape (42) skrev:Nej.
Jo.
Windcape (42) skrev:Shared Source licensbetingelserne er jo ret klare.Stormcape_ (40) skrev:Men igen, licensbetingelserne, som du mener er langt bedre end GPL, er "brug koden og vi sagsøger dig".
Men Microsoft's Shared Source licenser, er ikke Open Source licenser, som jeg afklarede i #26. At du stadigvæk sammenligner dem begynde at være kedsomt.
GPLs licensbetingelser er også ret klare. De er ikke til at misforstå. De giver dig dog ret til langt, langt, LANGT mere end du nogensinde får lov til med en gennemsnitlig Microsoftlicens, eller mangel på samme. Det er på det niveau, at det skal sammenlignes for at din Microsoftpropaganda kan være bare en lille smule ærligt.
Windcape (42) skrev:Smut nu tilbage i børnehaven og leg videre. Når du engang bliver stor kan det jo være du lære at programmere.
Windcape, den eneste i denne tråd, der ikke er en troll, bliver ved med personlige angreb når hans løgne bliver eksponeret. Interessant.
Nej.Stormcape_ (43) skrev:Jo.
"En gennemsnitlig Microsoft license" i dag er MS-PL, som er en Open Source licens der tillader meget mere end GPL.Stormcape_ (43) skrev:De giver dig dog ret til langt, langt, LANGT mere end du nogensinde får lov til med en gennemsnitlig Microsoftlicens
Men det har du jo ikke lyst til at acceptere vel? Trist :p
Du er simpelthen så åbenlys, det er helt kedeligt. Rigtig trolls troller hele tråden, og laver ikke bare barnagtige useriøst personangreb. Og så bliver deres bluff først afsløret efter mange indlæg, ikke som dit, efter det første.
Du har meget at lære.
(Hey wait, who's trolling who here)
Windcape (44) skrev:Nej.
Jo.
Windcape (44) skrev:"En gennemsnitlig Microsoft license" i dag er MS-PL, som er en Open Source licens der tillader meget mere end GPL.Stormcape_ (43) skrev:De giver dig dog ret til langt, langt, LANGT mere end du nogensinde får lov til med en gennemsnitlig Microsoftlicens
Men det har du jo ikke lyst til at acceptere vel? Trist :p
OK, så størstedelen af Microsofts produkter er tilgængelige under MS-PL-licensen?
Windcape (44) skrev:Du er simpelthen så åbenlys, det er helt kedeligt. Rigtig trolls troller hele tråden, og laver ikke bare barnagtige useriøst personangreb. Og så bliver deres bluff først afsløret efter mange indlæg, ikke som dit, efter det første.
Så det du siger er, at du bare laver barnagtige, useriøse personangreb fordi din Microsoft-propaganda blev afsløret?
Still no.Stormcape_ (45) skrev:Jo.
Underligt spørgsmål. Størstedelen af Microsofts produkter er, ligesom alle andre virksomheder, ikke tilgængeligt, hverken som Shared eller Open Source.Stormcape_ (45) skrev:OK, så størstedelen af Microsofts produkter er tilgængelige under MS-PL-licensen?
Microsoft udgiver primært kode under MS-PL i dag.
Det er intet propagande over at fortælle sandheden.Stormcape_ (45) skrev:Så det du siger er, at du bare laver barnagtige, useriøse personangreb fordi din Microsoft-propaganda blev afsløret?
Microsofts engagement i Open Source er dokumenteret, licenserne er forklaret på den wiki side jeg linkede til, og GPL har vi jo påvist har flere gråzoner vedrørende distribution og hvordan det kan påvirke en virksomhed.
Resten omhandler erfaring med softwareudvikling og distribution, som jeg indtil videre åbenbart er den eneste der arbejder med i tråden, og derfor er der ingen til at modstride mine argumenter.
Hvorfor du forsøger at forsvare Stallman's verdensfjerne progapanda, der slet slet ikke passer i den vestlige verden, forstår jeg ikke.
Jeg kan anbefale Nordkorea, de kan godt lide kommunister der!
Windcape (46) skrev:
Resten omhandler erfaring med softwareudvikling og distribution, som jeg indtil videre åbenbart er den eneste der arbejder med i tråden, og derfor er der ingen til at modstride mine argumenter.
At du er den eneste med udvikler erfaring ændrer ikke på at du har lavet fejl i din argumentation. Det lader dog til at du har taget disse retttelser til dig. Kudos for det. :)
Windcape (2) skrev:Sikke en dejlig julenyhed.
Er enig med dig i at det er positivt at GPL bliver mindre brugt, selvom jeg nok ville have skrevet det på en mindre provokerende måde. Derudover synes jeg din kritik er overfladisk og mange steder baseret på misforståelser. Det undrer mig oprigtigt at du stadig kan have så lidt styr på et miljø og en licens, som du bruger så meget energi på at kritisere!
Windcape (5) skrev:I min optik, burde GPL aldrig have været godkendt som en open source licens, da den er direkte modstridende med alt hvad OSS handler om.
Mystisk! Open Source Initiative baserer sig på Debians "sociale kontrakt", som igen er baseret på GPL. Hvad er det du mener der er modstridende?
Windcape (5) skrev:(FOSS og OSS skal betragtes som meget seperate koncepter. FOSS er for fanatikere, OSS er for alle os andre.)
Vrøvl! FOSS står for 'free & open source software' og er et forsøg på at finde et kompromi mellem navnene, 'open source software' og 'free software'. Dem du tænker på (Stallman & co.) bruger 'free software'.
Windcape (16) skrev:Distribution er så igen, et gråzone område.
Hvilke tilfælde er det du mener udgør en gråzone?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund