mboost-dp1
Flickr - mutednarayan
AzCii (2) skrev:Ja man må da håbe at den skaber den debat der bliver lagt op til.
Ja, jeg synes nemlig heller ikke man hører nok om APG og TPB og den slags på newz. Hver anden nyhed er ikke nok. ALLE nyheder skal handle om APG og/eller TPB!
Vi må håbe nogen af hans rigtig gode initiativer rammer de almindelige medier, at der er lidt, der læser om det på newz batter jo desværre ikke rigtig, TV2 nu må I lige dedikere aftenenens nyheder til det her og EB i må rydde forsiden for svineinfluenza og tage den her langt mere interessante nyhed ind i stedet :=)
Men super at nogen vil kæmpe den lille borgers sag.
Men super at nogen vil kæmpe den lille borgers sag.
Jeg forstår det ikke helt...
Så vidt jeg ved er det kun forbudt at bryde en 'effektiv' kopisikring og i det sekund du bryder den er den vel ikke effektiv mere og derfor lovlig at bryde.
Men det er nok ordet 'effektiv' han vil have op til debat da det er en noget vag formulering
Så vidt jeg ved er det kun forbudt at bryde en 'effektiv' kopisikring og i det sekund du bryder den er den vel ikke effektiv mere og derfor lovlig at bryde.
Men det er nok ordet 'effektiv' han vil have op til debat da det er en noget vag formulering
#4 Lige præcist, jeg syntes det er på tide at vi får taget ophavsret loven op til debat, og ikke kun her på Newz.
Jeg mener ikke at alting skal være gratis og piratkopieren lovligt, men når jeg køber en DVD vil jeg sku selv bestemme om jeg vil lægge en kopi på mit mediacenter.
Jeg mener ikke at alting skal være gratis og piratkopieren lovligt, men når jeg køber en DVD vil jeg sku selv bestemme om jeg vil lægge en kopi på mit mediacenter.
#7 jo fx, hvis kopisikringen forhindrer dig i at afspille på en linux maskine fordi skidtet er rettet efter windows, så må du godt..
#10 Et godt spørgsmål, men politikerne har jo valgt at private virksomheder nu må opkræve afgifter og gå ind og gå ind i folks hjem uden dommerkendelse, så er jo på politisk hold at den beslutning er truffet reelt.
#10 Et godt spørgsmål, men politikerne har jo valgt at private virksomheder nu må opkræve afgifter og gå ind og gå ind i folks hjem uden dommerkendelse, så er jo på politisk hold at den beslutning er truffet reelt.
Mit budskab var måske pakket lidt for godt ind i sarkasme (synes ikke det var "Irrelevant). Det jeg mente var:
Der er da allerede masser af debat om dette emne.
Der er da allerede masser af debat om dette emne.
#6
det er fordi der er forskel på "teknisk effektiv" og "juridisk effektiv".
I "teknisk effektiv" skal den være ubrydelig eller regnes som svær at bryde.
I "juridisk effektiv" skal den være præventiv inden den bliver brudt. Dvs bare det at den "bruges" er nok til at den regnes effektiv. Det engelske "in effect" passer bedre til at beskrive paragraffens ånd.
#12
her, ja... men lige denne debat har fået lov til at dø hen... den var der da infosoc og info-kiosken dukkede op, men den forsvandt fra mainstream medierne (og dermed politikernes fokus) hurtigt bagefter... det er fint nok at han tager det op igen og siger "jamen, der sker jo intet..."
det er fordi der er forskel på "teknisk effektiv" og "juridisk effektiv".
I "teknisk effektiv" skal den være ubrydelig eller regnes som svær at bryde.
I "juridisk effektiv" skal den være præventiv inden den bliver brudt. Dvs bare det at den "bruges" er nok til at den regnes effektiv. Det engelske "in effect" passer bedre til at beskrive paragraffens ånd.
#12
her, ja... men lige denne debat har fået lov til at dø hen... den var der da infosoc og info-kiosken dukkede op, men den forsvandt fra mainstream medierne (og dermed politikernes fokus) hurtigt bagefter... det er fint nok at han tager det op igen og siger "jamen, der sker jo intet..."
#10
brud på oprethavsloven er et civilretsligt opgør, ikke et strafferetsligt. Det er to forskellige ting.
I et civilretsligt opgør er der tale om erstatningssager, mens der i strafferet er tale om fængselssager og lignende. Politiet håndterer anmeldelser af de sidstnævnte.
Førstnævnte klares ikke gennem politiet.
brud på oprethavsloven er et civilretsligt opgør, ikke et strafferetsligt. Det er to forskellige ting.
I et civilretsligt opgør er der tale om erstatningssager, mens der i strafferet er tale om fængselssager og lignende. Politiet håndterer anmeldelser af de sidstnævnte.
Førstnævnte klares ikke gennem politiet.
#17 korrekt. Det var netop en af de få ting politikerne faktisk fattede... men det var også en af de ting der gjorde at infosoc implementeringen var selvmodsigende og catch 22-agtig.
MEN politikerne understregede at man godt måtte, hvis man ikke havde nogen måde at afspille det på.
MEN politikerne understregede at man godt måtte, hvis man ikke havde nogen måde at afspille det på.
#17
Nej han må ikke.
Hvis han ikke har DVD drev i den maskine der skal afspille den, må han ikke kopier af den grund alene.
Hvis jeg kun har en VHS afspiller, må jeg jo heller ikke kopier DVD film af den grund, vel?
Hvis han har DVD drev i, og han Linux forhindre ham i at afspille den, så er det andet.
Men mangel på hardware til at afspille det fra DVD skiven, er ikke grund til at kopier den.
Nej han må ikke.
Hvis han ikke har DVD drev i den maskine der skal afspille den, må han ikke kopier af den grund alene.
Hvis jeg kun har en VHS afspiller, må jeg jo heller ikke kopier DVD film af den grund, vel?
Hvis han har DVD drev i, og han Linux forhindre ham i at afspille den, så er det andet.
Men mangel på hardware til at afspille det fra DVD skiven, er ikke grund til at kopier den.
Kulturministeriet skriver om digital kopiering:
http://www.kum.dk/sw5386.asp skrev:
Du må gerne:
• Kopiere et værk, som ophavsmanden selv har givet tilladelse til at kopiere
• Kopiere en cd og spille den til en privat fest (også hos andre)
• Kopiere en cd og lytte til den på kontoret på din arbejdsplads
• Kopiere en cd/dvd til bilen, sommerhuset, båden og til din discman eller mp3-afspiller
• Kopiere en lånt cd/dvd, hvis kopieringen sker på et analogt medie (fx kassettebånd)
• Kopiere værker til personlig brug hentet på nettet, når værket er lagt ud med ophavsmandens samtykke
• Omgå eller bryde en kode eller kryptering på fx en dvd-film, en musik-cd eller netradio i det omfang, det er nødvendigt for at kunne se filmen eller lytte til musikken privat. Det er fx ikke ulovligt, at du bryder krypteringen på en dvd, hvis det er nødvendigt, for at du kan afspille dvd’en på din private pc ved hjælp af fx et Linux-styresystem
• Bryde en dvd-regionskode
#20:
Du glemmer så ;)
Du må ikke:
• Kopiere en kopi af en cd/dvd, når du har fået kopien fra andre
• Kopiere en original cd/dvd lånt af en ven
• Kopiere en original cd/dvd lånt på biblioteket
• Kopiere en original dvd lejet i en videobutik
• Kopiere værker hentet på nettet, når værket er lagt ud uden ophavsmandens samtykke
• Forære kopien af en cd/dvd væk
• Udlåne, bytte eller sælge en kopieret cd/dvd
• Sende en digital kopi via din e-mail
• Bryde en kopispærring med henblik på fremstilling af en kopi af musik-cd’en eller dvd-filmen.
Du glemmer så ;)
Du må ikke:
• Kopiere en kopi af en cd/dvd, når du har fået kopien fra andre
• Kopiere en original cd/dvd lånt af en ven
• Kopiere en original cd/dvd lånt på biblioteket
• Kopiere en original dvd lejet i en videobutik
• Kopiere værker hentet på nettet, når værket er lagt ud uden ophavsmandens samtykke
• Forære kopien af en cd/dvd væk
• Udlåne, bytte eller sælge en kopieret cd/dvd
• Sende en digital kopi via din e-mail
• Bryde en kopispærring med henblik på fremstilling af en kopi af musik-cd’en eller dvd-filmen.
Altså jeg har jo et DVD-drev i min PC, ellers ville jeg jo heller ikke kunne rippe DVD'en.
Jeg kan også afspille den i min PC, men det er ikke rigtigt en mulighed, da min PC jo ikke er mit TV.
Jeg håber da at dette bliver taget op af regeringen, da loven er umulig at finde hoved og hale i.
Som jeg tolker loven, så kan jeg ikke bruge mit mediecenter til noget uden at det er ulovligt.
Jeg må ikke smide mine lovligt indkøbte DVD'er på den uden at jeg bryder loven. Det holder jo ikke.
Jeg kan også afspille den i min PC, men det er ikke rigtigt en mulighed, da min PC jo ikke er mit TV.
Jeg håber da at dette bliver taget op af regeringen, da loven er umulig at finde hoved og hale i.
Som jeg tolker loven, så kan jeg ikke bruge mit mediecenter til noget uden at det er ulovligt.
Jeg må ikke smide mine lovligt indkøbte DVD'er på den uden at jeg bryder loven. Det holder jo ikke.
#21
han bryder den ikke med henblik på fremstilling af en kopi ... han bryder den for at kunne se den.
men som jeg nævnte, er det netop en catch 22 problematik...
man må gerne bryde kopisikring hvis det er nødvendigt for at se den, men ikke hvis der er kopisikring...
btw, her er et sjovt tankeeksperiment:
man køber en cd... kopierer den til eget forbrug og sælger ORIGINALEN videre mens man beholder kopien... i lovens ord er det fuldt ud lovligt, men man må ikke sælge/give kopien videre...
han bryder den ikke med henblik på fremstilling af en kopi ... han bryder den for at kunne se den.
men som jeg nævnte, er det netop en catch 22 problematik...
man må gerne bryde kopisikring hvis det er nødvendigt for at se den, men ikke hvis der er kopisikring...
btw, her er et sjovt tankeeksperiment:
man køber en cd... kopierer den til eget forbrug og sælger ORIGINALEN videre mens man beholder kopien... i lovens ord er det fuldt ud lovligt, men man må ikke sælge/give kopien videre...
De 2 anmeldelser er netop sket for at skabe debat om hvad man må og ikke må som forbruger. Og i sidste ende få ændret loven.
Lovgivningen er ikke til at forstå for menig mand, åbenbart heller ikke for de danske medier ;)
Danmarks Radio, der selv råber højt om deres ophavsret, fortæller til deres seere at de bare kan rippe ....
Og selv når man skriver til dem og henviser til lovgivningen fastholder de at man gerne må :)
Forsat go dag
Lovgivningen er ikke til at forstå for menig mand, åbenbart heller ikke for de danske medier ;)
Danmarks Radio, der selv råber højt om deres ophavsret, fortæller til deres seere at de bare kan rippe ....
Og selv når man skriver til dem og henviser til lovgivningen fastholder de at man gerne må :)
Forsat go dag
#1+2 Men jeg synes det er ærgerligt at medierne ikke tager der op, det kunne være relevant i en tid, hvor et af hovedpunkterne i finansloven er ombygning af Hanstholm havn der vedrøre en halv snes fiskere :-D
Jeg synes han gør han er rigtig god til at udstille problemet. Der mangler bare noget opmærksomhed fra pressen.
Det kunne også være rart, hvis vi havde en seriøs organisation som ikke kunne give CopyDan modspil på ministerniveau. Som det er nu er musikbranchen sikret pris diskrimination i ophavsloven. Det er efter min mening markedsforvridende og den slags høre slet ikke hjemme i en ophavsretslov.
Hvordan kan parallelimport fra billigere markeder være forbudt ved lov?
Jeg synes han gør han er rigtig god til at udstille problemet. Der mangler bare noget opmærksomhed fra pressen.
Det kunne også være rart, hvis vi havde en seriøs organisation som ikke kunne give CopyDan modspil på ministerniveau. Som det er nu er musikbranchen sikret pris diskrimination i ophavsloven. Det er efter min mening markedsforvridende og den slags høre slet ikke hjemme i en ophavsretslov.
Hvordan kan parallelimport fra billigere markeder være forbudt ved lov?
#22
loven er ikke klar på det punkt. Den nævner intet om man må rippe for at kunne afspille på en linux boks uden dvd-drev, hvis man har en anden computer der kan afspille den istedet...
så jeg kan godt forstå at du er forvirret og at han tager denne debat op igen... jeg syntes netop at det er fint, kombineret med denne
#24
bare for at understrege det, så syntes jeg det er fuldstændig fint at denne debat tages op. Infosoc er dette årtis IT-version af kniv-loven, og endnu et eksempel på at politikere ikke har styr på IT.
Det er så bare ærgeligt at det var en fejl-implementering af et EU direktiv, som de andre nordiske lande forstod bedre (færre selvmodsigelser i implementering)
loven er ikke klar på det punkt. Den nævner intet om man må rippe for at kunne afspille på en linux boks uden dvd-drev, hvis man har en anden computer der kan afspille den istedet...
så jeg kan godt forstå at du er forvirret og at han tager denne debat op igen... jeg syntes netop at det er fint, kombineret med denne
#24
bare for at understrege det, så syntes jeg det er fuldstændig fint at denne debat tages op. Infosoc er dette årtis IT-version af kniv-loven, og endnu et eksempel på at politikere ikke har styr på IT.
Det er så bare ærgeligt at det var en fejl-implementering af et EU direktiv, som de andre nordiske lande forstod bedre (færre selvmodsigelser i implementering)
#26
Helt enig, den artikel du henviser til beskriver netop en af problemerne.
Politikerne ved simpelthen ikke nok om det område de ellers beskæftiger sig med.
Da jeg skrev til kulturministeren spurgte jeg helt konkret til film, men hun valgte at svare om musik.
Enten er hun virkelig uvidende eller også var det bevidst. Der er jo stor forskel på musik og film, når det gælder digitalt.
Helt enig, den artikel du henviser til beskriver netop en af problemerne.
Politikerne ved simpelthen ikke nok om det område de ellers beskæftiger sig med.
Da jeg skrev til kulturministeren spurgte jeg helt konkret til film, men hun valgte at svare om musik.
Enten er hun virkelig uvidende eller også var det bevidst. Der er jo stor forskel på musik og film, når det gælder digitalt.
TuxDK (19) skrev:#17
Nej han må ikke.
Hvis han ikke har DVD drev i den maskine der skal afspille den, må han ikke kopier af den grund alene.
Hvis jeg kun har en VHS afspiller, må jeg jo heller ikke kopier DVD film af den grund, vel?
Hvis han har DVD drev i, og han Linux forhindre ham i at afspille den, så er det andet.
Men mangel på hardware til at afspille det fra DVD skiven, er ikke grund til at kopier den.
Du tager fejl mht. VHS fordi:
eliassorensen (20) skrev:Kulturministeriet skriver om digital kopiering:http://www.kum.dk/sw5386.asp skrev:
Du må gerne:
• Kopiere et værk, som ophavsmanden selv har givet tilladelse til at kopiere
• Kopiere en cd og spille den til en privat fest (også hos andre)
• Kopiere en cd og lytte til den på kontoret på din arbejdsplads
• Kopiere en cd/dvd til bilen, sommerhuset, båden og til din discman eller mp3-afspiller
• Kopiere en lånt cd/dvd, hvis kopieringen sker på et analogt medie (fx kassettebånd)
• Kopiere værker til personlig brug hentet på nettet, når værket er lagt ud med ophavsmandens samtykke
• Omgå eller bryde en kode eller kryptering på fx en dvd-film, en musik-cd eller netradio i det omfang, det er nødvendigt for at kunne se filmen eller lytte til musikken privat. Det er fx ikke ulovligt, at du bryder krypteringen på en dvd, hvis det er nødvendigt, for at du kan afspille dvd’en på din private pc ved hjælp af fx et Linux-styresystem
• Bryde en dvd-regionskode
Dvs. digital -> analog kopiering er faktisk lovlig!
Og en kortere version af #20's kommentar må være, at man selv må kopiere og afspille medier man har købt lovligt så længe man selv er til stede og ikke tjener penge på det... ;)
#27
det er desværre generelt et problem. Da Infosoc kom frem og jeg brugte den danske implementering som udgangspunkt til en eksamens-synopsis i IT-jura, søgte jeg også afklaringer fra kulturministeren... dengang var det vistnok Brian Mikkelsen, hvis jeg husker ret.
Det eneste jeg fik ud af mine ret præcise og specifikke spørgsmål var nogle copy-paste svar som ikke gav mening.
#28
det der er hele humlen i det er dette:
loven antager at man kun har 1 system til rådighed... dette system kan enten afspille dvd'en som det er, eller også er kopisikringen en hindring.
Hvis kopisikringen er en hindring i dette system, må man gerne bryde den.
MEN (!), hvad nu hvis man har 2 systemer?
System A som kan afspille den, fordi det er en windows-maskine med dvd-drev. Dette system er ikke hooked up til tv/anlæg
System B som ikke kan afspille den, fordi det er en linux-maskine uden dvd-drev. Dette system ER hooked up til tv/anlæg.
Antag at man gerne vil rippe dvd'en på system A og lægge den over på system B for at se den.
Loven klargører IKKE om man må bryde kopisikring i dette tilfælde... man har jo system A der kan afspille det, så man "behøver" jo ikke bryde kopisikringen for at se indholdet... men man vil jo gerne se dvd-filmen på system B, fordi det jo er den der har bedre lyd og billede...
bryder man direktivet/ophavsretten, når man følger dette eksempel?
det er desværre generelt et problem. Da Infosoc kom frem og jeg brugte den danske implementering som udgangspunkt til en eksamens-synopsis i IT-jura, søgte jeg også afklaringer fra kulturministeren... dengang var det vistnok Brian Mikkelsen, hvis jeg husker ret.
Det eneste jeg fik ud af mine ret præcise og specifikke spørgsmål var nogle copy-paste svar som ikke gav mening.
#28
det der er hele humlen i det er dette:
loven antager at man kun har 1 system til rådighed... dette system kan enten afspille dvd'en som det er, eller også er kopisikringen en hindring.
Hvis kopisikringen er en hindring i dette system, må man gerne bryde den.
MEN (!), hvad nu hvis man har 2 systemer?
System A som kan afspille den, fordi det er en windows-maskine med dvd-drev. Dette system er ikke hooked up til tv/anlæg
System B som ikke kan afspille den, fordi det er en linux-maskine uden dvd-drev. Dette system ER hooked up til tv/anlæg.
Antag at man gerne vil rippe dvd'en på system A og lægge den over på system B for at se den.
Loven klargører IKKE om man må bryde kopisikring i dette tilfælde... man har jo system A der kan afspille det, så man "behøver" jo ikke bryde kopisikringen for at se indholdet... men man vil jo gerne se dvd-filmen på system B, fordi det jo er den der har bedre lyd og billede...
bryder man direktivet/ophavsretten, når man følger dette eksempel?
Både filmbranchen, kulturministeren, kulturudvalget og i sidste ende lovgivningen er ikke fuldt med den digitale udvikling.
Bl.a. derfor skal lovgivningen ændres.
Bl.a. derfor skal lovgivningen ændres.
kg (23) skrev:han bryder den ikke med henblik på fremstilling af en kopi ... han bryder den for at kunne se den.
Det er ligegyldigt med hensigten. Han må aldrig tage en digital kopi. Kun afspille direkte fra DVD. Kopiering når der er kopibeskyttelse er strafbart, end of story. Hvor åndssvagt og hæmmende, det end er.
#32
forkert, kinda sorta. Catch 22.
#20 siger at man gerne må bryde kopisikring og tage personlig kopi, sålænge det er nødvendigt for at kunne bruge dvd'en.
#21 siger, at det er ulovligt at kopiere den hvis du ikke ejer den, ELLER hvis dit formål er kopieringen i sig selv.
I det ideelle retssamfund skelner dommerne til lovens ånd, ikke dens bogstav (det er derfor at TPB får stryg i retten), og ens hensigt betyder meget.
Der er forskel på om din hensigt er at bryde kopisikring/lave kopi er for at kunne afspille den... og så om det er din hensigt at lave kopien i sig selv.
I det hele taget er det dumt at summere hvad man må og ikke må op i den slags lister, for de bliver let selvmodsigende.
forkert, kinda sorta. Catch 22.
#20 siger at man gerne må bryde kopisikring og tage personlig kopi, sålænge det er nødvendigt for at kunne bruge dvd'en.
#21 siger, at det er ulovligt at kopiere den hvis du ikke ejer den, ELLER hvis dit formål er kopieringen i sig selv.
I det ideelle retssamfund skelner dommerne til lovens ånd, ikke dens bogstav (det er derfor at TPB får stryg i retten), og ens hensigt betyder meget.
Der er forskel på om din hensigt er at bryde kopisikring/lave kopi er for at kunne afspille den... og så om det er din hensigt at lave kopien i sig selv.
I det hele taget er det dumt at summere hvad man må og ikke må op i den slags lister, for de bliver let selvmodsigende.
gnarfsan (32) skrev:Det er ligegyldigt med hensigten. Han må aldrig tage en digital kopi. Kun afspille direkte fra DVD. Kopiering når der er kopibeskyttelse er strafbart, end of story. Hvor åndssvagt og hæmmende, det end er.
sikke da noget *biip*.
hensigten er det der tæller. det kan du f.eks se hvordan lovgivning om kopiering ser ud.
hvis hensigten er at kopier en cd til afspilning til en privat fest, må du gerne kopier (et eksempel på hensigt, ikke så meget med dvd spørgsmålet at gøre)
vi mangler flere folk, til at latterliggøre sådan nogle ting, som bare for staffet de rigtige, men at give offerene nada i erstatning.
et andet eksempel på hensigt kan ses i en historie der var i medierne for nylig...
en polak forsøgte at smugle noget han _troede_ var amfetamin ind i danmark. Det var uskadelige stoffer, viste det sig dog... men fordi han TROEDE det var amfetamin og havde til HENSIGT at smugle stoffer, så fik han 10 års fængsel og udvisning
en polak forsøgte at smugle noget han _troede_ var amfetamin ind i danmark. Det var uskadelige stoffer, viste det sig dog... men fordi han TROEDE det var amfetamin og havde til HENSIGT at smugle stoffer, så fik han 10 års fængsel og udvisning
Er ikke inde i reglerne, og har lige skimtet debatten igennem og de forskelig artede opfattelser viser vist at jeg ikke er alene...
Tænkte på om nogen af jer har udtænkt de vise sten? Ku være interesant at nogle bud på hvordan en lovgivning kunne se ud som er til at forstå og tar et tidssvarende hensyn til alle aktører, kunstner, udgiver, bruger osv.
Tænkte på om nogen af jer har udtænkt de vise sten? Ku være interesant at nogle bud på hvordan en lovgivning kunne se ud som er til at forstå og tar et tidssvarende hensyn til alle aktører, kunstner, udgiver, bruger osv.
Hvis de fjerner §75c fra ophavsretsloven, så vil det betyde at jeg som forbruger kan gå ud og købe en dvd-film og derefter tage en kopi til eget brug. Og det vil stadig betyde at kunstneren har sin ophavsret på produktet. Ingen taber ved dette.
De kopi-spærringer der er i dag virker alligevel ikke. De eneste disse spærringer generer, er os der betaler for vores film.
Piraterne er da fuldstændig ligeglade.
Derudover skal filmbranchen tage sig sammen og gøre det muligt, lige som ved musik, at købe en film digitalt og afspille den i en afspiller af eget valg.
De kopi-spærringer der er i dag virker alligevel ikke. De eneste disse spærringer generer, er os der betaler for vores film.
Piraterne er da fuldstændig ligeglade.
Derudover skal filmbranchen tage sig sammen og gøre det muligt, lige som ved musik, at købe en film digitalt og afspille den i en afspiller af eget valg.
r ud.Remmerboy (34) skrev:hensigten er det der tæller. det kan du f.eks se hvordan lovgivning om kopiering se
Der står meget tydeligt at at du må bryde for at afspille men aldrig kopiere.
Du må ikke:
Bryde en kopispærring med henblik på fremstilling af en kopi af musik-cd’en eller dvd-filmen.
Kilde: http://www.kum.dk/sw5386.asp
Det eneste jeg har gjort er at instalere et lille program. Siden da har jeg ikke engang opdaget om der var kopi sikring på tingene.
Det gælder CD, DVD, HD-DVD og BD.....
Når jeg ikke engang skal trykke på en knap for at bryde kopi sikringen så kan det vel ikke kaldes effektiv kopi sikring.
Personligt har jeg har købt og betalt alt mit software, alt mit musik og alle mine film.
Men jeg vil da gerne stå frem som pirat her og nu.
Jeg har rippet alt mit musik ind på mit media center og der ligger også en kopi på min netbook. Jeg har desuden også en kopi på min computer på arbejde (kan godt lide at høre musik mens jeg koder) og det meste ligger også på min mp3.
Jeg har desuden også rippet alle de børne film jeg har på DVD ind på mit media center så knægten ikke smadre skiverne når han vil se noget (byggemand bob og lignende bras).
/me rejser sig og går op til talerstolen.
Hej mit navn er Jens..... Jeg er Pirat......
Det gælder CD, DVD, HD-DVD og BD.....
Når jeg ikke engang skal trykke på en knap for at bryde kopi sikringen så kan det vel ikke kaldes effektiv kopi sikring.
Personligt har jeg har købt og betalt alt mit software, alt mit musik og alle mine film.
Men jeg vil da gerne stå frem som pirat her og nu.
Jeg har rippet alt mit musik ind på mit media center og der ligger også en kopi på min netbook. Jeg har desuden også en kopi på min computer på arbejde (kan godt lide at høre musik mens jeg koder) og det meste ligger også på min mp3.
Jeg har desuden også rippet alle de børne film jeg har på DVD ind på mit media center så knægten ikke smadre skiverne når han vil se noget (byggemand bob og lignende bras).
/me rejser sig og går op til talerstolen.
Hej mit navn er Jens..... Jeg er Pirat......
kg (40) skrev:#39 thumbs up, men desværre er det ikke alle der er enige i den holdning :P
Bare i orden :)
gnarfsan (43) skrev:Done
Tak, skulle lige være sikker... så er vi tilbage ved hensigten.
paragraffen er lidt mere end den forsimpling kulturministeriet har lavet, og understreger stadig et af de problemer der ligger i lovens ord kontra lovens ånd.
loven siger at du gerne må lave en kopi, sålænge det er en del af nødvendigheden for at du kan afspille den (der afklares ikke om det er en dvd->dvd eller dvd->hd kopi). Sålænge det er hensigten, er du safe. Hensigten betyder en del, og brian mikkelsen har afklaret det som eksempel... dog kun sålænge der var tale om 1 system, der ikke havde dvd-drev (ved ikke hvad han har tænkt...)
Men jeg vil også give dig ret... loven er ikke klar nok, og tager ikke højde for mange af de tilfælde der er. Tvetydigheden er et problem, hvis man skal gætte sig til hvad lovens ånd er.
Hvornår er en kopi en kopi og hvornår er det nødvendigt?
(Eksempelvis blev der i allofmp3 sagen fra dommerens side argumenteret for at der skete ulovlig eksemplar-fremstilling i routere!!!)
hvad hvis man har flere systemer?
(loven antager at man kun har 1)
hvad hvis man vil kopiere hen på harddisk for at kunne afspille?
(det eksempel du selv bruger)
gensplejs (44) skrev:Det eneste jeg har gjort er at instalere et lille program. Siden da har jeg ikke engang opdaget om der var kopi sikring på tingene.
Det gælder CD, DVD, HD-DVD og BD.....
Når jeg ikke engang skal trykke på en knap for at bryde kopi sikringen så kan det vel ikke kaldes effektiv kopi sikring.
se min kommentar om det i #13
gensplejs (44) skrev:
Personligt har jeg har købt og betalt alt mit software, alt mit musik og alle mine film.
Men jeg vil da gerne stå frem som pirat her og nu.
Jeg har rippet alt mit musik ind på mit media center og der ligger også en kopi på min netbook. Jeg har desuden også en kopi på min computer på arbejde (kan godt lide at høre musik mens jeg koder) og det meste ligger også på min mp3.
Jeg har desuden også rippet alle de børne film jeg har på DVD ind på mit media center så knægten ikke smadre skiverne når han vil se noget (byggemand bob og lignende bras).
/me rejser sig og går op til talerstolen.
Hej mit navn er Jens..... Jeg er Pirat......
velkommen i klubben. altid rart at se et nyt og undrende ansigt i flokken :/
edit (retttelse til #46):
kg (46) skrev:
loven siger at du gerne må lave en kopi
der skulle have stået
lovens ånd siger at du gerne må lave en kopi
webwarp (9) skrev:#6 ved effektiv, så mener man fx at det ikke er nemt, så hvis du fx kan fjerne kopisikringen med en touch eller fjerne autoplay som set før, så er det ikke ulovligt fordi det simpelthen er alt for simpelt som enhver vil kunne gøre nemt.
Man kan jo så begynde at diskutere om hvorvidt programmer såsom DVD-Decrypter eller AnyDVD osv. er for "komplicerede". Der er jo tale om "one click, done" metoder som ikke kræver nærmere viden omkring teknologien bagved. Jeg er faktisk ret sikker på at de fleste der kan læse sig til at slå autoplay eller bruge en touchpen også kan finde frem til, installere og bruge de mange værktøjer til at bryde en eventuel kopisikring.
Men det er vel det hele denne her sag handler om. Vage regler? :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund