mboost-dp1
newz.dk
#45 / #46
Jeg er ikke ked af at svare på nogle argumenter. Jeg finder det efterhånden kedeligt og trivielt at skulle bruge tid på at forklare de samme basale ting igen og igen, og så i runde 2, fordi flere af jer nægter at læse sagsakten og domæneloven og derved bare være et minimum forberedt til diskussion. Jeg har klart redegjort for sagen ikke er så en-dimensionel som i gerne vil reducere den til at være.
#48 Min mening har jeg klart redegjort for i forgående tråd da du spurgte efter den der. Se indlæg #49 og #50.
Jeg er ikke ked af at svare på nogle argumenter. Jeg finder det efterhånden kedeligt og trivielt at skulle bruge tid på at forklare de samme basale ting igen og igen, og så i runde 2, fordi flere af jer nægter at læse sagsakten og domæneloven og derved bare være et minimum forberedt til diskussion. Jeg har klart redegjort for sagen ikke er så en-dimensionel som i gerne vil reducere den til at være.
#48 Min mening har jeg klart redegjort for i forgående tråd da du spurgte efter den der. Se indlæg #49 og #50.
nomissenrojb (50) skrev:Ja det ved jeg.. I alt. 23. Min familie.
Det har indtil for 3 år siden været et beskyttet navn. (Eller retter. Ikke godkendt i Danmark)
Betyder det at jeg er i familie med dig? Gad vide... Mit efternavn er Hansen, ifølge den danske lovgivning er der ikke noget med at man har to efternavne, det, der står allersidst er dit efternavn, alt det andet er blevet "degraderet" til fornavne. Der findes ikke mellemnavne mere...
Du skulle tage og tjekke igen :)
No offence ment - hopefully none taken :)
#51. Og du er en af de zombier der bare kysser stadens røv ligemeget hvor latterlig loven så en er.
Dette er en nyhed om at de organisationer bag det danske internet ønsker loven ændret. Hvorfor vil du bare ikke lytte til folks holdninger og hvordan de ønsker loven skal være.
Du hænger bare fast i samme latterlige hak. Følg loven...Følg loven..Følg loven...Følg loven..Følg loven...Følg loven.. Du lyder som tera. Zombi
#52. Jeg har aldrig fortalt hvad mit efternavn er. Og der gør jeg heller ikke. Jeg har flere gange ydret mig om at jeg bryder dansk lovgivning og ønsker ikke en sag på nakken.
Og der jeg skrev før er sandt. Mit efternavn er kun benyttet af 23 i Danmark ifølge dgs.dk...Min familie.
Dette er en nyhed om at de organisationer bag det danske internet ønsker loven ændret. Hvorfor vil du bare ikke lytte til folks holdninger og hvordan de ønsker loven skal være.
Du hænger bare fast i samme latterlige hak. Følg loven...Følg loven..Følg loven...Følg loven..Følg loven...Følg loven.. Du lyder som tera. Zombi
#52. Jeg har aldrig fortalt hvad mit efternavn er. Og der gør jeg heller ikke. Jeg har flere gange ydret mig om at jeg bryder dansk lovgivning og ønsker ikke en sag på nakken.
Og der jeg skrev før er sandt. Mit efternavn er kun benyttet af 23 i Danmark ifølge dgs.dk...Min familie.
rasmusv (51) skrev:
#48 Min mening har jeg klart redegjort for i forgående tråd da du spurgte efter den der. Se indlæg #49 og #50.
Sorry, kunne ikke lige huske at det var dig jeg spurgte af sidste gang. Dog vil jeg mene at det spørgsmål jeg stillede her var lidt mere avanceret end det jeg stillede sidst
Men jeg ender diskussionen nu, jeg kan se at vi ikke kan blive enige på noget her...
Som du selv nævner, så kigger du meget på lige præcis hvordan loven er, hvor jeg kigger på hvordan jeg helst ser at loven skal være (i min verden er jeg så totalt ligeglad med hvordan reglerne er nu)
But lets just agree to disagree :)
Jeg har lige været på Danmarks Statistiks side.
Der er ifølge dem 231221 mennesker, både mænd og kvinder, der hedder Hansen til efternavn.
Der findes også 779 kvinder, der har navnet Pernille Hansen. Faktisk en del mere, end jeg havde forestillet mig :)
#53. Jeg har faktisk tænkt lidt over om Terra har skiftet alias :) Men nej. Hans brok hænger da i det mindste i noget fornuftigt, det gør rasmusv's ikke.
Ok, sorry jeg kan se at du fik svaret mig. Det var nu altså specifikt til efternavnet Hansen, jeg spurgte til, derfor regnede jeg med at det var det samme, som du snakkede om. Min fejl.
Man kan så sige - du er heldig. Hvad så med alle os andre, hvis forfædre ikke har være så opfindsomme?
Der er ifølge dem 231221 mennesker, både mænd og kvinder, der hedder Hansen til efternavn.
Der findes også 779 kvinder, der har navnet Pernille Hansen. Faktisk en del mere, end jeg havde forestillet mig :)
#53. Jeg har faktisk tænkt lidt over om Terra har skiftet alias :) Men nej. Hans brok hænger da i det mindste i noget fornuftigt, det gør rasmusv's ikke.
Ok, sorry jeg kan se at du fik svaret mig. Det var nu altså specifikt til efternavnet Hansen, jeg spurgte til, derfor regnede jeg med at det var det samme, som du snakkede om. Min fejl.
Man kan så sige - du er heldig. Hvad så med alle os andre, hvis forfædre ikke har være så opfindsomme?
Hmmm.
Danmarks Statistiks påstår at der kun er 16 der har mit efternavn. 17 sidste år. (Min farfar døde)
Men jeg og dgs.dk ved vi er 23 med det efternavn.
Danmarks Statistiks påstår at der kun er 16 der har mit efternavn. 17 sidste år. (Min farfar døde)
Men jeg og dgs.dk ved vi er 23 med det efternavn.
#53 "Og du er en af de zombier der bare kysser stadens røv ligemeget hvor latterlig loven så en er."
Forkert. Læs hvad jeg skrev i indlæg #51 før du beskylder mig for noget igen.
"Hvorfor vil du bare ikke lytte til folks holdninger og hvordan de ønsker loven skal være."
Jeg lytter når der bliver skrevet noget seriøst. Problemet er i i vælter rundt i den pågældende sag og den principelle diskussion af loven. Det er en stor pærevælling af ævl og kævl der enten er ligegyldigt for sagen, eller ikke er relevant ift. loven. Det er et stort læs af jeres følelser, og det giver ingen mening at diskutere hvad i føler. Der er jo f.eks. ikke bare én eneste af jer, som har peget på de principelle dele af loven som i er uenige i, og hvordan i hellere så den. Jeg er ikke uening i den nuværende udformning, så jeg har ingen grund til at gøre den øvelse for jer.
Forkert. Læs hvad jeg skrev i indlæg #51 før du beskylder mig for noget igen.
"Hvorfor vil du bare ikke lytte til folks holdninger og hvordan de ønsker loven skal være."
Jeg lytter når der bliver skrevet noget seriøst. Problemet er i i vælter rundt i den pågældende sag og den principelle diskussion af loven. Det er en stor pærevælling af ævl og kævl der enten er ligegyldigt for sagen, eller ikke er relevant ift. loven. Det er et stort læs af jeres følelser, og det giver ingen mening at diskutere hvad i føler. Der er jo f.eks. ikke bare én eneste af jer, som har peget på de principelle dele af loven som i er uenige i, og hvordan i hellere så den. Jeg er ikke uening i den nuværende udformning, så jeg har ingen grund til at gøre den øvelse for jer.
#57 Se der er den igen. Følg loven...Følg loven....
Du beskytter er firma der har misbrugt dansk lovgivning. Ja de har lov til de det har gjort. Det har du helt ret i.. Men det gør det ikke rigtigt at gøre det. De har misbrugt en lov der til for at beskytte danske domæns for hejre. Færdig.
Man skulle næsten tro at du er betalt af orango.nu for at rede deres image. Hvis det er sandt så kan du fortælle dem at det er ødelagt.
Du beskytter er firma der har misbrugt dansk lovgivning. Ja de har lov til de det har gjort. Det har du helt ret i.. Men det gør det ikke rigtigt at gøre det. De har misbrugt en lov der til for at beskytte danske domæns for hejre. Færdig.
Man skulle næsten tro at du er betalt af orango.nu for at rede deres image. Hvis det er sandt så kan du fortælle dem at det er ødelagt.
#60 "Du beskytter er firma der har misbrugt dansk lovgivning."
Det er ikke korrekt. Firmaet har fulgt dansk lovgivning. Du føler firmaet har handlet amoralsk. Det er to forskellige ting både juridisk og sprogligt.
"Man skulle næsten tro at du er betalt af orango.nu"
Så når vi ikke har flere argumenter og ikke kommer igennem med følelserne, så bliver vi kreative... Jeg er ikke betalt af det firma. Det var et rimeligt dårligt angreb lol ^_^
Det er ikke korrekt. Firmaet har fulgt dansk lovgivning. Du føler firmaet har handlet amoralsk. Det er to forskellige ting både juridisk og sprogligt.
"Man skulle næsten tro at du er betalt af orango.nu"
Så når vi ikke har flere argumenter og ikke kommer igennem med følelserne, så bliver vi kreative... Jeg er ikke betalt af det firma. Det var et rimeligt dårligt angreb lol ^_^
#56 Det var da lidt underligt. Man skulle tro at Danmarks Statistik havde styr på deres egne sager :)
Måske har du bare talt forkert hvor mange der er i din familie? :D
#61
Så tager vi den igen. Misbrug er i dette tilfælde når man bruger loven til at få noget igennem, som aldrig har været meningen med loven. Loven blev lavet fordi man ville undgå problemer med domænehajer. Loven blev brugt til at fravriste en domænebruger hans domæne.
På samme måde som "kniv-lovgivningen" var møntet på dem, der tager en kniv med i byen for evt at bruge den mod andre, men blev brugt til at knalde nogle mennesker, som simpelthen kom forbi byen med sit arbejdsværktøj, som de havde glemt i bilen. (De er faktisk nu blevet frikendt for fængselsstraf af højesteret.)
Loven blev i begge disse tilfælde misbrugt. Det havde aldrig været meningen, at det, der rent faktisk skete, skulle ske. Derfor er der mange mennesker i DK lige nu, der ønsker loven ændret, da den nuværende udformning giver muligheder for misbrug. Jeg siger ikke at nævnet ikke handlede efter loven. Jeg siger at den skal laves om så noget lignende ikke sker igen. Mit indtryk er at de fleste af os her på tråden mener at det burde ikke kunne ske og derfor ønsker loven ændret.
Hvad er det, du har så svært ved at fatte?
Og apropos personangreb, så er det dig, der startede med at kaste rundt om dig med mudder i indlæg #43.
Måske har du bare talt forkert hvor mange der er i din familie? :D
#61
Så tager vi den igen. Misbrug er i dette tilfælde når man bruger loven til at få noget igennem, som aldrig har været meningen med loven. Loven blev lavet fordi man ville undgå problemer med domænehajer. Loven blev brugt til at fravriste en domænebruger hans domæne.
På samme måde som "kniv-lovgivningen" var møntet på dem, der tager en kniv med i byen for evt at bruge den mod andre, men blev brugt til at knalde nogle mennesker, som simpelthen kom forbi byen med sit arbejdsværktøj, som de havde glemt i bilen. (De er faktisk nu blevet frikendt for fængselsstraf af højesteret.)
Loven blev i begge disse tilfælde misbrugt. Det havde aldrig været meningen, at det, der rent faktisk skete, skulle ske. Derfor er der mange mennesker i DK lige nu, der ønsker loven ændret, da den nuværende udformning giver muligheder for misbrug. Jeg siger ikke at nævnet ikke handlede efter loven. Jeg siger at den skal laves om så noget lignende ikke sker igen. Mit indtryk er at de fleste af os her på tråden mener at det burde ikke kunne ske og derfor ønsker loven ændret.
Hvad er det, du har så svært ved at fatte?
Og apropos personangreb, så er det dig, der startede med at kaste rundt om dig med mudder i indlæg #43.
#63 Jeg glæder mig til dokumentationen af den her påstand "Loven blev lavet fordi man ville undgå problemer med domænehajer." for at §12 (som jeg går ud fra du mener med loven) kun er skrevet i henhold hertil. Gerne med et par links til det relevante indhold fra folketingsbehandlingerne af sidste lovændring af domæneloven.
#54 Adagio,
Vi er næsten færdige, men jeg synes du skal tage et kig på de her to sager, der er blevet behandlet fornyligt i domæklagenævnet.
Den sag du opfandt (og som skulle forestille at lægge op ad orango.dk-sagen), ligner bendt.dk-sagen, som blev behandlet i foråret 2009. Her tabte firmaet Bendt over personen Bendt hvor hjemmesiden var tom og blev stort set kun brugt til e-mail, og firmaet havde båede navnebeskyttet og varemærkebeskyttet af navnet bendt. Der kendes altså med andre ord ikke kun til firmaers fordel i navnesager
http://www.domaeneklager.dk/uploads/1705-bendtdk.p...
Så skrev du "HVORFOR fatter dem der er enig i afgørelsen ikke at et domæne ikke kun er hjemmeside?".
Som eksempel kan du gå ind og læse bog.dk-sagen. Her havde cybercity intet andet end mail-hotel på, og vandt over firmaet Lydbog som mente at have ret til siden. Domæneklagenævnet er altså heller ikke ligeglade med at domænet kun bruges til mailhotel.
http://www.domaeneklager.dk/uploads/1767-bogdk.pdf
Vi er næsten færdige, men jeg synes du skal tage et kig på de her to sager, der er blevet behandlet fornyligt i domæklagenævnet.
Den sag du opfandt (og som skulle forestille at lægge op ad orango.dk-sagen), ligner bendt.dk-sagen, som blev behandlet i foråret 2009. Her tabte firmaet Bendt over personen Bendt hvor hjemmesiden var tom og blev stort set kun brugt til e-mail, og firmaet havde båede navnebeskyttet og varemærkebeskyttet af navnet bendt. Der kendes altså med andre ord ikke kun til firmaers fordel i navnesager
http://www.domaeneklager.dk/uploads/1705-bendtdk.p...
Så skrev du "HVORFOR fatter dem der er enig i afgørelsen ikke at et domæne ikke kun er hjemmeside?".
Som eksempel kan du gå ind og læse bog.dk-sagen. Her havde cybercity intet andet end mail-hotel på, og vandt over firmaet Lydbog som mente at have ret til siden. Domæneklagenævnet er altså heller ikke ligeglade med at domænet kun bruges til mailhotel.
http://www.domaeneklager.dk/uploads/1767-bogdk.pdf
#64
Definitionen på en domænehaj: en person, der registrerer og opretholder registreringer af internetdomænenavne alene med videresalg eller udlejning for øje.
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=29237 skrev:§ 12. Stk. 2. Registranter må ikke registrere og opretholde registreringer af internetdomænenavne alene med videresalg eller udlejning for øje.
Definitionen på en domænehaj: en person, der registrerer og opretholder registreringer af internetdomænenavne alene med videresalg eller udlejning for øje.
ja, og stk 1., der omhandler god domænenavnsskik, eksisterer stadigvæk også for at tage sig af sager som denne. Det er et simpelt spørgsmål om påstand mod påstand. Min påstand er dokumenteret i domæneklagenævnets virke. Din påstand om, at sagen her er et misbrug af loven er udokumenteret indtil videre. Det er derfor jeg spørger efter dokumentationen.
Ikke desto mindre har Orango.nu brugt §12 stk 2 i deres argumentation for at orango.dk blev købt med henblik på videresalg (ved hjælp af sætninger som "givetvis fordi 500
kr. ikke var højt nok" og "sandsynligvis for at tjene penge på domænet"). Det kan man læse i domæneklagenævnets afgørelse.
Et spørgsmål til dig: siden Peter Veileborg har optrådt i strid med god domænenavnsskik ved at nægte at afstå dette domænenavn til klageren på rimelige vilkår, vil jeg gerne spørge dig om du synes at det var rimelige vilkår, han blev tilbudt. I afgørelsen kan man jo læse at han blev tilbudt 500 kr. Dette på (efter min mening) ubehagelig og ubehøvlet måde. Hvad synes du? Var det rimeligt? Ville du afstå din netidentitet for det?
Ja, jeg ved at nu bevæger jeg mig mod den forfærdelige grænse med meninger og følelser, men det er jo trods alt det, der gør det sjovt at snakke med dig.
kr. ikke var højt nok" og "sandsynligvis for at tjene penge på domænet"). Det kan man læse i domæneklagenævnets afgørelse.
Et spørgsmål til dig: siden Peter Veileborg har optrådt i strid med god domænenavnsskik ved at nægte at afstå dette domænenavn til klageren på rimelige vilkår, vil jeg gerne spørge dig om du synes at det var rimelige vilkår, han blev tilbudt. I afgørelsen kan man jo læse at han blev tilbudt 500 kr. Dette på (efter min mening) ubehagelig og ubehøvlet måde. Hvad synes du? Var det rimeligt? Ville du afstå din netidentitet for det?
Ja, jeg ved at nu bevæger jeg mig mod den forfærdelige grænse med meninger og følelser, men det er jo trods alt det, der gør det sjovt at snakke med dig.
#70 "Ikke desto mindre har Orango.nu brugt §12 stk 2 i deres argumentation for at orango.dk blev købt med henblik på videresalg "
Som jeg har skrevet et utal af gange, så har domæneklagenævnet også set bort fra disse argumenter. For det første fordi det er tydeligt for alle, at Peter Veileborg ikke er domænepirat. For det andet fordi §12 stk. 2 først træder i kraft 1. juli 2010 for domæner registreret før domænelovens (lov nr. 598 af 24. juni 2005) ikrafttræden (dvs. §12 stk. 2 eksisterer slet ikke i den her sag) (§27 stk. 3).
Det er altså irellevant for sagen. Da det er irrellevant for sagen, er min egen holdning, din og alle andres holdning til lige netop den del af sagen fuldstændigt ligegyldige. Jeg havde ligesom Peter Veileborg sagt nej til 500kr. og det havde ikke ændret et komma i sagen.
Jeg går ud fra, det var et ønske om ikke at trawle folketingets database for at dokumentere din påstand om, at sagen her er et misbrug af domæneloven?
Som jeg har skrevet et utal af gange, så har domæneklagenævnet også set bort fra disse argumenter. For det første fordi det er tydeligt for alle, at Peter Veileborg ikke er domænepirat. For det andet fordi §12 stk. 2 først træder i kraft 1. juli 2010 for domæner registreret før domænelovens (lov nr. 598 af 24. juni 2005) ikrafttræden (dvs. §12 stk. 2 eksisterer slet ikke i den her sag) (§27 stk. 3).
Det er altså irellevant for sagen. Da det er irrellevant for sagen, er min egen holdning, din og alle andres holdning til lige netop den del af sagen fuldstændigt ligegyldige. Jeg havde ligesom Peter Veileborg sagt nej til 500kr. og det havde ikke ændret et komma i sagen.
Jeg går ud fra, det var et ønske om ikke at trawle folketingets database for at dokumentere din påstand om, at sagen her er et misbrug af domæneloven?
Hvorfor er Peter Veileborg stadig ejer af domænet? https://www.dk-hostmaster.dk/index.php?id=42&q...
#71
Nej, det er ikke grunden. Jeg vil gerne indrømme at jeg mente stk 2 da jeg brugte det som argument. Mea culpa.
Hvis du ikke ville afstå dit domænenavn for 500 kr, hvorfor er det så at du udspyr galde på alle os i nærheden? Der er jo flere gange blevet sagt til dig at vi mener at loven bør laves om netop fordi sagen er dømt ud fra loven og med lovens velsignelse. Det bør ikke ske. Derfor må man gøre noget for at det IKKE SKER IGEN. Ændre loven eller at få den sag prøvet ved domstolen for at få en principiel afgørelse ud af det. Fuldkomment ligesom i "kniv-sagen", jeg refererede til tidligere.
Gør for en gangs skyld noget fornuftigt og læs det, der står skrevet, i stedet for at fortolke det til dit eget forgodtbefindende, kværulere og skændes om "et" og "eje" når alle kan se hvad der menes.
Nej, det er ikke grunden. Jeg vil gerne indrømme at jeg mente stk 2 da jeg brugte det som argument. Mea culpa.
Hvis du ikke ville afstå dit domænenavn for 500 kr, hvorfor er det så at du udspyr galde på alle os i nærheden? Der er jo flere gange blevet sagt til dig at vi mener at loven bør laves om netop fordi sagen er dømt ud fra loven og med lovens velsignelse. Det bør ikke ske. Derfor må man gøre noget for at det IKKE SKER IGEN. Ændre loven eller at få den sag prøvet ved domstolen for at få en principiel afgørelse ud af det. Fuldkomment ligesom i "kniv-sagen", jeg refererede til tidligere.
Gør for en gangs skyld noget fornuftigt og læs det, der står skrevet, i stedet for at fortolke det til dit eget forgodtbefindende, kværulere og skændes om "et" og "eje" når alle kan se hvad der menes.
Det kan ikke være rigtigt. For selv om sagen går videre står den første sag fast indtil ankesagen er dømt.
Lidt det samme som med TPB/tele sagen. TPB er stadig blokkeret.
Lidt det samme som med TPB/tele sagen. TPB er stadig blokkeret.
#71
jeg vil stadig mene at klagenævnets argumentation ikke holder vand. De mener at Peter sagtens kunne se at Orango har mere ret til at eje domænet end han har og derfor har han optrådt i strid med god domænenavnsskik.
På denne baggrund er det klagenævnets opfattelse, at det har en langt større interesse og værdi for klageren end for indklagede at kunne gøre brug af domænenavnet ”orango.dk”, og at indklagede, for hvem dette har været kendeligt, som følge heraf har optrådt i strid med god domænenavnsskik ved at nægte at afstå dette domænenavn til klageren på rimelige vilkår.
Ifølge Peter har de nemlig ikke haft større ret til det, da han har ifølge ham selv en meget stor tilknytning til navnet orango gennem sit alias og sin mail.
Klagenævnets argumentation er subjektiv. De kan ikke vide hvad Peter Veileborg mener og synes. De kan heller ikke vide hvad han ved, og i hvert fald at han ved at orango.nu har mere ret til at have hans domæne end han selv har.
#75 Så ved jeg ikke. Hvis man går ind på orango.dk, er det stadig Peters side, der vises frem.
jeg vil stadig mene at klagenævnets argumentation ikke holder vand. De mener at Peter sagtens kunne se at Orango har mere ret til at eje domænet end han har og derfor har han optrådt i strid med god domænenavnsskik.
På denne baggrund er det klagenævnets opfattelse, at det har en langt større interesse og værdi for klageren end for indklagede at kunne gøre brug af domænenavnet ”orango.dk”, og at indklagede, for hvem dette har været kendeligt, som følge heraf har optrådt i strid med god domænenavnsskik ved at nægte at afstå dette domænenavn til klageren på rimelige vilkår.
Ifølge Peter har de nemlig ikke haft større ret til det, da han har ifølge ham selv en meget stor tilknytning til navnet orango gennem sit alias og sin mail.
Klagenævnets argumentation er subjektiv. De kan ikke vide hvad Peter Veileborg mener og synes. De kan heller ikke vide hvad han ved, og i hvert fald at han ved at orango.nu har mere ret til at have hans domæne end han selv har.
#75 Så ved jeg ikke. Hvis man går ind på orango.dk, er det stadig Peters side, der vises frem.
#73 "Der er jo flere gange blevet sagt til dig at vi mener at loven bør laves om"
Eftersom vi næsten rammer omkring indlæg 600 i den her fortløbende debat er i flere der har fået det fremstammet, enig ja. Størstedelen af indlæggende i debatten har dog været hadefulde angreb på både firmaet Orango og domæneklagenævnet baseret på folk har sat sig dårligt ind i tingene - i stedet for at rette kritikken det rette sted hen. Der er nogen som skal sige det, og det blev mig den her gang.
"De kan ikke vide hvad Peter Veileborg mener og synes. De kan heller ikke vide hvad han ved"
Hvis han tilbageholder indformation i den kommentar han har afgivet til domæneklagenævnet så er han godt nok en klovn... Så det kan vi nok godt regne med han ikke har gjort.
Eftersom vi næsten rammer omkring indlæg 600 i den her fortløbende debat er i flere der har fået det fremstammet, enig ja. Størstedelen af indlæggende i debatten har dog været hadefulde angreb på både firmaet Orango og domæneklagenævnet baseret på folk har sat sig dårligt ind i tingene - i stedet for at rette kritikken det rette sted hen. Der er nogen som skal sige det, og det blev mig den her gang.
"De kan ikke vide hvad Peter Veileborg mener og synes. De kan heller ikke vide hvad han ved"
Hvis han tilbageholder indformation i den kommentar han har afgivet til domæneklagenævnet så er han godt nok en klovn... Så det kan vi nok godt regne med han ikke har gjort.
rasmusv (77) skrev:Størstedelen af indlæggende i debatten har dog været hadefulde angreb på både firmaet Orango og domæneklagenævnet baseret på folk har sat sig dårligt ind i tingene - i stedet for at rette kritikken det rette sted hen.
Man behøver ikke at sætte sig særligt meget ind i det, for at være i stand til at danne nogle overordnede holdninger. Fx:
1) Orango ApS er nogle banditter, som helt uretfærdigt har snuppet Peters domæne. (Uanset hvor lovligt det er.)
2) Domæneklagenævnet har truffet en uretfærdig afgørelse. Det kan godt være at de har gjort præcist hvad de skulle, men det kan også være at de ikke har overholdt lovens ånd, og det kan såmen også være at de har tolket loven anderledes end den er ment.
Det var de holdninger jeg havde i starten af sagen, og overordnet har de ikke ændret sig. Og overdnet er det præcist hvad der gør folk sure.
Og ja, det er holdninger, ikke jura. Hvis du fejer det af vejen igen ved at snakke om loven gider jeg ikke svare dig.
Hvis man vil diskutere domæneklagenævnets afgørelse, så er man guhjælpemig nødt til at sætte sig ind i det regelsæt de dømmer sagerne efter. Det er fint for mig du føler, at Peter Veileborg er blevet snydt, det sørger du selvfølgelig bare for at blande uden om det egentlige diskussionsemne, domæneloven.
Det her er jo langt fra den første sag af lignende karakter. Der er omkring 20 af dem om måneden - og den eneste grund til nogen af jer reagerer nu, er fordi han vræler så højlydt at han kan høres allesteds.
Det her er jo langt fra den første sag af lignende karakter. Der er omkring 20 af dem om måneden - og den eneste grund til nogen af jer reagerer nu, er fordi han vræler så højlydt at han kan høres allesteds.
#77
I deres begrundelse har de sagt at han vidste, på det tidspunkt da han nægtede at sælge sin domæne, at de andre havde mere ret til domænet end han. Han kan ikke have vidst det, da han så ville have solgt domænet til dem uden yderligere problemer. Han vidste derimod at han har ejet denne domæne i 9 år og at hans tilknytning til den var lige så tungtvejende som anklagerens. Derfor har han ikke solgt domænet. Jeg har markeret med fed skrift den del af argumentationen der peger på det.
Peter har ikke tilbageholdt information. Men vis mig det sted i sagens akter hvor der står at han udmærket vidste at de har større ret til domænet end han har. Det er jo direkte det, klagenævnet påstår.
Peters mening er at han har større ret til at beholde domænet end anklageren har til at få den overdraget. Hvis du vil se han argumenter, kig i afgørelselspapirerne.
Det kunne måske være en god idé ikke at skære alle over samme kam. Og nej, "vi" (og dermed mener jeg mig selv) har ikke fået det - som du kalder det - fremstammet. Jeg giver dig ret i det afgørende punkt fra din side, med fuld stemmeføring og bas på. Du prøver på at latterliggøre mig og synger den samme gamle sang om og om igen. Jeg har også læst afgørelsen. Har læst §12 med mere. Har tænkt grundigt over det og det ændrer ikke ved min oprindelige mening: Det er forkert og det burde ikke have været sket.
#79 Hvis der virkeligt er omkring 20 sager af lignende karakter hver måned (hvor har du de tal egentlig fra?), så er det da på tide at få gjort noget ved det. Du synes at han er en whiney, jeg synes at manden kæmper og nægter at give op og det skal han have respekt for.
Jeg ville blive sønderknust hvis det var mig der stod i situationen. Derfor mener jeg at det fantastisk at nogen får råbt så højt op, at der muligvis vil ske ændringer.
I deres begrundelse har de sagt at han vidste, på det tidspunkt da han nægtede at sælge sin domæne, at de andre havde mere ret til domænet end han. Han kan ikke have vidst det, da han så ville have solgt domænet til dem uden yderligere problemer. Han vidste derimod at han har ejet denne domæne i 9 år og at hans tilknytning til den var lige så tungtvejende som anklagerens. Derfor har han ikke solgt domænet. Jeg har markeret med fed skrift den del af argumentationen der peger på det.
Peter har ikke tilbageholdt information. Men vis mig det sted i sagens akter hvor der står at han udmærket vidste at de har større ret til domænet end han har. Det er jo direkte det, klagenævnet påstår.
Peters mening er at han har større ret til at beholde domænet end anklageren har til at få den overdraget. Hvis du vil se han argumenter, kig i afgørelselspapirerne.
Det kunne måske være en god idé ikke at skære alle over samme kam. Og nej, "vi" (og dermed mener jeg mig selv) har ikke fået det - som du kalder det - fremstammet. Jeg giver dig ret i det afgørende punkt fra din side, med fuld stemmeføring og bas på. Du prøver på at latterliggøre mig og synger den samme gamle sang om og om igen. Jeg har også læst afgørelsen. Har læst §12 med mere. Har tænkt grundigt over det og det ændrer ikke ved min oprindelige mening: Det er forkert og det burde ikke have været sket.
#79 Hvis der virkeligt er omkring 20 sager af lignende karakter hver måned (hvor har du de tal egentlig fra?), så er det da på tide at få gjort noget ved det. Du synes at han er en whiney, jeg synes at manden kæmper og nægter at give op og det skal han have respekt for.
Jeg ville blive sønderknust hvis det var mig der stod i situationen. Derfor mener jeg at det fantastisk at nogen får råbt så højt op, at der muligvis vil ske ændringer.
#80 Jeg har set det du har markeret med fed. Jeg læser det ikke som andet end besked om han burde have kendt loven (hvortil det selvfølgelig er en diskussionssag om hvad god domænenanvsskik faktisk er).
Slå dig selv løs på http://www.domaeneklager.dk/index.php?act=webmenu&... . De tyve er et grovt estimat, jeg har ikke orket at kigge alle sager igennem eller talt dem. Efter at have kigget på en god sjat synes jeg ikke typosquatting/forfalskninger mf. (som vi nok er helt enige om) dominerer billedet totalt, som jeg ellers forventede..., men at der er pænt mange sager ala. den her.
Slå dig selv løs på http://www.domaeneklager.dk/index.php?act=webmenu&... . De tyve er et grovt estimat, jeg har ikke orket at kigge alle sager igennem eller talt dem. Efter at have kigget på en god sjat synes jeg ikke typosquatting/forfalskninger mf. (som vi nok er helt enige om) dominerer billedet totalt, som jeg ellers forventede..., men at der er pænt mange sager ala. den her.
Jeg har været inde og kigget på flere af disse klager, men til nu har jeg kun kunnet finde en der minder bare lidt om denne sag. Sagen drejer sig om en virksomhed, som bliver kaldt Berle (også i deres markedsføring), men virksomheden hedder noget andet
En person der hedder Berle til efternavn forlangte at få domænet overført, hvilket han har fået
Her ser man lidt samme historie, bare modsat, hvor privatpersonen tog domænet fra et firma. Nu har jeg ikke været inde og gennemlæse sagen, så har ikke nogen mening om udfaldet er rigtigt eller forkert (ser man overordnet på sagen virker det ligeså forkert som orango sagen, men der kan godt være at der er andre ting der har spillet sig ind der)
Men uanset om det så var 9 ud af 10 sager der lignede den her sag eller om dette var første gang, ville det ikke gøre nogen forskel. Sager som denne burde ikke opstå (i hvert fald er det flertallet af newz brugere der er enige ser det ud til) og der skal kigges efter om man måske skal ændre lidt i reglerne
En person der hedder Berle til efternavn forlangte at få domænet overført, hvilket han har fået
Her ser man lidt samme historie, bare modsat, hvor privatpersonen tog domænet fra et firma. Nu har jeg ikke været inde og gennemlæse sagen, så har ikke nogen mening om udfaldet er rigtigt eller forkert (ser man overordnet på sagen virker det ligeså forkert som orango sagen, men der kan godt være at der er andre ting der har spillet sig ind der)
Men uanset om det så var 9 ud af 10 sager der lignede den her sag eller om dette var første gang, ville det ikke gøre nogen forskel. Sager som denne burde ikke opstå (i hvert fald er det flertallet af newz brugere der er enige ser det ud til) og der skal kigges efter om man måske skal ændre lidt i reglerne
Det her er jo langt fra den første sag af lignende karakter - hvor domæneklagenævnet afgører disputs om domæne efter god domæneskiksreglen.
Det skulle ses ift. myplace.dk fortsætter med at fremsætte påstanden "det kan såmen også være at de har tolket loven anderledes end den er ment.". Tesshedall opgav at dokumentere påstanden, det gør myplace.dk nok også.
Det skulle ses ift. myplace.dk fortsætter med at fremsætte påstanden "det kan såmen også være at de har tolket loven anderledes end den er ment.". Tesshedall opgav at dokumentere påstanden, det gør myplace.dk nok også.
Næh, for jeg ikke skrevet noget steds at det lignende denne sag direkte. Jeg har bl.a. skrevet "ala." hvorved jeg mente, i disputs om hvem der har domænebrugsretten efter god domæneskiksreglen. Da tre andre åbenbart fortolkede det som dig præciserede jeg udtalelsen.
Prøv noget mere konstruktivt end dårlige hit&run kommentarer der ikke bringer os nogle vejne... Du kunne f.eks. sætte dig ned med de andre og læse bemærkningerne til lovforslaget, og tilegne noget viden og indsigt i hvad god skik betyder, så i kunne beskytte jeres domæner, i stedet for at ende som Peter Veileborg...
Reglen vil sikre, at klagenævnet får et mere klart hjemmelsgrundlag i sager, hvor den eksisterende lovgivning ikke finder anvendelse som hjemmelsgrundlag. Der vil kunne udvikles en praksis for god skik på området på baggrund af klagenævnets afgørelser.
Det står der direkte i bemærkningerne til lovforslaget. Ja, jeg har læst dem. Specielt dem, der angår §12, stk 1. Jeg kan ikke se andet i det end det:
1) Der er ingen praksis på området og derfor kan de gøre som de vil, ønsker og mener - det vil så sætte en præcedens for fremtidige sager.
2) Nævnet må foretage en afvejning af interesser for at eje domænenavnet for begge parter. Det har nævnet da også gjort i denne sag, ingen tvivl om det. Mange mennesker er bare totalt uenige om udfaldet og derfor skal sagen prøves ved domstolen.
3) En hjemmeside er det, der vejer tungest i en sådan afvejning, da det er den måde, man bedst kommunikerer med omverden på. Mail mm er ikke så vigtigt.
4) Det er nemt at skifte sin mailadresse, da man mailer oftest kun med mennesker, der kender hinanden. Sjovt argument, jeg har givet min mail ud til mange personer/steder/sider/virksomheder, som slet ikke kender mig.
5) Domænerne måles med kun ét målebånd: penge, penge, penge. Det betyder at man som privatperson, som jo ikke har en ØKONOMISK interesse i navnet (alle mulige andre, men ikke økonomisk) kan gå hjem og vugge.
"De forhold, der begrunder, at indehavere af sådanne værdifulde internet-domænenavne vælger ikke at anvende disse internet-domænenavne på en måde, der reflekterer navnenes reelle værdi, kan efter omstændighederne indgå i en vurdering af, om de pågældende registranter optræder i strid med god domænenavnsskik ved ikke at lade de pågældende internet-domænenavne afstå på rimelige vilkår til parter, for hvem det har større værdi at kunne tage disse navne i brug." (fra bemærkningerne til lovforslaget)
Det er det, der er galt med loven og det er det, vi skal have ændret. Punktum.
Rasmusv - hvad skal vi da gøre for at beskytte vores domænenavne? Have en hjemmeside oppe, som man ikke bruger? Er det løsningen?
Det står der direkte i bemærkningerne til lovforslaget. Ja, jeg har læst dem. Specielt dem, der angår §12, stk 1. Jeg kan ikke se andet i det end det:
1) Der er ingen praksis på området og derfor kan de gøre som de vil, ønsker og mener - det vil så sætte en præcedens for fremtidige sager.
2) Nævnet må foretage en afvejning af interesser for at eje domænenavnet for begge parter. Det har nævnet da også gjort i denne sag, ingen tvivl om det. Mange mennesker er bare totalt uenige om udfaldet og derfor skal sagen prøves ved domstolen.
3) En hjemmeside er det, der vejer tungest i en sådan afvejning, da det er den måde, man bedst kommunikerer med omverden på. Mail mm er ikke så vigtigt.
4) Det er nemt at skifte sin mailadresse, da man mailer oftest kun med mennesker, der kender hinanden. Sjovt argument, jeg har givet min mail ud til mange personer/steder/sider/virksomheder, som slet ikke kender mig.
5) Domænerne måles med kun ét målebånd: penge, penge, penge. Det betyder at man som privatperson, som jo ikke har en ØKONOMISK interesse i navnet (alle mulige andre, men ikke økonomisk) kan gå hjem og vugge.
"De forhold, der begrunder, at indehavere af sådanne værdifulde internet-domænenavne vælger ikke at anvende disse internet-domænenavne på en måde, der reflekterer navnenes reelle værdi, kan efter omstændighederne indgå i en vurdering af, om de pågældende registranter optræder i strid med god domænenavnsskik ved ikke at lade de pågældende internet-domænenavne afstå på rimelige vilkår til parter, for hvem det har større værdi at kunne tage disse navne i brug." (fra bemærkningerne til lovforslaget)
Det er det, der er galt med loven og det er det, vi skal have ændret. Punktum.
Rasmusv - hvad skal vi da gøre for at beskytte vores domænenavne? Have en hjemmeside oppe, som man ikke bruger? Er det løsningen?
#91 Du kan ikke gøre noget, hvis du i første ombæring ikke har nogen relation til domænenavnet. Den del er vi bare uenige om er rigtigt og rimeligt (og lad os blive der).
Hvis du har relation til domænenavnet så er det ikke så svært at vende pointerne om.
1. Vær opmærksom på at nævnet er udvikler praksis på lovområdet (det var åbenbart ret ukendt for mange). Nævnet afsiger rimelighedsafgørelser til brugsret (og ikke kun typosquatting sager mm. - ukendt for mange igen). Find ti eksempler på domæneklager.dk og gennemgå hvorfor de har fået prygl og hvordan du kan undgå at dumme dig på samme vis. Peter Veileborg burde have øvet sig straks da han så oef.dk-sagen og eller laerkevang.dk i medierne. Se f.eks. også bendt.dk-sagen som jeg allerede har linket til hvor personen Bendt vandt.
2. Hav mange gode argumenter. Hvert + tæller da nævnet skal foretage en afvejning af hvert argument. "Jamen jeg har ret" dur bare ikke. Manipulative argumenter og ukorrekte genfortælling tillægges ligeså værdien 0.
Sørg for at beskytte dig mod åbenlyse tunge modstanderargumenter hvor 'anklager' kan få lov til at trække bl.a. navnelov, straffelov, aftalelov, markedsføringslov såvel som sin interlektuelle ejendomsret ind sin argumentation og dermed sagen. De tæller tungt og her fejlede Peter Veileborg igen godt og grundigt.
3. En hjemmeside vejer som tungeste argument. Indholdet skal have en vis kvalitet. I tilfældet hoster Peter Veileborg noget han kunne have kørt lokalt fra pc'en og som var bikset sammen på 2 minutter og i lange tider havde domænet slet intet www-indhold. Dum dum ide og han får prygl igen... Du kunne f.eks. uploade dit cv, eller dine kontaktoplysninger, på din hjemmeside (og ikke noget fastfood snask nej). I den sammenhæng bruges den som professionelt kommunikationsmiddel til 'salg' af dig selv.
Brug ikke din hjemmeside til ulovlige formål. Selvom der nok ikke er noget ulovligt i at plaske din hjemmeside til med magnetlinks, så er det et tæskedumt selvmål jf. bemærkningerne. Hadesider eller deslige ditto.
4. Derfor bruger du ikke kun domænet til mail. Det gik tidligere ved at "lege mailhotel" i stedet for, se bog.dk-sagen, men den slutter fra medio 2010. Når du ved det, hvorfor så udfordre skæbnen?
5. Værdi, værdi, værdi (ikke penge). Derfor udfordrer du ikke skæbnen ved at vælge et åbenlyst dumt domænenavn som bank.dk, men brainstormer lidt mere, og vælger det du kan argumenterer for har højest værdi for dig og ikke det du synes er sjovest, før du trykker køb... Fordi du kan vælge bank.dk betyder det ikke du får ret til at bruge det sidenhen.
---
6. Du glemte vigtigheden af din lovbestemte ret til ytringsfrihed deriblandt forbrugerkritik og politisk virke se add. 4 i bemærkningerne. Var det måske smart, at du oprettede en blog på din hjemmeside, hvor du en gang i mellem oprettede indlæg med din politiske holdning eller forbrugerkritiske holdning (som du f.eks. har givet til kende her). Ja det er et argument som vejer godt til.
7. Din domænebrugsret er aldrig til salg, før der kommer et konkret skriftligt bud. Du skal ikke forære argumenter bort (selvom de ikke nødvendigvis er brugbare).
8. God domæneskik er hele tiden og hvert sekund. Du kan ikke slappe og komme og gå fra dit domæne som du ønsker. Har du købt det, så plejer du det.
Velbekomme.
Hvis du har relation til domænenavnet så er det ikke så svært at vende pointerne om.
1. Vær opmærksom på at nævnet er udvikler praksis på lovområdet (det var åbenbart ret ukendt for mange). Nævnet afsiger rimelighedsafgørelser til brugsret (og ikke kun typosquatting sager mm. - ukendt for mange igen). Find ti eksempler på domæneklager.dk og gennemgå hvorfor de har fået prygl og hvordan du kan undgå at dumme dig på samme vis. Peter Veileborg burde have øvet sig straks da han så oef.dk-sagen og eller laerkevang.dk i medierne. Se f.eks. også bendt.dk-sagen som jeg allerede har linket til hvor personen Bendt vandt.
2. Hav mange gode argumenter. Hvert + tæller da nævnet skal foretage en afvejning af hvert argument. "Jamen jeg har ret" dur bare ikke. Manipulative argumenter og ukorrekte genfortælling tillægges ligeså værdien 0.
Sørg for at beskytte dig mod åbenlyse tunge modstanderargumenter hvor 'anklager' kan få lov til at trække bl.a. navnelov, straffelov, aftalelov, markedsføringslov såvel som sin interlektuelle ejendomsret ind sin argumentation og dermed sagen. De tæller tungt og her fejlede Peter Veileborg igen godt og grundigt.
3. En hjemmeside vejer som tungeste argument. Indholdet skal have en vis kvalitet. I tilfældet hoster Peter Veileborg noget han kunne have kørt lokalt fra pc'en og som var bikset sammen på 2 minutter og i lange tider havde domænet slet intet www-indhold. Dum dum ide og han får prygl igen... Du kunne f.eks. uploade dit cv, eller dine kontaktoplysninger, på din hjemmeside (og ikke noget fastfood snask nej). I den sammenhæng bruges den som professionelt kommunikationsmiddel til 'salg' af dig selv.
Brug ikke din hjemmeside til ulovlige formål. Selvom der nok ikke er noget ulovligt i at plaske din hjemmeside til med magnetlinks, så er det et tæskedumt selvmål jf. bemærkningerne. Hadesider eller deslige ditto.
4. Derfor bruger du ikke kun domænet til mail. Det gik tidligere ved at "lege mailhotel" i stedet for, se bog.dk-sagen, men den slutter fra medio 2010. Når du ved det, hvorfor så udfordre skæbnen?
5. Værdi, værdi, værdi (ikke penge). Derfor udfordrer du ikke skæbnen ved at vælge et åbenlyst dumt domænenavn som bank.dk, men brainstormer lidt mere, og vælger det du kan argumenterer for har højest værdi for dig og ikke det du synes er sjovest, før du trykker køb... Fordi du kan vælge bank.dk betyder det ikke du får ret til at bruge det sidenhen.
---
6. Du glemte vigtigheden af din lovbestemte ret til ytringsfrihed deriblandt forbrugerkritik og politisk virke se add. 4 i bemærkningerne. Var det måske smart, at du oprettede en blog på din hjemmeside, hvor du en gang i mellem oprettede indlæg med din politiske holdning eller forbrugerkritiske holdning (som du f.eks. har givet til kende her). Ja det er et argument som vejer godt til.
7. Din domænebrugsret er aldrig til salg, før der kommer et konkret skriftligt bud. Du skal ikke forære argumenter bort (selvom de ikke nødvendigvis er brugbare).
8. God domæneskik er hele tiden og hvert sekund. Du kan ikke slappe og komme og gå fra dit domæne som du ønsker. Har du købt det, så plejer du det.
Velbekomme.
#92
Tak for gennemgangen.
Desværre kan jeg se at vi er uenige om grundprincippet i hele sagen - at orango-firmaet betyder mere end orango-personen.
Det mener jeg ikke. Deres identitet hænger i navnet, det gør hans også. Han kan skifte identitet med meget møje og besvær, de havde chancen for ikke at træde på andres tæer allerede ved oprettelsen af firmaet. That's the difference.
Dit punkt 1 siger det samme som mit - jeg er bare lidt mindre diplomatisk. Nævnet er den instans, der får lov til at bestemme over hvordan loven bliver udformet.
Derudover siger du i hele den lange post kun én ting: jeg skal lave en masse arbejde som ikke siger mig en dyt for at undgå at andre kan tage det fra mig, som jeg har "købt og betalt" og bruger til dagligt.
Tænk også over at det er måske ikke verdens smarteste idé at lægge sin cv og kontaktoplysninger ud på nettet til alles offentlige beskuelse. Der findes folk der kan finde på at misbruge den slags. Dem er der faktisk ret mange af.
Min værdibeskuelse er altså også subjektiv. Det kan da udmærket være at jeg køber domænet "themoonismadeofgreencheese.dk" fordi jeg på den måde vil vise min foragt for fysikkens verden. Det er en subjektiv grund, som er umulig at bevise, derfor bliver den afvist i retten. Selv hvis jeg skriver om det på min hjemmeside, er det ikke sikkert at det vejer tungt. Jeg kan jo sagtens skrive en hel epistel om sagen i begyndelsen af mit ejerskab. Derefter synes jeg ikke at der er mere at tilføje, dvs at jeg ikke poster friskt indhold på siden. Resultatet: jeg mister min domæne.
For at beholde min domæne skal jeg åbenbart føre en blog (ikke alle har lyst til det) eller en hjemmeside med mine kontaktoplysninger (ikke smart).
Peter havde jo beskyttet sig mod problemer med navneloven. Da han var i færd med at købe domænet havde der ikke eksisteret et firma, som kunne have mere ret til navnet end ham. Det havde han jo tjekket. Hvad mere kan han gøre? Beskytte sig som et varemærke? Det koster altså en del penge. Hvad skal man så gøre som en almindelig privat person?
Tak for gennemgangen.
Desværre kan jeg se at vi er uenige om grundprincippet i hele sagen - at orango-firmaet betyder mere end orango-personen.
Det mener jeg ikke. Deres identitet hænger i navnet, det gør hans også. Han kan skifte identitet med meget møje og besvær, de havde chancen for ikke at træde på andres tæer allerede ved oprettelsen af firmaet. That's the difference.
Dit punkt 1 siger det samme som mit - jeg er bare lidt mindre diplomatisk. Nævnet er den instans, der får lov til at bestemme over hvordan loven bliver udformet.
Derudover siger du i hele den lange post kun én ting: jeg skal lave en masse arbejde som ikke siger mig en dyt for at undgå at andre kan tage det fra mig, som jeg har "købt og betalt" og bruger til dagligt.
Tænk også over at det er måske ikke verdens smarteste idé at lægge sin cv og kontaktoplysninger ud på nettet til alles offentlige beskuelse. Der findes folk der kan finde på at misbruge den slags. Dem er der faktisk ret mange af.
Min værdibeskuelse er altså også subjektiv. Det kan da udmærket være at jeg køber domænet "themoonismadeofgreencheese.dk" fordi jeg på den måde vil vise min foragt for fysikkens verden. Det er en subjektiv grund, som er umulig at bevise, derfor bliver den afvist i retten. Selv hvis jeg skriver om det på min hjemmeside, er det ikke sikkert at det vejer tungt. Jeg kan jo sagtens skrive en hel epistel om sagen i begyndelsen af mit ejerskab. Derefter synes jeg ikke at der er mere at tilføje, dvs at jeg ikke poster friskt indhold på siden. Resultatet: jeg mister min domæne.
For at beholde min domæne skal jeg åbenbart føre en blog (ikke alle har lyst til det) eller en hjemmeside med mine kontaktoplysninger (ikke smart).
Peter havde jo beskyttet sig mod problemer med navneloven. Da han var i færd med at købe domænet havde der ikke eksisteret et firma, som kunne have mere ret til navnet end ham. Det havde han jo tjekket. Hvad mere kan han gøre? Beskytte sig som et varemærke? Det koster altså en del penge. Hvad skal man så gøre som en almindelig privat person?
"Hvad skal man så gøre som en almindelig privat person?"
1. Gå til din folketingspolitiker og forklar hvorfor hele domæneloven er forkert og hvorfor du mener det skader den danske del af internettet, at domænernes brugsretsforhold forvaltes efter god skik. Da jeg fandt lovforslaget på folketingets hjemmeside mener jeg at den var vedtaget med 118 mod 0 stemmer, så der er rum til "forbedring".
2. Lær love og regler tilhørende det produkt du har købt. Forsøg at dække dig så godt ind som muligt og vær glad for dit domæne.
3. Fornægt intentionen af domæneloven, kør videre som normalt og spil hazard med dit domæne. Raaaaagefest bagefter. Tingene kører videre som hidtil, eller ændret minimalt ift. den fundementale ændring i ønsker.
Jeg foreslår 1 eller 2 i stedet for den mulighed i (/du - dog i mindre grad) valgte.
1. Gå til din folketingspolitiker og forklar hvorfor hele domæneloven er forkert og hvorfor du mener det skader den danske del af internettet, at domænernes brugsretsforhold forvaltes efter god skik. Da jeg fandt lovforslaget på folketingets hjemmeside mener jeg at den var vedtaget med 118 mod 0 stemmer, så der er rum til "forbedring".
2. Lær love og regler tilhørende det produkt du har købt. Forsøg at dække dig så godt ind som muligt og vær glad for dit domæne.
3. Fornægt intentionen af domæneloven, kør videre som normalt og spil hazard med dit domæne. Raaaaagefest bagefter. Tingene kører videre som hidtil, eller ændret minimalt ift. den fundementale ændring i ønsker.
Jeg foreslår 1 eller 2 i stedet for den mulighed i (/du - dog i mindre grad) valgte.
rasmusv (94) skrev:2. Lær love og regler tilhørende det produkt du har købt.
Tanken er sød nok. Men reelt kan man altså ikke sætte sig ind i alt, og det er altså "bare" et domænenavn. Det er (eller burde være) et meget simpelt produkt. Der er MANGE andre ting jeg får mere ud af at bruge timer på at studere, og der er kun 24 timer i døgnet.
rasmusv (94) skrev:3. Fornægt intentionen af domæneloven,
Ja hvorfor ikke. Det gør både du og domæneklagenævnet tilsyneladende. (Og lad nu være med at afvise det, fordi det er min personlige holdning. Det er ikke en jura-debat det her, det er et frit forum som i meeeget høj grad handler om at lufte holdninger.)
#95 Hvis det "det er altså "bare" et domænenavn.", havde du så engageret dig så emotionelt, nej vel...
"Det gør både du og domæneklagenævnet tilsyneladende."
Du retter en sønderlemmende kritik af deres virke og påstår det er mod det mandat de har fået til at dømme efter. Du vil samtidigt ikke så meget som dokumentere påstanden. Selvfølgelig påtaler jeg det, for du efter min mening er langt ude over rimelighedens grænse for almindelig debat, og jeg kan tåle meget.
"Det gør både du og domæneklagenævnet tilsyneladende."
Du retter en sønderlemmende kritik af deres virke og påstår det er mod det mandat de har fået til at dømme efter. Du vil samtidigt ikke så meget som dokumentere påstanden. Selvfølgelig påtaler jeg det, for du efter min mening er langt ude over rimelighedens grænse for almindelig debat, og jeg kan tåle meget.
rasmusv (96) skrev:Hvis det "det er altså "bare" et domænenavn.", havde du så engageret dig så emotionelt, nej vel...
Jeg reagerer "emotionelt" hver gang jeg bliver behandlet uretfærdigt. Jeg bliver såmen også småsur hvis nogen bevidst stjæler en kuglepen fra mig på mit arbejde, selv om jeg bare kan hente 20 nye 100 meter væk.
rasmusv (96) skrev:Du vil samtidigt ikke så meget som dokumentere påstanden.
Holdning, ikke påstand. Derfor "tilsyneladende". Jeg hverken kan eller vil dokumentere hvad jeg føler. Stol på mig. Hvis jeg synes Peter er behandlet uretfærdigt, eller at du er træls at diskutere med, så er det bare sådan.
Men jeg kan argumentere for min holdning, og det har jeg gjort på min blog.
rasmusv (94) skrev:2. Lær love og regler tilhørende det produkt du har købt. Forsøg at dække dig så godt ind som muligt og vær glad for dit domæne.
Problemet er at jeg har læst og lært de love og regler der gælder for det produkt jeg har købt. Og jeg står stadig med en vis kropsdel i postkassen. Der er intet jeg kan gøre for at beskytte mig selv ud over dine forslag der frembøder store vanskeligeder for mig selv - ifølge dig har jeg valget mellem en blog der skal bruges ofte og som jeg skal bruge masser af tid på eller kontaktoplysninger som potentielt gør at jeg snydes og bedrages samt mine oplysninger misbruges. Jubii, nu er det lige før vi skal have en sejrsdans.
Eftersom nævnets afgørelser skaber præcedens for fremtidige sager, er det nu der skal råbes højt om den private domæneejers rettigheder eller mangel på samme. Det er nu, der kan ske noget, specielt fordi denne her sag har fået mediernes og folkets bevågenhed og der er mange kloge mennesker på store poster der er begyndt at røre på sig.
Jeg mener også at man i tilfældet orango.dk ikke havde taget "navnets reelle værdi" til overvejelse. Man havde tænkt med penge. Jeg kan ikke se andre grunde til at man havde fejet Peter af bordet på den måde. Peter havde jo ikke taget et - hvordan var det lige du skrev det...
rasmusv (92) skrev:Værdi, værdi, værdi (ikke penge). Derfor udfordrer du ikke skæbnen ved at vælge et åbenlyst dumt domænenavn som bank.dk, men brainstormer lidt mere, og vælger det du kan argumenterer for har højest værdi for dig
Nå ja, "et åbenlyst dumt domænenavn som bank.dk". Han valgte et navn der
1) ikke gjorde nogen noget, da ingen firmaer havde brug for det navn
2) han kunne argumentere havde en stor personlig værdi for ham selv idet det er hans nick og online-identitet
Hvad er så nok?
Jeg spørger igen fordi jeg ikke synes at du svarer. Det eneste du siger om og om igen er at jeg skal læse loven. Nu skal du lige have en nyhed: JEG HAR LÆST DEN! Jeg har ligefrem bevist det over for dig ved at citere fra den. Jeg har læst den og er stadigvæk ikke klogere på sagen end jeg har været før.
Og så vil jeg have lov til at sige at jeg ikke mener at hele domæneloven er forkert, som du så frejdigt insinuerer i dit indlæg (#94), uvist af hvilken grund. En del af loven er der dog åbenbart noget galt med eller også bliver den forstået forkert af de myndigheder der arbejder med den.
Sagens udfald kan være nok så lovligt. Det er stadigvæk umoralsk, forkasteligt og dybt forkert i et samfund som vores.
Til slut vil jeg sige at jeg ikke er i besiddelse af en folketingspolitiker. Jeg må ikke få én. Det er kedeligt, men sådan er det nu bare.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund