mboost-dp1
newz.dk
Jeg synes det er en rigtig fornuftig udtalelse fra Hr Bryde Andersen.
Siden orango.dk-sagen startede har der været en ren overgearet lynch-stemning, og mange (bla herfra) har snakket om at spamme firmaet med alt fra mails, klager på facebook, trustpilot eller snailmails, og simpelthen ment at firmaet burde trække sig eller skifte navn. Alt i alt meget lidt konstruktivt.
I stedet synes jeg det lyder fornuftigt at sørge for at sådanne sager ikke kan ske igen, ved at kigge på lovgivningen, i stedet for at bruge krudtet på brok. Det kan godt være orango ikke har brugt helt fine metoder, men det har nu engang været inde for spillereglerne, og så er det lidt svært at bebrejde dem.
Siden orango.dk-sagen startede har der været en ren overgearet lynch-stemning, og mange (bla herfra) har snakket om at spamme firmaet med alt fra mails, klager på facebook, trustpilot eller snailmails, og simpelthen ment at firmaet burde trække sig eller skifte navn. Alt i alt meget lidt konstruktivt.
I stedet synes jeg det lyder fornuftigt at sørge for at sådanne sager ikke kan ske igen, ved at kigge på lovgivningen, i stedet for at bruge krudtet på brok. Det kan godt være orango ikke har brugt helt fine metoder, men det har nu engang været inde for spillereglerne, og så er det lidt svært at bebrejde dem.
Det er da rart at der kommer noget réelt ud af sagen udover alt den autonom agtige ballade der har hærget Facebook og lign.
#1: Det er fint at arbejde for at hindre at det kan ske igen.
Men det hjælper jo ikke orango.dk's tidligere ejer?
Jeg syntes stadig han bør have sit domæne tilbage.
Jeg støtter ikke de ufine metoder der har været taget i brug, men det er vigtigt at der er opmærksomhed på sagen, så den ikke bare går i glemmebogen.
Men det hjælper jo ikke orango.dk's tidligere ejer?
Jeg syntes stadig han bør have sit domæne tilbage.
Jeg støtter ikke de ufine metoder der har været taget i brug, men det er vigtigt at der er opmærksomhed på sagen, så den ikke bare går i glemmebogen.
#1 - det er jo netop problemet at de IKKE har overholdt spillereglerne..
Læs sagen - og bedøm selv. Jeg har læst Orangos arugmentation for at overtage domænet.. Det hænger slet ikke sammen med virkeligheden - og ligner i stedet ren manipulation rent retorisk.
Jeg kan forstå at domænet skal overdrages hvis det har været inaktivt i flere år - men det er det ikke..
Men det er især det Orango skriver at domænet havde været tænkt som at skulle sælges senere der falder mig for brystet. Mangen oprettede sit domæne for over 9 år siden - Orango firmaet har kun eksisteret i kort tid.. Hvor er logikken henne i dette?
Det er ren manipulation og fordrejning af sandheden - det er DET der har fået så mange op af stolen.
Læs sagen - og bedøm selv. Jeg har læst Orangos arugmentation for at overtage domænet.. Det hænger slet ikke sammen med virkeligheden - og ligner i stedet ren manipulation rent retorisk.
Jeg kan forstå at domænet skal overdrages hvis det har været inaktivt i flere år - men det er det ikke..
Men det er især det Orango skriver at domænet havde været tænkt som at skulle sælges senere der falder mig for brystet. Mangen oprettede sit domæne for over 9 år siden - Orango firmaet har kun eksisteret i kort tid.. Hvor er logikken henne i dette?
Det er ren manipulation og fordrejning af sandheden - det er DET der har fået så mange op af stolen.
#4 Mon ikke en Dr.jur kan gennemskue "ren retorisk manipulation"? - Det tror jeg ihvertfald og ligesom jeg selv har pointeret fra starten er problemet ikke orango eller klagenævnet, det er loven.
Det er ikke forkert af orango at bruge loven, det er forkert at loven ikke er mere velovervejet og det er helt hen i vejret at ministeren på området bare afviser kritikken. Men hvad, folk køber efter hånden hvad som helst fra regeringen uden nogen form for kritik... Og regeringen siger altid at de aldrig er ansvarlige for noget, nu heller ikke lovgivningen, hvem f***** har stemmer på en gang vatnisser der ikke tør stille op i fjernsynet uden at have ti spindoktorer i øret.
Det er ikke forkert af orango at bruge loven, det er forkert at loven ikke er mere velovervejet og det er helt hen i vejret at ministeren på området bare afviser kritikken. Men hvad, folk køber efter hånden hvad som helst fra regeringen uden nogen form for kritik... Og regeringen siger altid at de aldrig er ansvarlige for noget, nu heller ikke lovgivningen, hvem f***** har stemmer på en gang vatnisser der ikke tør stille op i fjernsynet uden at have ti spindoktorer i øret.
MEGAMASTER4000 (6) skrev:Kan man godt være professor og doktor på samme tid?
Er det ikke et meget dumt spørgsmål?
Kan du være avisbud og gå i skole samtidig?
#4 Nok har du læst sagen, men du har tilsyneladende ikke forstået den nok til at kunne gengive den. Dit indlæg kan koges ned til tud tud tud bla bla. Jeg kan kun skrive som jeg skrev i indlæg #99 i denne tråd. At man fremlægger et argument, betyder ikke andre tillægger det en værdi. Det er trivielt og jeg har igennem hele den tråd jeg linker til punket de mest frygtelige, uigennemtænkte og idiotiske indlæg, deriblandt det du skriver. Tving mig ikke til at gøre det igen.
Du spørger dog også dumt hvori logikken i det er. Logikken er nedfældet i domænelovens §1: "§ 1. Formålet med denne lov er 1) at fremme en dynamisk og kvalitetspræget udvikling i det danske internetsamfund ved at tilvejebringe tilgængelighed, gennemsigtighed, effektivitet og sikkerhed om internetdomæner, der særligt tildeles Danmark,".
Du spørger dog også dumt hvori logikken i det er. Logikken er nedfældet i domænelovens §1: "§ 1. Formålet med denne lov er 1) at fremme en dynamisk og kvalitetspræget udvikling i det danske internetsamfund ved at tilvejebringe tilgængelighed, gennemsigtighed, effektivitet og sikkerhed om internetdomæner, der særligt tildeles Danmark,".
nomissenrojb (7) skrev:Er det ikke et meget dumt spørgsmål?
Kan du være avisbud og gå i skole samtidig?
Har du nogensinde set et avisbud der modtager tyskundervisning samtidig med at han afleverer en avis hos fru Jensen? - Det burde være svar på dit spørgsmål.
-N- (5) skrev:Mon ikke en Dr.jur kan gennemskue "ren retorisk manipulation"?
Det skulle man tro, men det ser jo ikke sådan ud.
-N- (5) skrev:Det er ikke forkert af orango at bruge loven, det er forkert at loven ikke er mere velovervejet
Vi kan godt blive enige om at loven er det grundlæggende problem.
Men blot fordi noget er lovligt, betyder det ikke at det er okay at gøre det. Se fx. orango-sagen. Uanset om det Orange ApS gjorde var lovligt eller ej, er de blevet voldsomt upopulære. Det viser ganske tydeligt, at det ikke er acceptabelt.
Loven dikterer ikke hvad der rigtigt, og hvad der er forkert, det er nærmere omvendt. Og loven er fyldt med fejl, huller og andre problemer.
Orango har ikke gjort noget ulovligt, de har måske endda haft en eller anden regelrytter af en advokat i røret da de har kontaktet vedkommende som havde orango.dk, og har så "snydt" ham til ordret at udtale sig "nej det er ikke nok" og det er her problemet ligger. Fordi han når at tænke tanken "Jamen alt er jo til salg" så bliver han smidt i bås med domænehajerne som har 4000 domæner og sætter prisen alt efter hvor mange opkald de får.
Man skal have lov til at sige nej til en pris, men man skal også have lov til at være interesseret hvis der kommer et seriøst bud. UDEN at man bliver stukket i ryggen bagefter.
Igen, Orango har intet ulovligt gjort, men det er for børnehaveagtigt det de har gjort. Og jeg håber de skal give domænet tilbage.
Man skal have lov til at sige nej til en pris, men man skal også have lov til at være interesseret hvis der kommer et seriøst bud. UDEN at man bliver stukket i ryggen bagefter.
Igen, Orango har intet ulovligt gjort, men det er for børnehaveagtigt det de har gjort. Og jeg håber de skal give domænet tilbage.
Illanair (2) skrev:Det er da rart at der kommer noget réelt ud af sagen udover alt den autonom agtige ballade der har hærget Facebook og lign.
Forstil dig det her:
Der er Netop kommet noget reelt ud af sagen FORDI folk var oprørte.
#13
"de har måske endda haft en eller anden regelrytter af en advokat i røret da de har kontaktet vedkommende som havde orango.dk, og har så "snydt" ham til ordret at udtale sig "nej det er ikke nok" og det er her problemet ligger."
Hvorfor gætte når det fremgår klart af sagsakten hvad der er op og ned?
Fordi han når at tænke tanken "Jamen alt er jo til salg" så bliver han smidt i bås med domænehajerne som har 4000 domæner og sætter prisen alt efter hvor mange opkald de får.
Man skal have lov til at sige nej til en pris, men man skal også have lov til at være interesseret hvis der kommer et seriøst bud. UDEN at man bliver stukket i ryggen bagefter.
Jeg citerer mig selv her for jeg har skrevet det før og jeg linkede også til det. Klagenævnet har end ikke anført det som en benærkning, men har holdt sig til §12 stk. 1, så hvorfor du overhovedet forsøger at spille den her stråmand igen er mig helt uforståeligt.
Dit indlæg er trivielt sludder. Du er dårligt forberedt og dine argumenter har ingen validitet. Kort fortalt forsøger du, at afspore debatten med den her form for filibuster- og stråmandsargumentation. Det eneste du og for den sags skyld også de andre får ud af at debattere på den her måde er, at i kommer til at fremstå som lallende tosser som har svært ved at overskue en sagsakt på omkring to a4 ark.
"de har måske endda haft en eller anden regelrytter af en advokat i røret da de har kontaktet vedkommende som havde orango.dk, og har så "snydt" ham til ordret at udtale sig "nej det er ikke nok" og det er her problemet ligger."
Hvorfor gætte når det fremgår klart af sagsakten hvad der er op og ned?
Fordi han når at tænke tanken "Jamen alt er jo til salg" så bliver han smidt i bås med domænehajerne som har 4000 domæner og sætter prisen alt efter hvor mange opkald de får.
Man skal have lov til at sige nej til en pris, men man skal også have lov til at være interesseret hvis der kommer et seriøst bud. UDEN at man bliver stukket i ryggen bagefter.
Jeg citerer mig selv her for jeg har skrevet det før og jeg linkede også til det. Klagenævnet har end ikke anført det som en benærkning, men har holdt sig til §12 stk. 1, så hvorfor du overhovedet forsøger at spille den her stråmand igen er mig helt uforståeligt.
Dit indlæg er trivielt sludder. Du er dårligt forberedt og dine argumenter har ingen validitet. Kort fortalt forsøger du, at afspore debatten med den her form for filibuster- og stråmandsargumentation. Det eneste du og for den sags skyld også de andre får ud af at debattere på den her måde er, at i kommer til at fremstå som lallende tosser som har svært ved at overskue en sagsakt på omkring to a4 ark.
#15
Det er rigtigt at han ikke umiddelbart er blevet klasket sammen med domæne-hajer, men synes det er rystende at et tilbud på 500kr for et 9 års gammelt domæne, som man bruger til bl.a. sin email som man har registeret sig mange steder med, ses som at være rimelige vilkår for at afgive domænet.
De siger direkte at han har nægtet at afstå domænet på rimelige vilkår.
Jeg mener personligt at de (Orango firmaet) har nægtet at fremstille rimelige vilkår for en overtagelse, når de kun vil give sølle 500kr for det kæmpe besvær det forvolder den tidligere ejer af domænet
Det er rigtigt at han ikke umiddelbart er blevet klasket sammen med domæne-hajer, men synes det er rystende at et tilbud på 500kr for et 9 års gammelt domæne, som man bruger til bl.a. sin email som man har registeret sig mange steder med, ses som at være rimelige vilkår for at afgive domænet.
De siger direkte at han har nægtet at afstå domænet på rimelige vilkår.
Jeg mener personligt at de (Orango firmaet) har nægtet at fremstille rimelige vilkår for en overtagelse, når de kun vil give sølle 500kr for det kæmpe besvær det forvolder den tidligere ejer af domænet
#16 Jeg gentager mig selv igen igen igen igen igen: Klagenævnet har end ikke anført det som en benærkning, men har holdt sig til §12 stk. 1, så hvorfor du overhovedet forsøger at spille den her stråmand igen er mig helt uforståeligt.
Hvorfor vil du/i så gerne diskutere ting som er ligegyldige for sagen? Hvad tror du/i, at i får ud af det andet end at afspore diskussionen?
Hvorfor vil du/i så gerne diskutere ting som er ligegyldige for sagen? Hvad tror du/i, at i får ud af det andet end at afspore diskussionen?
JSebastian (14) skrev:Forstil dig det her:
Der er Netop kommet noget reelt ud af sagen FORDI folk var oprørte.
Bevares - Dét kan du da have helt ret i. Var da heller ikke selv sky for at skrive min mening omkring sagens helhed på deres Facebook væg før at de fjernede den.
rasmusv (17) skrev:#16 Jeg gentager mig selv igen igen igen igen igen: Klagenævnet har end ikke anført det som en benærkning, men har holdt sig til §12 stk. 1, så hvorfor du overhovedet forsøger at spille den her stråmand igen er mig helt uforståeligt.
Hvorfor vil du/i så gerne diskutere ting som er ligegyldige for sagen? Hvad tror du/i, at i får ud af det andet end at afspore diskussionen?
oh du fantastisk altvidende.. vil du venligst tage og læse deres afgørelse inden du begynder at svine andre til:
På denne baggrund er det klagenævnets opfattelse, at det har en langt større interesse og værdi for
klageren end for indklagede at kunne gøre brug af domænenavnet ”orango.dk”, og at indklagede,
for hvem dette har været kendeligt, som følge heraf har optrådt i strid med god domænenavnsskik
ved at nægte at afstå dette domænenavn til klageren på rimelige vilkår.
lad mig se.. gad vide hvad de definerer som de rimelige vilkår! mon ikke det er at han afviser at sælge for 500,-??
hvis du bemærker det så er det ikke meningen at de skal skrive i afgørelsen HVORFOR de træffer en beslutning, men hvad de mener er overtrådt, så at den mail korrenspondance har fundet sted og at han afviser deres tilbud har i den grad relevans for dommen..
#19 Jeg har læst deres afgørelse. Det burde du da af alle vide eftersom det er dig mit indlæg #99 var addresseret til. Jeg ser du også er kommet dertil, tak.
Nu til den selektive citation. Du læste vel nok også: "Den hjemmeside, der i dag findes ved opslag på domænenavnet ”orango.dk”, har ingen naturlig tilknytning til domænenavnet ”orango.dk”. Indklagede findes ikke herudover at have godtgjort nogen væsentlig interesse i at kunne råde over netop domænenavnet ”orango.dk”. som står lige før dit citat. Så er vi tilbage i problemet med at man ikke må anvende domæner i strid med god domænenavnsskik (som hele afgørelse falder tilbage på: "Da indklagedes adfærd dermed er i strid med domænelovens § 12, stk. 1, træffer nævnet herefter følgende"). Værdien på domænebrugsretten blev defineret til approksimerbart (bortset fra restindskud i lejemål mv.) et rundt 0 lige præcist der. Hvad Orango har budt over det, er, for diskussionen, evigt ligegyldigt. Det du kan tage med er, at de faktisk har afgivet et bud, og tidligere ejer afslog, ellers ville der jo ikke være en sag. Duh.
Nu til den selektive citation. Du læste vel nok også: "Den hjemmeside, der i dag findes ved opslag på domænenavnet ”orango.dk”, har ingen naturlig tilknytning til domænenavnet ”orango.dk”. Indklagede findes ikke herudover at have godtgjort nogen væsentlig interesse i at kunne råde over netop domænenavnet ”orango.dk”. som står lige før dit citat. Så er vi tilbage i problemet med at man ikke må anvende domæner i strid med god domænenavnsskik (som hele afgørelse falder tilbage på: "Da indklagedes adfærd dermed er i strid med domænelovens § 12, stk. 1, træffer nævnet herefter følgende"). Værdien på domænebrugsretten blev defineret til approksimerbart (bortset fra restindskud i lejemål mv.) et rundt 0 lige præcist der. Hvad Orango har budt over det, er, for diskussionen, evigt ligegyldigt. Det du kan tage med er, at de faktisk har afgivet et bud, og tidligere ejer afslog, ellers ville der jo ikke være en sag. Duh.
rasmusv (20) skrev:#19 Jeg har læst deres afgørelse. Det burde du da af alle vide eftersom det er dig mit indlæg #99 var addresseret til. Jeg ser du også er kommet dertil, tak.
er skam udemærket klar over hvem det indlæg var adresseret til, forandrer ikke på det et et definitions spørgsmål.
rasmusv (20) skrev:Den hjemmeside, der i dag findes ved opslag på domænenavnet ”orango.dk”, har ingen naturlig tilknytning til domænenavnet ”orango.dk”. Indklagede findes ikke herudover at have godtgjort nogen væsentlig interesse i at kunne råde over netop domænenavnet ”orango.dk”.
og igen er du så flink at give mig et citat som siger det samme som jeg har sagt.
rasmusv (20) skrev:Indklagede findes ikke herudover at have godtgjort nogen væsentlig interesse i at kunne råde over netop domænenavnet ”orango.dk”.
kom nu, tag et gæt.. hvordan kommer de frem til den konklusion at han ikke har vist interesse i at råde over det domænenavn?
...
Rigtigt.. da de fortalte de havde interesse for det gav han udtryk for at budet var ikke højt nok, de formulerer det som " han er villig til at sælge, men vil tjene på handlen"
ergo er det ikke god domæneskik
rasmusv (20) skrev:ellers ville der jo ikke være en sag. Duh.
se det er nok et sted jeg må give dig ret ;) men hvis parterne var enige, ville der så nogen sinde være nogen sager?
#22 "hvordan kommer de frem til den konklusion at han ikke har vist interesse i at råde over det domænenavn?"
Fuld stop. Det er et ledende spørgsmål på falsk præmis! Det lille ord netop er absolut nødvendigt for at forstå sammenhængen. Peter Veileborg har vist interesse i brugsretten til specifikke domæne, men han har ikke udvist nogen interesse i netop at råde over brugsretten til det specifikke domæne. Formålet med domæneloven er "at fremme en dynamisk og kvalitetspræget udvikling i det danske internetsamfund ved at tilvejebringe tilgængelighed, gennemsigtighed, effektivitet og sikkerhed om internetdomæner, der særligt tildeles Danmark,".". Med andre ord, sålænge Peter Veileborg ikke kan forklare hvorfor netop han bør have brugsretten til det specifikke domæne, mens andre kan, så konflikter hans brugsret med intentionen bag TLD'et .dk.
"Rigtigt.. da de fortalte de havde interesse for det gav han udtryk for at budet var ikke højt nok, de formulerer det som " han er villig til at sælge, men vil tjene på handlen"
ergo er det ikke god domæneskik"
På nudansk kan vi godt blive enige om det ikke god domænenavnsskik. Det du taler om er dog et videresalg for øje, hvilket ikke inkluderes af §12 stk. 1. Der er i sagsakten ikke refereret til andet end §12 stk 1., så det er rimeligt tydeligt for alle, at Orangos domænepirateri-argument ikke er tillagt nogen værdi.
Fuld stop. Det er et ledende spørgsmål på falsk præmis! Det lille ord netop er absolut nødvendigt for at forstå sammenhængen. Peter Veileborg har vist interesse i brugsretten til specifikke domæne, men han har ikke udvist nogen interesse i netop at råde over brugsretten til det specifikke domæne. Formålet med domæneloven er "at fremme en dynamisk og kvalitetspræget udvikling i det danske internetsamfund ved at tilvejebringe tilgængelighed, gennemsigtighed, effektivitet og sikkerhed om internetdomæner, der særligt tildeles Danmark,".". Med andre ord, sålænge Peter Veileborg ikke kan forklare hvorfor netop han bør have brugsretten til det specifikke domæne, mens andre kan, så konflikter hans brugsret med intentionen bag TLD'et .dk.
"Rigtigt.. da de fortalte de havde interesse for det gav han udtryk for at budet var ikke højt nok, de formulerer det som " han er villig til at sælge, men vil tjene på handlen"
ergo er det ikke god domæneskik"
På nudansk kan vi godt blive enige om det ikke god domænenavnsskik. Det du taler om er dog et videresalg for øje, hvilket ikke inkluderes af §12 stk. 1. Der er i sagsakten ikke refereret til andet end §12 stk 1., så det er rimeligt tydeligt for alle, at Orangos domænepirateri-argument ikke er tillagt nogen værdi.
Et af lovenens mange formål er bl.a. at hindre anarki, men også for at beskytte borgerne - og de svage. Loven er også til for at beskytte de "mindre kloge/naive" fra de kloge/udnyttere. Problemet er bare at de "mindre kloge/naive" ikke er kloge nok til at gå imod de kloge/udnyttere, og dermed ofte taber sagen.
Peter der igennem 9 år AKTIVT har ejet sit domæne orango.dk - skal overdrage det til et firma der har eksisteret kort tid med samme navn.
Lad mig lige plukke ud hvad afgørelsen blandt andet kommer ind på:
Med andre ord - Peter - ejer af domænet igennem 9 år har ikke været i stand til at argumentere ordentligt for at bruge orango.dk.
Anklagenævnet vurderer kommercielle interesser større end private, hvilket ses af afgørelsen. At have e-mail, at bruge orango som spillenavn er ikke vægtet højt nok mod et firma der kalder sig det samme.
§12 stk. 1 kommer ind på følgende:
Lad os opsummere:
Anklagenævnet mener at orango.nu bør være de retmæssige ejere af orango.dk - baseret på §12 stk 1 om god domæneskik. Altså er kommercielle interesser vægtet højere end private interesser.
Med andre ord - er du privat og har et .dk domæne - og ikke bruger dit domæne kommercielt - så kan du risikere at måtte afgive det til et firma, da §12 stk 1 tilsyneladende vægter kommercielle interesser højere end private.
Anklagenævnet vurderer endda at indklagede (Peter - ejer af orango.dk) har optrådt i strid med god domænenavneskik ved at nægte at afstå sit domænenavn til klageren under rimelige vilkår.
Hvad er "rimelige vilkår"? Loven er bare ikke klar nok på flere områder. Rimelige vilkår er ikke at få 500 kroner for et domæne man har ejet og brugt aktivt i 9 år. Rimelige vilkår må være baseret på hvor meget domænet i forvejen bliver brugt, og hvor stor interesse det må have for pågældende virksomhed at eje det.
Havde jeg ejet orango firmaet og kunne købe orango.dk - havde jeg tilbudt mindst 10.000. Og ja, jeg er selv selvstændig.
Sagen starter jo fordi Peter skriver at han vil sælge - men så skal det også være et godt tilbud. Eller sagt mellem linjerne - jeg gider ikke at gøre det for et par hundrede kroner, da det for det første vil være alt for besværligt for så lidt penge, og fordi jeg aktivt bruger domænet til mails, og lign. Men er prisen i orden - er jeg villig til at sælge.
At Orango.nu så spiser ham af med 500 kroner er at gøre grin med Peter. Og det er blandet også dét der falder mange for brystet og reagerer.
Orang.nu er sikkert klar over at de med Peters udtalelse er i stand til at indklage ham. Og afgørelsen er jo også at Peter har optrådt i strid med god domænenavneskik ved at nægte at afstå sit domænenavn under rimelige vilkår.
Anklagenævnet for domænenavne mener så at 500 kroner er rimelige vilkår for at afstå sit domæne...
Så rasmusv - selvom du nok så flot konstant henviser til §12 stk. 1 - så er det et anklagenævn der tager udgangspunkt i denne paragraf og kommer frem til en afgørelse baseret på paragraffen, og når den falder så uheldigt og amoralsk ud - så er det paragraffen der skal ændres.
Paragraffen er jo trods alt skrevet af mennesker.
Peter der igennem 9 år AKTIVT har ejet sit domæne orango.dk - skal overdrage det til et firma der har eksisteret kort tid med samme navn.
Lad mig lige plukke ud hvad afgørelsen blandt andet kommer ind på:
Indklagede findes ikke herudover at have godtgjort
nogen væsentlig interesse i at kunne råde over netop domænenavnet ”orango.dk”. Klagenævnet lægger således bevismæssigt til grund, at indklagedes interesser i det omtvistede domænenavn kan varetages mindst lige så godt gennem registrering og brug af et andet domænenavn.
På denne baggrund er det klagenævnets opfattelse, at det har en langt større interesse og værdi for klageren end for indklagede at kunne gøre brug af domænenavnet ”orango.dk”, og at indklagede, for hvem dette har været kendeligt, som følge heraf har optrådt i strid med god domænenavnsskik ved at nægte at afstå dette domænenavn til klageren på rimelige vilkår.
Med andre ord - Peter - ejer af domænet igennem 9 år har ikke været i stand til at argumentere ordentligt for at bruge orango.dk.
Anklagenævnet vurderer kommercielle interesser større end private, hvilket ses af afgørelsen. At have e-mail, at bruge orango som spillenavn er ikke vægtet højt nok mod et firma der kalder sig det samme.
§12 stk. 1 kommer ind på følgende:
... forudsat, at der i den praktiske udmøntning af
kravet om god skik vil kunne indgå en række modstående almene hensyn, som må afbalanceres over for hinanden, hvilket efter omstændighederne vil kunne resultere i, at en registrant, som er uden reel interesse i et domænenavn, vil kunne blive pålagt at afstå domænenavnet til en anden, som har en sådan tilknytning til de værdier, som domænenavnet signalerer, at vedkommende har mulighed for at udnytte domænenavnets reelle værdi.
Lad os opsummere:
Anklagenævnet mener at orango.nu bør være de retmæssige ejere af orango.dk - baseret på §12 stk 1 om god domæneskik. Altså er kommercielle interesser vægtet højere end private interesser.
Med andre ord - er du privat og har et .dk domæne - og ikke bruger dit domæne kommercielt - så kan du risikere at måtte afgive det til et firma, da §12 stk 1 tilsyneladende vægter kommercielle interesser højere end private.
Anklagenævnet vurderer endda at indklagede (Peter - ejer af orango.dk) har optrådt i strid med god domænenavneskik ved at nægte at afstå sit domænenavn til klageren under rimelige vilkår.
Hvad er "rimelige vilkår"? Loven er bare ikke klar nok på flere områder. Rimelige vilkår er ikke at få 500 kroner for et domæne man har ejet og brugt aktivt i 9 år. Rimelige vilkår må være baseret på hvor meget domænet i forvejen bliver brugt, og hvor stor interesse det må have for pågældende virksomhed at eje det.
Havde jeg ejet orango firmaet og kunne købe orango.dk - havde jeg tilbudt mindst 10.000. Og ja, jeg er selv selvstændig.
Sagen starter jo fordi Peter skriver at han vil sælge - men så skal det også være et godt tilbud. Eller sagt mellem linjerne - jeg gider ikke at gøre det for et par hundrede kroner, da det for det første vil være alt for besværligt for så lidt penge, og fordi jeg aktivt bruger domænet til mails, og lign. Men er prisen i orden - er jeg villig til at sælge.
At Orango.nu så spiser ham af med 500 kroner er at gøre grin med Peter. Og det er blandet også dét der falder mange for brystet og reagerer.
Orang.nu er sikkert klar over at de med Peters udtalelse er i stand til at indklage ham. Og afgørelsen er jo også at Peter har optrådt i strid med god domænenavneskik ved at nægte at afstå sit domænenavn under rimelige vilkår.
Anklagenævnet for domænenavne mener så at 500 kroner er rimelige vilkår for at afstå sit domæne...
Så rasmusv - selvom du nok så flot konstant henviser til §12 stk. 1 - så er det et anklagenævn der tager udgangspunkt i denne paragraf og kommer frem til en afgørelse baseret på paragraffen, og når den falder så uheldigt og amoralsk ud - så er det paragraffen der skal ændres.
Paragraffen er jo trods alt skrevet af mennesker.
#24 "Peter der igennem 9 år AKTIVT har ejet sit domæne orango.dk - skal overdrage det til et firma der har eksisteret kort tid med samme navn."
Peter har ikke ejet noget domæne. Danske internetdomæner tilhører den danske stat (§2). Jeg har sådan set lyst til at stoppe her, for du har allerede igen forsøgt at afspore debatten, ved at få den til at omhandle noget der ikke har nogen relevans for sagen.
"Anklagenævnet vurderer kommercielle interesser større end private, hvilket ses af afgørelsen. At have e-mail, at bruge orango som spillenavn er ikke vægtet højt nok mod et firma der kalder sig det samme."
Anklagenævnet har i den pågældende sag hovedsageligt lagt vægt på at Orango har den interlektuelle ejendomsret på navnet da de har varemærkebeskyttet deres selskabsnavn:
"Det fremgår af sagens oplysninger, at klageren benytter betegnelsen ”Orango” som selskabsnavn og varemærke, og at denne betegnelse på internettet i dag i et ikke ubetydeligt omfang forbindes med netop klageren. Klageren har derfor en væsentlig og legitim interesse i at kunne gøre brug af domænenavnet ”orango.dk”.
Klagerens kommercielle interesser skal imidlertid afvejes i forhold til de øvrige interesser, som registreringen og anvendelsen af domænenavnet involverer, herunder indklagedes interesser.
Indklagede har oplyst, at domænenavnet ”orango.dk” blev registreret, fordi indklagede gør brug af navnet ”Orango” i spil m.v. på internettet, og at indklagede nu gennem en årrække har gjort brug af domænenavnet ”orango.dk” til private e-mails og til en hjemmeside.
Den hjemmeside, der i dag findes ved opslag på domænenavnet ”orango.dk”, har ingen naturlig tilknytning til domænenavnet ”orango.dk”. Indklagede findes ikke herudover at have godtgjort nogen væsentlig interesse i at kunne råde over netop domænenavnet ”orango.dk”."
Du kan ikke med god samvittighed påstå det her:"Anklagenævnet vurderer kommercielle interesser større end private", for det er ganske enkelt usandt. Der er foretaget en afvejning, hvor Orango har et tungt argument og Peter Veileborg kommer med tom luft.
"§12 stk. 1 kommer ind på følgende:"
Nej det gør den ikke. Det ligger derimod indforstået i ordvalget 'god domænavnsskik' som domæneklagenævnet pænt opsummerer.
Hvad er "rimelige vilkår"?
Det har jeg allerede skrevet en gang. Sålænge registrant ikke har nogen gode argumenter for hvorfor han bør have brugsretten til et specifikt domæne, så er prisen automagisk fastsat til ~0kr. da registranten ikke ejer aktivet og til enhver tid kan sættes ud via. administrator eller domæneklagenævnet.
Havde jeg ejet orango firmaet og kunne købe orango.dk - havde jeg tilbudt mindst 10.000. Og ja, jeg er selv selvstændig.
Nå tillykke. Har det nogen relevans...?
Sagen starter jo fordi Peter skriver at han vil sælge
Nej, forkert igen. Sagen starter på det tidspunkt Orango vælger at bruge sin ret (§15) til at indbringe tvisten om brugsretten til domænet for domæneklagenævnet.
At Orango.nu så spiser ham af med 500 kroner er at gøre grin med Peter. Og det er blandet også dét der falder mange for brystet og reagerer.
Har ingen relevans for,
Orang.nu er sikkert klar over at de med Peters udtalelse er i stand til at indklage ham.
Det kunne de også før de faktisk afgav budet, eller bagefter hvis han ikke havde tilbudt at sælge.
Anklagenævnet for domænenavne mener så at 500 kroner er rimelige vilkår for at afstå sit domæne...
Manipulation igen. Det står jo ingen steds at rimelige vilkår referer til ~500kr..
kommer frem til en afgørelse baseret på paragraffen, og når den falder så uheldigt og amoralsk ud
Det er vi jo så uenige i. Jeg mener det er helt rimeligt, at alle danskere har lige afgang til at anskaffe et godt domænenavn på .dk på baggrund af tilknytningskrav hertil, og vil bruge dem aktivt, så længe domænerne ikke ejes. Det skal ikke kun være forbeholdt de blegfede cs-kids som i sin tid støvsugede .dk for alle gode domænenavne og nu sidder og lurepasser på dem.
Som domæneejere kan i ikke fraskrive jer ansvar ved at påstå i ikke kendte loven eller reglerne for det produkt i har investeret i.
Peter har ikke ejet noget domæne. Danske internetdomæner tilhører den danske stat (§2). Jeg har sådan set lyst til at stoppe her, for du har allerede igen forsøgt at afspore debatten, ved at få den til at omhandle noget der ikke har nogen relevans for sagen.
"Anklagenævnet vurderer kommercielle interesser større end private, hvilket ses af afgørelsen. At have e-mail, at bruge orango som spillenavn er ikke vægtet højt nok mod et firma der kalder sig det samme."
Anklagenævnet har i den pågældende sag hovedsageligt lagt vægt på at Orango har den interlektuelle ejendomsret på navnet da de har varemærkebeskyttet deres selskabsnavn:
"Det fremgår af sagens oplysninger, at klageren benytter betegnelsen ”Orango” som selskabsnavn og varemærke, og at denne betegnelse på internettet i dag i et ikke ubetydeligt omfang forbindes med netop klageren. Klageren har derfor en væsentlig og legitim interesse i at kunne gøre brug af domænenavnet ”orango.dk”.
Klagerens kommercielle interesser skal imidlertid afvejes i forhold til de øvrige interesser, som registreringen og anvendelsen af domænenavnet involverer, herunder indklagedes interesser.
Indklagede har oplyst, at domænenavnet ”orango.dk” blev registreret, fordi indklagede gør brug af navnet ”Orango” i spil m.v. på internettet, og at indklagede nu gennem en årrække har gjort brug af domænenavnet ”orango.dk” til private e-mails og til en hjemmeside.
Den hjemmeside, der i dag findes ved opslag på domænenavnet ”orango.dk”, har ingen naturlig tilknytning til domænenavnet ”orango.dk”. Indklagede findes ikke herudover at have godtgjort nogen væsentlig interesse i at kunne råde over netop domænenavnet ”orango.dk”."
Du kan ikke med god samvittighed påstå det her:"Anklagenævnet vurderer kommercielle interesser større end private", for det er ganske enkelt usandt. Der er foretaget en afvejning, hvor Orango har et tungt argument og Peter Veileborg kommer med tom luft.
"§12 stk. 1 kommer ind på følgende:"
Nej det gør den ikke. Det ligger derimod indforstået i ordvalget 'god domænavnsskik' som domæneklagenævnet pænt opsummerer.
Hvad er "rimelige vilkår"?
Det har jeg allerede skrevet en gang. Sålænge registrant ikke har nogen gode argumenter for hvorfor han bør have brugsretten til et specifikt domæne, så er prisen automagisk fastsat til ~0kr. da registranten ikke ejer aktivet og til enhver tid kan sættes ud via. administrator eller domæneklagenævnet.
Havde jeg ejet orango firmaet og kunne købe orango.dk - havde jeg tilbudt mindst 10.000. Og ja, jeg er selv selvstændig.
Nå tillykke. Har det nogen relevans...?
Sagen starter jo fordi Peter skriver at han vil sælge
Nej, forkert igen. Sagen starter på det tidspunkt Orango vælger at bruge sin ret (§15) til at indbringe tvisten om brugsretten til domænet for domæneklagenævnet.
At Orango.nu så spiser ham af med 500 kroner er at gøre grin med Peter. Og det er blandet også dét der falder mange for brystet og reagerer.
Har ingen relevans for,
Orang.nu er sikkert klar over at de med Peters udtalelse er i stand til at indklage ham.
Det kunne de også før de faktisk afgav budet, eller bagefter hvis han ikke havde tilbudt at sælge.
Anklagenævnet for domænenavne mener så at 500 kroner er rimelige vilkår for at afstå sit domæne...
Manipulation igen. Det står jo ingen steds at rimelige vilkår referer til ~500kr..
kommer frem til en afgørelse baseret på paragraffen, og når den falder så uheldigt og amoralsk ud
Det er vi jo så uenige i. Jeg mener det er helt rimeligt, at alle danskere har lige afgang til at anskaffe et godt domænenavn på .dk på baggrund af tilknytningskrav hertil, og vil bruge dem aktivt, så længe domænerne ikke ejes. Det skal ikke kun være forbeholdt de blegfede cs-kids som i sin tid støvsugede .dk for alle gode domænenavne og nu sidder og lurepasser på dem.
Som domæneejere kan i ikke fraskrive jer ansvar ved at påstå i ikke kendte loven eller reglerne for det produkt i har investeret i.
rasmusv (25) skrev:Peter har ikke ejet noget domæne. Danske internetdomæner tilhører den danske stat (§2).
Hvad med at kommentere det han siger, og evt. giv ham et bedre ord end "eje", hvis du har et. Du ved jo godt hvad han mener.
rasmusv (25) skrev:Du kan ikke med god samvittighed påstå det her:"Anklagenævnet vurderer kommercielle interesser større end private", for det er ganske enkelt usandt. Der er foretaget en afvejning, hvor Orango har et tungt argument og Peter Veileborg kommer med tom luft.
Det er jo så subjektivt. Jeg synes det er omvendt.
Peter har brugt domænet i 9 år - vejer tungt.
Nogle fyre kom lige i tanker om at de ville lave et firma hvor .dk-domænet ikke var ledigt - det er sgu da manglende omtanke. (Medmindre de skal have æren for at skabe hele historien, blot for at genere Peter, og den tror jeg ikke på.)
Hele deres historie med registreret varemærke osv. får dem bare til at se det dummere ud.
rasmusv (25) skrev:Sålænge registrant ikke har nogen gode argumenter for hvorfor han bør have brugsretten til et specifikt domæne
Han har brugt det i 9 år til hans primære email, og formentlig som online-identitet. Det er da et fanden godt argument.
rasmusv (25) skrev:Jeg mener det er helt rimeligt, at alle danskere har lige afgang til at anskaffe et godt domænenavn på .dk på baggrund af tilknytningskrav hertil så længe domænerne ikke ejes.
Ordkløveri. Hvad er pointen med at have et domæne, hvis man ikke må have ejer-fornemmelser?
Grunden til at jeg har et domæne til privat brug, er netop for at jeg kan beholde min adresse så længe jeg vil. Det her er at pisse på forbrugerne.
XorpiZ (27) skrev:Det er da altid noget, at rasmusv er blandt de meget få, der synes det er helt i orden.
Det værste er, at hans argumenter kun består i, at det er i orden ifølge loven.
Som om det er loven dikterer hvad befolkningen synes er moralsk korrekt og ukorrekt. Det er altså omvendt. Eller burde være det.
#26
"giv ham et bedre ord end "eje""
Jeg kan ikke give ham et bedre ord, for, jeg tror oprigtigt, at han tror han ejer det. Hele selvforståelsen, og din ditto, er opbygget på den her simple misforståelse.
"Han har brugt det i 9 år til hans primære email, og formentlig som online-identitet. Det er da et fanden godt argument."
Nej det er virkeligt ikke noget godt argument at han har lejet stedet i ni år. Det er ikke værre at flytte sin virtuelle postkasse end at flytte sin reelle postkasse. I virkeligheden kan du jo heller ikke postulere, at fordi du har boet i et lejemål i ni år, så har du for al fremtid ret til at få din post leveret på addressen.
"Hvad er pointen med at have et domæne, hvis man ikke må have ejer-fornemmelser?"
Du må da gerne have ejerfornemmelse. Velbekomme. Det giver dig bare ikke ejendomsretten til stedet.
"giv ham et bedre ord end "eje""
Jeg kan ikke give ham et bedre ord, for, jeg tror oprigtigt, at han tror han ejer det. Hele selvforståelsen, og din ditto, er opbygget på den her simple misforståelse.
"Han har brugt det i 9 år til hans primære email, og formentlig som online-identitet. Det er da et fanden godt argument."
Nej det er virkeligt ikke noget godt argument at han har lejet stedet i ni år. Det er ikke værre at flytte sin virtuelle postkasse end at flytte sin reelle postkasse. I virkeligheden kan du jo heller ikke postulere, at fordi du har boet i et lejemål i ni år, så har du for al fremtid ret til at få din post leveret på addressen.
"Hvad er pointen med at have et domæne, hvis man ikke må have ejer-fornemmelser?"
Du må da gerne have ejerfornemmelse. Velbekomme. Det giver dig bare ikke ejendomsretten til stedet.
Kære rasmusv
Kan du da for hede hule ikke forstå at det, alle klager over og er så harme over er at det lige pludseligt er blevet muligt at tage et hvilket som helst domænenavn fra en hvilken som helst privat domænelejer under det påskud at man har mere ret til det end personen selv? Hvis aktivt brug af et domæne man har lejet i flere år ikke er et godt argument og hvis ens net-identitet ikke er et godt argument HVAD ER SÅ???
På den måde mister alle vi lejere af .dk domæner enhver sikkerhed for at kunne beholde "vores" domæner i den tid, vi ønsker.
Jeg giver myplacedk fuldkommen ret i at
Det er det nemlig. Man - som privat bruger - identificerer sig med det domænenavn, man bruger - eller rettere man tilpasser sit domænenavn til sin identitet. Man kan udmærket gå psykologiens veje og sige at det er ikke selve det besvær, der er forbundet med at skifte, der er problemet. Det er selve det, at nævnet har pålagt Peter at ændre sin identitet. Navnet Orango er lige så meget en del af Peters identitet som hans fornavn og efternavn.
Det kan godt være at det er ok ifølge loven (selvom det er en meget mudret lov) men det betyder så bare at loven skal revideres. Den er blevet skabt for at forhindre misbrug og bliver nu selv misbrugt på det groveste. Jeg kan ikke lade være med at drage paralleller til en vis knivsag fra tidligere på året. Da var loven også blevet misbrugt - dvs brugt til noget, den oprindeligt slet ikke havde til hensigt.
Jeg vil utroligt gerne høre dine argumenter omkring domæneleje. Hvad er et godt argument for en privat person for at få lov til at beholde sit domænenavn?
Kan du da for hede hule ikke forstå at det, alle klager over og er så harme over er at det lige pludseligt er blevet muligt at tage et hvilket som helst domænenavn fra en hvilken som helst privat domænelejer under det påskud at man har mere ret til det end personen selv? Hvis aktivt brug af et domæne man har lejet i flere år ikke er et godt argument og hvis ens net-identitet ikke er et godt argument HVAD ER SÅ???
På den måde mister alle vi lejere af .dk domæner enhver sikkerhed for at kunne beholde "vores" domæner i den tid, vi ønsker.
Jeg giver myplacedk fuldkommen ret i at
myplacedk (26) skrev:Grunden til at jeg har et domæne til privat brug, er netop for at jeg kan beholde min adresse så længe jeg vil. Det her er at pisse på forbrugerne.
Det er det nemlig. Man - som privat bruger - identificerer sig med det domænenavn, man bruger - eller rettere man tilpasser sit domænenavn til sin identitet. Man kan udmærket gå psykologiens veje og sige at det er ikke selve det besvær, der er forbundet med at skifte, der er problemet. Det er selve det, at nævnet har pålagt Peter at ændre sin identitet. Navnet Orango er lige så meget en del af Peters identitet som hans fornavn og efternavn.
Det kan godt være at det er ok ifølge loven (selvom det er en meget mudret lov) men det betyder så bare at loven skal revideres. Den er blevet skabt for at forhindre misbrug og bliver nu selv misbrugt på det groveste. Jeg kan ikke lade være med at drage paralleller til en vis knivsag fra tidligere på året. Da var loven også blevet misbrugt - dvs brugt til noget, den oprindeligt slet ikke havde til hensigt.
Jeg vil utroligt gerne høre dine argumenter omkring domæneleje. Hvad er et godt argument for en privat person for at få lov til at beholde sit domænenavn?
rasmusv (29) skrev:Nej det er virkeligt ikke noget godt argument at han har lejet stedet i ni år. Det er ikke værre at flytte sin virtuelle postkasse end at flytte sin reelle postkasse.
Han har heller ikke lejet domænet. Du irettesætter ham vel ikke for at bruge ordet "eje", og så bruger du selv et helt forkert ord i stedet?
Og jo, det er langt sværere at flytte sin virtuelle postkasse. Og ja, det er påstand mod påstand, for jeg gider ikke argumentere om det også.
Og nej, det har da slet intet at gøre med at leje en lejlighed.
rasmusv (31) skrev:Det var langt under dit normale niveau det der...
Hmm... Det vælger jeg at tage som et kompliment. :)
tesshedall (30) skrev:Jeg vil utroligt gerne høre dine argumenter omkring domæneleje. Hvad er et godt argument for en privat person for at få lov til at beholde sit domænenavn?
Var den til mig?
Et argument: Hvis man ikke kan føle sig sikker på at beholde domænenavnet (så længe man har det i god tro osv.), så er det ret formålsløst overhovedet at registrere det i første omgang.
Det er jo næsten som at låne noget af en ven, indtil han selv skal bruge det. Det gør man altså ikke med en identitet.
#30 "Kan du da for hede hule ikke forstå at det, alle klager over og er så harme over er at det lige pludseligt er blevet muligt at tage et hvilket som helst domænenavn fra en hvilken som helst privat domænelejer under det påskud at man har mere ret til det end personen selv?"
Nej det kan jeg ikke. Det er jeres eget ansvar at holde jer ajour med den lovgivning og det regelsæt der eksisterer for de produkter i køber og lejer. Det er for let, at i bare ansvarsfraskriver jer selv. Og i får absolut ingenting ud af at sidde i rundkreds og tude. Som skrevet så har jeg ikke noget problem med intentionen af loven og jeg mener i ser endimensionelt på problemstillingen fordi flere af jer selv har fingrene godt i klemme i kagedåsen (som f.eks. myplace.dk).
"...et godt argument HVAD ER SÅ???"
lad os lige blive enige om, at det er summen af dine argumenter som tæller. Ikke kun ét argument. Du har allerede fået ét godt argument, i at beskytte domænenavnet i din interlektuelle ejendomsretsportefølge.
Et andet åbenlyst er, at indholdet på din hjemmeside har relation til domænenavnet. Din "hjemmeside" fysikforgymnasieelever.dk skal altså ikke omhandle katte...
Nej det kan jeg ikke. Det er jeres eget ansvar at holde jer ajour med den lovgivning og det regelsæt der eksisterer for de produkter i køber og lejer. Det er for let, at i bare ansvarsfraskriver jer selv. Og i får absolut ingenting ud af at sidde i rundkreds og tude. Som skrevet så har jeg ikke noget problem med intentionen af loven og jeg mener i ser endimensionelt på problemstillingen fordi flere af jer selv har fingrene godt i klemme i kagedåsen (som f.eks. myplace.dk).
"...et godt argument HVAD ER SÅ???"
lad os lige blive enige om, at det er summen af dine argumenter som tæller. Ikke kun ét argument. Du har allerede fået ét godt argument, i at beskytte domænenavnet i din interlektuelle ejendomsretsportefølge.
Et andet åbenlyst er, at indholdet på din hjemmeside har relation til domænenavnet. Din "hjemmeside" fysikforgymnasieelever.dk skal altså ikke omhandle katte...
rasmusv (29) skrev:Nej det er virkeligt ikke noget godt argument at han har lejet stedet i ni år. Det er ikke værre at flytte sin virtuelle postkasse end at flytte sin reelle postkasse.
Hør så her hvad Gert Jacobsen, næstformand i IBFO, direktør for ATZnet og medlem af den danske domæneadministrator DIFO’s bestyrelse mener om sagen:
http://www.version2.dk/artikel/13225-internetbranchen-domaeneloven-skal-aendres-efter-orango-sag skrev:Men den vægtning er forkert og et af de områder, hvor domæneloven fra 2005 trænger til en opdatering, mener Gert Jacobsen. Kan man få lov at overtage et domæne, som i årevis har været brugt af andre til e-mail, får man nemlig fremover al den post, som var tiltænkt den tidligere ejer.
»I forarbejdet til lovgivningen lægges der i for høj grad vægt på, at domæner skal bruges som en adresse for hjemmesider. Brugen af e-mail bør vægtes mindst lige så tungt. For når man overdrager domæner, som har været i brug i en årrække, kan det give uvedkommende adgang til fortrolige informationer. Det kan næsten sammenlignes med brud på brevhemmeligheden,« siger næstformanden.
Der er nemlig ikke noget, der forhindrer den nye domænebruger i at modtage og læse al post, der kommer til alle email-adresser på domænet - modsat en fysisk flytning, hvor postbudet kun må aflevere breve til dem, hvis navn står på døren.
Der må siges at være et gran sandhed i det, han siger....
#33
nej, myplacedk, den var til rasmusv, som det også står allerøverst oppe :)
Jeg er fuldkommen enig med dig.
#34
rasmusv, nu synker du lavere end bunden. Hvis du ikke kan finde på andre argumenter for din sag end at jeg bruger ordet "et", burde du gå hjem og skamme dig i krogen. Jeg kan virkeligt ikke tage dig alvorligt mere.
Bare til information: "et" er et ord der bliver meget brugt i det danske sprog, specielt foran visse andre ord (et hus - huset, et argument - argumentet osv) for at bekendtgøre at man ikke tænker på noget bestemt hus/argument/whatever men på konceptet som sådan. Be' julemanden om at give dig en nudansk ordbog i julegave. Og læs den så.
Når vi nu snakker om det - det hedder intellektuelle, ikke interlektuelle.
Og rasmusv - jeg vil stadig gerne høre dine argumenter som skrevet i bunden af mit indlæg (#30)
nej, myplacedk, den var til rasmusv, som det også står allerøverst oppe :)
Jeg er fuldkommen enig med dig.
#34
rasmusv (34) skrev:"...et godt argument HVAD ER SÅ???"
lad os lige blive enige om, at det er summen af dine argumenter som tæller. Ikke kun ét argument.
rasmusv, nu synker du lavere end bunden. Hvis du ikke kan finde på andre argumenter for din sag end at jeg bruger ordet "et", burde du gå hjem og skamme dig i krogen. Jeg kan virkeligt ikke tage dig alvorligt mere.
Bare til information: "et" er et ord der bliver meget brugt i det danske sprog, specielt foran visse andre ord (et hus - huset, et argument - argumentet osv) for at bekendtgøre at man ikke tænker på noget bestemt hus/argument/whatever men på konceptet som sådan. Be' julemanden om at give dig en nudansk ordbog i julegave. Og læs den så.
Når vi nu snakker om det - det hedder intellektuelle, ikke interlektuelle.
Og rasmusv - jeg vil stadig gerne høre dine argumenter som skrevet i bunden af mit indlæg (#30)
rasmusv (34) skrev:Det er for let, at i bare ansvarsfraskriver jer selv.
Det er jo overhovedet ikke det, det handler om. Det handler om, at private (i god tro osv.) ikke kan regne med at beholde sit eget domæne.
rasmusv (34) skrev:jeg mener i ser endimensionelt på problemstillingen fordi flere af jer selv har fingrene godt i klemme i kagedåsen (som f.eks. myplace.dk).
Det er overhovedet ikke derfor. Jeg bruger mig selv som eksempel, fordi det er nærliggende, og jeg kender mine intentioner.
De gange jeg selv har været indblandet i domæne-problemer, har det altid været fra den anden side af sagen.
Jeg har ét domæne privat, men har arbejdet med mange domæner erhvervsmæssigt, de fleste var firmanavne eller navne på hoved-produkter. Hvis det var mig det handlede om, skulle jeg vel nærmere holde med Orango ApS.
rasmusv (34) skrev:Et andet åbenlyst er, at indholdet på din hjemmeside har relation til domænenavnet. Din "hjemmeside" fysikforgymnasieelever.dk skal altså ikke omhandle katte...
Når nu manden bruger navnet "Orango", kan vi så ikke blive enige om at "orango.dk" har en ret kraftig relation?
Så kan det vel være ligemeget hvor orango-agtig hans hjemmeside er, når det er email der er det primære formål.
#35
"For når man overdrager domæner, som har været i brug i en årrække, kan det give uvedkommende adgang til fortrolige informationer. Det kan næsten sammenlignes med brud på brevhemmeligheden,«"
Ja det kan det også i virkeligheden, hvor det heller ikke er et validt argument. Addresseflytning meldes selvfølgelig, og eventuelle breve som skulle ramme den gamle addresse alligevel er beskyttet af brevhemmeligheden. Jeg er ret ligeglad med hvem han er og hvor højt han er i hierarkiet. Argumentet er yderst ringe.
#36
Jeg spilder ikke min tid på diskussion om diskussionen. Jeg har givet dig to gode eksempler på hvad du spurgte efter.
"For når man overdrager domæner, som har været i brug i en årrække, kan det give uvedkommende adgang til fortrolige informationer. Det kan næsten sammenlignes med brud på brevhemmeligheden,«"
Ja det kan det også i virkeligheden, hvor det heller ikke er et validt argument. Addresseflytning meldes selvfølgelig, og eventuelle breve som skulle ramme den gamle addresse alligevel er beskyttet af brevhemmeligheden. Jeg er ret ligeglad med hvem han er og hvor højt han er i hierarkiet. Argumentet er yderst ringe.
#36
Jeg spilder ikke min tid på diskussion om diskussionen. Jeg har givet dig to gode eksempler på hvad du spurgte efter.
#37 "Det handler om, at private (i god tro osv.) ikke kan regne med at beholde sit eget domæne."
Hvilket du jo også godt kan hvis du kan argumentere mere sagligt for hvorfor du bør beholde brugsretten til netop det specifikke domæne end udefrakommende kan. Drejer det her sig i virkeligheden om, at du ikke selv aner hvorfor du har mere ret til netop myplace.dk end nogen som helst andre?
Når nu manden bruger navnet "Orango", kan vi så ikke blive enige om at "orango.dk" har en ret kraftig relation?
Nej vi kan ikke blive enig om en kraftig relation. Hvis det var tilfældet havde Peter Veileborg sevlfølgelig protesteret over Orangos varemærkeregistrering hvorved deres hovedargument måske ikke havde været der. Han har nok haft en svag relation - who cares then? Altså ud over dig som også har fingrene i klemme.
"når det er email der er det primære formål."
Ja det er jo bare ærgeligt når intentionen med TLD'et ikke er, at det skal være et tomt placeholder TLD.
Hvilket du jo også godt kan hvis du kan argumentere mere sagligt for hvorfor du bør beholde brugsretten til netop det specifikke domæne end udefrakommende kan. Drejer det her sig i virkeligheden om, at du ikke selv aner hvorfor du har mere ret til netop myplace.dk end nogen som helst andre?
Når nu manden bruger navnet "Orango", kan vi så ikke blive enige om at "orango.dk" har en ret kraftig relation?
Nej vi kan ikke blive enig om en kraftig relation. Hvis det var tilfældet havde Peter Veileborg sevlfølgelig protesteret over Orangos varemærkeregistrering hvorved deres hovedargument måske ikke havde været der. Han har nok haft en svag relation - who cares then? Altså ud over dig som også har fingrene i klemme.
"når det er email der er det primære formål."
Ja det er jo bare ærgeligt når intentionen med TLD'et ikke er, at det skal være et tomt placeholder TLD.
rasmusv (34) skrev:#30
"...et godt argument HVAD ER SÅ???"
lad os lige blive enige om, at det er summen af dine argumenter som tæller. Ikke kun ét argument. Du har allerede fået ét godt argument, i at beskytte domænenavnet i din interlektuelle ejendomsretsportefølge.
Et andet åbenlyst er, at indholdet på din hjemmeside har relation til domænenavnet. Din "hjemmeside" fysikforgymnasieelever.dk skal altså ikke omhandle katte...
HVORFOR fatter dem der er enig i afgørelsen ikke at et domæne ikke kun er hjemmeside? Hvad der står på hjemmesiden (eller om han overhovedet har en hjemmeside) skulle ikke have nogen som helst betydning, hvis domænet også bliver brugt til andet. Han har brugt det til mail de sidste 9 år
Og hvorfor har Orango (personen) mindre tilknytning til Orango.dk end Orango (firmaet) ? Firmaet har eksisteret i ca. en måneds tid da sagen begyndte, personen har haft nick-navnet Orango i over 9 år
Hvis man udelukkende ser på domænenavnet om hvem der har mest tilknytning, så er jeg ikke i tvivl overhovedet at Orango (personen) har større tilknytning dertil, på grund af at han har haft nicknavnet i meget længere tid end det firma har eksisteret
Som jeg læser dine posts findes der ikke nogle gode argumenter for at en privatperson skulle have mere ret til en hjemmeside end et firma
Må jeg spørge om hvordan du vil mene udfaldet skulle være i følgende sag:
Peter og Pernille Pletsen "køber"* domænet Pletsen.dk til privaten, så de kan have email adresserne [email protected] og [email protected]. De er personligt ligeglad med at have en hjemmeside (de smider bare lige et par basale links på deres hjemmeside, som de så bruger som startside), men email bliver brugt flittigt
9 år senere starter et surf-specialist firma kaldet Pletsen, som der nu gør krav på domænet (hvad de laver kan man ikke se ud fra firmanavn)
Vil du stadig mene at firmaet skulle have ret til at overtage domænet?
Hvis ja, hvordan mener du at en privat person skal kunne have mere ret til et domæne end et firma?
Hvis nej... hvor er lige forskellen på min fiktionelle situation og sagen om Orango?
*Nej, vi gidder ikke snakke mere på definitionen om det er køb, leje, eller hvad man nu kalder det
#40 flot sagt!
Og det er netop sagens kerne. Hvilken vægtning bliver der brugt kommercielt vs privat.
Det er ærgerligt at rasmusv drukner hele sin arugmentation i højprofileret retorik med en masse smarte ord. For mig er en person der bruger en masse smarte ord en person der ikke er helt hundrede på hvad det er han egentlig snakker om.
En dygtig professor er netop dygtig hvis han kan formidle sin viden til nogle som ikke er på "samme niveau" som ham - altså fortælle med enkle ord de svære ting.
Nå, jeg kan se at der er kommet et nyt newz.dk indlæg omkring orango.
Og det er netop sagens kerne. Hvilken vægtning bliver der brugt kommercielt vs privat.
Det er ærgerligt at rasmusv drukner hele sin arugmentation i højprofileret retorik med en masse smarte ord. For mig er en person der bruger en masse smarte ord en person der ikke er helt hundrede på hvad det er han egentlig snakker om.
En dygtig professor er netop dygtig hvis han kan formidle sin viden til nogle som ikke er på "samme niveau" som ham - altså fortælle med enkle ord de svære ting.
Nå, jeg kan se at der er kommet et nyt newz.dk indlæg omkring orango.
rasmusv (39) skrev:hvis du kan argumentere mere sagligt for hvorfor du bør beholde brugsretten til netop det specifikke domæne end udefrakommende kan.
Jeg tror du er den eneste der ikke kan se Peters argument som sagligt: Det er hans domæne, han har brugt det i 9 år.
rasmusv (39) skrev:Drejer det her sig i virkeligheden om, at du ikke selv aner hvorfor du har mere ret til netop myplace.dk end nogen som helst andre?
Nej.
rasmusv (39) skrev:Hvis det var tilfældet havde Peter Veileborg sevlfølgelig protesteret over Orangos varemærkeregistrering
Selvfølgelig protesterer han ikke over det, han bruger det jo ikke som varemærke. Det er hans navn.
rasmusv (39) skrev:who cares then? Altså ud over dig som også har fingrene i klemme.
...og alle andre private med et dk-domæne. (Vi er vist nogle stykker.)
Og dem som benytter andres private dk-domæner. (Nok flere, der er fx. en håndfuld ud over mig, som bruger myplace.dk til primær email-adresse.)
Og så alle dem som synes det er uretfærdigt, selv om det ikke er dem selv der er potentielle ofre.
rasmusv (39) skrev:"når det er email der er det primære formål."
Ja det er jo bare ærgeligt når intentionen med TLD'et ikke er, at det skal være et tomt placeholder TLD.
Hvad snakker du om? Jeg kan ikke se sammenhæng mellem hvad du citerer og hvad du siger.
#40 "HVORFOR fatter dem der er enig i afgørelsen ikke at et domæne ikke kun er hjemmeside?"
Det gør de da også. Det vægtes bare meget lavt fordi det i virkeligheden er hamrende ligegyldigt om du har din postbox på addresse 1 eller addresse 2.
Derudover så er jeg ikke et orakel, domæneklagenævnet er netop nedsat til at afveje argumenterne for og imod hinanden for os andre. I din sag har du pillet den mest vigtige brik ud af spillet og der er mildest talt ikke ækvivals mellem tingene. Jeg har derfor ingen intention om at spille orakel med dig.
#41 "Nå, jeg kan se at der er kommet et nyt newz.dk indlæg omkring orango."
Det var jo heldigt for dig. Så kunne du igen fyr dine løgne og misforståelser af, og du kunne lige slutte med et tude indlæg om den slemme mand som stoppede dig her i tråden... whahahaahahahaha hvor er det ynkeligt..
#42 "Det er hans navn."
Orango har aldrig været hans navn, og det bliver heller aldrig hans navn. Det er og bliver et alias han bruger om sig selv, og som han ikke kan dokumentere en specifik tilknytning til.
"...og alle andre private med et dk-domæne. (Vi er vist nogle stykker.)
Og dem som benytter andres private dk-domæner. (Nok flere, der er fx. en håndfuld ud over mig, som bruger myplace.dk til primær email-adresse.)
Og så alle dem som synes det er uretfærdigt, selv om det ikke er dem selv der er potentielle ofre."
Deroverfor står alle os der synes det er fint at domæner deles ud efter tilknytning sålænge .dk forvaltes som et kollektiv. Fordi størstedelen af newz' brugere er blegfede cs-kids med et .dk-domæne, de ingen relation har til, gør det absolut ikke til en generel tendens i debatten.
"Så kan det vel være ligemeget hvor orango-agtig hans hjemmeside er, når det er email der er det primære formål."
.dk er pr. defination ikke et placeholder TLD. Derfor kan du have din postbox på postbox1.dk ligeså vel som du kan have den på postbox2.dk.
Det gør de da også. Det vægtes bare meget lavt fordi det i virkeligheden er hamrende ligegyldigt om du har din postbox på addresse 1 eller addresse 2.
Derudover så er jeg ikke et orakel, domæneklagenævnet er netop nedsat til at afveje argumenterne for og imod hinanden for os andre. I din sag har du pillet den mest vigtige brik ud af spillet og der er mildest talt ikke ækvivals mellem tingene. Jeg har derfor ingen intention om at spille orakel med dig.
#41 "Nå, jeg kan se at der er kommet et nyt newz.dk indlæg omkring orango."
Det var jo heldigt for dig. Så kunne du igen fyr dine løgne og misforståelser af, og du kunne lige slutte med et tude indlæg om den slemme mand som stoppede dig her i tråden... whahahaahahahaha hvor er det ynkeligt..
#42 "Det er hans navn."
Orango har aldrig været hans navn, og det bliver heller aldrig hans navn. Det er og bliver et alias han bruger om sig selv, og som han ikke kan dokumentere en specifik tilknytning til.
"...og alle andre private med et dk-domæne. (Vi er vist nogle stykker.)
Og dem som benytter andres private dk-domæner. (Nok flere, der er fx. en håndfuld ud over mig, som bruger myplace.dk til primær email-adresse.)
Og så alle dem som synes det er uretfærdigt, selv om det ikke er dem selv der er potentielle ofre."
Deroverfor står alle os der synes det er fint at domæner deles ud efter tilknytning sålænge .dk forvaltes som et kollektiv. Fordi størstedelen af newz' brugere er blegfede cs-kids med et .dk-domæne, de ingen relation har til, gør det absolut ikke til en generel tendens i debatten.
"Så kan det vel være ligemeget hvor orango-agtig hans hjemmeside er, når det er email der er det primære formål."
.dk er pr. defination ikke et placeholder TLD. Derfor kan du have din postbox på postbox1.dk ligeså vel som du kan have den på postbox2.dk.
rasmusv (43) skrev:#40 "HVORFOR fatter dem der er enig i afgørelsen ikke at et domæne ikke kun er hjemmeside?"
Det gør de da også. Det vægtes bare meget lavt fordi det i virkeligheden er hamrende ligegyldigt om du har din postbox på addresse 1 eller addresse 2.
Det vil jeg så lige mene at det er det ikke, men jeg kan se at uanset hvad jeg argumenterer med, så vil du ikke fatte det
rasmusv (43) skrev:
Derudover så er jeg ikke et orakel, domæneklagenævnet er netop nedsat til at afveje argumenterne for og imod hinanden for os andre. I din sag har du pillet den mest vigtige brik ud af spillet og der er mildest talt ikke ækvivals mellem tingene. Jeg har derfor ingen intention om at spille orakel med dig.
HAHA, flot siger jeg bare. Jeg giver dig et simpelt spørgsmål hvor der findes tre udveje:
Vælger du enten ja eller nej kommer du til at ligne en der ikke har overvejet det hele, den tredje udvej er "Øv, nu gidder jeg ikke lege med mere, men vil ikke vise at mine... argumenter...ikke holder"
Men ærligt talt så må jeg indrømme at du gjorde præcis som jeg havde forventet... you chickened out
Adagio (40) skrev:[quote=rasmusv (34)]Peter og Pernille Pletsen "køber"* domænet Pletsen.dk til privaten, så de kan have email adresserne [email protected] og [email protected]. De er personligt ligeglad med at have en hjemmeside (de smider bare lige et par basale links på deres hjemmeside, som de så bruger som startside), men email bliver brugt flittigt
9 år senere starter et surf-specialist firma kaldet Pletsen, som der nu gør krav på domænet (hvad de laver kan man ikke se ud fra firmanavn)
Misforstå mig ikke. Jeg holder med orango og jeg hader orango.nu
Men det var et meget dårligt eksempel.
De hedder Pletsen til efternavn derfor kan et firma ikke bare overtage det. Det er hvad jeg har forstået.
Jeg har et ø i mit efternavn. Jeg ejer alle 3 domæne navne der har relation til mit efternavn. (ø, o, oe)
Jeg har fået forståelsen af(Både før og efter denne sag startet.) at har man et direkte navne relation til domanet er man ikke i problemer.
Desuden er vi omkring 15 familie medlemmer der har mail på de domænes. Hvor 6 af os har kassen. Så de kan bare prøve så tages kampen på.
nomissenrojb (47) skrev:
Misforstå mig ikke. Jeg holder med orango og jeg hader orango.nu
Men det var et meget dårligt eksempel.
De hedder Pletsen til efternavn derfor kan et firma ikke bare overtage det. Det er hvad jeg har forstået.
Jeg har et ø i mit efternavn. Jeg ejer alle 3 domain navne der har relation til mit efternavn. (ø, o, oe)
Jeg har fået forståelsen af(Både før og efter denne sag startet.) at har man et direkte navne relation til domanet er man ikke i problemer.
Det er derfor jeg valgte at bruge det eksempel for at se hvad rasmus vil mene til det. Jeg tænker ikke på hvad reglerne siger, men hvordan han mener det skal være
Som jeg ser det:
Orango er personens nicknavn (noget som Orango selv har fundet på)
Orango er firmaets navn (noget som firmaets ejer selv har fundet på... jeg sidestiller det på linje med et nicknavn)
Han havde følgende svarmuligheder til om firmaet skulle kunne overtage Pletsen.dk:
Ja: I det her tilfælde betyder det at han mener at uanset hvad, så har firma mere at sige end en privatperson
Nej: Hvorfor skal der være forskel på en situation om Orango (personen) hedder Orango til efternavn eller om det har været hans nicknavn i MANGE år? Orango er hans identitet online lige så meget som hans eget navn er hans identitet offline
Som sagt så er det ikke hvad de nuværende regler jeg efterspørger (da det er jo klart at mange ikke bryder sig om de nuværende regler, så noget skal laves om, spørgsmålet er hvad)
#47
Du har ret, dette eksempel er ikke det bedste, men hvis man nu ser på det fra den anden side, vil jeg spørge om du ved hvor mange mennesker i Danmark har efternavnet - for at tage et - Hansen?
Det er da fint for ham den første, der har fået domænet "hansen.dk", men der er altså kun ét domæne "hansen.dk". Hvad skal alle de andre gøre? Tage domænet hansen1.dk, hansen2.dk hansen25467.dk?
Man vil også ofte gerne have at hele familien kan bruge domænet, derfor virker "pernillehansen.dk" for eksempel ikke. Det er jo kun mors navn. Jeg tør også vædde på at der findes mere end én Pernille Hansen i DK. Hvad skal de to hundrede (tallet trukket ud af troldmandens hat :)) andre Pernille Hansener så gøre?
Man klarer problemet ved at opfinde sig et nyt navn, et web-navn - et alias. For eksempel Orango.
Jeg er også ret så bekymret over denne udvikling, da jeg ikke kunne få en domæne med mit efternavn som er - ja, lige præcis - Hansen. Derfor bruger jeg mit mellemnavn til domænenavn. Det er heller ikke et navn, som kun jeg alene har i hele DK.
Hvad så hvis der en dag står en mand uden for døren, som har oprettet et firma under det navn og vil have det? Eller endnu værre - som har mit mellemnavn som sit efternavn? Hvem af os har mere ret til domænet?
Lige nu står jeg i et tomrum rent lovmæssigt og føler mig meget utryg ved det. Ligesom mange andre .dk brugere, har jeg på fornemmelsen.
nomissenrojb (47) skrev:Jeg har fået forståelsen af(Både før og efter denne sag startet.) at har man et direkte navne relation til domanet er man ikke i problemer.
Du har ret, dette eksempel er ikke det bedste, men hvis man nu ser på det fra den anden side, vil jeg spørge om du ved hvor mange mennesker i Danmark har efternavnet - for at tage et - Hansen?
Det er da fint for ham den første, der har fået domænet "hansen.dk", men der er altså kun ét domæne "hansen.dk". Hvad skal alle de andre gøre? Tage domænet hansen1.dk, hansen2.dk hansen25467.dk?
Man vil også ofte gerne have at hele familien kan bruge domænet, derfor virker "pernillehansen.dk" for eksempel ikke. Det er jo kun mors navn. Jeg tør også vædde på at der findes mere end én Pernille Hansen i DK. Hvad skal de to hundrede (tallet trukket ud af troldmandens hat :)) andre Pernille Hansener så gøre?
Man klarer problemet ved at opfinde sig et nyt navn, et web-navn - et alias. For eksempel Orango.
Jeg er også ret så bekymret over denne udvikling, da jeg ikke kunne få en domæne med mit efternavn som er - ja, lige præcis - Hansen. Derfor bruger jeg mit mellemnavn til domænenavn. Det er heller ikke et navn, som kun jeg alene har i hele DK.
Hvad så hvis der en dag står en mand uden for døren, som har oprettet et firma under det navn og vil have det? Eller endnu værre - som har mit mellemnavn som sit efternavn? Hvem af os har mere ret til domænet?
Lige nu står jeg i et tomrum rent lovmæssigt og føler mig meget utryg ved det. Ligesom mange andre .dk brugere, har jeg på fornemmelsen.
tesshedall (49) skrev:vil jeg spørge om du ved hvor mange mennesker i Danmark har efternavnet
Ja det ved jeg.. I alt. 23. Min familie.
Det har indtil for 3 år siden været et beskyttet navn. (Eller retter. Ikke godkendt i Danmark)
Så man har ikke kunne få det i Danmark med mindre man er tilflytter. Og min familie er tilflytter fra Norge (Et par genrationer siden)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund