mboost-dp1
Flickr - Jacob Bøtter
Hvordan vidste du, at det er et stillesiddende arbejde (rette bugs i et ikke-dokumenteret CMS/spørgeskemasystem skrevet i PHP), som jeg havde fået af en medstuderende uden at spørge?Anders Feder (48) skrev:#47 Det kan du angiveligt:
#43
Jeg har ikke på noget tidspunkt sagt at jeg har "fantastisk erfaring" og at jeg er en "fandens karl".
Jeg siger, at jeg har raget al den erfaring til mig, som jeg mener at have kunnet nå samtidigt med at jeg har fokuseret på en akademisk uddannelse. Jeg kan ikke overskue, hvordan jeg skulle have skaffet mig mere erfaring end jeg har.
Jeg er flere gange blevet bekræftet (via uddybende afslag) i at de jobs jeg søger p.t. går til ældre, der har relevant arbejdsmarkedserfaring fra lignende stillinger. En sådan erfaring har jeg, i og med jeg ikke har haft en uddannelse og dermed en ansættelse indenfor mit område, ganske enkelt ikke været i stand til at få.
Det handler ikke om at jeg er "god og har styr på mine ting", eller om at jeg er nyuddannet (og derfor, ulogisk, men det er det du antyder, er bedre end alle andre ansøgere), men om at jeg er seriøs og realistisk i min jobsøgning, og derfor føler mig fornærmet over Randstads udtalelser, og ligeledes over nogle af de holdningstilkendegivelser overfor min generation der er at finde herinde.
At du kan få andet ud af mit indlæg kræver mere vilje end forstand.
Jeg har ikke på noget tidspunkt sagt at jeg har "fantastisk erfaring" og at jeg er en "fandens karl".
Jeg siger, at jeg har raget al den erfaring til mig, som jeg mener at have kunnet nå samtidigt med at jeg har fokuseret på en akademisk uddannelse. Jeg kan ikke overskue, hvordan jeg skulle have skaffet mig mere erfaring end jeg har.
Jeg er flere gange blevet bekræftet (via uddybende afslag) i at de jobs jeg søger p.t. går til ældre, der har relevant arbejdsmarkedserfaring fra lignende stillinger. En sådan erfaring har jeg, i og med jeg ikke har haft en uddannelse og dermed en ansættelse indenfor mit område, ganske enkelt ikke været i stand til at få.
Det handler ikke om at jeg er "god og har styr på mine ting", eller om at jeg er nyuddannet (og derfor, ulogisk, men det er det du antyder, er bedre end alle andre ansøgere), men om at jeg er seriøs og realistisk i min jobsøgning, og derfor føler mig fornærmet over Randstads udtalelser, og ligeledes over nogle af de holdningstilkendegivelser overfor min generation der er at finde herinde.
At du kan få andet ud af mit indlæg kræver mere vilje end forstand.
Job markedet er ved at gå fuldstændigt i stå, hvis i tror det slemt i stor byerne, så prøv at finde arbejde i "udkants Danmark"... og så lige den oven i at du er uddannet til at være ansat i den offentlige sektor. Bing!, fattiggården!
PSM (50) skrev:I fatter jo ikke hvordan tingene hænger sammen.
Nej, det er dig der ikke fatter hvad der bliver sagt. Du kaster rundt med ordet "vi" som om det er naturlov at jeg ansvarlig for at brødføde din oldemor. Det er det ikke.
arne_v (45) skrev:De kunne jo også afskaffe SU, gratis videregående uddannelser, 1 års barsels orlov, Schlüter checken, kørsels fradrag etc..
om du kan lide det eller ej, så skal efterlønnen fjernes eller reformeres kraftigt hvis vi om 20 år skal kunne give de ældre bare en brøkdel af hvad de får idag.
Nu her i krisetider har efterlønnen ikke så slem da den hjælper med at skaffe arbejdspladser til de unge. Men når vi inden længe kommer til en situation hvor den demografiske transition gør aldersfordelingen meget værre end idag. Når den tid kommer, så skal alle blive længere på arbejdesmarkedet. Misforstå mig ikke, er folk fysisk nedslidte burde de kunne komme på efterløn - men ellers ikke. Vi får brug for alle de hænder vi har - så pensionsalderen skal formenligt også op når den tid kommer.
#57
Jeg er faktisk ikke uenig i at efterlønnen skal væk. Jeg er mere skeptisk overfor hvor stor effekten af at fjerne den er. Det er mit indtryk at der er mere symbolik end milliarder i at fjerne efterlønnen.
Min pointe var at det er noget mere troværdigt hvis folk foreslår besparelser som rammer dem deres egen generation. At en flok 18-30 årige mener at der skal spares på efterløn, folkepension o.s.v. bekræftiger jo kun indtrykket fra #0 om "mig mig mig" generationen.
Jeg er faktisk ikke uenig i at efterlønnen skal væk. Jeg er mere skeptisk overfor hvor stor effekten af at fjerne den er. Det er mit indtryk at der er mere symbolik end milliarder i at fjerne efterlønnen.
Min pointe var at det er noget mere troværdigt hvis folk foreslår besparelser som rammer dem deres egen generation. At en flok 18-30 årige mener at der skal spares på efterløn, folkepension o.s.v. bekræftiger jo kun indtrykket fra #0 om "mig mig mig" generationen.
arne_v (58) skrev:At en flok 18-30 årige mener at der skal spares på efterløn, folkepension o.s.v. bekræftiger jo kun indtrykket fra #0 om "mig mig mig" generationen.
Det kan man jo også sige om de ældre og efterlønnerne (de af dem som faktisk kan arbejde).
#58
Jeg er 100% uenig i at denne generation værre end andre på dette punkt. Jeg er nemlig ved at brække mig over dem som kæmper for at bibeholde efterlønnen som vi kender den idag. Det er jo netop fordi de kun tænker på deres egen generation i stedet for at sikre Danmarks fremtid, at de vil beholde efterlønnen.
Jeg er 100% uenig i at denne generation værre end andre på dette punkt. Jeg er nemlig ved at brække mig over dem som kæmper for at bibeholde efterlønnen som vi kender den idag. Det er jo netop fordi de kun tænker på deres egen generation i stedet for at sikre Danmarks fremtid, at de vil beholde efterlønnen.
#60
Nogenlunde ligesom Socialdemokraterne.
Undskyld jeg siger det, men S tænker på nuet mere end de tænker på fremtiden, det er derfor næsten alle enlige forældre og deslige stemmer på dem, så de kan få noget *nu*.
Det er også helt i orden, folk må gerne stemme på det de synes er vigtigst og det er da også et fantastisk valg at have, men folk skal huske på at vi bliver nød til at grundlægge et fundament for fremtiden og der er S' planer ikke så fandens solide, af hvad jeg har forstået. Det er også klart, alle partier spiller på hvad folk gerne vil have til dem selv.
Jeg vil lige tillægge mig et par svinepoint som jeg nok skal blive upopulær på, men der er også en stor forskel i kønsmentalitet, hvor mænd generelt tænker mere fremad for at sikre en god og solid fremtid, mens kvinder generelt har mere en "shopping" mentalitet. Bare lige for at være ekstra mandschauvinistisk :)
For lige at uddybe, så betyder det at de sigter efter goder til dem selv og deres umiddelbare familie, hvad der sker derefter bliver der ikke tænkt så meget på.
Det er en meget svær balance og der er en grund til at der gik så længe inden kvinder fik stemmeret, men mentaliteten for bare 40 år siden var utrolig meget anderledes end den er i dag og dengang gav det ikke nær så meget mening. Stakkels kvinder der ikke fik en chance for at klare sig selv og udvikle sig selv mentalt og erfaringsmæssigt, alt hvad de fik lov til at bestemme var inden for hjemmets vægge.
Når alt det så er sagt, så ligger jeg ret utypisk for mit køn, jeg har længe været meget mere opsat på mine egne fordele, men man lærer hen ad vejen hvad der er vigtigt. Det er blandt andet derfor jeg er kraftigt imod at sætte stemmealderen ned, fordi det kan godt være unge engagerer sig mere i politik i dag end de gjorde før, men de har fandeme ikke deres prioriteter i orden og hvor skulle de dog også have den erfaring fra?
Uanset om man er enig med mig eller ej, så består hovedpointen og det er at vi skal bekymre os mindre om hvad vi vil have nu og mere om hvad der skal blive af vores land.
Nogenlunde ligesom Socialdemokraterne.
Undskyld jeg siger det, men S tænker på nuet mere end de tænker på fremtiden, det er derfor næsten alle enlige forældre og deslige stemmer på dem, så de kan få noget *nu*.
Det er også helt i orden, folk må gerne stemme på det de synes er vigtigst og det er da også et fantastisk valg at have, men folk skal huske på at vi bliver nød til at grundlægge et fundament for fremtiden og der er S' planer ikke så fandens solide, af hvad jeg har forstået. Det er også klart, alle partier spiller på hvad folk gerne vil have til dem selv.
Jeg vil lige tillægge mig et par svinepoint som jeg nok skal blive upopulær på, men der er også en stor forskel i kønsmentalitet, hvor mænd generelt tænker mere fremad for at sikre en god og solid fremtid, mens kvinder generelt har mere en "shopping" mentalitet. Bare lige for at være ekstra mandschauvinistisk :)
For lige at uddybe, så betyder det at de sigter efter goder til dem selv og deres umiddelbare familie, hvad der sker derefter bliver der ikke tænkt så meget på.
Det er en meget svær balance og der er en grund til at der gik så længe inden kvinder fik stemmeret, men mentaliteten for bare 40 år siden var utrolig meget anderledes end den er i dag og dengang gav det ikke nær så meget mening. Stakkels kvinder der ikke fik en chance for at klare sig selv og udvikle sig selv mentalt og erfaringsmæssigt, alt hvad de fik lov til at bestemme var inden for hjemmets vægge.
Når alt det så er sagt, så ligger jeg ret utypisk for mit køn, jeg har længe været meget mere opsat på mine egne fordele, men man lærer hen ad vejen hvad der er vigtigt. Det er blandt andet derfor jeg er kraftigt imod at sætte stemmealderen ned, fordi det kan godt være unge engagerer sig mere i politik i dag end de gjorde før, men de har fandeme ikke deres prioriteter i orden og hvor skulle de dog også have den erfaring fra?
Uanset om man er enig med mig eller ej, så består hovedpointen og det er at vi skal bekymre os mindre om hvad vi vil have nu og mere om hvad der skal blive af vores land.
#62
Måske. Så længe folk tænker lidt længere frem end deres eget bedste og åbner øjnene for de generaliseringer der alt for ofte bliver henkastet som uvidenhed.
Alt for ofte bliver ting dømt som racisme, uvidenhed, generalisering og sexisme uden at folk tænker over det bare en smule. Folk er meget bange for at virke som fjolser, nu mere end nogensinde, uden at turde stå frem og sige hvad de mener eller at tage en debat.
*shrug* Jeg siger kun hvad jeg selv mener og de konklusioner jeg har draget, hvis de er forkerte er jeg mand nok til at indrømme det.
Måske. Så længe folk tænker lidt længere frem end deres eget bedste og åbner øjnene for de generaliseringer der alt for ofte bliver henkastet som uvidenhed.
Alt for ofte bliver ting dømt som racisme, uvidenhed, generalisering og sexisme uden at folk tænker over det bare en smule. Folk er meget bange for at virke som fjolser, nu mere end nogensinde, uden at turde stå frem og sige hvad de mener eller at tage en debat.
*shrug* Jeg siger kun hvad jeg selv mener og de konklusioner jeg har draget, hvis de er forkerte er jeg mand nok til at indrømme det.
Når jeg sådan sammenfatter hvad der er blevet skrevet i denne tråd, så lyder det lidt som om, at om nogle år vil der være så mange ældre og så få hænder på arbejdsmarkedet, at alle arbejdsløse nærmest vil få kastet jobtilbud i nakken over en bred kam. Lige fra folk uden uddannelse til de højtuddannede.
Er det rigtigt forstået, eller er det en optimistisk udledning af kommentarerne indtil videre?
Er det rigtigt forstået, eller er det en optimistisk udledning af kommentarerne indtil videre?
#64 Alt er jo selvfølgelig gætværk. Det er svært at sige om det vil gælde for alle eller enkelte grupper. Men hvis der eksempelvis kommer en kombination af højkonjunktur og den ændringen i landets aldersfordeling, så vil vi formenligt have "fuld beskæftigelse"(<5% ledige - men sikker endnu lavere) blandt danskere. Der vil nok også være et overskud af ledige jobs som vi skal have besat af folk fra andre lande - om det så bliver højtuddannede eller ufaglærte afhænger af mange ting.
Man ja - generelt vil vi mangle arbejdskraft så dem der vil arbejde, vil kunne finde det.
Men den største udfordring, i mine øjne i hvert fald, er nok hvis vi ikke formår at bibeholde en relativt høj konkurrenceevne og højt uddannelsesniveau - gerne en del højere end nu. Alt tyder på vi endnu mere end nu skal leve af viden i Danmark da vi har alt for høje lønninger til at kunne konkurrere på pris. Så ja de fleste ville kunne få jobs - men hvordan sikrer vi os at folk tager en lang uddannelse hvis de ved det bliver nemt at få job?
Man ja - generelt vil vi mangle arbejdskraft så dem der vil arbejde, vil kunne finde det.
Men den største udfordring, i mine øjne i hvert fald, er nok hvis vi ikke formår at bibeholde en relativt høj konkurrenceevne og højt uddannelsesniveau - gerne en del højere end nu. Alt tyder på vi endnu mere end nu skal leve af viden i Danmark da vi har alt for høje lønninger til at kunne konkurrere på pris. Så ja de fleste ville kunne få jobs - men hvordan sikrer vi os at folk tager en lang uddannelse hvis de ved det bliver nemt at få job?
Jeg er nyuddannet og p.t. jobsøgende - og ja det er en bitter tid. Den eneste trøst jeg har er, at der er gamle kammerater der kommer til jobsamtaler rundt omkring - forhåbentlig er jeg snart en af de heldige.
Et af de steder jeg så et relevant job-opslag var netop hos Randstad. Jeg ringer til dem for at høre nærmere om stillingen og får fat i en person der intet aner, fordi vedkommende der var kontaktperson havde sagt op. Så vedkommende ved telefonen ville da lige finde en der vidste noget og så vende tilbage.
Det skete så efter 4-5 dage hvor en gut ringer mig op. Han vidste heller ikke noget om det stillingsopslag, men hvis jeg sendte mit CV til ham på den og den email-adresse skulle han nok kigge på det og høre rundt. Det gjorde jeg så.
Næsten to måneder efter har jeg stadig intet hørt. Det var såmænd bare et svar på et spørgsmål jeg ville have - om nærmere specificering af arbejdsområder og hvilken type "udvikling" der var tale om.
Derfor: Randstad skal man absolut ikke tage for seriøst. Det er efter min overbevisning et firma, hvor man kun hyrer inkompetente folk til at foretage sig mindst muligt. Hvis der er nogen der har en positiv erfaring med dem, så skriv endelig.
#25: Du vælger selv om du vil have et 6-ugers selvvalgt kursus - det er IKKE noget du tvinges til. Man kan som hovedregel kun få det godkendt, hvis man er i 1. ledighedsperiode.
Aktivering er derimod noget helt andet - en ren hån mod nyuddannede i en krisetid. Jeg er ikke kræsen med hvad jeg kommer til at lave, bare jeg får noget!
Problemet er bare - og nu kommer vi til et svar på #64: Hvis du har gået arbejdsløs længe forringes ens uddannelse meget. Hvis man er nyuddannet, bliver man overhalet af næste kuld ny-uddannede, og man bliver sat bagerst i køen.
Aktivering bidrager ikke med noget som helst på ens CV.
Derfor er det irrelevant, hvad profeter og bladsmørere må sige om jobvæksten. Det er altid de højest kvalificerede, der tages først - resten kan skaffes fra udlandet, til lavere betaling. Jeg er ikke kritisk med løn, men det må jeg jo åbenbart blive betraget som værende, idet min fagforening har en statistisk bestemt takst for hvad nyuddannede bør have i løn. Hvis det var mig der sad og behandlede ansøgninger, ville jeg derfor være meget forsigtig med hvem man tager til samtale - især hvis det er et lille firma.
Alt imens har vi en passiv beskæftigelsesminister, der p.t. virker som en levebrødspolitiker. Der er ingen vilje. Systemet er snørklet og dårligt, men det har det været længe, så det er måske også meget at forvente, at det på ingen tid skal revideres.
Et af de steder jeg så et relevant job-opslag var netop hos Randstad. Jeg ringer til dem for at høre nærmere om stillingen og får fat i en person der intet aner, fordi vedkommende der var kontaktperson havde sagt op. Så vedkommende ved telefonen ville da lige finde en der vidste noget og så vende tilbage.
Det skete så efter 4-5 dage hvor en gut ringer mig op. Han vidste heller ikke noget om det stillingsopslag, men hvis jeg sendte mit CV til ham på den og den email-adresse skulle han nok kigge på det og høre rundt. Det gjorde jeg så.
Næsten to måneder efter har jeg stadig intet hørt. Det var såmænd bare et svar på et spørgsmål jeg ville have - om nærmere specificering af arbejdsområder og hvilken type "udvikling" der var tale om.
Derfor: Randstad skal man absolut ikke tage for seriøst. Det er efter min overbevisning et firma, hvor man kun hyrer inkompetente folk til at foretage sig mindst muligt. Hvis der er nogen der har en positiv erfaring med dem, så skriv endelig.
#25: Du vælger selv om du vil have et 6-ugers selvvalgt kursus - det er IKKE noget du tvinges til. Man kan som hovedregel kun få det godkendt, hvis man er i 1. ledighedsperiode.
Aktivering er derimod noget helt andet - en ren hån mod nyuddannede i en krisetid. Jeg er ikke kræsen med hvad jeg kommer til at lave, bare jeg får noget!
Problemet er bare - og nu kommer vi til et svar på #64: Hvis du har gået arbejdsløs længe forringes ens uddannelse meget. Hvis man er nyuddannet, bliver man overhalet af næste kuld ny-uddannede, og man bliver sat bagerst i køen.
Aktivering bidrager ikke med noget som helst på ens CV.
Derfor er det irrelevant, hvad profeter og bladsmørere må sige om jobvæksten. Det er altid de højest kvalificerede, der tages først - resten kan skaffes fra udlandet, til lavere betaling. Jeg er ikke kritisk med løn, men det må jeg jo åbenbart blive betraget som værende, idet min fagforening har en statistisk bestemt takst for hvad nyuddannede bør have i løn. Hvis det var mig der sad og behandlede ansøgninger, ville jeg derfor være meget forsigtig med hvem man tager til samtale - især hvis det er et lille firma.
Alt imens har vi en passiv beskæftigelsesminister, der p.t. virker som en levebrødspolitiker. Der er ingen vilje. Systemet er snørklet og dårligt, men det har det været længe, så det er måske også meget at forvente, at det på ingen tid skal revideres.
#69 Jeg tror måske at den passive adfærd du snakker om, kommer af at arbejdsmarkedet er noget af det sidste der kommer igang igen efter en krise - eller påvirkes af ændringer generelt. Jeg tror man venter med at gøre noget, da man nok ikke vil kunne mærke en nævneværdig effekt, da man uanset hvad skal vent på, at krisen rigtigt er overstået og arbejdesmarkedet stille og roligt kommer igang igen.
Dermed ikke sagt at jeg mener at arbejdsmarkedspolitiken ikke burde reformeres, fordi det gør jeg - men jeg tror bare ikke at tiltag man laver nu vil have den samme effekt som hvis man ventede på lidt bedre tider.
Det er snart en del år siden jeg havde makroøkonomi så jeg kan huske forkert :)
Dermed ikke sagt at jeg mener at arbejdsmarkedspolitiken ikke burde reformeres, fordi det gør jeg - men jeg tror bare ikke at tiltag man laver nu vil have den samme effekt som hvis man ventede på lidt bedre tider.
Det er snart en del år siden jeg havde makroøkonomi så jeg kan huske forkert :)
det er almen kendt psykologi helt tilbage til 70-80'erne at ros og for meget forkælelse samt hvis man ikke lærer børn at de ikke kan alt, så går det galt senere i livet.
Se bare på nutidens unge, de tror alle de skal være pop stjerner selvom de ikke har en tone i livet, det handler kun idag om at få deres 5 minutes of fame, nu siger jeg ikke alle er sådan men der er nok desvære flere af idioterne end de fornuftige unge idag desvære.
Sammenhængen imellem unge med depressioner og andre psykisk lidelser og den måde forældrene opdrager dem på er nok en ret god indikator,
Hele deres liv har de fået ros og nu er der en eller anden idiot der forklarer dem at der er 1000 Andre som er bedre end dem, til det job de søgte.
Det er en sørgelig tendens som man kun må håbe vi kan bryde.
Se bare på nutidens unge, de tror alle de skal være pop stjerner selvom de ikke har en tone i livet, det handler kun idag om at få deres 5 minutes of fame, nu siger jeg ikke alle er sådan men der er nok desvære flere af idioterne end de fornuftige unge idag desvære.
Sammenhængen imellem unge med depressioner og andre psykisk lidelser og den måde forældrene opdrager dem på er nok en ret god indikator,
Hele deres liv har de fået ros og nu er der en eller anden idiot der forklarer dem at der er 1000 Andre som er bedre end dem, til det job de søgte.
Det er en sørgelig tendens som man kun må håbe vi kan bryde.
pewbe (26) skrev:Vil du fortælle mig hvad godt der skulle komme ud af det?
At de unge mennesker i dag lære lidt selvdiciplin, og at de ikke bare altid skal gøre som de har lyst, men at der rent faktisk er ting man er nødt til at gøre, selv om det ikke lige er den ene ting man lige allerhelst vil.
Der er selvfølgelig undtagelser, men jeg synes alt for ofte, at generationen lige efter min, har alt for mange der bare ikke gider, med mindre de lige får en masse penge her og nu, eller de lige har lyst.
Sådan kan verden altså ikke fungere.
arne_v (28) skrev:Du glemte at nævne at værnepligten også skulle sættes op til 36 eller 48 måneder.
:-) :-) :-)
Nej nej, slet ikke så slemt. 9-12 måneder, alt afhængig af hvor omfattende ens funktionsuddannelse er.
Og læg mærke til, at jeg siger alle unge, ikke kun alle unge drenge :-)
Anders Feder (56) skrev:Nej, det er dig der ikke fatter hvad der bliver sagt. Du kaster rundt med ordet "vi" som om det er naturlov at jeg ansvarlig for at brødføde din oldemor. Det er det ikke.
Naturlov er det skam ikke, men ifølge dansk lovgivning har du bare et betale skat, så min oldemor kan få noget på bordet alligevel. Flyt til America man, lyder til du vil blive meget lykkeligere derovre for det ændre sig nok ikke forløbeligt i Danmark.
#69
Hørt. Den historie har jeg desværre også oplevet ved andre HR-bureauer, hvilket er grunden til at jeg er begyndt at søge direkte ved kilden.
#72
Mængden af "unge uden selvdisciplin", som du så fremragende får det beskrevet, er ikke steget markant.
Min egen personlige vurdering (efter at have været en del af generationen) er, at der er ca. 10% der er meget dårligt justerede til verdens egentlige funktionsmønster. De 10% har altid været der - Det var dem man før kaldte "problembørn". Problemet er, at de bliver hyldet i TV og andre medier, og derfor er deres råb så meget højere end før.
Jeg bliver personligt fornærmet, når man skærer "ungdommen" over én kam på den måde.
Hørt. Den historie har jeg desværre også oplevet ved andre HR-bureauer, hvilket er grunden til at jeg er begyndt at søge direkte ved kilden.
#72
Mængden af "unge uden selvdisciplin", som du så fremragende får det beskrevet, er ikke steget markant.
Min egen personlige vurdering (efter at have været en del af generationen) er, at der er ca. 10% der er meget dårligt justerede til verdens egentlige funktionsmønster. De 10% har altid været der - Det var dem man før kaldte "problembørn". Problemet er, at de bliver hyldet i TV og andre medier, og derfor er deres råb så meget højere end før.
Jeg bliver personligt fornærmet, når man skærer "ungdommen" over én kam på den måde.
til den om værnepligt der er jeg en af dem der ikke MÅ men godt VIL har det der kaldes øget risiko for nethindeløsning som gør jeg ikke må dyrke hård fysisk kontaktsport, jeg startede på min elevplads for snart en måned siden og lige fået min første løn jeg havde regnet med en månedsløn på 9400 FØR skat får til gengæld 10700 så må være unormal
jeg kan sige at 4 personer ud af 20 der gik ud af teknisk skole samtidig for at blive elever har pladser nu så måske det også er arbejdsmarket der er noget galt med
jeg kan sige at 4 personer ud af 20 der gik ud af teknisk skole samtidig for at blive elever har pladser nu så måske det også er arbejdsmarket der er noget galt med
PSM (50) skrev:#33 & #34
Man skal se Danmark som et firma der skal sælge til forbrugerne (udlandet). Et firma kan ikke overleve ved at sælge til sig selv internt i afdelingerne. Der skal penge ind udefra.
Sidst jeg hørte den påstand fremført lød den noget i stil med "vi kan ikke leve af at klippe hinanden". Problemet er bare, at vi sidenhen er blevet klogere. Jo, vi kan langt hen af vejen godt leve af at klippe hinanden. Se bare på det boom vi generelt har oplevet i den private service sektor. Men et lille land som Danmark, som stort set ingen råvarer har, har selvfølgelig stadig behov for nogen eksport, for at kunne finansiere vores import.
arne_v (58) skrev:#57
Jeg er faktisk ikke uenig i at efterlønnen skal væk. Jeg er mere skeptisk overfor hvor stor effekten af at fjerne den er. Det er mit indtryk at der er mere symbolik end milliarder i at fjerne efterlønnen.
Efterlønnen er en dyr ordning, der blev indført på et tidspunkt, hvor arbejdsløsheden var noget højere end nu. Den havde netop til formål at fjerne arbejdskraft. Pt. koster efterlønnen ca. kr. 23mia om året, tæller man så også tabte skatter og afgifter med (fordi personen går fra lønnet arbejde til efterløn), er udgiften mindst kr. 10mia større. Vi kan altså snildt spare kr. 30mia årligt ved at afskaffe efterlønnen. Og så skal man huske på, at vi allerede HAR en ordning, der skal sørge for, at nedslidte mennesker kan komme ud af arbejdsmarkedet, det hedder førtidspension. En billigere ordning, som nok kunne åbnes lidt mere, så det blev lidt nemmere at komme på den, for selvfølgelig skal virkeligt trængende personer kunne trække sig tilbage, når de har slidt sig selv ned i samfundets tjeneste. DET vil jeg gerne betale for.
Ithaca (74) skrev:Problemet er, at de bliver hyldet i TV og andre medier, og derfor er deres råb så meget højere end før.
Jeg bliver personligt fornærmet, når man skærer "ungdommen" over én kam på den måde.
Jeg har ikke TV, så det er ikke derfra jeg har "ideen"; og er i øvrigt ikke mere end 28. Jeg synes bare, at en større andel af de unge jeg kender til i dag, netop mangler en del selvdiciplin, og kunne trænge til et lille år "i grønt".
Jeg tvivler dog ikke på, at alt det reality-pjat og "berømmelse" der er i tossekassen, har en lidt for stor indflydelse på unge. Hvorfor jeg også gerne så det afskaffet.
Hvem ved, kunne være der kom ting i fjernsynet, som gjorde det værd at anskaffe sig et sådanne så også? Nu man alligevel betaler licens for en internetforbindelse, der ikke kan klare video-streaming om aftenen ofte.
Anders Feder (56) skrev:Nej, det er dig der ikke fatter hvad der bliver sagt. Du kaster rundt med ordet "vi" som om det er naturlov at jeg ansvarlig for at brødføde din oldemor. Det er det ikke.
Du ser alt for sort/hvidt på det. Det handler ikke bare om at brødføde dem som ikke selv kan.
Der bliver flere og flere pensionister. Lad os antage de ALLE kan klare sig selv, da de har sparet penge op i banken. Alle disse ekstra mennesker slider f.eks. også på veje, De producerer natuligvis også affald osv. De kan sagtens betale for reparation af veje. De kan sagtens betale for at få fjernet affald. Men NOGEN skal jo lave vejene. Nogen skal jo fjerne affaldet. Og hvis der kommer flere og flere mennesker som slider på veje og der kommer mere affald, men antallet af personer som er i arbejde ikke stiger i forhold til helheden - så skal de jo arbejde mere for at reparere veje og arbejde mere for at fjerne affald.
Og ja - "du" har da ret til at nægte at arbejde mere. Resultatet vil bare være hullede veje og uafhentet affald som ligger rundt omkring.
(vejene og affaldet er eksempler, men det gælder jo for alt i hele samfundet). Pointen er, at hvis ikke der er den arbejdsstyrke i forhold til borgere, så bevæger samfundet sig langsomt til et fattigt land pga forbruget i samfundet overstiger det som produceres (ikke bare mad og ting, men slid, affald, ventelister, vognmænd som skal køre varer rundt osv osv osv)
Balancen i samfundet forskydes ganske enkelt uanset hvordan du vender og drejer det - og uanset om du fører liberal politik eller du fører socialistisk politik.
psada (73) skrev:Naturlov er det skam ikke, men ifølge dansk lovgivning har du bare et betale skat, så min oldemor kan få noget på bordet alligevel.
Ikke hvis loven ændres så din oldemor får færre penge og ydelser fra staten. Hvis du lever i troen at staten er forpligtet til at forsørge dig når du bliver gammel, så bliver du slemt skuffet hvis økonomien ikke er til det.
PSM (78) skrev:Der bliver flere og flere pensionister. Lad os antage de ALLE kan klare sig selv, da de har sparet penge op i banken. Alle disse ekstra mennesker slider f.eks. også på veje, De producerer natuligvis også affald osv. De kan sagtens betale for reparation af veje. De kan sagtens betale for at få fjernet affald. Men NOGEN skal jo lave vejene. Nogen skal jo fjerne affaldet. Og hvis der kommer flere og flere mennesker som slider på veje og der kommer mere affald, men antallet af personer som er i arbejde ikke stiger i forhold til helheden - så skal de jo arbejde mere for at reparere veje og arbejde mere for at fjerne affald.
Det du mener er at der er et behov for at nogen gør de ting. Men den yngre generation har ingen forpligtelse til at at opfylde de behov. Tværtimod ser vi allerede i dag byer i randområderne hvor der bor mange pensionister, og hvor der ikke er råd til at vedligeholde infrastrukturen (om det så er fordi de er fattige eller fordi arbejdskraften er dyr fordi der er få arbejdstagere kan jo komme ud på et).
Anders Feder (80) skrev:PSM (78) skrev:Der bliver flere og flere pensionister. Lad os antage de ALLE kan klare sig selv, da de har sparet penge op i banken. Alle disse ekstra mennesker slider f.eks. også på veje, De producerer natuligvis også affald osv. De kan sagtens betale for reparation af veje. De kan sagtens betale for at få fjernet affald. Men NOGEN skal jo lave vejene. Nogen skal jo fjerne affaldet. Og hvis der kommer flere og flere mennesker som slider på veje og der kommer mere affald, men antallet af personer som er i arbejde ikke stiger i forhold til helheden - så skal de jo arbejde mere for at reparere veje og arbejde mere for at fjerne affald.
Det du mener er at der er et behov for at nogen gør de ting. Men den yngre generation har ingen forpligtelse til at at opfylde de behov. Tværtimod ser vi allerede i dag byer i randområderne hvor der bor mange pensionister, og hvor der ikke er råd til at vedligeholde infrastrukturen (om det så er fordi de er fattige eller fordi arbejdskraften er dyr fordi der er få arbejdstagere kan jo komme ud på et).
Netop !
PSM (81) skrev:Netop !
Netop hvad? Det forklarer stadig ikke hvorfor det er de unges forventninger der er urealistiske. Hvis de unge ikke vil tage arbejde i eksempelvis randområder, så kan de da fint lade være. Og så er det de ældres forventninger til renovation, hjemmehjælp osv. der er urealistiske.
Anders Feder (82) skrev:Netop hvad? Det forklarer stadig ikke hvorfor det er de unges forventninger der er urealistiske. Hvis de unge ikke vil tage arbejde i eksempelvis randområder, så kan de da fint lade være. Og så er det de ældres forventninger til renovation, hjemmehjælp osv. der er urealistiske.
Svarede heller ikke på unges urealistiske forventninger, men om at det ikke skulle være nødvendigt at arbejde mere i fremtiden pga balancen mellem de arbejdende og ikke arbejdende.
Men unges urealistiske forventninger skyldes hvornår de træder ind på arbejdsmarkedet. Hvis det sker i en periode hvor jobsne hænger på træerne og de kan vælge og vrage, så stiger "værdifølelsen" og kravene også. Disse falder dog ikke i takt med f.eks. en krise.
For 3-4 år siden kunne vi sagtens have 0 (nul) ansøgere til stillinger, men idag kan vi sagtens have 200+ ansøgere pr stilling.
For 3-4 år var det også tydeligt, at det var ansøgeren som stillede kravene - og det var ikke småting firmaet skulle diske op med for at de overhoved ville tænke over om de ville have stillingen.
Idag er rollerne byttet en smule om kan man rolig sige. Nu handler det i højere grad om, bare at kunne komme ind på arbejdsmarkedet. Specielt i de spændende stillinger.
Og det kan godt være svært at skulle omstille/ændre sine forventninger, hvis man startede sit arbejdsliv i en periode hvor man var den der satte kravene.
Vi har sågar haft en ansøger i sin tid, som medbragte en liste over krav til os (løn, kurser, fryns osv) som vi skulle opfylde før vedkommende ville tage stillingen i betragtning.
Men vi kan tydelig mærke krisen i den forstand, at ansøgere generelt er mere "ydmyg" i deres fremtræden.
Det er muligt nogle unge har urealistiske forventninger til jobmarkedet, men jeg tror de hurtigt omstiller sig til et mere realistisk syn efterhånden som de finder ud af, at de ikke bare får et job ved første ansøgning.
Spiller badminton med en lidt yngre kammerat. Han blev færdig med sin uddannelse for et par år siden. Under hans uddannelse var han også ret kæk med krav til job osv. Han blev så færdig i selve krisen og gik jobløs ret længe. Han har dog fundet job nu, men med en helt anden indstilling end han udtrykte da han var under uddannelse.
Generelt tror jeg ikke urealistiske forventninger er noget problem som så. Man skal nok tilpasse sig med tiden....
Anders Feder (79) skrev:Ikke hvis loven ændres så din oldemor får færre penge og ydelser fra staten. Hvis du lever i troen at staten er forpligtet til at forsørge dig når du bliver gammel, så bliver du slemt skuffet hvis økonomien ikke er til det.
Du har igennem 18-25 år personligt lånt et endog meget stort beløb af 'oldemors' pensionsopsparing, for at du kunne blive passet, plejet og uddannet. Den investering mener du nu ikke du bør bidrage til samfundet med. For 'oldemor' vil jo bare nasse på dig....
Javel ja.....
#84 Nej, det kan du fandeme bande på jeg ikke har. Men du er da velkommen til at fremvise et lånebevis hvis du mener noget andet?
#85
Er du klar over hvad det koster at sende folk i skole, på gymnasie og universitet?
Selvom du ikke har lånt nogen penge er der stadig blevet brugt et enormt beløb på dig alene.
Det er ren ordskvalder at kalde det et lån, men hans pointe står fint og det ved du også godt.
Er du klar over hvad det koster at sende folk i skole, på gymnasie og universitet?
Selvom du ikke har lånt nogen penge er der stadig blevet brugt et enormt beløb på dig alene.
Det er ren ordskvalder at kalde det et lån, men hans pointe står fint og det ved du også godt.
Anders Feder (85) skrev:#84 Nej, det kan du fandeme bande på jeg ikke har. Men du er da velkommen til at fremvise et lånebevis hvis du mener noget andet?
Formoder at du har været i vuggestue/dagpleje, haft 9 års folkeskole/privatskole og måske endda en vidregående uddannelse. Derudover har der sikkert været en del lægebesøg og lignende.ALT DET PÅ SAMFUNDETS REGNING. En regning som 'oldemor' har været med til at betale.....
Er pointen forstået nu?
#91 Jeg tror vi har fundet en retarderet..... :-D For tiende gang: alt dit ordgejl og spillen smart ændrer stadig ikke ved at ældre forbruger mere end de har ydet. Længere er den ikke.
Anders Feder (92) skrev:#91 Jeg tror vi har fundet en retarderet..... :-D For tiende gang: alt dit ordgejl og spillen smart ændrer stadig ikke ved at ældre forbruger mere end de har ydet. Længere er den ikke.
Jamen du har da helt ret..... Hvis der kommer for mange som dig, der lever efter reglen: Hvad oldemor har ydet, skal gå til mig. Hvad jeg kommer til at yde, skal også gå til mig.....
#95 Aner ikke hvad du taler om og jeg er fuldstændig ligeglad. Har du noget relevant at sige eller vil du overlade båndbredden til nogen med mere mellem ørene end dig selv?
Nej, jeg er klar over at du ikke at du ikke kender begreber så som socialt ansvar, yde til samfundet osv.
Du mere end kraftigt underbygger, at gruppen af forkælede unge der blot forventer at kunne rage til sig, reelt eksisterer.....
Hvor stor en del af de unge der så vil være bekendt at optræde i denne gruppe, er jo så det der er spændende.
Du mere end kraftigt underbygger, at gruppen af forkælede unge der blot forventer at kunne rage til sig, reelt eksisterer.....
Hvor stor en del af de unge der så vil være bekendt at optræde i denne gruppe, er jo så det der er spændende.
Cybermaze (76) skrev:Efterlønnen er en dyr ordning, der blev indført på et tidspunkt, hvor arbejdsløsheden var noget højere end nu. Den havde netop til formål at fjerne arbejdskraft. Pt. koster efterlønnen ca. kr. 23mia om året, tæller man så også tabte skatter og afgifter med (fordi personen går fra lønnet arbejde til efterløn), er udgiften mindst kr. 10mia større. Vi kan altså snildt spare kr. 30mia årligt ved at afskaffe efterlønnen.
Men efter at du korrigerer for at:
- andelen der indbetaler til efterløn (og dermed har mulighed for at gå på efterløn) falder pænt for de yngre årgange
- at en del af dem der går på efterløn har så dårligt helbred at de vil skulle have en førtidspension i.s.f. (der gættes ofte på ca. 10%)
- at en del af de resterende ikke er specielt attraktive på arbejdsmarkedet og derfor vil få arbejdsløshedsunderstøttelse eller kontanthjælp
så falder beløbet en del.
Bevares - det er stadig et ganske stort beløb, men størrelsen står ikke mål med efterløns ordningens synlighed i debatten.
PinHigh (97) skrev:Du mere end kraftigt underbygger, at gruppen af forkælede unge der blot forventer at kunne rage til sig, reelt eksisterer.....
Nej-nej, det er tværtimod dig (og de folk der rater dit ævl for relevant) der underbygger at findes sadistiske ældre der 1) tror at de har ret til at få mere end de selv har ydet, og 2) tror at de kan indfri denne ret ved at tale nedsættende til dem der skal levere arbejdet. Og held og lykke med det. Dit selvretfærdige ævl rør mig ikke en disse - men formentlig rør det dig at du ikke får hentet affald når du bliver gammel.
#70:
Helt enig - det er meget omstændigt - og jeg tror også der kan komme noget godt ud af det, men det tager tid.
Egentlig synes jeg det er enkelte ting som skal ændres. Jeg kan kun tale på baggrund af jeg er nyuddannet, så der er sikkert flere områder, der er lige så mærkelige.
Mit forslag til en lille justering:
Få defineret hvilke uddannelser som
- (A) bidrager med arbejdskraft, som Danmark i fremtiden skal leve af, og som i en mellem- eller højkonjunkturtid ikke har problemer med at få arbejde.
eller
- (B) inddel uddannelserne efter det gennemsnitlige lønniveau for faggruppen. Definer en tærkselløngrænse "K"
Hvis uddannelsen er en der opfylder A eller B ligger over "K", så drop systemet, som det er i dag. I stedet:
- Ingen aktivering det første år
- Drop fjolleriet med jobplaner, aftaler om konkrete job eller antal, der skal søges, samt "joblogs".
- Sænk dagpengesatsen til den SU-ydelse man var på før, og man vil være berettiget til.
- Sænk ligeledes kontingentet til A-kassen.
- Lav et enkelt infomøde - kombiner det med et kursus i CV og ansøgningsskrivning. Hvis man har brug for hjælp sidenhen tager man selv kontakt til A-kassen.
Hvis uddannelsen hverken opfylder A eller B og dermed meget sandsynligt ligger under K:
- Ingen aktivering før efter 6 mdr.
- Hold fast i det med jobplaner og joblogs - men i jobplanen skal man kun skrive under på man lover at ansøge fx. 5 stillinger indtil næste samtale (og skal kunne påvise dette, hvis det efterspørges) - ikke et konkret jobopslag.
- Sænk dagpengesatsen til den SU-ydelse man var på før, og man vil være berettiget til.
- Sænk ligeledes kontingentet til A-kassen
- Lav et enkelt infomøde - kombiner det med et kursus i CV og ansøgningsskrivning. Hvis man har brug for hjælp sidenhen tager man selv kontakt til A-kassen.
Det er selvfølgelig bare en amatøragtig idé jeg har. Ja, det er hårdt at leve på SU-sats, men hvorfor den høje dagpengesats, når ens liv er vant til SU-sats og man ikke har hus, dyr bil og sommerhus at skulle betale for (lidt overdrevet, men alligevel) :)
Helt enig - det er meget omstændigt - og jeg tror også der kan komme noget godt ud af det, men det tager tid.
Egentlig synes jeg det er enkelte ting som skal ændres. Jeg kan kun tale på baggrund af jeg er nyuddannet, så der er sikkert flere områder, der er lige så mærkelige.
Mit forslag til en lille justering:
Få defineret hvilke uddannelser som
- (A) bidrager med arbejdskraft, som Danmark i fremtiden skal leve af, og som i en mellem- eller højkonjunkturtid ikke har problemer med at få arbejde.
eller
- (B) inddel uddannelserne efter det gennemsnitlige lønniveau for faggruppen. Definer en tærkselløngrænse "K"
Hvis uddannelsen er en der opfylder A eller B ligger over "K", så drop systemet, som det er i dag. I stedet:
- Ingen aktivering det første år
- Drop fjolleriet med jobplaner, aftaler om konkrete job eller antal, der skal søges, samt "joblogs".
- Sænk dagpengesatsen til den SU-ydelse man var på før, og man vil være berettiget til.
- Sænk ligeledes kontingentet til A-kassen.
- Lav et enkelt infomøde - kombiner det med et kursus i CV og ansøgningsskrivning. Hvis man har brug for hjælp sidenhen tager man selv kontakt til A-kassen.
Hvis uddannelsen hverken opfylder A eller B og dermed meget sandsynligt ligger under K:
- Ingen aktivering før efter 6 mdr.
- Hold fast i det med jobplaner og joblogs - men i jobplanen skal man kun skrive under på man lover at ansøge fx. 5 stillinger indtil næste samtale (og skal kunne påvise dette, hvis det efterspørges) - ikke et konkret jobopslag.
- Sænk dagpengesatsen til den SU-ydelse man var på før, og man vil være berettiget til.
- Sænk ligeledes kontingentet til A-kassen
- Lav et enkelt infomøde - kombiner det med et kursus i CV og ansøgningsskrivning. Hvis man har brug for hjælp sidenhen tager man selv kontakt til A-kassen.
Det er selvfølgelig bare en amatøragtig idé jeg har. Ja, det er hårdt at leve på SU-sats, men hvorfor den høje dagpengesats, når ens liv er vant til SU-sats og man ikke har hus, dyr bil og sommerhus at skulle betale for (lidt overdrevet, men alligevel) :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund