mboost-dp1
unknown
#100 I min mening er atheister ofte lige så sindsyge som religøse fanatikere.
At man fanatisk afviser alt fordi der står religion på er heller ikke specielt videnskabeligt.
At man fanatisk afviser alt fordi der står religion på er heller ikke specielt videnskabeligt.
# 101
Hvorfor kalder du ateister for sindsyge?
Jeg afviser ikke noget med den begrundelse at der står religion på. Jeg afviser noget når det er hokus pokus.
Jeg tror jo heller ikke på at tryllekunstnere kan save damer over og sætte dem sammen igen, eller trække kaniner op af en tom hat, osv. Men det er da meget god underholdning.
"we should devote as much time to studying serious theology as we devote to studying serious fairies and serious unicorns. "
RD
Hvorfor kalder du ateister for sindsyge?
Jeg afviser ikke noget med den begrundelse at der står religion på. Jeg afviser noget når det er hokus pokus.
Jeg tror jo heller ikke på at tryllekunstnere kan save damer over og sætte dem sammen igen, eller trække kaniner op af en tom hat, osv. Men det er da meget god underholdning.
"we should devote as much time to studying serious theology as we devote to studying serious fairies and serious unicorns. "
RD
Synes alle religiøse skal lukke røven.
Nej, vi skal ikke blive enige om en skid, nej religion er ikke hvorfor
religion er hold kæft og accepter din kummerlighed og opfør dig ordentligt, så bliver det godt, når du er død.
Religion suger maks, I kan klamre jer til det i stunder, hvor livet er hårdt og meningsløst, fint, det forstår jeg, bare hold kæft på alle andre tidspunkter. Og det mener jeg engetlig. Luk røven.
Kommunikation mellem et menneske og et ufejlbarligt væsen, OH COME ON! Get a fucking grip, kan I ikke selv se hvor åndssvagt det lyder?
Jeg er mere imponeret over at lyset i mit køleskab slukker, når jeg lukker døren, end jeg er af biblen.
Gud er overalt, gud har altid været der, ARGH! ARGH! ARGH! SKRID NU, FOR FANDEN! Står der ikke et eller andet sted i jeres møgbog at I ikke må bruge elektricitet?
Religion skal sgu ikke fredes! Den ska kritiseres, undersøges og hakkes sønder og sammen så snart den stikker sit vamle, stinkende, grimme, børnemisbrugende, morderiske fjæs op af det stinkende hul, hvor den gemmer sig.
Og en note: Til alle der smider omkring jer med sætninger, I nøje har opbygget og fyldt store ord i, så de virker mere overbevisende: Hahaha, det er jo pompøst og idiotisk og fremmedgørende! Ingen gider at læse det pis, hvem fanden gider at skulle koncentrerer sig for at læse noget lort, der kunne skrives nøgternt og mere præcist? Sådan noget neon-jesus pis
Nej, vi skal ikke blive enige om en skid, nej religion er ikke hvorfor
religion er hold kæft og accepter din kummerlighed og opfør dig ordentligt, så bliver det godt, når du er død.
Religion suger maks, I kan klamre jer til det i stunder, hvor livet er hårdt og meningsløst, fint, det forstår jeg, bare hold kæft på alle andre tidspunkter. Og det mener jeg engetlig. Luk røven.
Kommunikation mellem et menneske og et ufejlbarligt væsen, OH COME ON! Get a fucking grip, kan I ikke selv se hvor åndssvagt det lyder?
Jeg er mere imponeret over at lyset i mit køleskab slukker, når jeg lukker døren, end jeg er af biblen.
Gud er overalt, gud har altid været der, ARGH! ARGH! ARGH! SKRID NU, FOR FANDEN! Står der ikke et eller andet sted i jeres møgbog at I ikke må bruge elektricitet?
Religion skal sgu ikke fredes! Den ska kritiseres, undersøges og hakkes sønder og sammen så snart den stikker sit vamle, stinkende, grimme, børnemisbrugende, morderiske fjæs op af det stinkende hul, hvor den gemmer sig.
Og en note: Til alle der smider omkring jer med sætninger, I nøje har opbygget og fyldt store ord i, så de virker mere overbevisende: Hahaha, det er jo pompøst og idiotisk og fremmedgørende! Ingen gider at læse det pis, hvem fanden gider at skulle koncentrerer sig for at læse noget lort, der kunne skrives nøgternt og mere præcist? Sådan noget neon-jesus pis
#89:
Det eneste du kan fremskaffe er et falsum?!
http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus#...
http://www.infidels.org/library/modern/scott_oser/...
Og siden Josephus er født EFTER år 35, så er din kilde ikke samtidig!
http://en.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus
Er det ved at dæmre for dig nu hvad skeptisk betyder?!
Terra - Jeg venter stadig på dine kilder...
hmm.. Josephus er, så vidt jeg husker, den første "historiker". Han beskrev mange ting omkring Jesu tid og nævner bla. også Jesus.
Det er ret interessant læsning, det han skrev om ham.
jeg tror jeg har et link.... jo: http://www.josephus-1.com/
Der er sikkert også mange andre steder der skriver noget om ham.
Det eneste du kan fremskaffe er et falsum?!
http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus#...
http://www.infidels.org/library/modern/scott_oser/...
Og siden Josephus er født EFTER år 35, så er din kilde ikke samtidig!
http://en.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus
Er det ved at dæmre for dig nu hvad skeptisk betyder?!
Terra - Jeg venter stadig på dine kilder...
At tro på "gud" giver ligeså lidt mening som at tro på det flyvende spaghettimonster, den usynlige lyserøde enhjørning, julemanden, påskeharen osv. Der er ingen forskel. Du kan ikke bevise, at de findes og du kan heller ikke bevise, at de ikke findes.
Religion er en tilsidesættelse af rationel tænkning. Simplere kan det ikke siges....
Religion er en tilsidesættelse af rationel tænkning. Simplere kan det ikke siges....
Jeg synes ikke at det her er et passende sted at diskutere religion. Det er bare et spørgsmål om tid før denne newz ryger i glemselbogen og dermed også denne tråd. Og så er det spildt tid.
Hvis snak om religion provokerer reaktioner som hairulfr viser, så er der noget galt med snakken.
Og jeg tror det er fordi det er "snak" og ikke andet. Det er lidt ligesom man prøver at sælge et fjernsyn, og fortæller og fortæller at den er god og at den virker, men undgår at rent faktisk at tænde for den og vise kunden at den rent faktisk virker og kan gøre det man siger.
Hvis ikke religionen kan fremvise resultater for at den rent faktisk gør noget godt for samfundet/verdenen og virker for den enkelte menneske, så er det ikke så underligt at andre ikke gider at høre på det eller fordømmer det.
Jeg vil dog gerne kommentere noget som hairulfr siger:
"I kan klamre jer til det i stunder, hvor livet er hårdt og meningsløst"
I de øjeblikke hvor man mener at livet er nemt, er det reelt fordi man er holdt op med udfordre sig selv til en grad der går udover hvad man selv tror er muligt.
(Ikke på den prøve-at-hoppe-ud-af-vinduet-agtige måde, men snarere, wow-se-hvad-der-kan-lade-sig-gøre-når-man-virkelig-gør-en-indsats).
Hvis hele livet er en kamp (uanset situationen), så giver det mening at have en religion (som hairulfr påpeger).
Men selv da, er det ikke hensigtsmæssigt at "forsvare" religion gennem ord (alene). Det er vigtigere at kunne handle i ens tro, og så har man (forhåbentligt) resultater man kan opmuntre andre med.
Hvis snak om religion provokerer reaktioner som hairulfr viser, så er der noget galt med snakken.
Og jeg tror det er fordi det er "snak" og ikke andet. Det er lidt ligesom man prøver at sælge et fjernsyn, og fortæller og fortæller at den er god og at den virker, men undgår at rent faktisk at tænde for den og vise kunden at den rent faktisk virker og kan gøre det man siger.
Hvis ikke religionen kan fremvise resultater for at den rent faktisk gør noget godt for samfundet/verdenen og virker for den enkelte menneske, så er det ikke så underligt at andre ikke gider at høre på det eller fordømmer det.
Jeg vil dog gerne kommentere noget som hairulfr siger:
"I kan klamre jer til det i stunder, hvor livet er hårdt og meningsløst"
I de øjeblikke hvor man mener at livet er nemt, er det reelt fordi man er holdt op med udfordre sig selv til en grad der går udover hvad man selv tror er muligt.
(Ikke på den prøve-at-hoppe-ud-af-vinduet-agtige måde, men snarere, wow-se-hvad-der-kan-lade-sig-gøre-når-man-virkelig-gør-en-indsats).
Hvis hele livet er en kamp (uanset situationen), så giver det mening at have en religion (som hairulfr påpeger).
Men selv da, er det ikke hensigtsmæssigt at "forsvare" religion gennem ord (alene). Det er vigtigere at kunne handle i ens tro, og så har man (forhåbentligt) resultater man kan opmuntre andre med.
Interessante citater fra Biblen: http://www.evilbible.com
Personlig mener jeg ikke, Biblen er ond eller god - det rummer megen visdom, men også meget vold, sex og sindssyge traditioner og skikke.
Personlig mener jeg ikke, Biblen er ond eller god - det rummer megen visdom, men også meget vold, sex og sindssyge traditioner og skikke.
En bemærkelsesværdig ting ved biblen (som vi kender den i dens nuværende form) er, at den inddelt i et gammelt og et nyt testamente. Gudens karakter og opførsel skifter i den grad mellem de to testamenter, hvilket i sig selv burde være en anledning til mindst 1) At stille spørgsmålstegn ved kilderne og deres objektivitet 2) Stille spørgsmålstegn ved om gud nu er én entitet, eller blot en 'gummiparagraf' brugt af samtidens demagoger til at fremme deres egne politisk-filosofiske mål?
Og hvis alle andre (af)guder er menneskeskabte, hvad er gud så? Det ser ud til at alle tider, og kulturer, har haft deres gud(er) - forskellen til biblens gud er ikke-eksisterende.
Ontopic:
Conservapedia er en målrettet politisk/kristen redigering af viden (modsat Wikipedia, som ikke er målrettet, eller redigeret i alm. forstand). Jeg foretrækker, når en kilde i det mindste prøver at være objektiv.
Og hvis alle andre (af)guder er menneskeskabte, hvad er gud så? Det ser ud til at alle tider, og kulturer, har haft deres gud(er) - forskellen til biblens gud er ikke-eksisterende.
Ontopic:
Conservapedia er en målrettet politisk/kristen redigering af viden (modsat Wikipedia, som ikke er målrettet, eller redigeret i alm. forstand). Jeg foretrækker, når en kilde i det mindste prøver at være objektiv.
Religiøse er ofte gale i skralden, men hardcore atheister er i virkeligheden også lidt gale. En atheist afviser alle guds figurer og alt det der ligner, og mener at videnskabelige resultater er det eneste man behøver for at forklare alt i verden.
Selvom dette udganspunkt er fornuftigt, og jeg deler det da også, skal man lige huske på at vi, som udmyge pattedyr der går på overfladen af en klode, aldrig nogensinde ville kunne rumme hele sandheden om alting. I den store skala er universet så absurd meget større end vi nogensinde vil kunne fatte. Og i den lille skala, når vi prøver at forstå verdens mindste byggesten, er det som en kinesisk æske der ustandseligt åbner for flere og flere gåder. Sandheden med to streger under vil bare ikke åbenbare sig. Og hvad med livet? Kan vi nogensinde give en god forklaring på hvordan det opstod? Hvad med vores selvbevidsthed? Hvorfor har vi mennesker den, og hvordan fungerer den? Det er da ret fantastisk at jeg render rundt i sådan en spøjs biologiske maskine.
Så når en atheist bastant påstår at der umuligt kan være tale om andet end det han kan se udover sin næsetip, så er det egentlig en ret overmodig udtalelse.
Selvom dette udganspunkt er fornuftigt, og jeg deler det da også, skal man lige huske på at vi, som udmyge pattedyr der går på overfladen af en klode, aldrig nogensinde ville kunne rumme hele sandheden om alting. I den store skala er universet så absurd meget større end vi nogensinde vil kunne fatte. Og i den lille skala, når vi prøver at forstå verdens mindste byggesten, er det som en kinesisk æske der ustandseligt åbner for flere og flere gåder. Sandheden med to streger under vil bare ikke åbenbare sig. Og hvad med livet? Kan vi nogensinde give en god forklaring på hvordan det opstod? Hvad med vores selvbevidsthed? Hvorfor har vi mennesker den, og hvordan fungerer den? Det er da ret fantastisk at jeg render rundt i sådan en spøjs biologiske maskine.
Så når en atheist bastant påstår at der umuligt kan være tale om andet end det han kan se udover sin næsetip, så er det egentlig en ret overmodig udtalelse.
#112: Jamen intet af det du skriver taler imod ateisme! Du har bare svært ved at acceptere at videnskaben endnu ikke forstår alt. Menneskeheden er stadig en ung race, og videnskab er en relativ ny ting i vores historie. Hvis vi nogensinde kommer til at forstå alt om hvordan universet fungerer vil det tage mange tusinde år, hvis ikke millioner.
Bare fordi noget er udenfor vores fatteevne lige nu, betyder det jo ikke, at der må være en eller anden guddommelighed bag. Bare at vi ikke har forstået hvordan det hænger sammen endnu.
Det er klassisk, at den nemme "forklaring" tiltaler de intellektuelt dovne og dem der ganske enkelt mangler intellekt...
Bare fordi noget er udenfor vores fatteevne lige nu, betyder det jo ikke, at der må være en eller anden guddommelighed bag. Bare at vi ikke har forstået hvordan det hænger sammen endnu.
Det er klassisk, at den nemme "forklaring" tiltaler de intellektuelt dovne og dem der ganske enkelt mangler intellekt...
Jeg synes kritikerne af det sidespor diskussionen er kørt ud på, burde kikke tråden igennem og se, hvem der egentlig startede vildsporet. Det starter med en, der føler sig sat i bås med Ruth Evensen. Ingen har på noget tidspunkt nævnt Ruth Evensen eller kristne generelt.
Så kommer der en lektion om religion, altså, helt ærligt. Det er for meget og det er da klart at det irriterer nogle.
Så kommer der en lektion om religion, altså, helt ærligt. Det er for meget og det er da klart at det irriterer nogle.
I er er bare _nødt_ til at læse de forskellige PHd folk kommentere på the "Church of the FSM".
Academic Endorsements Page 1
Academic Endorsements Page 2
Academic Endorsements Page 3
Academic Endorsements Page 4
Academic Endorsements Page 1
Academic Endorsements Page 2
Academic Endorsements Page 3
Academic Endorsements Page 4
#117 - så prøv at argumenter for hvorfor du tror på det der står, hvis i skal snakke kildekritik - jeg kunne godt tænkte mig at høre det:
Norton: På Conservapedia står der at Gud gjorde det!
Lærer: Hvorfor tror du på et konservativt online kristent leksika ?
Norton: De referer til guds ord
Lærer: Kan du bevise gud
Norton: læs bibelen, der er masser af beviser
Lærer: okay, ehm, fair nok :S - du får -3 :P
Norton: På Conservapedia står der at Gud gjorde det!
Lærer: Hvorfor tror du på et konservativt online kristent leksika ?
Norton: De referer til guds ord
Lærer: Kan du bevise gud
Norton: læs bibelen, der er masser af beviser
Lærer: okay, ehm, fair nok :S - du får -3 :P
#60:
Hvis alle sten gud kan skabe er sten som gud kan løfte, så kan han jo ikke skabe en sten han ikke kan løfte..... ergo er han ikke almægtig..... ellers kunne han jo skabe den sten.... men så ville han ikke kunne løfte den..... det er et paradoks der beviser at almægtighed ikke kan lade sig gøre i praksis.
Det er nøjagtigt det samme som hvis jeg på slaget midnat trykker på en knap. Jeg ville aldrig nogensinde kunne ramme tidspunktet kl. 00:00 i praksis.... jeg ville altid være et millisekund, et mikrosekund, et nanosekund.... eller et picosekund derfra..... eller endnu mindre.... det er et simpel antagelse omkring grænseværdier også.... spørgsmålet er så hvornår man definerer at man er tæt nok på.... men man vil aldrig i praksis kunne ramme tidspunktet 100% præcist ;-)
Hvis alle sten gud kan skabe er sten som gud kan løfte, så kan han jo ikke skabe en sten han ikke kan løfte..... ergo er han ikke almægtig..... ellers kunne han jo skabe den sten.... men så ville han ikke kunne løfte den..... det er et paradoks der beviser at almægtighed ikke kan lade sig gøre i praksis.
Det er nøjagtigt det samme som hvis jeg på slaget midnat trykker på en knap. Jeg ville aldrig nogensinde kunne ramme tidspunktet kl. 00:00 i praksis.... jeg ville altid være et millisekund, et mikrosekund, et nanosekund.... eller et picosekund derfra..... eller endnu mindre.... det er et simpel antagelse omkring grænseværdier også.... spørgsmålet er så hvornår man definerer at man er tæt nok på.... men man vil aldrig i praksis kunne ramme tidspunktet 100% præcist ;-)
#119: Hvad i alverden rabler du om? Der er intet sted i mit indlæg hvor jeg påstår at verden er deterministisk, eller noget der minder om det.
Der er sgu ingen der skal komme og fortælle mig, at jeg tror der ikke findes fri vilje eller tilfældighed!
"Du tror mere på videnskaben end videnskaben selv."
Nej nej og atter nej. Det er igen problemet med religiøse mennesker. De overfører deres egen måde at "tro" på til os andre. Jeg "tror" ikke på videnskab som om den var endnu en religion. Jeg tror derimod på, at alt har en rationel forklaring, dvs. ikke noget overnaturligt hokus pokus.
Jeg bliver øjensynlig nødt til at gentage min pointe. Nemlig at bare fordi noget er for komplekst til at forstå for os, betyder det ikke at der må være en overnaturlig eller guddommelig forklaring bag. Bare at vi er for dumme/primitive til at forstå det, eller ikke har fundet forklaringen endnu....
Der er sgu ingen der skal komme og fortælle mig, at jeg tror der ikke findes fri vilje eller tilfældighed!
"Du tror mere på videnskaben end videnskaben selv."
Nej nej og atter nej. Det er igen problemet med religiøse mennesker. De overfører deres egen måde at "tro" på til os andre. Jeg "tror" ikke på videnskab som om den var endnu en religion. Jeg tror derimod på, at alt har en rationel forklaring, dvs. ikke noget overnaturligt hokus pokus.
Jeg bliver øjensynlig nødt til at gentage min pointe. Nemlig at bare fordi noget er for komplekst til at forstå for os, betyder det ikke at der må være en overnaturlig eller guddommelig forklaring bag. Bare at vi er for dumme/primitive til at forstå det, eller ikke har fundet forklaringen endnu....
#121
Du talte om at forklare hvad der sker. Det antyder ret kraftigt
du tror på at alt kan forklares. Det er determinisme.
Men det kan jeg så forstå at du ikke gør.
Men til gengæld er der så heller ingen som helst forskel på
din opfattelse af verden og en religøs persons opfattelse
af verden.
Tilfældighed og guds vilje er der nemlig ikke nogen videnskabelig
forskel på.
Du talte om at forklare hvad der sker. Det antyder ret kraftigt
du tror på at alt kan forklares. Det er determinisme.
Men det kan jeg så forstå at du ikke gør.
Men til gengæld er der så heller ingen som helst forskel på
din opfattelse af verden og en religøs persons opfattelse
af verden.
Tilfældighed og guds vilje er der nemlig ikke nogen videnskabelig
forskel på.
#122:
Nej, determinisme er troen på at alt er fastlagt, intet er tilfældigt og at der kun er én måde ting kan ske på.
Videnskabelige områder som f.eks. kvantemekanik og statistik gør pænt op med så naive betragtninger. At alt kan forklares betyder ikke, at der ikke kan være forskellige måder og dermed forklaringer på hvordan noget kan ske. Heller ikke at en mulig forklaring ikke nødvendigvis er den rigtige i et givent eksempel. Statistisk sandsynlighed i forklaringer er jo netop rationelt og en del af forklaringen! Altså er det ikke deterministisk, at mene at alt kan forklares. Ligeledes er komplekse teorier med multifaktorielle årsager til komplekse begivenheder ligeså meget forklaringer som teorier med enkeltårsager til simple begivenheder.
"Men til gengæld er der så heller ingen som helst forskel på
din opfattelse af verden og en religøs persons opfattelse
af verden."
Ja det er nemt, at komme med ubegrundede lallede påstande, når man ikke skal argumentere for det...
"Tilfældighed og guds vilje er der nemlig ikke nogen videnskabelig
forskel på."
Hvis du tænker på religiøses tilbøjelighed til at kalde alle tilfældigheder for guds vilje så er din påstand delvist korrekt, i og med at man ikke kan bevise de tager fejl. Dog vil ingen rationelle videnskabsfolk godkende påstanden, da fravær af bevis imod ikke er bevis for, samt ekstraordinære påstande kræver ekstraordinære beviser. Med alt hvad vi ved, må standpunktet være, at det er betydelig mere sandsynligt, at tilfældige hændelser sker uden "devine intervention", end at der sidder et væsen som bestemmer alt...
Nej, determinisme er troen på at alt er fastlagt, intet er tilfældigt og at der kun er én måde ting kan ske på.
Videnskabelige områder som f.eks. kvantemekanik og statistik gør pænt op med så naive betragtninger. At alt kan forklares betyder ikke, at der ikke kan være forskellige måder og dermed forklaringer på hvordan noget kan ske. Heller ikke at en mulig forklaring ikke nødvendigvis er den rigtige i et givent eksempel. Statistisk sandsynlighed i forklaringer er jo netop rationelt og en del af forklaringen! Altså er det ikke deterministisk, at mene at alt kan forklares. Ligeledes er komplekse teorier med multifaktorielle årsager til komplekse begivenheder ligeså meget forklaringer som teorier med enkeltårsager til simple begivenheder.
"Men til gengæld er der så heller ingen som helst forskel på
din opfattelse af verden og en religøs persons opfattelse
af verden."
Ja det er nemt, at komme med ubegrundede lallede påstande, når man ikke skal argumentere for det...
"Tilfældighed og guds vilje er der nemlig ikke nogen videnskabelig
forskel på."
Hvis du tænker på religiøses tilbøjelighed til at kalde alle tilfældigheder for guds vilje så er din påstand delvist korrekt, i og med at man ikke kan bevise de tager fejl. Dog vil ingen rationelle videnskabsfolk godkende påstanden, da fravær af bevis imod ikke er bevis for, samt ekstraordinære påstande kræver ekstraordinære beviser. Med alt hvad vi ved, må standpunktet være, at det er betydelig mere sandsynligt, at tilfældige hændelser sker uden "devine intervention", end at der sidder et væsen som bestemmer alt...
#124
Tja - begrundelsen stod jo i næste sætning, så alle som har
intellekt til at have hele to sætninger i hovedet samtidigt vil
jo ikke betragte det som ubegrundet ...
Så du mener ikke at man kan bevise at "ting der ikke kan forklares" er det samme som "ting der ikke kan forklares" ?
Det ligger i selve definitionerne på tilfældighed og guds vilje at der
fra et videnskabeligt synspunkt ingen forskel er.
Er totalt meningsløs.
Videnskabeligt er der ingen forskel.
Og du kan ikke bruge sandsynlighed på tro.
Ja det er nemt, at komme med ubegrundede lallede påstande, når man ikke skal argumentere for det...
Tja - begrundelsen stod jo i næste sætning, så alle som har
intellekt til at have hele to sætninger i hovedet samtidigt vil
jo ikke betragte det som ubegrundet ...
Hvis du tænker på religiøses tilbøjelighed til at kalde alle tilfældigheder for guds vilje så er din påstand delvist korrekt, i og med at man ikke kan bevise de tager fejl. Dog vil ingen rationelle videnskabsfolk godkende påstanden, da fravær af bevis imod ikke er bevis for,
Så du mener ikke at man kan bevise at "ting der ikke kan forklares" er det samme som "ting der ikke kan forklares" ?
Det ligger i selve definitionerne på tilfældighed og guds vilje at der
fra et videnskabeligt synspunkt ingen forskel er.
Med alt hvad vi ved, må standpunktet være, at det er betydelig mere sandsynligt, at tilfældige hændelser sker uden "devine intervention", end at der sidder et væsen som bestemmer alt...
Er totalt meningsløs.
Videnskabeligt er der ingen forskel.
Og du kan ikke bruge sandsynlighed på tro.
#124 DocHOL
Det giver jo automatisk plads til at latterlige religioese ekstremister bare kan sige "jammen religionen siger noget andet" for at modbevise videnskablige argumenter - og samtidig lyde lige saa intiligent som dig!
"Darwinistisk udviklingslaere? Den paastand ville ingen rationelle praester da godtage!" - virkelig god argumetation ik? Dog ikke mindre god end din.
(som sidenote vil jeg lige sige at jeg er stor tilhaenger af videnskabens maade at forklare verden paa, og den her Conservapedia er noget fis, men derfor kan jeg stadig ikke klare daarlig argumentation. Det er daarligt for den faelles forstaaelse)
"Tilfældighed og guds vilje er der nemlig ikke nogen videnskabeligDet er jo praecis problemet med den her diskution. Du bruger saetningen "Dog vil ingen rationelle videnskabsfolk godkende påstanden" - du kan ikke modbevise en religioes paastand ved i bund og grund at sige "jammen videnskaben siger noget andet".
forskel på."
Hvis du tænker på religiøses tilbøjelighed til at kalde alle tilfældigheder for guds vilje så er din påstand delvist korrekt, i og med at man ikke kan bevise de tager fejl. Dog vil ingen rationelle videnskabsfolk godkende påstanden, da fravær af bevis imod ikke er bevis for, samt ekstraordinære påstande kræver ekstraordinære beviser. Med alt hvad vi ved, må standpunktet være, at det er betydelig mere sandsynligt, at tilfældige hændelser sker uden "devine intervention", end at der sidder et væsen som bestemmer alt...
Det giver jo automatisk plads til at latterlige religioese ekstremister bare kan sige "jammen religionen siger noget andet" for at modbevise videnskablige argumenter - og samtidig lyde lige saa intiligent som dig!
"Darwinistisk udviklingslaere? Den paastand ville ingen rationelle praester da godtage!" - virkelig god argumetation ik? Dog ikke mindre god end din.
(som sidenote vil jeg lige sige at jeg er stor tilhaenger af videnskabens maade at forklare verden paa, og den her Conservapedia er noget fis, men derfor kan jeg stadig ikke klare daarlig argumentation. Det er daarligt for den faelles forstaaelse)
#112: Ateister er lige så forskellige som kristne (måske endda mere da det eneste præmis er en afviselse af guder, det er ikke engang et krav at man nødvendigvis har en videnskabelig tilgang til verden for at kunne betegnes som Ateist omend det gælder de fleste)
Det er dog vigtigt at forstå at mange af os ikke 100% afviser forestillingen om guder. Problemet her er at for at bevise en negativ (f.eks. der findes ikke en gud) må man i sagens natur gennemsøge hele universet for at bevise denne påstand - man er med andre ord nød til at være alvidende og dermed bliver man en gud.
Vores holdning til det kan nok bedst forklares med en analogi. Hvis jeg nu påstår der lever grønne alfer i min baghave (som måske endda kan gøre sig usynlige for mennesker når de lyster), så vil det være en påstand der vil være umulig at modbevise. Vil det naturlige udgangspunkt så også være at vi skal forholde os agnostisk i forhold til usynlige grønne alfer? Er det en 50/50 chance for falsk eller sand?
Nej, sandsynligheden er nok tættere på 1:1.000.000 (ikke at det giver videre mening at anvende matematik i denne sammenhæng, men det illustrerer pointen) og det vil med andre ord sige at vi vælger at betragte det som falsk indtil andet er bevist.
Det er dog vigtigt at forstå at mange af os ikke 100% afviser forestillingen om guder. Problemet her er at for at bevise en negativ (f.eks. der findes ikke en gud) må man i sagens natur gennemsøge hele universet for at bevise denne påstand - man er med andre ord nød til at være alvidende og dermed bliver man en gud.
Vores holdning til det kan nok bedst forklares med en analogi. Hvis jeg nu påstår der lever grønne alfer i min baghave (som måske endda kan gøre sig usynlige for mennesker når de lyster), så vil det være en påstand der vil være umulig at modbevise. Vil det naturlige udgangspunkt så også være at vi skal forholde os agnostisk i forhold til usynlige grønne alfer? Er det en 50/50 chance for falsk eller sand?
Nej, sandsynligheden er nok tættere på 1:1.000.000 (ikke at det giver videre mening at anvende matematik i denne sammenhæng, men det illustrerer pointen) og det vil med andre ord sige at vi vælger at betragte det som falsk indtil andet er bevist.
#91: Korrekt :-)
Jeg gav den måske også selv lidt væk pga. konteksten den fremgik i. Men laver man den på folk uden at de kender formålet med testen, så vil langt de fleste være tilbøjelige til blot at vælge A eller A 3 (hvis man fejlagtigt har draget konklusionen at det også må gælde den anden vej). Dette skyldes at mange er mest tilbøjelige til at vælge de kort der kan bekræfte påstanden. Mange overser at 7'eren har mulighed for at modbevise påstanden. Samme problemstilling gør sig gældende ved argumenter og bevisførelse. Vi er ubevidst tilbøjelige til at hæfte os ved de argumenter og beviser der støtter vores egen overbevisning og ignorere dem der potentielt konflikter.
For en objektiv betragtning er det vigtigt at være opmærksom på denne faldgrube :)
Testen stammer fra Derren Browns "Tricks of the mind" som er ganske interessant læsning hvis man interesserer sig for psykologiske pudsigheder - han kommer iøvrigt også ind omkring religion og tro.
Jeg gav den måske også selv lidt væk pga. konteksten den fremgik i. Men laver man den på folk uden at de kender formålet med testen, så vil langt de fleste være tilbøjelige til blot at vælge A eller A 3 (hvis man fejlagtigt har draget konklusionen at det også må gælde den anden vej). Dette skyldes at mange er mest tilbøjelige til at vælge de kort der kan bekræfte påstanden. Mange overser at 7'eren har mulighed for at modbevise påstanden. Samme problemstilling gør sig gældende ved argumenter og bevisførelse. Vi er ubevidst tilbøjelige til at hæfte os ved de argumenter og beviser der støtter vores egen overbevisning og ignorere dem der potentielt konflikter.
For en objektiv betragtning er det vigtigt at være opmærksom på denne faldgrube :)
Testen stammer fra Derren Browns "Tricks of the mind" som er ganske interessant læsning hvis man interesserer sig for psykologiske pudsigheder - han kommer iøvrigt også ind omkring religion og tro.
Hehehehehe: "...kænguruen oprindeligt stammer fra mellemøsten, da to individer var om bord på Noahs ark og derfor overlevede flodbølgen."
Now THAT'S educational!
Now THAT'S educational!
#121 DocHOL
"Der er sgu ingen der skal komme og fortælle mig, at jeg tror der ikke findes fri vilje eller tilfældighed!"
Tjah - hvorfra ved du at usikkerheden og de sandsynlighedsfordelinger man ser i kvantemekanikken ikke i virkeligheden er udtryk for underliggende deterministiske processer, vi ikke er i stand til at måle? Determinister bliver ikke gjort naive af kvantemekanikken.
Iøvrigt kan man jo spørge sig selv om en vilje er mere fri hvis den bliver styret af tilfældigheder end hvis den er styret deterministisk.
"Der er sgu ingen der skal komme og fortælle mig, at jeg tror der ikke findes fri vilje eller tilfældighed!"
Tjah - hvorfra ved du at usikkerheden og de sandsynlighedsfordelinger man ser i kvantemekanikken ikke i virkeligheden er udtryk for underliggende deterministiske processer, vi ikke er i stand til at måle? Determinister bliver ikke gjort naive af kvantemekanikken.
Iøvrigt kan man jo spørge sig selv om en vilje er mere fri hvis den bliver styret af tilfældigheder end hvis den er styret deterministisk.
Som skrevet tidligere i tråden, men tilsydenladende ikke helt opfanget af alle; Siden er en joke. Det er ikke ment som en kristen udgave af Wikipedia.
check bare dette afsnit omkring Dinosaure:
"Because the term only came into use in the 19th century, the Bible obviously does not use the word "dinosaur." However, they are alleged to be mentioned in numerous places throughout the biblical account. For example, the behemoth in Job and the leviathan in Isaiah are sometimes said to be references to dinosaurs, although they could have been references to anything large, such as the Egyptian pyramids, Jesus' ego, a huge hailstone that still has not melted despite having fallen in one of the hottest places on Earth, or a squid caught by Yemeni fishermen while illegally fishing off the coast of Bahrain. [15] Other biblical scholars who are not reported to enjoy recreational drugs contend that the terms respectively refer to hippopotomi and crocodiles [16].
"
check bare dette afsnit omkring Dinosaure:
"Because the term only came into use in the 19th century, the Bible obviously does not use the word "dinosaur." However, they are alleged to be mentioned in numerous places throughout the biblical account. For example, the behemoth in Job and the leviathan in Isaiah are sometimes said to be references to dinosaurs, although they could have been references to anything large, such as the Egyptian pyramids, Jesus' ego, a huge hailstone that still has not melted despite having fallen in one of the hottest places on Earth, or a squid caught by Yemeni fishermen while illegally fishing off the coast of Bahrain. [15] Other biblical scholars who are not reported to enjoy recreational drugs contend that the terms respectively refer to hippopotomi and crocodiles [16].
"
#127 sguft "Nej, sandsynligheden er nok tættere på 1:1.000.000 (ikke at det giver videre mening at anvende matematik i denne sammenhæng, men det illustrerer pointen) og det vil med andre ord sige at vi vælger at betragte det som falsk indtil andet er bevist.'"
Det er muligt at sandsynligheden for at der findes grønne alfer i din baghave er 1:100.000 (et meget optimistisk estimat!), men sandsynligheden for at der findes en guddommelig magt er nu stadig 50%/50% - altså enten/eller. Det er først når man tilskriver en guddommelig magt bestemte karakteristika, at det bliver usandsynligt, da han/hun/den/det kan have uendeligt andre karakteristika. Det er derfor meget usandsynligt at Gud er en kristen gud, en jødisk gud, en hinduistisk gud osv, men ikke at der er en gud som sådan. Det er faktisk lige så sandsynligt som at der ikke er en gud.
Det er muligt at sandsynligheden for at der findes grønne alfer i din baghave er 1:100.000 (et meget optimistisk estimat!), men sandsynligheden for at der findes en guddommelig magt er nu stadig 50%/50% - altså enten/eller. Det er først når man tilskriver en guddommelig magt bestemte karakteristika, at det bliver usandsynligt, da han/hun/den/det kan have uendeligt andre karakteristika. Det er derfor meget usandsynligt at Gud er en kristen gud, en jødisk gud, en hinduistisk gud osv, men ikke at der er en gud som sådan. Det er faktisk lige så sandsynligt som at der ikke er en gud.
OT: Hvad sker der med folks ratings i denne tråd? Jeg har selv fået to indæg med ratings af flamebait, selvom de på ingen måde kan tolkes som sådan. Fair nok at man er uenig, men for fanden?
Nu vil enhver form for leksika udgivet af en ikke-neutral sammenslutning altid være partisk og dermed ikke formidle information uden at det er påvirket af de generelle holdninger blandt sammenslutningen.
Det er lidt ligesom Oral-B eller Lóreal produkter:
"VORES tests/forskere har vist at..." - Ikke ligefrem neutralt.
Det er lidt ligesom Oral-B eller Lóreal produkter:
"VORES tests/forskere har vist at..." - Ikke ligefrem neutralt.
#132 Fordi der er to muligheder har de altså ikke nødvendigvis samme sandsynlighed. F.eks. er det også enten eller at jeg går på arbejde en mandag, men sandsynligheden for at det rent faktisk sker er over 95%. At prøve at vurdere hvor store chancerne er for at der er en gud er decideret tåbeligt, som #127 da også skriver.
Faktum er at der enten er, eller ikke er en gud. Du har ingen indikationer på nogle af delene, men en af dem må være sand. Det er som at slå med en perfekt afbalanceret krone (som ikke kan lande på siden)= 50%/50%. I henhold til sandsynligheden for at du tager på arbejde, er jeg sikker på at der er flere indikationer du kan indkludere i sandsynlighedsberegningen, hvilket er forskellen.
#138
Fordi sandsynlighed følger virkeligheden. Det svarer lidt til at slå plat eller krone om hvorvidt der er en nisse oppe på loftet, bare fordi der ikke er nogen der ved om der er en nisse på loftet, så betyder det absolut ikke at chancen for at der er en der er 50%. Jeg skal gerne udføre eksperimentet med dig, over flere lofter, så kan vi se hvor tæt vi kommer på 50%.
Dermed ikke sagt at der ikke kan være en chance for at der er en gud, vi kan bare ikke definere den, siden vi ikke har nogen information om hvor ofte der gennemsnitligt optræder en gud i et univers.
Fordi sandsynlighed følger virkeligheden. Det svarer lidt til at slå plat eller krone om hvorvidt der er en nisse oppe på loftet, bare fordi der ikke er nogen der ved om der er en nisse på loftet, så betyder det absolut ikke at chancen for at der er en der er 50%. Jeg skal gerne udføre eksperimentet med dig, over flere lofter, så kan vi se hvor tæt vi kommer på 50%.
Dermed ikke sagt at der ikke kan være en chance for at der er en gud, vi kan bare ikke definere den, siden vi ikke har nogen information om hvor ofte der gennemsnitligt optræder en gud i et univers.
#132: Hvad er forskellen på alfer og guder i denne sammenhæng?
Bortset fra at det ene er langt nemmere at forholde sig til, fordi der ikke er ret mange der betragter alfer som andet end fantasi.
Pointen er at der ikke er beviser for nogen af delene. Hvis der ikke er nogen beviser for en positiv påstand er der altid størst sandsynlighed for at påstanden er falsk (fordi påstanden i bedste fald bygger på gætteri). Ved en ekstraordinær påstand, uden beviser, er sandsynligheden også ekstraordinær stor for at gættet er forkert.
Det er dog klart at hvis vi udvander gudekonceptet til at være hvad som helst (f.eks. at Gud er naturen omkring os), så giver det slet ikke mening at tale om sandt eller falskt. Så skal det give mening kræver det at den religiøse definerer den gud (eller guder) som vedkommende forholder sig til. F.eks. at gud er en metafysisk alvidende entitet.
Bortset fra at det ene er langt nemmere at forholde sig til, fordi der ikke er ret mange der betragter alfer som andet end fantasi.
Pointen er at der ikke er beviser for nogen af delene. Hvis der ikke er nogen beviser for en positiv påstand er der altid størst sandsynlighed for at påstanden er falsk (fordi påstanden i bedste fald bygger på gætteri). Ved en ekstraordinær påstand, uden beviser, er sandsynligheden også ekstraordinær stor for at gættet er forkert.
Det er dog klart at hvis vi udvander gudekonceptet til at være hvad som helst (f.eks. at Gud er naturen omkring os), så giver det slet ikke mening at tale om sandt eller falskt. Så skal det give mening kræver det at den religiøse definerer den gud (eller guder) som vedkommende forholder sig til. F.eks. at gud er en metafysisk alvidende entitet.
det er altid rart når andre folk har en holdning til ens/min sexuelle orientering http://www.conservapedia.com/Homosexual - måske nogle bare skulle holde sin kæft og forsøge at se lidt udover sin egen næsetip mens nogle river Biblen ud af hånden på dem og evt brænder den af...
Når man kun har en hammer så ligner alle ens problemer et søm. Kristne er fortabte mennesker - ingen tvivl.
Når man kun har en hammer så ligner alle ens problemer et søm. Kristne er fortabte mennesker - ingen tvivl.
#93
Aaah jeg misforstod dig! Troede du mente hvorfor vi skulle tilbede Gud og ikke de andre "guder".
Men hvofor skal vi tilbede Gud?... Det er faktisk et rigtig rigtigt godt spørgsmål!!
Jeg læste dit spørgsmål i morges og har funderet lidt over det i løbet af dagen, for der er ikke noget helt enkelt svar som dækker ordentligt.
...Jeg tror mit svar må være at... Vi SKAL ikke tilbede Gud!
Der er ikke noget krav om at vi skal tilbede Gud, nikke dumt til alt hvad han siger og gør og så bare lukke øjnene.
Vi må gerne råbe og skrige af Gud! Skælde ham ud og brokke os til ham!
Men når det er sagt så vil jeg også sige at på et tidspunkt, forhåbentlig, må det gå op for os, at uanset hvor uretfærdigt vi måske føler os behandlet, eller hvad der nu kan være galt, så må vi bøje os ned og tilbede ham!
For det viser sig ind imellem, har jeg erfaret, at en situation man slet ikke forsår noget af, har vist sig at være styret af ham, og har haft et større formål. Et formål som jeg ikke har evnet at gennemskue før bagefter.
Så må jeg, selvom det er imod min egoistiske natur, indrømme at jeg til syvende og sidst ikke har styr på en skid. HAN styrer! Han gør det bedre end jeg nogensinde kunne have gjort og det må jeg bøje mig for.
...Ja det tror jeg må være mit svar på hvorfor vi skal tilbede ham.
#89
Jeg jeg ved godt at Josephtus ikke levede samtidig med Jesus, men det er stadig en ret interessant kilde!
De fleste af brevene i det ny testamente er skrevet, enten af mennekser som kendte Jesus eller af nogen som har levet sammen med apostlene. Jeg er ikke teolog, så jeg har ikke super dybt kendskab til hvem der har skrevet hvad. Men der er forsket rigtig meget i det og der er mega meget litteratur om det.. så...google.dk :-)
Grunden til at der ikke er skrevet noget ned samtidig med at Jesus var her på jorden er, at det havde de slet ikke tænkt på! Det var først da apostlene blev gamle (dem af dem der nåede det), at det gik op for dem, at Jesus måske ikke kom igen, mens de levede, og at de måske skulle gøre et eller andet, for at holde beretningerne om ham ved lige.
#110
hmmm ...det er jo nemt når man hiver ting ud af konteksten!
Aaah jeg misforstod dig! Troede du mente hvorfor vi skulle tilbede Gud og ikke de andre "guder".
Men hvofor skal vi tilbede Gud?... Det er faktisk et rigtig rigtigt godt spørgsmål!!
Jeg læste dit spørgsmål i morges og har funderet lidt over det i løbet af dagen, for der er ikke noget helt enkelt svar som dækker ordentligt.
...Jeg tror mit svar må være at... Vi SKAL ikke tilbede Gud!
Der er ikke noget krav om at vi skal tilbede Gud, nikke dumt til alt hvad han siger og gør og så bare lukke øjnene.
Vi må gerne råbe og skrige af Gud! Skælde ham ud og brokke os til ham!
Men når det er sagt så vil jeg også sige at på et tidspunkt, forhåbentlig, må det gå op for os, at uanset hvor uretfærdigt vi måske føler os behandlet, eller hvad der nu kan være galt, så må vi bøje os ned og tilbede ham!
For det viser sig ind imellem, har jeg erfaret, at en situation man slet ikke forsår noget af, har vist sig at være styret af ham, og har haft et større formål. Et formål som jeg ikke har evnet at gennemskue før bagefter.
Så må jeg, selvom det er imod min egoistiske natur, indrømme at jeg til syvende og sidst ikke har styr på en skid. HAN styrer! Han gør det bedre end jeg nogensinde kunne have gjort og det må jeg bøje mig for.
...Ja det tror jeg må være mit svar på hvorfor vi skal tilbede ham.
#89
Jeg jeg ved godt at Josephtus ikke levede samtidig med Jesus, men det er stadig en ret interessant kilde!
De fleste af brevene i det ny testamente er skrevet, enten af mennekser som kendte Jesus eller af nogen som har levet sammen med apostlene. Jeg er ikke teolog, så jeg har ikke super dybt kendskab til hvem der har skrevet hvad. Men der er forsket rigtig meget i det og der er mega meget litteratur om det.. så...google.dk :-)
Grunden til at der ikke er skrevet noget ned samtidig med at Jesus var her på jorden er, at det havde de slet ikke tænkt på! Det var først da apostlene blev gamle (dem af dem der nåede det), at det gik op for dem, at Jesus måske ikke kom igen, mens de levede, og at de måske skulle gøre et eller andet, for at holde beretningerne om ham ved lige.
#110
hmmm ...det er jo nemt når man hiver ting ud af konteksten!
'The Book of Origin says, Those who seek the path of enlightenment must not be led astray.'
Hallowed are the ori!
Hallowed are the ori!
Jeg forstår godt hvorfor nogle folk er religiøse, men jeg er på det kraftigste imod det til andet end at give selvtilid til folk der ikke tror på sig selv.
#50 kolt: Det er da netop fundamentalisme der er forfærdeligt. Fundamentalisme er blind tro. To fundamentalister af forskellig overbevisning kan ikke snakke sammen (bare læs nogle af diskussionerne om MS vs. Linux her på sitet ;). De har begge forudindfattede meninger de ikke vil lave om på. Jeg mener ikke at de grusonheder du nævner har noget som helt med ugudelighed at gøre, jeg mener det er fundamentalisme. Det er folk der har været så overbeviste i troen at de ikke har haft brug for noget rationale i det de har gjort.
#54 ussmarineofficerdick: Hvorfor er der en gud?
#100 trylleklovn: Videnskaben har vel ikke definitivt bevist at der ikke findes en gud. Jeg tror til gengæld heller ikke at der er ret mange videnskabelige beviser der tyder på at der en gud. Forholdet til religion er en helt anden sag... Hvor videnskaben ikke giver en definitiv forklaring på noget som helt og opfordrer til at finde ud af mere om verdenen omkring os, giver religon en forklaring på det hele! Vi behøver ikke at udvikle os mere eller stille flere spørgsmål. Hvordan var du nu det var? Det er thor der kører over himlen når det lyner og solen er en gud.
#112 larsp: Videnskaben ser absolut ikke kun til sin næsetip. Den er fyldt med antagelser, aproximationer og teorier der ikke kan beviseses. Men det vigtigste videnskab er at den ikke postulere at den endelige sandhed er fundet.
#142 Kian : De homosexuelle er da vist også kørt lidt ud på et sidespor i evolutionsteorien eller hvad? ;)
#50 kolt: Det er da netop fundamentalisme der er forfærdeligt. Fundamentalisme er blind tro. To fundamentalister af forskellig overbevisning kan ikke snakke sammen (bare læs nogle af diskussionerne om MS vs. Linux her på sitet ;). De har begge forudindfattede meninger de ikke vil lave om på. Jeg mener ikke at de grusonheder du nævner har noget som helt med ugudelighed at gøre, jeg mener det er fundamentalisme. Det er folk der har været så overbeviste i troen at de ikke har haft brug for noget rationale i det de har gjort.
#54 ussmarineofficerdick: Hvorfor er der en gud?
#100 trylleklovn: Videnskaben har vel ikke definitivt bevist at der ikke findes en gud. Jeg tror til gengæld heller ikke at der er ret mange videnskabelige beviser der tyder på at der en gud. Forholdet til religion er en helt anden sag... Hvor videnskaben ikke giver en definitiv forklaring på noget som helt og opfordrer til at finde ud af mere om verdenen omkring os, giver religon en forklaring på det hele! Vi behøver ikke at udvikle os mere eller stille flere spørgsmål. Hvordan var du nu det var? Det er thor der kører over himlen når det lyner og solen er en gud.
#112 larsp: Videnskaben ser absolut ikke kun til sin næsetip. Den er fyldt med antagelser, aproximationer og teorier der ikke kan beviseses. Men det vigtigste videnskab er at den ikke postulere at den endelige sandhed er fundet.
#142 Kian : De homosexuelle er da vist også kørt lidt ud på et sidespor i evolutionsteorien eller hvad? ;)
#145 Kan bøsser ikke være menneskehedens svar på droner? Altså individer der ikke nødvendigvis skal forplante sig, men som hjælper resten af menneskeheden i kraft af arbejde, uden at deltage i konkurrencen om hunnerne? Det er et sidespor hvis man ser på det enkelte individ, men for den store menneskeflok vil det være en fordel, og gener der favoriserer en vis optimal procentdel af bøsser vil skabe et mere levedygtigt samfund. For helt ærligt - en "fejlrate" på 5-10% virker for højt hvis bøsser i sig selv var vanskabninger.
I hele den her diskussion synes jeg det er umådeligt arrogant (og blasfemisk, om man vil) at omtale det vi kalder som Gud som "han".
Forudsat at der er en, naturligvis.
Forudsat at der er en, naturligvis.
#50 kolt: Det er da netop fundamentalisme der er forfærdeligt. Fundamentalisme er blind tro. To fundamentalister af forskellig overbevisning kan ikke snakke sammen (bare læs nogle af diskussionerne om MS vs. Linux her på sitet ;). De har begge forudindfattede meninger de ikke vil lave om på. Jeg mener ikke at de grusonheder du nævner har noget som helt med ugudelighed at gøre, jeg mener det er fundamentalisme. Det er folk der har været så overbeviste i troen at de ikke har haft brug for noget rationale i det de har gjort.
He he vi ved da alle at Appels OS X er både Windåse og Linux overlegen :-D
..men spøg til side og til din kommentar vil jeg sige at det er jeg bestemt ikke enig i! Jeg vil helt sikkert betegne mig selv som fundementalist i og med, at jeg tror på at der findes en fundemental sandhed.
Det betyder bestemt ikke, at jeg ikke kan have en interessant og inspirerende diskussion med en muslim, en jøde eller en fundementalistisk ateist!
Det kan jeg sagtens og har haft det flere gange! (ved nærmere eftertanke tror jeg faktisk ikke jeg har snakket med en jøde nogensinde.. har ikke lige stødt på en, men det kunne sagtens lade sig gøre)
Problemet som jeg ser det er, når folk griber til ekstremer og gør ting som er unaturlige på den dårlige måde.
Man kan godt gøre noget unaturligt og ekstemt på den gode måde... f.eks. ved at elske sine fjender, selvom de egentlig ikke har fortjent det. ...Det kan jeg ikke se noget galt i.
Men bliver det ekstremt på den dårlige/onde måde, vil jeg betegne det ekstremisme og dermed er det farligt!
Selvom jeg er fundementalist, betyder det ikke at jeg ikke konstant prøver min egen tro kritisk! Jeg er ...hvordan skal jeg beskrive det... vestjyde med stort W :-) (Det lyder bondsk... det er jeg nu ikke)
Jeg er meget tilbageholden og kritisk over for ting, jeg ikke kan forstå med min logik. Derfor har jeg også nogle gange svært ved at forstå min egen tro, fordi den ikke er en logisk størrelse!
Jeg vil utrolig gerne gøre den til en rationel størrelse, som jeg kan forklare og putte i kasser. Så ved jeg hvor jeg har den, og hvad jeg skal gøre af den.
Men sådan er tro ikke! Og det gør at jeg indimellem glemmer/tvivler/fortrænger (...det kan kaldes mange ting) Gud.
Så at sige at en fundementalist er så overbevist i troen, at han ikke har brug for rationallitet er egentlig slet ikke rigtigt!
...det er en lang og omfattende debat det her... Hvis nogen af jer er i Århus, og synes sådan en debat her er interessant, (og det må nogen jo synes siden tråden er blevet så lang) så lad mig foreslå et arrangement, som nogen af mine venner har været til. Det hedder "Kristendom idag", og er nogle aftner hvor de mødes og debatterer kristendom og tro generelt. Ikke noget med mission og banken i hovedet med en Bibel, men nogle hyggelige aftener hvor man vender interessante emner. Et ret interessant og "nede på jorden" arrangement har jeg ladet mig fortælle.
...jeg har ikke selv være til det før, men hvis nogen synes det kunne være interessant så smid mig en mail (kim(at)lundthunbo.dk) og så kan vi aftale at tage til det sammen!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund