mboost-dp1
unknown
Artiklen om videnskabsmanden Darwin er dog ikke oprettet endnu
Link til Charles Darwin artiklen
Den er ikke så detalieret som på Wikipedia, men den er der da.
Fra theory of evolution artiklen - et argument for at "creationist scientists" er "evolutionary scientists" overlegne:
"Also, for centuries the scientific community believed that snakes could not hear and the 1988 edition of The New Encyclopedia Britannica stated the snakes could not hear but that was mistaken and is appears as if the Bible was correct in this matter."
Jeg elsker deres måde at argumentere på!
"Also, for centuries the scientific community believed that snakes could not hear and the 1988 edition of The New Encyclopedia Britannica stated the snakes could not hear but that was mistaken and is appears as if the Bible was correct in this matter."
Jeg elsker deres måde at argumentere på!
Total humor :D
[spoiler]Elefanter har en snabel, fordi Chuck Norris trak dem i næsen... Måske man skulle starte et chuckapedia :)[/spoiler]
[spoiler]Elefanter har en snabel, fordi Chuck Norris trak dem i næsen... Måske man skulle starte et chuckapedia :)[/spoiler]
Hmmm.... Bare et par kommentare fra en kristen:
Det er ved at være lidt træls, at blive sat i bås med ruth evensen (faderhuset) og amerikanske kristne, uden en brik at flytte rundt med...
Personligt kan jeg ikke se Bush som andet end en nikke-dukke og ruth som en magt-liderlig kvinde, der blev drillet i skolen, men nu har fundet en måde at hævde sig selv på!
Et hurtigt grundkursus i bibelen, set i et videnskabeligt lys:
Ordet der i den danske oversættelse af bibelen, er oversat til "dag" og "dage", har flere betydninger - heriblandt dage men også tider og perioder...
Set i et videnskabeligt lys, må man vel dermed sige, at hvis bibelen skal have en chance for at være korrekt (hvilket jeg personligt tror på), så er der altså tale om 6 perioder + 1 periode til at hvile...
Jeg tror man har valgt at oversætte til dage, da vores uge-begreb er en idé taget fra skabelses-beretningen.
Hvad angår Darwin, tvivler en del videnskabsfolk på rigtigheden af alle darwins teorier... Nogle er teorierne ser jeg dog personligt som ubestridelige!
Meen... Lad os antage Gud har skabt alt OG er almægtig... Ja så har jeg ikke lyst til at være dén, der prøver at fortælle Gud hvordan han skal gøre sit arbejde, eller hvad der er muligt!
Bibelen fortæller meget lidt om, hvordan vi og dyr er skabt! Og den kommer slet ikke ind på det tekniske - dermed er der altså ikke grundlag for at sige videnskaben tager fejl, ud fra et bibelsk synspunkt - men der er heller ikke grundlag for at sige bibelen tager fejl, ud fra et videnskabeligt synspunkt!
Det var lige nogle tanker fra en kristen mensaner, der elsker både Gud og videnskab!
P.S.
Jeg er altid klar på en snak om disse emner, hvis nogle er klar på, at høre på en kristen med andre synspunkter, end dem altid er fremme i medierne. Eller hvis nogle bare har lyst til at få fjernet nogle fordomme om kristne! ;-)
Det er ved at være lidt træls, at blive sat i bås med ruth evensen (faderhuset) og amerikanske kristne, uden en brik at flytte rundt med...
Personligt kan jeg ikke se Bush som andet end en nikke-dukke og ruth som en magt-liderlig kvinde, der blev drillet i skolen, men nu har fundet en måde at hævde sig selv på!
Et hurtigt grundkursus i bibelen, set i et videnskabeligt lys:
Ordet der i den danske oversættelse af bibelen, er oversat til "dag" og "dage", har flere betydninger - heriblandt dage men også tider og perioder...
Set i et videnskabeligt lys, må man vel dermed sige, at hvis bibelen skal have en chance for at være korrekt (hvilket jeg personligt tror på), så er der altså tale om 6 perioder + 1 periode til at hvile...
Jeg tror man har valgt at oversætte til dage, da vores uge-begreb er en idé taget fra skabelses-beretningen.
Hvad angår Darwin, tvivler en del videnskabsfolk på rigtigheden af alle darwins teorier... Nogle er teorierne ser jeg dog personligt som ubestridelige!
Meen... Lad os antage Gud har skabt alt OG er almægtig... Ja så har jeg ikke lyst til at være dén, der prøver at fortælle Gud hvordan han skal gøre sit arbejde, eller hvad der er muligt!
Bibelen fortæller meget lidt om, hvordan vi og dyr er skabt! Og den kommer slet ikke ind på det tekniske - dermed er der altså ikke grundlag for at sige videnskaben tager fejl, ud fra et bibelsk synspunkt - men der er heller ikke grundlag for at sige bibelen tager fejl, ud fra et videnskabeligt synspunkt!
Det var lige nogle tanker fra en kristen mensaner, der elsker både Gud og videnskab!
P.S.
Jeg er altid klar på en snak om disse emner, hvis nogle er klar på, at høre på en kristen med andre synspunkter, end dem altid er fremme i medierne. Eller hvis nogle bare har lyst til at få fjernet nogle fordomme om kristne! ;-)
Meen... Lad os antage Gud har skabt alt OG er almægtig... Ja så har jeg ikke lyst til at være dén, der prøver at fortælle Gud hvordan han skal gøre sit arbejde, eller hvad der er muligt!Hvorfor frygter du det, du ikke forstår?
Hvis der er en Gud elsker han hele sit skaberværk og derfor også debatten og tvivlen.
EOD.
Hvorfor frygter du det, du ikke forstår?
Hvis der er en Gud elsker han hele sit skaberværk og derfor også debatten og tvivlen.
Ha!.. Undskyld... jeg griner ikke ad dig, men af misforståelsen... Jeg ville ikke være "bange" for det... Jeg ville bare føle mig som en 5-årig, der prøver at fortælle min far, hvor baby'er kommer fra! ;-)
Ha!.. Undskyld... jeg griner ikke ad dig, men af misforståelsen... Jeg ville ikke være "bange" for det... Jeg ville bare føle mig som en 5-årig, der prøver at fortælle min far, hvor baby'er kommer fra! ;-)
Nu kan gud, hvis han er vores "skaber", måske anses for at være en slags far for os, men jeg er så af den mening at vi mennesker har nået myndighedsalderen. Når man bliver voksen bør man leve sit eget liv. Hvis "gud" mener at vide bedre end os på nogle områder, må han jo forklare os hvorfor det er tilfældet på en ordentligt og respektfuld måde - hans mening kan vi så tage til efterretning og enten efterleve eller ignorere. Jeg skal altså gerne være den der belærer gud, om ikke andet end så for at fortælle ham at han i hvert fald ikke er ufejlbarlig.
Nu kan gud, hvis han er vores "skaber", måske anses for at være en slags far for os, men jeg er så af den mening at vi mennesker har nået myndighedsalderen. Når man bliver voksen bør man leve sit eget liv. Hvis "gud" mener at vide bedre end os på nogle områder, må han jo forklare os hvorfor det er tilfældet på en ordentligt og respektfuld måde - hans mening kan vi så tage til efterretning og enten efterleve eller ignorere. Jeg skal altså gerne være den der belærer gud, om ikke andet end så for at fortælle ham at han i hvert fald ikke er ufejlbarlig.
Hvis du skulle komme til at læse bibelen fra ende til anden en dag......... :-)
Så vil du nok opdage, at Gud faktisk gennem hele historien, netop har handlet som en far og kalder sig selv for far.
Desuden har der også været en del mennesker, der mente de vidste bedre - det er han da hellere ikke blevet gal eller sur over, men handlet som en far og vist dem, hvordan tingene hænger sammen.
De eneste gange, han har handlet på anden måde end stilfærdigt, godmodigt og kærligt; er når mennesker har forsøgt at hæve sig over ham, eller har "svinet ham til"... ganske faderligt...
Så jeg tror faktisk Gud lytter til kritik... jeg ved dog også, at alt kritk er unødig og ligegyldig, da han (i al fald i mine øjne) er ufejlbarlig ;-)
Efter min opfattelse er Jorden skabt af folkene på Magrathea. Den er bestilt af nogle pan-dimensional beings for at udregne det ultimative spørgsmål. Disse væsner styrer også jorden. Og er mus!
Så er der vist ikke mere at snakke om!
Så er der vist ikke mere at snakke om!
#15
Og hvilken far, ville dog lade sit eget barn lide en grusom død...?
Han eksisterer ikke, og det er nok også bedst sådan, for han virker absolut ikke som en god stabil far...
Jeg håber ikke at du selv har/får børn, hvis du seriøst mener at han er en "god" far, og et eksempel der skal følges!
... ganske faderligt...Hvis en far drukner sit barn, sender man ham normalt i fængsel...
Og hvilken far, ville dog lade sit eget barn lide en grusom død...?
Han eksisterer ikke, og det er nok også bedst sådan, for han virker absolut ikke som en god stabil far...
Jeg håber ikke at du selv har/får børn, hvis du seriøst mener at han er en "god" far, og et eksempel der skal følges!
Fair nok Relax, så du tror altså ikke på helvede?
Hvor kom det fra?
Hvorfor skulle jeg ikke tro på helvede?
Fordi jeg ser på Gud som fader-skikkelse? :-)
Hvis en far drukner sit barn, sender man ham normalt i fængsel...
Og hvilken far, ville dog lade sit eget barn lide en grusom død...?
Han eksisterer ikke, og det er nok også bedst sådan, for han virker absolut ikke som en god stabil far...
Jeg håber ikke at du selv har/får børn, hvis du seriøst mener at han er en "god" far, og et eksempel der skal følges!
O.k... Noahs ark og flodbølgen... længere diskussion, der nok ikke skal tages her!
Men alene ud fra dit udsagn, kan jeg nok tillade mig en ting, de fleste kræver i en konstruktiv kritik - kend teorier og fakta - i dette tilfælde: historien og baggrundshistorien, før du diskuterer dem. Ellers roder du dig blot ud i platte bemærkninger!
Tro mig... Jeg kunne aldrig nogensinde finde på, at gøre et barn ondt på nogen tænkelig måde - netop fordi Jesus er et forbillede, jeg mener skal følges!
#20
kend teorier og faktaJeg er ikke sikker på hvordan jeg skal forstå dét, når det kommer fra en religiøs person. Kan du uddybe det lidt?
netop fordi Jesus er et forbillede, jeg mener skal følges!Inden du skriver ret meget mere, så overvej som det er "gud" der skal følges, eller om det er "jesus". Der er stor forskel, hvis vi ser på deres påståede handlinger. Den ene af dem er en sadistisk lystmorder, og det er den anden ikke.
Hvis man er smart, kan man få folk til at tro på de underligste ting. Det er bare et spørgsmål om at finde de rigtige folk.
Se fx. hvordan Jehovas Vidner kaprer medlemmer. (Kigger dødsanoncer og dukker op hos enken fx.)
Jeg synes folk skal have lov at tro på hvad de vil men det skal være en privat ting. Men de skal holde det privat, og så bruge fornuften når de er sammen med andre "seriøse" mennesker.
Jeg er ked af hvis jeg træder nogen over tærene med dette, men religion er bare blevet alt for udbredt til at man kan styre det. (Bomber, nedslagtninger osv.)
Jeg siger ud med religion og ind med fornuft.
Lige en sidebemærkning: Hvis Gud er almægtig, kan han så skabe en sten så stor, at han ikke selv kan løfte den?
Se fx. hvordan Jehovas Vidner kaprer medlemmer. (Kigger dødsanoncer og dukker op hos enken fx.)
Jeg synes folk skal have lov at tro på hvad de vil men det skal være en privat ting. Men de skal holde det privat, og så bruge fornuften når de er sammen med andre "seriøse" mennesker.
Jeg er ked af hvis jeg træder nogen over tærene med dette, men religion er bare blevet alt for udbredt til at man kan styre det. (Bomber, nedslagtninger osv.)
Jeg siger ud med religion og ind med fornuft.
Lige en sidebemærkning: Hvis Gud er almægtig, kan han så skabe en sten så stor, at han ikke selv kan løfte den?
#9 Hvis man elsker både gud (som i "tror på bibelen") og [den] videnskab[elige metode], er man enten skizofren eller har misforstået noget. De to begreber ER modsætninger i deres inderste væsen.
Kernen i den videnskabelige metode er kritik af egne resultater og teorier - teorier verificeres ved at teste om de holder vand. Da vores viden aldrig vil være komplet, er selv den bedste teori per definition bare et bud på sandheden indtil den er modbevist, og en bedre teori må udvikles. Derfor er videnskab i princippet dogmefri (i praksis ikke altid - men det er fordi videnskabsmænd også kan være idioter).
Kernen i kristendommen er derimod netop en lang række dogmer. Selv HVIS det er foregået som bibelen beskriver det, kan jeg ikke se - hvis man bare har for fem gram sans for kildekritik - hvordan man kan basere sit verdensbillede på en bog skrevet for 2000 år siden. Ingen levende kristne har en nærmere forbindelse til end de 2000 år til hvad der er foregået, og medmindre de har haft utvetydigt guddommelige oplevelser er ALT hvad de ved om gud overleveringer fra den gang. Alligevel bliver bibelen ophøjet til sandhed. Jeg fatter det ikke.
Kernen i den videnskabelige metode er kritik af egne resultater og teorier - teorier verificeres ved at teste om de holder vand. Da vores viden aldrig vil være komplet, er selv den bedste teori per definition bare et bud på sandheden indtil den er modbevist, og en bedre teori må udvikles. Derfor er videnskab i princippet dogmefri (i praksis ikke altid - men det er fordi videnskabsmænd også kan være idioter).
Kernen i kristendommen er derimod netop en lang række dogmer. Selv HVIS det er foregået som bibelen beskriver det, kan jeg ikke se - hvis man bare har for fem gram sans for kildekritik - hvordan man kan basere sit verdensbillede på en bog skrevet for 2000 år siden. Ingen levende kristne har en nærmere forbindelse til end de 2000 år til hvad der er foregået, og medmindre de har haft utvetydigt guddommelige oplevelser er ALT hvad de ved om gud overleveringer fra den gang. Alligevel bliver bibelen ophøjet til sandhed. Jeg fatter det ikke.
#22
Nu har jeg ikke været religiøs hele mit liv, og både ordet teori og ordet fakta, har altid betydet det samme for mig...
Men jeg kan da godt uddybe:
teori: idéer man mener er sandsynlige, men ikke har kunnet bevise fuldt.
fakta: idéer eller teorier, som er beviselige og dermed er kendt sande.
Fakta: Hvad er det bibelens historier fortæller - altså ikke hvorvidt det er sandt.
Teori: Fortæller disse historier at Gud er kærlig fader-figur?
Du kan umuligt have fat på fakta, når du kan skelne mellem Gud og Jesus, da Jesus er en del af den treenige Gud, en teori om du vil, som ikke kan sammenlignes med noget verdsligt håndgribelt. Det er hvad bibelen fortæller.
Når du ikke har fat på fakta, vil enhver form diskussion være ligegyldig.
Jeg har skrevet hvad jeg tror på, du har hermed skrevet hvad du tror på.
Skal vi ikke slutte her?
Jeg synes nemlig heller ikke det er interessant, at diskutere med nogle om biler, når de holder fast på en bil har 3 hjul, på trods af de aldrig har set en bil!
Jeg er ikke sikker på hvordan jeg skal forstå dét, når det kommer fra en religiøs person. Kan du uddybe det lidt?
Nu har jeg ikke været religiøs hele mit liv, og både ordet teori og ordet fakta, har altid betydet det samme for mig...
Men jeg kan da godt uddybe:
teori: idéer man mener er sandsynlige, men ikke har kunnet bevise fuldt.
fakta: idéer eller teorier, som er beviselige og dermed er kendt sande.
Fakta: Hvad er det bibelens historier fortæller - altså ikke hvorvidt det er sandt.
Teori: Fortæller disse historier at Gud er kærlig fader-figur?
Du kan umuligt have fat på fakta, når du kan skelne mellem Gud og Jesus, da Jesus er en del af den treenige Gud, en teori om du vil, som ikke kan sammenlignes med noget verdsligt håndgribelt. Det er hvad bibelen fortæller.
Når du ikke har fat på fakta, vil enhver form diskussion være ligegyldig.
Jeg har skrevet hvad jeg tror på, du har hermed skrevet hvad du tror på.
Skal vi ikke slutte her?
Jeg synes nemlig heller ikke det er interessant, at diskutere med nogle om biler, når de holder fast på en bil har 3 hjul, på trods af de aldrig har set en bil!
Som Angry Nintendo Nerd ville have sagt det;
"What a shit load of bullfuck"
Og den udtalelse har lige så meget argumentation som de par artikler jeg lige har læst på den side.
"What a shit load of bullfuck"
Og den udtalelse har lige så meget argumentation som de par artikler jeg lige har læst på den side.
#19
Nej. Svaret var 42. Spørgsmålet er ukendt. Det siges at hvis vi kommer til at kende svaret, vil universet kollapse, og noget endnu mere uforståeligt vil fremkomme. Det siges endvidere at det allerede er sket ;)
#21
Jeg synes radiospillene er bedst. Der er helt klart mest materiale med, og det første fra 78 er klart det sjoveste af dem alle. Man få så meget mere af historierne med.
#23
Præcis! Folk kender ofte ikke historien. Men siger bare 42!!!!!1! når man nævner noget fra historien. Det er faktisk slet ikke så stor en del af det hele, som folk gør det. HHG er meget mere end 42!
Nej. Svaret var 42. Spørgsmålet er ukendt. Det siges at hvis vi kommer til at kende svaret, vil universet kollapse, og noget endnu mere uforståeligt vil fremkomme. Det siges endvidere at det allerede er sket ;)
#21
Jeg synes radiospillene er bedst. Der er helt klart mest materiale med, og det første fra 78 er klart det sjoveste af dem alle. Man få så meget mere af historierne med.
#23
Præcis! Folk kender ofte ikke historien. Men siger bare 42!!!!!1! når man nævner noget fra historien. Det er faktisk slet ikke så stor en del af det hele, som folk gør det. HHG er meget mere end 42!
#24
enig
Jeg går heller ikke ind for "voldelig" diskussion...
Men at du mener man ikke må diskutere religion, kan vi jo lige koge tingene lidt ned til deres reelle betydninger:
* Religion er troen på noget, hvor af det meste er ikke-beviseligt og en del har været ved med til at understøtte videnskab og historie.
* Videnskab er troen på noget ikke-beviseligt, så længe det ikke er bevist.
Faktisk er videnskab det stadie hvor tingene ikke er bevist, når først de er bevist, er det jo blot fakta.
Så hvorfor skal jeg ikke have lov at ytre mig om min religion, når folk må pladre videnskab, mange gange uden at vide noget om videnskab???
Hvis man er smart, kan man få folk til at tro på de underligste ting. Det er bare et spørgsmål om at finde de rigtige folk.
enig
Jeg synes folk skal have lov at tro på hvad de vil men det skal være en privat ting. Men de skal holde det privat, og så bruge fornuften når de er sammen med andre "seriøse" mennesker.
Jeg er ked af hvis jeg træder nogen over tærene med dette, men religion er bare blevet alt for udbredt til at man kan styre det. (Bomber, nedslagtninger osv.)
Jeg siger ud med religion og ind med fornuft.
Lige en sidebemærkning: Hvis Gud er almægtig, kan han så skabe en sten så stor, at han ikke selv kan løfte den?
Jeg går heller ikke ind for "voldelig" diskussion...
Men at du mener man ikke må diskutere religion, kan vi jo lige koge tingene lidt ned til deres reelle betydninger:
* Religion er troen på noget, hvor af det meste er ikke-beviseligt og en del har været ved med til at understøtte videnskab og historie.
* Videnskab er troen på noget ikke-beviseligt, så længe det ikke er bevist.
Faktisk er videnskab det stadie hvor tingene ikke er bevist, når først de er bevist, er det jo blot fakta.
Så hvorfor skal jeg ikke have lov at ytre mig om min religion, når folk må pladre videnskab, mange gange uden at vide noget om videnskab???
#29
Det kan der jo være noget om men jeg er bare så træt af alle de dårlige ting ved religion. Og jeg føler bare at (no offence, jeg kender dig ikke) det er folk som dig der kan udnyttes til at være dræbermaskiner med bibelen i hånden. Og den eneste måde jeg kan se vi kan udrydde det galimatias er ved at sige; Religion har ingen offentlig betydning, det er kun for private.
Og ja jeg ved godt at det aldrig bliver sådan men derfor vil jeg i hvert fald ikke stå og kigge på alle de ugerninger der bliver gjort bare for nogen for længe siden skrev en bog.
Hvis vi tænker lidt over det, så er kristendommen jo startet af nogen der har oplevet noget de (dengang for 2000 år siden) ikke kunne forklare, og efter historien er blvet fortalt 3 gange af nabokoner så er det ligepludseligt blevet til en ret god historie som en eller anden har skrevet ned. Det er så blevet til bibelen. ^^ Bemærk at det er sådan jeg tror det er sket. Det kan man måske osse kalde religion?
Så hvorfor skal jeg ikke have lov at ytre mig om min religion, når folk må pladre videnskab, mange gange uden at vide noget om videnskab???
Det kan der jo være noget om men jeg er bare så træt af alle de dårlige ting ved religion. Og jeg føler bare at (no offence, jeg kender dig ikke) det er folk som dig der kan udnyttes til at være dræbermaskiner med bibelen i hånden. Og den eneste måde jeg kan se vi kan udrydde det galimatias er ved at sige; Religion har ingen offentlig betydning, det er kun for private.
Og ja jeg ved godt at det aldrig bliver sådan men derfor vil jeg i hvert fald ikke stå og kigge på alle de ugerninger der bliver gjort bare for nogen for længe siden skrev en bog.
Hvis vi tænker lidt over det, så er kristendommen jo startet af nogen der har oplevet noget de (dengang for 2000 år siden) ikke kunne forklare, og efter historien er blvet fortalt 3 gange af nabokoner så er det ligepludseligt blevet til en ret god historie som en eller anden har skrevet ned. Det er så blevet til bibelen. ^^ Bemærk at det er sådan jeg tror det er sket. Det kan man måske osse kalde religion?
#25
Jeg har ikke sagt, at jeg siddestiller de to ting.
Jeg synes videnskab er interessant og ved at hvad ses som fakta i dag, kan være være modbevist i morgen... er jo set et par gange.
Derimod tror jeg på Gud og bibelen som eviggyldig sandhed, bl.a. fordi jeg har haft "utvetydigt guddommelige oplevelser", det vi kristne kalder bønnesvar - de er ikke videnskabelige bevier, men daglige små personlige beviser på, at der er en Gud der lytter...
Men også fordi bibelen ikke kommer med tekniske udredninger af videnskaben, men er en forklaring af, hvordan tingene er - altså helt nede på et plan, hvor alle forstår det...
F.eks. står der: Gud skabte verden... det er ikke teknisk... men sammenholdt med videnskab, kunne man sige: der skete en esplosion (måske Gud var årsag til denne på sin første dag?) osv. Mennesket blev skabt... evolution? måske? Jeg kan ikke se noget i bibelen, der taler imod, at mennesket er gennemgået en evolution... Jeg siger ikke at jeg tror på det, men jeg er lukket overfor muligheden.
(husk lige... dette er hvad jeg tror på, jeg beder jer ikke tro på det samme, men forklarer blot, hvordan jeg ser på tingene)
Hvad angår kildekritik, ser jeg netop videnskaben som kildekritik - i 2000 år har videnskaben ikke modbevist en sætning i bibelen og bibelen har beskrevet ting, som videnskab og arkæologi først har bevist i nyere tid! :-)
Hvis man elsker både gud (som i "tror på bibelen") og [den] videnskab[elige metode], er man enten skizofren eller har misforstået noget. De to begreber ER modsætninger i deres inderste væsen.
Kernen i den videnskabelige metode er kritik af egne resultater og teorier - teorier verificeres ved at teste om de holder vand. Da vores viden aldrig vil være komplet, er selv den bedste teori per definition bare et bud på sandheden indtil den er modbevist, og en bedre teori må udvikles. Derfor er videnskab i princippet dogmefri (i praksis ikke altid - men det er fordi videnskabsmænd også kan være idioter).
Kernen i kristendommen er derimod netop en lang række dogmer. Selv HVIS det er foregået som bibelen beskriver det, kan jeg ikke se - hvis man bare har for fem gram sans for kildekritik - hvordan man kan basere sit verdensbillede på en bog skrevet for 2000 år siden. Ingen levende kristne har en nærmere forbindelse til end de 2000 år til hvad der er foregået, og medmindre de har haft utvetydigt guddommelige oplevelser er ALT hvad de ved om gud overleveringer fra den gang. Alligevel bliver bibelen ophøjet til sandhed. Jeg fatter det ikke.
Jeg har ikke sagt, at jeg siddestiller de to ting.
Jeg synes videnskab er interessant og ved at hvad ses som fakta i dag, kan være være modbevist i morgen... er jo set et par gange.
Derimod tror jeg på Gud og bibelen som eviggyldig sandhed, bl.a. fordi jeg har haft "utvetydigt guddommelige oplevelser", det vi kristne kalder bønnesvar - de er ikke videnskabelige bevier, men daglige små personlige beviser på, at der er en Gud der lytter...
Men også fordi bibelen ikke kommer med tekniske udredninger af videnskaben, men er en forklaring af, hvordan tingene er - altså helt nede på et plan, hvor alle forstår det...
F.eks. står der: Gud skabte verden... det er ikke teknisk... men sammenholdt med videnskab, kunne man sige: der skete en esplosion (måske Gud var årsag til denne på sin første dag?) osv. Mennesket blev skabt... evolution? måske? Jeg kan ikke se noget i bibelen, der taler imod, at mennesket er gennemgået en evolution... Jeg siger ikke at jeg tror på det, men jeg er lukket overfor muligheden.
(husk lige... dette er hvad jeg tror på, jeg beder jer ikke tro på det samme, men forklarer blot, hvordan jeg ser på tingene)
Hvad angår kildekritik, ser jeg netop videnskaben som kildekritik - i 2000 år har videnskaben ikke modbevist en sætning i bibelen og bibelen har beskrevet ting, som videnskab og arkæologi først har bevist i nyere tid! :-)
#29 - "Videnskab er troen på noget ikke-beviseligt, så længe det ikke er bevist.
Faktisk er videnskab det stadie hvor tingene ikke er bevist, når først de er bevist, er det jo blot fakta."
Bortset fra formel videnskab, som matematik, beviser man vist ikke noget. Teorier bliver aldrig mere end teorier. De kan testes mod observationer, og i forhold til disse holde vand eller ej. Men om der imorgen obeserveres noget som falsificerer en given teori ved vi jo aldrig, så man har aldrig fakta, men blot en (eller måske flere) til enhver tid bedste teori(er).
Faktisk er videnskab det stadie hvor tingene ikke er bevist, når først de er bevist, er det jo blot fakta."
Bortset fra formel videnskab, som matematik, beviser man vist ikke noget. Teorier bliver aldrig mere end teorier. De kan testes mod observationer, og i forhold til disse holde vand eller ej. Men om der imorgen obeserveres noget som falsificerer en given teori ved vi jo aldrig, så man har aldrig fakta, men blot en (eller måske flere) til enhver tid bedste teori(er).
Gud skabte verden... det er ikke teknisk... men sammenholdt med videnskab, kunne man sige: der skete en esplosion (måske Gud var årsag til denne på sin første dag?) osv. Mennesket blev skabt... evolution? måske? Jeg kan ikke se noget i bibelen, der taler imod, at mennesket er gennemgået en evolution...
Man kunne sige at de "dage" der snakkes om i biblen i virkeligheden er flere millioner år. Og det på den måde kan sammenholdes med evolutionen.
// Jeg mener dog stadig Slartibartfast har en del med hvordan jorden ser ud i dag, at gøre.
Det kan der jo være noget om men jeg er bare så træt af alle de dårlige ting ved religion. Og jeg føler bare at (no offence, jeg kender dig ikke) det er folk som dig der kan udnyttes til at være dræbermaskiner med bibelen i hånden. Og den eneste måde jeg kan se vi kan udrydde det galimatias er ved at sige; Religion har ingen offentlig betydning, det er kun for private.
Som jeg skrev i mit første indlæg, er jeg ret træt af, at blive sat i bås med amerikanske kristne og folk som ruth evensen! Jeg er personligt fuldstændigt lige glad med, om du tror på Gud eller ej - for mig har det betydet en masse og har forklaret en masse ting - hvis andre kan bruge det, vil jeg med glæde fortælle om det, på det samme måde som en videnskabsmand kommer løbende og råber eureka ;-)
Et par bemærkninger:
De 10 bud er grundlag for vores grundlov....
Religion er jo ikke ene grund til al den krig...
Politik er årsag, religiøse fundamentalister påvirkes af politiske kræfter og deraf opstår jihad og hellig krig!
Men du vil aldrig finde mig med et våben i hånden! Jeg er typen der under 2. verdenskrig havde fragtet jøder og andre forfulgte til sverige!
Ville i dag fragte muslimer til sverige, hvis de stod i samme situation!
Hvis vi tænker lidt over det, så er kristendommen jo startet af nogen der har oplevet noget de (dengang for 2000 år siden) ikke kunne forklare, og efter historien er blvet fortalt 3 gange af nabokoner så er det ligepludseligt blevet til en ret god historie som en eller anden har skrevet ned. Det er så blevet til bibelen. ^^ Bemærk at det er sådan jeg tror det er sket. Det kan man måske osse kalde religion?
Bare lige for oplysningens skyld - de eneste der "fik lov" at videregive historierne var rabbier, det vi i dag ville kalde præster... de var under uddannelse fra de var små, til de som "gamle" 20+ var parate til at "stå på egne ben"... altså var deres uddannelse længere end de fleste danske uddannelser i dag! ;-)
Man kunne sige at de "dage" der snakkes om i biblen i virkeligheden er flere millioner år. Og det på den måde kan sammenholdes med evolutionen.
Præcis! Og det giver specielt god mening, da det originale ord for det oversatte ord for "dag", netop også kan oversættes periode...
Men du vil aldrig finde mig med et våben i hånden! Jeg er typen der under 2. verdenskrig havde fragtet jøder og andre forfulgte til sverige!
Ville i dag fragte muslimer til sverige, hvis de stod i samme situation!
Godt at høre at du har det på den måde. :)
Bare lige for oplysningens skyld - de eneste der "fik lov" at videregive historierne var rabbier, det vi i dag ville kalde præster... de var under uddannelse fra de var små, til de som "gamle" 20+ var parate til at "stå på egne ben"... altså var deres uddannelse længere end de fleste danske uddannelser i dag! ;-)
Kildekritik? Jeg vil fx. kalde det hjernevaskelse at undergå en "oplæring" af noget man reelt ikke aner noget om. Især når man tager børn så små at de burde lære ved at se en fornuftig verden fungere, være produktiv, sjov, kærlig og alt det andet verden kan være. Men at oplære dem i en digtet bog er jo lige nøjagtigt det der skulle til for at få folk med på idéen. I mine øjne er det lige nøjagtigt grunden til at nogen mennesker tror så meget på det her. Der er jo hele tiden de ekstreme troende som belærer andre om hvordan tingene hænger sammen. Det er næsten som at lancere et produkt der senere vil blive populært for fx. dens kvalitet eller pris. Hvis man spiller sine kort rigtigt til at starte med (hvilket kristendommen har gjort) så er der ingen grændser for hvad folk vil/kan gøre for dig, eller hvilket produkt du kan sælge som "god kvalitet" til en forhøjet pris selvom det er rubbish.
#30
Jeg er ikke helt enig i din vurdering af hvordan religiøse mennesker ofte er, langt de fleste religiøse danskere er fornuftige mennesker, der kan balancere religion med videnskab, og iøvrigt ser størstedelen jeg kender mere religion som noget der kan holde dem oppe, og har indset at der ikke rigtigt er noget virkelighed i det.
Problemet med religion er derimod, når det lærer folk at nogen ting er absolutte, og ikke til diskussion, og de ting det gør ved mennesker. Derfor kan jeg ikke holde mange af de religiøse bevægelser i USA ud, for de baserer sig i langt højere grad end i Europa på at visse ting bare er sådan, og hvis man vil være troende (og være med i hippe kreds) skal man som minimum tro på det.
Det giver konflikter med virkeligheden. Jeg har f.eks. læst om en højtstående kristen leder i USA, der anser folk der tror på evolution som værende provokerende, fordi evolution medfører at ham og hans medlemmer dermed er "dyr". Og så sidder man og spekulerer på, hvordan skal den slags mennesker nogensinde fungere i et moderne samfund, og sandheden er at det kan de ikke, enten er de nødt til at ændre samfundet, isolere sig eller også må de liberalisere sig, så de har en kritisk sans.
Jeg ved godt det lyder meget antireligiøst, men jeg mener virkelig at det er sandt, konsekvent religion kan IKKE eksistere i det moderne samfund, det hører ikke til, det er i modstrid med uddannelsessamfundet, arbejdsmarkedet og demokratiet.
Når det så er sagt, så synes jeg egentlig relax virker som om han har et meget frit forhold til det, måske med undtagelse af den åbenbare ide, at evolution åbenbart skal defineres indenfor den kristne skabelseshistorie. Der er intet videnskabeligt bevis for at det er sådan, og nej, bare fordi videnskaben siger det er muligt, gør det det ikke til en gyldig teori.
Og du må undskylde hvis jeg sætter dig i bås 'relax'...
Jeg er ikke helt enig i din vurdering af hvordan religiøse mennesker ofte er, langt de fleste religiøse danskere er fornuftige mennesker, der kan balancere religion med videnskab, og iøvrigt ser størstedelen jeg kender mere religion som noget der kan holde dem oppe, og har indset at der ikke rigtigt er noget virkelighed i det.
Problemet med religion er derimod, når det lærer folk at nogen ting er absolutte, og ikke til diskussion, og de ting det gør ved mennesker. Derfor kan jeg ikke holde mange af de religiøse bevægelser i USA ud, for de baserer sig i langt højere grad end i Europa på at visse ting bare er sådan, og hvis man vil være troende (og være med i hippe kreds) skal man som minimum tro på det.
Det giver konflikter med virkeligheden. Jeg har f.eks. læst om en højtstående kristen leder i USA, der anser folk der tror på evolution som værende provokerende, fordi evolution medfører at ham og hans medlemmer dermed er "dyr". Og så sidder man og spekulerer på, hvordan skal den slags mennesker nogensinde fungere i et moderne samfund, og sandheden er at det kan de ikke, enten er de nødt til at ændre samfundet, isolere sig eller også må de liberalisere sig, så de har en kritisk sans.
Jeg ved godt det lyder meget antireligiøst, men jeg mener virkelig at det er sandt, konsekvent religion kan IKKE eksistere i det moderne samfund, det hører ikke til, det er i modstrid med uddannelsessamfundet, arbejdsmarkedet og demokratiet.
Når det så er sagt, så synes jeg egentlig relax virker som om han har et meget frit forhold til det, måske med undtagelse af den åbenbare ide, at evolution åbenbart skal defineres indenfor den kristne skabelseshistorie. Der er intet videnskabeligt bevis for at det er sådan, og nej, bare fordi videnskaben siger det er muligt, gør det det ikke til en gyldig teori.
Og du må undskylde hvis jeg sætter dig i bås 'relax'...
#24 Så du er den type, der tager hundredetusindvis af kroner for at "hjælpe" andre, wow, sikke menneskekærlighed.
Synes religion er tosset.
"Det har gud skabt" "Guds veje er uransagelige" - Ah, ok---Tak for svaret, det hjælper mig enormt meget.
Religiøse (når de blander sig i fakta) er som en flok gøende køtere, der ikke gør andet for videnskaben end at forstyrrende.
#41 Kan han køre en burrito i en mirkobølgeovn så længe, at han ikke selv kan spise den
Synes religion er tosset.
"Det har gud skabt" "Guds veje er uransagelige" - Ah, ok---Tak for svaret, det hjælper mig enormt meget.
Religiøse (når de blander sig i fakta) er som en flok gøende køtere, der ikke gør andet for videnskaben end at forstyrrende.
#41 Kan han køre en burrito i en mirkobølgeovn så længe, at han ikke selv kan spise den
Okay.... først og fremmest.... #9 ..... Gud er ikke almægtig og jeg tror mere på teorien i #16 ;-)
Hvis gud er almægtig, kan han så skabe en sten der er så stor at han ikke selv kan løfte den?
Den kan du lige tænke over til næste gang ;-)
Som en kendt person sagde for ca. 100 år siden: Gud er død.
Dette kommer efter at videnskaben forklarer flere og flere af de ting som hidtil er forklaret af begrebet "Gud".
Så siger alle kristne også at gud aldrig pålægger os større byrder end vi kan bære.... hmmmm.... well... sig det til alle de mennesker der begår selvmord hver dag rundt om i verden.
Jeg tror på at der er et eller andet mere mellem himmel og jord end vi mennesker kan opfatte. Om det er en entity som vi har valgt at kalde "Gud" ved jeg ikke. Men en ting er sikkert: Almægtighed findes kun i ordbogen, da enhver manifestation vil være et paradoks. It simply cannot exist.
Religion har gennem historien været årsag til et utal af krige og er det stadig den dag idag. Derfor har jeg intet tilovers for alle diise overkristne mennesker der bare skal hente sine argumenter ud af den blå luft og det skal man bare tage for gode vare fordi det er fra gud.... no way!
Det er godt at det giver folk noget at tro på og at hænge i med, men desværre afføder religion alt alt for mange ekstremister til at det er godt for noget... desværre :/
Det skal dog lige siges at en af mine yndlingsfilm dog er den gode gamle 4-timers "De Ti Bud" med Charlton Heston :)
Hvis gud er almægtig, kan han så skabe en sten der er så stor at han ikke selv kan løfte den?
Den kan du lige tænke over til næste gang ;-)
Som en kendt person sagde for ca. 100 år siden: Gud er død.
Dette kommer efter at videnskaben forklarer flere og flere af de ting som hidtil er forklaret af begrebet "Gud".
Så siger alle kristne også at gud aldrig pålægger os større byrder end vi kan bære.... hmmmm.... well... sig det til alle de mennesker der begår selvmord hver dag rundt om i verden.
Jeg tror på at der er et eller andet mere mellem himmel og jord end vi mennesker kan opfatte. Om det er en entity som vi har valgt at kalde "Gud" ved jeg ikke. Men en ting er sikkert: Almægtighed findes kun i ordbogen, da enhver manifestation vil være et paradoks. It simply cannot exist.
Religion har gennem historien været årsag til et utal af krige og er det stadig den dag idag. Derfor har jeg intet tilovers for alle diise overkristne mennesker der bare skal hente sine argumenter ud af den blå luft og det skal man bare tage for gode vare fordi det er fra gud.... no way!
Det er godt at det giver folk noget at tro på og at hænge i med, men desværre afføder religion alt alt for mange ekstremister til at det er godt for noget... desværre :/
Det skal dog lige siges at en af mine yndlingsfilm dog er den gode gamle 4-timers "De Ti Bud" med Charlton Heston :)
#31 Da videnskaben netop ikke er i stand til at bevise egne teorier (Jeg tror det var Gödel der viste at et lukket formelt system aldrig vil kunne bevise sig selv, og selv matematikken bygger på nogle få aksiomer der ikke kan bevises uden at ende i svar som a=a o. lign.), er videnskaben det forkerte sted at gå hen. Desuden kan man jo altid redde bibelen ved, som du selv med din "dage=periode", at gøre den åben for diverse fantasifulde fortolkninger hvis man syntes det giver mere mening end at afskrive geologien, fysikken, bioinformatikken og kulstof-14 metoden (for nej - skabelsesberetningen giver ingen mening i den kontekst).
Det der virkelig undrer mig er hvorfor netop bibelen bliver ophøjet til "fakta". Hvad der overbeviser en kristen om at bibelen er *sandheden* i stedet for bare endnu en myte. Jeg kan ikke se at det skulle være mere angribeligt at der render en talende and rundt i Andeby, end at der har været en mand der kunne lave vand til vin.
"Bønnesvarene!" kunne man så sige - men lur mig om ikke der er et spørgsmål om fortolkning her også. Menneskets oplevelse af verden er så subjektiv at der for mit vedkommende bogstavelig talt skal stå en ærkeengel og banke mig i hovedet med et flammesværd før jeg ville tro på gud. Og selv da ville jeg holde muligheden for at jeg var gået fra snøvsen helt åben.
Det der virkelig undrer mig er hvorfor netop bibelen bliver ophøjet til "fakta". Hvad der overbeviser en kristen om at bibelen er *sandheden* i stedet for bare endnu en myte. Jeg kan ikke se at det skulle være mere angribeligt at der render en talende and rundt i Andeby, end at der har været en mand der kunne lave vand til vin.
"Bønnesvarene!" kunne man så sige - men lur mig om ikke der er et spørgsmål om fortolkning her også. Menneskets oplevelse af verden er så subjektiv at der for mit vedkommende bogstavelig talt skal stå en ærkeengel og banke mig i hovedet med et flammesværd før jeg ville tro på gud. Og selv da ville jeg holde muligheden for at jeg var gået fra snøvsen helt åben.
Biblen er vel bare dens tids Se & Hør/Ekstrabladet :)
1 rigtig historie og 9 forkerte...
Man er velkommen til at overbevise mig om andet.. ;)
(P.s ja Gud du er også velkommen til at skrive her )
Lige for at vende tilbage til "emnet"
Hvornår er der så nogle herfra som begynder at linke til Conservapedia når de vil bevise eller belære andre om tings rigtighed. :) ?
1 rigtig historie og 9 forkerte...
Man er velkommen til at overbevise mig om andet.. ;)
(P.s ja Gud du er også velkommen til at skrive her )
Lige for at vende tilbage til "emnet"
Hvornår er der så nogle herfra som begynder at linke til Conservapedia når de vil bevise eller belære andre om tings rigtighed. :) ?
Apologeter er glade for at sidestille de 6 dage nævnt i den kristne skabelsesberetning med perioder på ubestemt tid. Men selv med den fleksibilitet i deres fortolkning af det skrevne er *rækkefølgen* forkert.
Og conservapedia skal tages ca. lige så seriøst som:
www.landoverbaptist.org ,
www.theonion.com og
www.answersingenesis.org
En øvelse til den flittige læser: Et af de 3 ovenstående links er ikke til et spoof site. Gæt hvilket.
#43 Sådan her? http://img340.imageshack.us/img340/3595/stopdh9.jp...
Og conservapedia skal tages ca. lige så seriøst som:
www.landoverbaptist.org ,
www.theonion.com og
www.answersingenesis.org
En øvelse til den flittige læser: Et af de 3 ovenstående links er ikke til et spoof site. Gæt hvilket.
#43 Sådan her? http://img340.imageshack.us/img340/3595/stopdh9.jp...
Vildt at det lille indlæg kan starte en kristen vs. naturvidenskab-debat.
Man bør leve sit liv og omgås mennesker ud fra naturvidenskabelige teorier. Omvendt bør man ikke benytte biblen og Guds ord til at køre et firma eller bygge en rumraket ;-) Fundamentalisme i begge grøfter er forkert.
Men meget tyder biblens konkrete beskrivelse af hændelser er tvivlsomme (f.eks. noahs ark) hvilket der ikke hersker megen tvivl om i dag, men budskaberne er stadig lige relevante. Problemet opstår hvis man forsøger at forklarer dinusaurus-skeletter med at det er "guds måde at forvirre mennesket på" - der står jeg helt af. Kunne det tænkes at de mennesker, der har bidraget til biblen, ikke kendte til disse skeletter og derfor nævnes de naturligvis heller ikke i biblen.
Man bør leve sit liv og omgås mennesker ud fra naturvidenskabelige teorier. Omvendt bør man ikke benytte biblen og Guds ord til at køre et firma eller bygge en rumraket ;-) Fundamentalisme i begge grøfter er forkert.
Men meget tyder biblens konkrete beskrivelse af hændelser er tvivlsomme (f.eks. noahs ark) hvilket der ikke hersker megen tvivl om i dag, men budskaberne er stadig lige relevante. Problemet opstår hvis man forsøger at forklarer dinusaurus-skeletter med at det er "guds måde at forvirre mennesket på" - der står jeg helt af. Kunne det tænkes at de mennesker, der har bidraget til biblen, ikke kendte til disse skeletter og derfor nævnes de naturligvis heller ikke i biblen.
Man bør leve sit liv og omgås mennesker ud fra naturvidenskabelige teorier. Omvendt bør man ikke benytte biblen og Guds ord til at køre et firma eller bygge en rumraket ;-) Fundamentalisme i begge grøfter er forkert.
Jeg er helt enig, men hvorfor bruger du ordet "omvendt" i din anden del af sætningen - du mente vel forhåbentligt ikke at sige i den første sætning, at man skal leve sit liv og omgås mennensker ud fra biblen og guds ord?
#47
Der er da overhovedet ikke noget galt med fundamentalisme! Det er når det bliver til extremisme det bliver farligt!
Der er en stor forskel på de to! Fundamentalisme bedtyder jo egentlig bare at den fundamentalistiske tror på at noget er fundementalt sandt.. f.eks. Bibelens ord eller udviklingslæren.
Jeg kan se at der ret mange steder bliver nævnt at folk er bange (ved ikke om det er der rigtige ord) for religion fordi det har lagt til grund for rigtig mange grusomheder. ...Ja det har det! men det er da vand i forhold til hvad ugudelighed har lagt til grund for!! (2. verdenskrig.... kommusistisk styre... osv. osv.)
Flere her i debatten sætter også lighedstegn mellem kristendom og religion.
Det er faktisk lidt en misforståelse!
Religion defineres ved, at der er regler der skal overholdes, og en lov man lever under for at man kan blive frelst (...eller hvilke mål den religion man tror på nu sætter frem.)
Sådan er kristendommen netop ikke!
Der er ikke nogen lov man skal underlægge sig og bøje sig under!
"WHAT!"... tænker du sikkert!
Men det er netop essensen i kristendommen (deraf navnet kristen-dom)
Kristus blev dømt, selvom at han var fejlfri, så vi, der ikke er fejlfri, ikke skal dømmes.
Gud ved godt vi ikke kan leve op til hans stadard, som jo er 100% syndfrihed. Derfor måtte han tage skrældet for os. og dermed er vi sat fri fra den lov vi kan læse om i det gamle testamente.
(Tror du mig ikke så læs romerbrevet i det ny testamente)
Derfor er kristendom ikke en religion, ...et mere passende ord vil nok være trosretnig.
Hvorfor gør mange kristne så så meget ud af at leve "helligt"?
Fordi de ofte sidder fast i gamle traditionsregler som de tror er enormt vigtige.
(Beklager det blev et langt indlæg... kom lidt sent ind i debatten)
Der er da overhovedet ikke noget galt med fundamentalisme! Det er når det bliver til extremisme det bliver farligt!
Der er en stor forskel på de to! Fundamentalisme bedtyder jo egentlig bare at den fundamentalistiske tror på at noget er fundementalt sandt.. f.eks. Bibelens ord eller udviklingslæren.
Jeg kan se at der ret mange steder bliver nævnt at folk er bange (ved ikke om det er der rigtige ord) for religion fordi det har lagt til grund for rigtig mange grusomheder. ...Ja det har det! men det er da vand i forhold til hvad ugudelighed har lagt til grund for!! (2. verdenskrig.... kommusistisk styre... osv. osv.)
Flere her i debatten sætter også lighedstegn mellem kristendom og religion.
Det er faktisk lidt en misforståelse!
Religion defineres ved, at der er regler der skal overholdes, og en lov man lever under for at man kan blive frelst (...eller hvilke mål den religion man tror på nu sætter frem.)
Sådan er kristendommen netop ikke!
Der er ikke nogen lov man skal underlægge sig og bøje sig under!
"WHAT!"... tænker du sikkert!
Men det er netop essensen i kristendommen (deraf navnet kristen-dom)
Kristus blev dømt, selvom at han var fejlfri, så vi, der ikke er fejlfri, ikke skal dømmes.
Gud ved godt vi ikke kan leve op til hans stadard, som jo er 100% syndfrihed. Derfor måtte han tage skrældet for os. og dermed er vi sat fri fra den lov vi kan læse om i det gamle testamente.
(Tror du mig ikke så læs romerbrevet i det ny testamente)
Derfor er kristendom ikke en religion, ...et mere passende ord vil nok være trosretnig.
Hvorfor gør mange kristne så så meget ud af at leve "helligt"?
Fordi de ofte sidder fast i gamle traditionsregler som de tror er enormt vigtige.
(Beklager det blev et langt indlæg... kom lidt sent ind i debatten)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund