mboost-dp1
unknown
Her er lige et lille kursus i videnskab vs. tro og hvorfor de er uforenelige. En videnskablig teori er altsaa ikke "noget man bare har digtet". En videnskablig teori er det som observationer viser er sandsynlige, men det vigtigste aspekt i en videnskablig teori er at den er potentielt falsificerbar. Det er tro ikke - da det at forsoege at falsificere aspekter af biblen er blasfemi er bibelhistorierne ikke potentielt falsificerbare, og derfor ikke videnskab.
Det er fuldstaendig absurd at foreslaa at "videnskaben skal bevise at den har ret", og det viser igen tydeligt hvorfor den mentalitet man har som troende ikke er forenelig med videnskab. Det er ikke videnskabens opgave at finde svar, det er videnskabens opgave at finde fejl i hvad der gaar for at vaere konventionel viden, som f.eks at jorden er flad, og universets ubestridte midtpunkt.
Videnskaben ved godt at verden er for kompliceret til de simple forklaringer som primitive og overtroiske mennesker forstaar.
Det er fuldstaendig absurd at foreslaa at "videnskaben skal bevise at den har ret", og det viser igen tydeligt hvorfor den mentalitet man har som troende ikke er forenelig med videnskab. Det er ikke videnskabens opgave at finde svar, det er videnskabens opgave at finde fejl i hvad der gaar for at vaere konventionel viden, som f.eks at jorden er flad, og universets ubestridte midtpunkt.
Videnskaben ved godt at verden er for kompliceret til de simple forklaringer som primitive og overtroiske mennesker forstaar.
#50 Det er skraemende at du ved saa lidt om kristendommen. For det foerste har kristendommen love, i ortodoks katolsk regi hedder de f.eks dogmer.
For det andet er religion aldeles ikke defineret saadan som du paastaar. http://www.google.dk/search?q=define%3A+religion
For det andet er religion aldeles ikke defineret saadan som du paastaar. http://www.google.dk/search?q=define%3A+religion
#24
Bare det at være almægtig og kan sprænge ting i luften må være ekstremt irriterende. Gud var big-bang:
"Så blev jeg endelig færdig med det." BLAM!!! "For helvede da også!!! Ikke igen."
#31
Ja, det er lidt noget pis når vi evolutionister ikke kan finde et mandlig menneskeskelet med et ekstra ribben.
Det er lidt svært at modbevise et vidnesbyrd når vidnerne har været døde i ca. 2000 år. Tyggede man egenligt ikke khat den gang også?
#34
Øh... indoktrinering?
Lige en sidebemærkning: Hvis Gud er almægtig, kan han så skabe en sten så stor, at han ikke selv kan løfte den?
Bare det at være almægtig og kan sprænge ting i luften må være ekstremt irriterende. Gud var big-bang:
"Så blev jeg endelig færdig med det." BLAM!!! "For helvede da også!!! Ikke igen."
#31
Mennesket blev skabt... evolution? måske? Jeg kan ikke se noget i bibelen, der taler imod, at mennesket er gennemgået en evolution... Jeg siger ikke at jeg tror på det, men jeg er lukket overfor muligheden.
Ja, det er lidt noget pis når vi evolutionister ikke kan finde et mandlig menneskeskelet med et ekstra ribben.
... i 2000 år har videnskaben ikke modbevist en sætning i bibelen ...
Det er lidt svært at modbevise et vidnesbyrd når vidnerne har været døde i ca. 2000 år. Tyggede man egenligt ikke khat den gang også?
#34
Bare lige for oplysningens skyld - de eneste der "fik lov" at videregive historierne var rabbier, det vi i dag ville kalde præster... de var under uddannelse fra de var små, til de som "gamle" 20+ var parate til at "stå på egne ben"...
Øh... indoktrinering?
Jeg er som relax også kristen, og intressere mig for videnskab, og religion.
Religion er et problem når den bruges til at modbevise videnskaben
og videnskaben et problem når den bruges til at modbevise religion.
det kan koges ned til dette
Videnskab, er Hvordan?
Religion, er Hvorfor?
Religion og videnskab er ikke modstridende, men mennesker gør dem det. Hvis vi ikke havde Religion, ville folk stadig slods bare over hvem der har mest ret i forhold til videnskaben. Kristendommen sætter kærlighed først, og dem der starter krige i Kristendommens navn har intet forstået. Kristendommen kan debatteres! Men guds absolute kærlighed er umuglig at beskrive. Dog gør dr S. M. Lockridge et godt forsøg Lyd version
Jeg kommer i københavn vineyard hvis der er nogen der er skeptiske eller søgende, I er alle meget velkommne. Basalt er det en kirke uden et endeligt trosgrundlag eller medlemsliste, der stilles ingen krav og alt er uforpligtende, Her debateres religionen også. www.vineyard.dk
Religion er et problem når den bruges til at modbevise videnskaben
og videnskaben et problem når den bruges til at modbevise religion.
det kan koges ned til dette
Videnskab, er Hvordan?
Religion, er Hvorfor?
Religion og videnskab er ikke modstridende, men mennesker gør dem det. Hvis vi ikke havde Religion, ville folk stadig slods bare over hvem der har mest ret i forhold til videnskaben. Kristendommen sætter kærlighed først, og dem der starter krige i Kristendommens navn har intet forstået. Kristendommen kan debatteres! Men guds absolute kærlighed er umuglig at beskrive. Dog gør dr S. M. Lockridge et godt forsøg Lyd version
My King was born King. The Bible says He’s a Seven Way King. He’s the King of the Jews – that’s a racial King. He’s the King of Israel – that’s a National King. He’s the King of righteousness. He’s the King of the ages. He’s the King of Heaven. He’s the King of glory. He’s the King of kings and He is the Lord of lords. Now that’s my King. Well I wonder if you know Him. Do you know Him? Don’t try to mislead me. Do you know my King? David said the Heavens declare the glory of God, and the firmament show His handiwork. My King is the only one whom there are no means of measure can define His limitless love. No far seeing telescope can bring into visibility the coastline of His shore of supplies. No barriers can hinder Him from pouring out His blessing. Well, well, He’s enduringly strong. He’s entirely sincere. He’s eternally steadfast. He’s immortally graceful. He’s imperially powerful. He’s impartially merciful. That’s my King. He’s God’s Son. He’s the sinner’s saviour. He’s the centrepiece of civilization. He stands alone in Himself. He’s august. He’s unique. He’s unparalleled. He’s unprecedented. He’s supreme. He’s pre-eminent. Well, He’s the loftiest idea in literature. He’s the highest personality in philosophy. He’s the supreme problem in high criticism. He’s the fundamental doctrine of proved theology. He’s the carnal necessity of spiritual religion. That’s my King. He’s the miracle of the age. He’s the superlative of everything good that you choose to call Him. Well, He’s the only one able to supply all of our needs simultaneously. He supplies strength for the weak. He’s available for the tempted and the tried. He sympathizes and He saves. He’s strong God and He guides. He heals the sick. He cleanses the lepers. He forgives sinners. He discharged debtors. He delivers the captives. He defends the feeble. He blesses the young. He serves the unfortunate. He regards the aged. He rewards the diligent and He beautifies the meek. Do you know Him? Well, my King is the key of knowledge. He’s the wellspring of wisdom. He’s the doorway of deliverance. He’s the pathway of peace. He’s the roadway of righteousness. He’s the highway of holiness. He’s the gateway of glory. He’s the master of the mighty. He’s the captain of the conquerors. He’s the head of the heroes. He’s the leader of the legislatures. He’s the overseer of the overcomers. He’s the governor of governors. He’s the prince of princes. He’s the King of kings and He’s the Lord of lords. That’s my King. Yeah. Yeah. That’s my King. My King, yeah. His office is manifold. His promise is sure. His light is matchless. His goodness is limitless. His mercy is everlasting. His love never changes. His Word is enough. His grace is sufficient. His reign is righteous. His yoke is easy and His burden is light. Well. I wish I could describe Him to you, but He’s indescribable. He’s indescribable. Yes. He’s incomprehensible. He’s invincible. He’s irresistible. I’m coming to tell you, the heavens of heavens cannot contain Him, let alone a man explaining Him. You can’t get Him out of your mind. You can’t get Him off of your hands. You can’t outlive Him and you can’t live without Him. Well, Pharisees couldn’t stand Him, but they found out they couldn’t stop Him. Pilot couldn’t find any fault in Him. The witnesses couldn’t get their testimonies to agree. Herod couldn’t kill Him. Death couldn’t handle Him and the grave couldn’t hold Him. That’s my King. Yeah. He always has been and He always will be. I’m talking about He had no predecessor and He’ll have no successor. There was nobody before Him and there’ll be nobody after Him. You cant impeach Him and He’s not going to resign. That’s my King! That’s my King! Thine is the kingdom and the power and the glory. Well, all the power belongs to my King. We’re around here talking about black power and white power and green power, but it’s God’s power. Thine is the power. Yeah. And the glory. We try to get prestige and honour and glory for ourselves, but the glory is all His. Yes. Thine is the Kingdom and the power and glory, forever and ever and ever and ever. How long is that? And ever and ever and ever and ever. And when you get through with all of the evers, then, Amen.
Jeg kommer i københavn vineyard hvis der er nogen der er skeptiske eller søgende, I er alle meget velkommne. Basalt er det en kirke uden et endeligt trosgrundlag eller medlemsliste, der stilles ingen krav og alt er uforpligtende, Her debateres religionen også. www.vineyard.dk
#50
"Du MÅ ikke have andre guder end mig." Bare lige for at finde én befaling/lov.
Sådan er kristendommen netop ikke!
Der er ikke nogen lov man skal underlægge sig og bøje sig under!
"Du MÅ ikke have andre guder end mig." Bare lige for at finde én befaling/lov.
#50
Vil så sige kristendommen er en religion
og der er to bud som ikke er det samme som love
Han sagde til ham: » ›Du skal elske Herren din Gud af hele dit hjerte og af hele din sjæl og af hele dit sind.‹ Det er det største og det første bud. Men der er et andet, som står lige med det: ›Du skal elske din næste som dig selv.‹
#55 det er jødernes lov du refrere til som i og for sig er det samme som kristendommens. Den eneste forskel er bare at gud sendte de 10 pr. stentavle, men de to kærlighedsbud sendte han personligt, fordi vi ikke forstod det i første omgang. Budene gælder din psyke og sjæl, mens dit fysiske legme er underlagt dine lands love.
Vil så sige kristendommen er en religion
og der er to bud som ikke er det samme som love
Han sagde til ham: » ›Du skal elske Herren din Gud af hele dit hjerte og af hele din sjæl og af hele dit sind.‹ Det er det største og det første bud. Men der er et andet, som står lige med det: ›Du skal elske din næste som dig selv.‹
#55 det er jødernes lov du refrere til som i og for sig er det samme som kristendommens. Den eneste forskel er bare at gud sendte de 10 pr. stentavle, men de to kærlighedsbud sendte han personligt, fordi vi ikke forstod det i første omgang. Budene gælder din psyke og sjæl, mens dit fysiske legme er underlagt dine lands love.
#54:
bullshit...
Religion forklarer intet!
Det sætter bare en omnipotent nisse som er alfa og omega ind som gummiparagraf.
Det forklare ikke hvorfor, rent faktisk rejser det flere spørgsmål, som ikke besvares, så som hvad lavede "gud" før han skabte universet?
Hvor kommer "gud" fra?
Hvad skabte "gud"?
Hvor gemmer nissen sig nu?
Du kan så tage din missionering og holde den for dig selv, for du kan ikke sidestille religion sådan som du prøver på.
Videnskaben er ØSGEN efter sandheden, religion er(uden skyggen af beviser) påstanden om den ultimative sandhed.
Viden > tro...beklager, men din nisse må finde sig i at gemme sig i de huller videnskaben levner og de er reelt set ikke eksisterende.
Skabelseberetning er løgn og latin...videnskaben har vist os dette.
Adam&Eva er løgn og latin...videnskaben har vist os dette.
Syndfloden er løgn og latin...videnskaben har vist os dette.
Ikke fordi videnskaben er "ude efter" religion, men fordi videnskaben er ude efter sandheden.
Videnskaben blev ikke brugt forkert, var ikke dårlig eller var ikke "problem" da den viste os dette.
Videnskaben fungerede som den skulle, den gav os viden, istedet for religiøs overtro og løgne om verdenen.
Du må gerne holde hånd med din nisse for min skyld, men hold din nisse for dig selv, okay?
Så skal jeg nok lade være med at skampule dig verbalt for de løgne, grusomheder og øregas der er i din religion, deal?!
Terra - Religion nej tak! (Vi skriver år 2007 ikke år 7...)
bullshit...
Religion forklarer intet!
Det sætter bare en omnipotent nisse som er alfa og omega ind som gummiparagraf.
Det forklare ikke hvorfor, rent faktisk rejser det flere spørgsmål, som ikke besvares, så som hvad lavede "gud" før han skabte universet?
Hvor kommer "gud" fra?
Hvad skabte "gud"?
Hvor gemmer nissen sig nu?
Du kan så tage din missionering og holde den for dig selv, for du kan ikke sidestille religion sådan som du prøver på.
Videnskaben er ØSGEN efter sandheden, religion er(uden skyggen af beviser) påstanden om den ultimative sandhed.
Viden > tro...beklager, men din nisse må finde sig i at gemme sig i de huller videnskaben levner og de er reelt set ikke eksisterende.
Skabelseberetning er løgn og latin...videnskaben har vist os dette.
Adam&Eva er løgn og latin...videnskaben har vist os dette.
Syndfloden er løgn og latin...videnskaben har vist os dette.
Ikke fordi videnskaben er "ude efter" religion, men fordi videnskaben er ude efter sandheden.
Videnskaben blev ikke brugt forkert, var ikke dårlig eller var ikke "problem" da den viste os dette.
Videnskaben fungerede som den skulle, den gav os viden, istedet for religiøs overtro og løgne om verdenen.
Du må gerne holde hånd med din nisse for min skyld, men hold din nisse for dig selv, okay?
Så skal jeg nok lade være med at skampule dig verbalt for de løgne, grusomheder og øregas der er i din religion, deal?!
Terra - Religion nej tak! (Vi skriver år 2007 ikke år 7...)
#56
Bland venligst min psyke, sjæl og mit fede legeme uden for dette pjat.
Budene gælder din psyke og sjæl, mens dit fysiske legme er underlagt dine lands love.
Bland venligst min psyke, sjæl og mit fede legeme uden for dette pjat.
Der er godt nok nogle lamme argumenter i den her debat efter min mening. Hvorfor er det at folk ikke kan lade vaere med at blande religion og videnskab? Jeg elsker selv videnskaben, og det er for mig det der giver de fleste svar jeg har brug for. Men alligevel synes jeg at tilhaengere af videnskaben lige saa tit kommer med tumpede bemaerkninger som dem der er tilhaengere af religion.
For at tage #57 som eksempel:
2. Gud kommer ikke fra noget, han har altid eksisteret.
3. Gud blev ikke skabt, han har altid eksisteret!
4. Gud er over alt, og befinder sig i alt og alle.
Hvorfor er det saa svaert for dig at acceptere at guds eksistens er uendelig? Videnskaben's bedste bud om universet er at det er uendeligt, saa hvorfor kan gud ikke vaere det?
Du bliver ved med at maale religionen efter regler opstillet af videnskaben! - Fat det nu, det er to forskaellige ting!
Hvem er det der boer opdatere sit syn paa verden til 2007?
On topic:
Den her Conservapedia er lige saa meget noget fis: Kristne der proever at modbevise videnskaben ved at maale den med regler opsat af religionen.
Jeg har kun respekt for tilhaengere af videnskab eller religion hvis de kan finde ud af at lade vaere med at blande de ting sammen.
For at tage #57 som eksempel:
Religion forklarer intet!1. Set i religionen's lys saa lavede gud ikke noget foer han skabte universet, for gud har altid eksisteret.
Det sætter bare en omnipotent nisse som er alfa og omega ind som gummiparagraf.
Det forklare ikke hvorfor, rent faktisk rejser det flere spørgsmål, som ikke besvares, så som hvad lavede "gud" før han skabte universet?
Hvor kommer "gud" fra?
Hvad skabte "gud"?
Hvor gemmer nissen sig nu?
2. Gud kommer ikke fra noget, han har altid eksisteret.
3. Gud blev ikke skabt, han har altid eksisteret!
4. Gud er over alt, og befinder sig i alt og alle.
Hvorfor er det saa svaert for dig at acceptere at guds eksistens er uendelig? Videnskaben's bedste bud om universet er at det er uendeligt, saa hvorfor kan gud ikke vaere det?
Du bliver ved med at maale religionen efter regler opstillet af videnskaben! - Fat det nu, det er to forskaellige ting!
Hvem er det der boer opdatere sit syn paa verden til 2007?
On topic:
Den her Conservapedia er lige saa meget noget fis: Kristne der proever at modbevise videnskaben ved at maale den med regler opsat af religionen.
Jeg har kun respekt for tilhaengere af videnskab eller religion hvis de kan finde ud af at lade vaere med at blande de ting sammen.
#24
#41
”Hvis gud er almægtig, kan han så skabe en sten der er så stor at han ikke selv kan løfte den?”
Nej, gud kan ikke skabe en sten der er så stor at han ikke selv kan løfte den, det ville være i uoverensstemmelse med antagelsen om almægtighed. Det er logisk inkonsistent a påstå at gud både er almægtig og ualmægtig. Alle sten som gud kan skabe, er sten gud kan løfte, per definition, alt andet ville være ulogisk.
#41
”Hvis gud er almægtig, kan han så skabe en sten der er så stor at han ikke selv kan løfte den?”
Nej, gud kan ikke skabe en sten der er så stor at han ikke selv kan løfte den, det ville være i uoverensstemmelse med antagelsen om almægtighed. Det er logisk inkonsistent a påstå at gud både er almægtig og ualmægtig. Alle sten som gud kan skabe, er sten gud kan løfte, per definition, alt andet ville være ulogisk.
relax (især #26):
I betragtning af at du påstår at være en kristen med en anderledes holdning, og en som er til at tale med, så er du fandeme en nedladende, stædig røv.
At sidde og påstå at man skal have "fakta i orden", underforstået at man skal mene at Gud og Jesus er det samme, fordi det siger Biblen, for at kunne diskutere med dig, ødelægger jo enhver saglig debat. Det kan godt være du fortolker din bog sådan, men for det første er der ikke én korrekt måde at fortolke den bog på, og du har ingen ret til at tro du er mere korrekt, og for det andet kan sagen sagtens ses fra et mere objektivt analytisk synspunkt, uden at være "ligegyldig" af den grund.
Faktum, et ord du selv insisterer på at bruge, selvom du åbenbart ikke ved hvad det er, er at Gud og Jesus ifølge Biblen ikke gør det samme. Om du så mener de er det samme, er sådan set ligegyldigt, men hvis vi snakker rollemodeller er det YDERST relevant at spørge hvilken du mener man bør følge.
Gud har jo slået utroligt mange mennesker ihjel, og skabt sygdom, sult og krig - om det så er vores egen skyld er en helt anden debat, selvom jeg også vil mene at Gud må have givet os lysten til at synde, hvis han har skabt alt. Altså straffer han OS for at HAN har begået en fejl.
Jesus har, så vidt jeg ved, aldrig slået nogen ihjel.
Dét er fakta. Hvis du ikke kan se forskellen på det, så vil enhver bemærkning fra din side være komplet ligegyldig (bemærk, dette er dine ord, vendt om).
-- Jeg har ingen fordomme mod kristne, ud over at jeg ikke mener de har ret, og jeg har kristne venner, som jeg tit fører saglige, venskabelige debatter med, som alle får noget ud af.
Men hvad der IKKE holder, er når religiøse mennesker bare siger "Guds veje er uransagelige, og når du forsøger at analysere dem, har du ikke forstået noget af det - ergo kan man ikke debattere med dig". For så er debatten ødelagt fra starten. Ud over at det er noget vås.
I betragtning af at du påstår at være en kristen med en anderledes holdning, og en som er til at tale med, så er du fandeme en nedladende, stædig røv.
At sidde og påstå at man skal have "fakta i orden", underforstået at man skal mene at Gud og Jesus er det samme, fordi det siger Biblen, for at kunne diskutere med dig, ødelægger jo enhver saglig debat. Det kan godt være du fortolker din bog sådan, men for det første er der ikke én korrekt måde at fortolke den bog på, og du har ingen ret til at tro du er mere korrekt, og for det andet kan sagen sagtens ses fra et mere objektivt analytisk synspunkt, uden at være "ligegyldig" af den grund.
Faktum, et ord du selv insisterer på at bruge, selvom du åbenbart ikke ved hvad det er, er at Gud og Jesus ifølge Biblen ikke gør det samme. Om du så mener de er det samme, er sådan set ligegyldigt, men hvis vi snakker rollemodeller er det YDERST relevant at spørge hvilken du mener man bør følge.
Gud har jo slået utroligt mange mennesker ihjel, og skabt sygdom, sult og krig - om det så er vores egen skyld er en helt anden debat, selvom jeg også vil mene at Gud må have givet os lysten til at synde, hvis han har skabt alt. Altså straffer han OS for at HAN har begået en fejl.
Jesus har, så vidt jeg ved, aldrig slået nogen ihjel.
Dét er fakta. Hvis du ikke kan se forskellen på det, så vil enhver bemærkning fra din side være komplet ligegyldig (bemærk, dette er dine ord, vendt om).
-- Jeg har ingen fordomme mod kristne, ud over at jeg ikke mener de har ret, og jeg har kristne venner, som jeg tit fører saglige, venskabelige debatter med, som alle får noget ud af.
Men hvad der IKKE holder, er når religiøse mennesker bare siger "Guds veje er uransagelige, og når du forsøger at analysere dem, har du ikke forstået noget af det - ergo kan man ikke debattere med dig". For så er debatten ødelagt fra starten. Ud over at det er noget vås.
Gud skabte jorden ... satte 2 mennesker på den (Adam og Eva) .. de fik 2 sønner .. ingen af dem fik børn .. hvordan kan vi så være så mange mennesker idag, hvis denne beretning fra bibelen er korrekt?
- Jeg tror på der findes noget, som ikke kan (og heller ikke skal) forklares.. men bibelen som helhed holder ikke i længden
- Jeg tror på der findes noget, som ikke kan (og heller ikke skal) forklares.. men bibelen som helhed holder ikke i længden
#63
Det står ikke direkte .. men set ud fra hvordan det ellers er beskrevet meget præcist, så ville det da være underligt .. Så vidt jeg husker tog Gud et ribben fra Adam for at skabe Eva (correct me if I'm wrong), og det må uden lige have været rimelig smertefuldt for Adam, hvis der skulle skabes ret mange mennesker :P
Det står ikke direkte .. men set ud fra hvordan det ellers er beskrevet meget præcist, så ville det da være underligt .. Så vidt jeg husker tog Gud et ribben fra Adam for at skabe Eva (correct me if I'm wrong), og det må uden lige have været rimelig smertefuldt for Adam, hvis der skulle skabes ret mange mennesker :P
Det er altid sjovt som religion kan skabe voldsom debat og bringe en masse følelser i kog.
Kristendommen er i min verden i dag et levn fra middelalderen. Folk er i dag kristne "på deres egen måde", og de få der lever et "rigtigt" kristent liv, har samlet sig i små, lukkede samfund.
Nietzsche sagde, at Gud var død, og jeg tror vi er nået dertil, hvor vi nu kan sige, at kristne er en "uddøende" race. For folk kender i dag ikke forskellen på Det Gamle Testamente og Det Nye Testamente, men siger bare at de tror på en Gud på deres egen måde.
Super!! For intet for så meget blod på hænderne som religion. Og det ser vi på gennem hele vores middelalder, og såmænd også i dag - Bush er en meget religiøs mand, og overalt findes der fundementalister, som dræber små børn uden at blinke, i Guds navn.
Og kristne har ALTID sagt, at de støttede forskning og videnskab, men det er jo så hyklerisk som noget kan være. På kristne skoler i dag kan man risikere lære, at jorden blev skabt på syv dage, at Noah byggede en ark og reddede alle dyrene, og at Moses talte med en brændende busk - som om alt dette var sandt!
Undskyld jeg siger det, men intet i bibelen kan tolkes som sandt. Det er for helvede skrevet af de sejrende krigsherrer i antikken ! Religion er skabt for at holde masserne under kontrol, og det var klogt gjort... Men nu skal der mere til, at styre os.
Kristendommen er i min verden i dag et levn fra middelalderen. Folk er i dag kristne "på deres egen måde", og de få der lever et "rigtigt" kristent liv, har samlet sig i små, lukkede samfund.
Nietzsche sagde, at Gud var død, og jeg tror vi er nået dertil, hvor vi nu kan sige, at kristne er en "uddøende" race. For folk kender i dag ikke forskellen på Det Gamle Testamente og Det Nye Testamente, men siger bare at de tror på en Gud på deres egen måde.
Super!! For intet for så meget blod på hænderne som religion. Og det ser vi på gennem hele vores middelalder, og såmænd også i dag - Bush er en meget religiøs mand, og overalt findes der fundementalister, som dræber små børn uden at blinke, i Guds navn.
Og kristne har ALTID sagt, at de støttede forskning og videnskab, men det er jo så hyklerisk som noget kan være. På kristne skoler i dag kan man risikere lære, at jorden blev skabt på syv dage, at Noah byggede en ark og reddede alle dyrene, og at Moses talte med en brændende busk - som om alt dette var sandt!
Undskyld jeg siger det, men intet i bibelen kan tolkes som sandt. Det er for helvede skrevet af de sejrende krigsherrer i antikken ! Religion er skabt for at holde masserne under kontrol, og det var klogt gjort... Men nu skal der mere til, at styre os.
#64
Jeg er sikker på at der er en eller anden symbolik i at Adam skulle afgive et ribben, men tvivler på at det er den universelle formel på et menneske, specielt hvis man som gud er almægtig. Syntes heller ikke at det er underligt; Adam og Eva var vel blot prototyper på mand og kvinde.
Jeg er sikker på at der er en eller anden symbolik i at Adam skulle afgive et ribben, men tvivler på at det er den universelle formel på et menneske, specielt hvis man som gud er almægtig. Syntes heller ikke at det er underligt; Adam og Eva var vel blot prototyper på mand og kvinde.
#66
Hvis vi hele tiden skal tilbage til at Gud er almægtig, så må det også være menneskelig opdigtning alt hvad der står i biblen! For det er så tydeligt, at der bliver begået en masse menneskelige fejl i bibelen. Hvis Gud findes, og er almægtig, så havde han nok selv skrevet ned hvad han egentlig havde lavet. Og hvis han nu ville gøre det godt for sig selv, havde han nok også gjort nogle lidt mere realistiske ting. Jomfrufødsler og folk der går på vandet, er ikke det folk har nemmest ved at tro på! .. og ja ja, det gjorde Gud jo for at man netop skulle tro på ham... meeen, hvis Gud virkelig findes, skulle han så ikke have været lidt mere aktiv de sidste 2000 år? :P
Hvis vi hele tiden skal tilbage til at Gud er almægtig, så må det også være menneskelig opdigtning alt hvad der står i biblen! For det er så tydeligt, at der bliver begået en masse menneskelige fejl i bibelen. Hvis Gud findes, og er almægtig, så havde han nok selv skrevet ned hvad han egentlig havde lavet. Og hvis han nu ville gøre det godt for sig selv, havde han nok også gjort nogle lidt mere realistiske ting. Jomfrufødsler og folk der går på vandet, er ikke det folk har nemmest ved at tro på! .. og ja ja, det gjorde Gud jo for at man netop skulle tro på ham... meeen, hvis Gud virkelig findes, skulle han så ikke have været lidt mere aktiv de sidste 2000 år? :P
#67
Jeg har ikke det mindste behov for at forsvare biblen generelt. Jeg forholder mig udelukkende til det ene konkrete punkt at det at gud skabte Adam og Eva, ikke udelukker at han samtidig skabte andre. Det er sandt at guds almægtighed er en universalpræmis, men jeg bruger den ikke implausibelt i denne sammenhæng. Du må tage udgangspunkt i det konkrete eksempel.
Jeg har ikke det mindste behov for at forsvare biblen generelt. Jeg forholder mig udelukkende til det ene konkrete punkt at det at gud skabte Adam og Eva, ikke udelukker at han samtidig skabte andre. Det er sandt at guds almægtighed er en universalpræmis, men jeg bruger den ikke implausibelt i denne sammenhæng. Du må tage udgangspunkt i det konkrete eksempel.
I mine øjne er "begrebet Gud" en umådelig klog opdigtning, som nogle magtsyge mennesker skrev ned for længe siden. Ved at stå frem i offentligheden med svarene på alt hvad der ikke kunne forklares, kunne det jo ikke andet end at vinde tilhængere.. Men hvis nu Gud var uenig i nyere forskning, så havde han nok givet os et lille tegn! Forstår ikke hvordan man kan tro så stærkt på en gud, at man kan sprænge sig selv og tusindvis af andre i luften, uden at fortrække en mine.. Et eller andet sted er det en fornægtelse af virkeligheden...
#68: Biblen er jo bare en god historie med en masse selvmodsigelser, for reelt er ingen vel i tvivl om at budet om at man ikke må slå ihjel altid bør have prioritet over det stykke tekst som rabiate amerikanere nu bruger til at slå bøsser ihjel med.
Kristendommen bliver jo brugt, præcist som alle andre religioner, til at styre folk som ikke er alt for skarpe med.
Bare se #54, mage til fruitcake skal man da lede længe efter.
Det er nok noget af det bedste scam man fandt på for 2000 år siden, for ser man lidt på USA, så vil man undres over hvor mange milliarder der er i at prædike den slags bullshit.
Fair nok, biblen siger man skal behandle hinanden ordentligt, men ret meget mere end de 10 bud behøver vi nok ikke til det.
Resten er bare en måde at tjene penge på for de som arbejder "for gud".
Kristendommen bliver jo brugt, præcist som alle andre religioner, til at styre folk som ikke er alt for skarpe med.
Bare se #54, mage til fruitcake skal man da lede længe efter.
Det er nok noget af det bedste scam man fandt på for 2000 år siden, for ser man lidt på USA, så vil man undres over hvor mange milliarder der er i at prædike den slags bullshit.
Fair nok, biblen siger man skal behandle hinanden ordentligt, men ret meget mere end de 10 bud behøver vi nok ikke til det.
Resten er bare en måde at tjene penge på for de som arbejder "for gud".
Interessant aspekt: Hvem tog gud det ribben fra, som skulle bruges til at skabe Adam? Eller var han bare ved at løbe tør for MP/mana da han skulle skabe Eva?
(Det ville selvfølgelig besvare hvorfor kvinder har pms og lignende)
Og nu vil jeg gå i Nietzches fodspor, og proklamere at Gud er død(tm)
- venlig hilsen, en præstesøn :o)
(Det ville selvfølgelig besvare hvorfor kvinder har pms og lignende)
Og nu vil jeg gå i Nietzches fodspor, og proklamere at Gud er død(tm)
- venlig hilsen, en præstesøn :o)
Gud er, for mig, et subjektivt skabt begreb for at opnå en mulighed for at frasige sig ansvaret for ens individuelle person.
Sjove bemærkninger:
- Jesus blev ophøjet til guddommelig på et møde omkring år 400
- De ti bud blev oprindelig kun lavet til det Israelse folk. Dvs "Du må ikke slå ihjel" skal læses "Du må ikke slå andre jøder ihjel".
- Bibelen er fyldt med bemærkelsesværdige, inkonsistente strofer, pga meninghedsteologisk indsatte vers. Bare læs Markus 2 vers 18-22 grundigt igennem. Hvordan hænger Jesu første udtalelse "Faste når brudgommen er taget fra dem" med bemærkningen of stof og vin?
Faste var noget i jødedommen, Man mener at det gamle stof og de gamle lædersække er Jødedommen. Da Jesus søgte at reformere Jødedommen betyder det at hans udtalelse går på at man netop IKKE skal faste fordi de regler jødedommen bygger på ikke kan forenes med 'det nye', dvs Jesu opfattelse af jødedommen, reformeret.
Derudover er Romerne, som var alt andet end venlige ved kristne, blevet "ophøjet" i Bibelen af politiske grunde.
Jeg vil til enhver tid foretrække tvivlen frem for en falsk tryghed baseret på "universiel sandhed".
Sjove bemærkninger:
- Jesus blev ophøjet til guddommelig på et møde omkring år 400
- De ti bud blev oprindelig kun lavet til det Israelse folk. Dvs "Du må ikke slå ihjel" skal læses "Du må ikke slå andre jøder ihjel".
- Bibelen er fyldt med bemærkelsesværdige, inkonsistente strofer, pga meninghedsteologisk indsatte vers. Bare læs Markus 2 vers 18-22 grundigt igennem. Hvordan hænger Jesu første udtalelse "Faste når brudgommen er taget fra dem" med bemærkningen of stof og vin?
Faste var noget i jødedommen, Man mener at det gamle stof og de gamle lædersække er Jødedommen. Da Jesus søgte at reformere Jødedommen betyder det at hans udtalelse går på at man netop IKKE skal faste fordi de regler jødedommen bygger på ikke kan forenes med 'det nye', dvs Jesu opfattelse af jødedommen, reformeret.
Derudover er Romerne, som var alt andet end venlige ved kristne, blevet "ophøjet" i Bibelen af politiske grunde.
Jeg vil til enhver tid foretrække tvivlen frem for en falsk tryghed baseret på "universiel sandhed".
Jeg har ikke orket at læse det hele igennem. Jeg kan bare konstatere at der er utallige millioner mennesker der tror på en Gud, trods det at vi lever i en total teknologisk tidsalder.
Der er også forskere som studerer emner vi andre dårligt nok troede eksisterede inden for naturen, som kommer til den konklusion at der må være tale om en hensigt, et design om man vil. Og så står der vel så en designer bag.
Bibelen siger at mennesket er skabt med et åndeligt behov. Og man er lykkelig hvis man erkender dette.
Måske derfor at Danmark ikke er et superlykkeligt lang, trods alle vores materielle ejendele og nye køkkener. Der burde jo ikke være nogen der bliver kede af det, nogen der begår selvmord, etc. Alle burde være lykkelige hvis det materielle og rigdommen er det ultimative at opnå for mennesket.
Dem der opnår det, føler stadigvæk at der mangler noget i deres liv (sådanne tanker får de sikker først når alle gæsterne i deres liebhavervilla er gået :-), og denne "mangel" er det åndelige behov.
.. just my 2 cents.
Der er også forskere som studerer emner vi andre dårligt nok troede eksisterede inden for naturen, som kommer til den konklusion at der må være tale om en hensigt, et design om man vil. Og så står der vel så en designer bag.
Bibelen siger at mennesket er skabt med et åndeligt behov. Og man er lykkelig hvis man erkender dette.
Måske derfor at Danmark ikke er et superlykkeligt lang, trods alle vores materielle ejendele og nye køkkener. Der burde jo ikke være nogen der bliver kede af det, nogen der begår selvmord, etc. Alle burde være lykkelige hvis det materielle og rigdommen er det ultimative at opnå for mennesket.
Dem der opnår det, føler stadigvæk at der mangler noget i deres liv (sådanne tanker får de sikker først når alle gæsterne i deres liebhavervilla er gået :-), og denne "mangel" er det åndelige behov.
.. just my 2 cents.
#57
For mig froklere religionen meget mere end videnskaben. Lad os antage at gud så ikke findes og jeg har brugt hele mit liv på at følge en "Nisse". Så har jeg ikke levet et dårligt liv, Der er vildt meget fornuft i ikke at bagtale og at gøre det gode, selv om det til tider kan være svært. Og psykisk er det også rart at ahve en oeverbevisning om at man over for gud(intet i dette tilfælde) er uden skyld. Men lad os så antage at gud findes, så har jeg i hvertfald spillet på en hest der forlkare mere end videnskaben. Videnskaben lover intet, Kristendommen evigt liv, og det er helt fint med mig hvis du synes det er bullshit, jeg kunne bare ikke forestille mig at leve uden Gud(nissen).
Mennesker der læser bibelen som en historiebog, læser den helt forkert, man skal ha ånden med. og det er du ogs velkommen til at kalde bullshit.
#65
Dem der nedlægger nationer, 69 eller panbar i guds navn, har intet forstået! De har ingen myndighed til at udtale sig om hvad gud vil.
For mig froklere religionen meget mere end videnskaben. Lad os antage at gud så ikke findes og jeg har brugt hele mit liv på at følge en "Nisse". Så har jeg ikke levet et dårligt liv, Der er vildt meget fornuft i ikke at bagtale og at gøre det gode, selv om det til tider kan være svært. Og psykisk er det også rart at ahve en oeverbevisning om at man over for gud(intet i dette tilfælde) er uden skyld. Men lad os så antage at gud findes, så har jeg i hvertfald spillet på en hest der forlkare mere end videnskaben. Videnskaben lover intet, Kristendommen evigt liv, og det er helt fint med mig hvis du synes det er bullshit, jeg kunne bare ikke forestille mig at leve uden Gud(nissen).
Mennesker der læser bibelen som en historiebog, læser den helt forkert, man skal ha ånden med. og det er du ogs velkommen til at kalde bullshit.
#65
Dem der nedlægger nationer, 69 eller panbar i guds navn, har intet forstået! De har ingen myndighed til at udtale sig om hvad gud vil.
#73
Du har fuldstændig ret, hvis vi bare er resultat af en usandsynlig, Hvorfor i alverden har alle mennesker en længsel efter noget der større og åndeligt, et svar?
Fra evolutionens side ville vi nok være mere effektive hvis vi ikke gik og bekymret os om det, så ville alle dem uden en længsel, score damerne uden en længsel i et par tusind år og så ville vi ikke en gang undre os over det.
Der er lige så få beviser for Darwinisme som der er for guds eksistens, micro evolution sker også i dag, men macro er så usnandsynligt. Flagermusen ville foreksempel ikke kunne forklares med Darwinisme, da den bruge sine vinger og ører til at fange mad med, det kan den ikke have udviklet gradvist, som darwin påstår alt liv har udviklet sig(gradvist).
for uden vingerne er den for langsom, og uden ørene er den "blind". Dette kaldes en ureducerbar kompleksitet, og det forekommer overalt i naturen. Og hvis man kikker på antal af mutationer på et dyr over 1000 år, og så kigger på succsesfulde mutationer og så kikker på succses fulde mutationer der ikke er sterile er vi nede på så få indiveder, at den evolutions tidsskala man har i dag ikke ville passe.
Du har fuldstændig ret, hvis vi bare er resultat af en usandsynlig, Hvorfor i alverden har alle mennesker en længsel efter noget der større og åndeligt, et svar?
Fra evolutionens side ville vi nok være mere effektive hvis vi ikke gik og bekymret os om det, så ville alle dem uden en længsel, score damerne uden en længsel i et par tusind år og så ville vi ikke en gang undre os over det.
Der er lige så få beviser for Darwinisme som der er for guds eksistens, micro evolution sker også i dag, men macro er så usnandsynligt. Flagermusen ville foreksempel ikke kunne forklares med Darwinisme, da den bruge sine vinger og ører til at fange mad med, det kan den ikke have udviklet gradvist, som darwin påstår alt liv har udviklet sig(gradvist).
for uden vingerne er den for langsom, og uden ørene er den "blind". Dette kaldes en ureducerbar kompleksitet, og det forekommer overalt i naturen. Og hvis man kikker på antal af mutationer på et dyr over 1000 år, og så kigger på succsesfulde mutationer og så kikker på succses fulde mutationer der ikke er sterile er vi nede på så få indiveder, at den evolutions tidsskala man har i dag ikke ville passe.
Jøsses...
Du skulle være den sidste til at snakke om "lamme argumenter"
Videnskaben om alt i den virkelgiverden.
Du kan ikke frede religion fra fakta.
Viden > Tro sådan er det bare ,get over it.
Ekstraodinære påstande kræver ekstra ordinære beviser.
BTW, så er du forkert på den.
Det siger den unsynlige blå humboldtpingvin jeg har siddene på min skulder.
Den siger at "gid" er en vandrehistorie den fandt på en dag den kedede sig...modbevis mig gerne! ;)
Ingen arme, ingen småkager...fat det nu?
Og at du prøver at parre en gummiparagraf med videnskab, viser hvor meget du mangler at lræe om videnskab. Popper og Gödel ville nok være et godt sted at sarte.
Skal vi kigge på racisme, stening af børn ect, som findes i biblen, emn som vi i år 207 har forkastet, selv om den nissetro byder det?
Jeg lever skam i år 2007 uden gammel overtro...
De er ikke mere langt ude end dig der prøver at mase din nisse(overtro) ind universet(den virkelige verden)...
Kan du ikke se bjælken i dit eget øje, du prøver nemlig at rode religion(overtro) sammen med vioideenskab(søgen efter viden)...logik og viden lader til at være ngoet du mangler, men blind tro og religiøse gummiparagraffer er du velforvaret i...
Der er godt nok nogle lamme argumenter i den her debat efter min mening. Hvorfor er det at folk ikke kan lade vaere med at blande religion og videnskab? Jeg elsker selv videnskaben, og det er for mig det der giver de fleste svar jeg har brug for. Men alligevel synes jeg at tilhaengere af videnskaben lige saa tit kommer med tumpede bemaerkninger som dem der er tilhaengere af religion.
For at tage #57 som eksempel:
Du skulle være den sidste til at snakke om "lamme argumenter"
Videnskaben om alt i den virkelgiverden.
Du kan ikke frede religion fra fakta.
Viden > Tro sådan er det bare ,get over it.
1. Set i religionen's lys saa lavede gud ikke noget foer han skabte universet, for gud har altid eksisteret.
2. Gud kommer ikke fra noget, han har altid eksisteret.
3. Gud blev ikke skabt, han har altid eksisteret!
4. Gud er over alt, og befinder sig i alt og alle.
Ekstraodinære påstande kræver ekstra ordinære beviser.
BTW, så er du forkert på den.
Det siger den unsynlige blå humboldtpingvin jeg har siddene på min skulder.
Den siger at "gid" er en vandrehistorie den fandt på en dag den kedede sig...modbevis mig gerne! ;)
Hvorfor er det saa svaert for dig at acceptere at guds eksistens er uendelig? Videnskaben's bedste bud om universet er at det er uendeligt, saa hvorfor kan gud ikke vaere det?
Du bliver ved med at maale religionen efter regler opstillet af videnskaben! - Fat det nu, det er to forskaellige ting!
Ingen arme, ingen småkager...fat det nu?
Og at du prøver at parre en gummiparagraf med videnskab, viser hvor meget du mangler at lræe om videnskab. Popper og Gödel ville nok være et godt sted at sarte.
Hvem er det der boer opdatere sit syn paa verden til 2007?
Skal vi kigge på racisme, stening af børn ect, som findes i biblen, emn som vi i år 207 har forkastet, selv om den nissetro byder det?
Jeg lever skam i år 2007 uden gammel overtro...
On topic:
Den her Conservapedia er lige saa meget noget fis: Kristne der proever at modbevise videnskaben ved at maale den med regler opsat af religionen.
Jeg har kun respekt for tilhaengere af videnskab eller religion hvis de kan finde ud af at lade vaere med at blande de ting sammen.
De er ikke mere langt ude end dig der prøver at mase din nisse(overtro) ind universet(den virkelige verden)...
Kan du ikke se bjælken i dit eget øje, du prøver nemlig at rode religion(overtro) sammen med vioideenskab(søgen efter viden)...logik og viden lader til at være ngoet du mangler, men blind tro og religiøse gummiparagraffer er du velforvaret i...
#52
He he Dn er god nok! Prøv at læs romerbrevet! ...jeg mener det står tydligst i kap. 7, men læs hellere det hele... selvom det er lidt en mundfuld.
Jeg ved ikke hvad de katolske dogmer bygger på, men hvis det er love, der er af afgørende betydning for din frelse, og hvis de siger at frelsen afhænger af andet end din tro på Jesus så bygger de ikke på Bibelen! Især den katolske kirke har haft tradition for at indføre love og reger, som man skal bøje sig under, men der er altså ikke altid Bibelsk belæg for dem!
#72 Til dine "sjove" bemærkninger
Nej Jesus blev i højeste grad opfattet som værende gudommelig. Det der blev holdt et møde om omkring år 400 var om gnostisismen skulle accepteres. Gnostisismen var en rigtig dårlig tolkning af tingene og fjernede bla. Jesu guddommelighed (og sagde at alt skabt var ondt og flere underlige ting)
Omring de ti bud så er det vist en ret fri fortolkning! Har du en kilde?
Brudgommen i markus 2,18-22 er Jesus selv! Det hænger fint sammen! Mens han er hos dem behøver de ikke faste siger Jeusus, men den dag han tages bort skal de faste. ...der er ikke noget der som ikke giver mening medmindre du hiver en sætning ud af dens sammenhæng! ...som du gør i dit indlæg.
Og faste bliver skam også brugt den dag idag! Det er en rigtig god til at faste fra et eller andet (det være mad eller fjernsyn) og så bruge sin tid på bøn og fokusering på Gud. Under faste udsætter man nemlig sig selv for Guds påvirkning så du bedre kan "høre/mærke" ham.
Og om romerne: Det eneste der bliver sagt af positive ting om romerne er da Pilatus siger, at han ikke finder noget forkert ved Jesus. ...og det er det!
Faktisk var Pilatus en af de værste tyranner i den tid romerne herskede over israelitterne. Han var en af de to leder der turde sætte billeder på jødernes mønter, som ikke var neutrale. (kejserens ansigt f.eks. i stedet for et billede af en gren eller lign.)
#71
Gud siger: "Nietzche er død" ;-)
He he Dn er god nok! Prøv at læs romerbrevet! ...jeg mener det står tydligst i kap. 7, men læs hellere det hele... selvom det er lidt en mundfuld.
Jeg ved ikke hvad de katolske dogmer bygger på, men hvis det er love, der er af afgørende betydning for din frelse, og hvis de siger at frelsen afhænger af andet end din tro på Jesus så bygger de ikke på Bibelen! Især den katolske kirke har haft tradition for at indføre love og reger, som man skal bøje sig under, men der er altså ikke altid Bibelsk belæg for dem!
#72 Til dine "sjove" bemærkninger
Nej Jesus blev i højeste grad opfattet som værende gudommelig. Det der blev holdt et møde om omkring år 400 var om gnostisismen skulle accepteres. Gnostisismen var en rigtig dårlig tolkning af tingene og fjernede bla. Jesu guddommelighed (og sagde at alt skabt var ondt og flere underlige ting)
Omring de ti bud så er det vist en ret fri fortolkning! Har du en kilde?
Brudgommen i markus 2,18-22 er Jesus selv! Det hænger fint sammen! Mens han er hos dem behøver de ikke faste siger Jeusus, men den dag han tages bort skal de faste. ...der er ikke noget der som ikke giver mening medmindre du hiver en sætning ud af dens sammenhæng! ...som du gør i dit indlæg.
Og faste bliver skam også brugt den dag idag! Det er en rigtig god til at faste fra et eller andet (det være mad eller fjernsyn) og så bruge sin tid på bøn og fokusering på Gud. Under faste udsætter man nemlig sig selv for Guds påvirkning så du bedre kan "høre/mærke" ham.
Og om romerne: Det eneste der bliver sagt af positive ting om romerne er da Pilatus siger, at han ikke finder noget forkert ved Jesus. ...og det er det!
Faktisk var Pilatus en af de værste tyranner i den tid romerne herskede over israelitterne. Han var en af de to leder der turde sætte billeder på jødernes mønter, som ikke var neutrale. (kejserens ansigt f.eks. i stedet for et billede af en gren eller lign.)
#71
Gud siger: "Nietzche er død" ;-)
#75:
Læs dog op?
Ureducerbar kompleksitet (fremsat af M. Behe) led et sviende nederlag i retten i Dover, da Behe ikke blot måtte indrømme at der ikke var E´n eneste videnskabelig peer-reviewed artikel om "ureducerbar kompleksitet".
Endvidere blev hans "ureducerbar kompleksitet" pillet fra hianden af en (kristen sågar) biolog, ved navn Kenneth Miller, se og LÆR!!!:
Læs dog op?
Ureducerbar kompleksitet (fremsat af M. Behe) led et sviende nederlag i retten i Dover, da Behe ikke blot måtte indrømme at der ikke var E´n eneste videnskabelig peer-reviewed artikel om "ureducerbar kompleksitet".
Endvidere blev hans "ureducerbar kompleksitet" pillet fra hianden af en (kristen sågar) biolog, ved navn Kenneth Miller, se og LÆR!!!:
#77
At du ikke kan se uoverensstemmelse mellem de to udtalelser om fasten kan jeg ikke andet end grine af.
Jeg stiller spørgsmålet: hvordan hænger "i skal faste når (jeg) ikke er her" sammen med "ung vin på nye flasker"?
Kilden er det gamle testamente, det var en lov fra Jahve til det jødiske folk. "Du må ikke have andre guder end mig", den første lov, forudsætter at der på daværende tidpunkt VAR andre guder.
Jahve var en ørkengud som søgte at blive ophøjet til den 'eneste' og det var den aftale der blev lavet på Sinaj bjerg.
Hvordan kan det være at det var en romer der bemærkede at Jesus i sandelig var guds søn umiddelbart efter hans død på korset?
Videnskaben bygger på skepcis, hvorfor kan troende ikke være det samme?
At du ikke kan se uoverensstemmelse mellem de to udtalelser om fasten kan jeg ikke andet end grine af.
Jeg stiller spørgsmålet: hvordan hænger "i skal faste når (jeg) ikke er her" sammen med "ung vin på nye flasker"?
Kilden er det gamle testamente, det var en lov fra Jahve til det jødiske folk. "Du må ikke have andre guder end mig", den første lov, forudsætter at der på daværende tidpunkt VAR andre guder.
Jahve var en ørkengud som søgte at blive ophøjet til den 'eneste' og det var den aftale der blev lavet på Sinaj bjerg.
Hvordan kan det være at det var en romer der bemærkede at Jesus i sandelig var guds søn umiddelbart efter hans død på korset?
Videnskaben bygger på skepcis, hvorfor kan troende ikke være det samme?
#40
Det var da en underlig påstand, nu kunne jeg godt tænke mig at høre hvad du bygger den på. Jeg hjælper gladeligt mennesker uden at få noget for det. men min point er bare at mange udnytter svage til at tjene penge fx.
#75. Det eneste det fortæller er jo at der stadig er meget vi mangler at lære. Men at sige det er gud der gør alt vi ikke kan forklare, viser da bare hvor dovne nogen mennesker er.
Det var da en underlig påstand, nu kunne jeg godt tænke mig at høre hvad du bygger den på. Jeg hjælper gladeligt mennesker uden at få noget for det. men min point er bare at mange udnytter svage til at tjene penge fx.
Der er lige så få beviser for Darwinisme som der er for guds eksistens, micro evolution sker også i dag, men macro er så usnandsynligt. Flagermusen ville foreksempel ikke kunne forklares med Darwinisme, da den bruge sine vinger og ører til at fange mad med, det kan den ikke have udviklet gradvist, som darwin påstår alt liv har udviklet sig(gradvist).
for uden vingerne er den for langsom, og uden ørene er den "blind". Dette kaldes en ureducerbar kompleksitet, og det forekommer overalt i naturen. Og hvis man kikker på antal af mutationer på et dyr over 1000 år, og så kigger på succsesfulde mutationer og så kikker på succses fulde mutationer der ikke er sterile er vi nede på så få indiveder, at den evolutions tidsskala man har i dag ikke ville passe.
#75. Det eneste det fortæller er jo at der stadig er meget vi mangler at lære. Men at sige det er gud der gør alt vi ikke kan forklare, viser da bare hvor dovne nogen mennesker er.
#79
Okay... Det er ikke den nemmeste passage at forstå så her kommer forklaringen:
Jesus vandrer med sine disciple og prøver at lære dem en masse ting om Guds rige og om sig selv. Han lærer dem, kort fortalt, en ny måde at leve på. I denne passage "en ny lap eller ung vin". Han bruger begge billeder for den samme ting.
Den gamle kappe og den gamle vinsæk er Jødernes gamle traditioner. (deriblandt fasten, som var et fast punkt i kalenderen)
Det Jesus siger er, at Det han lærer hans disciple er noget, som ikke skal blandes med jødernes lov. De skal ikke sætte det nye han lærer dem, sammen med det gamle.
Når han siger, at de skal fast, når Brudgommen (ham selv) er taget fra dem, så henviser han til sin eget korsfæstelse og dagene lige derefter.
Forstår du hvordan det hænger sammen nu? ...det er måske lidt tricky at gennemskue de billeder Jesus stiller op engang imellem, så det er fair nok hvis du ikke lige gennemskuer den.
Ang. det du skriver om andre guder. ...Ja der var andre guder! Døde afguder! Og dem skal vi ikke tilbede. Det er såmænd bare det der menes med det. Det betyder altså ikke at der var andre konkurrende guder!
Det med ørkengud og aftale... det er noget opdigtet noget.
Hvorfor Romerne ved korset udbrød at han var guds søn?... prøv at læs matt. 27,45-55 http://www.bibelselskabet.dk/danbib/web/bibelen.ht...
Det er måske ikke så mærkeligt at de fatter hvad der er sket!
At sige at videnskaben bygger på skepsis er vist en meget grov forenkling af definitionen, men din pointe forstår jeg godt...
JO skyd du bare alt hvad du kan finde på af skepsis efter Bibelen og Jesus! De kan sagtens tåle det!
Og tro ikke at troende ikke sætte spørgsmålstegn ved Bibelens ord! Det er da den mest gennem granskede bog ever!
Okay... Det er ikke den nemmeste passage at forstå så her kommer forklaringen:
Jesus vandrer med sine disciple og prøver at lære dem en masse ting om Guds rige og om sig selv. Han lærer dem, kort fortalt, en ny måde at leve på. I denne passage "en ny lap eller ung vin". Han bruger begge billeder for den samme ting.
Den gamle kappe og den gamle vinsæk er Jødernes gamle traditioner. (deriblandt fasten, som var et fast punkt i kalenderen)
Det Jesus siger er, at Det han lærer hans disciple er noget, som ikke skal blandes med jødernes lov. De skal ikke sætte det nye han lærer dem, sammen med det gamle.
Når han siger, at de skal fast, når Brudgommen (ham selv) er taget fra dem, så henviser han til sin eget korsfæstelse og dagene lige derefter.
Forstår du hvordan det hænger sammen nu? ...det er måske lidt tricky at gennemskue de billeder Jesus stiller op engang imellem, så det er fair nok hvis du ikke lige gennemskuer den.
Ang. det du skriver om andre guder. ...Ja der var andre guder! Døde afguder! Og dem skal vi ikke tilbede. Det er såmænd bare det der menes med det. Det betyder altså ikke at der var andre konkurrende guder!
Det med ørkengud og aftale... det er noget opdigtet noget.
Hvorfor Romerne ved korset udbrød at han var guds søn?... prøv at læs matt. 27,45-55 http://www.bibelselskabet.dk/danbib/web/bibelen.ht...
Det er måske ikke så mærkeligt at de fatter hvad der er sket!
At sige at videnskaben bygger på skepsis er vist en meget grov forenkling af definitionen, men din pointe forstår jeg godt...
JO skyd du bare alt hvad du kan finde på af skepsis efter Bibelen og Jesus! De kan sagtens tåle det!
Og tro ikke at troende ikke sætte spørgsmålstegn ved Bibelens ord! Det er da den mest gennem granskede bog ever!
#74
Man skulle næsten tro du talte mod bedre vidende. Jeg kan huske utallige artikler i danske aviser der citerer undersøgelser hvor Danmark er i top-3 over lykkelige lande i verden. Det tror jeg netop skyldtes, at religion ikke længere har en fremtrædende rolle i vores samfund og tak gud for det.
http://www.nationmaster.com/graph/lif_hap_net-life...
http://www.sciencedaily.com/releases/2006/11/061113093726.htm
http://blog.foreignpolicy.com/node/3686
Måske derfor at Danmark ikke er et superlykkeligt lang, trods alle vores materielle ejendele og nye køkkener. Der burde jo ikke være nogen der bliver kede af det, nogen der begår selvmord, etc. Alle burde være lykkelige hvis det materielle og rigdommen er det ultimative at opnå for mennesket.
Dem der opnår det, føler stadigvæk at der mangler noget i deres liv (sådanne tanker får de sikker først når alle gæsterne i deres liebhavervilla er gået :-), og denne "mangel" er det åndelige behov.
Man skulle næsten tro du talte mod bedre vidende. Jeg kan huske utallige artikler i danske aviser der citerer undersøgelser hvor Danmark er i top-3 over lykkelige lande i verden. Det tror jeg netop skyldtes, at religion ikke længere har en fremtrædende rolle i vores samfund og tak gud for det.
http://www.nationmaster.com/graph/lif_hap_net-life...
http://www.sciencedaily.com/releases/2006/11/061113093726.htm
http://blog.foreignpolicy.com/node/3686
#82
Kan du så forklare hvorfor vi skal tilbede den gud der er tilbage?
Han er da vist ikke demokratisk valgt, og selv hvis han var, så plejer normale mennesker da vist ikke ligefrem at tilbede politikere.
Ang. det du skriver om andre guder. ...Ja der var andre guder! Døde afguder! Og dem skal vi ikke tilbede. Det er såmænd bare det der menes med det. Det betyder altså ikke at der var andre konkurrende guder!
Kan du så forklare hvorfor vi skal tilbede den gud der er tilbage?
Han er da vist ikke demokratisk valgt, og selv hvis han var, så plejer normale mennesker da vist ikke ligefrem at tilbede politikere.
Den største forskel på religion og videnskab er at hvor religiøse hæfter sig ved de ting der bekræfter egen overbevisning, forsøger videnskabsfolk at modbevise egen teori og kun såfremt teorien overlever disse forsøg publiceres resulatet således at andre har mulighed for at udføre afkræftende eksperimenter.
Det er ganske logisk hvilken strategi der giver mindst anledning til at falde i en psykologisk fælde.
Følgende eksperiment beviser ret godt hvordan den menneskelige hjerne fungerer. Forestil dig at et kort på den ene side har et bogstav, på den anden side et tal. På et bord ligger følgende kort:
A F 3 7
Postulatet er nu at hver gang der på den ene side er et A, vil der være et 3-tal på den anden side. Hvilke kort er nødvendige at vende for at modbevise denne påstand?
(svaret postes senere såfremt der er interesse for det)
Det er ganske logisk hvilken strategi der giver mindst anledning til at falde i en psykologisk fælde.
Følgende eksperiment beviser ret godt hvordan den menneskelige hjerne fungerer. Forestil dig at et kort på den ene side har et bogstav, på den anden side et tal. På et bord ligger følgende kort:
A F 3 7
Postulatet er nu at hver gang der på den ene side er et A, vil der være et 3-tal på den anden side. Hvilke kort er nødvendige at vende for at modbevise denne påstand?
(svaret postes senere såfremt der er interesse for det)
Det er dybt godnat at prøve at argumentere for rigtigheden i tro frem for videnskab, det virker mest af alt som at sammenligne pærer og sten.
Tro er noget rent personligt. Det kan flyttes, men tro har ikke noget med videnskab at gøre. Overhovedet. Folk der prøver blande videnskab ind i troen, tror jeg, er ved at miste deres tro. Det virker som et desperat forsøg på at redde noget man ikke har forstået. Tro tror man på. Uanset hvad andre siger.
Videnskab er ikke en trosretning. Derfor kan den ikke sammenlignes med nogle andre trosretninger. Videnskab er videnskab. Det er en måde at teste, udvikle og fremstille ting på. Det har intet med tro at gøre. Jeg mener at videnskab er nødvendigt, men det udelukker ikke tro.
Jeg er selv agnostiker.
Tro er noget rent personligt. Det kan flyttes, men tro har ikke noget med videnskab at gøre. Overhovedet. Folk der prøver blande videnskab ind i troen, tror jeg, er ved at miste deres tro. Det virker som et desperat forsøg på at redde noget man ikke har forstået. Tro tror man på. Uanset hvad andre siger.
Videnskab er ikke en trosretning. Derfor kan den ikke sammenlignes med nogle andre trosretninger. Videnskab er videnskab. Det er en måde at teste, udvikle og fremstille ting på. Det har intet med tro at gøre. Jeg mener at videnskab er nødvendigt, men det udelukker ikke tro.
Jeg er selv agnostiker.
#82
hmm.. Josephus er, så vidt jeg husker, den første "historiker". Han beskrev mange ting omkring Jesu tid og nævner bla. også Jesus.
Det er ret interessant læsning, det han skrev om ham.
jeg tror jeg har et link.... jo: http://www.josephus-1.com/
Der er sikkert også mange andre steder der skriver noget om ham.
#85
Nemt! Fordi han er den eneste LEVENDE Gud! De andre var menneskeskabte.
#86
Det er ikke bare et eventyr. Historiske kilder og arkæologiske fund har flere gange demonstreret at der er meget god grund til at opfatte Bibelen som værende historisk pålidelig! Derfor giver det meget god grund at lave en wikisite baseret på bibelen.
(endelig tilbage on-topic)
Man kan så diskutere hvor smart det er at lade amerikanere styre sådan et site... de har nemlig ofte nogle ret yderliggående tolkninger af forskellige ting, som ikke heeelt holder hvis du spørge mig. Men sådan er et Wikisite jo.. alle kan tilføje data.
hmm.. Josephus er, så vidt jeg husker, den første "historiker". Han beskrev mange ting omkring Jesu tid og nævner bla. også Jesus.
Det er ret interessant læsning, det han skrev om ham.
jeg tror jeg har et link.... jo: http://www.josephus-1.com/
Der er sikkert også mange andre steder der skriver noget om ham.
#85
Nemt! Fordi han er den eneste LEVENDE Gud! De andre var menneskeskabte.
#86
Det er ikke bare et eventyr. Historiske kilder og arkæologiske fund har flere gange demonstreret at der er meget god grund til at opfatte Bibelen som værende historisk pålidelig! Derfor giver det meget god grund at lave en wikisite baseret på bibelen.
(endelig tilbage on-topic)
Man kan så diskutere hvor smart det er at lade amerikanere styre sådan et site... de har nemlig ofte nogle ret yderliggående tolkninger af forskellige ting, som ikke heeelt holder hvis du spørge mig. Men sådan er et Wikisite jo.. alle kan tilføje data.
rant..
Denne tråd er spild af tid... som alt andet :)
Jeg mener det kræver en go' potion dobbelttænktning at tilsidesætte træårringsdatering og postulere at jorden er mindre en 10'000 år gammel på baggrund af en bog.. og faktisk er det det jeg kommer til at tænke på: 1984.. "Store broder har altid ret"/"Koranen/Biblen/etc er sandheden" og hvis der er uoverensstemmelser må man jo, hvis ikke rette, så omfortolke. At diskutere med en religiøs fundementalist er som at argumentere med O'Brien fra inderpartiet.
Men endlig er søgen efter mening/det guddommelige ganske simpelt for mig.. min tese: Der er ingen mening, men mennesket er genetisk forudprogrammet til at søge og finde mening i form af illusioner. Jo længere men mentalt bevæger sig væk fra nu'et, desto mindre mening giver verden/jeg (hvad betyder din eksistens om 1 mia år?).
Tolker man dette udfra teorien om evolution så betyder det simpelthen at rendyrkede nihilister er blevet valgt fra via naturlig udvælgelse, da de har været apatiske og dårligere fungerende end drevne individer.. derfor har mennesker idag en tendens til at tro på denne "mening" deribland religion.
.. tilbage til emnet (og aktuelle og dermed mindre nihilistisk briller).
Når disse kristne fundementalister vælger ikke at skrive til wikipedia.(og mon ikke de måtte det hvis det var, selv historiske revisionister er omtalt i en spalte i den engelske del af wiki om holocaust).. men isted laver deres eget. Det leder det vel til isolering, ensretning og dermed fejlsocialisering i forhold til den almene befolkning? Derved bliver det ikke bare et spørgsmål om misinformation, men et samfundsmessigt socialt problem.. isolerede grupper skal integreres og problemet skal derfor ikke ties ihjel.. selvom det føles som spild af tid.
rant/
Denne tråd er spild af tid... som alt andet :)
Jeg mener det kræver en go' potion dobbelttænktning at tilsidesætte træårringsdatering og postulere at jorden er mindre en 10'000 år gammel på baggrund af en bog.. og faktisk er det det jeg kommer til at tænke på: 1984.. "Store broder har altid ret"/"Koranen/Biblen/etc er sandheden" og hvis der er uoverensstemmelser må man jo, hvis ikke rette, så omfortolke. At diskutere med en religiøs fundementalist er som at argumentere med O'Brien fra inderpartiet.
Men endlig er søgen efter mening/det guddommelige ganske simpelt for mig.. min tese: Der er ingen mening, men mennesket er genetisk forudprogrammet til at søge og finde mening i form af illusioner. Jo længere men mentalt bevæger sig væk fra nu'et, desto mindre mening giver verden/jeg (hvad betyder din eksistens om 1 mia år?).
Tolker man dette udfra teorien om evolution så betyder det simpelthen at rendyrkede nihilister er blevet valgt fra via naturlig udvælgelse, da de har været apatiske og dårligere fungerende end drevne individer.. derfor har mennesker idag en tendens til at tro på denne "mening" deribland religion.
.. tilbage til emnet (og aktuelle og dermed mindre nihilistisk briller).
Når disse kristne fundementalister vælger ikke at skrive til wikipedia.(og mon ikke de måtte det hvis det var, selv historiske revisionister er omtalt i en spalte i den engelske del af wiki om holocaust).. men isted laver deres eget. Det leder det vel til isolering, ensretning og dermed fejlsocialisering i forhold til den almene befolkning? Derved bliver det ikke bare et spørgsmål om misinformation, men et samfundsmessigt socialt problem.. isolerede grupper skal integreres og problemet skal derfor ikke ties ihjel.. selvom det føles som spild af tid.
rant/
#89: Jeg vil anbefale at læse følgende artikel (omend artiklen befinder sig på et ateist site er påstandene verificerbare):
http://www.ateist.net/artikel/jesueksistens.html
Der er meget lidt der bekræfter bibelen set fra et videnskabeligt perspektiv. Det er der i sagens natur ikke meget at sige til, da arkivering af begivenheder for eftertiden var på et meget tidligt stadie for 2000 år siden.
De historiske kilder er meget tvivlsomme, det samme er de arkæologiske fund - det er bestemt ikke noget videnskabsfolk der vel at mærke arbejder efter den videnskabelige metode kan tage særlig seriøst.
http://www.ateist.net/artikel/jesueksistens.html
Der er meget lidt der bekræfter bibelen set fra et videnskabeligt perspektiv. Det er der i sagens natur ikke meget at sige til, da arkivering af begivenheder for eftertiden var på et meget tidligt stadie for 2000 år siden.
De historiske kilder er meget tvivlsomme, det samme er de arkæologiske fund - det er bestemt ikke noget videnskabsfolk der vel at mærke arbejder efter den videnskabelige metode kan tage særlig seriøst.
#89
Så nemt slipper du ikke. Lad os sige du har ret, og han er den eneste levende gud, så mangler jeg stadig svaret på hvorfor vi skal tilbede denne gud.... fordi han er gud? det er jo et cirkulært argument og giver ingen mening.
Nemt! Fordi han er den eneste LEVENDE Gud! De andre var menneskeskabte.
Så nemt slipper du ikke. Lad os sige du har ret, og han er den eneste levende gud, så mangler jeg stadig svaret på hvorfor vi skal tilbede denne gud.... fordi han er gud? det er jo et cirkulært argument og giver ingen mening.
Jeg vil lige gøre opmærksom på to ting.
En intellektuel forståelse for noget, fører ikke automatisk til at man er i stand til at handle i ens tro.
Det er to vidt forskellige ting. Bare fordi man _ved_ hvad man skal gøre, betyder det ikke at man ligefrem har nemt ved at gøre det, eller gør det overhovedet.
----- Og -----
Kommunikation er kun 100% ufejlbar, hvis den foregår mellem direkte mellem to ufejlbare mennesker eller væsener.
Man siger at biblen er guds ord. Dvs, de må være ufejlbare.
Ja, men hvordan er biblen blevet til?
Jeg er 100% på at et eller andet sted er der involveret kommunikation mellem en fejlbar væsen (mennesket), og en ufejlbare væsen (gud). Dvs, at den kommunikation der har dannet grundlag for biblen (det der med at gud overførte ordene direkte til et menneske på en eller anden umenneskelig måde), involverer fejlbar kommunikation. Og derfor er det umuligt at sige at alt der står i biblen er "korrekt" og ufejlbar. Dette må gud have vidst. Dvs at man ikke man sige at ens egen tro er den eneste rigtige religion. Fordi man ikke kan vide om den virkelig er i dens rene form.
Jeg håber i forstår (overordnet) hvad jeg prøver at sige. På trods af taste/grammtiske fejl.
En intellektuel forståelse for noget, fører ikke automatisk til at man er i stand til at handle i ens tro.
Det er to vidt forskellige ting. Bare fordi man _ved_ hvad man skal gøre, betyder det ikke at man ligefrem har nemt ved at gøre det, eller gør det overhovedet.
----- Og -----
Kommunikation er kun 100% ufejlbar, hvis den foregår mellem direkte mellem to ufejlbare mennesker eller væsener.
Man siger at biblen er guds ord. Dvs, de må være ufejlbare.
Ja, men hvordan er biblen blevet til?
Jeg er 100% på at et eller andet sted er der involveret kommunikation mellem en fejlbar væsen (mennesket), og en ufejlbare væsen (gud). Dvs, at den kommunikation der har dannet grundlag for biblen (det der med at gud overførte ordene direkte til et menneske på en eller anden umenneskelig måde), involverer fejlbar kommunikation. Og derfor er det umuligt at sige at alt der står i biblen er "korrekt" og ufejlbar. Dette må gud have vidst. Dvs at man ikke man sige at ens egen tro er den eneste rigtige religion. Fordi man ikke kan vide om den virkelig er i dens rene form.
Jeg håber i forstår (overordnet) hvad jeg prøver at sige. På trods af taste/grammtiske fejl.
#94: Det ny testamente (såfremt det er det vi forholder os til) er der ikke nogen tvivl om er menneskeskabt.
Du har dog helt ret i at kommunikation næppe er ufejlbarlig blandt mennesker, vi kender vist alle til konceptet "1 fjer bliver til 5 høns". Det I sig selv giver anledning til skepsis, dateringen af evangelierne taget i betragtning.
Du har dog helt ret i at kommunikation næppe er ufejlbarlig blandt mennesker, vi kender vist alle til konceptet "1 fjer bliver til 5 høns". Det I sig selv giver anledning til skepsis, dateringen af evangelierne taget i betragtning.
#74 Hvis nissen ikke eksisterer er der ikke noget grundlag for at sige du har levet et godt liv. Hvis du bruger biblen som grundlag for din moral og etik, og det saa viser sig at vaere opdigtet, har du saa stadig levet et godt liv?
Desuden finder jeg det lidt foruroligende at folk bruger biblen som et moralsk kompas. I anden mosebog staar der for eksempel at man kan saelge sin datter som sex slave, og i modsaetning til maend, faar hun ikke sin frihed efter 6 aar.
Jeg synes alle i kristne skulle saette jer ned en dag og laese biblen fra ende til anden. Den er ganske glimrende laesning, den har baade mord, incest, voldtaegt, rituelle menneske ofringer og doedsstraf. Ganske underholdende. Men laes den ikke fordi den foreskriver en god moral - laes den fordi verden har brug for flere ateister, og der er ikke noget der virker bedre end at laese biblen.
Desuden finder jeg det lidt foruroligende at folk bruger biblen som et moralsk kompas. I anden mosebog staar der for eksempel at man kan saelge sin datter som sex slave, og i modsaetning til maend, faar hun ikke sin frihed efter 6 aar.
Jeg synes alle i kristne skulle saette jer ned en dag og laese biblen fra ende til anden. Den er ganske glimrende laesning, den har baade mord, incest, voldtaegt, rituelle menneske ofringer og doedsstraf. Ganske underholdende. Men laes den ikke fordi den foreskriver en god moral - laes den fordi verden har brug for flere ateister, og der er ikke noget der virker bedre end at laese biblen.
Øh, det Nye Testamente, er det ikke Brian og Dennis' "The C Programming Language", second edition?? ;)
http://catb.org/jargon/html/N/New-Testament.html
http://catb.org/jargon/html/N/New-Testament.html
Alex (V.O): I read all about the scourging and the crowning with thorns and I could viddy myself helping in and even taking charge of the tolchoking and the nailing in, being dressed in the height of Roman fashion.
I didn't so much like the latter part of the book, which is like all preachy talking than fighting and the old in-out.
I like the parts where these old yahoodies tolchock each other and then drink their Hebrew vino and getting onto the bed with their wife's handmaidens.
That kept me going.
Priest: Seek not to be like evil men. Neither desire to be with them, because their minds studieth robberies and their lips speak deceits.
LOL! Læste lige om Karl Marx. Artiklen slutter sådan:
Så husk nu børn: ateisme=kommunisme=homosexualitet en en og samme ting, et stort fælles onde! - The axis of evil!
Suk... måske man burde græde i stedet for at grine af det?
..."Religion is the opiate of the masses." This is generally used as an expression of atheism and homosexuality
Så husk nu børn: ateisme=kommunisme=homosexualitet en en og samme ting, et stort fælles onde! - The axis of evil!
Suk... måske man burde græde i stedet for at grine af det?
Religion er 100% løgn og latin fra enden til anden, og har aldrig bidraget med noget som sund fornuft ikke kunne have gjort bedre. Fuldstændig galimatias humbug og bedrag. Men ok nogen VIL gerne bedrages.
Som en yderst fornuftig mand har sagt:
"..faith is one of the world's great evils, comparable to the smallpox virus but harder to eradicate."
Richard Dawkins
"I am against religion because it teaches us to be satisfied with not understanding the world."
Richard Dawkins
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further."
Richard Dawkins
"The universe we observe has precisely the properties we should expect if there is, at bottom, no design, no purpose, no evil and no good, nothing but blind pitiless indifference."
Richard Dawkins
Som en yderst fornuftig mand har sagt:
"..faith is one of the world's great evils, comparable to the smallpox virus but harder to eradicate."
Richard Dawkins
"I am against religion because it teaches us to be satisfied with not understanding the world."
Richard Dawkins
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further."
Richard Dawkins
"The universe we observe has precisely the properties we should expect if there is, at bottom, no design, no purpose, no evil and no good, nothing but blind pitiless indifference."
Richard Dawkins
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund