mboost-dp1
unknown
Så vil jeg da lige snuppe nr 101.. selv om jeg havde lovet mig selv ikke at se på denne tråd mere..
Jeg syntes også det har været ret spændende at få vendt nogle ting, se det fra nye vinkler og læse andres på syn design..
Jeg kan kun give kongnico ( #99 ) ret i at godt design vel skal ses ud fra hvem målgruppen er.
Personligt finder jeg brugskunst mest tiltalende :)
Og så har jeg da noteret mig, at Danmarks designskole(r) udanner andet end Grafiske designere..
Sharkmeat
Jeg syntes også det har været ret spændende at få vendt nogle ting, se det fra nye vinkler og læse andres på syn design..
Jeg kan kun give kongnico ( #99 ) ret i at godt design vel skal ses ud fra hvem målgruppen er.
Personligt finder jeg brugskunst mest tiltalende :)
Og så har jeg da noteret mig, at Danmarks designskole(r) udanner andet end Grafiske designere..
Sharkmeat
Man skal selvfølgelig se på målgruppen. Det kan der ikke være tvivl om, men da jeg f. eks. bruger spiseredskaber som universelle eksempler ved vi jo at disse har en ret stor målgruppe ;). Desuden har vi også holdt os til at diskutere universelle design principper og netop ikke vores "egne små fikse ideer om hvad der er godt design".
Principper som: "form følger funktion" er universel og anerkendt, princippet om usability vs flexibility er en logisk design kontrast.
Det vigtige er at diskutere objektivt og med en vis loyalitet overfor emnet og derved undgå for mange personlige ideer til hvad design er. Sharkmeat havde åbenlyst en del fordomme over for emnet og det skinnnede klart igennem i hans argumentationsform.
men jeres diskussion om hvad der er godt design er så gammel at selv de gamle romere gjorde sig tanker om det i forbindelse med design af bygninger - netop "brugskunst", forstået som at de både skulle være effektive, nemme at bruge, og smukke.
Det var netop min pointe tidligere i diskussionen. Det betyder også at man ikke bare kan tillade sig her og nu at danne en masse personlige meninger om design uden at sætte sig ordenligt ind i design og dens principper. Design er en urgammel deciplin, der skal diskuteres mmd udgangspunkt i den viden vi allerede har om emnet idag og ikke bare en række personlige og ufunderede meninger om begrebet.
loyalitet og objektivitet som fundament for diskussionen.
Principper som: "form følger funktion" er universel og anerkendt, princippet om usability vs flexibility er en logisk design kontrast.
Det vigtige er at diskutere objektivt og med en vis loyalitet overfor emnet og derved undgå for mange personlige ideer til hvad design er. Sharkmeat havde åbenlyst en del fordomme over for emnet og det skinnnede klart igennem i hans argumentationsform.
men jeres diskussion om hvad der er godt design er så gammel at selv de gamle romere gjorde sig tanker om det i forbindelse med design af bygninger - netop "brugskunst", forstået som at de både skulle være effektive, nemme at bruge, og smukke.
Det var netop min pointe tidligere i diskussionen. Det betyder også at man ikke bare kan tillade sig her og nu at danne en masse personlige meninger om design uden at sætte sig ordenligt ind i design og dens principper. Design er en urgammel deciplin, der skal diskuteres mmd udgangspunkt i den viden vi allerede har om emnet idag og ikke bare en række personlige og ufunderede meninger om begrebet.
loyalitet og objektivitet som fundament for diskussionen.
#102
Nu kan jeg godt se jeg bliver nødt til at tage den anden tone op igen..
"Desuden har vi også holdt os til at diskutere universelle design principper og netop ikke vores "egne små fikse ideer om hvad der er godt design""
Jeg kunne ihvertfald godt fristes til at sige, at det du definerer universelle design principper er fikse ideer. Og du siger self det modsatte om mig.
"Det vigtige er at diskutere objektivt og med en vis loyalitet overfor emnet og derved undgå for mange personlige ideer til hvad design er"
"Det var netop min pointe tidligere i diskussionen. Det betyder også at man ikke bare kan tillade sig her og nu at danne en masse personlige meninger om design uden at sætte sig ordenligt ind i design og dens principper. Design er en urgammel deciplin, der skal diskuteres mmd udgangspunkt i den viden vi allerede har om emnet idag og ikke bare en række personlige og ufunderede meninger om begrebet."
Oki. Så du har altså 100% tjek på hvad design er. Og du har tilmed copyright på det, så vi andre har ikke lov til at have en personlig mening. Så er vi tilbage til start..
"Sharkmeat havde åbenlyst en del fordomme"
hehe.. Jeg tror du har glemt hvorfor jeg fyrede de fordomme af, makker. Og nej de var ikke mine egne. Gå dog tilbage og læs, hvis det kniber med kort-tids-hukommelsen.
Det er DIG som har et seriøst problem med at diskutere.
Hver gang du skal argumentere, sidder du bare og læser op af en bog. Det kan også være fint nok, men så må du også kunne konkludere noget på baggrund af det du læser op. Og det er du ikke istand til...
Det er netop fordi du ikke har en personlig mening, at det er muligt for mig at manipulere dig til at sige ting jeg så kan vende imod dig.
Du fyrer om dig med fine design ord. Det er bare endnu en afledsningsmanøvre for at skjule din usikkerhed.
Har du slet ikke en personlig holdning til design ? Eller er det derfor du er så usikker, pga den skifter alt efter hvad bog du læser i ?
Det var da en latterlig twist du prøver at fyre af her til sidst...
Nu kan jeg godt se jeg bliver nødt til at tage den anden tone op igen..
"Desuden har vi også holdt os til at diskutere universelle design principper og netop ikke vores "egne små fikse ideer om hvad der er godt design""
Jeg kunne ihvertfald godt fristes til at sige, at det du definerer universelle design principper er fikse ideer. Og du siger self det modsatte om mig.
"Det vigtige er at diskutere objektivt og med en vis loyalitet overfor emnet og derved undgå for mange personlige ideer til hvad design er"
"Det var netop min pointe tidligere i diskussionen. Det betyder også at man ikke bare kan tillade sig her og nu at danne en masse personlige meninger om design uden at sætte sig ordenligt ind i design og dens principper. Design er en urgammel deciplin, der skal diskuteres mmd udgangspunkt i den viden vi allerede har om emnet idag og ikke bare en række personlige og ufunderede meninger om begrebet."
Oki. Så du har altså 100% tjek på hvad design er. Og du har tilmed copyright på det, så vi andre har ikke lov til at have en personlig mening. Så er vi tilbage til start..
"Sharkmeat havde åbenlyst en del fordomme"
hehe.. Jeg tror du har glemt hvorfor jeg fyrede de fordomme af, makker. Og nej de var ikke mine egne. Gå dog tilbage og læs, hvis det kniber med kort-tids-hukommelsen.
Det er DIG som har et seriøst problem med at diskutere.
Hver gang du skal argumentere, sidder du bare og læser op af en bog. Det kan også være fint nok, men så må du også kunne konkludere noget på baggrund af det du læser op. Og det er du ikke istand til...
Det er netop fordi du ikke har en personlig mening, at det er muligt for mig at manipulere dig til at sige ting jeg så kan vende imod dig.
Du fyrer om dig med fine design ord. Det er bare endnu en afledsningsmanøvre for at skjule din usikkerhed.
Har du slet ikke en personlig holdning til design ? Eller er det derfor du er så usikker, pga den skifter alt efter hvad bog du læser i ?
Det var da en latterlig twist du prøver at fyre af her til sidst...
"Jeg kunne ihvertfald godt fristes til at sige, at det du definerer universelle design principper er fikse ideer. Og du siger self det modsatte om mig."
Korrekt, forskellen er bare at de "fikse ideer" superlayer præsenterer er nogle der er nyder en (udbredt) generel konsensus og derfor går under betegnelsen "designprincipper".
Korrekt, forskellen er bare at de "fikse ideer" superlayer præsenterer er nogle der er nyder en (udbredt) generel konsensus og derfor går under betegnelsen "designprincipper".
"..forskellen er bare at de "fikse ideer" superlayer præsenterer er nogle der er nyder en (udbredt) generel konsensus og derfor går under betegnelsen "designprincipper" ”
Ihhh ja. Flertallet har altid ret. Det syntes jeg er et rigtig godt ”argument” i en debat.
Han skriver også:
”Det betyder også at man ikke bare kan tillade sig her og nu at danne en masse personlige meninger om design uden at sætte sig ordenligt ind i design og dens principper.”
Sammenlignet med andre jeg har hørt / læst udtale sig om emnet, syntes jeg ikke han selv virker særlig kløgtig.
Hvad i alverden giver ham ret til at udtale sig, når jeg åbenbart er for dum til det ?
Hvilken titel eller hvilke bøger skal man have læst, før at man kan udtale sig om emnet ?
I gemmer jer konstant bag jeres udannelse, ”udbredte” designprincipper og bøger i læser op fra uden at forholde jer kritisk til dem.
For første gang i denne diskussion syntes jeg direkte i spilder min tid.
Sharkmeat.dk
Ihhh ja. Flertallet har altid ret. Det syntes jeg er et rigtig godt ”argument” i en debat.
Han skriver også:
”Det betyder også at man ikke bare kan tillade sig her og nu at danne en masse personlige meninger om design uden at sætte sig ordenligt ind i design og dens principper.”
Sammenlignet med andre jeg har hørt / læst udtale sig om emnet, syntes jeg ikke han selv virker særlig kløgtig.
Hvad i alverden giver ham ret til at udtale sig, når jeg åbenbart er for dum til det ?
Hvilken titel eller hvilke bøger skal man have læst, før at man kan udtale sig om emnet ?
I gemmer jer konstant bag jeres udannelse, ”udbredte” designprincipper og bøger i læser op fra uden at forholde jer kritisk til dem.
For første gang i denne diskussion syntes jeg direkte i spilder min tid.
Sharkmeat.dk
sharkmeat.dk >
For det første; konsensus betyder ikke en flertalsbeslutning.
For det andet; Jeg måler folk på hvad de siger, og ikke evt "merit", og du er fundet for lav!
Dine udgydelser er baseret på formodninger uden fundament, der tilsyneladende (fra min skærm i det mindste) efterlader meget at ønske i forhold til faglighed (eller i det mindste respekt for samme).
"Hvad i alverden giver ham ret til at udtale sig, når jeg åbenbart er for dum til det ?" - gider du lige lyde forsmået for en femmer?
For det første; konsensus betyder ikke en flertalsbeslutning.
For det andet; Jeg måler folk på hvad de siger, og ikke evt "merit", og du er fundet for lav!
Dine udgydelser er baseret på formodninger uden fundament, der tilsyneladende (fra min skærm i det mindste) efterlader meget at ønske i forhold til faglighed (eller i det mindste respekt for samme).
"Hvad i alverden giver ham ret til at udtale sig, når jeg åbenbart er for dum til det ?" - gider du lige lyde forsmået for en femmer?
sharkmeat.dk:
Jeg kan helt seriøst ikke se hvordan du kan komme frem til at jeg er usikker og at jeg læser op af en bog?
Og jeg tager copyright på design???
Skal vi til at kaste mudder igen?
Dine beskyldninger er ufunderede og virker ret desperate og useriøse i forhold til en til tider seriøs diskussion.
ærgeligt.
Jeg kan helt seriøst ikke se hvordan du kan komme frem til at jeg er usikker og at jeg læser op af en bog?
Og jeg tager copyright på design???
Skal vi til at kaste mudder igen?
Dine beskyldninger er ufunderede og virker ret desperate og useriøse i forhold til en til tider seriøs diskussion.
ærgeligt.
Jeg måler folk på hvad de siger, og ikke evt "merit", og du er fundet for lav!
Det er da godt at vide at den dommer Superlayer efterlyste tidligere, er kommet... Så kan i jo sammen redde verdenen.
"...efterlader meget at ønske i forhold til faglighed (eller i det mindste respekt for samme)."
Så vil jeg da bare citere superlayer: Typisk PHD'er de tror de ved alt. #5
Jeg giver kun igen af samme skuffe. Og så går manden jo helt agurk :)
Det er da godt at vide at den dommer Superlayer efterlyste tidligere, er kommet... Så kan i jo sammen redde verdenen.
"...efterlader meget at ønske i forhold til faglighed (eller i det mindste respekt for samme)."
Så vil jeg da bare citere superlayer: Typisk PHD'er de tror de ved alt. #5
Jeg giver kun igen af samme skuffe. Og så går manden jo helt agurk :)
#108
JEG måler folk på hvad de siger. Det er jeg vel i min fulde ret til? Ligesåvel som du sikkert sidder og synes at jeg er en klovn lige nu, så må jeg vel bedømme dig som jeg finder berettiget?
Det gør mig ikke til dommer over ret meget andet end min egen mening. Og hvis du ikke kan argumentere, men blot komme med barnagtige kommentarer, hvorfor så spilde din tid?
JEG måler folk på hvad de siger. Det er jeg vel i min fulde ret til? Ligesåvel som du sikkert sidder og synes at jeg er en klovn lige nu, så må jeg vel bedømme dig som jeg finder berettiget?
Det gør mig ikke til dommer over ret meget andet end min egen mening. Og hvis du ikke kan argumentere, men blot komme med barnagtige kommentarer, hvorfor så spilde din tid?
Superartikel
Han rammer rigtigt i hvert punkt. Det fede er at det er ting som jeg har oplevet, men aldrig tænkt så meget over.
Som udvikler er det rart at få sådan nogen ting at vide.
Han rammer rigtigt i hvert punkt. Det fede er at det er ting som jeg har oplevet, men aldrig tænkt så meget over.
Som udvikler er det rart at få sådan nogen ting at vide.
heh dejligt at se at newz.dk er tilbage på sit mudderkastningsniveau.
som en afsluttende kommentar vil jeg gerne indskyde at "universelle" designprincipper jo er en fin ting, men man må bare aldrig lade det blive en mental lås for spørgsmålet om hvordan man skal designe et konkret produkt. Og det ligger artiklen op til. Der er efter min mening ikke nogle regler som ligemeget hvad er gode idéer i alle givne situationer.
derfor må enhver, og jeg mener enhver, designproces tage udgangspunkt i en reflekteret anvendelse af de givne teknikker og regler.. hvoraf artiklen så opstiller en række teknikker/regler som han mener at en del opensource-helte kunne lære en del af.
og hold så op med det tuderi.
som en afsluttende kommentar vil jeg gerne indskyde at "universelle" designprincipper jo er en fin ting, men man må bare aldrig lade det blive en mental lås for spørgsmålet om hvordan man skal designe et konkret produkt. Og det ligger artiklen op til. Der er efter min mening ikke nogle regler som ligemeget hvad er gode idéer i alle givne situationer.
derfor må enhver, og jeg mener enhver, designproces tage udgangspunkt i en reflekteret anvendelse af de givne teknikker og regler.. hvoraf artiklen så opstiller en række teknikker/regler som han mener at en del opensource-helte kunne lære en del af.
og hold så op med det tuderi.
Jeg er enig med mat,
Man kan ikke begynde at bryde rammerne og tænker out of the box, hvis man ikke ved hvad der er i den.
At kende reglerne er ikke på nogen måde en begrænsning.
Det er en frihed, overblik og indsigt og et kendskab til materialet.
Kend din fjende er et anderledes eksempel. hvis man kender sin fjende kan man nemmere overvinde ham. Det samme gælder design.
Man kan ikke begynde at bryde rammerne og tænker out of the box, hvis man ikke ved hvad der er i den.
At kende reglerne er ikke på nogen måde en begrænsning.
Det er en frihed, overblik og indsigt og et kendskab til materialet.
Kend din fjende er et anderledes eksempel. hvis man kender sin fjende kan man nemmere overvinde ham. Det samme gælder design.
hehe jeg er vist for fanget i mit eget lille sproghjørne.
det jeg mener med reflekteren er selvfølgelig at man ved hvad man har at gøre(f.eks. nævner jeg et par ting der kunne være gode i den sammenhæng) med på et niveau der gør at man fra gang til gang kan tage stilling til den konkrete brug af det generelle universelle principp. Er Fitts law en god idé her? hvorfor? hvorfor ikke?
Og jeg sagde ikke at at kende reglerne er en begrænsning, men at følge dem slavisk er naturligvis.. ligesom at kun kende et sæt regler og ikke baggrunden for det.
men jeg tror egentlig at vi er rimelig enige, jeg ville bare ytre min modstand mod at tro at det var en endegyldig sandhed der blev forkyndt i artiklen.. hvilket i vel heller ikke tror.
det jeg mener med reflekteren er selvfølgelig at man ved hvad man har at gøre(f.eks. nævner jeg et par ting der kunne være gode i den sammenhæng) med på et niveau der gør at man fra gang til gang kan tage stilling til den konkrete brug af det generelle universelle principp. Er Fitts law en god idé her? hvorfor? hvorfor ikke?
Og jeg sagde ikke at at kende reglerne er en begrænsning, men at følge dem slavisk er naturligvis.. ligesom at kun kende et sæt regler og ikke baggrunden for det.
men jeg tror egentlig at vi er rimelig enige, jeg ville bare ytre min modstand mod at tro at det var en endegyldig sandhed der blev forkyndt i artiklen.. hvilket i vel heller ikke tror.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund