mboost-dp1
unknown
Okie superlayer hvis du gerne vil forsvare dig, så prøv over for dem her:
Du skriver : "Kan ikke se hvorfor man skal undersøge så meget. Der er skrevet bøger om emnet." #5
Du skriver : "Jeg "forsker" selv i interface design osv. og jeg mener seriøst ikke at de han er kommet frem til er nyt eller på nogen måde forsknings værdigt. Det kunne være en førsteårs opgave på en designskole." # 8
Hvordan kan du først sige at du ikke syntes man behøver undersøge emnet så meget, og bagefter påråbe dig titlen som forsker, i samme emne som du lige har sagt at der ikke er så meget at undersøge i ?
Du skriver : "Det er "desværre" ikke muligt at forske i design i danmark ENDNU, men det kommer indenfor de næste par år." #40
Hvordan kan du så forske, hvis du selv skriver at det ikke er muligt ?
Så længe du ikke dokumentere din "forsking" eller på nogen måde forholder dig kritisk til den, syntes jeg ikke du har ret til at kalde dig selv forsker.. Det var der jeg ville hen med min "hvorfor mon" kommentar...
Hvis det er sådan at du rent faktisk gør det, kunne det da være spændende at se hvad du var kommet frem til...
Du skriver: "Jeg er udd. i design. Måske burde han have taget en design udd. istedet." #5
som om han tager fejl og ikke ved en pind... ( Typisk PHD'er de tror de ved alt. )
og lige bagefter skriver du: "Anyways han har ret."
Hvor ville du hen med det ?
Det jeg mente med : "grunden til at det er som det er, er fordi de er kommet frem til at det er bedst, som det er" #26
..er at du bare kommer her og forkaster en helt del imperalistisk viden, på baggrund af din teoretiske udannelse. Syntes du ikke selv det virker en smule forkert ?
Hvis du er så meget bedre, dygtigere og klogere end alle disse "amatør programører" hvorfor viser du os ikke nogle eksempler ?
Alt du snakker om er form & funktion.. man kunne mistænke det er det eneste i har lært på skolen
Du skriver: "PHD manden her er da heller ikke kommet frem til disse ideer. Han remser bare op hvad andre allerede har beskrevet. Det er da helt tydeligt." #31
Han gør faktisk brug af Fitt's Law. Og den burde du altså kende som interaktiv designer.
Er grunden til du skriver det du gør, ikke bare :
"Jeg ved ikke om gutten er kommet ind på det da jeg ikke har i sinde at læse det hele." #6 ?
Du skriver: "Jeg har ikke lavet nogle afhandlinger. Jeg er designer ikke kemiker. Design ses bedst in action." #31
Så masser af action ingen dokumentation ? Hvordan vil du have folk skal tage din "forskning" seriøst når det er måden du "forsker" på ?
Du skriver: "ALT DESIGN BRUGES. Hvis det ikke bruges er det kunst." #31
Det er min opfattelse at kun godt design bruges. Der er masser af design som meget navn / form og meget lidt funktion..
Du skriver: "Der er også psykiske og mentale designproblemer, man skal huske i forbindelse med godt GUI design." #33
Som f.eks. farver ?
Du skriver: "Faktisk er det ofte sådan at det KUN er programmører der laver GUI. Fordi opensource for det meste centrerer sig om programmør communities." #33
Det er jo noget mærkeligt noget du lukker ud der... Deres Human Interface Guidelines er jo ikke skrevet af programører.. Det er tydeligvis folk som har en smule forstand på det visuelle som har skrevet dem..
Du får det til at lyde som om det burde være Interface designer der skulle side og skrive koden til Gui..
Du skiver: "Håber bare at de fleste kan se det." #35
Du virker utrolig usikker og søger konstant bekræftigelse fra andre folk. Tror du ikke på det du selv sidder og siger ?
Til sidst vil jeg gentage bare 1 af de mange spørgsmål jeg ikke fik svar på:
[i]Er du selv kommet frem til noget nyt ? Eller sidder du kun og nedgør hans udemærket forslag til forbedringer, fordi "Typisk PHD'er de tror de ved alt." #39[i]
Sharkmeat
Du skriver : "Kan ikke se hvorfor man skal undersøge så meget. Der er skrevet bøger om emnet." #5
Du skriver : "Jeg "forsker" selv i interface design osv. og jeg mener seriøst ikke at de han er kommet frem til er nyt eller på nogen måde forsknings værdigt. Det kunne være en førsteårs opgave på en designskole." # 8
Hvordan kan du først sige at du ikke syntes man behøver undersøge emnet så meget, og bagefter påråbe dig titlen som forsker, i samme emne som du lige har sagt at der ikke er så meget at undersøge i ?
Du skriver : "Det er "desværre" ikke muligt at forske i design i danmark ENDNU, men det kommer indenfor de næste par år." #40
Hvordan kan du så forske, hvis du selv skriver at det ikke er muligt ?
Så længe du ikke dokumentere din "forsking" eller på nogen måde forholder dig kritisk til den, syntes jeg ikke du har ret til at kalde dig selv forsker.. Det var der jeg ville hen med min "hvorfor mon" kommentar...
Hvis det er sådan at du rent faktisk gør det, kunne det da være spændende at se hvad du var kommet frem til...
Du skriver: "Jeg er udd. i design. Måske burde han have taget en design udd. istedet." #5
som om han tager fejl og ikke ved en pind... ( Typisk PHD'er de tror de ved alt. )
og lige bagefter skriver du: "Anyways han har ret."
Hvor ville du hen med det ?
Det jeg mente med : "grunden til at det er som det er, er fordi de er kommet frem til at det er bedst, som det er" #26
..er at du bare kommer her og forkaster en helt del imperalistisk viden, på baggrund af din teoretiske udannelse. Syntes du ikke selv det virker en smule forkert ?
Hvis du er så meget bedre, dygtigere og klogere end alle disse "amatør programører" hvorfor viser du os ikke nogle eksempler ?
Alt du snakker om er form & funktion.. man kunne mistænke det er det eneste i har lært på skolen
Du skriver: "PHD manden her er da heller ikke kommet frem til disse ideer. Han remser bare op hvad andre allerede har beskrevet. Det er da helt tydeligt." #31
Han gør faktisk brug af Fitt's Law. Og den burde du altså kende som interaktiv designer.
Er grunden til du skriver det du gør, ikke bare :
"Jeg ved ikke om gutten er kommet ind på det da jeg ikke har i sinde at læse det hele." #6 ?
Du skriver: "Jeg har ikke lavet nogle afhandlinger. Jeg er designer ikke kemiker. Design ses bedst in action." #31
Så masser af action ingen dokumentation ? Hvordan vil du have folk skal tage din "forskning" seriøst når det er måden du "forsker" på ?
Du skriver: "ALT DESIGN BRUGES. Hvis det ikke bruges er det kunst." #31
Det er min opfattelse at kun godt design bruges. Der er masser af design som meget navn / form og meget lidt funktion..
Du skriver: "Der er også psykiske og mentale designproblemer, man skal huske i forbindelse med godt GUI design." #33
Som f.eks. farver ?
Du skriver: "Faktisk er det ofte sådan at det KUN er programmører der laver GUI. Fordi opensource for det meste centrerer sig om programmør communities." #33
Det er jo noget mærkeligt noget du lukker ud der... Deres Human Interface Guidelines er jo ikke skrevet af programører.. Det er tydeligvis folk som har en smule forstand på det visuelle som har skrevet dem..
Du får det til at lyde som om det burde være Interface designer der skulle side og skrive koden til Gui..
Du skiver: "Håber bare at de fleste kan se det." #35
Du virker utrolig usikker og søger konstant bekræftigelse fra andre folk. Tror du ikke på det du selv sidder og siger ?
Til sidst vil jeg gentage bare 1 af de mange spørgsmål jeg ikke fik svar på:
[i]Er du selv kommet frem til noget nyt ? Eller sidder du kun og nedgør hans udemærket forslag til forbedringer, fordi "Typisk PHD'er de tror de ved alt." #39[i]
Sharkmeat
#51: Wow... Flot opridsning af superlayers til tider ikke specielt velfunderede argumentation.
Men jeg syntes du køre/kørte lidt meget på hans gnavenhed i de første 2-3 indlæg, og her er det vigtigt at huske på at superlayer har erkendt at han virkede meget negativ i starten (se #25 - nederste linie).
Det er klart at programmørerne bag de store opensource projekter ikke er amatøre. Men det betyder ikke at de er verdensmestre til at designe GUI programmernes layout, da det er to totalt forskellige områder hvis éneste fællestræk er at det er relateret til et computer program.
#superlayer: Der er utroligt mange (inkl. mig selv) der ser rødt når en person bliver ved med at råbe op om sin udd. fordi en udd. inden for emnet er ikke alt.
Det er lige som løbet mellem skilpaden og haren, hvor haren løber afsted i starten, men føler sig overlegen og ligger sig til at sove. Skilpaden kan så stille og roligt overhale haren og da haren finder ud af at den er blevet overhalet er det længe forsent.
Jeg håber ikke den lille historie er skrevet for abstrakt.
Desuden syntes jeg godt du kan give sharkmeat.dk ret i at farver indgår og er et element i GUI design!
Men jeg syntes du køre/kørte lidt meget på hans gnavenhed i de første 2-3 indlæg, og her er det vigtigt at huske på at superlayer har erkendt at han virkede meget negativ i starten (se #25 - nederste linie).
Det er klart at programmørerne bag de store opensource projekter ikke er amatøre. Men det betyder ikke at de er verdensmestre til at designe GUI programmernes layout, da det er to totalt forskellige områder hvis éneste fællestræk er at det er relateret til et computer program.
#superlayer: Der er utroligt mange (inkl. mig selv) der ser rødt når en person bliver ved med at råbe op om sin udd. fordi en udd. inden for emnet er ikke alt.
Det er lige som løbet mellem skilpaden og haren, hvor haren løber afsted i starten, men føler sig overlegen og ligger sig til at sove. Skilpaden kan så stille og roligt overhale haren og da haren finder ud af at den er blevet overhalet er det længe forsent.
Jeg håber ikke den lille historie er skrevet for abstrakt.
Desuden syntes jeg godt du kan give sharkmeat.dk ret i at farver indgår og er et element i GUI design!
Blah blah blah...
Tro hvad du vil. Du forvrider alt det jeg siger til noget helt tredie.
#53 ja det er godt nok flot. han kommer frem til en række konklusioner i forhold til min person på baggrund af nogle udsnit af mine tidligere indlæg. Det er dybt dybt dybt til grin og hvis du lige tager en ekstra kigger vil du også kunne se det. Og den lille histore med haren og skildpaden kender alle.
Omkring farvelære, så var der ingen grund til at han pludselig nævnte det. Det havde INGEN relevans. kan du ikkk for vores alles skyld lige læse det hele igennem igen. Jeg ved sku da godt at det indgår i GUI design men det var ikke pointen. han brugte nogle dumme eksempler til at gøre grin med mig. LÆS SELV!!! SLUT
Tro hvad du vil. Du forvrider alt det jeg siger til noget helt tredie.
#53 ja det er godt nok flot. han kommer frem til en række konklusioner i forhold til min person på baggrund af nogle udsnit af mine tidligere indlæg. Det er dybt dybt dybt til grin og hvis du lige tager en ekstra kigger vil du også kunne se det. Og den lille histore med haren og skildpaden kender alle.
Omkring farvelære, så var der ingen grund til at han pludselig nævnte det. Det havde INGEN relevans. kan du ikkk for vores alles skyld lige læse det hele igennem igen. Jeg ved sku da godt at det indgår i GUI design men det var ikke pointen. han brugte nogle dumme eksempler til at gøre grin med mig. LÆS SELV!!! SLUT
Jeg er ret sur i bøtten lige nu. jeg fatter simpelt hen ikke at man kan tillade sig gang på gang at skrive sådan en gang tom luft. ALLE dine argumenter er baseret på dine egne små udsnit og fejlagtige fortolkninger. Fordi jeg nævner at form følger funktion tror du det er det eneste jeg har lært. Fordi jeg siger at jeg på eget initiativ har forsket betyder det at jeg har udråbt mig selv som forsker osv osv. En hulens masse konklusioner du smider på bordet uden noget sagligt grundlag.
Jeg kan sku da også danne en masse tåbelige konlusioner på alting, men i det mindste prøver jeg at diskutere i min argumentationsform istedet for bare løst at konkludere som det passert mig uden at forklare hvordan jeg kommer frem til disse.
F eks siger du at jegt ikke har selvtillid fordi jeg skriver at jeg håber at andre kan se logikken i min argumentation. Det er dog sjovt at du lige kan sætte = tegn mellem disse. Er det ikke lidt for nemt? Som sagt har jeg hver gang argumenteret for mine synspunkter uden at hoppe uden om sagens kerne som må siges at være dit varemærke. Du begynder at fable om farvelære når det ingen relevans har til vores diskussion. hvorfor? fordi du prøver at skabe et røgslør og dreje diskussionen udenom det centrale.
Den eneste grund til at overhovedet svarede på dine kommentarer i starten af threaden er at du fejlagtigt sagde at design bare er noget flot ubrugeligt kunst der findes i modeblade og at vi på min udd. arbejder med tryksager osv osv osv. Sådan en omgang bullshait kunne jeg ikke bare ignorere. Og hver gang jeg prøver konstruktivt at fortælle dig hvad design er prøver du at dreje det så jeg lyder som om jeg taler ned til opensource community osv. for at få opbakning på newz.dk.
Jeg taler ikke ned til opensource. Jeg prøvede bare at lave den sammenligning at der findes en anden teamstruktur på traditionelle produktions teams. Dvs. designere programmører osv. Hvor opensource communities hovedsageligt består af programmører. Det betyder ikke at de ikke ved hvad de laver men at man ofte mangler den insight som folk med en dedikeret interaktiv design udd. har. De udd. sig KUN i forståelsen af det interaktive område mellem bruger og program og hvordan dette kan optimeres of forbedres. hvis du vil fortsætte mmd at se nedladende på interaktive designere er det dit problem. Men prøv ikke at vende det om så det ser ud som om jeg har talt nedladende om opensource. Du snakker om at jeg forkaster emperalistisk viden. Hvor i h..... får du det fra?
Hvad snakker du om?
Du kan sku da ikke bare sige sådan noget vrøvl, når det eneste jeg sagde var at designere osv. i århundrede har forsket i design principper. hvad er der galt i det og hvordan leder det dig til at tro at jeg forkaster noget som helst??? Det er vildt frustrerende at du bare kaster nogle tilfældige beskyldninger ud der ikke er funderet i noget som helst.
Du får det til at lyde som om det burde være Interface designer der skulle side og skrive koden til Gui..
Endnu en af dine helt hen i vejret konklusioner. Hvad har kodeskrivning med det at gøre? Vi snakker om design og ikke kode. kodning er en del af selve produktionen og ikke design processen. Grunden til at vi lærte programmering var at vores MIT lærer mente at vi ikke behøver programmører og bør kunne lave det vi designer selv. Men hvordan du kan kæde det sammen med at designere skal kode GUI selv aner jeg ikke. Det var bare et eksempel jeg brugte. Igen laver du bare din egen konklusion UDEN at forholde dig til hvad jeg skriver. Det viser kun at du intet har at argumentere med.
Du skiver: "Håber bare at de fleste kan se det." #35
Du virker utrolig usikker og søger konstant bekræftigelse fra andre folk. Tror du ikke på det du selv sidder og siger ?
Postulat igen. Jeg virker utroligt usikker pågrund af den sætning lol. OK Endnu engang konkluderer du helt hen i vejret. Jeg søger konstant bekræftigelse? Hvor? Det er den ENESTE linie hvori jeg henvender mig til trediepart. Hvis du læser mine indlæg vil du se at jeg uden tøven piller alle dine argumenter ned. Betyder det at jeg ikke tror på mig selv?.
Min henvendelse til trediepart skyldes kun at jeg har set tendenser til at folk ikke læser de gamle threads og derfor ikke kan se hvorfor du tager fejl. Det udnytter du hele tiden ved at fejlcitere små udsnit og konkludere helt random på dem.
Hvordan kan du først sige at du ikke syntes man behøver undersøge emnet så meget, og bagefter påråbe dig titlen som forsker, i samme emne som du lige har sagt at der ikke er så meget at undersøge i ?
Fordi de konklusioner han kommer frem til allerede er beskrevet. Dvs. han forsker i et område indenfor interaktivt design, der ellerede er kortlagt og beskrevet. Derfor mener jeg ikke at han behøver opfinde den dybe tallerken IGEN.
Det burde ikke være så svært at fatte vel?
Jeg forsker eller undersøger eller hvad du vil kalde det. MEN indenfor andre områder af interaktivt design. jeg tager den viden til mig der allerede findes og bygger oven på. Bruger den til at springe videre til næste paradigme. Jeg synes det er tåbeligt at forske i noget der allerede er kortlagt og beskrevet. Det er min baggrund for at være kritisk over for hans forskning til at begynde med.
Hvordan kan du så forske, hvis du selv skriver at det ikke er muligt ?
Så længe du ikke dokumentere din "forsking" eller på nogen måde forholder dig kritisk til den, syntes jeg ikke du har ret til at kalde dig selv forsker.. Det var der jeg ville hen med min "hvorfor mon" kommentar...
For en i /%¤/(&/¤%/(... Du kan da danne de mest infantile konklusioner på alting. Jeg SKREV at jeg ikke KAN forske til PHD dvs. officiel universitets forskning. Jeg skriver desuden at jeg forsker på eget initiativ. DVS. I MIN FRITID. Skal jeg stave det også??? Jeg har ikke kaldtr mig selv for forsker NOGET SOM HELST STED. Det irriterer mig grundtligt at du hele tiden bare finder på et eller andet hvorefter jeg skal bruge en masse tid på at afkræfte det.
Man kan godt forske uden at være phd. At man ikke har en smart PHD titel er den eneste forskel. Samt en masse økonomisk støtte fra universitetet.
Du skriver: "ALT DESIGN BRUGES. Hvis det ikke bruges er det kunst." #31
Det er min opfattelse at kun godt design bruges. Der er masser af design som meget navn / form og meget lidt funktion..
Det er fordi du blander kunst og design sammen. At du ikke kan skelne er ikke mit problem. Din opfattelse er ikke vigtig i denne sammenhæng. Du kan ikke bare ændre definitionen på design fordi du er af en anden opfattelse. hvis en masse design har lidt funktion og meget form så er vi mere over i brugskunst. Essensen af design er dog stadig at form følger funktion og at funktion er kernen i design. En rigtig designer vil ALTID tager udgangspunkt i funktionen ALTID. Der vil altid være en undtagelse til reglen, men det ændrer ikke ved det faktum. At mange designere ikke holder sig til design principperne og designlæren ændrer ikke ved definitionen af design eller hvad design er.
Han gør faktisk brug af Fitt's Law. Og den burde du altså kende som interaktiv designer.
Ja han gør brug af Fitt's law og ja jeg kender den. Men den er kun een ud af hundrede design principper. Jeg ved dog ikke helt hvor du vil hen med det? Jeg har ikke sagt at han ikke gør brug af design principper i sin forskning.
Du skriver: "Jeg har ikke lavet nogle afhandlinger. Jeg er designer ikke kemiker. Design ses bedst in action." #31
Så masser af action ingen dokumentation ? Hvordan vil du have folk skal tage din "forskning" seriøst når det er måden du "forsker" på ?
Tror du man forsker i design ved at skrive afhandlinger?
En afhandling søger at beskrive ens fooskning. Da jeg ikke forsker på et universitet og ikke længere studerer kan jeg ikke se hvorfor jeg skal lave en afhandling.
Jeg dokumenterer min forskning men bruger altid denne i reelle projekter, da jeg ikke er typen der forsker i en hel masse uden at kunne bruge det til noget.
Problemet er at jeg ønsker at holde mine ideer hemmelige indtil de kan beskyttes eller er færdigt produceret. Desuden synes jeg de taler stærkere i et produkt du kan bruge på din computer end i form af en afhandling, der er teoretisk frem for praktisk. jeg kan ikke se hvad der er galt med det.
Det var grunden til at jeg sagde at det kan ses in action næste år eller året derefter. Jeg arbejder lige nu med et projekt, hvor jeg netop er GUI designer. Projektet ventes færdigt i starten af næste år, og så skal jeg da nok lave et link på newz.dk
Jeg kan sku da også danne en masse tåbelige konlusioner på alting, men i det mindste prøver jeg at diskutere i min argumentationsform istedet for bare løst at konkludere som det passert mig uden at forklare hvordan jeg kommer frem til disse.
F eks siger du at jegt ikke har selvtillid fordi jeg skriver at jeg håber at andre kan se logikken i min argumentation. Det er dog sjovt at du lige kan sætte = tegn mellem disse. Er det ikke lidt for nemt? Som sagt har jeg hver gang argumenteret for mine synspunkter uden at hoppe uden om sagens kerne som må siges at være dit varemærke. Du begynder at fable om farvelære når det ingen relevans har til vores diskussion. hvorfor? fordi du prøver at skabe et røgslør og dreje diskussionen udenom det centrale.
Den eneste grund til at overhovedet svarede på dine kommentarer i starten af threaden er at du fejlagtigt sagde at design bare er noget flot ubrugeligt kunst der findes i modeblade og at vi på min udd. arbejder med tryksager osv osv osv. Sådan en omgang bullshait kunne jeg ikke bare ignorere. Og hver gang jeg prøver konstruktivt at fortælle dig hvad design er prøver du at dreje det så jeg lyder som om jeg taler ned til opensource community osv. for at få opbakning på newz.dk.
Jeg taler ikke ned til opensource. Jeg prøvede bare at lave den sammenligning at der findes en anden teamstruktur på traditionelle produktions teams. Dvs. designere programmører osv. Hvor opensource communities hovedsageligt består af programmører. Det betyder ikke at de ikke ved hvad de laver men at man ofte mangler den insight som folk med en dedikeret interaktiv design udd. har. De udd. sig KUN i forståelsen af det interaktive område mellem bruger og program og hvordan dette kan optimeres of forbedres. hvis du vil fortsætte mmd at se nedladende på interaktive designere er det dit problem. Men prøv ikke at vende det om så det ser ud som om jeg har talt nedladende om opensource. Du snakker om at jeg forkaster emperalistisk viden. Hvor i h..... får du det fra?
Hvad snakker du om?
Du kan sku da ikke bare sige sådan noget vrøvl, når det eneste jeg sagde var at designere osv. i århundrede har forsket i design principper. hvad er der galt i det og hvordan leder det dig til at tro at jeg forkaster noget som helst??? Det er vildt frustrerende at du bare kaster nogle tilfældige beskyldninger ud der ikke er funderet i noget som helst.
Du får det til at lyde som om det burde være Interface designer der skulle side og skrive koden til Gui..
Endnu en af dine helt hen i vejret konklusioner. Hvad har kodeskrivning med det at gøre? Vi snakker om design og ikke kode. kodning er en del af selve produktionen og ikke design processen. Grunden til at vi lærte programmering var at vores MIT lærer mente at vi ikke behøver programmører og bør kunne lave det vi designer selv. Men hvordan du kan kæde det sammen med at designere skal kode GUI selv aner jeg ikke. Det var bare et eksempel jeg brugte. Igen laver du bare din egen konklusion UDEN at forholde dig til hvad jeg skriver. Det viser kun at du intet har at argumentere med.
Du skiver: "Håber bare at de fleste kan se det." #35
Du virker utrolig usikker og søger konstant bekræftigelse fra andre folk. Tror du ikke på det du selv sidder og siger ?
Postulat igen. Jeg virker utroligt usikker pågrund af den sætning lol. OK Endnu engang konkluderer du helt hen i vejret. Jeg søger konstant bekræftigelse? Hvor? Det er den ENESTE linie hvori jeg henvender mig til trediepart. Hvis du læser mine indlæg vil du se at jeg uden tøven piller alle dine argumenter ned. Betyder det at jeg ikke tror på mig selv?.
Min henvendelse til trediepart skyldes kun at jeg har set tendenser til at folk ikke læser de gamle threads og derfor ikke kan se hvorfor du tager fejl. Det udnytter du hele tiden ved at fejlcitere små udsnit og konkludere helt random på dem.
Hvordan kan du først sige at du ikke syntes man behøver undersøge emnet så meget, og bagefter påråbe dig titlen som forsker, i samme emne som du lige har sagt at der ikke er så meget at undersøge i ?
Fordi de konklusioner han kommer frem til allerede er beskrevet. Dvs. han forsker i et område indenfor interaktivt design, der ellerede er kortlagt og beskrevet. Derfor mener jeg ikke at han behøver opfinde den dybe tallerken IGEN.
Det burde ikke være så svært at fatte vel?
Jeg forsker eller undersøger eller hvad du vil kalde det. MEN indenfor andre områder af interaktivt design. jeg tager den viden til mig der allerede findes og bygger oven på. Bruger den til at springe videre til næste paradigme. Jeg synes det er tåbeligt at forske i noget der allerede er kortlagt og beskrevet. Det er min baggrund for at være kritisk over for hans forskning til at begynde med.
Hvordan kan du så forske, hvis du selv skriver at det ikke er muligt ?
Så længe du ikke dokumentere din "forsking" eller på nogen måde forholder dig kritisk til den, syntes jeg ikke du har ret til at kalde dig selv forsker.. Det var der jeg ville hen med min "hvorfor mon" kommentar...
For en i /%¤/(&/¤%/(... Du kan da danne de mest infantile konklusioner på alting. Jeg SKREV at jeg ikke KAN forske til PHD dvs. officiel universitets forskning. Jeg skriver desuden at jeg forsker på eget initiativ. DVS. I MIN FRITID. Skal jeg stave det også??? Jeg har ikke kaldtr mig selv for forsker NOGET SOM HELST STED. Det irriterer mig grundtligt at du hele tiden bare finder på et eller andet hvorefter jeg skal bruge en masse tid på at afkræfte det.
Man kan godt forske uden at være phd. At man ikke har en smart PHD titel er den eneste forskel. Samt en masse økonomisk støtte fra universitetet.
Du skriver: "ALT DESIGN BRUGES. Hvis det ikke bruges er det kunst." #31
Det er min opfattelse at kun godt design bruges. Der er masser af design som meget navn / form og meget lidt funktion..
Det er fordi du blander kunst og design sammen. At du ikke kan skelne er ikke mit problem. Din opfattelse er ikke vigtig i denne sammenhæng. Du kan ikke bare ændre definitionen på design fordi du er af en anden opfattelse. hvis en masse design har lidt funktion og meget form så er vi mere over i brugskunst. Essensen af design er dog stadig at form følger funktion og at funktion er kernen i design. En rigtig designer vil ALTID tager udgangspunkt i funktionen ALTID. Der vil altid være en undtagelse til reglen, men det ændrer ikke ved det faktum. At mange designere ikke holder sig til design principperne og designlæren ændrer ikke ved definitionen af design eller hvad design er.
Han gør faktisk brug af Fitt's Law. Og den burde du altså kende som interaktiv designer.
Ja han gør brug af Fitt's law og ja jeg kender den. Men den er kun een ud af hundrede design principper. Jeg ved dog ikke helt hvor du vil hen med det? Jeg har ikke sagt at han ikke gør brug af design principper i sin forskning.
Du skriver: "Jeg har ikke lavet nogle afhandlinger. Jeg er designer ikke kemiker. Design ses bedst in action." #31
Så masser af action ingen dokumentation ? Hvordan vil du have folk skal tage din "forskning" seriøst når det er måden du "forsker" på ?
Tror du man forsker i design ved at skrive afhandlinger?
En afhandling søger at beskrive ens fooskning. Da jeg ikke forsker på et universitet og ikke længere studerer kan jeg ikke se hvorfor jeg skal lave en afhandling.
Jeg dokumenterer min forskning men bruger altid denne i reelle projekter, da jeg ikke er typen der forsker i en hel masse uden at kunne bruge det til noget.
Problemet er at jeg ønsker at holde mine ideer hemmelige indtil de kan beskyttes eller er færdigt produceret. Desuden synes jeg de taler stærkere i et produkt du kan bruge på din computer end i form af en afhandling, der er teoretisk frem for praktisk. jeg kan ikke se hvad der er galt med det.
Det var grunden til at jeg sagde at det kan ses in action næste år eller året derefter. Jeg arbejder lige nu med et projekt, hvor jeg netop er GUI designer. Projektet ventes færdigt i starten af næste år, og så skal jeg da nok lave et link på newz.dk
#53: Det kan godt være at jeg kører for meget rundt i det han skrev i starten. Men nu har han skrevet det og derfor tillod jeg mig at stille det op imod hinanden.
Det er klart at programmørerne bag de store opensource projekter ikke er amatøre. Men det betyder ikke at de er verdensmestre til at designe GUI programmernes layout, da det er to totalt forskellige områder hvis éneste fællestræk er at det er relateret til et computer program.
Det har du fuldstændig ret, men jeg syntes de er blevet bedre til det, bla ved at bruge disse guidelines
#56
"Tro hvad du vil."
Det har jeg også tænkt mig.
Vi 2 bliver vist aldrig enige...
Det er klart at programmørerne bag de store opensource projekter ikke er amatøre. Men det betyder ikke at de er verdensmestre til at designe GUI programmernes layout, da det er to totalt forskellige områder hvis éneste fællestræk er at det er relateret til et computer program.
Det har du fuldstændig ret, men jeg syntes de er blevet bedre til det, bla ved at bruge disse guidelines
#56
"Tro hvad du vil."
Det har jeg også tænkt mig.
Vi 2 bliver vist aldrig enige...
Jeg gidder slet ikke forholde mig til alt det du har skrevet.. Jeg vil fremføre noget og så må du selv konkludere:
Du spørger: Jeg søger konstant bekræftigelse? Hvor? Det er den ENESTE linie hvori jeg henvender mig til trediepart. #57
Du skiver: "Håber bare at de fleste kan se det." #35
Du skriver: Ok det skræmmer mig at du tager hans parti. Der burde ikke være den mindste tvivl ud fra vores diskussion. Det kan kun være fordi du vælger personen. #37
Du skriver: Er jeg den eneste, der kan se at hans argumenter falder helt til jorden? #45
Godtså..
Du spørger: Jeg søger konstant bekræftigelse? Hvor? Det er den ENESTE linie hvori jeg henvender mig til trediepart. #57
Du skiver: "Håber bare at de fleste kan se det." #35
Du skriver: Ok det skræmmer mig at du tager hans parti. Der burde ikke være den mindste tvivl ud fra vores diskussion. Det kan kun være fordi du vælger personen. #37
Du skriver: Er jeg den eneste, der kan se at hans argumenter falder helt til jorden? #45
Godtså..
Hvad har det med bekræftigelse at gøre?
Kig i ordbogen.
Det har noget med realitetssans og nærlæsning at gøre.
Kig i ordbogen.
Det har noget med realitetssans og nærlæsning at gøre.
Du er ude og svømme på dybt vand makker...
Du påstod:
"Det er den ENESTE linie hvori jeg henvender mig til trediepart"
Du skrev:
"Er jeg den eneste, der kan se at hans argumenter falder helt til jorden?"
Du skrev:
"Håber bare at de fleste kan se det"
Du kan ikke se, fordi du ikke ønsker at se. Så hvad nytter det overhovedet.
Sharkmeat
Du påstod:
"Det er den ENESTE linie hvori jeg henvender mig til trediepart"
Du skrev:
"Er jeg den eneste, der kan se at hans argumenter falder helt til jorden?"
Du skrev:
"Håber bare at de fleste kan se det"
Du kan ikke se, fordi du ikke ønsker at se. Så hvad nytter det overhovedet.
Sharkmeat
Ja men i kontekst af at søge bekræftigelse.
Den eneste linier der nærmer sig dette er "håber bare de fleste kan se det" de andre eksempler er kommentarer og ikke noget der ligner bekræftigelse.
Det er tyndt at du på bagrund af dette kan påstår at jeg gang på gang søger om bekræftigelse.
jeg undrede mig bare over nogle reaktioner på vores lille "debat".
Du tolker det med det samme som om jeg søger bekræftigelse og at jeg ikke har selvtillid osv. Det er den konklusion jeg ikke bare kan acceptere. Det nærmer sig mudderkastning, når du istedet for at kommentere mine argumenter begynder at kommentere min person. Jeg søger hele tiden at kommentere dine argumenter.
Den eneste linier der nærmer sig dette er "håber bare de fleste kan se det" de andre eksempler er kommentarer og ikke noget der ligner bekræftigelse.
Det er tyndt at du på bagrund af dette kan påstår at jeg gang på gang søger om bekræftigelse.
jeg undrede mig bare over nogle reaktioner på vores lille "debat".
Du tolker det med det samme som om jeg søger bekræftigelse og at jeg ikke har selvtillid osv. Det er den konklusion jeg ikke bare kan acceptere. Det nærmer sig mudderkastning, når du istedet for at kommentere mine argumenter begynder at kommentere min person. Jeg søger hele tiden at kommentere dine argumenter.
# 62 "Det nærmer sig mudderkastning, når du istedet for at kommentere mine argumenter begynder at kommentere min person."
Vi har vist begge været gode til at kaste med mudder, makker.
Du skriver # 40:
Men jeg har faktisk fornemmelsen af at du tror på det du selv siger og det er kun synd for dig.
Ja selvfølgelig tror jeg selv på hvad jeg siger. Derfor tager jeg den op, vender den om og skriver i # 51
"Du virker utrolig usikker og søger konstant bekræftigelse fra andre folk. Tror du ikke på det du selv sidder og siger ?
Hvad skal du dog bruge de andres reaktioner til, ud over at blive bekræftiget ?
Det her er en debat... Det handler om at tro på det man selv siger uanset hvad andre siger, indtil andet er blevet bevist.
Ellers kan man ikke forsvare det, ikke engang over for sig selv.. Om så hele Newz.dk skrev at de syntes jeg var en idiot ville jeg ikke ændre mening...
Hvis jeg derimod igennem debatte kom i tvivel og begyndte at stille spørgsmåls ved det jeg troede på, ville jeg da muligvis på baggrund af debatten ændre mening...
Jeg har flere gange oplevet at folk har skrevet noget, jeg så har undersøgt nærmere og har måtte indse at de havde ret..
Man skal altid være åben over for at man selv kan tage fejl. Og det er derfor jeg kører så meget på dig, fordi du er 100% overbevist om at alle andre tager fejl. Det lægger du ihvertfald ikke skjul på...
Det kan godt være du har ret... Med der har ikke været noget i denne debat som har gjordt, at jeg føler jeg behøver overveje min holdning om design.. Og derfor bliver jeg ved med at tro det som passer mig...
Mvh Sharkmeat :)
Vi har vist begge været gode til at kaste med mudder, makker.
Du skriver # 40:
Men jeg har faktisk fornemmelsen af at du tror på det du selv siger og det er kun synd for dig.
Ja selvfølgelig tror jeg selv på hvad jeg siger. Derfor tager jeg den op, vender den om og skriver i # 51
"Du virker utrolig usikker og søger konstant bekræftigelse fra andre folk. Tror du ikke på det du selv sidder og siger ?
Hvad skal du dog bruge de andres reaktioner til, ud over at blive bekræftiget ?
Det her er en debat... Det handler om at tro på det man selv siger uanset hvad andre siger, indtil andet er blevet bevist.
Ellers kan man ikke forsvare det, ikke engang over for sig selv.. Om så hele Newz.dk skrev at de syntes jeg var en idiot ville jeg ikke ændre mening...
Hvis jeg derimod igennem debatte kom i tvivel og begyndte at stille spørgsmåls ved det jeg troede på, ville jeg da muligvis på baggrund af debatten ændre mening...
Jeg har flere gange oplevet at folk har skrevet noget, jeg så har undersøgt nærmere og har måtte indse at de havde ret..
Man skal altid være åben over for at man selv kan tage fejl. Og det er derfor jeg kører så meget på dig, fordi du er 100% overbevist om at alle andre tager fejl. Det lægger du ihvertfald ikke skjul på...
Det kan godt være du har ret... Med der har ikke været noget i denne debat som har gjordt, at jeg føler jeg behøver overveje min holdning om design.. Og derfor bliver jeg ved med at tro det som passer mig...
Mvh Sharkmeat :)
Hmmm det betyder kun at du ikke har hørt efter.
Hvis du ikke vil vide hvad design er, er det dit eget tab.
Du kunne evt. lære noget af det.
Nej jeg mener ikke at alle tager fejl. Behøver du hele tiden drage andre ind i det eller tør du stå alene i din argumentation?
Men jeg ER overbevist om at du tager fejl hvad angår design. Og jeg tror desuden ikke du ved ret meget om det ud fra det du har skrevet i denne thread.
Design ligger til grund for næsten alt du bruger i din dagligdag. Om det er software, tv'et, playstation, tøj, møbler etc etc.
Du tror derimod at design kun er grafisk design og brugskunst.
Det giver du selv udtryk for.
Naiviteten længe leve.
Hvis du ikke vil vide hvad design er, er det dit eget tab.
Du kunne evt. lære noget af det.
Nej jeg mener ikke at alle tager fejl. Behøver du hele tiden drage andre ind i det eller tør du stå alene i din argumentation?
Men jeg ER overbevist om at du tager fejl hvad angår design. Og jeg tror desuden ikke du ved ret meget om det ud fra det du har skrevet i denne thread.
Design ligger til grund for næsten alt du bruger i din dagligdag. Om det er software, tv'et, playstation, tøj, møbler etc etc.
Du tror derimod at design kun er grafisk design og brugskunst.
Det giver du selv udtryk for.
Naiviteten længe leve.
jeg har ikke magtet at læse hele diskussionen men nåede da mindst halvvejs.
Jeg vil blot knytte den kommentar at forfatteren af artiklen blot prøver at vise nogle helt basale ting en person der laver et gui bør forholde sig til. I bunden lister han på bedste forsker vis sine referencer. Han lister 2 bøger, et website om god/dårligt GUI design samt Apple, KDE og GNOME's HIG. Jeg ved at der er lagt ganske meget usability arbejde i ihvertfald GNOME og Apple HIG.
Jeg vil blot knytte den kommentar at forfatteren af artiklen blot prøver at vise nogle helt basale ting en person der laver et gui bør forholde sig til. I bunden lister han på bedste forsker vis sine referencer. Han lister 2 bøger, et website om god/dårligt GUI design samt Apple, KDE og GNOME's HIG. Jeg ved at der er lagt ganske meget usability arbejde i ihvertfald GNOME og Apple HIG.
#13 superlayer:
edit:
Forfatterens Ph. D. bliver slet ikke skrevet om design. Hans artikel er på ingen måde forskning, og bliver hverken udgivet i journal eller noget. Manden har prøvet at summere en række gode råd til folk der skal lave et GUI - han har på ingen måde til hensigt at genopfinde den dybe tallerken.
Du giver derfor det samme indtryk som en programmør der brokke sig over at "komputer for alle" ikke udvider hans horisont.
Og din bemærkning om at Ph. D'ere tror de ved alt er simpelt hen tåbelig. Ph. D.'ere (inden for naturvidenskab/teknik i hvert fald - kan ikke svare for humanisterne ;D ) og forskere generelt er nok den gruppe mennesker der har mest styr på hvad de rent faktisk ved og ikke ved. Det er ligesom forudsætningen for at lave forskning.
On topic: Hans grundlæggende tanker er udemærkede men blandt andet hans eksempel med at lade scrollbars køre helt til vindueskanten er lidt skudt forbi. På ikke-maksimerede vinduer (i Windows...) bruger man jo den yderste linie til resizing.
edit:
Forfatterens Ph. D. bliver slet ikke skrevet om design. Hans artikel er på ingen måde forskning, og bliver hverken udgivet i journal eller noget. Manden har prøvet at summere en række gode råd til folk der skal lave et GUI - han har på ingen måde til hensigt at genopfinde den dybe tallerken.
Du giver derfor det samme indtryk som en programmør der brokke sig over at "komputer for alle" ikke udvider hans horisont.
Og din bemærkning om at Ph. D'ere tror de ved alt er simpelt hen tåbelig. Ph. D.'ere (inden for naturvidenskab/teknik i hvert fald - kan ikke svare for humanisterne ;D ) og forskere generelt er nok den gruppe mennesker der har mest styr på hvad de rent faktisk ved og ikke ved. Det er ligesom forudsætningen for at lave forskning.
On topic: Hans grundlæggende tanker er udemærkede men blandt andet hans eksempel med at lade scrollbars køre helt til vindueskanten er lidt skudt forbi. På ikke-maksimerede vinduer (i Windows...) bruger man jo den yderste linie til resizing.
#55: Ja helst.. eller i hvert fald samme system bag GUI'en. Hvad angår om det er en god eller dårlig ting at der er frihed på GUI design området, he he selvfølgelig er det en god idé ellers ville vores design aldrig udcikle sig.
Jeg ved godt at jeg modargumentere mig selv, men der vil altid opstå problemer hvor man ikke kan gøre brug af standart metoder.
superlayer: Jeg har taget dit parti, rent emne messigt. Du er dog ret dårlig til at diskutere og det er det sharkmeat.dk udnytter gang på gang.
Ang. det med farver i GUI, det kan godt være at sharkmeat.dk drejer emnet væk fra det centrale, men når du er enig med har i det med fx farverne så giv ham da forhulen ret! Så ville dem sidegren være savet af.
Jeg ved godt at jeg modargumentere mig selv, men der vil altid opstå problemer hvor man ikke kan gøre brug af standart metoder.
superlayer: Jeg har taget dit parti, rent emne messigt. Du er dog ret dårlig til at diskutere og det er det sharkmeat.dk udnytter gang på gang.
Ang. det med farver i GUI, det kan godt være at sharkmeat.dk drejer emnet væk fra det centrale, men når du er enig med har i det med fx farverne så giv ham da forhulen ret! Så ville dem sidegren være savet af.
#22, Visual Studios 'forms' og controls er grimme og deres toolbox halter år bagud i forhold til Borland f.eks. Det ændrer sig dog en del i vs2k5, hvor der kommer lidt pænere/udvidede muligheder med.
De få gange jeg har skulle bekymre mig om grafik når jeg brugte visual studio, har jeg næsten altid bandet og lynet over mangel på muligheder i form design og håndkodet skidtet.
Hvem det nu end var der sagde det...hehe, VB.NET..så er du også selv ude om det! :P (j/k)
De få gange jeg har skulle bekymre mig om grafik når jeg brugte visual studio, har jeg næsten altid bandet og lynet over mangel på muligheder i form design og håndkodet skidtet.
Hvem det nu end var der sagde det...hehe, VB.NET..så er du også selv ude om det! :P (j/k)
sharkmeat.dk, Alene det at superlayer anfægter Benjamins skriv, for bagefter at skrive at han ikke har læst det hele - gør at jeg aldrig ville tage en diskussion op med den(ham eller hende).
Jeg har læst hele siden, og jeg syntes ikke jeg har spildt tiden.
Og nej, jeg er ikke uddannet som designer eller noget i den dur. Mine håndled kunne ikke holde til det.
Jeg har læst hele siden, og jeg syntes ikke jeg har spildt tiden.
Og nej, jeg er ikke uddannet som designer eller noget i den dur. Mine håndled kunne ikke holde til det.
#70
sharkmeat.dk, Alene det at superlayer anfægter Benjamins skriv, for bagefter at skrive at han ikke har læst det hele - gør at jeg aldrig ville tage en diskussion op med den(ham eller hende).
Ja oki jeg kan godt se din pointe der. Havde jeg haft en bedre morgen havde jeg nok også ladet være, eller ihvertfald ikke kørt den så langt ud..
Jeg følte mig bare provokeret af hans bedrevidende udtalelser, om noget jeg faktisk syntes var ret godt og lige passede ind i noget jeg sad og arbejdede med..
Derfor tog jeg det op.. Jeg gik ud fra at han var designer af en slags.. og så fyrede jeg bare nogle fordomme af, som jeg vidste ville få blodtrykket til at stige, hos de fleste designere uanset hvad type...
Det betyder jo self at vi kommer op og diskutere og efter en diskussion har kørt i noget tid, vil man næste altid på et eller andet tidspunkt have sagt noget som kan opfattende modsigende med noget andet man har sagt, som man så kan samle sammen..
Hele ideen med det, var at provokere ham, for at vise at man ikke altid lige ved alt, på trods af at man har en udannelse.
I mine øjne er udannelse ikke ensbetydende med at man altid har ret.
Jeg fortrød helt jeg havde lavet min post, da han så senere undskylder i post #25. Men jeg så først den post efter jeg havde posted..
Jeg har læst hele siden, og jeg syntes ikke jeg har spildt tiden.
Jeg syntes også det har været ret spændende at få vendt nogle ting.. Selv om jeg nok har været lidt grov nogle steder..
Til superlayer
Du har self ret i det meste du siger mht. design. Men at man skulle kunne læse alt i en bog og at alt skulle være kortlagt er jeg meget uenig i...
Jeg er ikke udannet på nogle af de designskoler du nævner. Men det er ikke ensbetydende med at man ikke har kendskab til faget..
Til hverdag omgås jeg folk som er udannet på de skoler du nævner.. Ud over det, er der mange udannelser som hedder noget med Designer i dag... Og det er altsammen design...
Jeg forstår godt hvis du er lidt pissed... Men jeg følte mig også ret provokeret af dine udtalelser...
Indrømmet af Sharkmeat
sharkmeat.dk, Alene det at superlayer anfægter Benjamins skriv, for bagefter at skrive at han ikke har læst det hele - gør at jeg aldrig ville tage en diskussion op med den(ham eller hende).
Ja oki jeg kan godt se din pointe der. Havde jeg haft en bedre morgen havde jeg nok også ladet være, eller ihvertfald ikke kørt den så langt ud..
Jeg følte mig bare provokeret af hans bedrevidende udtalelser, om noget jeg faktisk syntes var ret godt og lige passede ind i noget jeg sad og arbejdede med..
Derfor tog jeg det op.. Jeg gik ud fra at han var designer af en slags.. og så fyrede jeg bare nogle fordomme af, som jeg vidste ville få blodtrykket til at stige, hos de fleste designere uanset hvad type...
Det betyder jo self at vi kommer op og diskutere og efter en diskussion har kørt i noget tid, vil man næste altid på et eller andet tidspunkt have sagt noget som kan opfattende modsigende med noget andet man har sagt, som man så kan samle sammen..
Hele ideen med det, var at provokere ham, for at vise at man ikke altid lige ved alt, på trods af at man har en udannelse.
I mine øjne er udannelse ikke ensbetydende med at man altid har ret.
Jeg fortrød helt jeg havde lavet min post, da han så senere undskylder i post #25. Men jeg så først den post efter jeg havde posted..
Jeg har læst hele siden, og jeg syntes ikke jeg har spildt tiden.
Jeg syntes også det har været ret spændende at få vendt nogle ting.. Selv om jeg nok har været lidt grov nogle steder..
Til superlayer
Du har self ret i det meste du siger mht. design. Men at man skulle kunne læse alt i en bog og at alt skulle være kortlagt er jeg meget uenig i...
Jeg er ikke udannet på nogle af de designskoler du nævner. Men det er ikke ensbetydende med at man ikke har kendskab til faget..
Til hverdag omgås jeg folk som er udannet på de skoler du nævner.. Ud over det, er der mange udannelser som hedder noget med Designer i dag... Og det er altsammen design...
Jeg forstår godt hvis du er lidt pissed... Men jeg følte mig også ret provokeret af dine udtalelser...
Indrømmet af Sharkmeat
Hej alle???
Dette har ikke rigtig noget med dette topic at gøre, men jeg ville lige høre om der er nogen som ville smide mig en personal messeage, hvis de kender mig fra sønderborg, hvor jeg har boet fra nov. 1994 til sommerferien 1996.
Det jeg blev kaldt dernede, er Boble..
Jeg mangler kontakten fra de folk, og jeg var meget sammen med jesper kristensen (datamekaniker, skp), Rasmus Hoff (datamekaniker, skp) og Birgit Dietz.....
Smid en personal message...... Please!!!
Dette har ikke rigtig noget med dette topic at gøre, men jeg ville lige høre om der er nogen som ville smide mig en personal messeage, hvis de kender mig fra sønderborg, hvor jeg har boet fra nov. 1994 til sommerferien 1996.
Det jeg blev kaldt dernede, er Boble..
Jeg mangler kontakten fra de folk, og jeg var meget sammen med jesper kristensen (datamekaniker, skp), Rasmus Hoff (datamekaniker, skp) og Birgit Dietz.....
Smid en personal message...... Please!!!
#73: Jeg er fra sønderborg men genkender nu ikke lige dig pt.
Der er en SKP'er på min skole ved navn Jesper, det er sådan en leverpostejs farvet langhåret fætter.
Min skole er HTX Sønderborg - www.eucsyd.dk (Jeg har ikke hans mail), men mon ikke den står på SKP'ernes hjemmeside - www.skp-data.dk.
Der er en SKP'er på min skole ved navn Jesper, det er sådan en leverpostejs farvet langhåret fætter.
Min skole er HTX Sønderborg - www.eucsyd.dk (Jeg har ikke hans mail), men mon ikke den står på SKP'ernes hjemmeside - www.skp-data.dk.
Ok lad os slutte det her så.
Jeg har dog aldrig sagt at man kan læse en bog og få kortlagt det hele. Prøv ikke at konkludere alt for simpelt på det jeg siger.
Jeg nævnte min bog som eks. for at det phd'en skriver om allerede er blevet dækket i en ret ny bog, der desuden dækker 100 designprincipper som man nemt kan slå op i. Den vil virke perfekt for opensource communities osv. Den er mere omfangsrig, men kan faktisk fungere fint som et lille opslagsværk. Den hedder UNIVERSAL PRINCIPLES OF DESIGN.
Jeg mener dog ikke jeg har lavet fejl i min argumentation indtil nu. Vi har mest diskuteret hvad design er og hvorvidt du og jeg har sagt det ene og andet.
Jeg giver dig selvfølgelig ret i at farvelære er en del af GUI design, men jeg forstod bare ikke hvorfor det blev nævnt til at begynde med.
Desuden bør jeg lige nævne at NEJ udd. er langt fra ensbetydende med at man har ret. MEN hvorvidt funktion er centralt i design eller ikke ved alle design studerende.
Btw. Skal lige kommentere omkring design udd. i danmark.
Det er rigtigt at design er blevet et popord i dagens danmark og alt selv små kurser hedder design det og design noget andet.
Men de to eneste anerkendte design udd. er Designskolen Kolding og Danmarks Designskole henholdsvis under kultur ministeriet og undervisningsministeriet. De fleste andre skoler kalder sig for designskoler, men de er sjældent på universitets niveau. Både Designskolen Kolding samt Danmarks Designskole er ved at introducere officiel forskning samt en mere traditionel bachelor/master/phd type struktur.
Jeg havde dog ikke den mulighed, da jeg gik på skolen.
Det skal desuden siges at en designskole af denne klasse fungerer som et MEGET solidt design fundament for videre udvikling. Jeg har derfor lært det meste af hvad jeg ved om interaktivt design uafhængigt af min skole. Men den gav mig fundamentet for at lære på et højere plan.
Grunden til at jeg var lidt gal i snotten var at jeg ikke synes man burde kunne diskutere eller slå tvivl omkring hvad design er. Det er ikke noget jeg har fundet på. Det er universel viden og det har bare i lang lang tid irriteret mig at de fleste mennesker tror at design går ud på at lave flot grafik og lignende. Design spiller en meget meget større rolle end som så. Men det er en generel misforståelse af hele begrebet.
Grafisk design tenderer dog til tider at virke mere som kunst.
Men grafisk design har i essensen også altid en funktion: F. eks. at kommunikere et budskab om et produkt, gøre noget lettere at læse m.m.
Jeg synes generelt at man burde sætte flere designere sammen med programmører og se hvad der kan komme ud af det. Men det betyder selvfølgelig at begge parter dropper deres fordomme om hinanden.
Jeg har dog aldrig sagt at man kan læse en bog og få kortlagt det hele. Prøv ikke at konkludere alt for simpelt på det jeg siger.
Jeg nævnte min bog som eks. for at det phd'en skriver om allerede er blevet dækket i en ret ny bog, der desuden dækker 100 designprincipper som man nemt kan slå op i. Den vil virke perfekt for opensource communities osv. Den er mere omfangsrig, men kan faktisk fungere fint som et lille opslagsværk. Den hedder UNIVERSAL PRINCIPLES OF DESIGN.
Jeg mener dog ikke jeg har lavet fejl i min argumentation indtil nu. Vi har mest diskuteret hvad design er og hvorvidt du og jeg har sagt det ene og andet.
Jeg giver dig selvfølgelig ret i at farvelære er en del af GUI design, men jeg forstod bare ikke hvorfor det blev nævnt til at begynde med.
Desuden bør jeg lige nævne at NEJ udd. er langt fra ensbetydende med at man har ret. MEN hvorvidt funktion er centralt i design eller ikke ved alle design studerende.
Btw. Skal lige kommentere omkring design udd. i danmark.
Det er rigtigt at design er blevet et popord i dagens danmark og alt selv små kurser hedder design det og design noget andet.
Men de to eneste anerkendte design udd. er Designskolen Kolding og Danmarks Designskole henholdsvis under kultur ministeriet og undervisningsministeriet. De fleste andre skoler kalder sig for designskoler, men de er sjældent på universitets niveau. Både Designskolen Kolding samt Danmarks Designskole er ved at introducere officiel forskning samt en mere traditionel bachelor/master/phd type struktur.
Jeg havde dog ikke den mulighed, da jeg gik på skolen.
Det skal desuden siges at en designskole af denne klasse fungerer som et MEGET solidt design fundament for videre udvikling. Jeg har derfor lært det meste af hvad jeg ved om interaktivt design uafhængigt af min skole. Men den gav mig fundamentet for at lære på et højere plan.
Grunden til at jeg var lidt gal i snotten var at jeg ikke synes man burde kunne diskutere eller slå tvivl omkring hvad design er. Det er ikke noget jeg har fundet på. Det er universel viden og det har bare i lang lang tid irriteret mig at de fleste mennesker tror at design går ud på at lave flot grafik og lignende. Design spiller en meget meget større rolle end som så. Men det er en generel misforståelse af hele begrebet.
Grafisk design tenderer dog til tider at virke mere som kunst.
Men grafisk design har i essensen også altid en funktion: F. eks. at kommunikere et budskab om et produkt, gøre noget lettere at læse m.m.
Jeg synes generelt at man burde sætte flere designere sammen med programmører og se hvad der kan komme ud af det. Men det betyder selvfølgelig at begge parter dropper deres fordomme om hinanden.
"Jeg har dog aldrig sagt at man kan læse en bog og få kortlagt det hele. Prøv ikke at konkludere alt for simpelt på det jeg siger."
Det kan godt være du ikke mente det sådan, men det var det jeg fik ud af dine første indlæg.
"MEN hvorvidt funktion er centralt i design eller ikke ved alle design studerende."
Spørgsmålet er vel hvor meget vægt man lægger på den læresætning.
"Både Designskolen Kolding samt Danmarks Designskole er ved at introducere officiel forskning samt en mere traditionel bachelor/master/phd type struktur. Jeg havde dog ikke den mulighed, da jeg gik på skolen."
Okie det lyder da spændende.. Det kunne være godt med noget dokumenteret forskning inden for design, istedet for alle kommer med deres eget bud på hvad det er...
Jeg tror bare man skal passe på med at kalde sig selv forsker ( sige at man forsker ) . Ikke fordi det du laver ikke er godt nok, men fordi det er en titel som der både følger ansvar og opgaver med til.
"Det er universel viden og det har bare i lang lang tid irriteret mig at de fleste mennesker tror at design går ud på at lave flot grafik og lignende."
Det er også en holdning jeg tit støder på.
Grafisk design tenderer dog til tider at virke mere som kunst.
Men grafisk design har i essensen også altid en funktion: F. eks. at kommunikere et budskab om et produkt, gøre noget lettere at læse m.m.
Her er det så at jeg mener, at hvis man ikke har et godt budskab, kan alt det andet være ligemeget..
Derfor sætter jeg selv funktion over form nogle gange. Men derfor skal formen da være i orden alligevel.
"Jeg synes generelt at man burde sætte flere designere sammen med programmører og se hvad der kan komme ud af det. Men det betyder selvfølgelig at begge parter dropper deres fordomme om hinanden."
Jeg kan kun give dig 100% ret.
-Offtopic: XTC #74
Så det du prøver at sige, er at alle dem som har posted i dette debatforum er "retards" ?
Ud over det, syntes jeg det er uamlindeligt grovt at stemple samtlige folk fra Special Olympics som retarderede...
Underligt nok har er det ikke første gang jeg ser den der. Og jeg syntes stadigvæk det er rigtig dårlig humor..
Det kan godt være du ikke mente det sådan, men det var det jeg fik ud af dine første indlæg.
"MEN hvorvidt funktion er centralt i design eller ikke ved alle design studerende."
Spørgsmålet er vel hvor meget vægt man lægger på den læresætning.
"Både Designskolen Kolding samt Danmarks Designskole er ved at introducere officiel forskning samt en mere traditionel bachelor/master/phd type struktur. Jeg havde dog ikke den mulighed, da jeg gik på skolen."
Okie det lyder da spændende.. Det kunne være godt med noget dokumenteret forskning inden for design, istedet for alle kommer med deres eget bud på hvad det er...
Jeg tror bare man skal passe på med at kalde sig selv forsker ( sige at man forsker ) . Ikke fordi det du laver ikke er godt nok, men fordi det er en titel som der både følger ansvar og opgaver med til.
"Det er universel viden og det har bare i lang lang tid irriteret mig at de fleste mennesker tror at design går ud på at lave flot grafik og lignende."
Det er også en holdning jeg tit støder på.
Grafisk design tenderer dog til tider at virke mere som kunst.
Men grafisk design har i essensen også altid en funktion: F. eks. at kommunikere et budskab om et produkt, gøre noget lettere at læse m.m.
Her er det så at jeg mener, at hvis man ikke har et godt budskab, kan alt det andet være ligemeget..
Derfor sætter jeg selv funktion over form nogle gange. Men derfor skal formen da være i orden alligevel.
"Jeg synes generelt at man burde sætte flere designere sammen med programmører og se hvad der kan komme ud af det. Men det betyder selvfølgelig at begge parter dropper deres fordomme om hinanden."
Jeg kan kun give dig 100% ret.
-Offtopic: XTC #74
Så det du prøver at sige, er at alle dem som har posted i dette debatforum er "retards" ?
Ud over det, syntes jeg det er uamlindeligt grovt at stemple samtlige folk fra Special Olympics som retarderede...
Underligt nok har er det ikke første gang jeg ser den der. Og jeg syntes stadigvæk det er rigtig dårlig humor..
Vi kan meget hurtigt blive enige om hvad ordbogen siger..
Men nu er det sådan at vores sprog hele tiden udvikler sig.
Hvad folk idag forbinder ord som fuck, Gay og Ratard er i mange tilfælde forskelligt for det ordbogen siger ordet betyder.
Hvis det er sådan, at det menes at : "Folk som diskuterer på internettet er hæmmet af teknologi" så kan jeg slet ikke se det sjove i joken.
Men nu er det sådan at vores sprog hele tiden udvikler sig.
Hvad folk idag forbinder ord som fuck, Gay og Ratard er i mange tilfælde forskelligt for det ordbogen siger ordet betyder.
Hvis det er sådan, at det menes at : "Folk som diskuterer på internettet er hæmmet af teknologi" så kan jeg slet ikke se det sjove i joken.
sharkmeat.dk >
citat: "Når du har gået på designskole så ved du da også godt at der ikke er godt / forkert i design".
Det er muligt du synes det. Men hvis jeg laver en dåseåbner der fungerer ved at man stikker en spids dims ned i toppen af dåsen og manuelt vipper den mens man drejer dåsen, og jeg derefter laver den 2 meter lang og i bly, så er det satme en dårligt designet dåseåbner.
Det kan godt være at den så er god til at slå folk i hovedet med, men så er et bat måske designet bedre?
Man fristes næsten til at sige at form bør følge funktion?
Men det giver du jo ikke meget for? Jeg tror ærligt talt at du roder lidt rundt i begreberne.
citat: "Når du har gået på designskole så ved du da også godt at der ikke er godt / forkert i design".
Det er muligt du synes det. Men hvis jeg laver en dåseåbner der fungerer ved at man stikker en spids dims ned i toppen af dåsen og manuelt vipper den mens man drejer dåsen, og jeg derefter laver den 2 meter lang og i bly, så er det satme en dårligt designet dåseåbner.
Det kan godt være at den så er god til at slå folk i hovedet med, men så er et bat måske designet bedre?
Man fristes næsten til at sige at form bør følge funktion?
Men det giver du jo ikke meget for? Jeg tror ærligt talt at du roder lidt rundt i begreberne.
"og jeg derefter laver den 2 meter lang"
Kommer jo helt an på hvad størrelse dine dåser er ik ?
"og i bly"
Er det madvarer du åber ?
Det var mest rettet mod grafisk design. Men min pointe var, at der ikke er en fast opskrift på godt design. Det hele afhænger af hvem, hvad og hvor, ik ?
"Man fristes næsten til at sige at form bør følge funktion?"
Alle dåseåbnere har samme funktion. Har de også samme form ?
Jeg siger ikke form følger funktion er forkert. Men jeg syntes ikke det er grundlæggende vigtigt for design, som du åbenbart gerne vil gøre det til.
Kommer jo helt an på hvad størrelse dine dåser er ik ?
"og i bly"
Er det madvarer du åber ?
Det var mest rettet mod grafisk design. Men min pointe var, at der ikke er en fast opskrift på godt design. Det hele afhænger af hvem, hvad og hvor, ik ?
"Man fristes næsten til at sige at form bør følge funktion?"
Alle dåseåbnere har samme funktion. Har de også samme form ?
Jeg siger ikke form følger funktion er forkert. Men jeg syntes ikke det er grundlæggende vigtigt for design, som du åbenbart gerne vil gøre det til.
#81 Dine to første kommentarer underbygger jo netop påstanden om at form bør følge funktion.
Hvis dine påstande er rettet mod grafisk design, hvorfor siger du det så ikke? I virkeligheden tror jeg mere du snakker om brugskunst end design?
# 82 Hvis et program fylder en skærm med underlige vinduer (og det ikke er programmets formål) så er det dårligt designet.
Hvis dine påstande er rettet mod grafisk design, hvorfor siger du det så ikke? I virkeligheden tror jeg mere du snakker om brugskunst end design?
# 82 Hvis et program fylder en skærm med underlige vinduer (og det ikke er programmets formål) så er det dårligt designet.
Så må jeg da bare skrive igen:
"Jeg siger ikke form følger funktion er forkert. Men jeg syntes ikke det er grundlæggende vigtigt for design, som du åbenbart gerne vil gøre det til."
Hvis alle dåseåbners form fulgte deres funktion, ville de jo se ens ud allesammen og det gør de jo som bekendt ikke..
Hvad får dig til at tro at der kun er 1 god måde at lave en dåseåbner på ?
"Jeg siger ikke form følger funktion er forkert. Men jeg syntes ikke det er grundlæggende vigtigt for design, som du åbenbart gerne vil gøre det til."
Hvis alle dåseåbners form fulgte deres funktion, ville de jo se ens ud allesammen og det gør de jo som bekendt ikke..
Hvad får dig til at tro at der kun er 1 god måde at lave en dåseåbner på ?
Ja design er ikke mængde. Man kan ikke kalde det for mere design, når der f. eks. er mere grafik, da disse 2 begreber ikke er identiske.
Design er kunsten i at skære alt væk der ikke behøves. At fokusere på kernefunktionen. Dårligt design er en masse overflødigt grafik der fiser frem og tilbage og gør det svært at navigere osv.
Jeg vil lige komme med et eksempel om lidt.
Design er kunsten i at skære alt væk der ikke behøves. At fokusere på kernefunktionen. Dårligt design er en masse overflødigt grafik der fiser frem og tilbage og gør det svært at navigere osv.
Jeg vil lige komme med et eksempel om lidt.
Ok så tag en gaffel, ske eller kniv som eksempel.
Det er urgamle beviser på at form følger funktion.
Disse er gennemdesignede "perfekte" redskaber, der sjældent viger fra deres form. At de ser forskellige ud ændrer ikke ved det faktum at de har samme form.
Det samme gælder f.eks. hjulet.
Mange nyere designs. Såsom en dåseåbner har stadig plads til nye ideer og anderledes design og deraf følgende form.
det skyldes nye mekaniker osv.
Men den traditionelle dåseåbner er ensartet formmæssigt.
jeg ved godt at de ser forskellige ud, da det er påkrevet da de forskellige producenter ellers ville få patent/mønsterbeskyttelses problemer og ende i retten.
Det er urgamle beviser på at form følger funktion.
Disse er gennemdesignede "perfekte" redskaber, der sjældent viger fra deres form. At de ser forskellige ud ændrer ikke ved det faktum at de har samme form.
Det samme gælder f.eks. hjulet.
Mange nyere designs. Såsom en dåseåbner har stadig plads til nye ideer og anderledes design og deraf følgende form.
det skyldes nye mekaniker osv.
Men den traditionelle dåseåbner er ensartet formmæssigt.
jeg ved godt at de ser forskellige ud, da det er påkrevet da de forskellige producenter ellers ville få patent/mønsterbeskyttelses problemer og ende i retten.
Når knive har forskellige former, skyldes det at de bruges til forskellige formål:
F. eks. en smørkniv. Den skal have en flade, der kan bruges til at skrabe smøret op og den skal samtidigt kunne efterlade smøret på brød eller lign. Men den skal helst ikke være skarp eller spids, da det vil gøre det f. eks. kan skade brødet, brugeren samt smøret. Desuden er disse funktioner ikke nødvendige. Dog kan den være rillet, så den bedre kan skære i brød. Dvs. man medtager en ekstra funktion for at bruger ikke skal bruge 2 knive i sit "workflow". dvs. man gør kniven mere fleksibel uden at overdrive og derved gøre dens primære funktion dårligere.
Ofte står kampen mellen USABILITY og FLEXIBILITY.
Lad os igen tage kniven som eks.
En smørkniv fokuserer på usability og en swiss army kniv fokuserer på fleksibilitet. Smørkniven vil altid være mere handy til at smøre med, men på den anden side ville den ikke opfylde ens behov ude i junglen. Hvis man da ikke har lyst til at tage 10 forskellige knive osv med sig.
F. eks. en smørkniv. Den skal have en flade, der kan bruges til at skrabe smøret op og den skal samtidigt kunne efterlade smøret på brød eller lign. Men den skal helst ikke være skarp eller spids, da det vil gøre det f. eks. kan skade brødet, brugeren samt smøret. Desuden er disse funktioner ikke nødvendige. Dog kan den være rillet, så den bedre kan skære i brød. Dvs. man medtager en ekstra funktion for at bruger ikke skal bruge 2 knive i sit "workflow". dvs. man gør kniven mere fleksibel uden at overdrive og derved gøre dens primære funktion dårligere.
Ofte står kampen mellen USABILITY og FLEXIBILITY.
Lad os igen tage kniven som eks.
En smørkniv fokuserer på usability og en swiss army kniv fokuserer på fleksibilitet. Smørkniven vil altid være mere handy til at smøre med, men på den anden side ville den ikke opfylde ens behov ude i junglen. Hvis man da ikke har lyst til at tage 10 forskellige knive osv med sig.
Sådan som jeg definerer design, så er hvert eneste lille valgt man fortager på baggrund af viden, med til at udforme det endelige design.
Specielt hvis vi snakker digitale produkter, hvor forskellen tit ligger i de små valg.
Jeg kan ikke lide at man siger en ske er en ske og det design kan ikke gøres bedre. Der vil altid være plads til at gøre det bedre, om ikke andet så i materialer.
Men hvis man definerer et design ud fra kernefunktionen, så er det jo noget helt andet og så vil jeg godt give dig ret, superlayer.
Så kan man jo altid begynde at lave rav i den, og påstå at ske kniv gaffel er samme design, fordi begge bruges til at spise med..
Og så starter diskussionen hvor dybt ned man skal gå.. og til sidst ender man langt "dybere" end kernefunktionen.
Sharkmeat
Specielt hvis vi snakker digitale produkter, hvor forskellen tit ligger i de små valg.
Jeg kan ikke lide at man siger en ske er en ske og det design kan ikke gøres bedre. Der vil altid være plads til at gøre det bedre, om ikke andet så i materialer.
Men hvis man definerer et design ud fra kernefunktionen, så er det jo noget helt andet og så vil jeg godt give dig ret, superlayer.
Så kan man jo altid begynde at lave rav i den, og påstå at ske kniv gaffel er samme design, fordi begge bruges til at spise med..
Og så starter diskussionen hvor dybt ned man skal gå.. og til sidst ender man langt "dybere" end kernefunktionen.
Sharkmeat
#84
Min dåseåbner er sådan flad en med en "hajfinne" på. Sådan en ultramanuel en.
Hvis vi sammenligner med den der hvor man stikker hul på dåsen og så drejer på et stort hjul, der selv drejer dåsen rundt mens den skærer låget af.
(dette er kun et udvalgt eksempel)
I din eksemplificeren ville funktionen være "et redskab, der kan åbne dåser". Det er ens for begge, men de ser forskellige ud?
Men min dåseåbner ligger i samme rum som mine teskeer, der er no way sådan en med to håndtag og et stort hjul og et drejehåndtag passer derned.
Så man kunne udvide funktionaliteten til "et redskab, der åbner dåser, men som også passer ned der hvor teskeerne ligger."
Hvor den anden måske opfylder et kriterie om at det skal være nemmere at åbne en dåse (men på bekostning af at den fylder en halv boremaskine).
Der er så den sidste type dåseåbner der nærmest er fuldautomatisk, men den ville dårligt kunne være i mit køkken, og den bruger tilmed strøm.
Og nej, det er ikke ensbetydende med at sige at design ikke kan forbedres, det er ikke sikkert at verden har set den ultimative dåseåbner endnu.
Min dåseåbner er sådan flad en med en "hajfinne" på. Sådan en ultramanuel en.
Hvis vi sammenligner med den der hvor man stikker hul på dåsen og så drejer på et stort hjul, der selv drejer dåsen rundt mens den skærer låget af.
(dette er kun et udvalgt eksempel)
I din eksemplificeren ville funktionen være "et redskab, der kan åbne dåser". Det er ens for begge, men de ser forskellige ud?
Men min dåseåbner ligger i samme rum som mine teskeer, der er no way sådan en med to håndtag og et stort hjul og et drejehåndtag passer derned.
Så man kunne udvide funktionaliteten til "et redskab, der åbner dåser, men som også passer ned der hvor teskeerne ligger."
Hvor den anden måske opfylder et kriterie om at det skal være nemmere at åbne en dåse (men på bekostning af at den fylder en halv boremaskine).
Der er så den sidste type dåseåbner der nærmest er fuldautomatisk, men den ville dårligt kunne være i mit køkken, og den bruger tilmed strøm.
Og nej, det er ikke ensbetydende med at sige at design ikke kan forbedres, det er ikke sikkert at verden har set den ultimative dåseåbner endnu.
Men hvis man definerer et design ud fra kernefunktionen, så er det jo noget helt andet og så vil jeg godt give dig ret, superlayer.
Så kan man jo altid begynde at lave rav i den, og påstå at ske kniv gaffel er samme design, fordi begge bruges til at spise med..
Sådan skal du ikke se på det.
Det er rigtigt de bruges til at spise med. MEN, knivens kerne funktion er at man skærer med den. Skeen at den skal kunne optage væske og denne skal overføres til munden, gaflen skal kunne opsamle samt holde en masse forskellige typer af mad samt føre den til munden og ikke skade munden. hvis man brugte kniven til at føre mad ind i munden ville man ofte skære sig. gaflen har for det meste 4 spidser placeret tæt ved hinanden. Placeringen gør at man skal presse ret hårdt får at skade munden. desuden gør 4 spidser det nemmere at opsamle mad samt at holde det fast når man skærer med kniven.
jeg har ikke sagt at en ske og en gaffel er samme design. jeg brugte dem som eksempler på evolutionsdesign, der har opnået en nær perfekt form som følge af deres funktion og dennes brug i årtusinder.
Den optimale form er den der følger funktionen.
Så kan man jo altid begynde at lave rav i den, og påstå at ske kniv gaffel er samme design, fordi begge bruges til at spise med..
Sådan skal du ikke se på det.
Det er rigtigt de bruges til at spise med. MEN, knivens kerne funktion er at man skærer med den. Skeen at den skal kunne optage væske og denne skal overføres til munden, gaflen skal kunne opsamle samt holde en masse forskellige typer af mad samt føre den til munden og ikke skade munden. hvis man brugte kniven til at føre mad ind i munden ville man ofte skære sig. gaflen har for det meste 4 spidser placeret tæt ved hinanden. Placeringen gør at man skal presse ret hårdt får at skade munden. desuden gør 4 spidser det nemmere at opsamle mad samt at holde det fast når man skærer med kniven.
jeg har ikke sagt at en ske og en gaffel er samme design. jeg brugte dem som eksempler på evolutionsdesign, der har opnået en nær perfekt form som følge af deres funktion og dennes brug i årtusinder.
Den optimale form er den der følger funktionen.
"Sådan skal du ikke se på det."
Nej men sådan kan man se på det. Og det er der mit problem ligger.. For man skal absolut se på det som i gør, for at jeres defination giver mening :)
"knivens kerne funktion er at man skærer med den"
Konklusionen må jo så være at: Alle knive der har form som gør det muligt at skære med dem, er godt/vellykket design.
Jeg syntes i har et problem fordi jeres defination er så "generel".
Men det er måske bare mig :)
Nej men sådan kan man se på det. Og det er der mit problem ligger.. For man skal absolut se på det som i gør, for at jeres defination giver mening :)
"knivens kerne funktion er at man skærer med den"
Konklusionen må jo så være at: Alle knive der har form som gør det muligt at skære med dem, er godt/vellykket design.
Jeg syntes i har et problem fordi jeres defination er så "generel".
Men det er måske bare mig :)
Konklusionen må jo så være at: Alle knive der har form som gør det muligt at skære med dem, er godt/vellykket design.
Generel?
Fik du ikke læst min beskrivelse af smørekniven og de andre eksempler?
Jeg synes det var ret detaljeret. Man bruger en smørekniv til at smøre med og i visse tilfælde til at skære i brød med.
Jeg kan ikke se hvordan du kan konkludere så simpelt. Knive der har en form der gør dem gode til det formål de tjener er godt design. det kan der da ikke være tvivl om vel?
og hvis de er gode til deres formål er funktion også i centrum.
Generel?
Fik du ikke læst min beskrivelse af smørekniven og de andre eksempler?
Jeg synes det var ret detaljeret. Man bruger en smørekniv til at smøre med og i visse tilfælde til at skære i brød med.
Jeg kan ikke se hvordan du kan konkludere så simpelt. Knive der har en form der gør dem gode til det formål de tjener er godt design. det kan der da ikke være tvivl om vel?
og hvis de er gode til deres formål er funktion også i centrum.
Det er dig der siger at en ske, en gaffel og en kniv er det samme. Og så er der problemer med vores definitioner? Har du prøvet at smøre et stykke brød med en gaffel?
Jeg tror stadig du roder rundt i nogle begreber, men særligt synes du ikke at have forstået hvad en problemformulering er.
"En dåseåbner er godt design fordi den kan åbne dåser" - nej det er ej! ikke nødvendigvis.
Hvis jeg beder dig om at lave en dåseåbner til mig som jeg kan bruge til at åbne en dåse tun med. Og du kommer med en uhyre af en gummiged, der kan åbne 3 millioner dåser på en gang på 1 sekund, så er det dårligt design, fordi den kan ikke komme ind i min lejlighed, og jeg bad kun om at få åbnet een dåse!
Den er måske godt design til en fabrik der laver megamange tunmadder, men det var ikke det jeg bad om! (men min problemformulering var osse for dårlig).
Jeg tror stadig du roder rundt i nogle begreber, men særligt synes du ikke at have forstået hvad en problemformulering er.
"En dåseåbner er godt design fordi den kan åbne dåser" - nej det er ej! ikke nødvendigvis.
Hvis jeg beder dig om at lave en dåseåbner til mig som jeg kan bruge til at åbne en dåse tun med. Og du kommer med en uhyre af en gummiged, der kan åbne 3 millioner dåser på en gang på 1 sekund, så er det dårligt design, fordi den kan ikke komme ind i min lejlighed, og jeg bad kun om at få åbnet een dåse!
Den er måske godt design til en fabrik der laver megamange tunmadder, men det var ikke det jeg bad om! (men min problemformulering var osse for dårlig).
#92
"Fik du ikke læst min beskrivelse af smørekniven og de andre eksempler?"
Ja det gjorde jeg :)
Den var ganske detaljeret, og det er derfor jeg ikke forstår i lægger det hele ind under 1 design.
I mine øjne roder #93 selv en helt del rundt i det..
Og det må så være det sidst jeg gidder skrive i denne diskussion
"Fik du ikke læst min beskrivelse af smørekniven og de andre eksempler?"
Ja det gjorde jeg :)
Den var ganske detaljeret, og det er derfor jeg ikke forstår i lægger det hele ind under 1 design.
I mine øjne roder #93 selv en helt del rundt i det..
Og det må så være det sidst jeg gidder skrive i denne diskussion
Den var ganske detaljeret, og det er derfor jeg ikke forstår i lægger det hele ind under 1 design.
??? Det forstår jeg ikke helt. Det har vi da ikke gjort.
Jeg synes mat's argumentation har været meget nem at forstå. klare eksempler og beskrivelser. Giv mig et eksempel hvor han roder rundt i det?
??? Det forstår jeg ikke helt. Det har vi da ikke gjort.
Jeg synes mat's argumentation har været meget nem at forstå. klare eksempler og beskrivelser. Giv mig et eksempel hvor han roder rundt i det?
#94
"I mine øjne roder #93 selv en helt del rundt i det.." - glimrende velfunderet og ikke mindst solidt underbygget argumentation....minder retorikken dig om nogen?
Hvis jeg helt selv skal digte en definition på design kunne det være noget i stil med; Enhver analytisk proces der har til formål at frembringe en form, der opfylder en veldefineret funktion. (den er kogt på 2 minutter, så den skulle være til at pille fra hinanden).
Og "at åbne en dåse" er ikke veldefineret, det kan man bruge en sten til! (og iøvrigt gætter jeg på at æstetik osse har en funktion).
Du må hjertens gerne sige mig imod.
"I mine øjne roder #93 selv en helt del rundt i det.." - glimrende velfunderet og ikke mindst solidt underbygget argumentation....minder retorikken dig om nogen?
Hvis jeg helt selv skal digte en definition på design kunne det være noget i stil med; Enhver analytisk proces der har til formål at frembringe en form, der opfylder en veldefineret funktion. (den er kogt på 2 minutter, så den skulle være til at pille fra hinanden).
Og "at åbne en dåse" er ikke veldefineret, det kan man bruge en sten til! (og iøvrigt gætter jeg på at æstetik osse har en funktion).
Du må hjertens gerne sige mig imod.
Æstetik er for mig et biprodukt af et design hvor form følger funktion. de fleste smukke ting er designs der går op i en højere ENHED hvor funktion og form spiller sammen.
Det er æstetisk design.
Det er æstetisk design.
jeres diskussion er som sådan ret relevant, også på et akademisk niveau.
den artikel vi har for oven giver en række idéer om best practices, altså standard gode idéer som det antages må fungere "for de fleste". Det er der som sådan ikke noget galt med, og hvis man leder efter en hurtig redskabstilgang men ikke har den fjerneste idé om hvem man fremstiller tingene til, så er en sådan artikel udmærket. Man kunne sikkert undersøge hele verden, og opstille sådan en række gode råd.
så igen, så kan det jo være at det der giver mening for mig ikke nødvendigvis giver mening for dig, hvorfor de fleste moderne analyser af interaktionsdesign(dvs design man bruger, ikke kunst) tager udgangspunkt i den brugergruppe der skal have tingene.
men jeres diskussion om hvad der er godt design er så gammel at selv de gamle romere gjorde sig tanker om det i forbindelse med design af bygninger - netop "brugskunst", forstået som at de både skulle være effektive, nemme at bruge, og smukke.
den artikel vi har her, præsenterer altså en mands syn på hvad der er "godt design", så det er fint at kigge på det og se om der er sammenfald med dem man designer til. men det må altid være målgruppen der er i centrum, ikke ens egne små fikse idéer om hvad der er godt design.
jeg anbefaler iøvrigt at læse Don Norman hvis man har lyst til mere af artiklens type(omend det jo er lidt forældet), og alternativt, hvis man vil være cutting edge, kan man jo kigge på Aktivitetsteori af Susanne Bødker og Bonnie Nardi(Activity Theory), eller på pragmatic aesthetics.
men ellers en af de mere interessante diskussioner der har været på newz.dk :)
den artikel vi har for oven giver en række idéer om best practices, altså standard gode idéer som det antages må fungere "for de fleste". Det er der som sådan ikke noget galt med, og hvis man leder efter en hurtig redskabstilgang men ikke har den fjerneste idé om hvem man fremstiller tingene til, så er en sådan artikel udmærket. Man kunne sikkert undersøge hele verden, og opstille sådan en række gode råd.
så igen, så kan det jo være at det der giver mening for mig ikke nødvendigvis giver mening for dig, hvorfor de fleste moderne analyser af interaktionsdesign(dvs design man bruger, ikke kunst) tager udgangspunkt i den brugergruppe der skal have tingene.
men jeres diskussion om hvad der er godt design er så gammel at selv de gamle romere gjorde sig tanker om det i forbindelse med design af bygninger - netop "brugskunst", forstået som at de både skulle være effektive, nemme at bruge, og smukke.
den artikel vi har her, præsenterer altså en mands syn på hvad der er "godt design", så det er fint at kigge på det og se om der er sammenfald med dem man designer til. men det må altid være målgruppen der er i centrum, ikke ens egne små fikse idéer om hvad der er godt design.
jeg anbefaler iøvrigt at læse Don Norman hvis man har lyst til mere af artiklens type(omend det jo er lidt forældet), og alternativt, hvis man vil være cutting edge, kan man jo kigge på Aktivitetsteori af Susanne Bødker og Bonnie Nardi(Activity Theory), eller på pragmatic aesthetics.
men ellers en af de mere interessante diskussioner der har været på newz.dk :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund