mboost-dp1
unknown
#98 XorpiZ
Du mener din frihed bliver krænket, hvis jeg ikke tillader dig i at krænke andres? Facinerende tanke.
Du må godt tage GPL kode til dit projekt, og sælge dit projekt, hvis du iøvrigt overholder GPL licensen.
Så jeg kan ikke se problemmet.
Han skød med spredehagl.
Han talte om alle der ønskede at reformere lovene for copyright og patenter., det kune endda inkludere dig, medmindre du syntes det er rimeligt copycontroll skiver ikke må kopieres, selv hvis det er nødvendigt for at afspille dem.
Det er selvfølgelig ikke at sammenligne med retten til liv, og til ikke at blive udsat for tortur. Men det er vigtige friheder, som alle bør have.
#99
Det er jo fordi du modsat ham tænker på software som et produkt, han tænker på software som en form for viden. Og hvad hvis det er en luksusting, det er stadig en zero marginal good", som ikke resultere i matrielt tab, af at folk deler det med en ven.
1> Produktet er ufrit, og krænker derfor min frifed.[i]
Jeg føler til gengæld at GPL krænker min frihed ved at FORLANGE at jeg deler, det jeg har lavet, fremfor kun at forlange, at jeg deler det jeg har fået af andre. Fundamentalt så synes jeg, det er skidt, at man tvinges til at dele sin kode, hvis man har lånt kode ved andre.
Du mener din frihed bliver krænket, hvis jeg ikke tillader dig i at krænke andres? Facinerende tanke.
Du må godt tage GPL kode til dit projekt, og sælge dit projekt, hvis du iøvrigt overholder GPL licensen.
Så jeg kan ikke se problemmet.
Derudover, så må jeg sige, jeg er imponeret over folk herinde. I ved simpelthen bedre end Bill Gates, hvad det er han mener, det er godt gået synes jeg ;) Hvem ved? Måske han mente pirater? Svjv har open-source folk INTET med film/musik at gøre?
Han skød med spredehagl.
Han talte om alle der ønskede at reformere lovene for copyright og patenter., det kune endda inkludere dig, medmindre du syntes det er rimeligt copycontroll skiver ikke må kopieres, selv hvis det er nødvendigt for at afspille dem.
Og off-topic:
din signatur sKIDROw... jeg håber ikke ham Stallman mener det seriøst, når han siger, at det er en menneskerettighed at kunne ændre i software? For så har han da helt misforstået konceptet med menneskerettigheder..
Det er selvfølgelig ikke at sammenligne med retten til liv, og til ikke at blive udsat for tortur. Men det er vigtige friheder, som alle bør have.
#99
[i]
If you could feed everyone, by baking one loaf of
bread, and pressing a button. What theory of justice, would explain and
justify, your decision not to allow bread to be taken by those that
could not afford to pay.
Her begår han imho en stor fejl. Han sammenligner noget der er livsnødvendigt (mad) med en luksusting (software).
Det er jo fordi du modsat ham tænker på software som et produkt, han tænker på software som en form for viden. Og hvad hvis det er en luksusting, det er stadig en zero marginal good", som ikke resultere i matrielt tab, af at folk deler det med en ven.
Offtopic:
Man kan ikke andet end at sætte pris på Newz.dk's skribenters evne til at sætte så mange folks pis i kog, over 1 % af indholdet af en artikel. Er forbavsende meget på niveau med Ekstra Bladet og des lige. Good job!
Man kan ikke andet end at sætte pris på Newz.dk's skribenters evne til at sætte så mange folks pis i kog, over 1 % af indholdet af en artikel. Er forbavsende meget på niveau med Ekstra Bladet og des lige. Good job!
Sjovt nok antager de fleste herinde, at Bill Gates mener det negativt, når han kalder OpenSource folk for kommunister. I er alle overbevist om, at i bliver sammenligner med Sovjetunionen og Cuba, men har i overvejet den fuldstændigt usandsynlige tanke, at manden faktisk kunne tænkes at vide hvad en kommunist rent faktisk er, og at han ikke mener det helt så negativt, som i ønsker?
Og i behøver ikke spørge; Ja, jeg har overvejet at han måske mener det netop så negativt som i ønsker, i et forsøg på at få et Amerikansk forbud mod denne uhyrlige trussel mod lukket software.
Og i behøver ikke spørge; Ja, jeg har overvejet at han måske mener det netop så negativt som i ønsker, i et forsøg på at få et Amerikansk forbud mod denne uhyrlige trussel mod lukket software.
Heh #105, var sådan set heller ingen kritik, jeg synes det er hærligt/underholdene at se, sikkert ellers intelligent mennesker, brug en formiddag i et Internet forum på at skændes. At Newz.dk er blevet mit favorit site at besøge, når der er nyheder ala den her i farvandet (Nu har M$!$!$ gjort XXX), hænger jo lidt sammen med, at tilsvarende nyhed på f.eks. www.Neowin.net ikke havde afsporet samme diskution.
#102 sKIDROw
Jeg mener min frihed bliver krænket ja, hvis jeg er tvunget til at dele min kode ud under GPL-licensen. Imho så burde det være valgfrit om man ville gøre det eller ej, så længe man deler den lånte kode. Deler man ikke sin kode, overtræder man jo licensen. Og det går mig lidt på (ikke at jeg er god nok til at programmere sådanne ting), at jeg SKAL vælge GPL, hvis jeg bruger andres kode.
Ja, han skød med spredehagl, men det betyder ikke nødvendigvis at han mener open-source folk. Men nej, han taler ikke om alle der ønsker at reformere lovene for patenter og lign. Han siger faktisk i artiklen et sted, at han selv synes man skal kigge på patentlovgivningen i USA. Så medmindre han kalder sig selv for en slags kommunist, så snakker han ikke om folk, der vil lave om på patentlovgivningen.
Okay, skulle lige være sikker ;)
Ganske rigtigt, jeg ser software som et produkt og ikke noget, man SKAL ha' adgang til. Det er ganske rigtigt, at det ikke resulterer i materielt tab, hvis man deler sine ting, men det gør det stadig ikke sammenligeligt (?) med brød og lign. nødvendige ting imho.
Du mener din frihed bliver krænket, hvis jeg ikke tillader dig i at krænke andres? Facinerende tanke.
Du må godt tage GPL kode til dit projekt, og sælge dit projekt, hvis du iøvrigt overholder GPL licensen.
Så jeg kan ikke se problemmet.
Jeg mener min frihed bliver krænket ja, hvis jeg er tvunget til at dele min kode ud under GPL-licensen. Imho så burde det være valgfrit om man ville gøre det eller ej, så længe man deler den lånte kode. Deler man ikke sin kode, overtræder man jo licensen. Og det går mig lidt på (ikke at jeg er god nok til at programmere sådanne ting), at jeg SKAL vælge GPL, hvis jeg bruger andres kode.
Han skød med spredehagl.
Han talte om alle der ønskede at reformere lovene for copyright og patenter., det kune endda inkludere dig, medmindre du syntes det er rimeligt copycontroll skiver ikke må kopieres, selv hvis det er nødvendigt for at afspille dem.
Ja, han skød med spredehagl, men det betyder ikke nødvendigvis at han mener open-source folk. Men nej, han taler ikke om alle der ønsker at reformere lovene for patenter og lign. Han siger faktisk i artiklen et sted, at han selv synes man skal kigge på patentlovgivningen i USA. Så medmindre han kalder sig selv for en slags kommunist, så snakker han ikke om folk, der vil lave om på patentlovgivningen.
Det er selvfølgelig ikke at sammenligne med retten til liv, og til ikke at blive udsat for tortur. Men det er vigtige friheder, som alle bør have.
Okay, skulle lige være sikker ;)
Det er jo fordi du modsat ham tænker på software som et produkt, han tænker på software som en form for viden. Og hvad hvis det er en luksusting, det er stadig en zero marginal good", som ikke resultere i matrielt tab, af at folk deler det med en ven.
Ganske rigtigt, jeg ser software som et produkt og ikke noget, man SKAL ha' adgang til. Det er ganske rigtigt, at det ikke resulterer i materielt tab, hvis man deler sine ting, men det gør det stadig ikke sammenligeligt (?) med brød og lign. nødvendige ting imho.
"Ja, han skød med spredehagl, men det betyder ikke nødvendigvis at han mener open-source folk. Men nej, han taler ikke om alle der ønsker at reformere lovene for patenter og lign. Han siger faktisk i artiklen et sted, at han selv synes man skal kigge på patentlovgivningen i USA. Så medmindre han kalder sig selv for en slags kommunist, så snakker han ikke om folk, der vil lave om på patentlovgivningen."
Ja han mener lovgivningen skal 'tunes', ikke reformeres. Så jo, han taler faktisk om *ALLE* der ønsker at der skal ske mere end at patentlovgivningen skal tunes.
"Ganske rigtigt, jeg ser software som et produkt og ikke noget, man SKAL ha' adgang til. Det er ganske rigtigt, at det ikke resulterer i materielt tab, hvis man deler sine ting, men det gør det stadig ikke sammenligeligt (?) med brød og lign. nødvendige ting imho."
Biblioteker er netop udtryk for at man generelt i samfundet mener at viden skal være tilgængelig for alle. RMS mener så at det også gør sig gældende for software. Så sammenligningen bør retteligt være viden generelt.
Personligt syntes jeg det er en oversimplificering, men har da en slags sympati for synspunktet.
Ja han mener lovgivningen skal 'tunes', ikke reformeres. Så jo, han taler faktisk om *ALLE* der ønsker at der skal ske mere end at patentlovgivningen skal tunes.
"Ganske rigtigt, jeg ser software som et produkt og ikke noget, man SKAL ha' adgang til. Det er ganske rigtigt, at det ikke resulterer i materielt tab, hvis man deler sine ting, men det gør det stadig ikke sammenligeligt (?) med brød og lign. nødvendige ting imho."
Biblioteker er netop udtryk for at man generelt i samfundet mener at viden skal være tilgængelig for alle. RMS mener så at det også gør sig gældende for software. Så sammenligningen bør retteligt være viden generelt.
Personligt syntes jeg det er en oversimplificering, men har da en slags sympati for synspunktet.
#109 XorpiZ
Det vidste du inden du brugte koden, så derfor kan du bruge koden eller skrive de selv. Det er forkert at tage friheden fra andre, og GPL licensen bør derfor heller ikke lade dig gøre det.
At andre frie licenser tillader det, er så beklageligt, men det kan i jo så [mis]bruge istedet.
GPL licensen sikre gensidigt samarbejde, og sørger for at deltagerne er fair mod hinanden. GPL sikre et sundt udvikler miljø, og sjovtnok hører du aldrig HP, IBM, SGI og lignende firmaer brokke sig over GPL licensen.
IBM lavede en port at GNU til S390, og overgav copyrighten til Free Software Foundation.
Det ændre kun lidt på helheden, for deres ophavsretslovgivning er næsten lige så giftig.
Folk der tænker på software som et produkt, kommer nemt til at overhøre analogier, som passer på andre ting men ikke software.
Den måde du tænker på tingene, vil reflektere dine synspunker på andre områder vedrørende den ting.
Ser man software som et produkt, begår man nemt næste fejl, nemlig når man begynder at tale om det en en ejendom. (Heraf "Intellektuel Ejendom IP") Imatrielle ting kan ikke være en ejendom, for så ille ejerskabet jo vare evigt, hvilket hverken ophavsretten eller patenter gør... ;)
IBM og HP omtaler således heller ikke software som et produkt, men som en service. (Hvilket er mere realistisk.)
At sikre alle adgang til software, herunder naturligvis også kildekoden, giver alle mulighed for at lave den viden som ligger bag. Der er derfor folk i de fjerneste egne af verden*, som bliver erfarende computerbrugere og udviklere, fordi vi ikke tilbageholder nyttig viden fra dem.
Derfor er de fire friheder fundementalt vigtige, omend ikke på samme måde som retten til liv.
*Der er små regioner i Indien, og forskellige afrikanske lande, som takket værre fri software har al den software de skal bruge i deres egen sprog. Oversat og tilpasset dem selv, fori der ikke var en ejer der hindrede dem i det via licens og hemmeligholdelse af koden.
Jeg mener min frihed bliver krænket ja, hvis jeg er tvunget til at dele min kode ud under GPL-licensen.
Det vidste du inden du brugte koden, så derfor kan du bruge koden eller skrive de selv. Det er forkert at tage friheden fra andre, og GPL licensen bør derfor heller ikke lade dig gøre det.
At andre frie licenser tillader det, er så beklageligt, men det kan i jo så [mis]bruge istedet.
Imho så burde det være valgfrit om man ville gøre det eller ej, så længe man deler den lånte kode. Deler man ikke sin kode, overtræder man jo licensen. Og det går mig lidt på (ikke at jeg er god nok til at programmere sådanne ting), at jeg SKAL vælge GPL, hvis jeg bruger andres kode.
GPL licensen sikre gensidigt samarbejde, og sørger for at deltagerne er fair mod hinanden. GPL sikre et sundt udvikler miljø, og sjovtnok hører du aldrig HP, IBM, SGI og lignende firmaer brokke sig over GPL licensen.
IBM lavede en port at GNU til S390, og overgav copyrighten til Free Software Foundation.
Ja, han skød med spredehagl, men det betyder ikke nødvendigvis at han mener open-source folk. Men nej, han taler ikke om alle der ønsker at reformere lovene for patenter og lign. Han siger faktisk i artiklen et sted, at han selv synes man skal kigge på patentlovgivningen i USA. Så medmindre han kalder sig selv for en slags kommunist, så snakker han ikke om folk, der vil lave om på patentlovgivningen.
Det ændre kun lidt på helheden, for deres ophavsretslovgivning er næsten lige så giftig.
Ganske rigtigt, jeg ser software som et produkt og ikke noget, man SKAL ha' adgang til. Det er ganske rigtigt, at det ikke resulterer i materielt tab, hvis man deler sine ting, men det gør det stadig ikke sammenligeligt (?) med brød og lign. nødvendige ting imho.
Folk der tænker på software som et produkt, kommer nemt til at overhøre analogier, som passer på andre ting men ikke software.
Den måde du tænker på tingene, vil reflektere dine synspunker på andre områder vedrørende den ting.
Ser man software som et produkt, begår man nemt næste fejl, nemlig når man begynder at tale om det en en ejendom. (Heraf "Intellektuel Ejendom IP") Imatrielle ting kan ikke være en ejendom, for så ille ejerskabet jo vare evigt, hvilket hverken ophavsretten eller patenter gør... ;)
IBM og HP omtaler således heller ikke software som et produkt, men som en service. (Hvilket er mere realistisk.)
At sikre alle adgang til software, herunder naturligvis også kildekoden, giver alle mulighed for at lave den viden som ligger bag. Der er derfor folk i de fjerneste egne af verden*, som bliver erfarende computerbrugere og udviklere, fordi vi ikke tilbageholder nyttig viden fra dem.
Derfor er de fire friheder fundementalt vigtige, omend ikke på samme måde som retten til liv.
*Der er små regioner i Indien, og forskellige afrikanske lande, som takket værre fri software har al den software de skal bruge i deres egen sprog. Oversat og tilpasset dem selv, fori der ikke var en ejer der hindrede dem i det via licens og hemmeligholdelse af koden.
#110 Deternal
Hvis vi lige holder fast i din fortolkning her, et øjeblik. Du siger, at han snakker om ALLE, der ønsker at der skal laves om i patentlovgivningen. Det er ikke kun open-source folk og dermed har du lige givet mig ret i, at folk herinde generelt ser spøgelser overalt og straks føler, at Bill Gates KUN har henvendt sig til open-source folk ;)
Jeg vil nu mene, der er forskel på et bibliotek og software. I den forstand, at biblitoek == viden og software == underholdning. Selvfølgelig kan der være undtagelser, men ja, du forstår vel min pointe :)
#111 sKIDROw
Jeg synes som sagt ikke, at det er fair, at jeg er tvunget til at frigive AL min kode under GPL, blot fordi jeg har lånt et stykke kode fra en anden. At HP, IBM, SGI osv ikke klager kan betyde to ting;
1. At de ser open-source som den helt store ting
2. At de ser microsoft som en fælles fjende
Men det er blot mit synspunkt, spørger du personen ved siden af mig, har han nok en anden holdning :)
Og det er da godt for de små afrikanske lande, at de har fået software på deres eget sprog. Det er en af fordelene ved open-source, at det ikke er kommercielt på samme måde closed-source.
Jeg har aldrig sagt, at jeg afskyer opensource på nogen måde, jeg siger bare, at det for mig ikke er bedre end de nuværende alternativer.
At i så er nogen, der er uenige, er jo så hvad det er. Vi er alle forskellige :D
Ja han mener lovgivningen skal 'tunes', ikke reformeres. Så jo, han taler faktisk om *ALLE* der ønsker at der skal ske mere end at patentlovgivningen skal tunes.
Hvis vi lige holder fast i din fortolkning her, et øjeblik. Du siger, at han snakker om ALLE, der ønsker at der skal laves om i patentlovgivningen. Det er ikke kun open-source folk og dermed har du lige givet mig ret i, at folk herinde generelt ser spøgelser overalt og straks føler, at Bill Gates KUN har henvendt sig til open-source folk ;)
Biblioteker er netop udtryk for at man generelt i samfundet mener at viden skal være tilgængelig for alle. RMS mener så at det også gør sig gældende for software. Så sammenligningen bør retteligt være viden generelt.
Jeg vil nu mene, der er forskel på et bibliotek og software. I den forstand, at biblitoek == viden og software == underholdning. Selvfølgelig kan der være undtagelser, men ja, du forstår vel min pointe :)
#111 sKIDROw
GPL licensen sikre gensidigt samarbejde, og sørger for at deltagerne er fair mod hinanden. GPL sikre et sundt udvikler miljø, og sjovtnok hører du aldrig HP, IBM, SGI og lignende firmaer brokke sig over GPL licensen.
Jeg synes som sagt ikke, at det er fair, at jeg er tvunget til at frigive AL min kode under GPL, blot fordi jeg har lånt et stykke kode fra en anden. At HP, IBM, SGI osv ikke klager kan betyde to ting;
1. At de ser open-source som den helt store ting
2. At de ser microsoft som en fælles fjende
Men det er blot mit synspunkt, spørger du personen ved siden af mig, har han nok en anden holdning :)
Og det er da godt for de små afrikanske lande, at de har fået software på deres eget sprog. Det er en af fordelene ved open-source, at det ikke er kommercielt på samme måde closed-source.
Jeg har aldrig sagt, at jeg afskyer opensource på nogen måde, jeg siger bare, at det for mig ikke er bedre end de nuværende alternativer.
At i så er nogen, der er uenige, er jo så hvad det er. Vi er alle forskellige :D
#95 Skidrow
"At kritisere noget man ikke har gidet sætte sig ind i, taler vist for sig selv.
Frihed to og tre handler om at dele softaren, og eller ændringerne man måtte have lavet. Enten gratis eller MOD BETAING."
Øhh, jeg er udemærket klar over at OSS software både kan være gratis software og software som man skal betale for. Ved godt at min udtalelse om at dele software med alle kan misforståes, men det betyder ikke at jeg ikke har en smule indsigt i OSS (nok ikke så meget som dig, men lad nu det ligge).
Og hvor har jeg kritiseret OSS? (Eller mente du at det var Bill Gates som havde kritiseret OSS uden at sætte sig ind i det?)
"At kritisere noget man ikke har gidet sætte sig ind i, taler vist for sig selv.
Frihed to og tre handler om at dele softaren, og eller ændringerne man måtte have lavet. Enten gratis eller MOD BETAING."
Øhh, jeg er udemærket klar over at OSS software både kan være gratis software og software som man skal betale for. Ved godt at min udtalelse om at dele software med alle kan misforståes, men det betyder ikke at jeg ikke har en smule indsigt i OSS (nok ikke så meget som dig, men lad nu det ligge).
Og hvor har jeg kritiseret OSS? (Eller mente du at det var Bill Gates som havde kritiseret OSS uden at sætte sig ind i det?)
#112: Idet F/OSS communities'ne er dem som har været de mest udtalte modstandere af den nuværende patent og copyrightlovgivning synes jeg egentlig det er fair nok.
Når det så er sagt så er vi da enige i at det ikke explicit var direkte møntet på F/OSS eller for den sags skyld Creative Commons communities'ne.
Men det er klart at folk der er i de communities føler sig truffet.
Iøvrigt er F/OSS communitiet også de mest udtalte mod den såkaldte tuning, som f.eks. EU's patentdirektiv så vidt jeg forstår er i MS optik.
Præcist som MS ikke ville være sen til at komme med en erklæring hvis en lign. udtalelse var kommet med omvendt fortegn, idet de selvfølgelig ville føle sig truffet hvis nogen med tilpas opmærksomhed omkring sig sagde:
"Der er flere idag end nogensinde der indser at en reform af copyright og patentlovgivningen er nødvendig. Der er ikke så mange kommunister tilbage i verden, der er nogle få kommunistagtige folk der kun mener at patentlovgivningen skal tunes".
Når det så er sagt så er vi da enige i at det ikke explicit var direkte møntet på F/OSS eller for den sags skyld Creative Commons communities'ne.
Men det er klart at folk der er i de communities føler sig truffet.
Iøvrigt er F/OSS communitiet også de mest udtalte mod den såkaldte tuning, som f.eks. EU's patentdirektiv så vidt jeg forstår er i MS optik.
Præcist som MS ikke ville være sen til at komme med en erklæring hvis en lign. udtalelse var kommet med omvendt fortegn, idet de selvfølgelig ville føle sig truffet hvis nogen med tilpas opmærksomhed omkring sig sagde:
"Der er flere idag end nogensinde der indser at en reform af copyright og patentlovgivningen er nødvendig. Der er ikke så mange kommunister tilbage i verden, der er nogle få kommunistagtige folk der kun mener at patentlovgivningen skal tunes".
#114
Tjah, der har også været en del CS (closed source) firmaer/folk ude og brokke sig over patenter på software. Så rent faktisk så har han vel ramt alle med den udtalelser?
Men ja, selvfølgelig føler folk sig truffede, det burde alle, der vil ha' ændret i patentlovgivningen gøre ;)
Jeg synes bare at reaktionen her og andre steder har været rimelig overdreven.
Tjah, der har også været en del CS (closed source) firmaer/folk ude og brokke sig over patenter på software. Så rent faktisk så har han vel ramt alle med den udtalelser?
Men ja, selvfølgelig føler folk sig truffede, det burde alle, der vil ha' ændret i patentlovgivningen gøre ;)
Jeg synes bare at reaktionen her og andre steder har været rimelig overdreven.
#112 XorpiZ
Overhovedet ikke.
Han rammer ALLE som snakker om ændringer, inklusiv opensource tilhængere og fri software tilhængere (Bland venligst ikke de to grupper sammen.)
Så nej du har stadig ikke ret, ligegyldigt hvor meget du bøjer Deternals ord imod ham.
Software er også en form for viden, især når man ikke fratager folk retten til at se under hjelmen.
Vi har verden over massevis af folk, som kan finde ud af at skrue på biler. Tror du selv det ville være tilfældet, med biler der var indkapslet og plomberet ligesom ufrit software?
Nej klart.
Det er da kun dig der skal nyde gavn af det, det kan jeg da godt forstå. Tag uden at bidrage noget tilbage. Det taler for sig selv.
Kunne det tænkes at det slet og ret, er fordi de tjener vanvittigt godt på fri software?. Det i sig selv har vundet vores model respekt og anerkendelse.
Hvis det er tilfældet, så er Microsoft bestemt ikke kommet sovende til den status.
Foretrækker at tale om det som frit software, og software for hindre disse legitime friheder som proprietært eller ufrit.
Kommecielt handler om du tager penge for det eller ej, det har intet med om der er frihed eller ej.
Taler man om opensource, er retorikken tit om det er lige så godt, eller bedre end dets proprietære alternativer. Når jeg taler om fri software, handler det om at vi er nogen som mener friheden er et argument i sig selv. Et konkurrence parameter ingen kan hamle op med.
Du kigger mere forsimplet på tingene, og undgår for enhver pris at tage stilling. Det er også okay... ;)
Jeg har kigget på alle aspekter og konsekvenser, og dannet mig min holdning.
Hvis vi lige holder fast i din fortolkning her, et øjeblik. Du siger, at han snakker om ALLE, der ønsker at der skal laves om i patentlovgivningen. Det er ikke kun open-source folk og dermed har du lige givet mig ret i, at folk herinde generelt ser spøgelser overalt og straks føler, at Bill Gates KUN har henvendt sig til open-source folk ;)
Overhovedet ikke.
Han rammer ALLE som snakker om ændringer, inklusiv opensource tilhængere og fri software tilhængere (Bland venligst ikke de to grupper sammen.)
Så nej du har stadig ikke ret, ligegyldigt hvor meget du bøjer Deternals ord imod ham.
Jeg vil nu mene, der er forskel på et bibliotek og software. I den forstand, at biblitoek == viden og software == underholdning. Selvfølgelig kan der være undtagelser, men ja, du forstår vel min pointe :)
Software er også en form for viden, især når man ikke fratager folk retten til at se under hjelmen.
Vi har verden over massevis af folk, som kan finde ud af at skrue på biler. Tror du selv det ville være tilfældet, med biler der var indkapslet og plomberet ligesom ufrit software?
Jeg synes som sagt ikke, at det er fair, at jeg er tvunget til at frigive AL min kode under GPL, blot fordi jeg har lånt et stykke kode fra en anden.
Nej klart.
Det er da kun dig der skal nyde gavn af det, det kan jeg da godt forstå. Tag uden at bidrage noget tilbage. Det taler for sig selv.
At HP, IBM, SGI osv ikke klager kan betyde to ting;
1. At de ser open-source som den helt store ting
Kunne det tænkes at det slet og ret, er fordi de tjener vanvittigt godt på fri software?. Det i sig selv har vundet vores model respekt og anerkendelse.
2. At de ser microsoft som en fælles fjende
Hvis det er tilfældet, så er Microsoft bestemt ikke kommet sovende til den status.
Og det er da godt for de små afrikanske lande, at de har fået software på deres eget sprog. Det er en af fordelene ved open-source, at det ikke er kommercielt på samme måde closed-source.
Foretrækker at tale om det som frit software, og software for hindre disse legitime friheder som proprietært eller ufrit.
Kommecielt handler om du tager penge for det eller ej, det har intet med om der er frihed eller ej.
Jeg har aldrig sagt, at jeg afskyer opensource på nogen måde, jeg siger bare, at det for mig ikke er bedre end de nuværende alternativer.
Taler man om opensource, er retorikken tit om det er lige så godt, eller bedre end dets proprietære alternativer. Når jeg taler om fri software, handler det om at vi er nogen som mener friheden er et argument i sig selv. Et konkurrence parameter ingen kan hamle op med.
At i så er nogen, der er uenige, er jo så hvad det er. Vi er alle forskellige :D
Du kigger mere forsimplet på tingene, og undgår for enhver pris at tage stilling. Det er også okay... ;)
Jeg har kigget på alle aspekter og konsekvenser, og dannet mig min holdning.
#116
Først og fremmest, så er det ikke DIG der bestemmer, hvem der har ret og hvem der har uret.
Jamen, det er jo det jeg siger for ******. Jeg siger jo netop, at han rammer alle, og at det derfor er noget pis, når folk herinde siger, at han KUN går efter OS/FSF folk.
Du sagde selv tidligere, at software ikke er produkt, og at man derfor ikke kan/skal sammenligne med ejendomme (Biler må siges at være en ejendom?). Men hvis vi skal sammenligne, så må sammenligningen være således;
Der findes manualer til bilens opbygning, som man kan læse.
Der findes manualer til alle programmeringssprog, som man kan læse.
Man kan rode i motoren og prøve at finde ud af hvordan den er opbygget.
Man kan reverseengineere et program og prøve at finde ud af, hvordan det er opbygget.
Desuden, så findes der massevis af kodeeksempler hos Microsoft. De lader det bare være op til en selv, hvordan man vil sætte dem sammen til et større produkt.
Ironi er godt? Men altså, jeg ved ikke, om det er med vilje eller om det ubevidst, at du undgår at kommentere min pointe.
Min pointe har HELE tiden været, at der INTET frit er over, at man er TVUNGET til at dele sin kode. Frihed != tvang. Hvis folk tvinger mig til at offentliggøre min kode, så er det sgu ikke frit på nogen måde.
Jeg ved ikke hvor meget IBM tjener på opensource, men jeg ved, at Redhat tidligere har været i store økonomiske problemer. Jeg mindes også, at det gælder (har galdt?) for Mandrake. Og de to må da siges at være nogen af de helt store inden for linux-verdenen.
Nej, man kommer sjældent sovende til succes.
Jeg er udemærket klar over, at OS/FS sagtens kan være kommercielt, det var også derfor jeg skrev "på samme måde som closed-source". Som du selv siger, så handler OS/FS ideologien om at man skal dele med andre, hvor closed-source primært handler om at tjene penge.
Hvor er det jeg undgår at tage stilling?
Først og fremmest, så er det ikke DIG der bestemmer, hvem der har ret og hvem der har uret.
Overhovedet ikke.
Han rammer ALLE som snakker om ændringer, inklusiv opensource tilhængere og fri software tilhængere (Bland venligst ikke de to grupper sammen.)
Så nej du har stadig ikke ret, ligegyldigt hvor meget du bøjer Deternals ord imod ham.
Jamen, det er jo det jeg siger for ******. Jeg siger jo netop, at han rammer alle, og at det derfor er noget pis, når folk herinde siger, at han KUN går efter OS/FSF folk.
Software er også en form for viden, især når man ikke fratager folk retten til at se under hjelmen.
Vi har verden over massevis af folk, som kan finde ud af at skrue på biler. Tror du selv det ville være tilfældet, med biler der var indkapslet og plomberet ligesom ufrit software?
Du sagde selv tidligere, at software ikke er produkt, og at man derfor ikke kan/skal sammenligne med ejendomme (Biler må siges at være en ejendom?). Men hvis vi skal sammenligne, så må sammenligningen være således;
Der findes manualer til bilens opbygning, som man kan læse.
Der findes manualer til alle programmeringssprog, som man kan læse.
Man kan rode i motoren og prøve at finde ud af hvordan den er opbygget.
Man kan reverseengineere et program og prøve at finde ud af, hvordan det er opbygget.
Desuden, så findes der massevis af kodeeksempler hos Microsoft. De lader det bare være op til en selv, hvordan man vil sætte dem sammen til et større produkt.
Nej klart.
Det er da kun dig der skal nyde gavn af det, det kan jeg da godt forstå. Tag uden at bidrage noget tilbage. Det taler for sig selv.
Ironi er godt? Men altså, jeg ved ikke, om det er med vilje eller om det ubevidst, at du undgår at kommentere min pointe.
Min pointe har HELE tiden været, at der INTET frit er over, at man er TVUNGET til at dele sin kode. Frihed != tvang. Hvis folk tvinger mig til at offentliggøre min kode, så er det sgu ikke frit på nogen måde.
Kunne det tænkes at det slet og ret, er fordi de tjener vanvittigt godt på fri software?. Det i sig selv har vundet vores model respekt og anerkendelse.
Jeg ved ikke hvor meget IBM tjener på opensource, men jeg ved, at Redhat tidligere har været i store økonomiske problemer. Jeg mindes også, at det gælder (har galdt?) for Mandrake. Og de to må da siges at være nogen af de helt store inden for linux-verdenen.
Hvis det er tilfældet, så er Microsoft bestemt ikke kommet sovende til den status.
Nej, man kommer sjældent sovende til succes.
Kommecielt handler om du tager penge for det eller ej, det har intet med om der er frihed eller ej.
Jeg er udemærket klar over, at OS/FS sagtens kan være kommercielt, det var også derfor jeg skrev "på samme måde som closed-source". Som du selv siger, så handler OS/FS ideologien om at man skal dele med andre, hvor closed-source primært handler om at tjene penge.
Du kigger mere forsimplet på tingene, og undgår for enhver pris at tage stilling. Det er også okay... ;)
Jeg har kigget på alle aspekter og konsekvenser, og dannet mig min holdning.
Hvor er det jeg undgår at tage stilling?
#113 Tazor
Det var uheldigt skrevet, det var det eneste jeg reagerede på.
Din formulering kunne også godt lyde hen af det.
Tror så modsat stadig ikke hans var et uheld.
#114 Deternal
Egentligt ja.
Den er en broget skare af folk, der ønsker reformer. Hvor opensource og fri software folket er klart og tydeligt repræsenteret, men heldigvis får vi også selskab af små udviklingshuse af proprietært software.
Joo deet...
Hvad er definitionen af at tune patentlovgivningen?
Vil man have softwarelandminerne.. ehh patenterne hurtigere igennem, eller vil man sikre bedre kontrol med de ansøgte patenter.
Jeg frygter det første.
Det ville nu nok ikke passe dem nej...
#115 XorpiZ
Nå hvad brokker i jer så over?
Du startede tråden med ikke engang at forstå hvorfor vi var knotne, det kan du tilsyneladende forstå nu. Der er ingen overdrivelse. Han har ikke fået nogen søgsmål endnu, men en masse berettiget kritik. Og jeg håber snart de begynder at tænke sig om, inden de lukker sådan noget lort ud fremover.
Holder dog ikke vejret... ;)
Øhh, jeg er udemærket klar over at OSS software både kan være gratis software og software som man skal betale for. Ved godt at min udtalelse om at dele software med alle kan misforståes, men det betyder ikke at jeg ikke har en smule indsigt i OSS (nok ikke så meget som dig, men lad nu det ligge).
Det var uheldigt skrevet, det var det eneste jeg reagerede på.
Og hvor har jeg kritiseret OSS? (Eller mente du at det var Bill Gates som havde kritiseret OSS uden at sætte sig ind i det?)
Din formulering kunne også godt lyde hen af det.
Tror så modsat stadig ikke hans var et uheld.
#114 Deternal
Idet F/OSS communities'ne er dem som har været de mest udtalte modstandere af den nuværende patent og copyrightlovgivning synes jeg egentlig det er fair nok.
Egentligt ja.
Den er en broget skare af folk, der ønsker reformer. Hvor opensource og fri software folket er klart og tydeligt repræsenteret, men heldigvis får vi også selskab af små udviklingshuse af proprietært software.
Når det så er sagt så er vi da enige i at det ikke explicit var direkte møntet på F/OSS eller for den sags skyld Creative Commons communities'ne.
Men det er klart at folk der er i de communities føler sig truffet.
Joo deet...
Iøvrigt er F/OSS communitiet også de mest udtalte mod den såkaldte tuning, som f.eks. EU's patentdirektiv så vidt jeg forstår er i MS optik.
Hvad er definitionen af at tune patentlovgivningen?
Vil man have softwarelandminerne.. ehh patenterne hurtigere igennem, eller vil man sikre bedre kontrol med de ansøgte patenter.
Jeg frygter det første.
Præcist som MS ikke ville være sen til at komme med en erklæring hvis en lign. udtalelse var kommet med omvendt fortegn, idet de selvfølgelig ville føle sig truffet hvis nogen med tilpas opmærksomhed omkring sig sagde:
"Der er flere idag end nogensinde der indser at en reform af copyright og patentlovgivningen er nødvendig. Der er ikke så mange kommunister tilbage i verden, der er nogle få kommunistagtige folk der kun mener at patentlovgivningen skal tunes".
Det ville nu nok ikke passe dem nej...
#115 XorpiZ
Tjah, der har også været en del CS (closed source) firmaer/folk ude og brokke sig over patenter på software. Så rent faktisk så har han vel ramt alle med den udtalelser?[/qoute]
Riiiing... We have a winner!!!.... What do we have for him Johnny?...
Jeg har sjovt nok hele tiden sagt, at han rammer alle reformister med den forhånende udtalelse.
Og det bliver den dælme ikke mere stueren af.
[quote]Men ja, selvfølgelig føler folk sig truffede, det burde alle, der vil ha' ændret i patentlovgivningen gøre ;)
Nå hvad brokker i jer så over?
Jeg synes bare at reaktionen her og andre steder har været rimelig overdreven.
Du startede tråden med ikke engang at forstå hvorfor vi var knotne, det kan du tilsyneladende forstå nu. Der er ingen overdrivelse. Han har ikke fået nogen søgsmål endnu, men en masse berettiget kritik. Og jeg håber snart de begynder at tænke sig om, inden de lukker sådan noget lort ud fremover.
Holder dog ikke vejret... ;)
For lige at uddybe i #118
Min pointe har HELE tiden været, at der INTET frit er over, at man er TVUNGET til at dele sin kode. Frihed != tvang. Hvis folk tvinger mig til at offentliggøre min kode, så er det sgu ikke frit på nogen måde.
Det jeg mener her, at det burde være valgfrit, om man vil frigive sin egen kode eller lade være. Lidt ligesom *BSD's licens (dunno hva den hedder). Det er da til at tage og føle på. Men nej, man _SKAL_ frigive sin kode.
Min pointe har HELE tiden været, at der INTET frit er over, at man er TVUNGET til at dele sin kode. Frihed != tvang. Hvis folk tvinger mig til at offentliggøre min kode, så er det sgu ikke frit på nogen måde.
Det jeg mener her, at det burde være valgfrit, om man vil frigive sin egen kode eller lade være. Lidt ligesom *BSD's licens (dunno hva den hedder). Det er da til at tage og føle på. Men nej, man _SKAL_ frigive sin kode.
#120
Nej, jeg kan ikke forstå, hvad i går sådan amok over.
Og jeg kan godt li', at du tager et citat fra mig ude af kontekst.
Nu skal jeg skrive det, så du ikke er i tvivl:
Jeg forstår IKKE, at folk herinde får det til at lyde som om, han udelukkende snakker om OS/FS folk. Det er det mit problem er, indimellem er i sgu noget egocentrerede.
Nej, jeg kan ikke forstå, hvad i går sådan amok over.
Og jeg kan godt li', at du tager et citat fra mig ude af kontekst.
Nu skal jeg skrive det, så du ikke er i tvivl:
Jeg forstår IKKE, at folk herinde får det til at lyde som om, han udelukkende snakker om OS/FS folk. Det er det mit problem er, indimellem er i sgu noget egocentrerede.
#117 dynamism
Mit tidligere arbejde som BOFH var ret fleksibelt, så det har aldrig udgjort et problem. Sørg for at systemerne kører, og ikke kræver alt for meget eftersyn. Så har du frirum til lidt nørderi, fordi du har passet dit arbejde til alles tilfredshed.
Når firmaet lukker, så er fyrresedlen jo uundgåelig.
Vagterne lige for tiden, er skiftende, så jeg har desværre lidt for meget fritid.. :D
Vi må håbe at det ikke er så tit at der kommer poster her, som er så interessante for dig.... Så ville du jo slet ikke kunne få lavet noget arbejde...
Mit tidligere arbejde som BOFH var ret fleksibelt, så det har aldrig udgjort et problem. Sørg for at systemerne kører, og ikke kræver alt for meget eftersyn. Så har du frirum til lidt nørderi, fordi du har passet dit arbejde til alles tilfredshed.
Eller er du så heldig at have fri for tiden? ;-)
Når firmaet lukker, så er fyrresedlen jo uundgåelig.
Vagterne lige for tiden, er skiftende, så jeg har desværre lidt for meget fritid.. :D
#121 XorpiZ
Den hedder sjovt nok BSD licensen.. ;)
En udvikler er velkommen til at licensere under BSD/MIT/X licenserne, og det bliver da til fri software. Men de beskytter ikke fri software, så jeg anbefaler dem sjældent til andent end få bestemte ting.
#122 XorpiZ
Jeg tager ikke noget ud af kontekst, det var slet og ret sådan jeg forstod dig. Det er da skuffende at høre.
Jeg har ikke på noget tidspunkt givet udtryk for det, han kritisere folk som mig og en masse andre jeg sympatisere med. Det reagere jeg over. Jeg har er ikke tilhænger af opensource, men det betyder ikke at Bill G. skal have lov at forhåne dem uimodsagt. Og det samme med de ande grupper der bliver ramt at den tåbelige kommentar.
Min pointe har HELE tiden været, at der INTET frit er over, at man er TVUNGET til at dele sin kode. Frihed != tvang. Hvis folk tvinger mig til at offentliggøre min kode, så er det sgu ikke frit på nogen måde.
"Protecting essential freedoms is always a matter of restricting the actions that would deny them."
--Richard Stallman
Kan ikke sige det bedre selv.
[quote]Det jeg mener her, at det burde være valgfrit, om man vil frigive sin egen kode eller lade være. Lidt ligesom *BSD's licens (dunno hva den hedder). Det er da til at tage og føle på. Men nej, man _SKAL_ frigive sin kode.
Den hedder sjovt nok BSD licensen.. ;)
En udvikler er velkommen til at licensere under BSD/MIT/X licenserne, og det bliver da til fri software. Men de beskytter ikke fri software, så jeg anbefaler dem sjældent til andent end få bestemte ting.
#122 XorpiZ
Nej, jeg kan ikke forstå, hvad i går sådan amok over.
Og jeg kan godt li', at du tager et citat fra mig ude af kontekst.
Jeg tager ikke noget ud af kontekst, det var slet og ret sådan jeg forstod dig. Det er da skuffende at høre.
Nu skal jeg skrive det, så du ikke er i tvivl:
Jeg forstår IKKE, at folk herinde får det til at lyde som om, han udelukkende snakker om OS/FS folk. Det er det mit problem er, indimellem er i sgu noget egocentrerede.
Jeg har ikke på noget tidspunkt givet udtryk for det, han kritisere folk som mig og en masse andre jeg sympatisere med. Det reagere jeg over. Jeg har er ikke tilhænger af opensource, men det betyder ikke at Bill G. skal have lov at forhåne dem uimodsagt. Og det samme med de ande grupper der bliver ramt at den tåbelige kommentar.
#124
Jamen okay, det kunne jeg ha' sagt mig selv, at den hed hehe :D Men altså, jeg tror vi er fundamentalt uenige, når det kommer til, om GPL er fri eller ej.
Du manglede hvertfald noget af citatet, og det der manglede var, at det der irriterer mig mest, var at open-source/free-software folk herinde gik amok og sagde, at Bill Gates havde svinet dem til.
Se ovenfor ;)
Den hedder sjovt nok BSD licensen.. ;)
En udvikler er velkommen til at licensere under BSD/MIT/X licenserne, og det bliver da til fri software. Men de beskytter ikke fri software, så jeg anbefaler dem sjældent til andent end få bestemte ting.
Jamen okay, det kunne jeg ha' sagt mig selv, at den hed hehe :D Men altså, jeg tror vi er fundamentalt uenige, når det kommer til, om GPL er fri eller ej.
Jeg tager ikke noget ud af kontekst, det var slet og ret sådan jeg forstod dig. Det er da skuffende at høre.
Du manglede hvertfald noget af citatet, og det der manglede var, at det der irriterer mig mest, var at open-source/free-software folk herinde gik amok og sagde, at Bill Gates havde svinet dem til.
Jeg har ikke på noget tidspunkt givet udtryk for det, han kritisere folk som mig og en masse andre jeg sympatisere med. Det reagere jeg over. Jeg har er ikke tilhænger af opensource, men det betyder ikke at Bill G. skal have lov at forhåne dem uimodsagt. Og det samme med de ande grupper der bliver ramt at den tåbelige kommentar.
Se ovenfor ;)
#126 dynamism
Nu har jeg aldrig underskrvet en NDA, og kommer heller aldrig til det. Så det tror jeg ikek bliver relevant... ;)
Nu er jeg ikke imod Microsoft som sådan, men imod den abstrakte model som blandt andet de bruger. Har man ikke de skrupler, er jeg slet ikke i tvivl om, at Microsoft sikkert kan være en ualmindelig god arbejdsplads. Ligeledes har jeg normalt ikke noget imod Bill G, idet han normalt plejer at udtale sig væsentligt mere begavet end sin nuværende administrerende direktør. Bryder mig ikke om, når nogen af dem skyder os noget i skoene vi ikke har givet udtryk for. Der er trodsalt forskel på at ville reformere og afskaffe systemet.
Hvis du står og mangler job på et tidspunkt, kan det da være du skulle søge her.. :D
Nu har jeg aldrig underskrvet en NDA, og kommer heller aldrig til det. Så det tror jeg ikek bliver relevant... ;)
Faktisk har vi en del medarbejdere som tidligere var meget mod MS, men som har ændret mening pga mere inside viden, som giver mange ting mere mening.
Nu er jeg ikke imod Microsoft som sådan, men imod den abstrakte model som blandt andet de bruger. Har man ikke de skrupler, er jeg slet ikke i tvivl om, at Microsoft sikkert kan være en ualmindelig god arbejdsplads. Ligeledes har jeg normalt ikke noget imod Bill G, idet han normalt plejer at udtale sig væsentligt mere begavet end sin nuværende administrerende direktør. Bryder mig ikke om, når nogen af dem skyder os noget i skoene vi ikke har givet udtryk for. Der er trodsalt forskel på at ville reformere og afskaffe systemet.
#118
"Man kan rode i motoren og prøve at finde ud af hvordan den er opbygget.
Man kan reverseengineere et program og prøve at finde ud af, hvordan det er opbygget."
Hele pointen med den nuværende IP-lovgivning er at du ikke må bruge den viden du finder ved at undersøge et konkurenrende produkt til at udgive dit eget produkt uden at du har lavet en aftale med den oprindelige ejer.
Her griber staten ind i markedet og tildeler ham der kom først med en ide en masse fordele.
Der er en masse detalger om fair use og regler for hvor bredt ude en opdagelsen ide, eller metode, giver andledning til lovbeskytede fordele, men hoved ideen er at staten skal ind og regulere markedet til en af aktørernes fordel.
Man kan selvfølgeligt sige at dette kun gældet patenter men, på den anden side så kan ophavsret have precis samme effekt nemlig der hvor et musik-stykke er baseret på et beat, eller en tekst men ellers er rimeligt forskelligt(bedre) end det oprindelige musik stykke, her giver ophavsretten ham der første gang brugte beatet eller tekstfrasen, fuld kontrol over alle musik stykker der henter inspiration i netop det stykke.
Hvad har den slags monopol og statstildelte særettigheder med frihed, og frie markedskræfter at gøre?
På den ene side skal det værre atraktivt at opdage men men bør det ske på bekostning af gevinsten ved at videreudvikle en andens ide?
"Man kan rode i motoren og prøve at finde ud af hvordan den er opbygget.
Man kan reverseengineere et program og prøve at finde ud af, hvordan det er opbygget."
Hele pointen med den nuværende IP-lovgivning er at du ikke må bruge den viden du finder ved at undersøge et konkurenrende produkt til at udgive dit eget produkt uden at du har lavet en aftale med den oprindelige ejer.
Her griber staten ind i markedet og tildeler ham der kom først med en ide en masse fordele.
Der er en masse detalger om fair use og regler for hvor bredt ude en opdagelsen ide, eller metode, giver andledning til lovbeskytede fordele, men hoved ideen er at staten skal ind og regulere markedet til en af aktørernes fordel.
Man kan selvfølgeligt sige at dette kun gældet patenter men, på den anden side så kan ophavsret have precis samme effekt nemlig der hvor et musik-stykke er baseret på et beat, eller en tekst men ellers er rimeligt forskelligt(bedre) end det oprindelige musik stykke, her giver ophavsretten ham der første gang brugte beatet eller tekstfrasen, fuld kontrol over alle musik stykker der henter inspiration i netop det stykke.
Hvad har den slags monopol og statstildelte særettigheder med frihed, og frie markedskræfter at gøre?
På den ene side skal det værre atraktivt at opdage men men bør det ske på bekostning af gevinsten ved at videreudvikle en andens ide?
#1
Så kan han lære det?
Jeg tror ærligt talt at Gates er fjøjtende lige glad med om CC får raget et par kroner til sig pga. hans udtalelse. Det er nok pænt meget vigtigere for ham at få sagt sin mening.
Desuden hader jeg de evindelige "Så kan han/de lære det" hver eneste gang der er en nyhed om Gates/MS. Det er da spild a god båndbredde.
Så kan han lære det?
Jeg tror ærligt talt at Gates er fjøjtende lige glad med om CC får raget et par kroner til sig pga. hans udtalelse. Det er nok pænt meget vigtigere for ham at få sagt sin mening.
Desuden hader jeg de evindelige "Så kan han/de lære det" hver eneste gang der er en nyhed om Gates/MS. Det er da spild a god båndbredde.
Microsoft/Gates/Balmer relaterede nyheder er jo altid en god garant for lange følelsesbetonede tråde og for mig kommer det da heller ikke som nogen overraskelse, at en masse debattører vælger at tolke hr. Gates seneste udtalelse med reference i kendte eksempler på mindre, heldigt anvendt kommunisme (findes der nogen heldige? ;o), frem for en henvisning til den bagvedliggende ideologi. I mine øjne er der, hvis man vælger at se det som et udtryk for sidstnævnte, ingen tvivl om at mandens udtalelse ikke er helt hen i vejret, men det er jo i bund og grund min helt egen subjektive vurdering.
Jeg betragter mig selv som værende ”kritisk, pro-Microsoft”, forstået på den måde, at jeg anerkender de – i mine øjne – gode og lettilgængelige produkter samt den forretningsmæssige dygtighed der har bragt firmaet frem til deres nuværende position og størrelse, men også at jeg samtidigt er opmærksom på når/hvis der benyttes tvivlsomme metoder. Uanset hvad, så ændre det dog ikke på, at der kommer en hulens masse gode ting fra dette firma.
Microsoft ”manglende sikkerheds politik” bliver gang på gang gjort til et argument mod deres produkter, men MS har til enhver tid givet flertallet af kunderne det produkt de ville have her og nu. En artikel i Prosa Bladet fra dec. mnd. belyser på ganske udmærket vis den forretningsfilosofi der ligger bag. Man har, som i enhver anden forretning, valgt at fokusere på flertallet af kundernes ønsker og krav, frem for at tilgodese en lille højtråbende skare af idealister og kritikker – og det er i mine øjne en rigtig fornuftig indstilling at have hvis man ønsker at drive en rentabel forretning.
Jeg ser Microsofts største og mest inkarnerede ”modstandere”, som f.eks. Sun og IBM, som gårdagens dinosaurer der blev evolutionsmæssigt overhalet af en lille nyopdukket amøbe der forstod at tilpasse sig de nye tider, udviklede sig og blev den nye verdens dominerede organisme. Så selvfølgelig hader de MS. De ”stjal” jo deres markedsandele.
Mht. softwarepatenter, så er det vel forstående nok, at en masse firmaer og enkeltindivider kæmper for at bevare og udvide brugen af dette. Personligt er jeg både for og imod. Jeg går ind for, at f.eks. en medicinalvarevirksomhed får en rimelig beskyttelse af et nyudviklet produkt, ofte noget der har kostet milliarder af dollars. Men der skal være måde med galskaben og jeg vil mene, at en 3-5 årig ”fordelsbeskyttelsesperiode” må være passende. På den måde vil firmaet have mulighed for at indtjene det investerede beløb og samtidigt vil verden som helhed kunne drage nytte af de medicinske landvindinger indenfor en overskuelig årrække.
Softwarepatenter og algoritmepatenter er jeg et 100% imod! I mine øjne kun man lige så godt tillade patentering af universelle konstanter som f.eks. tallet PI.
Open Source er en spændene ting, jeg forstår bare ikke rigtigt hvorfor dette altid skal gøres til et argument i samtlige debatter omkring Microsoft og deres produkter?
Jeg betragter mig selv som værende ”kritisk, pro-Microsoft”, forstået på den måde, at jeg anerkender de – i mine øjne – gode og lettilgængelige produkter samt den forretningsmæssige dygtighed der har bragt firmaet frem til deres nuværende position og størrelse, men også at jeg samtidigt er opmærksom på når/hvis der benyttes tvivlsomme metoder. Uanset hvad, så ændre det dog ikke på, at der kommer en hulens masse gode ting fra dette firma.
Microsoft ”manglende sikkerheds politik” bliver gang på gang gjort til et argument mod deres produkter, men MS har til enhver tid givet flertallet af kunderne det produkt de ville have her og nu. En artikel i Prosa Bladet fra dec. mnd. belyser på ganske udmærket vis den forretningsfilosofi der ligger bag. Man har, som i enhver anden forretning, valgt at fokusere på flertallet af kundernes ønsker og krav, frem for at tilgodese en lille højtråbende skare af idealister og kritikker – og det er i mine øjne en rigtig fornuftig indstilling at have hvis man ønsker at drive en rentabel forretning.
Jeg ser Microsofts største og mest inkarnerede ”modstandere”, som f.eks. Sun og IBM, som gårdagens dinosaurer der blev evolutionsmæssigt overhalet af en lille nyopdukket amøbe der forstod at tilpasse sig de nye tider, udviklede sig og blev den nye verdens dominerede organisme. Så selvfølgelig hader de MS. De ”stjal” jo deres markedsandele.
Mht. softwarepatenter, så er det vel forstående nok, at en masse firmaer og enkeltindivider kæmper for at bevare og udvide brugen af dette. Personligt er jeg både for og imod. Jeg går ind for, at f.eks. en medicinalvarevirksomhed får en rimelig beskyttelse af et nyudviklet produkt, ofte noget der har kostet milliarder af dollars. Men der skal være måde med galskaben og jeg vil mene, at en 3-5 årig ”fordelsbeskyttelsesperiode” må være passende. På den måde vil firmaet have mulighed for at indtjene det investerede beløb og samtidigt vil verden som helhed kunne drage nytte af de medicinske landvindinger indenfor en overskuelig årrække.
Softwarepatenter og algoritmepatenter er jeg et 100% imod! I mine øjne kun man lige så godt tillade patentering af universelle konstanter som f.eks. tallet PI.
Open Source er en spændene ting, jeg forstår bare ikke rigtigt hvorfor dette altid skal gøres til et argument i samtlige debatter omkring Microsoft og deres produkter?
#130 Ymer
I USA lyser der alarmlamper hos de fleste, hvis du blot bruger et ord der rimer på kommunisme. Derfor burde han vide bedre, medmindre det var meningen af forhåne folk fordi han er uenig med dem. Udover det tillægger han os holdninger vi ikke har.
Vi vil ikke afskaffe al ophavsret, men kun reformere den kraftigt, så den passer til nuværende århundrede. Patenterne på software vil vi selvsagt have afskaffet, og hellere i dag end i morgen.
Fri software filosofien er rendyrket liberalisme, hvis folk så ved hvad liberalisme er... ;)
Disse pragmatiske værdier kan jeg da godt støtte dig i. Jeg ser ikke anderledes på microsoft, end et hvilket som helst andet softwarehus som laver ufrit proprietært software. JEg prioritere mig frihed for højt, til at bruge noget af det uanset kvaliteten.
Det må den enkelte jo vurdere. I mine øjne kan funktionalitet hverken sættes højere end sikkerhed eller frihed.
Bortset fra at IBM forærede Microsoft deres første monopol. IBM gav Bill Gates en kontraktligt eneret på levering af operativsystemer til alt deres udstyr. Kan ikke huske hvor lang den kontrakt løb.
IBM blev nok lidt træt af dem, da de blev FOR magtfulde.
Jeg mangler iøvrigt endnu at se et firma, forvalte en monopolstatus moralsk forsvarligt.
Det kan forklares. Men det legitimere det ikke.
Enig bortset fra, at det koster uskyldige liv i de lande som aldrig ville kunne betale for den medicin vi har givet dem et statstildelt monopol på.
Det er dillemmaet hos mig, når vi snakker om medicinalpatenter.
Herligt.
Håber du kan være med til at sprede opmærksomheden om det emne, i de kredse du færdes i. Vi skal have stoppet regeringens og EUs forsøg på at indføre den i EU.
De praktiske fordele taler jo for sig selv. Men for mig handler fri software, om mere end praktiske fordele. Friheden er et stærkt argument i sig selv, noget intet proprietært softwarehus kan matche.
Microsoft/Gates/Balmer relaterede nyheder er jo altid en god garant for lange følelsesbetonede tråde og for mig kommer det da heller ikke som nogen overraskelse, at en masse debattører vælger at tolke hr. Gates seneste udtalelse med reference i kendte eksempler på mindre, heldigt anvendt kommunisme (findes der nogen heldige? ;o), frem for en henvisning til den bagvedliggende ideologi.
I USA lyser der alarmlamper hos de fleste, hvis du blot bruger et ord der rimer på kommunisme. Derfor burde han vide bedre, medmindre det var meningen af forhåne folk fordi han er uenig med dem. Udover det tillægger han os holdninger vi ikke har.
Vi vil ikke afskaffe al ophavsret, men kun reformere den kraftigt, så den passer til nuværende århundrede. Patenterne på software vil vi selvsagt have afskaffet, og hellere i dag end i morgen.
I mine øjne er der, hvis man vælger at se det som et udtryk for sidstnævnte, ingen tvivl om at mandens udtalelse ikke er helt hen i vejret, men det er jo i bund og grund min helt egen subjektive vurdering.
Fri software filosofien er rendyrket liberalisme, hvis folk så ved hvad liberalisme er... ;)
Jeg betragter mig selv som værende ”kritisk, pro-Microsoft”, forstået på den måde, at jeg anerkender de – i mine øjne – gode og lettilgængelige produkter samt den forretningsmæssige dygtighed der har bragt firmaet frem til deres nuværende position og størrelse, men også at jeg samtidigt er opmærksom på når/hvis der benyttes tvivlsomme metoder. Uanset hvad, så ændre det dog ikke på, at der kommer en hulens masse gode ting fra dette firma.
Disse pragmatiske værdier kan jeg da godt støtte dig i. Jeg ser ikke anderledes på microsoft, end et hvilket som helst andet softwarehus som laver ufrit proprietært software. JEg prioritere mig frihed for højt, til at bruge noget af det uanset kvaliteten.
Microsoft ”manglende sikkerheds politik” bliver gang på gang gjort til et argument mod deres produkter, men MS har til enhver tid givet flertallet af kunderne det produkt de ville have her og nu. En artikel i [ulr=http://www.prosa.dk/prosabladet/vispblad.php?m_id=64&id=1592]Prosa Bladet[/ulr] fra dec. mnd. belyser på ganske udmærket vis den forretningsfilosofi der ligger bag. Man har, som i enhver anden forretning, valgt at fokusere på flertallet af kundernes ønsker og krav, frem for at tilgodese en lille højtråbende skare af idealister og kritikker – og det er i mine øjne en rigtig fornuftig indstilling at have hvis man ønsker at drive en rentabel forretning.
Det må den enkelte jo vurdere. I mine øjne kan funktionalitet hverken sættes højere end sikkerhed eller frihed.
Jeg ser Microsofts største og mest inkarnerede ”modstandere”, som f.eks. Sun og IBM, som gårdagens dinosaurer der blev evolutionsmæssigt overhalet af en lille nyopdukket amøbe der forstod at tilpasse sig de nye tider, udviklede sig og blev den nye verdens dominerede organisme.
Bortset fra at IBM forærede Microsoft deres første monopol. IBM gav Bill Gates en kontraktligt eneret på levering af operativsystemer til alt deres udstyr. Kan ikke huske hvor lang den kontrakt løb.
Så selvfølgelig hader de MS. De ”stjal” jo deres markedsandele.
IBM blev nok lidt træt af dem, da de blev FOR magtfulde.
Jeg mangler iøvrigt endnu at se et firma, forvalte en monopolstatus moralsk forsvarligt.
Mht. softwarepatenter, så er det vel forstående nok, at en masse firmaer og enkeltindivider kæmper for at bevare og udvide brugen af dette.
Det kan forklares. Men det legitimere det ikke.
Personligt er jeg både for og imod. Jeg går ind for, at f.eks. en medicinalvarevirksomhed får en rimelig beskyttelse af et nyudviklet produkt, ofte noget der har kostet milliarder af dollars. Men der skal være måde med galskaben og jeg vil mene, at en 3-5 årig ”fordelsbeskyttelsesperiode” må være passende. På den måde vil firmaet have mulighed for at indtjene det investerede beløb og samtidigt vil verden som helhed kunne drage nytte af de medicinske landvindinger indenfor en overskuelig årrække.
Enig bortset fra, at det koster uskyldige liv i de lande som aldrig ville kunne betale for den medicin vi har givet dem et statstildelt monopol på.
Det er dillemmaet hos mig, når vi snakker om medicinalpatenter.
Softwarepatenter og algoritmepatenter er jeg et 100% imod! I mine øjne kun man lige så godt tillade patentering af universelle konstanter som f.eks. tallet PI.
Herligt.
Håber du kan være med til at sprede opmærksomheden om det emne, i de kredse du færdes i. Vi skal have stoppet regeringens og EUs forsøg på at indføre den i EU.
Open Source er en spændene ting, jeg forstår bare ikke rigtigt hvorfor dette altid skal gøres til et argument i samtlige debatter omkring Microsoft og deres produkter?
De praktiske fordele taler jo for sig selv. Men for mig handler fri software, om mere end praktiske fordele. Friheden er et stærkt argument i sig selv, noget intet proprietært softwarehus kan matche.
Som jeg har skrevet før, er Bill Gates udtalelse direkte afledt af den store kommunist-forskrækkelse i USA i 50'erne.
Han henvender sig IKKE til folk i Europa, de eneste han slikker røv på, er de magtsyge fascister i USA. De tolv familier der sidder på pengene og præsident-kandidaterne. "OMG Bill is on teh winning team!!!"
Læs noget om McCarthy eller er I ikke nået så langt i jeres folkeskole-pensum.
/j
Han henvender sig IKKE til folk i Europa, de eneste han slikker røv på, er de magtsyge fascister i USA. De tolv familier der sidder på pengene og præsident-kandidaterne. "OMG Bill is on teh winning team!!!"
Læs noget om McCarthy eller er I ikke nået så langt i jeres folkeskole-pensum.
/j
Nu var den ikke møntet på dig zorpix :)
Her er linket igen: Mccarthyism
Specifikt er det værd at læse afsnittet "Mccarthyism as a generic concept"
Her er linket igen: Mccarthyism
Specifikt er det værd at læse afsnittet "Mccarthyism as a generic concept"
Since the time of the red scare led by Joseph McCarthy, the term McCarthyism has entered the American vernacular as a general term for the phenomenon of mass pressure, harassment, or blacklisting used to instill conformity with prevailing political beliefs. The act of making insufficiently supported accusations or engaging in unfair investigatory methods against a person as a purported attempt to unfairly silence or discredit them is often referred to as McCarthyism.
Jeg ved ikke lige hvad i tænker på, men open source er alt andet end kommunister, det er socialister, MS og alt man skal betale for er kommunister/kapitalister...
Har kun en ting at sige, Bill Gates er kun rig på grund af folk der ikke kan RTFM... Han er rig på alle de dovne folk derude der ikke kan finde ud af at bruge en terminal og bruge man...
Har kun en ting at sige, Bill Gates er kun rig på grund af folk der ikke kan RTFM... Han er rig på alle de dovne folk derude der ikke kan finde ud af at bruge en terminal og bruge man...
#138 - Det har da intet med dovenskab at gøre. Brugere ønsker ikke at bruge tid på deres OS eller andet software, de ønsker at bruge tid på den opgave de skal have løst. Hver gang brugeren tvinges til at bruge tid på andet, er det strengt taget en designfejl i software. I en perfekt verden ville brugeren slet ikke være bevidst om sit OS eller sit software, men blot løse sine opgaver (og synge en sang i duet med Peter Pedal). :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund