Bill Gates giver over 4 mia. til børn i Afrika

#150 Selvfølgelig kan han det... Dem der "administrerer" fonden skal jo have løn. Der er sikkert osse en klausul (uden jeg dog ved det) om at Bill Gates skal have x antal penge til rådighed fra fonden. Check evt. hvordan Riskær fik sin fond administreret.

#149

Vil det sige, at de penge, som fonden står inde for, ikke er beskattede

Ja :)



Det med ratingen er meget sjovt, det er de samme mennesker som mener, vi har frygteligt ondt i røven over Bill Gates mange milliarder, der trækker karaktererne på mine indlæg ned.

Jeg er pisseligeglad, for min skyld kunne alle mine indlæg have en rating på "spis lort", det siger mere om mine medskribenter end mig selv, at de ikke kan gå efter bolden.

Folk som Xorpiz og Fisker_Q har gang på gang vist de ikke evner at holde en diskussion på et nogenlunde tåleligt niveau.

#151 -- Dejligt hårdt sagt. Jeg erklærer mig enig i det sidste du siger, og tillader mig at bemærke, det er præcis, hvad der sker i så sent som #150. Imidlertid en spekulation, som det er svært at finde enighed bag i andre fora end ens egne kredses. Man spekulerer, om man kan lave et indlæg med den kontante og letforståelige ordlyd som ses i #150 (det minder mig om valgsprog, egentlig), ved sine fulde fem: Benytter man hele sin hjernekapacitet, når man prøver at forstå #148 og #149, for så at skrive et indlæg som #150 -- eller forsøger man bevidst at misforstå dem, for at skrive udenom selv?
(Det er selvfølgelig ikke for at miskreditere dig, XorpiZ: Jeg forsøger at forstå din tankegang, og hvordan jeg skal fortælle dig (og din type) om mine meninger, så vi kan forstå hinanden).

Desuden vil jeg atter påpege -- Bill Gates kan være ligeglad med, om hans absurde rigdom ligger i hans personlige fond eller i hans personlige pung: Han har intet at bruge den til, alligevel. Derfor er det intet krav at kunne trække pengene ud af fonden alligevel, som det er foreslået at er et krav.

Btw, jeg har kun rated ét indlæg på newz.dk selv -- i ren og skær frustration, så vidt jeg husker.

EDIT: Jeg glemte da helt at sige, at jeg også erklærer mig enig i resten af det, du siger. :)

eller forsøger man bevidst at misforstå dem, for at skrive udenom selv?

Ja de gør. De er jo for dumme til at modargumente, så de må lægge røgslør ud.

#144 SKREWZ:

Når han nu har disse lyster opfyldt, hvordan kan det så være, at du insisterer på, at han skal beholde disse 47990mio $ i sin besiddelse? Han har ganske vist tjent dem -- men han har jo ikke noget at bruge dem på?

Du fatter bare ikke pointen... Han har for fanden brugt dem på humanitære formål! Kan du forestille dig en bedre brug overhovedet? Dine latterlige eksempler understreger hvor enormt snævertsynet du er. Bill G bruger sin formue på andet end personlige egendele.

Det er så utroligt let at pille dine ynkelige argumenter fra hinanden når du selv leverer skytset! Så jo han har masser at bruge sin enorme formue på, så længe der er sygdom og fattigdom til.

Jeg forstår imidlertid ikke, hvordan en eventuel herskertrang fra min side ville et "argument"? Og desuden tager du grueligt fejl

Nej jeg ta'r ikke fejl. Du har tråden igennem gentagne gange givet udtryk for at DU ønsker HELE formuen doneret på én gang.


Dit piveri over tonen fatter jeg heller ikke. Du brokker dig over, at jeg henviser til en sætning hvor du bruger termen 'rende mig i røven'. Og henviser til dit eget indlæg hvor du skriver det to gange. Æh, det viser da kun dobblet så tydeligt, at du ingen saglig argumentation har; men forsøger at trække diskussionen ned på mudderkastning. Jeg går ud fra du ikke ville spænde ben for dig selv, så hvad mener du egenlig???

#154 -- Jeg elsker alligevel, at du mener, at jeg trækker diskussionen ned på mudderkastningsplan. Det virker sarkastisk, på en facon. Og tragikomisk ...

Du udelader atter halvdelen at mit citat -- underligt nok den vigtige:

Og desuden tager du grueligt fejl -- mine årsager er ikke ønsker om personlig magt.

Imidlertid forstår du ikke:

Du fatter bare ikke pointen... Han har for fanden brugt dem på humanitære formål!

Det er præcis hvad han ikke har. Han har nemlig /ret mange/ af sine penge selv endnu. Uenig?

Ville det være korrekt at tolke banderiet og tilsviningen som frustration, og som eksempel på hvad jeg kritiserer i #152? Læs hvad jeg skriver -- jeg kan ikke forstille mig, at nogen er så dum, at de ikke kan forstå det. Du mangler stadig at svare på mit spørgsmål i #137.

Edit:

Fuck det, det er alligevel spild af tid.

Jeg kan kun glæde mig over, at det ikke er mig, der er til grin ;)

#155 SKREWZ:

Jeg elsker alligevel, at du mener, at jeg trækker diskussionen ned på mudderkastningsplan. Det virker sarkastisk

Sarkastisk? Du mener sikkert "ironisk"... Whatever.

Det er præcis hvad han ikke har. Han har nemlig /ret mange/ af sine penge selv endnu. Uenig?

Der er givet et konkret link i #134 hvor BGs udtalelse om at stort set hele hans formue doneres til velgørenhed. Forstår du ikke engelsk? Nåååå, DU vil jo bestemme at det hele skal doneres NU før du kalder det velgørenhed. Deri ligger problemet. Din verdensopfattelse gør det umuligt for dig at læse og forstå linket i #134...

Ville det være korrekt at tolke banderiet og tilsviningen som frustration

Hvis du er frustreret, så prøv i stedet at bakke dine løgne op med argumenter.

#155 SKREWZ:
Jeg elsker alligevel, at du mener, at jeg trækker diskussionen ned på mudderkastningsplan. Det virker sarkastisk

Sarkastisk? Du mener sikkert "ironisk"... Whatever.

Nej, han mener rent faktisk SARKASTISK, din dumme unge. Du er da bare så skide uinteressant at høre på med din hoveren. Idiot.

DU vil jo bestemme at det hele skal doneres NU før du kalder det velgørenhed.

Overhovedet ikke, men der er ingen grund til at falde i svime over han donerer en forholdsmæssigt lille klatskilling til velgørenhed. Det er det, der er kernen i hele debatten, og det fatter du bare ikke.

#157 -- Selvfølgelig mener jeg, at næsten det hele skal doneres nu.Hvis du imidlertid kunne tage dig sammen til, at give mig en årsag til, hvorfor det er umuligt, kunne debatten fortsætte fra dette stadie.

Jeg ser intet behov for at kommentere, at du påpeger, at manden sandsynligvis donerer penge efter sin død.

Btw: sarkasme = ironi + fornærmelse.
Sådan cirka, i hvert fald. Det er jo fristende, at spørge om du ikke forstår dansk. (Så hold inde -- ordkløveri kan man ikke vinde en politisk diskussion på; kun gå ud af den som sejrherren).

#158 -- Jep, han er uinteressant. Men, det ændrer ikke på, at han stadig mener hvad han mener, og som sådan må vi kede os med hans selskab.

#159 SKREWZ

Selvfølgelig mener jeg, at næsten det hele skal doneres nu

Det er så i mine øjne en tumpet holdning. For det første er *din* mening om hvornår og hvor meget *andre* skal donere heldigvis fløjtende ligegyldig. For det andet vil en fond, der gennem en årrække målrettet sætter ind væsentlig steder have større effekt - det ses meget tydeligt af at en stor enkelt donation som for nyligt medfører lignende donationer fra staten Norge. Forskning kræver løbende tilførsel af kapital, hvem ved hvor længe det vil tage at udvikle en kur mod kræft? 1, 5 eller 50 år?

give mig en årsag til, hvorfor det er umuligt

Hvorfor skulle jeg dog det? Det er din tumpede påstand ikke min. Jeg har ovenfor argumenteret for, at dit forslag er muligt men meget kortsigtet (eller sagt på dansk: ikke specielt kløgtigt).

Jeg ser intet behov for at kommentere, at du påpeger, at manden sandsynligvis donerer penge efter sin død

Nej, for det gennemhuller jo hele dit sølle argument. Det er korrekt lettere at stikke hovedet i busken og fornægte oplysninger.

Jep, han er uinteressant

Nåååå, skal du ha' en tudekiks? Du beskæftiger dig med politik? Pffft, prøv med argumenter så; selv din mudderkastning er amatøragtig.

#160 -- Hvorfor er min holdning ligegyldig? Er jeg ikke en person i samfundet på fod med dig, Mogens Lykketoft og Bill Gates?
Hvorfor har du igennem mange indlæg undgået at svare på et -- relativt simpelt, antager jeg -- spørgsmål? Kræver du af mig, at jeg skal tilsvine dig, og nævne at du er diskussionsmæssigt inkompetent i din mangel på forståelse for debatindlægs indhold? Hører din egen diskussionsevne til i Ricki Lake, hvor man blot skal vende hoben og svine sin modpart til; og forlanger du, som en konsekvens heraf, at vi andre skal være med på dillen?
Dette er en politisk diskussion. Der er ingen af os, som skal vinde, og formålet med diskussionen er, at blive klogere. Hold inde med dine uværdige diskussionsmetoder, og hold dig til emnet. Svar på spørgsmål, som bliver stillet, eller erkend overfor forummet, at du intet svar har til dem.

Jeg eksemplificerer:

Nej, for det gennemhuller jo hele dit sølle argument. Det er korrekt lettere at stikke hovedet i busken og fornægte oplysninger.

Dette er en ganske uopbakket påstand. Jeg sidder her, og fatter ikke, hvordan det skulle være møntet på mig. Ligeledes forstår læseren af denne tråd ikke noget, og kan kun konkludere, at du af en årsag føler behov for at nedgøre mig. Hvis der er et reelt formål med dette udsagn, bliver du nød til at referere til, hvad du skriver om.

Hvorfor skulle jeg dog det? Det er din tumpede påstand ikke min.

Dette er en undvigelsesmanøvre. Du har tydeligvis ikke et svar (ellers er det vel fornuftigt at antage, at du havde smidt det ind i debatten før), og omgår problemet i dit hullede ræsonnement med, at min holdning er langt fra din og/eller offentlighedens. Det virker ikke overfor mig, men muligvis overfor den, som ikke tænker som jeg: Det er manipulation.

Nåååå, skal du ha' en tudekiks? Du beskæftiger dig med politik? Pffft, prøv med argumenter så; selv din mudderkastning er amatøragtig.

Det bedste ord at beskrive dette med, er "FUD": Du sætter først spænding i sætningen, latterliggør din modpart (endda vha. ironi), og slynger en uopbakket (og uopbakkelig) påstand ud. Det er meget Microsoftsk, og virker rigtig godt overfor den knap så forstående debattør -- men det er ikke mig (=din modpart), og sætningen må derfor betragtes som havende samme formål som den anden: Manipulation.
"Talk to the hand!". :)

Svar på spørgsmålet.

#2: De fleste Linux-versioner er gratis, og de tjener derfor ikke noget på det. Det er da muligt at de donerer noget, men det er jo ikke noget folk gider skrive om.

#2: De fleste Linux-versioner er gratis, og de tjener derfor ikke noget på det. Det er da muligt at de donerer noget, men det er jo ikke noget folk gider skrive om.

#161 SKREWZ
[Hvorfor har du igennem mange indlæg undgået at svare på et -- relativt simpelt, antager jeg -- spørgsmål?]
Fordi jeg ikke har nogen som helst forpligtigelse til at argumentere for en holdning som du lægger i min mund. Er det virkelig så svært at forstå? Jeg har skrevet det igen og igen i tråden. Du kommer med den ene påstand efter den anden uden argumenter, og forlanger at andre skal argumentere for de meninger du har påduttet dem.

Men som sagt i #154 så har en person der ønsker at gøre en aktiv indsats mod sygdom og mangel på uddannelse i en vis forstand brug for penge, som så kan doneres videre. Det er anden gang dette skrives; skal jeg skrive det med kursiv eller bruge kortere ord for at du kan læse og forstå? Du accepterer næppe denne form for behov; men nutidig socialisme har ingen evne til at gavne; eller rettere dens effekt er i mine øjne forsvindende lille.

Nu kan jeg så bruge din sætning 100%: Hvorfor har du igennem mange indlæg undgået at svare på et -- relativt simpelt, antager jeg -- spørgsmål? Faktisk flere. Se indlæg #129. Ingen af disse er besvaret endnu endsige forsøgt argumenteret for.

Lad mig iøvrigt lige minde om at det var dig der i indlæg #133 begyndte en svinsk tone. Du har så klynket over den siden. I dine metaforer kører du så diskussionen på et Jerry Springer niveau.


[Dette er en ganske uopbakket påstand. Jeg sidder her, og fatter ikke, hvordan det skulle være møntet på mig]
Vrøvl! Du har tråden igennem forlangt at kunne bestemme at hele formuen skulle doneres (hvilket iøvrigt er dumt se #160). Da du så blev konfronteret med det faktum at BG vitterlig flere gange offenligt har tilkendegivet at gøre så, er din kommentar: [Jeg ser intet behov for at kommentere, at du påpeger, at manden sandsynligvis donerer penge efter sin død.]. Det er i mine øjne fornægtelse af oplysninger. Stå dog ved det du skriver.


[Du sætter først spænding i sætningen, latterliggør din modpart (endda vha. ironi), og slynger en uopbakket (og uopbakkelig) påstand ud]
Og din indledning: [#158 -- Jep, han er uinteressant. Men, det ændrer ikke på, at han stadig mener hvad han mener, og som sådan må vi kede os med hans selskab.] Igen klynker du, når du udsættes for din egen form for 'argumentation'. Men det glæder mig, at du betragter det som en politisk diskussion; med dit niveau bliver valgresultatet en fornøjelse.

#164 -- Jeg gør den antagelse, at du mener at han har behov for mere end mine foreslåede 10mio $ (eller 1% af sin nuværende net worth, som jeg også har anvendt som eksempel). Altså, det direkte modsatte af min holdning om samme.. Jeg forstår ikke hvordan man kan komme til den holdning, og beder dig uddybe -- eller forklare hvordan du andenvis kan være uenig i min holdning. Bemærk, at jeg stadig taler om "behov" og ikke "ret".

Du har ganske ret i, at jeg startede personangrebene i #133. Svinsk tone er godt nok en overdrivelse, vil jeg mene.
Imidlertid kan jeg ikke stå ved det. Ej heller, da jeg skrev dem ("ligesom jeg render dig i røven med dette") havde jeg det godt med det. Undskyld for det -- jeg ved ikke hvad der går over mig.
Jeg har aldrig set Jerry Springer, men hvis dette udmærker sig ved at være mere intelligent diskussion end den smule Ricki Lake jeg har set, har du sandsynligvis ret: Jeg er ret grov (men ikke direkte i mine vendinger), når jeg hidses op.

Du føler vist, at det socialistiske samfund er handlesvagt i dag. Hvis det forholder sig sådan, er jeg ganske enig med dig i det: Der er meget få af os (socialister), og vi har derfor ikke meget at skulle sige. Vil vi være med, skal vi spille med på de regler, som I (jeg antager at du er vores modpart) stikker ud. Nogen -- Socialdemokraterne, eksempelvis -- gør det, og det uden succes. Uden at driste mig videre ud i dette ræsonnement for Socialdemokraternes overhængende nederlag, vil jeg komme til men'et:
Uanfægtet af socialismens nuværende folkemæssige opbakning, diskuterer jeg principperne i den. Jeg ser intet behov for, at Bill Gates skal eje mere end 10mio $ (eller meget mindre end det, for den sags skyld). Hvis der er argumentation for, at man skal kunne blive rigere end 10mio $ (et meget stort tal!) i dagens verden, er jeg meget interesseret -- men jeg er til gengæld rivende ligeglad med "sådan er det bare"-diskussionsmetoden, som du indtil nu har ført for megen af.
Jeg ønsker at påpege, hvor gode indbyrdes forhold de kommunistiske nationer havde, da de eksisterede. Sovjet sendte eksempelvis olieforsyninger til Cuba. Sovjet havde selvfølgelig egne interesser, men direkte /hjælp/ var tættere på deres tankegang end den er på vores idag.

Ikke helt forstående, hvad der mangler svar i #129, vil jeg forsøge at svare på indlægget i sin helhed:

Jeg synes ikke der er meget kød på dine argumenter. Udholdende - ja, måske; men ikke specielt overbevisende.

Din påstand om en vestlig underholdsaftale om at holde de fattige lande under fode med bistandshjælp er - stadig - rødt valgflæsk aka utotalt ubegrundet.

Du begrunder ikke hvorfor du er i stand til at vurdere hvor meget Bill G (eller vi andre) har 'brug' for. Er det en speciel socialist-evne at være formynderisk over for andre?

Du har åbenbart *stadig* ikke fattet at Bill G gennem sin fond donerer praktisk talt hele sin enorme formue bort til velgørende formål. Men du vil åbenbart bestemme både hvor meget og hvornår han skal donere sine penge bort. Usmageligt.

Sidst men ikke mindst synes jeg ikke rigtig jeg fik svar på hvordan du og den øvrige venstrefløj har nogen *praktisk* betydning for global social udjævning der er blot tilnærmelsesvis sammenlignelig med Bill G's handlinger. Der reddes ikke mange liv ved at vifte med mølædte faner en gang om året...

Du mener ikke, at jeg argumenterer ordentligt for min sag. Det må jeg tage til efterretning, atter. (Som jeg også vil mene, at dette indlæg bærer præg af).
"Totalt ubegrundet" vil jeg ikke kalde min opbakning til de imperalistiske teorier: Når vestlige lande i det globale liberalt-orienterede univers støtter ulande, er det de socialistiske kræfter, som spiller ind. (En ægte liberal vil vel mene, at det er deres egen sag, at de er i hungersnød?)
Når så liberale bliver sat til at håndtere denne ulandshjælp, vil den bære præg af bilaterale handelsaftaler: Det er ikke i donorlandets interesse (under dets liberale eller halv-liberale styre), at smide penge "ud af vinduet" -- altså, hvor de ingen gavn får for donoren selv.
Ligeledes vil man, når man fortsætter analysen, konkludere at det heller ikke er i donorlandets interesse, at ulandet nogensinde bliver fuldt ud konkurrencedygtigt, da det bliver til et problem for donorlandet. Derfor sætter man kløgtigt donorlandet i et afhængighedsforhold til donorlandet, og forårsager derfor, at ulandets udvikling er betinget af donorlandets udvikling. Jeg finder det ironisk, at man kalder dette for hjælp, da det vitterligt blot er en udspekuleret politik at føre fra ilandenes side: De får nemlig alle fordelene: Billig produktion til eget forbrug, teknologisk overlegenhed (da ulandet ikke kan trække sig selv ud af sit afhængighedsforhold til ilandet), samt mulighed for at diktere ulandenes udvikling.

Det er -- ganske korrekt -- en speciel socialist-evne, at være formynderisk overfor andre. Selvsagt, ikke når "andre" allerede opfører sig ordentligt. Men, det er ikke hvad Bill Gates gør, lige nu.

Jeg er stadig arrig over, at Bill Gates testamentering af sin formue gælder som en undskyldning for, at han ikke gør det lige nu. Hvor mange mennesker er det, at dør i minuttet pga. sult, og hvor mange af disse mennesker kunne reddes, hvis han blot donerede de unyttige (jf. ovenfor) penge med det samme?
Haster det ikke?

Dit sidste afsnit handler om, at venstrefløjen ikke er handlekraftig, som jeg læser det. Det er fuldstændig korrekt observeret, at Bill Gates donerer flere penge end mange nationer gør.
Jeg vil imidlertid kommentere, at dette er en "holdningsmæssig diskussion", og det faktum at verdenen forholder sig sådan som den gør, er ikke et incitament for at ændre sine holdninger -- men, kun for at ændre sin nuværende realpolitik (som Norge og Storbritannien bærer præg af).


Iøvrigt vil jeg forklare, at "Jep, han er uinteressant" kommer sig af, at du virker kedelig, når du ikke forstår én. Sandsynligvis nærer du de samme tanker om mig.
Svar på spørgsmålet.

Føler det er et godt grundlag for andre, det er lissom han bryder isen... Så andre måske får en anden vinkel at se tingene fra.

#skrewz en simpel ting.

Hvis BG uden noget grund pludselig satte alle aktierne i sin fond til salg (ja. Det er aktier. Han har ikke en stor pengetank - selvom det ville være ret seejt..)
så ville aktiekursen rasle ned.

"Hvad sker der mon siden han sælger det hele lige nu?"
"Hvad ved han om fremtiden?"
"måske er aktiemarkedet ved at krakke igen - jeg må hellere sælge mine aktier i XXXX også.."

Jeg håber du forstår hvad jeg mener med ovenstående sætninger.

Hvis aktierne pludselig kun er halvt så meget værd betyder det - sjovt nok - kun halvt så mange penge til velgørende formål!
Hvis han derimod stille og roligt lader pengene "dryppe" ud af fonden beholder aktierne sin høje kurs og lille sorte sambo for dobbelt så mange riskorn til aftensmad.

#167 -- Jeg begynder at sympatisere mere og mere med den newz.dk-bruger, som gerne vil have gamle tråde disablet automatisk. :S

On topic imidlertid: Gennem hele tråden agiterer jeg for, at han bare skal gøre det bedre end dette patetisk lille beløb. Han kan -- hypotetisk vel at mærke -- sælge alt han ejer og donere det. Det forlanger jeg ikke af ham.

Men, i den hensigt at ville gavne børnene i Afrika, giver det ingen mening at holde sig (så meget) tilbage for at bibeholde sin værdi: Han kan sagtens donere en gevaldig stak penge, dermed ladende prisen på en Microsoft-aktie falde betragteligt (kortvarigt, that is).
De penge han trods alt får ud af det, kan han så sende til Afrika. Han ser aldrig pengene igen -- hvis dette altså er en ren donation -- så antallet af hvor mange der "når frem" (overlever konverteringen fra aktier til kapital), kan være ligegyldigt for ham selv.

Så opstår diskussionen, som du tager hul på i din sidste linje: Hvad er i det hele taget det mest gavnlige han kan gøre? Halvdelen nu, og resten bortkommet, eller én fjerdedel hvert tredje år de næste tolv år?
Denne diskussion kan jeg ikke afvise. Imidlertid mener jeg at det ikke er donoren, som skal afgøre hvorhen pengene skal, inden for organisationen han donerer til.
Ligesom at en sæddonor ikke har nogen magt om, hvorhenne hans sæd ender. I det hele taget er det ikke noget, han bør bekymre sig om.
Bill Gates er ikke selv ekspert i humanitære katastrofer (ret mig, hvis jeg tager fejl), og der er folk som har bedre forstand. Disse burde tage beslutningen, om hvordan pengene skal fordeles; både geografisk, sociologisk og tidsmæssigt.

Desuden spiser de da ikke ris i Afrika? :)

# - ja gæt selv..

midlertid mener jeg at det ikke er donoren, som skal afgøre hvorhen pengene skal

-Men det skal du?

Jeg har brugt 20 min på at lede efter en beskrivelse af det geil WFP dropper. Jeg kan ikke finde den, men jeg tror der er noget ris(mel) i det.. Er dog langt fra sikker...

#169 -- Nej, mine krav strækker sig kun til, at man som donor til et formål skal indse at donationen giver mere mening hvis kompetente mennesker får mulighed for at administrere donationen.

Altså, Bill Gates vil donere penge til et godt formål. Dem er der mange af, og han vælger et specifikt: Børn i Afrika.

Her påstår jeg så, at Bill Gates' -- så vel som enhver andens -- indsigt i emnet kommer til kort, og man skal indse at pengene bruges bedre i hænderne på folk som ved hvordan.
Deres afgørelser involverer at afgøre hvor overhængende behovet er.

Han donerer pengene til Gavi. Det er vel et udmærket valg?
Og eftersom du ikke kan vælge noget bedre end ham virker din kritik fuldstændig ubegrundet.

#171 -- Så manglede vi bare, at han donerede flere.

Det gør han også. Bare vent og se. Jeg føler mig ret overbevist om at der vil komme flere, store, meningsfulde donationer fra hans side.