mboost-dp1
unknown
#99 SKREWZ
Det ved du lige præcis ikke en skid om. Det er din egen forudfattede mening.
Det er din mening og fair nok. Jeg tror personligt ikke på den slags lomme-socialistisk ævl; jeg ser det som ynkelig misundelse.
Dit indlæg #60 rammer i mine øjne spot on. Nej, Bill G har ikke *brug* for flere penge end dig. Men siden han har talent, så har han *fortjent* flere penge end dig.
Men Gates vil noget med det.
Det ved du lige præcis ikke en skid om. Det er din egen forudfattede mening.
Jeg håber ikke, at nogen vil kalde mig frihedsindskrænkende for at mene, at 270 millioner kroner er nok til én person?
Det er din mening og fair nok. Jeg tror personligt ikke på den slags lomme-socialistisk ævl; jeg ser det som ynkelig misundelse.
Dit indlæg #60 rammer i mine øjne spot on. Nej, Bill G har ikke *brug* for flere penge end dig. Men siden han har talent, så har han *fortjent* flere penge end dig.
#101 -- Fuldstændig korrekt. Det er min mening, som jeg også skrev:
At du ser det som "lomme-socialistisk ævl" betyder at du har forstået hvad jeg mener. Jeg er -- ingen undrer sig -- udtalt socialist, og mine holdninger afspejler det.
Og siden du mener, at ens personlige formue skal stå i forhold til éns indsats, må jeg spørge til, hvordan du konkluderer at Bill Gates har behov for 48mia $, og ikke kan nøjes med... 10mio $? Hvilken fordel får han ud af de sidste 47990mio $?
... Dette er ikke engang socialistisk -- det er blot rationelt. Hvad er meningen med den absurde rigdom?
Øjensynlig er vi også enige om, at Bill Gates gør dette af egen fri vilje. At det så skaber fint og stort PR omkring Microsoft var så en mere eller mindre bevidst sidegevinst. Men Gates vil noget med det.Jeg ved ikke, hvad "forudfattet" betyder i denne sammenhæng, men antager at det er et tilføjet nedladende ord.
At du ser det som "lomme-socialistisk ævl" betyder at du har forstået hvad jeg mener. Jeg er -- ingen undrer sig -- udtalt socialist, og mine holdninger afspejler det.
Og siden du mener, at ens personlige formue skal stå i forhold til éns indsats, må jeg spørge til, hvordan du konkluderer at Bill Gates har behov for 48mia $, og ikke kan nøjes med... 10mio $? Hvilken fordel får han ud af de sidste 47990mio $?
... Dette er ikke engang socialistisk -- det er blot rationelt. Hvad er meningen med den absurde rigdom?
I mener ikke seriøst at i synes bill gates er åhhh så gavmild?
Hvis jeg gav 100kroner, så havde jeg givet en meget større procent sats af min løn, end bill gates gør. Han er sku ik nogen engel. Han burde give meget mere end han gør. Færdig, slut, punktum.
Hvis jeg gav 100kroner, så havde jeg givet en meget større procent sats af min løn, end bill gates gør. Han er sku ik nogen engel. Han burde give meget mere end han gør. Færdig, slut, punktum.
#102 SKREWZ
Jeg blander mig ikke i hvad Billy-boy har 'behov' for.
Hvis vi ser rationelt på det, så bruger Bill G mange penge på at hjælpe specielt den 3. verden. Hans 'absurde' rigdom kommer andre til gavn.
Hans personlige omfordelingspolitik har *reel* gavn, hvilket man næppe kan sige om den samlede stand af danske lomme-socialister. Må være bittert at se at et enkelt individ har større effekt på social udjævning end den samlede danske venstrefløj har.
Jeg blander mig ikke i hvad Billy-boy har 'behov' for.
Hvis vi ser rationelt på det, så bruger Bill G mange penge på at hjælpe specielt den 3. verden. Hans 'absurde' rigdom kommer andre til gavn.
Hans personlige omfordelingspolitik har *reel* gavn, hvilket man næppe kan sige om den samlede stand af danske lomme-socialister. Må være bittert at se at et enkelt individ har større effekt på social udjævning end den samlede danske venstrefløj har.
#104 -- Den danske venstrefløj har vigtigere ting at gøre, end at tænke på penge. Personligt mener jeg, at international støtte skal administreres centralt og ikke basere sig på frivillighed. Det er netop problemet, da det forårsager at Vesten stopper tilførslerne lige i det øjeblik, hvor den stadig kan holde ulandene under kontrol.
Hans personlige omfordelingspolitik, som du så rigtigt døber den, er hans personlige -- og det er denne jeg kritiserer. Ligeledes kritiserer jeg, når Danmarks omfordelingspolitik er noget juks.
Problemet i at hylde denne beslutning, er at den mængde penge han giver, ikke nær står i mål med hvad han kunne have givet. Hvor klart skal det siges?
Hans penge er selvfølgelig til gavn. Det er ikke det, vi diskuterer -- hvis jeg da ikke tager fejl.
Hans personlige omfordelingspolitik, som du så rigtigt døber den, er hans personlige -- og det er denne jeg kritiserer. Ligeledes kritiserer jeg, når Danmarks omfordelingspolitik er noget juks.
Problemet i at hylde denne beslutning, er at den mængde penge han giver, ikke nær står i mål med hvad han kunne have givet. Hvor klart skal det siges?
Hans penge er selvfølgelig til gavn. Det er ikke det, vi diskuterer -- hvis jeg da ikke tager fejl.
#105 SKREWZ
[Den danske venstrefløj har vigtigere ting at gøre, end at tænke på penge]
Så som? At sidde på den flade og snakke om at være ÅH så solidarisk mens andre vitterlig gør noget.
[Vesten stopper tilførslerne lige i det øjeblik, hvor den stadig kan holde ulandene under kontrol.]
Jeg går ud fra du kan dokumentere dette. Så vidt jeg ved er det ikke en officiel politik og har aldrig været det uanset hvor kraftigt venstrefløjen har været representeret i Europa. Det stinker lidt af en typisk konspirationsteori...
[den mængde penge han giver, ikke nær står i mål med hvad han kunne have givet]
Hvor klart skal det siges dig at netop Bill G har erklæret at stort set HELE hans 'absurde' rigdom doneres væk. DU vil i din socialitiske storebror-ved-bedre-visdom oven i købet gøre dig til herre over hvornår. Bill G er i den forstand en langt bedre socialist end dig.
[Den danske venstrefløj har vigtigere ting at gøre, end at tænke på penge]
Så som? At sidde på den flade og snakke om at være ÅH så solidarisk mens andre vitterlig gør noget.
[Vesten stopper tilførslerne lige i det øjeblik, hvor den stadig kan holde ulandene under kontrol.]
Jeg går ud fra du kan dokumentere dette. Så vidt jeg ved er det ikke en officiel politik og har aldrig været det uanset hvor kraftigt venstrefløjen har været representeret i Europa. Det stinker lidt af en typisk konspirationsteori...
[den mængde penge han giver, ikke nær står i mål med hvad han kunne have givet]
Hvor klart skal det siges dig at netop Bill G har erklæret at stort set HELE hans 'absurde' rigdom doneres væk. DU vil i din socialitiske storebror-ved-bedre-visdom oven i købet gøre dig til herre over hvornår. Bill G er i den forstand en langt bedre socialist end dig.
#100: Der står jo rent faktisk at pengene kommer fra _fonden_ i artiklen. Hvis du insisterer på at fejllæse nyheden, så har du sgu et problem.
Pengene kommer oprindeligt fra Bill Gates lommer, men det er en del år siden at de blev lagt over i fonden. Ergo har fondens penge _intet_ med Bill Gates' daglige forbrug at gøre. Hans privatøkonomi er klart adskilt fra fonden og dens donationer.
Læs venligst her:
http://www.gatesfoundation.org/MediaCenter/FactShe...
Pengene kommer oprindeligt fra Bill Gates lommer, men det er en del år siden at de blev lagt over i fonden. Ergo har fondens penge _intet_ med Bill Gates' daglige forbrug at gøre. Hans privatøkonomi er klart adskilt fra fonden og dens donationer.
Læs venligst her:
http://www.gatesfoundation.org/MediaCenter/FactShe...
Personligt synes jeg slet ikke firmaers penge skal bruges på velgørenhed. Hvis du har penge nok til velgørenhed så er det enten fordi de har brug for publicity eller fordi de tager for mange penge for deres produkter. Jeg synes U-landsbistand burde være en statssag. Og hvis ikke staten magter opgaven må privatpersoner jo træde til. Men de behøver vel ikke prale med deres donationer og især ikke når deres navn forbindes direkte med et firma som er kendt for at bruge beskidte tricks i deres marketing og produkter.
Jeg må nok sige at jeg er noget rystet over nogle af de meninger jeg har læst her. Bill Gates giver 4 mia. Danske kroner til afrika. 4 Mia... lad os lige tænke på det et øjeblik. okay... sådan. 4 mia. er mere end alle os tilsammen vil tjene i hele vores liv med en faktor 1000. Alligevel brokker folk sig over at det kun er et mediestunt, og at han er en "medieluder".
Jeg kan slet ikke forstå den holdning, og hvordan at folk kan blive sure over at Bill Gates donere penge til et godt formål bekymre mig meget. Som allerede sagt, så virker det som om der er nogen der er misundelige på hans formue, og jeg er ret sikker på at hvis de personer selv havde haft så mange penge, så havde de ikke doneret så meget til en enkelt sag, for slet ikke at tale om at donere resten væk efter sin død. Jeg synes folk skulle tage hatten af for Gates, i stedet for at svine ham til for at give penge til børn som ingen andre tænker på.
Jeg kan slet ikke forstå den holdning, og hvordan at folk kan blive sure over at Bill Gates donere penge til et godt formål bekymre mig meget. Som allerede sagt, så virker det som om der er nogen der er misundelige på hans formue, og jeg er ret sikker på at hvis de personer selv havde haft så mange penge, så havde de ikke doneret så meget til en enkelt sag, for slet ikke at tale om at donere resten væk efter sin død. Jeg synes folk skulle tage hatten af for Gates, i stedet for at svine ham til for at give penge til børn som ingen andre tænker på.
#90
Om han så havde million millard, ville jeg stadig se det som at gøre en godgerning som det er at smide nogle penge efter nogle som har brugfor dem. For mig lyder det som om du lever i janteloven, at han skal give mere fordi han har mere? Du giver vel heller ikke 200,- for en liter let mælk fordi du lige har 220,-?
2.7 Millarder kroner ville mine børnebørn kunne leve fedt, men nu har jeg ikke lige det antal kroner så bruger hvad jeg har og syntes det er flot andre har en økonomi som de kan smide 4 millarder danske kroner ud af. Mener der var nogle reklamer om at 5 kroner var nok til at give 1 barn nok mad til en uge. Prøv at se verden fra et lidt anerledes perpektiv end det du bruger nu, kan være du ser verden som et mindre ondt sted.
Nopes. Jeg mener, at manden høster for meget publicity, og forsøger at informere folk om hans handlings reele indhold. I sandhed er dette bidrag en meget lille del af Bill Gates' formue, og han kan umuligt mærke i sin dagligdag, at han giver det bort. Det retfærddiggør et større bidrag, hvis du ikke har fattet det -- han ville stort set heller ikke kunne mærke, at donere 99% af sin formue væk. (Han ville have svarende til 2,7 milliarder kroner tilbage -- kan du klare dig?).
Om han så havde million millard, ville jeg stadig se det som at gøre en godgerning som det er at smide nogle penge efter nogle som har brugfor dem. For mig lyder det som om du lever i janteloven, at han skal give mere fordi han har mere? Du giver vel heller ikke 200,- for en liter let mælk fordi du lige har 220,-?
2.7 Millarder kroner ville mine børnebørn kunne leve fedt, men nu har jeg ikke lige det antal kroner så bruger hvad jeg har og syntes det er flot andre har en økonomi som de kan smide 4 millarder danske kroner ud af. Mener der var nogle reklamer om at 5 kroner var nok til at give 1 barn nok mad til en uge. Prøv at se verden fra et lidt anerledes perpektiv end det du bruger nu, kan være du ser verden som et mindre ondt sted.
#106 -- Sidde på den flade?
Og må jeg pointere, at det, som I andre "vitterligt gør" er hamrende forkert i vores mening? Hvordan skulle vi dog bifalde det, og hvilken forventning er det at stille fra din side?
Det som jeg nævner er ganske rigtigt en teori -- ikke en konspirationsteori, dog. Imperalismeteorierne om det internationale samfund, hedder den slags, så vidt jeg ved. Konceptet er, at moderne ulandshjælps sætter ulandene i et afhængighedsforhold til giverlandet.
Hvorfor er det, at du tror at Bill Gates venter med at donere sin formue væk til efter han er død, iøvrigt? Hvad er hans intention med at vente -- nu, da han har taget et aktivt valg i den retning?
Og hvordan kan det være, at Bill Gates er en bedre socialist end jeg? Jeg mangler eller forstår ikke dokumentationen for den påstand?
#107 -- Hvor? Så vidt jeg kan se, står der kun dette:
Linket du giver, skriver ikke om dette overhovedet. Ellers, udpeg venligst, hvor.
Og tja. Om han lader det gå igennem fonden eller ej -- who cares? Alle ved, at "The Bill and Melinda Gates Fund" er i Bill Gates' kontrol -- Hans far er åbenbart den daglige bestyrer.
#108 -- Næsten helt enig.
#109 -- Det er rart, at han er solidarisk. Så langt så godt. Men, hvorfor ikke gøre det ordentligt, og donere de omtalte 99%. Giv en årsag, og vær bedre til at argumentere end andre i denne diskussion. ;)
Og må jeg pointere, at det, som I andre "vitterligt gør" er hamrende forkert i vores mening? Hvordan skulle vi dog bifalde det, og hvilken forventning er det at stille fra din side?
Det som jeg nævner er ganske rigtigt en teori -- ikke en konspirationsteori, dog. Imperalismeteorierne om det internationale samfund, hedder den slags, så vidt jeg ved. Konceptet er, at moderne ulandshjælps sætter ulandene i et afhængighedsforhold til giverlandet.
Hvorfor er det, at du tror at Bill Gates venter med at donere sin formue væk til efter han er død, iøvrigt? Hvad er hans intention med at vente -- nu, da han har taget et aktivt valg i den retning?
Og hvordan kan det være, at Bill Gates er en bedre socialist end jeg? Jeg mangler eller forstår ikke dokumentationen for den påstand?
#107 -- Hvor? Så vidt jeg kan se, står der kun dette:
The Bill and Melinda Gates Foundation, a charity set up in 2000, made the donation to the Global Alliance for Vaccines and Immunization (Gavi) yesterday.... Som har med dette at gøre. Resten af artiklen taler om "Bill Gates gives $750m to help African children", som der står i overskriften, eksempelvis.
Linket du giver, skriver ikke om dette overhovedet. Ellers, udpeg venligst, hvor.
Og tja. Om han lader det gå igennem fonden eller ej -- who cares? Alle ved, at "The Bill and Melinda Gates Fund" er i Bill Gates' kontrol -- Hans far er åbenbart den daglige bestyrer.
#108 -- Næsten helt enig.
#109 -- Det er rart, at han er solidarisk. Så langt så godt. Men, hvorfor ikke gøre det ordentligt, og donere de omtalte 99%. Giv en årsag, og vær bedre til at argumentere end andre i denne diskussion. ;)
#110 -- Intentionen er god, men i praksis er det ret halvhjertet at være så tilbageholdende. For, som du siger, 2,7mia kroner er sådan set nok. Mange ville også spørge en person, hvis værdi er 2,7mia, hvorfor vedkommende ikke donerer nogle af de penge væk. (Mig selv inklusive, selvfølgelig -- jeg illustrerer blot, og 99% er sådant et dejligt tal.)
Jeg betragter ikke hans donation rent forholdsmæssigt til hans formue. Jeg betragter den i forhold til hans resterende formue, i den betragtning, at han da umuligt kan finde anvendelse for "de sidste 47990mio $" (a.k.a. "stinkende rig" starter allerede ved 10mio $).
Og bemærk endda at jeg under ham at være multimillionær i dette eksempel. Imod min princippolitik, ganske vist.
Jeg betragter ikke hans donation rent forholdsmæssigt til hans formue. Jeg betragter den i forhold til hans resterende formue, i den betragtning, at han da umuligt kan finde anvendelse for "de sidste 47990mio $" (a.k.a. "stinkende rig" starter allerede ved 10mio $).
Og bemærk endda at jeg under ham at være multimillionær i dette eksempel. Imod min princippolitik, ganske vist.
"111 -- hvorfor skulle han give 99% af sin formue væk til et eller andet projekt? Han afvejer hvad der er brug for, og så giver han et tilskud til det. Det er ikke meningen at han skal rede verden, og det ville han heller ikke gøre ved at give 99% af sin formue væk nu. Det vil bare gøre at pengene går til alt muligt som ikke er nødvendigt. Gates har slidt hårdt for de penge, og det giver ham også ret til at bestemme hvilke projekter han ønsker at bruge dem på. Den mulighed har han ikke når han ikke har kontrol over pengene.
Nu hvor vi er ved det, hvorfor sælger vi så ikke Danmark og giver penge til dem der har brug for dem? hvorfor ikke sælge alle vores biler, huse, computere, køleskabe og svigermødre. vi har jo alligevel ikke brug for dem. [nej, det skal ikke kommenteres med dumsmarte bemærkninger, men prøv at tænk over det]
Det er hans penge og det at han giver så store beløb skal beundres, ikke kritiseres.
Nu hvor vi er ved det, hvorfor sælger vi så ikke Danmark og giver penge til dem der har brug for dem? hvorfor ikke sælge alle vores biler, huse, computere, køleskabe og svigermødre. vi har jo alligevel ikke brug for dem. [nej, det skal ikke kommenteres med dumsmarte bemærkninger, men prøv at tænk over det]
Det er hans penge og det at han giver så store beløb skal beundres, ikke kritiseres.
#111 - Ok, artiklen er skrevet lidt lemfældigt, så man kan godt forledes til at tro noget andet end det der burde have stået skrevet. Prøv at læse presemeddelelsen her: http://www.gatesfoundation.org/GlobalHealth/Infect...
Det andet link forklarer lidt om hvordan fonden er arrangeret. At fonden har fået 27 G$ at disponere over. At der er 198 ansatte. Hvilke der har modtaget, og hvor meget (sum ~8 G$).
Forhåbentlig gør dette klart at donationen ikke kommer fra Bills formue.
Det andet link forklarer lidt om hvordan fonden er arrangeret. At fonden har fået 27 G$ at disponere over. At der er 198 ansatte. Hvilke der har modtaget, og hvor meget (sum ~8 G$).
Forhåbentlig gør dette klart at donationen ikke kommer fra Bills formue.
#116 -- Vi skal også have vores liv, ligesom afrikanerne skal. Verden behøver ikke at udvikle sig med en akut udjævning af verdensvelfærden -- det ville gøre alt for ondt på Vestlingene.
Hvis han ønsker kontrol over pengene, hvorfor bruger han så ikke nogen af de penge han donerer på at istandsætte "Bill and Melinda Gates Fund" så denne kan anvende pengene bedst muligt, her og nu, og i de lande, hvor der er problemer?
Btw: Han giver små beløb. Ret din referenceramme an, så den passer på Bill Gates, og ikke på din opfattelse af penges værdi. Desuden vil jeg sætte spørgsmålstegn ved, om han har slidt hårdt for de penge -- han har sikkert slidt, men der er nu nok eksempler i erhvervslivet på personer, som har slidt lige så meget, men fået betragtelig mindre ud af det.
Hvis han ønsker kontrol over pengene, hvorfor bruger han så ikke nogen af de penge han donerer på at istandsætte "Bill and Melinda Gates Fund" så denne kan anvende pengene bedst muligt, her og nu, og i de lande, hvor der er problemer?
Btw: Han giver små beløb. Ret din referenceramme an, så den passer på Bill Gates, og ikke på din opfattelse af penges værdi. Desuden vil jeg sætte spørgsmålstegn ved, om han har slidt hårdt for de penge -- han har sikkert slidt, men der er nu nok eksempler i erhvervslivet på personer, som har slidt lige så meget, men fået betragtelig mindre ud af det.
#118 -- Hehe, hvis artiklen er misvisende, er det svært at forlange, at jeg ved hvad jeg taler om. :)
In making the announcement today, Bill Gates called on other donors to address the major funding gap for children?s immunization programs in developing countries."Called on other donors" -- er han så den eneste, indtil nu? (Jeg kan ikke finde noget om, hvem som donerer til "The Gates Fund", på siden?)
#115
Spørg ham? Jeg ved det da ikke.
Ærlig talt så irriterer det mig SÅ grusomt, at visse folk har ondt i røven over, at han "kun" giver 4 mia. til.
Misundelse er fandme en skidt ting til tider
Well, ja og nej. Hvorfor er han dog så tilbageholdende, når han sagtens kunne donere meget større summer?
Spørg ham? Jeg ved det da ikke.
Ærlig talt så irriterer det mig SÅ grusomt, at visse folk har ondt i røven over, at han "kun" giver 4 mia. til.
Misundelse er fandme en skidt ting til tider
#120 -- Jeg ville hade, at være Bill Gates; endda være i hans sted. Der er på ingen måde tale om misundelse fra min side, og jeg ville desideret have det skidt, hvis jeg ejede så mange penge på én gang.
Men, ja. Hvis det er noget som irriterer dig, skal jeg gerne forsøge at forklare mig yderligere, så du kan forstå min hensigt. Jeg forsøger at være imødekommende, anderkendende mine holdningers radikalisme.
Men, ja. Hvis det er noget som irriterer dig, skal jeg gerne forsøge at forklare mig yderligere, så du kan forstå min hensigt. Jeg forsøger at være imødekommende, anderkendende mine holdningers radikalisme.
#96
Pally:
Der er to sider. Det at han overhovedet har kunnet opnå nogen nævneværdig privat formue må betyde at han har haft råd til at putte en stor del af firmaets katital i egen lomme, hvilket kun er muligt når firmaets kapital er tilsvarende stor, eller større. Når, eller hvis, firmaet er presset af konkurencen er det selvsagt nødvendigt at investere (eller gå på røven) i f.eks. ny teknologi, markedsføring eller opkøb. Hvis det ikke er nødvendigt et det tegn på at det ikke er et "dårligt firma" (eller mao. KONKURENCEN ER DÅRLIG! OG INCITAMENTET FOR AT GØRE SIT LORT BEDRE ER VÆK!)
Hvis konkurencen så pludselig en dag bliver god, kan man rede sit firma ved at smide sin private formue (man aldrig havde tjent medmindre konkurencen var dårlig) efter det.
#93 Xorpiz
Ja det ville være et godt tegn, ik? Men nu ved jeg selvfølgelig ikke hvordan du definerer "tvang".
Suk? Det skal nok gå alt sammen.
Pally:
Hvad ævler du om? En *privat* formue er ... tada... privat. Hvis MS eller Oracle er i hård konkurrence bruger de sgu firmaets egenkapital.
Men du mener måske at egenkapital er et bevis på manglende konkurrence??? Det er kun et tegn på et dårligt firma!
Der er to sider. Det at han overhovedet har kunnet opnå nogen nævneværdig privat formue må betyde at han har haft råd til at putte en stor del af firmaets katital i egen lomme, hvilket kun er muligt når firmaets kapital er tilsvarende stor, eller større. Når, eller hvis, firmaet er presset af konkurencen er det selvsagt nødvendigt at investere (eller gå på røven) i f.eks. ny teknologi, markedsføring eller opkøb. Hvis det ikke er nødvendigt et det tegn på at det ikke er et "dårligt firma" (eller mao. KONKURENCEN ER DÅRLIG! OG INCITAMENTET FOR AT GØRE SIT LORT BEDRE ER VÆK!)
Hvis konkurencen så pludselig en dag bliver god, kan man rede sit firma ved at smide sin private formue (man aldrig havde tjent medmindre konkurencen var dårlig) efter det.
#93 Xorpiz
Dvs et firma er kun i hård konkurrence, hvis ejeren er tvunget til at smide private penge i kassen?
Ja det ville være et godt tegn, ik? Men nu ved jeg selvfølgelig ikke hvordan du definerer "tvang".
Suk? Det skal nok gå alt sammen.
Off Topic:
#94
Hr. Og Fru. Frikadelle har ikke den nødvendige viden, erfaring eller ekspertise til at bruge alternative OS ud over Windows.
Uanset hvor mange gange du påstår at "Jamen linux rox0rz, og det er syggonemt at bruge, configure make make install!111!", så er dette desværre ikke nemt i den virkelige verden.
Almindelige brugere er SKRÆMT fra vid og sans af en terminal prompt - Ja, skræmt. Det er for en almindelig bruger som at møde SELVESTE DJÆVELEN OG HANS KUMPANER, bare ved at kigge på sådan en. Deres hjertebanken øges, koldsved på panden, rystende hænder og stærkt forstørrede pupiller.
Og kom ikke og vær min præst ved at fortælle mig om pakkesystemerne debian og RedHat (for eksempel) har udviklet, de løser langt fra alle de problemer du har ved softwareinstallering.
Selvfølgelig kan du jo smide dem i et plastik-enviroment som beskytter dem mod alt der ikke er brugbart for personer med under 30IQ, men det er desværre heller ikke en mulighed, da man så vil simulere den retning som Windows styresystemerne har taget. Kig bare på Windows XP Home, for eksempel. Man kan ingenting med selve systemet på en god gammeldags facon.
#94
Hr. Og Fru. Frikadelle har ikke den nødvendige viden, erfaring eller ekspertise til at bruge alternative OS ud over Windows.
Uanset hvor mange gange du påstår at "Jamen linux rox0rz, og det er syggonemt at bruge, configure make make install!111!", så er dette desværre ikke nemt i den virkelige verden.
Almindelige brugere er SKRÆMT fra vid og sans af en terminal prompt - Ja, skræmt. Det er for en almindelig bruger som at møde SELVESTE DJÆVELEN OG HANS KUMPANER, bare ved at kigge på sådan en. Deres hjertebanken øges, koldsved på panden, rystende hænder og stærkt forstørrede pupiller.
Og kom ikke og vær min præst ved at fortælle mig om pakkesystemerne debian og RedHat (for eksempel) har udviklet, de løser langt fra alle de problemer du har ved softwareinstallering.
Selvfølgelig kan du jo smide dem i et plastik-enviroment som beskytter dem mod alt der ikke er brugbart for personer med under 30IQ, men det er desværre heller ikke en mulighed, da man så vil simulere den retning som Windows styresystemerne har taget. Kig bare på Windows XP Home, for eksempel. Man kan ingenting med selve systemet på en god gammeldags facon.
#128 SKREWZ
Jeg synes ikke der er meget kød på dine argumenter. Udholdende - ja, måske; men ikke specielt overbevisende.
Din påstand om en vestlig underholdsaftale om at holde de fattige lande under fode med bistandshjælp er - stadig - rødt valgflæsk aka utotalt ubegrundet.
Du begrunder ikke hvorfor du er i stand til at vurdere hvor meget Bill G (eller vi andre) har 'brug' for. Er det en speciel socialist-evne at være formynderisk over for andre?
Du har åbenbart *stadig* ikke fattet at Bill G gennem sin fond donerer praktisk talt hele sin enorme formue bort til velgørende formål. Men du vil åbenbart bestemme både hvor meget og hvornår han skal donere sine penge bort. Usmageligt.
Sidst men ikke mindst synes jeg ikke rigtig jeg fik svar på hvordan du og den øvrige venstrefløj har nogen *praktisk* betydning for global social udjævning der er blot tilnærmelsesvis sammenlignelig med Bill G's handlinger. Der reddes ikke mange liv ved at vifte med mølædte faner en gang om året...
Jeg synes ikke der er meget kød på dine argumenter. Udholdende - ja, måske; men ikke specielt overbevisende.
Din påstand om en vestlig underholdsaftale om at holde de fattige lande under fode med bistandshjælp er - stadig - rødt valgflæsk aka utotalt ubegrundet.
Du begrunder ikke hvorfor du er i stand til at vurdere hvor meget Bill G (eller vi andre) har 'brug' for. Er det en speciel socialist-evne at være formynderisk over for andre?
Du har åbenbart *stadig* ikke fattet at Bill G gennem sin fond donerer praktisk talt hele sin enorme formue bort til velgørende formål. Men du vil åbenbart bestemme både hvor meget og hvornår han skal donere sine penge bort. Usmageligt.
Sidst men ikke mindst synes jeg ikke rigtig jeg fik svar på hvordan du og den øvrige venstrefløj har nogen *praktisk* betydning for global social udjævning der er blot tilnærmelsesvis sammenlignelig med Bill G's handlinger. Der reddes ikke mange liv ved at vifte med mølædte faner en gang om året...
Bill Gates har været og er stadig en kynisk forretningsmand med hjertet på det forkerte sted: "I er allesammen kommunister fordi I ikke køber Windows!"... Tud lige lidt mere dit pattebarn.
At han prøver at købe goodwill ved at donere et forholdsmæssigt latterligt lille beløb af sin formue til Afrika gør ham absolut ikke til et bedre menneske, bedre manipulatør helt sikkert. Folk er ved at falde over sig selv over hans "storsind". Hjernevaskede tåber.
#109
Lær lige at regne først.. Er du sikker på vi ikke kommer til at tjene mere end 4 millioner kr. til sammen i hele vores liv? Drama-queen.
BILL GATES ER ET PATTEBARN, PATTEBARN, PATTEBARN. Og så er han endda osse dum og usympatisk.
At han prøver at købe goodwill ved at donere et forholdsmæssigt latterligt lille beløb af sin formue til Afrika gør ham absolut ikke til et bedre menneske, bedre manipulatør helt sikkert. Folk er ved at falde over sig selv over hans "storsind". Hjernevaskede tåber.
#109
Bill Gates giver 4 mia. Danske kroner til afrika. 4 Mia... lad os lige tænke på det et øjeblik. okay... sådan. 4 mia. er mere end alle os tilsammen vil tjene i hele vores liv med en faktor 1000
Lær lige at regne først.. Er du sikker på vi ikke kommer til at tjene mere end 4 millioner kr. til sammen i hele vores liv? Drama-queen.
BILL GATES ER ET PATTEBARN, PATTEBARN, PATTEBARN. Og så er han endda osse dum og usympatisk.
The latest donation brings Gavi's total budget to $2.3bn. However, the group estimates that it will need between $8bn and $12bn if it is to achieve total coverage for those in need.
Hvorfor spenderer han ikke de penge der rent faktisk er brug for? Endnu en gang har han narret dem af jer, der lader sig narre. Selv gentleman Finn kan gennemskue så lette tricks.
Frække fyr
#111: "Konceptet er, at moderne ulandshjælps sætter ulandene i et afhængighedsforhold til giverlandet."
Ganske korrekt. Det er ellers en erkendelse, der ellers ikke er udbredt på venstrefløjen: Megen ulandshjælp ryger enten direkte i lommerne på korrupte diktatorer, eller indirekte ved at friholde regimerne fra at vedligeholde infrastruktur, hospitaler m.m. De schweiziske banker elsker ulandshjælp.
I den forbindelse glæder det mig at se, at en privat giver som Bill Gates skærer gennem fedtlaget og øremærker pengene til rent faktisk at hjælpe mennesker, og det i den verdensdel, hvor man får mest for pengene. Måske tænker man simpelthen mere rationelt, når det er ens egne penge, man giver ud? Og ikke skatteydernes?
PS. Og hvis der er nogen, der har ondt i røven over, at Bill er så rig, så er dette standardlinket: http://www.globalrichlist.com
Ganske korrekt. Det er ellers en erkendelse, der ellers ikke er udbredt på venstrefløjen: Megen ulandshjælp ryger enten direkte i lommerne på korrupte diktatorer, eller indirekte ved at friholde regimerne fra at vedligeholde infrastruktur, hospitaler m.m. De schweiziske banker elsker ulandshjælp.
I den forbindelse glæder det mig at se, at en privat giver som Bill Gates skærer gennem fedtlaget og øremærker pengene til rent faktisk at hjælpe mennesker, og det i den verdensdel, hvor man får mest for pengene. Måske tænker man simpelthen mere rationelt, når det er ens egne penge, man giver ud? Og ikke skatteydernes?
PS. Og hvis der er nogen, der har ondt i røven over, at Bill er så rig, så er dette standardlinket: http://www.globalrichlist.com
#129 -- Well, nej. Jeg har ikke argumenteret for hvorfor han har behov for 10mio. Hvorfor skulle jeg da det? Forsvar da hellere, at han skulle have dem?
Desuden er det flere gange sagt, at han donerer 64^-1 af sin formue. Kraftedeme, om det skal kaldes "praktisk taget hele hans formue". Kig på hans net worth, og bekræft det udsagn. Så er du en mand.
Rend mig i røven med din mening om "usmageligt". Ligesom jeg render dig i røven med denne mening. Det hører ikke meningsudveksling, endsige diskussion, til. "Valgflæsk" -- skal jeg vælges?
Desuden er det store problem, at venstrefløjen først har behov for økonomisk mulighed for at føre sine gode intentioner ud i livet.
Og hvordan kan du dog tillade dig, at sammenligne en politisk bevægelse med private donationer? Manden kan spytte på et uland, og det vil blomstre -- det interessante er årsagen for, hvorfor han gør det. Og, når vi nu har fat i det, hvorfor han ikke gør det ordentligt.
#132 -- jeg siger ikke at ulandene misbruger ressourcerne, som bliver givet til dem. Jeg siger, at der ikke bliver givet ressourcer, og snarere kontrakter. Hvordan skal landene selv udvikle sig, hvis det arbejde vi sender til dem, er det arbejde vi ikke selv har billige hænder til?
Så kan de samtidig gøre sig afhængige af vores produktion af -- lad os sige -- computere. Hvordan kan man kalde det hjælp, når det snarere er en bjørnetjeneste (hvilket er ordets oprindelige betydning -- ikke "en stor tjeneste").
Desuden er det flere gange sagt, at han donerer 64^-1 af sin formue. Kraftedeme, om det skal kaldes "praktisk taget hele hans formue". Kig på hans net worth, og bekræft det udsagn. Så er du en mand.
Rend mig i røven med din mening om "usmageligt". Ligesom jeg render dig i røven med denne mening. Det hører ikke meningsudveksling, endsige diskussion, til. "Valgflæsk" -- skal jeg vælges?
Desuden er det store problem, at venstrefløjen først har behov for økonomisk mulighed for at føre sine gode intentioner ud i livet.
Og hvordan kan du dog tillade dig, at sammenligne en politisk bevægelse med private donationer? Manden kan spytte på et uland, og det vil blomstre -- det interessante er årsagen for, hvorfor han gør det. Og, når vi nu har fat i det, hvorfor han ikke gør det ordentligt.
#132 -- jeg siger ikke at ulandene misbruger ressourcerne, som bliver givet til dem. Jeg siger, at der ikke bliver givet ressourcer, og snarere kontrakter. Hvordan skal landene selv udvikle sig, hvis det arbejde vi sender til dem, er det arbejde vi ikke selv har billige hænder til?
Så kan de samtidig gøre sig afhængige af vores produktion af -- lad os sige -- computere. Hvordan kan man kalde det hjælp, når det snarere er en bjørnetjeneste (hvilket er ordets oprindelige betydning -- ikke "en stor tjeneste").
#133 SKREWZ:
Det er ikke mig der har så skide ondt i røven over BGs formue. *Du* kæftede op om det, ergo bør *du* argumentere din sag. Men jeg har faktisk allerede givet en begrundelse i #101; jeg skal gerne gentage: han har gjort en aktiv indsats.
Enkelt-donationen der tales om her er selvfølgelig ikke hele hans formue. Men kan du se et eneste indlæg der påstår det? BG har flere gange udtalt, at hans mål er at donere stort set hele sin formue bort; det er nævnt i denne tråd, det har været separate nyheder på Newz et par gange. Hvis det er så svært at fatte at der er forskel på denne enkelt donation og BGs tidligere udtalelser så finder jeg gerne et link... Sheeeesh. Nej vent, check http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/your_money/409... det tog mig under et minut vha Google....
Jeg stiller spørgsmål ved din selvproklamerede ret til at ville bestemme hvornår og hvor meget BG skal donere, og dit eneste svar er ynkeligt: bland min og din egen røv udenfor det her og kom med nogle argumenter.
Jeg synes der er god fornuft i at se på realiteterne. Det er meget meget svært at se nogen som helst reel gavn for syge børn i den 3. verden der stammer fra den vest-europæiske venstrefløj. Lidt klit-klat fra Operation Dagsværk (aka den nationale pjække-dag)
Jeg har ikke udtalt mig om BGs motiver, det har du derimod (indlæg #99). Du har stadig ikke leveret skyggen af underbyggelse for din påstand. Og som #132 så rigtig pååeger så gør han det netop ordenligt ved at satse på uddannelse og sygdomsbekæmpelse.
Så, som en lille service skal jeg fortælle dig hvad 'forudfattet' betyder. Du har tydeligvis ikke sat dig en kæft ind i sagerne og er per definition imod. Put up or shut up.
Det er ikke mig der har så skide ondt i røven over BGs formue. *Du* kæftede op om det, ergo bør *du* argumentere din sag. Men jeg har faktisk allerede givet en begrundelse i #101; jeg skal gerne gentage: han har gjort en aktiv indsats.
Enkelt-donationen der tales om her er selvfølgelig ikke hele hans formue. Men kan du se et eneste indlæg der påstår det? BG har flere gange udtalt, at hans mål er at donere stort set hele sin formue bort; det er nævnt i denne tråd, det har været separate nyheder på Newz et par gange. Hvis det er så svært at fatte at der er forskel på denne enkelt donation og BGs tidligere udtalelser så finder jeg gerne et link... Sheeeesh. Nej vent, check http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/your_money/409... det tog mig under et minut vha Google....
Jeg stiller spørgsmål ved din selvproklamerede ret til at ville bestemme hvornår og hvor meget BG skal donere, og dit eneste svar er ynkeligt: bland min og din egen røv udenfor det her og kom med nogle argumenter.
Jeg synes der er god fornuft i at se på realiteterne. Det er meget meget svært at se nogen som helst reel gavn for syge børn i den 3. verden der stammer fra den vest-europæiske venstrefløj. Lidt klit-klat fra Operation Dagsværk (aka den nationale pjække-dag)
Jeg har ikke udtalt mig om BGs motiver, det har du derimod (indlæg #99). Du har stadig ikke leveret skyggen af underbyggelse for din påstand. Og som #132 så rigtig pååeger så gør han det netop ordenligt ved at satse på uddannelse og sygdomsbekæmpelse.
Så, som en lille service skal jeg fortælle dig hvad 'forudfattet' betyder. Du har tydeligvis ikke sat dig en kæft ind i sagerne og er per definition imod. Put up or shut up.
#skewz
Jeg ved ikke om andre har pointeret det, men hans formue ligger primært i aktier i microsoft. Hvis han gav alle sine aktier væk ville han ikke længere styre firmaet - og det ville da være surt. Kunne du finde på at bygge et større firma op og så 'bare' give det væk til velgørenhed?
Hvis han lige pludselig giver alle sine aktier væk ville prisen på aktierne også styrtdykke, så i stedet for 45 mia ville der måske kun være 22 mia til nødhjælp - så er det da smartere at han giver lidt af gangen?
Ved ikke om der er andre som har nævnt dette - jeg gav op omkring post #100..
Som andre så rigtigt har pointeret så lever vi i et kapitalistisk samfund. Hvis du er god til at tjene penge så kan du tjene mange, mange, mange penge. Men sådan er vores samfund skruet sammen i øjeblikket - har du et problem med det så stem kommunistisk eller skrid :p
Jeg ved ikke om andre har pointeret det, men hans formue ligger primært i aktier i microsoft. Hvis han gav alle sine aktier væk ville han ikke længere styre firmaet - og det ville da være surt. Kunne du finde på at bygge et større firma op og så 'bare' give det væk til velgørenhed?
Hvis han lige pludselig giver alle sine aktier væk ville prisen på aktierne også styrtdykke, så i stedet for 45 mia ville der måske kun være 22 mia til nødhjælp - så er det da smartere at han giver lidt af gangen?
Ved ikke om der er andre som har nævnt dette - jeg gav op omkring post #100..
Som andre så rigtigt har pointeret så lever vi i et kapitalistisk samfund. Hvis du er god til at tjene penge så kan du tjene mange, mange, mange penge. Men sådan er vores samfund skruet sammen i øjeblikket - har du et problem med det så stem kommunistisk eller skrid :p
#134 -- Du har et problem med at svare på, hvad der bliver spurgt: Svar mig på, hvorfor han har behov for disse mange penge -- og undgå at blande hans "ret til at have dem" og "om han har fortjent dem" ind i det.
Jeg har ikke ondt i røven. Sådan føles det i hvert fald ikke. Hvad betyder "have ondt i røven over", i din mund?
Hvis du imidlertid har behov for en startgnist, kan jeg nævne, at jeg er at den overbevisning, at ingen materialle goder er dyrere end 2,7mia kr. Ej heller til et helt liv, og til adskillige børnebørns liv. Hvis du er uenig, falder mit argument midlertidigt bort, da det afhænger af vores enighed herom. Imidlertid kunne jeg umuligt forestille mig, at du kan erklære dig uenig i dette. Du er vel ikke dum.
#135 -- Det er korrekt, at én enkelt donation sandsynligvis ville få omsiggribende konsekvenser for verdensøkonomien... Aktierne ville sandsynligvis miste deres værdi i nogen grad, men i den betragtning at Bill Gates begrunder sin tilbagetrækning som aktionær i Microsoft (og at denne begrundelse er andet end "jeg er bange"), kan jeg ikke se, hvordan det skulle have betydning for udsigterne på Microsofts aktiers værdi.
Dollaren ville sandsynligvis devaluere: Pludselig er kapitalen, som dollaren bygger på, meget mindre. Hvilke økonomiske konsekvenser det præcis vil få, har jeg ingen fornemmelse af. Jeg beskæftiger mig med politik, ikke økonomi.
Jeg kan imidlertid ikke andet end at neglicere disse økonomiske perspektiver: Det vigtige er hvor han vil hen, og med hans ressourcer kan han komme derhen -- om han så skal lave vejen dertil, selv. (Spørg, hvis billedsproget er utydeligt).
Kig i #115, #111 og #112. Jeg er sikker på at jeg har kommenteret dette andre steder, men er for doven til at finde dem.
Jeg har ikke ondt i røven. Sådan føles det i hvert fald ikke. Hvad betyder "have ondt i røven over", i din mund?
Hvis du imidlertid har behov for en startgnist, kan jeg nævne, at jeg er at den overbevisning, at ingen materialle goder er dyrere end 2,7mia kr. Ej heller til et helt liv, og til adskillige børnebørns liv. Hvis du er uenig, falder mit argument midlertidigt bort, da det afhænger af vores enighed herom. Imidlertid kunne jeg umuligt forestille mig, at du kan erklære dig uenig i dette. Du er vel ikke dum.
#135 -- Det er korrekt, at én enkelt donation sandsynligvis ville få omsiggribende konsekvenser for verdensøkonomien... Aktierne ville sandsynligvis miste deres værdi i nogen grad, men i den betragtning at Bill Gates begrunder sin tilbagetrækning som aktionær i Microsoft (og at denne begrundelse er andet end "jeg er bange"), kan jeg ikke se, hvordan det skulle have betydning for udsigterne på Microsofts aktiers værdi.
Dollaren ville sandsynligvis devaluere: Pludselig er kapitalen, som dollaren bygger på, meget mindre. Hvilke økonomiske konsekvenser det præcis vil få, har jeg ingen fornemmelse af. Jeg beskæftiger mig med politik, ikke økonomi.
Jeg kan imidlertid ikke andet end at neglicere disse økonomiske perspektiver: Det vigtige er hvor han vil hen, og med hans ressourcer kan han komme derhen -- om han så skal lave vejen dertil, selv. (Spørg, hvis billedsproget er utydeligt).
Kig i #115, #111 og #112. Jeg er sikker på at jeg har kommenteret dette andre steder, men er for doven til at finde dem.
#137 SKREWZ
For det første er det *dig* der ævler om 'behov' for mange penge (og dit komplet tilfældige tal 2.7 mia). Vis mig det sted i tråden, hvor jeg har påstået han har 'behov' for den velstand. Ups, det kan du ikke, fordi *du* er den eneste der vrøvler om det. Forklar mig lige hvorfor jeg skal argumentere for en tumpet påstand du lægger i min mund. Jeg svarer gerne bare der en smule substans i spørgsmålet...
For det andet så gi'r han sine penge væk - godt nok ikke i et tempo eller på en måde der kan tilfredsstille dig. Men det er du iøvrigt blevet tavs om, så jeg går ud fra du læste linket.
For det tredie er du enten svagt begavet eller så prøver du på at udvande tråden, hvis du ikke forstår betydningen af 'ondt i røven'. Ok, ifald du er svagt begavet, så betyder det 'misundelig'. Det kunne være misundelse over rigdommen eller misundelse over at Bill G har en reel betydning for hjælpen til den 3. verden hvilket vestens socialister så vidt jeg ved ikke har haft.
[Jeg beskæftiger mig med politik, ikke økonomi.] Oh my God! Det kom sgu som et chok! Forresten hvis du ikke forstod 'ondt i røven', så må jeg hellere præcisere, at jeg lige har givet et eksempelt på 'sarkasme' (slå det evt op i en ordbog)
For det første er det *dig* der ævler om 'behov' for mange penge (og dit komplet tilfældige tal 2.7 mia). Vis mig det sted i tråden, hvor jeg har påstået han har 'behov' for den velstand. Ups, det kan du ikke, fordi *du* er den eneste der vrøvler om det. Forklar mig lige hvorfor jeg skal argumentere for en tumpet påstand du lægger i min mund. Jeg svarer gerne bare der en smule substans i spørgsmålet...
For det andet så gi'r han sine penge væk - godt nok ikke i et tempo eller på en måde der kan tilfredsstille dig. Men det er du iøvrigt blevet tavs om, så jeg går ud fra du læste linket.
For det tredie er du enten svagt begavet eller så prøver du på at udvande tråden, hvis du ikke forstår betydningen af 'ondt i røven'. Ok, ifald du er svagt begavet, så betyder det 'misundelig'. Det kunne være misundelse over rigdommen eller misundelse over at Bill G har en reel betydning for hjælpen til den 3. verden hvilket vestens socialister så vidt jeg ved ikke har haft.
[Jeg beskæftiger mig med politik, ikke økonomi.] Oh my God! Det kom sgu som et chok! Forresten hvis du ikke forstod 'ondt i røven', så må jeg hellere præcisere, at jeg lige har givet et eksempelt på 'sarkasme' (slå det evt op i en ordbog)
#138 Tjoh. Fonden er baseret på en stor sum penge fra Gates familiens lommer. I et vist omfang genererer fonden også selv penge ved at sikre forrentning af fondens midler.
Det kan være at man (du) ikke bryder dig om konstruktionen eller at enkeltpersoner kan råde over så mange penge som Bill Gates nu en gang har gjort og stadig gør. Det er mange penge og det er megen magt.
Set fra en anden synsvinkel, så har fonden tilnærmelsesvist en uudtømmelig pengetank, som bruges til at støtte værdige formål. Resultatet maksimeres ved velovervejet forvaltning og uddeling af midlerne.
USA fungerer nu engang på denne måde. Hvis de ikke havde stinkende rige familier og individer, så ville der næppe blive givet mere end et nærmest latterligt beløb til humanitære formål.
Det kan være at man (du) ikke bryder dig om konstruktionen eller at enkeltpersoner kan råde over så mange penge som Bill Gates nu en gang har gjort og stadig gør. Det er mange penge og det er megen magt.
Set fra en anden synsvinkel, så har fonden tilnærmelsesvist en uudtømmelig pengetank, som bruges til at støtte værdige formål. Resultatet maksimeres ved velovervejet forvaltning og uddeling af midlerne.
USA fungerer nu engang på denne måde. Hvis de ikke havde stinkende rige familier og individer, så ville der næppe blive givet mere end et nærmest latterligt beløb til humanitære formål.
hmm... vil give #39 helt ret...
og det er da ikk et spørgsmål om hvor stor en del af hans formue der bliver brugt på det.. det er handler da meget mere om bare det at han gør det, right.? måske er det "kun" 750 millinoner han donerer, men som #39 siger kunne han jo bare gøre som alle andre rigmænd, købe et nyt stort hus 4 nye biler eller hva ved jeg, men det gør han ikk... og i skal lige huske, han donerer penge til mange andre ting samtidig...
og #130, hva er det for noget lort at lukke ud, bare fordi manden har noget med microsoft at gøre skal i rakke ned på ham, manden som tidligere sagt brugt hans private formue til denne donation, men self har han tjent sine penge gennem microsoft og når han har en formue på denne størrelse viser det også hvor god en forretningsmand han er..
men han stikker ikke bare sine penge i lommen han giver dem ud til alverdens formål... og hvis all jer der ikk kan li hr. Gates i led af en sygdom, og hr. og fru. Gates gav 4 milliarder til forskningen af denne sygdom, ville i så ikk være glade lige meget om det var en microsoft mand, eller en hvilken som helst milliarder!!!! bare det er der blev gjort det ikk? så i må meget undskylde, men jeg fatter ikk hvorfor i har så ondt i røven over det han gør, han har mange penge og han gir dem rent faktisk væk, meget muligt at det er os der i sidste ende betaler det, fordi vi har købt et microsoft produkt og så har han tjent penge på det... men ligemeget hvem der giver penge væk, får de deres penge fra os forbrugere.. så lad vær og tud over at han gør noget fornuftigt med hans penge..
og hvorfor nu blande linux ind i det her..har jo intet med sagen at gøre, så vidt jeg ved bliver linux ikk distribueret af kun et firma, men af flere i forskellige udgaver osv. osv. så #2 det har ikk noget med at gøre at man aldrig ser linux give nogen penge ud, hvis de ikk har råd til det fair nok, de er ikk de eneste, og hvis de "kun" giver 25000 eller whatever til noget, er det også fair nok, for det er måske kun det de har råd til... Bill har 48 millarder og derfor har han råd til at give 750 millioner ud.. og det gør han, hele tiden, hvis en hvilken som helst anden virksomhed kun har f.eks 1 million at gøre godt med, så giver de 50-100.000 ud.. og så har de gjort hva de kunne..
og det er da ikk et spørgsmål om hvor stor en del af hans formue der bliver brugt på det.. det er handler da meget mere om bare det at han gør det, right.? måske er det "kun" 750 millinoner han donerer, men som #39 siger kunne han jo bare gøre som alle andre rigmænd, købe et nyt stort hus 4 nye biler eller hva ved jeg, men det gør han ikk... og i skal lige huske, han donerer penge til mange andre ting samtidig...
og #130, hva er det for noget lort at lukke ud, bare fordi manden har noget med microsoft at gøre skal i rakke ned på ham, manden som tidligere sagt brugt hans private formue til denne donation, men self har han tjent sine penge gennem microsoft og når han har en formue på denne størrelse viser det også hvor god en forretningsmand han er..
men han stikker ikke bare sine penge i lommen han giver dem ud til alverdens formål... og hvis all jer der ikk kan li hr. Gates i led af en sygdom, og hr. og fru. Gates gav 4 milliarder til forskningen af denne sygdom, ville i så ikk være glade lige meget om det var en microsoft mand, eller en hvilken som helst milliarder!!!! bare det er der blev gjort det ikk? så i må meget undskylde, men jeg fatter ikk hvorfor i har så ondt i røven over det han gør, han har mange penge og han gir dem rent faktisk væk, meget muligt at det er os der i sidste ende betaler det, fordi vi har købt et microsoft produkt og så har han tjent penge på det... men ligemeget hvem der giver penge væk, får de deres penge fra os forbrugere.. så lad vær og tud over at han gør noget fornuftigt med hans penge..
og hvorfor nu blande linux ind i det her..har jo intet med sagen at gøre, så vidt jeg ved bliver linux ikk distribueret af kun et firma, men af flere i forskellige udgaver osv. osv. så #2 det har ikk noget med at gøre at man aldrig ser linux give nogen penge ud, hvis de ikk har råd til det fair nok, de er ikk de eneste, og hvis de "kun" giver 25000 eller whatever til noget, er det også fair nok, for det er måske kun det de har råd til... Bill har 48 millarder og derfor har han råd til at give 750 millioner ud.. og det gør han, hele tiden, hvis en hvilken som helst anden virksomhed kun har f.eks 1 million at gøre godt med, så giver de 50-100.000 ud.. og så har de gjort hva de kunne..
#139 -- Så svar. Du kan ikke argumentere for, at han har behov for den velstand. Tag det som en udfordring.
Desuden bliver jeg nød til at bede dig skrue ned for arrogancen. Du frister mig til at lade dette blive til en kamp om at råbe højst, hvilket jeg ikke ønsker.
Du må undskylde, at jeg ikke forstod "ondt i røven" umiddelbart: Jeg havde fået det påklistret så mange gange, hvor jeg ikke selv kunne se dets retfærdighed, at jeg begyndte at tvivle om, hvad dets mening var. Men, eftersom det betyder, at jeg er misundelig, må jeg henvise til #121, hvor jeg meget skarpt tager afstand fra lige præcis det udsagn.
Dette burde få dig til at overveje, om jeg monstro mener noget andet med det, jeg siger, end blot at pive over at han er rigere end jeg.
Desuden, siden du ikke stoler på mine beregninger, og kalder 2,7mia tilfældigt, så er udregningen til grund: De 48mia $ (som det fremgår af #43) svarer til (valutakurser.dk) cirka 274mia kr. 1%, som jeg tager udgangspunkt i, af dette er: 2,7mia kroner. Såfremt noget af dette er forkert, ret mig.
#140 -- fint indlæg, og jeg er næsten enig. Imidlertid må jeg påpege, at "The Gates Fund"s økonomi og "Bill Gates"s økonomi er tæt forbundne, retfærdiggørende den generalisering, som alle nyhedsmedier foretager. Det betyder imidlertid, at vi også tager stilling til det -- bevidst såvel som underbevidst -- som "Bill Gates".
Desuden ved jeg ikke, hvor tryg jeg er ved den person, som definerer "værdige formål"...
#141 -- som før set, er du kortsigtet.
Ganske vidst er det rivende irrelevant, hvilken multimilliardær, der er tale om. Det er vi ganske enige om.
Jeg er ikke ked af, jeg er sur. Hvorfor er det, at manden ikke kunne leve som "ganske almindelig multimillionær" -- hvad kan han dog bruge alle disse penge på? Hvad skyldes denne irrationelle nærighed?
EDIT: Jo, selvfølgelig ville jeg da blive sur, hvis en så rig mand donerede så få penge. Se, hvordan jeg er nu?
Desuden... Skriv ordentligt. Det er hårdt at læse sådant et indlæg igennem, efter en så lang diskussion, og sproget er her af en årsag.
Desuden bliver jeg nød til at bede dig skrue ned for arrogancen. Du frister mig til at lade dette blive til en kamp om at råbe højst, hvilket jeg ikke ønsker.
Du må undskylde, at jeg ikke forstod "ondt i røven" umiddelbart: Jeg havde fået det påklistret så mange gange, hvor jeg ikke selv kunne se dets retfærdighed, at jeg begyndte at tvivle om, hvad dets mening var. Men, eftersom det betyder, at jeg er misundelig, må jeg henvise til #121, hvor jeg meget skarpt tager afstand fra lige præcis det udsagn.
Dette burde få dig til at overveje, om jeg monstro mener noget andet med det, jeg siger, end blot at pive over at han er rigere end jeg.
Desuden, siden du ikke stoler på mine beregninger, og kalder 2,7mia tilfældigt, så er udregningen til grund: De 48mia $ (som det fremgår af #43) svarer til (valutakurser.dk) cirka 274mia kr. 1%, som jeg tager udgangspunkt i, af dette er: 2,7mia kroner. Såfremt noget af dette er forkert, ret mig.
#140 -- fint indlæg, og jeg er næsten enig. Imidlertid må jeg påpege, at "The Gates Fund"s økonomi og "Bill Gates"s økonomi er tæt forbundne, retfærdiggørende den generalisering, som alle nyhedsmedier foretager. Det betyder imidlertid, at vi også tager stilling til det -- bevidst såvel som underbevidst -- som "Bill Gates".
Desuden ved jeg ikke, hvor tryg jeg er ved den person, som definerer "værdige formål"...
#141 -- som før set, er du kortsigtet.
Ganske vidst er det rivende irrelevant, hvilken multimilliardær, der er tale om. Det er vi ganske enige om.
Jeg er ikke ked af, jeg er sur. Hvorfor er det, at manden ikke kunne leve som "ganske almindelig multimillionær" -- hvad kan han dog bruge alle disse penge på? Hvad skyldes denne irrationelle nærighed?
EDIT: Jo, selvfølgelig ville jeg da blive sur, hvis en så rig mand donerede så få penge. Se, hvordan jeg er nu?
Desuden... Skriv ordentligt. Det er hårdt at læse sådant et indlæg igennem, efter en så lang diskussion, og sproget er her af en årsag.
#142 SKREWZ
Hvorfor i alverden skal jeg dog argumentere for noget du finder på jeg mener? Fat det dog, jeg har intetsteds i tråden påstået det. Det er alene dig der fortsætter med at snakke om 'behov'.
Det ufattelige er at du bare hjernedødt fortsætter i samme skure. Du *vil* åbenbart bestemme hvor meget Bill skal donere og hvornår. Dit eneste argument for der ikke er tale om gavmildhed, er din herskertrang over andres penge!
Hvis du ikke kan li' tonen, så skulle *du* måske ha' tænkt dig lidt om i indlæg #133. Citat: [Rend mig i røven med din mening om "usmageligt"].
Hvorfor i alverden skal jeg dog argumentere for noget du finder på jeg mener? Fat det dog, jeg har intetsteds i tråden påstået det. Det er alene dig der fortsætter med at snakke om 'behov'.
Det ufattelige er at du bare hjernedødt fortsætter i samme skure. Du *vil* åbenbart bestemme hvor meget Bill skal donere og hvornår. Dit eneste argument for der ikke er tale om gavmildhed, er din herskertrang over andres penge!
Hvis du ikke kan li' tonen, så skulle *du* måske ha' tænkt dig lidt om i indlæg #133. Citat: [Rend mig i røven med din mening om "usmageligt"].
#143 -- Som sagt, du frister mig. Ikke dermed sigende, at det var din fejl, at jeg skrev det -- men, din tone er heller ikke stort bedre.
Fint, du vil ikke svare. Lad mig imidlertid illustrere ubrugeligheden af yderligere 47990 mio $ (altså over 10 mio $) for Bill Gates:
Han kan ikke købe enhver sportsbil mere, fordi han har flere penge.
Han kan ikke forsørge sin familie bedre, fordi han har flere penge
Han kan ikke sikre sine næste to generationer af efterkommere bedre fordi han har flere penge
Og så videre. Find selv på flere. Meningen med ovenstående eksempler er, at illustrere at 10 mio $ er langt mere end nok til at opfylde hvad folk typisk mangler penge til. Luksusliv, pleje af sin familie og eftermæle.
Når han nu har disse lyster opfyldt, hvordan kan det så være, at du insisterer på, at han skal beholde disse 47990mio $ i sin besiddelse? Han har ganske vist tjent dem -- men han har jo ikke noget at bruge dem på?
Jeg forstår imidlertid ikke, hvordan en eventuel herskertrang fra min side ville et "argument"? Og desuden tager du grueligt fejl -- mine årsager er ikke ønsker om personlig magt. Ret selvfølgeligt, i lyset af mine tidligere udtalelser, vil jeg påstå.
Er det forkert af mig, at tolke dette som farvning af citeringen af mig:
Fint, du vil ikke svare. Lad mig imidlertid illustrere ubrugeligheden af yderligere 47990 mio $ (altså over 10 mio $) for Bill Gates:
Han kan ikke købe enhver sportsbil mere, fordi han har flere penge.
Han kan ikke forsørge sin familie bedre, fordi han har flere penge
Han kan ikke sikre sine næste to generationer af efterkommere bedre fordi han har flere penge
Og så videre. Find selv på flere. Meningen med ovenstående eksempler er, at illustrere at 10 mio $ er langt mere end nok til at opfylde hvad folk typisk mangler penge til. Luksusliv, pleje af sin familie og eftermæle.
Når han nu har disse lyster opfyldt, hvordan kan det så være, at du insisterer på, at han skal beholde disse 47990mio $ i sin besiddelse? Han har ganske vist tjent dem -- men han har jo ikke noget at bruge dem på?
Jeg forstår imidlertid ikke, hvordan en eventuel herskertrang fra min side ville et "argument"? Og desuden tager du grueligt fejl -- mine årsager er ikke ønsker om personlig magt. Ret selvfølgeligt, i lyset af mine tidligere udtalelser, vil jeg påstå.
Er det forkert af mig, at tolke dette som farvning af citeringen af mig:
Citat: [Rend mig i røven med din mening om "usmageligt"].Til forskel fra:
Rend mig i røven med din mening om "usmageligt". Ligesom jeg render dig i røven med denne mening. Det hører ikke meningsudveksling, endsige diskussion, til..
#144 fordi han har tjent dem! han er som så mange andre i stand til at tjene penge. Du har også ret til at beholde hver en øre af de penge du tjener. At han er meget bedre til at tjene penge end andre burde da ikke betyde at man skal tage penge fra ham? Og hvorfor lige sætte en grænse på 10 mio? Hvis man vil prøve nogle nye ting (et smut i rummet eksempelvis) koster det hurtigt mange penge - og hvorfor "må" han kun forsørge sin slægt de næste 2 generationer? Nu når han har så mange penge kunne han i teorien forsørge sin slægt i mange, mange, mange, mange, mange, mange, etc generationer.
#144: Prøv lige at læs #84 igen istedetfor bare at køre videre i den samme tangent.
Der står højt og tydeligt:
"UD OVER DET, så ved vi jo allesammen allerede at han har testamenteret ~100% (Altså mere end 99%, hvis du skulle have svært ved det) af sin formue væk, til velgørenhed. Det betyder at cirka hundrede procent af alle hans penge går til velgørenhed, den dag han dør. Hans børn får blot en lille bitte brøkdel af hans penge. "
Dermed er dit krav vidst opfyldt, en simpel googlesøgning kan bekræfte ovenstående.
Der står højt og tydeligt:
"UD OVER DET, så ved vi jo allesammen allerede at han har testamenteret ~100% (Altså mere end 99%, hvis du skulle have svært ved det) af sin formue væk, til velgørenhed. Det betyder at cirka hundrede procent af alle hans penge går til velgørenhed, den dag han dør. Hans børn får blot en lille bitte brøkdel af hans penge. "
Dermed er dit krav vidst opfyldt, en simpel googlesøgning kan bekræfte ovenstående.
#146 Nej nej, for det gælder jo ikke efter han er død, vel... så virker pengene ikke mere, kan du jo nok se. Han skal give pengene væk lige nu... ALLESAMMEN! Penge er intet værd hvis man gemmer nogen til senere! Skrewz er en af de få der har husket det, eller måske endda den eneste der ved det... så fy fy til os andre...
Hmm, hvad man ikke forstår er, hvordan "martin5000"s #147 er "Neutral" og themuss #148 er "Flamebait".
Newz.dk-team! Dette markerer enden. Systemet er tydeligvis ikke nok, og ratingen siger intet om indlæggets karakter, som det var meningen at den skulle. Muligvis kunne I lave et system, hvor I kombinerer det gamle "IQ=0" -> "Fremragende"-system med dette. Det er muligvis rart for nogen, at kunne frasortere så dejligt useriøse indlæg som #147, men få vist det upopulære indlæg #148.
#145 -- Mig selv i #137:
Nej, jeg mener ikke, at man "fortjener" mere end 10mio$ (bare for at tage et realistisk udgangspunkt) uanset, hvor meget éns virksomhed har indbragt. Men, hvis du gerne vil forsøge din slægt et par generationer mere, kan vi da godt tage udgangspunkt i 100mio$. Imidlertid det forskellen på "stinkende rig" og "absurd rig", jeg vil dissekere.
#146 -- Delvist korrekt. Og overfor dig (som er én af de mere forstående debattører) vil jeg pointere at jeg bryder mig om lige præcis dette træk fra Bill Gates' side, bortset fra: Frivilligheden i det (han kunne lige så godt lade være -- ingen stat forlanger denne donation), og:
Hvorfor han da ikke gøre det med det samme, i stedet for at vente til han dør? Øjensynligt kan man kun latterliggøre dette spørgsmål, og ikke svare på det -- som #147 så kløgtigt beviser.
#148 -- Hehe, jeg vidste, at der var en bagtanke med det. Vil det sige, at de penge, som fonden står inde for, ikke er beskattede, mens de penge som Bill Gates selv ejer, er beskattede?
Newz.dk-team! Dette markerer enden. Systemet er tydeligvis ikke nok, og ratingen siger intet om indlæggets karakter, som det var meningen at den skulle. Muligvis kunne I lave et system, hvor I kombinerer det gamle "IQ=0" -> "Fremragende"-system med dette. Det er muligvis rart for nogen, at kunne frasortere så dejligt useriøse indlæg som #147, men få vist det upopulære indlæg #148.
#145 -- Mig selv i #137:
Du har et problem med at svare på, hvad der bliver spurgt: Svar mig på, hvorfor han har behov for disse mange penge -- og undgå at blande hans "ret til at have dem" og "om han har fortjent dem" ind i det.Samme krav går til dig.
Nej, jeg mener ikke, at man "fortjener" mere end 10mio$ (bare for at tage et realistisk udgangspunkt) uanset, hvor meget éns virksomhed har indbragt. Men, hvis du gerne vil forsøge din slægt et par generationer mere, kan vi da godt tage udgangspunkt i 100mio$. Imidlertid det forskellen på "stinkende rig" og "absurd rig", jeg vil dissekere.
#146 -- Delvist korrekt. Og overfor dig (som er én af de mere forstående debattører) vil jeg pointere at jeg bryder mig om lige præcis dette træk fra Bill Gates' side, bortset fra: Frivilligheden i det (han kunne lige så godt lade være -- ingen stat forlanger denne donation), og:
Hvorfor han da ikke gøre det med det samme, i stedet for at vente til han dør? Øjensynligt kan man kun latterliggøre dette spørgsmål, og ikke svare på det -- som #147 så kløgtigt beviser.
#148 -- Hehe, jeg vidste, at der var en bagtanke med det. Vil det sige, at de penge, som fonden står inde for, ikke er beskattede, mens de penge som Bill Gates selv ejer, er beskattede?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund