mboost-dp1
unknown
#140
Ja jeg kan se at jeg har læst en forsimplet fremlægning, men nu har jeg læst selve forslaget. Så ja du har ret. Det er dog en stigning jeg kan leve med.
#142
Ja det bliver jeg nok egentligt, også mere og mere tilhænger af.
Jo mere jeg deltager i disse sure, men ukonstruktive debatter.
#148 m_abs
Du har ret. Her skal du et niveau højere op, med din indvendning. DR bestemmer ikke selv om de skal eksistere, eller hvordan de skal drives.
Det ville nok være et relevant alternativ. Ingen uenighed der.
Ja men som sagt, det kan du ikke bebrejde DR.
Det har jeg så aldrig oplevet. Har kun oplevet svar, som virker instruerede. I diskussionen om formater til streaming.
Skrev nu mest sådan, fordi dit forslag virkede som opfundet ud af spontan surhed, fremfor rationel overvejelse. Men du er velkommen, til at bruge mine sætninger mod mig. Det ville jeg se, som en udfordring til at bakke mit syn op... ;)
DR er en kulturmæssig ydelse, som staten står for.
Så pointen var blot, at din "tvang til at betale for noget jeg ikke bruger" kan trækkes ret langt.
Jeg konkluderede er det vel kunne blive den måde, dette ville blive løst på. Men det er urelevant, da ingen nogensinde vil blive udelukket fra DR.
Det er efterhånden den vej, jeg er mest tilhænger af. Så betaler vi allesammen til DR, ligesom til teatre og museer. Din pointe med single kontra par er dog interessant.
Det aner jeg intet om, hvordan de har finansieret. At de så skl bruge stadigt flere penge, ville det nye byggeri ikke have haft påvirkning på. Dethandler igen, om hvilke krav de bliver pålagt at efterleve.
Alle borgere. Alle skal kunne bruge DR. Formaterne er dog noget, som stadig skal løses. Her overvejer jeg selv, hvordan det bedste kan tackles. 'Proof of concept plus running code...' ;)
Du er da ikke så naiv at du tror at licensen SLET ikke stiger..
Det de har sagt er at den ikke bliver dyrere end den er idag, men bagefter siger de så at det betyder den ikke stiger % mere end din løn stiger ..
Altså, får du 3% mere i løn over de næste 4 år så stiger licensen også de 3% over de næste 4 år så i kr og øre bliver det dyrere men da du har flere penge at betale det med så bliver det ikke dyrere....I deres øjne.
Ja jeg kan se at jeg har læst en forsimplet fremlægning, men nu har jeg læst selve forslaget. Så ja du har ret. Det er dog en stigning jeg kan leve med.
#142
Nu hvor de som du siger (og jeg siger ikke det er forkert, for det er det ikke) så er DR underlagt lovgivningen. Hvorfor så ikke smide det på skatten istedet, da de jo tydeligvis vil have at ALLE skal betale uanset om de bruger det eller ej, istedet for at finde på nye tåbelige metoder at kratte penge ind, bare for at skjule en reel skattestigning. Medielicensen er bare en dårlig opfundet undskyldning for at få alle til at betale.
Ja det bliver jeg nok egentligt, også mere og mere tilhænger af.
Jo mere jeg deltager i disse sure, men ukonstruktive debatter.
#148 m_abs
Mit problem er jo at jeg ikke ønsker DR, hvormeget tror du selv det hjælper at påpege det over for dem?
Du har ret. Her skal du et niveau højere op, med din indvendning. DR bestemmer ikke selv om de skal eksistere, eller hvordan de skal drives.
Og jeg ville gerne sende mere feedback gennem panelet end jeg allerede gør, men det er altså ret svært at gå gennem en masse spørgsmål om et program man ikke kunne drømme om at se.
Det ville være en del mere passende, hvis deres spørgeskema, tog højde for at folk måske ikke var interesseret i at se en udsendelse og prøvede at finde ud af hvorfor den ikke havde interesse.
Mener ikke det er et urimeligt forslag.
Det ville nok være et relevant alternativ. Ingen uenighed der.
Og jeg synes allerede jeg har gjort langt mere end hvad rimeligt er, jeg havde aldrig fundet mig i at skulle have samme besvær med at få noget for mine penge hos et andet firma og gør det kun (næsten) her fordi jeg reelt ikke har valget.
Ja men som sagt, det kan du ikke bebrejde DR.
Sjovt.
Nej, jeg skrev pænt og anbefalede en serie som jeg kendte og holdt af, efter en lignede serie var ved at være færdig.
Svaret var ikke i nærheden af så pænt som det jeg havde skrevet
Det har jeg så aldrig oplevet. Har kun oplevet svar, som virker instruerede. I diskussionen om formater til streaming.
Haha, den skal jeg huske næste gang du er utilfreds med noget.
Skrev nu mest sådan, fordi dit forslag virkede som opfundet ud af spontan surhed, fremfor rationel overvejelse. Men du er velkommen, til at bruge mine sætninger mod mig. Det ville jeg se, som en udfordring til at bakke mit syn op... ;)
Der er så en verden til forskel på basale samfundsydelser som staten bør stå for og TV.
DR er en kulturmæssig ydelse, som staten står for.
Så pointen var blot, at din "tvang til at betale for noget jeg ikke bruger" kan trækkes ret langt.
Så dit argument er at vi skal tvinges til at betale fordi DR ikke kan finde en fornuftig løsning på, os der ikke vil, ikke kan se og modtage deres "tilbud", selv hvis vi ikke ønsker det?
Jeg konkluderede er det vel kunne blive den måde, dette ville blive løst på. Men det er urelevant, da ingen nogensinde vil blive udelukket fra DR.
Det vil da i det mindste gøre det lidt mere retfærdigt, da en single så ikke kommer til at betale det samme som folk der bor sammen, det vil ikke gøre det fair men det vil da i det mindste hjælpe på det.
Det er efterhånden den vej, jeg er mest tilhænger af. Så betaler vi allesammen til DR, ligesom til teatre og museer. Din pointe med single kontra par er dog interessant.
Brugte de nogle af licens pengene til at bygge for? Var bygningen dyr? Også selv hvis budgettet ikke var skredet?
Hvis ja, så har de mistet retten til at brokke sig, hvis de stadig ikke kan få pengene til passe.
Det aner jeg intet om, hvordan de har finansieret. At de så skl bruge stadigt flere penge, ville det nye byggeri ikke have haft påvirkning på. Dethandler igen, om hvilke krav de bliver pålagt at efterleve.
Nu kommer du med det "alle" igen, hvem er det?
Dem der ikke ser DR? Dem der ikke ønsker DR? Dem der ikke kan bruge DRs media udbud men kommer til at betale for det alligevel?
Dit "alle" holder bare ikke.
Alle borgere. Alle skal kunne bruge DR. Formaterne er dog noget, som stadig skal løses. Her overvejer jeg selv, hvordan det bedste kan tackles. 'Proof of concept plus running code...' ;)
#151
De udnytter jo bare situationen, med at de har statens blå stempel til at presse penge ud af folk.
Man kan trække mange ting langt, hvis man vil nedgøre andres meninger, hvad er din pointe?
Så de har altså stadig haft de samme penge at bruge på "kvalitets" TV efter de har brugt pengene på at bygge for?
Hvis de i forvejen spilder deres penge, hvorfor skal de så have flere?
Jeg snakker ikke kun deres formater, men også folk der ikke har en netforbindelse, der kan klare at bruge deres udbud. De får også lov til at betale for en ydelse de ikke kan få.
Ja men som sagt, det kan du ikke bebrejde DR.
De udnytter jo bare situationen, med at de har statens blå stempel til at presse penge ud af folk.
DR er en kulturmæssig ydelse, som staten står for.
Så pointen var blot, at din "tvang til at betale for noget jeg ikke bruger" kan trækkes ret langt.
Man kan trække mange ting langt, hvis man vil nedgøre andres meninger, hvad er din pointe?
Det aner jeg intet om, hvordan de har finansieret. At de så skl bruge stadigt flere penge, ville det nye byggeri ikke have haft påvirkning på. Dethandler igen, om hvilke krav de bliver pålagt at efterleve.
Så de har altså stadig haft de samme penge at bruge på "kvalitets" TV efter de har brugt pengene på at bygge for?
Hvis de i forvejen spilder deres penge, hvorfor skal de så have flere?
Alle borgere. Alle skal kunne bruge DR. Formaterne er dog noget, som stadig skal løses. Her overvejer jeg selv, hvordan det bedste kan tackles. 'Proof of concept plus running code...' ;)
Jeg snakker ikke kun deres formater, men også folk der ikke har en netforbindelse, der kan klare at bruge deres udbud. De får også lov til at betale for en ydelse de ikke kan få.
#153
De har jo pligt til at efterleve deres forpligtelser.
Nu var det aldrig mit mål at nedgøre din holdning, så hvis det var hvad det lignede må jeg beklage dette. Jeg syntes blot at din retorik bliver lidt skinger... ;)
Det er jo op til politikerne, om de skal det. Politikerne vil have en oprustning af DR i kapacitet, så de nye rammer var nødvendige. At samme politikere så ikke er konsekvente nok, til selv at afholde udgiften, er jo så det man kan diskutere.
Alle kommer til at betale, ligegyldigt hvordan vi vender og drejer det. Langt over 90% af befolkningen, har jo TV derhjemme alligevel. De få som ikke har TV, har vel heller ikke computer?. Kender ikke folk uden fjernsyn, så jeg ved ikke rigtigt hvad typer vi snakker om.
Og så alt er sagt og gjort, så må jeg indrømme at have større ting at spekulere over på et årsbudget end sølle 2k. (Eller hvor meget det nu egentligt er... Peanuts anyway) Smed de det på finansloven, var det så endnu nemmere. Men vi må se hvad der sker.
De udnytter jo bare situationen, med at de har statens blå stempel til at presse penge ud af folk.
De har jo pligt til at efterleve deres forpligtelser.
Man kan trække mange ting langt, hvis man vil nedgøre andres meninger, hvad er din pointe?
Nu var det aldrig mit mål at nedgøre din holdning, så hvis det var hvad det lignede må jeg beklage dette. Jeg syntes blot at din retorik bliver lidt skinger... ;)
Så de har altså stadig haft de samme penge at bruge på "kvalitets" TV efter de har brugt pengene på at bygge for?
Hvis de i forvejen spilder deres penge, hvorfor skal de så have flere?
Det er jo op til politikerne, om de skal det. Politikerne vil have en oprustning af DR i kapacitet, så de nye rammer var nødvendige. At samme politikere så ikke er konsekvente nok, til selv at afholde udgiften, er jo så det man kan diskutere.
Jeg snakker ikke kun deres formater, men også folk der ikke har en netforbindelse, der kan klare at bruge deres udbud. De får også lov til at betale for en ydelse de ikke kan få.
Alle kommer til at betale, ligegyldigt hvordan vi vender og drejer det. Langt over 90% af befolkningen, har jo TV derhjemme alligevel. De få som ikke har TV, har vel heller ikke computer?. Kender ikke folk uden fjernsyn, så jeg ved ikke rigtigt hvad typer vi snakker om.
Og så alt er sagt og gjort, så må jeg indrømme at have større ting at spekulere over på et årsbudget end sølle 2k. (Eller hvor meget det nu egentligt er... Peanuts anyway) Smed de det på finansloven, var det så endnu nemmere. Men vi må se hvad der sker.
#155 Der findes så rent faktisk folk med computer og intet fjernsyn, f.eks. studerende.
Det kan godt ske 2K er peanuts for dig, men for en studerende kun på SU er det 3,75% af et årsbudget. Det er ikke ret langt fra det beløb jeg skal give for et årskort til offentlig transport her i byen (Herning), og der får jeg da både mere underholdning og public service end jeg gør ved at se DR ;-)
Det kan godt ske 2K er peanuts for dig, men for en studerende kun på SU er det 3,75% af et årsbudget. Det er ikke ret langt fra det beløb jeg skal give for et årskort til offentlig transport her i byen (Herning), og der får jeg da både mere underholdning og public service end jeg gør ved at se DR ;-)
#155
Peanuts? Du må tjene mange penge, hvis 2100 kr. pr. år ikke kan mærkes.
For 175 kr. pr. måned kan jeg købe en masse ting som jeg ellers ikke har råd til. Hurtigere internet, TDCs fuldpakke (med ordenlige kanaler), tøj eller andet.
2100 kr. er lidt under en halv måneds faste udgifter for mig, det er ikke ligefrem hvad jeg vil kalde peanuts.
Hvis dit teleselskab sender dig en ekstra regning på 175 kr. for noget du ikke har fået betaler du den så også uden videre, du mener jo tydeligvis det er peanuts.
Og så alt er sagt og gjort, så må jeg indrømme at have større ting at spekulere over på et årsbudget end sølle 2k. (Eller hvor meget det nu egentligt er... Peanuts anyway) Smed de det på finansloven, var det så endnu nemmere. Men vi må se hvad der sker.
Peanuts? Du må tjene mange penge, hvis 2100 kr. pr. år ikke kan mærkes.
For 175 kr. pr. måned kan jeg købe en masse ting som jeg ellers ikke har råd til. Hurtigere internet, TDCs fuldpakke (med ordenlige kanaler), tøj eller andet.
2100 kr. er lidt under en halv måneds faste udgifter for mig, det er ikke ligefrem hvad jeg vil kalde peanuts.
Hvis dit teleselskab sender dig en ekstra regning på 175 kr. for noget du ikke har fået betaler du den så også uden videre, du mener jo tydeligvis det er peanuts.
#157 m_abs
Hvad jeg tjener er så sagen underordnet, men jeg lider nok ikke nogen nød. Når opkrævningen kommer, mærker jeg det vel lidt. Men ikke noget jeg tænker over, når den måned er gået.. ;)
Jahh.. Jeg kunne nu også få råd til flere ting, hvis omlagde hist og her. Men så små beløb som 175 om måneden, er nu for lidt til at jeg gider at spekulere over det.
Har du så få udgifter. Så er du sgu heldig.. :)
Her har du jo fået det, men har stædigt ikke villet bruge det. Så det eksempel, er vist ikke helt gangbart. Mig bekendt er mit teleselskab, heller ikke et public service selskab?. (Hvad det så ville være...)
Peanuts? Du må tjene mange penge, hvis 2100 kr. pr. år ikke kan mærkes.
Hvad jeg tjener er så sagen underordnet, men jeg lider nok ikke nogen nød. Når opkrævningen kommer, mærker jeg det vel lidt. Men ikke noget jeg tænker over, når den måned er gået.. ;)
For 175 kr. pr. måned kan jeg købe en masse ting som jeg ellers ikke har råd til. Hurtigere internet, TDCs fuldpakke (med ordenlige kanaler), tøj eller andet.
Jahh.. Jeg kunne nu også få råd til flere ting, hvis omlagde hist og her. Men så små beløb som 175 om måneden, er nu for lidt til at jeg gider at spekulere over det.
2100 kr. er lidt under en halv måneds faste udgifter for mig, det er ikke ligefrem hvad jeg vil kalde peanuts.
Har du så få udgifter. Så er du sgu heldig.. :)
Hvis dit teleselskab sender dig en ekstra regning på 175 kr. for noget du ikke har fået betaler du den så også uden videre, du mener jo tydeligvis det er peanuts.
Her har du jo fået det, men har stædigt ikke villet bruge det. Så det eksempel, er vist ikke helt gangbart. Mig bekendt er mit teleselskab, heller ikke et public service selskab?. (Hvad det så ville være...)
#158
Jeg har mange faste udgifter i forhold til mine indtægter.
Dit public service er irrelevant. Du kan ikke komme uden om at TV-udsendelser er et produkt som man i DRs tilfælde betaler for, om man vil have det eller ej.
Udnyttelsen af mennesker kan ikke retfærdiggøres med at det går til "public service" eller TV for "alle".
Har du så få udgifter. Så er du sgu heldig.. :)
Jeg har mange faste udgifter i forhold til mine indtægter.
Her har du jo fået det, men har stædigt ikke villet bruge det. Så det eksempel, er vist ikke helt gangbart. Mig bekendt er mit teleselskab, heller ikke et public service selskab?. (Hvad det så ville være...)
Dit public service er irrelevant. Du kan ikke komme uden om at TV-udsendelser er et produkt som man i DRs tilfælde betaler for, om man vil have det eller ej.
Udnyttelsen af mennesker kan ikke retfærdiggøres med at det går til "public service" eller TV for "alle".
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund